國(guó)家干預(yù)家庭暴力的限度研究

李洪祥

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春 130012)

家庭暴力需要法律外部規(guī)則和家庭內(nèi)部規(guī)則的雙重約束，雙重規(guī)則的約束機(jī)制又體現(xiàn)出公權(quán)與私權(quán)的對(duì)立統(tǒng)一。公權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展在于使私權(quán)得到更大范圍的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，但是伴隨現(xiàn)代法學(xué)理論的發(fā)展，為了確保公共利益的實(shí)現(xiàn)，公權(quán)介入私權(quán)實(shí)有必要。家庭暴力原本可以依賴(lài)私法自治即家庭自治實(shí)現(xiàn)自我約束，但是囿于家庭自治的局限性，公權(quán)介入即國(guó)家干預(yù)的必要性越發(fā)凸顯。2016年3月1日，《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《反家庭暴力法》)正式施行表明國(guó)家干預(yù)家庭暴力的積極態(tài)度，這也是公權(quán)介入私權(quán)的典型表現(xiàn)。但是國(guó)家干預(yù)并不能解決所有發(fā)生在家庭成員內(nèi)部之間的家庭暴力問(wèn)題(有些可能不是法律問(wèn)題，而是道德問(wèn)題)，其仍需尊重家庭內(nèi)部規(guī)則的有效性。

一、國(guó)家干預(yù)家庭暴力的現(xiàn)狀檢視

國(guó)家干預(yù)家庭暴力最為直接的表現(xiàn)方式便是立法規(guī)制家庭暴力，確認(rèn)公權(quán)力機(jī)關(guān)介入家庭暴力的職責(zé)和方式。梳理我國(guó)家庭暴力立法二十余年的發(fā)展歷史可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)家干預(yù)家庭暴力的積極性越來(lái)越高。立法層級(jí)的提高、立法數(shù)量的增加(1)僅作者搜集到的目前我國(guó)大陸地區(qū)有關(guān)家庭暴力方面的法律文件便有89個(gè)，其中全國(guó)性的法律法規(guī)文件12個(gè)，直轄市規(guī)范性法律文件4個(gè)，各省、市、自治區(qū)的規(guī)范性法律文件73個(gè)。、參與主體(2)全國(guó)婦聯(lián)、中央宣傳部、最高人民檢察院、公安部、民政部、司法部、衛(wèi)生部七部委于2008年7月31日印發(fā)了《全國(guó)婦聯(lián)等七部委關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的若干意見(jiàn)》，該意見(jiàn)對(duì)上述七部委介入家庭暴力的方式和職責(zé)作了詳細(xì)的規(guī)定。、干預(yù)方式的多元化(3)例如《湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)對(duì)家庭暴力受害婦女司法保護(hù)的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第11條明確了人身安全保護(hù)裁定的適用，第17條規(guī)定“經(jīng)審理對(duì)構(gòu)成虐待罪的被告人，如果人身危險(xiǎn)性較大、不判處監(jiān)禁刑可能對(duì)受害婦女繼續(xù)實(shí)施家庭暴力的，人民法院應(yīng)考慮判處監(jiān)禁刑”。以及法院審理家庭暴力案件數(shù)量的增長(zhǎng)(4)筆者共搜集到法院經(jīng)審理認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成家庭暴力的案件36687件。案件的篩選方法是以聚法案例為搜索工具，以“家庭暴力”作為第一層關(guān)鍵詞作全文搜索共搜索到134024篇裁判文書(shū)，后繼續(xù)以“家庭暴力”為第二層關(guān)鍵詞在“本院認(rèn)為”一欄中作結(jié)果性搜索，進(jìn)一步限縮搜索范圍，最終將法院經(jīng)審理認(rèn)為構(gòu)成家庭暴力的裁判文書(shū)限縮至36687篇。均直接反映出國(guó)家干預(yù)家庭暴力的積極態(tài)度。但是目前的國(guó)家干預(yù)并不盡如人意，部分干預(yù)方式缺乏可操作性的同時(shí)還在一定程度上妨礙了私法自治功能的發(fā)揮。

(一)國(guó)家干預(yù)家庭暴力的方式存在不足

1．缺乏對(duì)親情因素的關(guān)注?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法》)規(guī)定父母對(duì)子女有管教和保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)，這就表明法律已將子女的利益置于父母親權(quán)的保護(hù)之下，并且沒(méi)有明確排除父母對(duì)子女嚴(yán)重錯(cuò)誤行為的必要懲戒權(quán)。照顧權(quán)(親權(quán))乃規(guī)范親子關(guān)系的重要法律制度，其中心職能表現(xiàn)為教養(yǎng)和保護(hù)未成年子女，該教養(yǎng)和保護(hù)同時(shí)為權(quán)利、義務(wù)，二者相互統(tǒng)一。(5)參見(jiàn)夏吟蘭主編：《家庭暴力防治法制度性建構(gòu)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第657頁(yè)。所以照顧權(quán)內(nèi)容不明確導(dǎo)致父母沒(méi)有認(rèn)識(shí)到并尊重未成年人應(yīng)有的權(quán)益，也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己對(duì)子女承擔(dān)的法定義務(wù)，從而導(dǎo)致家庭暴力的發(fā)生。更不知自己對(duì)子女行使權(quán)利的限制以及不盡法定義務(wù)和濫用照顧權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，從而導(dǎo)致法律對(duì)家庭暴力行為的放任。我國(guó)立法將監(jiān)護(hù)制度規(guī)定在公民一章中，是對(duì)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人監(jiān)護(hù)的整體規(guī)定。該制度的設(shè)立意旨在于彌補(bǔ)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的民事行為能力，其以保護(hù)弱者權(quán)益為目標(biāo)，是有關(guān)人的能力方面的制度，更因?yàn)樵撘?guī)定缺乏未成年人視角，所以這相較于依親緣關(guān)系產(chǎn)生的親權(quán)來(lái)看，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間理性的因素多于情感因素。(6)參見(jiàn)史尚寬：《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第88頁(yè)。照顧權(quán)所蘊(yùn)含的倫理性因素要多于理性因素，國(guó)家公權(quán)力介入家庭能夠以國(guó)家監(jiān)護(hù)責(zé)任彌補(bǔ)或代替監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，但是卻不能替代父母的親權(quán)。所以立法不能不考慮親情因素，也不能不關(guān)注人們長(zhǎng)期形成的生活方式。

2．部分法律規(guī)則缺乏可操作性?！斗醇彝ケ┝Ψā烦雠_(tái)之前，舊有的地方性立法宣言性作用大于操作性，其過(guò)于簡(jiǎn)單、原則性的規(guī)定由于缺乏操作性而導(dǎo)致司法適用困境，很難實(shí)現(xiàn)法律的立法目的。(7)參見(jiàn)李霞：《監(jiān)護(hù)制度比較研究》，山東大學(xué)出版社2004年版，第123頁(yè)。如在2014年《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《處理監(jiān)護(hù)人問(wèn)題意見(jiàn)》)正式實(shí)施以前，《未成年人保護(hù)法》中雖然明確規(guī)定了未成年人權(quán)益遭受監(jiān)護(hù)人侵害時(shí)，被害人可以請(qǐng)求有關(guān)公權(quán)力對(duì)監(jiān)護(hù)人予以行政處罰或撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格，但由于實(shí)踐中缺乏具體實(shí)施辦法，撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人的規(guī)定在人民法院處理針對(duì)未成年人的家庭暴力案件的司法實(shí)踐中很難適用。《反家庭暴力法》有關(guān)未成年人保護(hù)方面的規(guī)定與《處理監(jiān)護(hù)人問(wèn)題意見(jiàn)》相左，《處理監(jiān)護(hù)人問(wèn)題意見(jiàn)》第11條規(guī)定了強(qiáng)制帶離制度，當(dāng)未成年人身體受到嚴(yán)重傷害、面臨嚴(yán)重人身安全威脅或者處于無(wú)人照料等危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，公安機(jī)關(guān)有權(quán)將其帶離加害人施暴范圍并予以妥善安置。但是《反家庭暴力法》卻通過(guò)第15條將強(qiáng)制帶離的權(quán)力主體變更為民政部門(mén)，公安機(jī)關(guān)僅需通知并協(xié)助民政部門(mén)即可。如此更改無(wú)疑削弱了強(qiáng)制帶離制度的可行性和作用力，這對(duì)于未成年人權(quán)益的緊急保護(hù)可能存在不利。

3．舉證責(zé)任分配不合理。在舉證責(zé)任方面，對(duì)家庭暴力案件無(wú)論是刑事案件還是民事案件一律適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，但是由于家庭暴力的隱蔽性以及受害人保留證據(jù)能力的限制，司法實(shí)踐中受害人幾乎無(wú)法證明家庭暴力的存在，即使國(guó)家公權(quán)力介入家庭關(guān)系之后亦是如此，這在一定程度上放縱了家庭暴力行為?！斗醇彝ケ┝Ψā冯m然明確了出警記錄、告誡書(shū)、傷情鑒定意見(jiàn)三種證據(jù)形式，但是并未說(shuō)明舉證責(zé)任如何分配，因此家庭暴力案件仍需由受害人證明加害人存在施暴行為并且該施暴行為與其自身?yè)p害之間存在因果關(guān)系。實(shí)踐中受害人勉強(qiáng)可以通過(guò)上述證據(jù)證明加害人存在施暴行為，但是卻無(wú)法證明施暴行為與自身?yè)p害之間存在因果關(guān)系，尤其是在加害人否認(rèn)施暴的情況下。所以《反家庭暴力法》在舉證責(zé)任方面的規(guī)定不盡如人意，尚需進(jìn)行完善。一方面應(yīng)當(dāng)拓寬證據(jù)形式，對(duì)于家庭暴力情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)對(duì)加害人進(jìn)行的批評(píng)教育也應(yīng)當(dāng)像告誡書(shū)一樣最終落實(shí)為書(shū)面形式，以利于受害人日后可以證明加害人的施暴行為。另一方面醫(yī)療機(jī)構(gòu)為受害人進(jìn)行醫(yī)療救助時(shí)應(yīng)當(dāng)協(xié)助受害人保存醫(yī)療救治證據(jù)，該做法在先前的諸多地方法律文件中均有規(guī)定，但是《反家庭暴力法》對(duì)此并未繼承。

4．未充分體現(xiàn)私法自治的基本精神。家庭成員之間具有私密性和倫理性，其不以追求利益最大化為目的，在預(yù)防與制止家庭暴力方面應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。對(duì)于家庭內(nèi)部事務(wù)，自古有訓(xùn)：法不入家門(mén)。國(guó)家奉行“最少干預(yù)主義”，一般條件下，法律應(yīng)當(dāng)賦予家庭最大范圍的自治權(quán)利，家庭完全可以通過(guò)其內(nèi)部規(guī)則處理好家庭事務(wù)和爭(zhēng)執(zhí)糾紛，維持家庭內(nèi)部和諧秩序。只有在特定條件下，國(guó)家公權(quán)力方可介入家庭、干預(yù)家庭秩序，對(duì)于家庭暴力給予制止及懲罰才能夠起到好的效果。所以《反家庭暴力法》必須充分尊重家庭自治，尊重家庭是由婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系所組成的最基礎(chǔ)的社會(huì)組織單位這一事實(shí)。《反家庭暴力法》似乎重在強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的介入，一定程度上忽視了私法自治的精神。例如現(xiàn)有諸多家庭暴力的處置方式均是公權(quán)力介入的表現(xiàn)，并未規(guī)定公權(quán)力介入之前的私法自治手段。理性的介入應(yīng)當(dāng)是窮盡私法自治之后的介入，公權(quán)介入之前應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治，征求受害人意見(jiàn)，首先促成雙方當(dāng)事人的和解或調(diào)解，絕非單方面的直接強(qiáng)行干預(yù)。例如采納調(diào)判結(jié)合的干預(yù)模式，法官把審理好每一起家庭暴力案件作為對(duì)涉訴家庭的和美、對(duì)社會(huì)的和諧的真情報(bào)答，做到訴訟前、庭審前、庭審中和庭審后四個(gè)環(huán)節(jié)全方位調(diào)解，實(shí)在調(diào)解不成，當(dāng)判則判。(8)參見(jiàn)李銀柱、李君：《農(nóng)村離婚案件中家庭暴力的現(xiàn)狀、成因與預(yù)防機(jī)制》，載夏吟蘭、龍翼飛、郭兵、薛寧蘭主編：《婚姻家庭法前沿——聚焦司法解釋》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第161頁(yè)。這便是尊重當(dāng)事人意思表示，尊重家庭自治，國(guó)家有限干預(yù)的良好表現(xiàn)。

(二)家庭自治具有局限性

從時(shí)間來(lái)看，家庭暴力并非當(dāng)今新生之社會(huì)現(xiàn)象，其早在我國(guó)封建社會(huì)時(shí)期便已經(jīng)廣泛存在。從空間來(lái)看，家庭暴力跨越了國(guó)界、意識(shí)形態(tài)、階級(jí)、種族和少數(shù)人群體，是人類(lèi)在邁向新的文明階段過(guò)程中面臨的共同社會(huì)問(wèn)題。(9)參見(jiàn)薛寧蘭：《社會(huì)性別與婦女權(quán)利》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第225頁(yè)。其也早已作為世界性人權(quán)問(wèn)題引起了世界范圍內(nèi)的廣泛的關(guān)注和討論，甚至有學(xué)者從國(guó)際法層面論述家庭暴力引發(fā)的國(guó)家責(zé)任。而國(guó)家干預(yù)家庭暴力一事卻并非古已有之，在此之前家庭暴力向來(lái)通過(guò)家庭矛盾內(nèi)部消解的家庭自治方式解決。后學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為家庭自治存在諸多弊病，種種弊病的存在導(dǎo)致家庭暴力這一社會(huì)現(xiàn)象非但沒(méi)有縮減，反而愈演愈烈，由此國(guó)家干預(yù)家庭暴力的緊迫性和必要性越發(fā)凸顯。家庭自治弊病的產(chǎn)生原因主要是經(jīng)濟(jì)、精神依賴(lài)關(guān)系的存在、男權(quán)主義的影響和道德約束的柔弱性四個(gè)方面。

1.經(jīng)濟(jì)依賴(lài)關(guān)系的存在。家庭暴力源于家庭內(nèi)部，施暴方能夠長(zhǎng)期通過(guò)暴力方式掌控受害人，并且受害人無(wú)力掙脫的一個(gè)重要原因便在于受害人一方往往在經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面處于劣勢(shì)。家庭的維系很大程度上依賴(lài)于財(cái)力的支撐，以夫妻雙方為例，掌握經(jīng)濟(jì)主權(quán)或者經(jīng)濟(jì)實(shí)力更為雄厚一方往往更具施暴可能，受害人基于對(duì)施暴方經(jīng)濟(jì)依賴(lài)關(guān)系的存在往往難以輕易脫離施暴方掌控而獨(dú)自生活。(10)例如四川馬女士作為家庭暴力受害人在個(gè)人訪談中表示：“我一個(gè)女人，帶著孩子和母親，又沒(méi)有文化，沒(méi)有工作，能去哪呢？”參見(jiàn)羅杰：《防治家庭暴力立法與實(shí)踐研究》，群眾出版社2013年版，第315頁(yè)。類(lèi)似案件參見(jiàn)湖北省十堰市竹山縣人民法院：(2017)鄂0323民保令1號(hào)民事裁定書(shū)。經(jīng)濟(jì)依賴(lài)關(guān)系成為受害人長(zhǎng)期受害而無(wú)法掙脫的重要原因之一，尤其是在農(nóng)村地區(qū)，受害婦女苦于無(wú)法承受獨(dú)自生活的經(jīng)濟(jì)壓力而選擇繼續(xù)受害的不在少數(shù)。加之經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)一定程度上又再次增強(qiáng)了施暴方的施暴自信，掌握經(jīng)濟(jì)主權(quán)一方循環(huán)施暴的可能性極大。因此在經(jīng)濟(jì)實(shí)力相差懸殊的前提下，依靠經(jīng)濟(jì)劣勢(shì)一方自救解決家庭暴力的可能性近于揚(yáng)湯止沸，而渴求經(jīng)濟(jì)主權(quán)一方主動(dòng)放棄施暴的可能性更是微乎其微。

2.精神依賴(lài)關(guān)系存在。精神依賴(lài)關(guān)系也成為家庭自治無(wú)法解決家庭暴力問(wèn)題的重要原因。所謂精神依賴(lài)關(guān)系主要是指親情依賴(lài)和愛(ài)情依賴(lài)，其中前者是最為主要的依賴(lài)關(guān)系表現(xiàn)方式。親情依賴(lài)可以分為直接的親情依賴(lài)和間接的親情依賴(lài)，所謂直接的親情依賴(lài)是指受害人對(duì)施暴方的親情依賴(lài)，間接的親情依賴(lài)是指受害人對(duì)第三方的親情依賴(lài)。前者典型例證表現(xiàn)為父母對(duì)子女實(shí)施家庭暴力，子女因?yàn)橛H情依賴(lài)關(guān)系的存在而放棄掙脫。后者典型例證表現(xiàn)為妻子因?yàn)閷?duì)孩子存在親情依賴(lài)關(guān)系而在丈夫?qū)簩?shí)施的家庭暴力面前選擇繼續(xù)忍受。(11)例如四川的陳女士作為家庭暴力受害人在接受個(gè)人訪談時(shí)表示，其也曾想過(guò)離婚，但是其并不想讓女兒受到任何傷害，尤其是在學(xué)校可能產(chǎn)生的心理方面的陰影。參見(jiàn)羅杰：《防治家庭暴力立法與實(shí)踐研究》，群眾出版社2013年版，第316頁(yè)。類(lèi)似案件參見(jiàn)山東省青島市黃島區(qū)人民法院：(2017)魯0211民保令1號(hào)民事裁定書(shū)。親情是維系家庭存續(xù)的根本原因，囿于親情關(guān)系的難以割舍，受害人往往選擇容忍而非拒絕，這也導(dǎo)致家庭自治解決家庭暴力問(wèn)題的希望破滅。作為人類(lèi)世代傳遞的最寶貴財(cái)富的親情居然成為家庭暴力肆虐的遮羞布，于情于理均難以自圓其說(shuō)。國(guó)家干預(yù)家庭暴力雖然在一定程度上類(lèi)似于強(qiáng)制割舍親情依賴(lài)關(guān)系，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，國(guó)家干預(yù)家庭暴力的行為非但沒(méi)有強(qiáng)制割舍親情依賴(lài)關(guān)系，反而是在保護(hù)難得的親情，是保障親情關(guān)系持久延續(xù)的行為。

3.封建思想和道德約束。家庭暴力早在我國(guó)封建社會(huì)時(shí)期便普遍存在，受三綱五常、三從四德等傳統(tǒng)文化思想的影響，較于男性而言，婦女家庭地位較為卑微。男尊女卑和夫權(quán)統(tǒng)治是封建主義婚姻家庭制度的本質(zhì)特征之一。封建宗法的倫理觀念十分重視男女之別，并通過(guò)一系列有關(guān)乾坤、天地、陰陽(yáng)之說(shuō)，論證男尊女卑是天然合理的，因而也是不可更易的。(12)參見(jiàn)楊大文主編：《婚姻家庭法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第28頁(yè)。正所謂“女子無(wú)才便是德”，作為家庭主婦的妻子一方嚴(yán)遵“夫?yàn)槠蘧V”、“嫁從夫”等“祖訓(xùn)”，在家庭暴力面前既無(wú)體能方面的抵制優(yōu)勢(shì)，又有主觀上的逆來(lái)順受思想，因此封建社會(huì)依賴(lài)家庭自治解決家庭暴力的方法并不可行。直至當(dāng)今社會(huì)亦是如此，傳統(tǒng)封建思想尤其是男權(quán)思想的殘余仍舊在侵蝕部分男性，男性施暴方男權(quán)思想濃重，甚至主觀認(rèn)為其經(jīng)常性實(shí)施的“教訓(xùn)”妻子的行為并非家庭暴力，即便屬于家庭暴力亦屬天經(jīng)地義之舉，他人無(wú)權(quán)干涉。從地域分布來(lái)看，在本人搜集的法院經(jīng)審理認(rèn)為構(gòu)成家庭暴力的36687件案件中，山東省的案發(fā)數(shù)量高達(dá)3236件，占據(jù)了案件總數(shù)的8.82%，穩(wěn)居各省之首。山東省作為孔孟之鄉(xiāng)，較于其他省份而言，其受儒家思想影響最為深遠(yuǎn)，其中不免男權(quán)思想盛行至今。因此，男權(quán)思想的繼續(xù)存在必然導(dǎo)致家庭自治在家庭暴力面前的無(wú)力，男權(quán)思想的弱化和消亡必然需要漫長(zhǎng)的時(shí)間，而愈演愈烈的家庭暴力卻無(wú)力等待，國(guó)家干預(yù)家庭暴力勢(shì)在必行。

二、國(guó)家干預(yù)家庭暴力的理論前提

(一)國(guó)家干預(yù)家庭暴力的正當(dāng)性

按照傳統(tǒng)法學(xué)理論，公法與私法有著明確的界限和區(qū)分，家庭暴力源起于家庭，屬于私法調(diào)整范疇，受害人對(duì)自己生活方面的重要事情應(yīng)當(dāng)有自己決定權(quán)，(13)所謂自己決定權(quán)是指“就與他人無(wú)關(guān)的事情，自己有決定權(quán)，僅僅對(duì)自己有害的行為，由自己承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利”或者是“就一定個(gè)人的事情，公權(quán)力不得干涉而由自己決定的權(quán)利”。有關(guān)自己決定權(quán)的理論參見(jiàn)[日]長(zhǎng)谷部恭男主編：《現(xiàn)代憲法》，日本評(píng)論社會(huì)1995年版，第58頁(yè)。莫紀(jì)宏：《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)》，法律出版社2001年版，第487頁(yè)。周安平：《社會(huì)自治與國(guó)家公權(quán)》，載《法學(xué)》2002年第10期。公法不應(yīng)介入或干涉。但是20世紀(jì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的發(fā)展使得公法與私法的界限不再絕對(duì)，私法越來(lái)越趨于社會(huì)化、公法化，政府權(quán)力的擴(kuò)張也使得私權(quán)自治范圍縮減。正如黑格爾所言，國(guó)家干預(yù)市民社會(huì)的條件有二：一是當(dāng)市民中出現(xiàn)了非正義或者不平等現(xiàn)象；二是為了保護(hù)國(guó)家自己界定的人民普遍利益。(14)參見(jiàn)鄧正來(lái)：《國(guó)家與社會(huì)——中國(guó)市民社會(huì)研究》，四川人民出版社1997年版，第41頁(yè)。所以出于保護(hù)公共利益的考量，公權(quán)干預(yù)或者限制私權(quán)并非沒(méi)有合理性和正當(dāng)性?；谌藱?quán)保障需要，當(dāng)代國(guó)家越來(lái)越深地介入家庭，為其提供扶助、資助和服務(wù)，干預(yù)嚴(yán)重?fù)p害個(gè)體尊嚴(yán)和安全的行為，必要時(shí)直接照護(hù)個(gè)體。(15)參見(jiàn)[法]埃米爾·涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2000年版，第11頁(yè)。畢竟私權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)個(gè)體的全面保護(hù)，正如隱私權(quán)并未為家庭暴力受害人提供良好的保護(hù)，反而賦予了加害人無(wú)需接受公權(quán)追究和懲治的權(quán)力，為其逃脫罪責(zé)提供了保護(hù)傘一樣。當(dāng)自治權(quán)被濫用而使自治權(quán)在法外運(yùn)作時(shí)，國(guó)家公權(quán)力必須介入，以糾正自治權(quán)偏離法治軌道的運(yùn)行。(16)參見(jiàn)周安平：《社會(huì)自治與國(guó)家公權(quán)》，載《法學(xué)》2002年第10期。家庭暴力的普遍表現(xiàn)形式是權(quán)力控制，施暴方通過(guò)“權(quán)力”控制受害人或其他家庭成員的生活，受害人無(wú)論是選擇忍受抑或離家出走，均是成全施暴方權(quán)力控制的行為，均是變相聲援施暴方權(quán)力控制的行為。良性家庭秩序回歸的關(guān)鍵在于改變施暴方權(quán)力控制模式，將施暴方剔除于家庭空間之外，使其為自己行為負(fù)責(zé)，而改變這種權(quán)力控制模式的有效手段便是公權(quán)的介入，私權(quán)自治已經(jīng)無(wú)力改變既有的權(quán)力控制模式。

婚姻家庭關(guān)系下的暴力與普通暴力并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，均構(gòu)成了對(duì)他人身體健康權(quán)的侵害。法治社會(huì)下，法律不允許對(duì)他人合法權(quán)益的任何形式的侵害，不能容忍任何形式的暴力。和諧的婚姻家庭是人類(lèi)美好的愿望和憧憬，親情是人類(lèi)最為寶貴的人生財(cái)富，二者均不能成為暴力違法行為的保護(hù)傘。公權(quán)對(duì)家庭暴力的漠視或不干預(yù)實(shí)際上便是縱容違法行為，置親情和家庭于不顧的行為。家庭暴力的一個(gè)典型特征便在于其頻繁性和多發(fā)性，往往施暴方具有反復(fù)施暴的特征，其習(xí)慣性攻擊對(duì)象不僅限于家庭成員，甚至可能針對(duì)社會(huì)第三人，因此國(guó)家干預(yù)家庭暴力不止是在挽救受害人于家庭水火之中，更是在維護(hù)公共利益，防止施暴方對(duì)社會(huì)不特定公眾構(gòu)成威脅。和諧家庭的維護(hù)需要每一位家庭成員的精心努力，其中子女扮演了重要的角色，其甚至成為維系家庭關(guān)系延續(xù)的核心和關(guān)鍵角色。蓬生麻中，不扶自直，白沙在涅，與之俱黑，良好的家庭環(huán)境對(duì)于子女健康人格的塑造至關(guān)重要。而家庭暴力環(huán)境下成長(zhǎng)的子女，長(zhǎng)期目睹或遭受家庭暴力，容易形成不良或殘缺的人格，進(jìn)而導(dǎo)致其將來(lái)可能再次陷入自己的婚姻家庭暴力之中。他們將會(huì)成為痛苦的種子，把不幸和苦難播向全社會(huì)。(17)參見(jiàn)劉引玲：《親屬身份權(quán)與救濟(jì)制度研究》，中國(guó)檢察出版社2011年版，第242頁(yè)。國(guó)家干預(yù)家庭暴力可以盡早阻止或切斷家庭暴力對(duì)子女的不良影響，防止子女陷入家庭暴力的惡性循環(huán)。國(guó)家干預(yù)家庭暴力的目的是多元的，其不止在于解決單一的家庭暴力，更是在向社會(huì)宣導(dǎo)一種直觀的法律理念，即法律不允許任何形式的暴力。此種宣導(dǎo)對(duì)于其他家庭暴力同樣起到了預(yù)防和制止作用，反之，國(guó)家對(duì)單一家庭暴力的漠視只能引發(fā)更多家庭暴力的肆無(wú)忌憚，這也有礙法律教育功能的實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，公權(quán)與私權(quán)的確存在不容忽視的區(qū)別，但是二者并非絕對(duì)對(duì)立。家庭是貯存親密與溫情的港灣，絕非濫用私權(quán)的保護(hù)領(lǐng)地。家庭自治是維系家庭和睦的良器，而非一方駕馭他人的利刃。國(guó)家有義務(wù)通過(guò)積極干預(yù)的方式制止和預(yù)防家庭成員遭受家庭暴力的侵害。(18)參見(jiàn)蔣月：《婚姻家庭法前沿導(dǎo)論》(第2版)，法律出版社2016年版，第488頁(yè)。在家庭暴力面前，公權(quán)的冷漠和不干預(yù)只能幫助釀造更多的家庭暴力悲劇。為保護(hù)公共利益而引發(fā)的公權(quán)的擴(kuò)張為國(guó)家干預(yù)家庭暴力提供了可能，公權(quán)的介入不但可以消解家庭內(nèi)部矛盾，為未成年人提供良好的家庭成長(zhǎng)環(huán)境，還能夠預(yù)防家庭暴力影響擴(kuò)大化，通過(guò)法律的教育功能在一定程度上預(yù)防和阻止更多的家庭暴力。由此可見(jiàn)，國(guó)家干預(yù)家庭暴力無(wú)可厚非，值得商榷的是國(guó)家干預(yù)家庭暴力的方式和尺度。

(二)國(guó)家干預(yù)家庭暴力的可行性

《反家庭暴力法》雖然明確了尊重受害人真實(shí)意愿原則，但是并未慮及受害人真實(shí)意思表示能力，為確保該法落地實(shí)施的有效性，有必要區(qū)分不同類(lèi)型受害人，進(jìn)而分別確定國(guó)家干預(yù)限度和方式?！痘橐龇ā吩缫岩?guī)定家庭暴力可以引發(fā)離婚損害賠償，《反家庭暴力法》的實(shí)施如何與《婚姻法》有效銜接仍需進(jìn)一步研究。

1.國(guó)家干預(yù)家庭暴力的限度應(yīng)當(dāng)依不同類(lèi)型主體分而視之。不同類(lèi)型主體主觀認(rèn)知能力有別，精神和心理承受能力不同，客觀上對(duì)家庭其他成員的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)和精神依賴(lài)程度各異，國(guó)家干預(yù)家庭暴力應(yīng)當(dāng)注意到不同類(lèi)型主體之主客觀差異，分而視之，具體限度可以體現(xiàn)為干預(yù)力度(或言強(qiáng)制干預(yù)程度)和家庭暴力的構(gòu)成認(rèn)定兩個(gè)方面?！斗醇彝ケ┝Ψā芬讶幻鞔_了尊重受害人真實(shí)意愿原則和特殊主體特殊保護(hù)原則，但是原則性的規(guī)定其可操作性并不能充分得到反映，在未成年人保護(hù)部分確立了部分干預(yù)手段，也不足夠。《反家庭暴力法》將特殊主體劃分為五類(lèi)，該種分類(lèi)方式并無(wú)分類(lèi)依據(jù)，且未能窮盡各類(lèi)特殊群體，現(xiàn)嘗試以未成年人(又分為無(wú)民事行為能力的未成年人和限制民事行為能力的未成年人)、成年人和老人(又分為60周歲以上老人和75周歲以上老人)的劃分方式為類(lèi)型化研究方法，(19)當(dāng)然該種劃分仍舊難以避免各類(lèi)型之間仍有交叉，但是該研究旨在針對(duì)常規(guī)意義的類(lèi)型化研究，極為特殊之情形依后者規(guī)則認(rèn)定。例如成年人中同樣可能存在限制民事行為能力人，此類(lèi)型應(yīng)當(dāng)?shù)韧谙拗泼袷滦袨槟芰Φ奈闯赡耆艘?guī)則。探尋國(guó)家干預(yù)家庭暴力時(shí)針對(duì)不同類(lèi)型主體應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的限度和方式。

針對(duì)未成年人，國(guó)家干預(yù)家庭暴力時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分其是否具備民事行為能力。無(wú)民事行為能力之未成年人心智尚未成熟，無(wú)法做出理性真實(shí)的意思表示，亦無(wú)法領(lǐng)會(huì)和選擇對(duì)其成長(zhǎng)發(fā)育有利的家庭環(huán)境，在國(guó)家干預(yù)家庭暴力的強(qiáng)度方面應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制干預(yù)，國(guó)家暫時(shí)無(wú)需考量其主觀意愿，但其成長(zhǎng)為限制民事行為能力人之時(shí)國(guó)家應(yīng)當(dāng)給與其二次選擇的機(jī)會(huì)。在認(rèn)定家庭暴力的構(gòu)成時(shí)，無(wú)民事行為能力的未成年人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，不能直接適用《反家庭暴力法》第2條規(guī)定之家庭暴力的認(rèn)定條件。囿于未成年人心智的不成熟以及其對(duì)家庭、家庭成員的高度的精神和經(jīng)濟(jì)依賴(lài)關(guān)系，加之中國(guó)特殊的傳統(tǒng)教育理念的影響，父母管教子女似乎難以避免經(jīng)常性的謾罵甚至一定程度的肢體暴力。若機(jī)械地將經(jīng)常性謾罵和偶爾的肢體暴力認(rèn)定為家庭暴力，從而國(guó)家強(qiáng)制干預(yù)，強(qiáng)制將無(wú)民事行為能力的未成年人帶離家庭的話，似乎并不是真正意義上的保護(hù)未成年人，除非該謾罵和肢體暴力非源自于教育孩子的初衷，否則針對(duì)無(wú)民事行為能力之未成年人的家庭暴力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格。該種嚴(yán)格程度的界定似乎并無(wú)明確的標(biāo)準(zhǔn)可言，可以考慮將家庭暴力的構(gòu)成要件限縮，例如僅限于非源自于教育孩子初衷的嚴(yán)重或頻繁的毆打、捆綁、殘害、限制人身自由等身體、精神等侵害行為。

限制民事行為能力之未成年人雖然客觀上無(wú)法確保自己脫離家庭獨(dú)立生活，但其心智較為成熟，一定程度上可以領(lǐng)會(huì)和選擇對(duì)自己成長(zhǎng)有利的家庭和社會(huì)環(huán)境，此時(shí)國(guó)家干預(yù)家庭暴力的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)適當(dāng)削減，即適當(dāng)尊重限制民事行為能力之未成年的主觀意愿，絕非完全強(qiáng)制。正如在離婚案件中，針對(duì)限制民事行為能力之未成年人的撫養(yǎng)權(quán)判決問(wèn)題，法院有權(quán)詢(xún)問(wèn)未成年人意見(jiàn)，且可以尊重其真實(shí)意愿。在家庭暴力的構(gòu)成認(rèn)定方面，限制民事行為之未成年人應(yīng)當(dāng)同無(wú)民事行為能力之未成年人一樣，嚴(yán)格認(rèn)定家庭暴力，僅限于非源自于教育孩子初衷的嚴(yán)重或頻繁的毆打、捆綁、殘害、限制人身自由等身體、精神等侵害行為。如此尊重限制民事行為能力之未成年人主觀意愿的國(guó)家干預(yù)方式才是對(duì)未成年人的理性保護(hù)。

針對(duì)成年人，即完全民事行為能力人而言，其有著成熟的心智和理性的判斷能力，國(guó)家干預(yù)家庭暴力時(shí)完全應(yīng)當(dāng)尊重其真實(shí)意思表示，即《反家庭暴力法》第5條第2款確立之尊重受害人真實(shí)意愿原則。該原則應(yīng)當(dāng)僅適用于完全民事行為能力人，不可擴(kuò)張至本條第3款規(guī)定之五種特殊主體。從立法技術(shù)上講，該條第2款確立之尊重受害人真實(shí)意愿原則與第3款確立之特殊主體特殊保護(hù)原則并列，二者并無(wú)任何包容關(guān)系，不可擴(kuò)張適用。從立法目的上講，特殊主體特殊保護(hù)之基本表現(xiàn)方式便是突破本法一般性規(guī)定的適用，尊重受害人真實(shí)意愿原則是本法的基本原則之一，屬于一般性的原則規(guī)定，特殊主體特殊保護(hù)原則理當(dāng)有別于該一般性原則，所以綜合而言，尊重受害人真實(shí)意愿原則應(yīng)當(dāng)僅適用于完全民事行為能力人。在家庭暴力的構(gòu)成認(rèn)定方面，完全民事行為能力人有著理性的認(rèn)知和結(jié)果預(yù)判能力，其可以直接適用《反家庭暴力法》第2條所確立之認(rèn)定條件，別無(wú)他議。

針對(duì)老年人而言，國(guó)家干預(yù)家庭暴力時(shí)也應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種類(lèi)型，即60周歲以上老年人和75周歲以上老年人。之所以作如此劃分主要慮及老年人之客觀上的獨(dú)立生活能力，目前我國(guó)退休年齡依然定位于60周歲，相對(duì)而言，退休后不滿75周歲的老年人客觀上仍具備一定的獨(dú)立生活能力，對(duì)其他家庭成員的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)程度不高，此時(shí)國(guó)家干預(yù)家庭暴力不應(yīng)當(dāng)完全強(qiáng)制，仍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)尊重60周歲以上老年人之主觀意愿。在家庭暴力的認(rèn)定方面，其心智成熟，有著理性的判斷和認(rèn)知能力，屬于完全民事行為能力人，可以直接適用《反家庭暴力法》第2條所確立之認(rèn)定條件。針對(duì)75周歲以上的老年人而言，其心智已然開(kāi)始退化，理性的認(rèn)知和判斷能力不斷削弱，甚至已經(jīng)無(wú)法理性選擇對(duì)己有利的家庭環(huán)境和社會(huì)環(huán)境，逐漸成長(zhǎng)為類(lèi)似于兒童的完全無(wú)民事行為能力人。此時(shí)國(guó)家干預(yù)家庭暴力的程度應(yīng)當(dāng)?shù)韧跓o(wú)民事行為能力的未成年人，即完全強(qiáng)制，需考察其主觀真實(shí)意思表示應(yīng)當(dāng)弱化。家庭暴力構(gòu)成的認(rèn)定條件亦同。

2.家庭暴力與婚姻關(guān)系交叉時(shí)國(guó)家干預(yù)家庭暴力的限度。國(guó)家干預(yù)家庭暴力的參與機(jī)關(guān)眾多且各有分工，《反家庭暴力法》中確認(rèn)的參與機(jī)關(guān)主要在純粹家庭暴力案件中發(fā)揮作用。實(shí)際上早在《反家庭暴力法》出臺(tái)之前我國(guó)法律中便已經(jīng)有家庭暴力的稱(chēng)謂存在，不同的是先前的家庭暴力一詞僅停留于法律稱(chēng)謂的身份，并無(wú)具體概念和認(rèn)定條件可言，典型例證便是《婚姻法》。《反家庭暴力法》出臺(tái)之后引發(fā)了新的法律之間銜接的問(wèn)題，《婚姻法》中指稱(chēng)的“家庭暴力”與《反家庭暴力法》第2條規(guī)定的家庭暴力的概念是否相同，這一問(wèn)題的回答直接關(guān)乎離婚損害賠償?shù)恼J(rèn)定和適用。

家庭暴力引發(fā)的離婚案件主要牽涉三層法律關(guān)系，第一層是是否解除雙方婚姻關(guān)系，第二層是如何分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，第三層是如何判定子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬。法院審理因家庭暴力引發(fā)的離婚案件的過(guò)程實(shí)際上也是國(guó)家干預(yù)家庭暴力的表現(xiàn)形式之一，上述三層法律關(guān)系的不同處理結(jié)果反映出國(guó)家干預(yù)家庭暴力的不同程度。

第一層法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)表現(xiàn)為家庭暴力與婚姻關(guān)系的關(guān)系。較于《婚姻法》而言，《反家庭暴力法》為家庭暴力法律規(guī)范方面的特別法，其已然明確了家庭暴力的概念和認(rèn)定條件，既已如此，《婚姻法》理當(dāng)遵從《反家庭暴力法》的規(guī)定，以后者規(guī)定之“家庭暴力”認(rèn)定離婚損害賠償(《婚姻法》第32條第2款第2項(xiàng))中提及之“家庭暴力”。即受害人若因遭受《反家庭暴力法》認(rèn)定的家庭暴力起訴離婚的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚?？梢?jiàn)家庭暴力可以成為婚姻關(guān)系解除的充分條件。

第二層法律關(guān)系較為復(fù)雜，其牽涉客體不一，處理方式也不盡相同。在應(yīng)然狀態(tài)下，受害人因家庭暴力遭受損害而求償應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》)，其因遭受家庭暴力而請(qǐng)求解除婚姻關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用《婚姻法》，二者并行不悖，兩種訴求理當(dāng)互不影響。但是實(shí)踐操作中仿佛為了確保訴訟效率，簡(jiǎn)化了訴訟程序，直接在離婚案件中通過(guò)傾斜性分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)一并審理了受害人的兩種訴求。例如《婚姻法》第32條確立的損害賠償制度，但是該種處理方法有違法理。受害人因家庭暴力所遭受之常見(jiàn)損害可分為三種，身份權(quán)受損、身體健康權(quán)受損和精神損害，尤其是身份權(quán)受損較為特殊。受害人因?qū)Ψ街鼗榛蚺c他人同居而遭受的身份權(quán)損害是一種特殊的損害，其通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》很難得到財(cái)產(chǎn)性的賠償，尤其是在精神損害賠償普遍定值的司法現(xiàn)狀之下。受害人身份權(quán)緣起于婚姻關(guān)系，同時(shí)也終止于婚姻關(guān)系，其與夫妻共同財(cái)產(chǎn)聯(lián)系緊密，該種損害通過(guò)傾斜性夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的方式予以救濟(jì)有其合理性，但是身體健康權(quán)損害和精神損害則不同。身體健康權(quán)和精神本身便屬于受害人個(gè)體權(quán)利，其與婚姻關(guān)系的存續(xù)與否無(wú)關(guān)，二者遭受的損害屬于個(gè)體權(quán)利受損，其救濟(jì)結(jié)果表現(xiàn)為定值財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)并無(wú)不妥，這也符合《侵權(quán)責(zé)任法》的基本理念?！痘橐龇ā返?2條將身份權(quán)損害和身體健康權(quán)損害、精神損害并列納入離婚損害賠償制度的做法有失妥當(dāng)，至少三種損害均通過(guò)傾斜性夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割方式予以救濟(jì)的做法違背了基本法理。在家庭暴力與夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的關(guān)系問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)秉承家庭暴力無(wú)關(guān)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的基本原則，但是身份權(quán)受損的除外。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，受害人一方無(wú)權(quán)以侵權(quán)為由要求施暴方賠償身體健康權(quán)和精神損害，其個(gè)體權(quán)利遭受之損害只能待婚姻關(guān)系解除之后另行通過(guò)侵權(quán)之訴得以救濟(jì)。兩套訴訟程序的設(shè)置必然影響訴訟效率，《婚姻法》中損害賠償制度的確立便是為了簡(jiǎn)化訴訟程序，因此受害人身體健康權(quán)和精神損害通過(guò)傾斜性夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的方式予以救濟(jì)的做法實(shí)際上是兩套訴訟程序的融合，但必須堅(jiān)持先解除婚姻關(guān)系，后實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)脑瓌t。

第三層法律關(guān)系牽涉子女撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題。家庭暴力對(duì)未成年子女的影響深遠(yuǎn)，其極易給未成年子女造成終生性心理陰影，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看極有可能影響到子女未來(lái)的婚姻家庭觀念，這已不再是單純的家庭問(wèn)題，而是宏觀的社會(huì)問(wèn)題。施暴方無(wú)視和諧家庭理念，憑一己私欲蓄意傷害家庭成員，造成家庭成員心理上的恐慌和身體上的傷害，其并不適合繼續(xù)撫養(yǎng)子女，這是未成年子女健康成長(zhǎng)的迫切需要，也是社會(huì)主義和諧社會(huì)理念的必然要求。因此家庭暴力與子女撫養(yǎng)權(quán)的關(guān)系為施暴方無(wú)權(quán)繼續(xù)撫養(yǎng)子女。

三、國(guó)家干預(yù)家庭暴力的基本原則

(一)切忌法律萬(wàn)能論

婚姻家庭關(guān)系的維護(hù)主要依賴(lài)于兩方面的約束，倫理道德和法律。其中倫理道德對(duì)婚姻家庭關(guān)系的維護(hù)起主要作用，也是家庭自治的主要支撐因素，其主要強(qiáng)調(diào)家庭成員內(nèi)心的自覺(jué)和自愿。在婚姻家庭關(guān)系的維護(hù)方面，法律是最低的道德，是強(qiáng)制的道德，其與倫理道德并不沖突。而倫理道德又對(duì)婚姻家庭立法起補(bǔ)充作用，其在法律未規(guī)定或者不適宜規(guī)定的婚姻家庭關(guān)系領(lǐng)域發(fā)揮著主要的調(diào)整作用。法律是維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的最后防線，在倫理道德失效或無(wú)力時(shí)介入婚姻家庭關(guān)系，主要通過(guò)強(qiáng)制性約束方式調(diào)整失衡婚姻家庭關(guān)系。任何時(shí)代、任何國(guó)家，婚姻家庭法律都不是萬(wàn)能的，不能解決所有婚姻家庭問(wèn)題，包括家庭暴力問(wèn)題。(20)參見(jiàn)夏吟蘭、薛寧蘭主編：《民法典之婚姻家庭編立法研究》，北京大學(xué)出版社2016年版，第10-11頁(yè)。家庭暴力具有多種的表現(xiàn)形式，可能是虐待或者是打耳光抑或是鞭打、踩踹、扭掐等，甚至是殺戮。包括了肉體的、精神的、性的和財(cái)產(chǎn)的損害。家庭暴力的危害和后果已經(jīng)告訴我們：一切家庭暴力都應(yīng)當(dāng)予以禁止。家庭暴力的影響和危害最初往往僅局限于家庭內(nèi)部，當(dāng)該影響無(wú)限擴(kuò)散直至具備嚴(yán)重社會(huì)危害性時(shí)(例如可能構(gòu)成故意傷害、虐待或遺棄時(shí))，國(guó)家便應(yīng)當(dāng)以刑法的方式干預(yù)家庭暴力，施加加害人以刑罰的處罰。但該種家庭暴力行為較為少見(jiàn)，刑法的謙抑性和懲罰性決定了其干預(yù)家庭暴力的有限性。法律并不能解決所有的問(wèn)題，當(dāng)然也包括家庭暴力問(wèn)題。特別是家庭暴力的解決，并不能都要使受害人脫離家庭、脫離監(jiān)護(hù)或者父母照顧，無(wú)論什么措施(或者途徑)，最終都必須回到家庭秩序中來(lái)。(21)參見(jiàn)李洪祥：《我國(guó)民法典立法之親屬法體系研究》，中國(guó)法制出版社2014年版，第299-300頁(yè)。維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系，不僅是法律調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的初衷，更是法律調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的倫理價(jià)值目標(biāo)。(22)參見(jiàn)夏吟蘭主編：《婚姻家庭繼承法》，高等教育出版社2010年版，第48-49頁(yè)。

(二)尊重家庭自治

要實(shí)現(xiàn)法律的有效性，必須明確公權(quán)力的行使限度，必須保證婚姻家庭內(nèi)部規(guī)則的有效運(yùn)行。法律作為國(guó)家干預(yù)家庭暴力的有效手段，其對(duì)家庭暴力的確能夠起到不同于家庭自治的強(qiáng)制性預(yù)防和處置作用。但是并非所有的家庭暴力問(wèn)題均可以上升到法律規(guī)制的程度，其中不乏諸多道德問(wèn)題，尚需家庭自治和道德約束予以規(guī)制。家庭內(nèi)部規(guī)則必須保證家庭職能的實(shí)現(xiàn)，必須保證家庭關(guān)系秩序的和諧穩(wěn)定。公權(quán)與私權(quán)的分野，劃定了公權(quán)應(yīng)當(dāng)讓位私權(quán)，公權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展在于使私權(quán)得到更大范圍的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)?；橐黾彝シ矫娴臋?quán)利屬于私權(quán)，對(duì)婚姻家庭關(guān)系的法律調(diào)整主要由私法實(shí)現(xiàn)，而且調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的法律也主要由形成家庭內(nèi)部秩序的規(guī)則來(lái)調(diào)整，一般情況下不需要或者不應(yīng)當(dāng)由家庭外部規(guī)則調(diào)整。內(nèi)部規(guī)則的約束主要依靠家庭倫理實(shí)現(xiàn)，即使親屬間的倫理規(guī)范沒(méi)有上升到法律的地位，其作為公序良俗的一部分對(duì)于我們的行為仍然具有約束力。(23)參見(jiàn)艾圍利：《論侵權(quán)責(zé)任減免中的親屬身份考量》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第3期。外部規(guī)則的適用目的在于保障婚姻家庭職能的順利實(shí)現(xiàn)，從而達(dá)到穩(wěn)定婚姻家庭關(guān)系和整個(gè)社會(huì)秩序的作用?！斗醇彝ケ┝Ψā返耐獠恳?guī)則必須與家庭內(nèi)部規(guī)則相協(xié)調(diào)，否則立法很難具有可操作性。反家庭暴力立法必須特別注意家庭內(nèi)部規(guī)則，限制家庭外部規(guī)則不分情況的適用，這是反家庭暴力法運(yùn)行有效性的途徑。(24)筆者在2015年8月由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所、中國(guó)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)主辦的，遼寧師范大學(xué)承辦的中國(guó)反家庭暴力立法研討會(huì)上做了“反家庭暴力法對(duì)家庭暴力干預(yù)的限度研究”的發(fā)言，提出應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家公權(quán)力干預(yù)家庭關(guān)系給予必要限制。

為解決家庭暴力問(wèn)題，充分保障家庭中弱者的合法權(quán)益，國(guó)家干預(yù)家庭暴力呈現(xiàn)出具體化和多面化的趨勢(shì)。國(guó)家干預(yù)家庭暴力旨在保障家庭中弱者的合法權(quán)益、防止權(quán)利的濫用和糾正偏離軌道的家庭秩序。預(yù)防與制止家庭暴力應(yīng)當(dāng)充分肯定家庭自治的價(jià)值，當(dāng)暴力行為已然超出家庭自治的范圍時(shí)，國(guó)家公權(quán)力才有介入的必要性并且應(yīng)在立法上明確規(guī)定國(guó)家公權(quán)力介入的限度，避免國(guó)家公權(quán)力的濫用和侵犯?jìng)€(gè)人私權(quán)利之嫌。國(guó)家公權(quán)力不能隨意介入私生活，這是毋庸置疑的。(25)公權(quán)力與私權(quán)并存，一般情況觀察，公權(quán)力是為保護(hù)私權(quán)而產(chǎn)生和存在的，任何時(shí)候公權(quán)力都不得侵犯私權(quán)。筆者認(rèn)為限制公權(quán)力干預(yù)私權(quán)不應(yīng)當(dāng)以反家庭暴力法目的在于保護(hù)人權(quán)還是保護(hù)婚姻家庭關(guān)系而有所差別。

家庭是未成年人最先接觸的社會(huì)組織。囿于與生俱來(lái)的生理限制，出生伊始，人不能獨(dú)立的生活，必須依賴(lài)于他人的撫養(yǎng)、照顧、教育和監(jiān)督，所以家庭保護(hù)是未成年人生存之必需。對(duì)未成年人的家庭保護(hù)，家庭內(nèi)部規(guī)則的調(diào)節(jié)是首位的，也是預(yù)防和制止針對(duì)未成年人家庭暴力的有效途徑。由于受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和西方個(gè)人主義的影響，傳統(tǒng)家庭中“利他主義”的倫理道德觀念有所淡化，再加上生養(yǎng)孩子是“虧本生意”，當(dāng)這一切與監(jiān)護(hù)人的個(gè)人利益產(chǎn)生沖突時(shí)，未成年人的合法權(quán)益就很難得到保證。所以除了有必要將部分內(nèi)部規(guī)則上升為法律明確父母或其他監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)，保護(hù)和尊重未成年人的權(quán)益以及對(duì)監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益的行為進(jìn)行規(guī)制外，明確父母及其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的法律后果也是必要的。而這一方面，我國(guó)的立法顯然亟需完善。由于家庭內(nèi)部規(guī)則在防治家庭暴力方面的積極作用與價(jià)值，在家庭倫理道德觀念淡漠的現(xiàn)代社會(huì)，有必要通過(guò)改善家庭倫理道德建設(shè)的外部條件，促進(jìn)現(xiàn)代家庭倫理道德建設(shè)。比如通過(guò)社會(huì)輿論堅(jiān)持正面宣傳那些符合現(xiàn)代家庭倫理道德要求的典型事例，通過(guò)正確、健康的社會(huì)輿論直接影響現(xiàn)代家庭倫理道德的內(nèi)容和人們的價(jià)值觀、道德標(biāo)準(zhǔn)。雖然現(xiàn)代家庭倫理道德能夠約束監(jiān)護(hù)人的言行，但家庭內(nèi)部規(guī)則還需依賴(lài)法律知識(shí)的普及，提高監(jiān)護(hù)人的法律意識(shí)和守法意識(shí)。

(三)適當(dāng)注意原則

家庭暴力不單是家庭問(wèn)題，其早已引起國(guó)際社會(huì)的關(guān)注，國(guó)際人權(quán)理論的發(fā)展為家庭暴力走進(jìn)國(guó)際法視野提供了理論途徑，尤其是適當(dāng)注意原則成為了家庭暴力與國(guó)家責(zé)任的橋梁，對(duì)家庭暴力的國(guó)際化關(guān)注和公權(quán)介入家庭暴力起到了至關(guān)重要的作用。依照傳統(tǒng)國(guó)際法的理論，國(guó)家只能對(duì)侵害婦女人權(quán)的國(guó)家行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，如此一來(lái)，作為受害人的婦女遭受家庭暴力便不再是國(guó)際人權(quán)問(wèn)題，無(wú)法引發(fā)國(guó)家責(zé)任。(26)參見(jiàn)羅清：《反家庭暴力中的國(guó)家責(zé)任——以適當(dāng)注意標(biāo)準(zhǔn)為限》，載《政治與法律》2013年第11期。后諸多學(xué)者開(kāi)始反思如何從國(guó)際人權(quán)角度保護(hù)婦女免受家庭暴力侵害，既然國(guó)家有適當(dāng)注意義務(wù)保護(hù)外國(guó)人免受私人個(gè)人的侵害，那婦女也可以成為外國(guó)人，國(guó)家同樣有適當(dāng)注意義務(wù)保護(hù)婦女免受私人個(gè)人的侵害，如此家庭暴力便可以適用國(guó)際人權(quán)理論解釋?zhuān)@便是適當(dāng)注意原則。

這種適當(dāng)注意義務(wù)實(shí)際上便是國(guó)際人權(quán)法中國(guó)家保護(hù)人權(quán)的積極義務(wù)的一種，若國(guó)家違反該注意義務(wù)便是國(guó)家違背保護(hù)人權(quán)的積極義務(wù)，需承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。這一觀點(diǎn)在1992年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》(27)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》第19號(hào)一般性建議第9段指出：本公約所指的歧視并不限于政府或以政府名義所作的行為……締約國(guó)如果沒(méi)有盡力防止侵犯權(quán)利或者調(diào)查暴力行為并施以懲罰及提供賠償，也可以為私人行為承擔(dān)責(zé)任。和1993年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《消除對(duì)婦女的暴力行為宣言》(28)《消除對(duì)婦女的暴力行為宣言》第4條(C)指出：國(guó)家應(yīng)作出適當(dāng)努力，防止、調(diào)查并按照本國(guó)法律懲處對(duì)婦女施加暴力的行為，無(wú)論是由國(guó)家或私人所施加者。中均得到了認(rèn)可和重申。聯(lián)合國(guó)此舉有效推動(dòng)了家庭暴力在國(guó)際人權(quán)研究中的關(guān)注，歐洲人權(quán)法院也發(fā)展出了與歐洲人權(quán)公約平行的國(guó)家積極義務(wù)，即國(guó)家有義務(wù)積極地預(yù)防、調(diào)查、指控、懲罰和救濟(jì)私人實(shí)施的對(duì)婦女的暴力行為。(29)同①。

無(wú)論從國(guó)際還是國(guó)內(nèi)研究來(lái)看，公權(quán)介入家庭暴力均有理論依據(jù)，但是公權(quán)介入家庭暴力應(yīng)當(dāng)有所尺度和限制，該尺度的把控標(biāo)準(zhǔn)便是適當(dāng)注意原則。亦有觀點(diǎn)從該原則的模糊性角度出發(fā)反對(duì)其在家庭暴力領(lǐng)域的適用，對(duì)此美洲人權(quán)法院在Velásquez Rodriguez訴洪都拉斯一案的判決中將適當(dāng)注意義務(wù)細(xì)化為四個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)：合理的預(yù)防、嚴(yán)肅的調(diào)查、適當(dāng)?shù)膽椭魏瓦m足的賠償。其中前兩者屬于行為義務(wù)，后兩者屬于結(jié)果義務(wù)，四者共同構(gòu)成了國(guó)家干預(yù)家庭暴力的積極義務(wù)。較于后兩種的結(jié)果義務(wù)而言，國(guó)家負(fù)有的前兩者的行為義務(wù)更為重要，國(guó)家干預(yù)家庭暴力重在事前的預(yù)防和保護(hù)。可以引發(fā)國(guó)家責(zé)任的國(guó)家積極義務(wù)中指稱(chēng)的預(yù)防義務(wù)不僅限于國(guó)家應(yīng)當(dāng)為防止單個(gè)家庭暴力而采取人力和財(cái)力方面的措施，還包括國(guó)家應(yīng)當(dāng)消除家庭暴力所依存的社會(huì)文化態(tài)度和經(jīng)濟(jì)不平等環(huán)境。(30)同①。

總結(jié)而言，國(guó)家干預(yù)家庭暴力并無(wú)不妥，但是需要掌握一定的干預(yù)尺度，該尺度以適當(dāng)注意原則為標(biāo)尺，具體包括四個(gè)方面的衡量標(biāo)準(zhǔn)：合理的預(yù)防、嚴(yán)肅的調(diào)查、適當(dāng)?shù)膽椭魏瓦m足的賠償。國(guó)家負(fù)有保護(hù)受害人不受家庭暴力侵害的積極義務(wù)，違背該積極義務(wù)可以引致國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)。具體到國(guó)內(nèi)家庭暴力規(guī)制而言，該國(guó)家責(zé)任主要包括了行政責(zé)任(例如行政機(jī)關(guān)處理家庭暴力的不作為行政行為可能引發(fā)工作人員的行政處分或者國(guó)家賠償)、刑事責(zé)任(不作為行政行為導(dǎo)致家庭暴力行為造成嚴(yán)重后果的可能構(gòu)成玩忽職守等刑事犯罪)和社會(huì)責(zé)任(例如國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)受害人的援助責(zé)任等(31)參見(jiàn)夏吟蘭、郝佳：《家庭暴力法律防治理念芻議——女性主義視角下的社會(huì)正義觀》，載《婦女研究論叢》2010年第3期。)。

四、國(guó)家干預(yù)家庭暴力的有效途徑

(一)維持家庭內(nèi)部秩序

家庭作為一種私人領(lǐng)域，其內(nèi)部的行為由倫理親情等自律性行為規(guī)范調(diào)整當(dāng)屬常態(tài)。家庭暴力發(fā)生在私域空間，家庭暴力行為首先應(yīng)由其內(nèi)部的行為規(guī)范來(lái)規(guī)制，只有當(dāng)行為超出了家庭自治的范圍時(shí)，國(guó)家公權(quán)力才有適度的介入調(diào)整的空間，一味過(guò)度依賴(lài)公權(quán)力對(duì)私人領(lǐng)域沒(méi)有限制的干預(yù)，家庭成員的自由權(quán)就會(huì)受到限制，家庭成員之間的關(guān)系完全依賴(lài)外部介入是無(wú)法實(shí)現(xiàn)永久和諧穩(wěn)定的。調(diào)整倫理親情關(guān)系的規(guī)范是人們?cè)陂L(zhǎng)期的社會(huì)生活中逐步形成的一種具有普遍約束力的行為規(guī)范，它以自律性為主要特征。在此基礎(chǔ)上，家庭倫理親情規(guī)范是多種家庭行為規(guī)范的綜合，在家庭領(lǐng)域中起著調(diào)解家庭矛盾，約束家庭成員行為，促進(jìn)家庭和諧穩(wěn)定的多重作用。無(wú)論加害人、受害人，均更容易接受家庭倫理親情規(guī)范的約束，這對(duì)家庭暴力行為的預(yù)防與制止具有持久、徹底的效果。因此要對(duì)家庭暴力行為進(jìn)行救贖，要求家庭成員必須遵守親緣倫理，加強(qiáng)道德自律，遵守配偶倫理，加強(qiáng)道德教化。(32)參見(jiàn)王歌雅、司丹：《家庭暴力的法律規(guī)制與道德救贖》，載《中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。但是也不得不承認(rèn)，家庭倫理親情僅有較弱的道德層面的強(qiáng)制性，將反家庭暴力的希望完全寄于加害人的自我反省和自我約束，顯然存在很大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，國(guó)家立法將部分調(diào)整家庭內(nèi)部秩序的倫理道德上升為法律，強(qiáng)制父母及其他監(jiān)護(hù)人履行其應(yīng)盡義務(wù)。如《婚姻法》規(guī)定父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)：父母對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)是無(wú)條件的，任何時(shí)候都不能免除，以此在法律上保障了未成年人的生存權(quán)；未成年人作為國(guó)家的希望，教育義務(wù)要求父母應(yīng)該關(guān)心子女的思想發(fā)展，保證其受到應(yīng)有的教育，督促子女學(xué)習(xí)科學(xué)文化知識(shí)，鍛煉身體，促進(jìn)子女身心健康發(fā)展?！吨腥A人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第二章家庭保護(hù)中也規(guī)定了父母的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)，而且首次提出對(duì)未成年人應(yīng)給予精神撫育，注重心理健康，這在未成年人權(quán)益保護(hù)的立法上是一大進(jìn)步。

家庭自治不僅在于家庭倫理親情對(duì)家庭成員行為的規(guī)范，還在于真正實(shí)現(xiàn)并尊重家庭成員間的個(gè)人自治(個(gè)人權(quán)利的保障)而不是家長(zhǎng)的一人之治。受民主、平等和自治原則的影響，傳統(tǒng)的以性別角色為基礎(chǔ)的家父權(quán)、夫權(quán)的地位逐漸瓦解，對(duì)于家庭事務(wù)的決定已不再是家長(zhǎng)的一人之治，而是由家庭成員自決。這就是現(xiàn)代社會(huì)的家庭自治原則，它源于“個(gè)人自治”即一個(gè)智力健全的人是一個(gè)理性的人，每一個(gè)人都有獨(dú)立的人格，對(duì)自己的行為和利益具有獨(dú)立的判斷能力和決策能力，每一個(gè)人都是自己利益最大化的決策者和判斷者。當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為后果承擔(dān)法律責(zé)任。家庭自治是各個(gè)家庭成員個(gè)人自治的聯(lián)合，是個(gè)人隱私權(quán)利保護(hù)的自然延伸與必然要求。

落后的人身支配權(quán)觀念與家庭自治有一定的契合性。無(wú)論父母子女之間，還是夫妻之間都有表現(xiàn)。我國(guó)古代的禮俗與法典中賦予父母對(duì)子女教育的必要懲戒權(quán)利以及“不打不成才的”的教育理念根深蒂固，而這種棍棒式的管教方式在眾多家長(zhǎng)中被認(rèn)為是正當(dāng)且合理的。不少家長(zhǎng)仍認(rèn)為其對(duì)孩子的權(quán)利是一種人身支配權(quán)，基于自身成長(zhǎng)的“豐富經(jīng)驗(yàn)”對(duì)孩子做出“最有益于他們”的教育和生活方式，導(dǎo)致家庭暴力的產(chǎn)生。夫妻之間、其他家庭成員之間具有獨(dú)立平等的人格尊嚴(yán)，當(dāng)這種認(rèn)識(shí)發(fā)生失衡時(shí)，家庭暴力發(fā)生是難免的。

(二)建立家庭自治的約束機(jī)制

雖然國(guó)家賦予了家庭一定的自治權(quán)利和監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的一定懲戒管教的權(quán)利，但是依靠家庭成員自律的家庭自治由于其強(qiáng)制性低，以及監(jiān)護(hù)人對(duì)“必要懲戒權(quán)”的濫用，往往導(dǎo)致家庭暴力的發(fā)生。當(dāng)家庭自治已不能規(guī)制家庭成員的暴力行為并侵害了他人的權(quán)益時(shí)，有必要建立家庭自治的約束機(jī)制，將最低限度的倫理親情上升為法律規(guī)則來(lái)明確家庭成員的各項(xiàng)權(quán)利與義務(wù)，從而強(qiáng)制家庭成員、強(qiáng)制監(jiān)護(hù)人為一定行為或不為一定行為。(33)筆者曾經(jīng)與參與處理家庭暴力糾紛的人員訪談得知，“處理家庭暴力糾紛案件的一線工作人員比較認(rèn)同的是家庭成員之間感情的溝通和交流，認(rèn)為這是預(yù)防與制止家庭暴力的最有效的手段，他們也經(jīng)常是通過(guò)為家庭矛盾雙方創(chuàng)造溝通的機(jī)會(huì)和平臺(tái)以解決家庭糾紛”。參見(jiàn)李洪祥、閆曉玲：《吉林省長(zhǎng)春市2008至2010年預(yù)防與制止家庭暴力實(shí)踐情況的調(diào)查報(bào)告》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期。由于我國(guó)沒(méi)有區(qū)分親權(quán)和監(jiān)護(hù)，因此監(jiān)護(hù)制度的內(nèi)容并不是系統(tǒng)的規(guī)定在一部法律中。我國(guó)現(xiàn)行未成年人監(jiān)護(hù)制度的內(nèi)容還不夠系統(tǒng)和完善，監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、教育等概念之間的界限比較模糊，容易混淆，而且沒(méi)有區(qū)分親權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)，形成了以監(jiān)護(hù)吸收親權(quán)的大監(jiān)護(hù)制度模式，并將監(jiān)護(hù)制度歸入民事主體制度中，所以，我國(guó)關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)制度亟需立法完善。夫妻之間和其他家庭成員之間的關(guān)系在法律上是平等的關(guān)系，具有獨(dú)立的人格。家庭暴力的出現(xiàn)是對(duì)這種關(guān)系的破壞，這種家庭關(guān)系的恢復(fù)主要是通過(guò)家庭自治規(guī)則實(shí)現(xiàn)的，《反家庭暴力法》也應(yīng)當(dāng)起到恢復(fù)被破壞的家庭關(guān)系的功能。

(三)適當(dāng)增加強(qiáng)制性措施

立法彰顯國(guó)家干預(yù)家庭暴力積極態(tài)度的方式有兩種，宣示性保護(hù)態(tài)度和強(qiáng)制性保護(hù)態(tài)度?！斗醇彝ケ┝Ψā冯m然已經(jīng)通過(guò)規(guī)定人身安全保護(hù)令的方式重申了國(guó)家干預(yù)家庭暴力的態(tài)度，但是總體上仍舊傾向于宣示性保護(hù)，而非強(qiáng)制性保護(hù)，或言強(qiáng)制性保護(hù)措施并不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的全面保護(hù)。目前《反家庭暴力》中最具強(qiáng)制性的保護(hù)措施僅有人身安全保護(hù)令一項(xiàng)，該措施只能適用于家庭暴力的事后救濟(jì)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)家庭暴力的事前預(yù)防和事中控制。國(guó)家對(duì)家庭暴力的干預(yù)應(yīng)當(dāng)貫穿于家庭暴力的事前預(yù)防、事中控制和事后救濟(jì)三個(gè)階段，這也是國(guó)際人權(quán)理論中國(guó)家保護(hù)婦女人權(quán)的積極義務(wù)的要求。

國(guó)家干預(yù)家庭暴力應(yīng)當(dāng)適度增加強(qiáng)制性措施，該類(lèi)措施主要服務(wù)于家庭暴力的預(yù)防和控制?！斗醇彝ケ┝Ψā芬呀?jīng)有強(qiáng)制報(bào)告制度，但是該制度并不全面，并且該法目前仍舊缺乏強(qiáng)制隔離、強(qiáng)制帶離、強(qiáng)制矯治和強(qiáng)制教育制度的設(shè)置。該法目前僅規(guī)定了有關(guān)團(tuán)體或組織面對(duì)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人遭受家庭暴力時(shí)的強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)，但并不徹底。強(qiáng)制報(bào)告制度還應(yīng)當(dāng)包括了有關(guān)部門(mén)對(duì)施暴方作出相關(guān)處置之后施暴方的強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)。對(duì)施暴方的教育和施暴方行為和思想的改造絕非一日之功，應(yīng)當(dāng)賦予施暴方一種強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)，類(lèi)似于刑法中緩刑或假釋中的定期報(bào)告義務(wù)，以利于有關(guān)部門(mén)及時(shí)掌握施暴方思想和行為動(dòng)態(tài)，以求有效預(yù)防家庭暴力的再次發(fā)生。面對(duì)正在發(fā)生的家庭暴力，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取有效措施，首先將施暴方隔離，以防受害人損害的擴(kuò)大。該隔離可以?xún)H限于施暴方與受害人雙方的隔離，其不同于治安管理處罰中的拘留。類(lèi)似舉措早在1996年通過(guò)的《奧地利禁止暴力法案》便有所體現(xiàn)，該法案賦予了警察在處理家庭暴力時(shí)的驅(qū)逐權(quán)和下達(dá)禁止令權(quán)。(34)參見(jiàn)黃列：《性別平等與法律改革——性別平等與法律改革國(guó)際研討會(huì)論文集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第45頁(yè)。

暫時(shí)性的隔離可以有效縮小家庭暴力的危害范圍，降低家庭暴力的危害程度。強(qiáng)制帶離制度主要針對(duì)于無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，在二者正面對(duì)或身處家庭暴力的危害之中時(shí)，在其身心正受到嚴(yán)重威脅的緊急情況下，公安機(jī)關(guān)或有關(guān)部門(mén)可以不經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意，直接將其暫時(shí)帶離家庭暴力范圍，并且予以暫時(shí)性妥善安置。(35)參見(jiàn)李明舜、曲美霞、侯宗兵：《適度加強(qiáng)公權(quán)力對(duì)家庭暴力的干預(yù)——略論反家庭暴力法(征求意見(jiàn)稿)的不足與改進(jìn)》，載《中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期。人身安全保護(hù)令注重家庭暴力的事后處理，且需遵循嚴(yán)格的程序性規(guī)定，而強(qiáng)制帶離制度更注重家庭暴力的緊急處理，更有效率可言。事實(shí)證明人身安全保護(hù)令能夠大幅度降低家庭暴力再次發(fā)生的概率，(36)參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)、中華全國(guó)婦女聯(lián)合會(huì)編：《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法釋義》，中國(guó)民主法制出版社2016年版，第79頁(yè)。由此我們有理由相信強(qiáng)制帶離制度對(duì)于家庭暴力的預(yù)防和緊急處理定會(huì)有明顯的效果，更何況從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這一舉措對(duì)于未成年人健康人格的塑造起到了很好的保護(hù)作用。

國(guó)家有義務(wù)對(duì)施暴方進(jìn)行行為矯治，行為矯治也是美國(guó)民事保護(hù)令制度的重要內(nèi)容之一，《反家庭暴力法》并未設(shè)立強(qiáng)制矯治這一制度。行為矯治可以包括對(duì)施暴方進(jìn)行心理干預(yù)和強(qiáng)制施暴方參加相關(guān)課程的學(xué)習(xí)，由受害人擔(dān)當(dāng)施暴方行為矯治的效果評(píng)估人。在此可以借鑒美國(guó)法的做法，將行為矯治制度與民事保護(hù)令制度配合適用，人民法院可以下達(dá)強(qiáng)制矯治令，由立法明確規(guī)定行為矯治的負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)予以執(zhí)行，受害人同時(shí)擔(dān)當(dāng)效果評(píng)估人和監(jiān)督者雙重角色。(37)參見(jiàn)秦志遠(yuǎn)：《基于性別的家庭暴力之民法規(guī)制——中國(guó)法與美國(guó)法之比較》，群眾出版社2012年版，第251-252頁(yè)。處理家庭暴力案件應(yīng)當(dāng)明確不能畢其功于一役的原則，對(duì)施暴方的懲治不僅包括人身自由的限制和行為的規(guī)制，更應(yīng)當(dāng)注重其思想的改造。強(qiáng)制矯治和強(qiáng)制教育制度旨在幫助施暴方轉(zhuǎn)變思想，行為的規(guī)制只能暫時(shí)性預(yù)防循環(huán)家庭暴力，而思想的改變才是徹底杜絕家庭暴力的根本舉措。(38)例如新加坡針對(duì)施暴方和受害人專(zhuān)門(mén)設(shè)立了強(qiáng)制輔導(dǎo)計(jì)劃，該計(jì)劃一方面幫助施暴方以非暴力的方式處理壓力、憤怒或沖突，另一方面幫助受害人免受二次家庭暴力傷害。該強(qiáng)制輔導(dǎo)計(jì)劃通常在家事法院發(fā)布個(gè)人保護(hù)令時(shí)開(kāi)始實(shí)行。祝玉紅、陳高凌：《政府防治家庭暴力的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及啟示》，載《社會(huì)工作》2014年第2期。該舉措類(lèi)似于駕駛證管理制度中的強(qiáng)制性駕駛理論學(xué)習(xí)，交通處罰僅能規(guī)制駕駛?cè)酥环ɑ虿晃拿黢{駛行為，而駕駛理論的學(xué)習(xí)卻可以從根本上預(yù)防不法駕駛或者不文明駕駛行為的再次發(fā)生。國(guó)家有義務(wù)對(duì)施暴方進(jìn)行強(qiáng)制教育，配合社區(qū)矯正，加強(qiáng)對(duì)施暴方進(jìn)行法制、心理和倫理等方面的教育，將家庭暴力控制在社區(qū)，消滅于社區(qū)。

結(jié)論

家庭矛盾的化解確需堅(jiān)持內(nèi)部消解，盡可能弱化外部影響的原則，但是家庭暴力已不再單純是家庭內(nèi)部矛盾，其社會(huì)影響愈發(fā)強(qiáng)烈，家庭自治難以有效解決家庭暴力問(wèn)題，此時(shí)國(guó)家干預(yù)家庭暴力確有必要。但是國(guó)家干預(yù)家庭暴力只能是解決家庭暴力問(wèn)題的最后一道防線，其需要窮盡家庭自治和社會(huì)自治的一切手段為前提。國(guó)家干預(yù)家庭暴力作為解決家庭暴力問(wèn)題的外部規(guī)則，其必須輔助于家庭自治這一內(nèi)部規(guī)則的適用，需尊重受害人意思表示，考慮家庭親情因素，做到適時(shí)有限的干預(yù)。《反家庭暴力法》中體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)的強(qiáng)制性手段主要表現(xiàn)為人身安全保護(hù)令，該干預(yù)手段的立法確認(rèn)重在家庭暴力的救濟(jì)，《反家庭暴力法》仍需適當(dāng)增加針對(duì)家庭暴力預(yù)防和控制的干預(yù)方式及后果。國(guó)家干預(yù)家庭暴力并非一視同仁即可，仍需區(qū)分不同類(lèi)型受害人，做好該法與其他既有相關(guān)法律規(guī)范之間的法律適用銜接工作，以此確保國(guó)家干預(yù)的有效性和可行性。