在協(xié)商與民主之間
——協(xié)商系統(tǒng)理論對(duì)兩者張力的調(diào)和

王 宇 環(huán)

(中國(guó)海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東 青島 266100)

在協(xié)商與民主之間
——協(xié)商系統(tǒng)理論對(duì)兩者張力的調(diào)和

王 宇 環(huán)

(中國(guó)海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東 青島 266100)

協(xié)商與民主之間的張力是協(xié)商民主理論面臨的發(fā)展困境，即民主所蘊(yùn)含的大眾參與和協(xié)商所要求的小眾對(duì)話如何統(tǒng)一起來(lái)。以往的協(xié)商民主理論一般采用代表制對(duì)其進(jìn)行調(diào)和，代表制的確通過(guò)縮小人數(shù)規(guī)模而更有助于協(xié)商，但其民主性高度依賴于代表對(duì)選民的回應(yīng)性。協(xié)商民主的系統(tǒng)轉(zhuǎn)向正是由這種張力所激發(fā)的，它關(guān)注制度或不同機(jī)構(gòu)之間的依賴與分工，呈現(xiàn)出多元性與分散性的特征。協(xié)商系統(tǒng)理論一方面通過(guò)包容來(lái)詮釋民主的內(nèi)涵，不但包容了多元的協(xié)商場(chǎng)域和協(xié)商方法，也包容了非協(xié)商的機(jī)制與因素；另一方面通過(guò)關(guān)注公眾意見(jiàn)向政治代表協(xié)商的輸入、關(guān)注多元的政治代表模式的制度創(chuàng)新來(lái)更好地詮釋政治代表的回應(yīng)性。通過(guò)這兩方面的論證，協(xié)商系統(tǒng)理論更好地調(diào)和了協(xié)商與民主的張力。

協(xié)商；民主；協(xié)商民主；協(xié)商系統(tǒng)；代表制；參與；對(duì)話

一、協(xié)商與民主的張力：?jiǎn)栴}的歷史演進(jìn)

如果從詞源和理論淵源上來(lái)理解協(xié)商和民主，兩者之間是存在張力的。民主(democracy)由demo和cracy組成，前者意味著人民，后者意味著統(tǒng)治，所以民主即人民的統(tǒng)治。民主詮釋了誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)了統(tǒng)治或參與主體的包容性。協(xié)商(deliberation)則最早出自亞里士多德的《尼各馬可倫理學(xué)》，指?jìng)€(gè)人在作出決定之前慎思的過(guò)程；后又指人們?cè)诩w的層面上，就共同關(guān)心的問(wèn)題進(jìn)行理性的對(duì)話和討論。協(xié)商詮釋了怎么統(tǒng)治的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)了統(tǒng)治或治理方式中的對(duì)話而非投票，從而要求協(xié)商者具有進(jìn)行對(duì)話的理性能力。大眾的理性能力向來(lái)都頗受質(zhì)疑，所以協(xié)商往往對(duì)應(yīng)著精英，民主則對(duì)應(yīng)著大眾，從而使協(xié)商和民主之間產(chǎn)生張力。

即使是在作為古代民主典型的雅典城邦中，也是更重協(xié)商而非更重民主。因?yàn)樵谘诺鋮⑴c政治生活的僅僅是占其人口約六分之一左右的公民，雅典民主的預(yù)設(shè)是只有這一小部分人才具有審慎思考和理性辯論的能力，婦女、兒童、老人、奴隸等都被排除到政治生活之外，這與民主所蘊(yùn)含的參與主體的包容性背道而馳。近代早期，當(dāng)“協(xié)商”這一術(shù)語(yǔ)于1489年第一次指政治討論時(shí)，意味著由政治領(lǐng)袖組成的小規(guī)模的排他性群體的內(nèi)部討論。到18世紀(jì)時(shí)，對(duì)協(xié)商的推崇也是為了使政治代表能夠抵制大眾輿論?！堵?lián)邦黨人文集》的作者們雖然嘗試通過(guò)制度設(shè)計(jì)將協(xié)商與民主結(jié)合起來(lái)，但是他們所倡導(dǎo)的民主在范圍和成員資格上都是極其有限的[1]8。作為現(xiàn)代民主典型的代議制民主更視協(xié)商與民主互不關(guān)涉。19世紀(jì)的思想家、代議制政府的闡釋者約翰·密爾認(rèn)為協(xié)商只有在受過(guò)良好教育的精英中才能進(jìn)行，大眾是無(wú)法進(jìn)行的。自20世紀(jì)40年代的精英民主到后來(lái)的多元主義民主，從政治精英到各種社會(huì)精英，協(xié)商都與精英靠得更近，與大眾離得更遠(yuǎn)。參與式民主的興起使民主重新回到大眾的視野，鼓勵(lì)民眾更大范圍內(nèi)的參與。

上世紀(jì)80年代發(fā)展起來(lái)的協(xié)商民主理論和實(shí)踐將協(xié)商與民主統(tǒng)一起來(lái)，卻仍無(wú)法回避兩者之間的張力。協(xié)商民主與參與式民主共享著很多基本前提，協(xié)商民主是“這樣一種治理形式：自由而平等的公民(及其代表)通過(guò)相互陳述理由的過(guò)程來(lái)證明決策的正當(dāng)性，這些理由必須是相互之間可以理解并接受的，審議*本文更傾向于將Deliberation democracy翻譯成協(xié)商民主，文中的一些引文將其翻譯成審議民主，為尊重翻譯者，仍然保留了“審議民主”的譯法。的目標(biāo)是作出決策，這些決策在當(dāng)前對(duì)所有公民都具有約束力，但它又是開(kāi)放的，隨時(shí)準(zhǔn)備迎接未來(lái)的挑戰(zhàn)”[1]7。率先提出協(xié)商民主概念的約瑟夫·畢賽特于1980年在《協(xié)商民主：共和政府中的多數(shù)原則》一文中質(zhì)疑美國(guó)憲法的精英性，并通過(guò)協(xié)商民主來(lái)為憲法精神的民主性辯護(hù)。但是，協(xié)商民主初創(chuàng)之時(shí)，仍然是離協(xié)商更近，離民主更遠(yuǎn)的。協(xié)商民主的重要代表人物約翰·羅爾斯在《政治自由主義》中將美國(guó)聯(lián)邦最高法院作為協(xié)商民主的原型，主張將民主協(xié)商限制在政治精英內(nèi)部。而使協(xié)商民主更接近于大眾則是在哈貝馬斯的《在事實(shí)與規(guī)范之間》出版之后，他的雙軌制協(xié)商民主理論最大程度地激活了非正式公共領(lǐng)域中大眾意見(jiàn)的表達(dá)。在之后的協(xié)商民主理論家中，以德雷澤克為代表，倡導(dǎo)一種參與程度更高的協(xié)商民主形式[2]，認(rèn)為普通公民更直接地參與協(xié)商決策是保障協(xié)商民主所允諾的各種道德價(jià)值的最佳途徑，譬如相互尊重；也有助于培養(yǎng)公民依照公共精神思考政治問(wèn)題的公民美德。但大多數(shù)協(xié)商民主理論家會(huì)對(duì)公民的理性能力產(chǎn)生質(zhì)疑，他們認(rèn)為大眾協(xié)商民主存在倫理上的缺陷，導(dǎo)致不可能制定出最好的法律和公共政策，也不能夠?yàn)樗鼈兲峁┳罴训淖C明[3]。

協(xié)商民主調(diào)和協(xié)商與民主之間張力的方式是采用代表制。由于現(xiàn)代民主社會(huì)中的公民數(shù)量過(guò)于龐大，協(xié)商對(duì)話的時(shí)間和場(chǎng)地限制不能使更多的公民直接參與到協(xié)商之中，所以，選擇政治代表進(jìn)行協(xié)商的主張便更為流行，且協(xié)商民主理論家們認(rèn)為政治代表?yè)碛懈迂S富的協(xié)商經(jīng)驗(yàn)，更有見(jiàn)識(shí)，更有效率，更能切中問(wèn)題的關(guān)鍵。但理論家們也意識(shí)到，代表制的確更有助于協(xié)商，不過(guò)其民主性高度依賴于代表對(duì)選民的責(zé)任性和有效的回應(yīng)性。于是，政治代表的協(xié)商不能僅僅局限于代表中間，他們應(yīng)該和選民進(jìn)行交流，聽(tīng)取選民意見(jiàn)。但是，如果公民缺乏制約其代表的有效手段，協(xié)商民主便不能很好地調(diào)和協(xié)商與民主之間的張力。協(xié)商民主的系統(tǒng)轉(zhuǎn)向正是由這種張力所激發(fā)的。

二、協(xié)商系統(tǒng)：協(xié)商民主的新發(fā)展

理論家們認(rèn)為，協(xié)商民主發(fā)展至今，經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段[4]25-26：第一階段致力于闡釋一種協(xié)商民主的理想，即協(xié)商民主的涵義、對(duì)協(xié)商民主的證成，并回應(yīng)對(duì)其的批評(píng)。第二階段致力于促進(jìn)協(xié)商民主的經(jīng)驗(yàn)研究或理論的實(shí)踐應(yīng)用，但這一階段只關(guān)注了單一序列的協(xié)商活動(dòng)，如一次性的群體討論，或一個(gè)群體在同一類機(jī)構(gòu)中持續(xù)的協(xié)商活動(dòng)，而沒(méi)有將協(xié)商民主放到作為系統(tǒng)的民主過(guò)程或社會(huì)中進(jìn)行考慮。協(xié)商民主的發(fā)展需要超越對(duì)單一機(jī)構(gòu)和程序的研究，去檢視作為整體的系統(tǒng)中機(jī)構(gòu)和程序間的相互影響。于是，協(xié)商民主進(jìn)入到了第三發(fā)展階段：主張協(xié)商民主并不是各種協(xié)商行動(dòng)的簡(jiǎn)單集合，而是將民主過(guò)程作為一個(gè)整體，關(guān)注其不同部分之間的依賴和分工，關(guān)注其多元性和分散性的特征，這便是協(xié)商系統(tǒng)的抱負(fù)。

(一)依賴與分工：協(xié)商系統(tǒng)的關(guān)鍵詞

協(xié)商民主的系統(tǒng)路徑(簡(jiǎn)稱協(xié)商系統(tǒng))不是關(guān)注某個(gè)制度是否符合協(xié)商民主的標(biāo)準(zhǔn)，或者在多大程度上符合協(xié)商民主的標(biāo)準(zhǔn)，而是將不同的制度、不同的程序融合起來(lái)，以確保協(xié)商民主的規(guī)范廣泛地貫穿于整個(gè)協(xié)商系統(tǒng)中。帕金森曾指出：“所謂的‘協(xié)商系統(tǒng)方法’試圖把協(xié)商民主重新概念化為一種從局部到總體，既是特殊的又是穩(wěn)固的民主團(tuán)體理論。這種方法聚焦于一個(gè)民主制度的共享參數(shù)，即不同制度之間的關(guān)聯(lián)與斷開(kāi)，以及政治討論、法律與決策之間的關(guān)系?！盵5]82-83協(xié)商系統(tǒng)承擔(dān)了這樣的責(zé)任：決策的合法性并不依賴于單一的論壇或制度，而是體現(xiàn)于不同實(shí)踐的不同組成部分之間。

曼斯布里奇等給出了系統(tǒng)和協(xié)商系統(tǒng)最為權(quán)威的定義：系統(tǒng)即“一整套可識(shí)別的、相互區(qū)分的，但在某種程度上又相互依賴的各個(gè)部分，這些部分通常有不同的功能和分工，它們以構(gòu)成一個(gè)復(fù)雜整體的方式相互連接”[4]4。協(xié)商系統(tǒng)主要是指國(guó)家，同時(shí)還可以適用于比較小的機(jī)構(gòu)，譬如大學(xué)、醫(yī)院、媒體，甚至也可以適用于大的跨國(guó)程序、超民族的國(guó)家、國(guó)際性決策實(shí)體，進(jìn)而包括國(guó)家之外的“社會(huì)”決策。其中，民族國(guó)家在協(xié)商系統(tǒng)中具有“獨(dú)特”作用。

建立在對(duì)系統(tǒng)定義上的協(xié)商系統(tǒng)是一種“通過(guò)爭(zhēng)論、證明、表達(dá)、說(shuō)服來(lái)解決政治沖突和政治問(wèn)題的以對(duì)話為基礎(chǔ)的路徑”[4]4-5。在一個(gè)好的協(xié)商系統(tǒng)中，說(shuō)服取代了壓迫，多元的發(fā)聲避免了對(duì)很多問(wèn)題的忽視。曼斯布里奇等認(rèn)為適用于國(guó)家的協(xié)商系統(tǒng)大體上包含四個(gè)部分：1.國(guó)家所做的有約束力的決策(包括法律的制定與執(zhí)行)；2.為制定這些決策所做的直接相關(guān)的準(zhǔn)備活動(dòng)；3.與制定這些決策相關(guān)的非正式對(duì)話(talk)；4.為了對(duì)其他普遍關(guān)心的問(wèn)題進(jìn)行決策而進(jìn)行的正式和非正式的對(duì)話[4]9。這些部分之間既能相互區(qū)分，又能構(gòu)成一個(gè)整體，既需要分工，又相互依賴。

協(xié)商系統(tǒng)內(nèi)的各個(gè)部分是相互依賴的。協(xié)商系統(tǒng)由于不是以國(guó)家或更大的政治體作為對(duì)象，學(xué)校、醫(yī)院、媒體以及其他組織都可以在協(xié)商系統(tǒng)的視角下獲得關(guān)注，所以，協(xié)商系統(tǒng)關(guān)注部分之間的關(guān)聯(lián)，使民主決策可以在眾多的協(xié)商地點(diǎn)和制度中獲得多重的考量，部分之間的相互影響為一個(gè)健康的協(xié)商系統(tǒng)提供了保證。正如德雷澤克所講的，“由于憲政政府各機(jī)構(gòu)之間的相互制衡、多級(jí)管理中的跨層級(jí)的相互協(xié)調(diào)、不同的參與者參與不同會(huì)議的不同能力和那些跨越多個(gè)管轄權(quán)的政策之間的相互協(xié)調(diào)，系統(tǒng)的各個(gè)部分有必要進(jìn)行有效的相互作用”[6]。

協(xié)商系統(tǒng)內(nèi)的各個(gè)部分之間是存在分工的。曼斯布里奇等指出，因?yàn)檎闻袛嗌婕霸S多事實(shí)上的不可預(yù)見(jiàn)性以及相互的競(jìng)爭(zhēng)性，也因?yàn)檎伪旧硎谴罅抗褚庵镜穆?lián)合，這些意志可能是一致的，也可能是對(duì)立的。所以，政治判斷是復(fù)雜的，產(chǎn)生政治判斷的系統(tǒng)也一定是復(fù)雜的。那么，政治系統(tǒng)就需要有分工，并且讓各種分工以各種方式重新整合起來(lái)。另外，協(xié)商系統(tǒng)肯定了在某個(gè)既定的主題上，只有一小部分公民是合格的，對(duì)主題有所了解，大部分民眾較少具有經(jīng)驗(yàn)，也不會(huì)形成很好的論證，且其中很多論證和經(jīng)驗(yàn)也都是彼此沖突的。所以，協(xié)商系統(tǒng)需要分工和對(duì)制度的信任。系統(tǒng)的分工又因?yàn)槊恳粋€(gè)部分都存在著協(xié)商的潛能，卻也存在著一定的弱點(diǎn)，所以，系統(tǒng)的構(gòu)建應(yīng)該使低質(zhì)的或存在負(fù)效應(yīng)的局部貢獻(xiàn)于作為整體的協(xié)商系統(tǒng)的目標(biāo)與理想。譬如黨派式的修辭即使損害了相互尊重的協(xié)商理想，卻可能貢獻(xiàn)于包容之類的協(xié)商價(jià)值。協(xié)商系統(tǒng)中具有缺陷的部分之間有的是可以相互彌補(bǔ)的，產(chǎn)生正向的效果，某個(gè)在協(xié)商中具有缺陷的制度安排以系統(tǒng)的視角來(lái)看可能反而是有益的。

具體來(lái)講，協(xié)商系統(tǒng)的定義涵蓋了如下三點(diǎn)。

第一，協(xié)商系統(tǒng)中并非每個(gè)部分都是協(xié)商的，但某些部分必須是協(xié)商的，且具有協(xié)商性質(zhì)的部分必然足以影響整個(gè)協(xié)商系統(tǒng)。譬如博曼將協(xié)商系統(tǒng)比喻成一個(gè)承載著系統(tǒng)中不同部分的各種觀點(diǎn)、要求、敘事和理由的蓄水池。他認(rèn)為這些觀點(diǎn)、要求、敘事和理由是否經(jīng)過(guò)協(xié)商而產(chǎn)生并不重要，重要的是決策者對(duì)這些觀點(diǎn)、要求、敘事和理由的處理需要是協(xié)商的。也正如湯普森所說(shuō)的，在一個(gè)協(xié)商系統(tǒng)中，“并不是協(xié)商民主的每一個(gè)實(shí)踐都必須是協(xié)商的，但每一個(gè)實(shí)踐應(yīng)當(dāng)在某一點(diǎn)上遲早通過(guò)協(xié)商而被證成”[7]。

第二，協(xié)商系統(tǒng)并不需要每個(gè)組成部分都有功能，也不需要每個(gè)組成部分都與其他組成部分相互依賴以確保部分的改變自動(dòng)帶來(lái)其他相關(guān)部分的改變。一個(gè)組成部分如果具有某種功能，這一功能也不必然在某一時(shí)刻總能發(fā)揮最佳作用，而是可能在協(xié)商系統(tǒng)中，在跨越多個(gè)子系統(tǒng)時(shí)得以實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，協(xié)商系統(tǒng)內(nèi)的組成部分雖然相互依賴，但在高度功能化的協(xié)商系統(tǒng)內(nèi)部，部分之間也是潛在相互獨(dú)立的，當(dāng)某一部分不能夠發(fā)揮作用的時(shí)候，其他部分可以進(jìn)行彌補(bǔ)。

第三，協(xié)商系統(tǒng)應(yīng)該是動(dòng)態(tài)的，而非靜止的，因而難以提前預(yù)測(cè)何時(shí)以及為何系統(tǒng)的某些部分可以回應(yīng)某種形式的公共意見(jiàn)，或者代表某些利益與公眾，或者某些價(jià)值與程序[4]5。同時(shí)，協(xié)商系統(tǒng)也無(wú)法確定系統(tǒng)的各部分相互連接的方式，因?yàn)椴煌恼蜗到y(tǒng)都具有獨(dú)特性，系統(tǒng)內(nèi)各部分的關(guān)聯(lián)方式也必定具有差異性。協(xié)商系統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)在于為協(xié)商民主的理論和實(shí)踐研究打開(kāi)了一個(gè)通道，讓研究不再局限于某一制度和實(shí)踐是否符合協(xié)商民主的規(guī)范價(jià)值，而是關(guān)注整個(gè)政治系統(tǒng)的協(xié)商性，而這樣便能更好地調(diào)和協(xié)商與民主之間的張力。

(二)多元性與分散性：協(xié)商系統(tǒng)的特征

1.協(xié)商系統(tǒng)的多元性

協(xié)商系統(tǒng)的多元性體現(xiàn)為兩個(gè)方面。首先，在多元的公共領(lǐng)域中存在著多元的系統(tǒng)。協(xié)商系統(tǒng)的理論資源可以追尋到尤爾根·哈貝馬斯的雙軌制協(xié)商民主理論。哈貝馬斯將協(xié)商民主的發(fā)生場(chǎng)域界定在非正式的公共領(lǐng)域和建制化的公共領(lǐng)域之間，于是，民主的過(guò)程便分成了相互聯(lián)系的兩個(gè)軌道，“一方面是建制化的意見(jiàn)形成和意志形成過(guò)程，另一方面是通過(guò)文化而動(dòng)員起來(lái)的公共領(lǐng)域中非正式意見(jiàn)形成過(guò)程”[8]。非正式公共領(lǐng)域的作用在于，經(jīng)過(guò)公民之間的語(yǔ)言交往，覺(jué)察和辨識(shí)出社會(huì)問(wèn)題，將其放大，產(chǎn)生公共影響，形成政治意見(jiàn)，傳遞到建制化的公共領(lǐng)域，即議會(huì)或法院，并監(jiān)督其對(duì)社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的過(guò)濾、處理。哈貝馬斯是將建制化的公共領(lǐng)域與非正式的公共領(lǐng)域視為協(xié)商系統(tǒng)的載體，將公共領(lǐng)域視為統(tǒng)一的，將民族國(guó)家作為主體，將立法機(jī)關(guān)作為中心。與哈貝馬斯不同，另外一些協(xié)商民主理論家主張公共領(lǐng)域的多元性[9]，這種觀點(diǎn)與哈貝馬斯之后的協(xié)商系統(tǒng)理論相適應(yīng)。在多元的公共領(lǐng)域中存在著不同的系統(tǒng)，在這些系統(tǒng)中，以國(guó)家政治制度為核心的國(guó)家系統(tǒng)與其他系統(tǒng)之間既可能是重合的，也可能是相分離的。這些系統(tǒng)與正式的決策制度有著或強(qiáng)或弱的關(guān)系，甚至也可能完全不相關(guān)。所以，“協(xié)商系統(tǒng)并不必然是確定的和正式的實(shí)體，它能夠聯(lián)合哪些周圍議題以及采取什么形式，取決于過(guò)去那個(gè)特殊政策領(lǐng)域的制度實(shí)踐以及相關(guān)的特殊行為者和問(wèn)題本身”[5]87。

其次，協(xié)商系統(tǒng)的多元性體現(xiàn)在容納各種非協(xié)商的機(jī)制。以墨菲[10]和楊*參見(jiàn)艾麗絲·馬里恩·楊. 交往與他者：超越協(xié)商民主[G] // 塞拉·本哈比. 民主與差異：挑戰(zhàn)政治的邊界. 黃相懷，嚴(yán)海兵，等，譯. 北京：中央編譯出版社，2009：116-131. Iris Marion Young, Communication and the Other: Beyond Deliberative Democracy,in Seyla Benhabib (eds. )Democracy and Difference, Princeton: Princeton University Press, 1996:120-135. Iris Marion Young, Inclusion and Democracy, Oxford: Oxford University Press, 2000.為代表的理論家反對(duì)基于理性主義立場(chǎng)的協(xié)商民主，認(rèn)為將政治領(lǐng)域中占有重要地位的激情和集體形式的身份認(rèn)同(Collective forms of identifications)隔離出去，在尋求共識(shí)時(shí)沒(méi)有把握民主政治的沖突性本質(zhì)。在高度多元的民主社會(huì)中，必須承認(rèn)存在無(wú)法根除的對(duì)立沖突，民主理論不能取消政治的對(duì)抗性。意識(shí)形態(tài)的、種族的、宗教的和階級(jí)的分裂都會(huì)導(dǎo)致政治過(guò)程中的沖突，協(xié)商民主需要為沖突提供有效的解決機(jī)制。他們反對(duì)將公共協(xié)商視為心平氣和、溫文爾雅、秩序井然和紳士般的論證過(guò)程，認(rèn)為這樣的協(xié)商無(wú)法將事關(guān)弱勢(shì)群體命運(yùn)的議題帶入到民主過(guò)程中來(lái)。以差異政治為基礎(chǔ)，實(shí)際上需要保證民主討論和決策囊括所有的社會(huì)視角，民主的方式也不應(yīng)該僅僅是用理性來(lái)壓制激情，而是在民主制度的框架內(nèi)包容不同形式的公民身份認(rèn)同，圍繞民主的目標(biāo)將激情合理的動(dòng)員起來(lái)。每一群體的視角都是一種情景化的知識(shí)(situated knowledge)，差異不該是民主溝通的障礙，而應(yīng)使情景化知識(shí)作為協(xié)商的必要資源，使人們超越狹隘利益，作出明智的決策。

協(xié)商系統(tǒng)詮釋了系統(tǒng)是由其內(nèi)部不同的機(jī)制混合而成，某些機(jī)制是協(xié)商的，另外一些則不具有協(xié)商性。協(xié)商系統(tǒng)并不直接關(guān)注每一項(xiàng)具體的制度是否是協(xié)商的，而要看作為整體的協(xié)商的運(yùn)行和結(jié)果。如果輸入到系統(tǒng)中的待解決的問(wèn)題顯示出某種重大的差別，無(wú)法通過(guò)協(xié)商達(dá)成一致，這本身不會(huì)造成對(duì)協(xié)商系統(tǒng)的致命破壞。協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致的問(wèn)題可能通過(guò)某種非協(xié)商的機(jī)制加以解決，如投票或討價(jià)還價(jià)。在某些情況下，非協(xié)商的過(guò)程可能更接近于正義的結(jié)果，而體現(xiàn)合法性與主體間相互尊重的協(xié)商過(guò)程卻可能產(chǎn)生不正義的結(jié)果[1]17。所以，協(xié)商系統(tǒng)在追求更高質(zhì)量結(jié)果的意義上，并不要求系統(tǒng)中的每一部分都是協(xié)商的。但協(xié)商機(jī)制的運(yùn)用仍然是有價(jià)值的，它在系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)非協(xié)商的結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，通過(guò)協(xié)商來(lái)評(píng)估其他政治活動(dòng)形式對(duì)民主生活和好的決策可能產(chǎn)生的影響，并考慮如何提升這些政治活動(dòng)形式的品質(zhì)。協(xié)商民主提醒人們，需要在公共論壇中運(yùn)用協(xié)商原則對(duì)這些活動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不是要求每一種政治活動(dòng)本身都是協(xié)商性的。正如古特曼與湯普森所講的，“審議民主并不否認(rèn)其他類型政治活動(dòng)的重要性，但它確實(shí)認(rèn)為審議不僅僅是政治活動(dòng)清單上的一種活動(dòng)而已。審議提供了一些手段，據(jù)此我們可以證明其他政治活動(dòng)的正當(dāng)性。審議民主并不要求所有的政治活動(dòng)無(wú)論何時(shí)何地都必須是審議式的，但它確實(shí)強(qiáng)調(diào)在某些時(shí)候我們應(yīng)該運(yùn)用審議原則對(duì)這些政治活動(dòng)進(jìn)行評(píng)估。在審議原則和審議實(shí)踐的鼓舞和熏陶下，公民們可以改善其他的政治活動(dòng)(如制定談判的規(guī)則、確定競(jìng)選和投票的程序)，提升它們的品質(zhì)，使得這些活動(dòng)無(wú)論在過(guò)程中還是結(jié)果上都更具公共精神”[1]38。

2.協(xié)商系統(tǒng)的分散性

許多追隨哈貝馬斯的理論家將協(xié)商系統(tǒng)視為圍繞國(guó)家運(yùn)行的，但是曼斯布里奇等卻認(rèn)為協(xié)商系統(tǒng)是分散的。曼斯布里奇等也將國(guó)家及其立法機(jī)關(guān)視為協(xié)商實(shí)體中最終的決策者，卻不是中心。實(shí)際上，在憲法和國(guó)際共識(shí)允許的前提下，國(guó)家在理論上可以在任何領(lǐng)域制定有約束力的決策。同時(shí)，國(guó)家在解決人們集體行動(dòng)問(wèn)題時(shí)也處于核心地位，因?yàn)閲?guó)家可以通過(guò)對(duì)暴力的合法壟斷來(lái)制定和實(shí)施有約束力的決策。所以，國(guó)家在構(gòu)建協(xié)商系統(tǒng)時(shí)的確能發(fā)揮獨(dú)特的作用。民主國(guó)家在諸如立法機(jī)關(guān)與法庭等機(jī)構(gòu)中為協(xié)商創(chuàng)造了空間，同時(shí)，也通過(guò)保護(hù)自由言論與結(jié)社權(quán)利使社會(huì)中的協(xié)商成為可能。國(guó)家還為鼓勵(lì)協(xié)商而出資資助協(xié)商制度的構(gòu)建，譬如大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)。

盡管國(guó)家在協(xié)商系統(tǒng)中發(fā)揮著核心性、實(shí)質(zhì)性的作用，但是，在系統(tǒng)中不是任何有效與重要的部分都涉及國(guó)家。前文提及，協(xié)商系統(tǒng)不僅適用于民族國(guó)家內(nèi)部，還在超民族的國(guó)家(supranational states)、國(guó)際決策體、以及將民族國(guó)家和超民族國(guó)家關(guān)聯(lián)起來(lái)的國(guó)際機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)發(fā)揮作用。所以，協(xié)商系統(tǒng)應(yīng)該適用于所有政府與非政府機(jī)構(gòu)，包括治理網(wǎng)絡(luò)、非正式的友誼網(wǎng)絡(luò)等，因?yàn)檫@些網(wǎng)絡(luò)可以通過(guò)話語(yǔ)將個(gè)人與群體普遍關(guān)心的事務(wù)關(guān)聯(lián)起來(lái)[4]8。協(xié)商系統(tǒng)超出民族國(guó)家的界限，涵蓋國(guó)際的、跨國(guó)的和超國(guó)家的制度安排，甚至擴(kuò)展到社會(huì)以及像法人一類的機(jī)構(gòu)，這些制度與機(jī)構(gòu)的決策是不涉及國(guó)家的。所以，協(xié)商系統(tǒng)的主體并非以國(guó)家為中心，而是一種分散的存在，相互交織、分工，進(jìn)而形成一個(gè)系統(tǒng)。

三、調(diào)和張力：協(xié)商系統(tǒng)的方法

協(xié)商系統(tǒng)理論相較于以往的協(xié)商民主理論來(lái)講，在兩個(gè)方面更好地調(diào)和了協(xié)商與民主之間的張力：首先，協(xié)商系統(tǒng)通過(guò)重新闡釋包容的內(nèi)涵來(lái)理解民主，將包容建立在平等涵蓋所有觀點(diǎn)的新型平等觀之上，并具體化為包容多元的協(xié)商場(chǎng)域和協(xié)商方法、包容非協(xié)商的機(jī)制與因素。其次，協(xié)商系統(tǒng)通過(guò)大眾與精英之間的互動(dòng)，最大程度地實(shí)現(xiàn)大眾的影響力，化解了協(xié)商民主的精英性趨向，并將微型公眾作為新型的代表方式，與現(xiàn)存的代議制共同發(fā)揮作用，使代表制具有更好的回應(yīng)性，以實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主的民主性。

(一)協(xié)商系統(tǒng)的民主觀：以包容調(diào)和張力

協(xié)商系統(tǒng)的民主性仍然沒(méi)有脫離開(kāi)其大眾性的含義，不同于以往的協(xié)商民主理論將民主理解為大眾直接或間接(通過(guò)代表)參與到協(xié)商中，即包容盡可能多的參與者，協(xié)商系統(tǒng)的民主性主要體現(xiàn)在對(duì)各種場(chǎng)域和各種方式呈現(xiàn)出來(lái)的大眾意見(jiàn)的包容性上。“如果一個(gè)協(xié)商系統(tǒng)能夠聽(tīng)取各種人們的意見(jiàn)(包容的)，那么它就是更民主的，也就是說(shuō)，它認(rèn)真對(duì)待了人們的交往”[5]97。一個(gè)功能良好的協(xié)商系統(tǒng)一定不能夠系統(tǒng)地將任何公民排除到協(xié)商過(guò)程之外，且對(duì)這種排除沒(méi)有任何合理的證成。對(duì)于那些被排除到協(xié)商之外的人來(lái)講，協(xié)商民主的合法性是不存在的。曼斯布里奇等人曾講，“這也是使協(xié)商民主過(guò)程真正具有民主性的核心因素，因此它必然要積極地追求有保障的平等和具有包容性的過(guò)程”[4]12。正是協(xié)商系統(tǒng)的包容性呈現(xiàn)出了協(xié)商系統(tǒng)的倫理功能[4]11-12，即協(xié)商系統(tǒng)可以更好地促進(jìn)公民的相互尊重。唯有相互尊重才能使協(xié)商系統(tǒng)更好地運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，使有效的對(duì)話更好地進(jìn)行。從倫理的角度講，相互尊重本身就是善的，同時(shí)也是民主社會(huì)中公民的需求。民主社會(huì)中相互尊重的道德基礎(chǔ)在于，公民不應(yīng)該被視為立法的客體、被統(tǒng)治的消極國(guó)民，而應(yīng)該被視為能夠直接或通過(guò)代表參與到社會(huì)治理中的自治主體。

1.基于新型平等觀的包容之內(nèi)涵

協(xié)商民主基于這樣的一種平等觀來(lái)實(shí)現(xiàn)包容性：對(duì)多元的聲音、利益、關(guān)懷與主張的平等觀照。于是，平等正是使協(xié)商民主之所以成為民主的核心因素。在協(xié)商系統(tǒng)理論提出之前，協(xié)商民主視平等為一種機(jī)會(huì)的平等，即每個(gè)人都有平等的機(jī)會(huì)參與到公共協(xié)商中。但是，實(shí)際上協(xié)商也蘊(yùn)含著對(duì)實(shí)質(zhì)平等的要求，否則在身份、地位、所擁有的資源存在不平等的情況下，很難實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)權(quán)的平等。所以，一些協(xié)商民主理論家主張公平的再分配和公平的公民教育等。與此同時(shí)，協(xié)商民主的反對(duì)者仍然尖銳地指出，協(xié)商中一個(gè)難于回避的問(wèn)題是一些公民比其他公民更善于以理性、合理的術(shù)語(yǔ)清晰地表述他們的論點(diǎn)，另一些公民卻不能。似乎以前者所構(gòu)成的集體已經(jīng)使協(xié)商民主的程序運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)了，但其實(shí)對(duì)后者觀點(diǎn)的排斥將削弱協(xié)商民主甚至民主本身的內(nèi)在價(jià)值，使其呈現(xiàn)出一種非民主的運(yùn)作方式。因?yàn)槊裰鞯钠降扔^要求不能將一些人的觀點(diǎn)拒之門外，僅僅因?yàn)樗麄儾惶珪?huì)用其他人認(rèn)為具有協(xié)商特色的方式來(lái)陳述其觀點(diǎn)。那些在話語(yǔ)體系上的弱勢(shì)群體可能在正式的政治機(jī)構(gòu)中也鮮有代表，他們可能是婦女，可能是在人口上處于少數(shù)的種族，也可能是窮人。正如楊所指出的，雖然大多數(shù)的民主理論家認(rèn)為社會(huì)不平等并不必然破壞民主的基礎(chǔ)，但是就協(xié)商民主而言，其制度設(shè)計(jì)確實(shí)存在某種風(fēng)險(xiǎn)，使受到良好教育和能言善辯的人處于更有利的地位，從而在某種程度上成了一種為中產(chǎn)階級(jí)代言的機(jī)制[11]。這些不平等的因素所導(dǎo)致的對(duì)協(xié)商民主的批評(píng)被協(xié)商民主的反對(duì)者們稱為系統(tǒng)化的排斥模式。所以，協(xié)商民主不僅要求機(jī)會(huì)的平等、資源的平等、能力的平等，而且要求“認(rèn)識(shí)論權(quán)威”上的平等，即讓每個(gè)人都有能力使自己的主張贏得認(rèn)可。

協(xié)商系統(tǒng)理論之前的協(xié)商民主對(duì)平等提出了一種極高的要求，協(xié)商系統(tǒng)理論產(chǎn)生之后，為平等提供了一種全新的規(guī)范性思路，即協(xié)商系統(tǒng)并沒(méi)有抱著使所有的觀點(diǎn)都能夠被平等對(duì)待的野心，而是使協(xié)商系統(tǒng)的民主性依賴于它平等地涵蓋所有觀點(diǎn)的程度。正如古特曼和湯普森所講的，“審議民主之民主的一面主要體現(xiàn)在審議資格的放寬，即，對(duì)一系列問(wèn)題——誰(shuí)應(yīng)包含在審議過(guò)程、誰(shuí)有權(quán)利(和實(shí)際的機(jī)會(huì))參與審議或選擇審議者，審議者的審議為誰(shuí)而作——均給出了更具包容性的答案。在這方面，傳統(tǒng)的民主的包容性被應(yīng)用于審議本身，審議的包容性構(gòu)成判定審議之民主程度的基本標(biāo)準(zhǔn)”[1]8。在這一思路中，平等與包容更直接地關(guān)聯(lián)起來(lái)，促進(jìn)協(xié)商系統(tǒng)的民主性。

協(xié)商系統(tǒng)的包容性與其多元性和分散性的特征緊密相關(guān)。首先，協(xié)商系統(tǒng)的多元性一方面認(rèn)可了多元的公共領(lǐng)域中存在著多元的協(xié)商系統(tǒng)，所以來(lái)自每一個(gè)系統(tǒng)的協(xié)商意見(jiàn)都應(yīng)該輸入到?jīng)Q策周圍，即使這些協(xié)商意見(jiàn)與最終的決策僅有著或強(qiáng)或弱的關(guān)聯(lián)，但在決策中對(duì)這些意見(jiàn)均應(yīng)該進(jìn)行協(xié)商性地處理；另一方面協(xié)商系統(tǒng)的多元性包容了多元的協(xié)商方法。其次，協(xié)商系統(tǒng)的多元性承諾了對(duì)各種非協(xié)商機(jī)制的容納，只要這些非協(xié)商的機(jī)制有助于更全面地表達(dá)大眾的意見(jiàn)，并在今后的某個(gè)決策時(shí)刻證明是有助于協(xié)商的。最后，協(xié)商系統(tǒng)的分散性表明了協(xié)商系統(tǒng)并不是以國(guó)家為中心的，作為一種相互交織、各有分工的分散的存在，協(xié)商系統(tǒng)以盡可能多的容納大眾意見(jiàn)作為其民主性的內(nèi)涵?？傊?，如帕金森曾指出的，“協(xié)商系統(tǒng)方法通過(guò)擴(kuò)展被視為協(xié)商民主輸入的東西來(lái)解決傳統(tǒng)協(xié)商與民主之間的張力問(wèn)題”[5]82-83。

2.包容多元的協(xié)商場(chǎng)域和協(xié)商方法

協(xié)商系統(tǒng)具有多元性的特征，多元的公共領(lǐng)域中存在著多元的協(xié)商系統(tǒng)。博曼曾形象地將協(xié)商系統(tǒng)比喻成一個(gè)“蓄水池”，蓄水池的容量便體現(xiàn)了協(xié)商系統(tǒng)的包容性程度。他主張：第一，應(yīng)該使用各種機(jī)制確保“蓄水池”得到最大程度的增加；第二，每一個(gè)觀點(diǎn)都應(yīng)該根據(jù)自己的優(yōu)點(diǎn)得到對(duì)待。在協(xié)商系統(tǒng)中，公共領(lǐng)域是需要與正式的公共決策過(guò)程相關(guān)聯(lián)的。多元的公共領(lǐng)域使弱勢(shì)群體在協(xié)商系統(tǒng)中可以形成自己的協(xié)商場(chǎng)所，在遠(yuǎn)離優(yōu)勢(shì)群體影響的情況下進(jìn)行協(xié)商，以形成自身群體的共同偏好、目標(biāo)、策略、認(rèn)同等[12]。這一過(guò)程體現(xiàn)了協(xié)商系統(tǒng)的認(rèn)知功能[4]10-11，即協(xié)商系統(tǒng)可以提高信息的質(zhì)量，能夠通過(guò)明確的事實(shí)、邏輯和基于對(duì)理由的實(shí)質(zhì)性的和有意義的考量而產(chǎn)生偏好、意見(jiàn)與決定。在一個(gè)健康的協(xié)商系統(tǒng)內(nèi)，對(duì)問(wèn)題的相關(guān)考量來(lái)自每一個(gè)角落，且能得到充分的討論。因?yàn)閰f(xié)商的主題是普遍關(guān)心的問(wèn)題，所以在認(rèn)知上具有良好基礎(chǔ)的偏好、意見(jiàn)與決定一定是來(lái)自公民協(xié)商后的偏好和意見(jiàn)。另外，如果人們只愿意與觀點(diǎn)相近的人進(jìn)行討論，那么，在一個(gè)存在分工的系統(tǒng)中，如果為人們提供交流某種主張的場(chǎng)所，并在系統(tǒng)的其他地方為人們提供反對(duì)某種主張的場(chǎng)所，就可以不必過(guò)分擔(dān)心協(xié)商的非包容性。

協(xié)商系統(tǒng)的多元性包容了多元的協(xié)商方法。湯普森總結(jié)了三種協(xié)商方法以實(shí)現(xiàn)協(xié)商系統(tǒng)中部分之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)。第一種方法是羅伯特·古丁所講的分布的協(xié)商(distributed deliberation)[13]，即將不同方面的協(xié)商任務(wù)指派給不同的機(jī)構(gòu)和制度，并運(yùn)用不同的協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)。譬如政黨地方委員會(huì)的協(xié)商應(yīng)該滿足坦白的標(biāo)準(zhǔn)，議會(huì)爭(zhēng)論應(yīng)該滿足合理性的標(biāo)準(zhǔn)，選舉中大范圍的公眾應(yīng)該滿足共同善的標(biāo)準(zhǔn)，后期選舉的討價(jià)還價(jià)應(yīng)該滿足達(dá)成相互可接受的妥協(xié)這一標(biāo)準(zhǔn)。分布的協(xié)商通過(guò)強(qiáng)調(diào)并非所有的機(jī)構(gòu)和制度在推進(jìn)各種協(xié)商中的作用都是同等的，倡導(dǎo)更深入地研究每一個(gè)機(jī)構(gòu)和制度的比較優(yōu)勢(shì)。第二種方法是去中心化的協(xié)商(decentralized deliberation)，這一方法關(guān)注單一的協(xié)商實(shí)踐。區(qū)別于前一方法將協(xié)商功能進(jìn)行劃分，這一方法是將協(xié)商者進(jìn)行了劃分。巴西的阿雷格里港的參與式預(yù)算是最為典型的案例，在這座巴西城市的16個(gè)街區(qū)中，公民每年都集會(huì)起來(lái)思考預(yù)算應(yīng)該對(duì)哪些政策予以優(yōu)先對(duì)待。在這些街區(qū)的會(huì)議中產(chǎn)生了“反思的偏好”之后，聚合成這座城市最終的預(yù)算。這一過(guò)程增加了公民的參與度，而且在每一個(gè)街區(qū)中的鄰里間產(chǎn)生了真正的協(xié)商。但是參與式預(yù)算也面臨著困難，即協(xié)商聚焦于地方利益和需求，必須給出更有效的方式以鼓勵(lì)地方協(xié)商中公民采取一種更寬的視野，并且將那些去中心化的實(shí)體整合到協(xié)商系統(tǒng)之中。第三種方法是反復(fù)協(xié)商(iterated deliberation)，反復(fù)協(xié)商采取這樣的形式：政治體(無(wú)論是否是協(xié)商的)向協(xié)商主體提出一項(xiàng)政策，反饋回來(lái)一個(gè)關(guān)于這一政策的修訂版本；然后政治體再一次修訂這一政策，之后提交給協(xié)商主體進(jìn)行進(jìn)一步的協(xié)商，最后才付諸實(shí)施*俄勒岡州上世紀(jì)90年代建立衛(wèi)生保健優(yōu)先權(quán)的過(guò)程便是一個(gè)反復(fù)協(xié)商的典型案例，國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)委員會(huì)創(chuàng)制了一個(gè)關(guān)于衛(wèi)生條件和治療的優(yōu)先表，在這一優(yōu)先表遭到廣泛批評(píng)之后，委員會(huì)咨詢了許多公民和其他機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，其中有一些是協(xié)商的，另一些則不是。然后委員會(huì)以及后來(lái)的立法機(jī)關(guān)對(duì)優(yōu)先表進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的修訂。最終的結(jié)果可能沒(méi)有使一些人滿意，但是畢竟比最初的提議更好。這一反復(fù)協(xié)商的過(guò)程雖然在許多方面存在缺陷，但是通過(guò)協(xié)商的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，這一過(guò)程的確是一種進(jìn)步。。這個(gè)過(guò)程可能包含許多階段，且可能擴(kuò)展到涵蓋其它的機(jī)構(gòu)和制度。

協(xié)商系統(tǒng)中的協(xié)商不僅僅局限于正式協(xié)商，還容納了非正式協(xié)商。協(xié)商系統(tǒng)中分散的主體進(jìn)行著各種非正式協(xié)商，很多非正式協(xié)商都有益于最終的國(guó)家決策。社會(huì)中的非正式協(xié)商并不是要給國(guó)家設(shè)立某個(gè)特殊議題，且非正式協(xié)商僅在一種松散的社會(huì)意義上才有約束力，但是非正式協(xié)商對(duì)國(guó)家立法具有間接的影響。國(guó)家的正式協(xié)商與社會(huì)的非正式協(xié)商之間的互動(dòng)是協(xié)商系統(tǒng)的一部分。

3.包容非協(xié)商的機(jī)制與因素

協(xié)商系統(tǒng)理論把民主過(guò)程視為一個(gè)整體，一個(gè)整體的協(xié)商系統(tǒng)并不是各種協(xié)商行動(dòng)的簡(jiǎn)單集合，而是關(guān)注民主過(guò)程中不同部分之間的關(guān)聯(lián)和分工，以及部分與整體的關(guān)系。理論家們?cè)?jīng)質(zhì)疑協(xié)商民主可能會(huì)使理論家、公民和政治家忽略政治生活中一些更為重要的政治活動(dòng)，譬如組織、動(dòng)員、示威、政治交易、游說(shuō)、競(jìng)選、募捐和投票等，鼓勵(lì)人們花大量的時(shí)間進(jìn)行協(xié)商，將人們的注意力從其他更有價(jià)值甚至能產(chǎn)生更好的道德后果的政治活動(dòng)中轉(zhuǎn)移出來(lái)。正如沃爾澤質(zhì)問(wèn)道：“政治沖突、階級(jí)斗爭(zhēng)和種族、宗教差異都被純潔的協(xié)商所取代，這樣的世界不是烏托邦是什么？”[14]其實(shí)，協(xié)商民主并不想要涵蓋或取代其他的一些政治活動(dòng)形式，協(xié)商系統(tǒng)的視角為回答這一質(zhì)疑提供了很好的思路：協(xié)商系統(tǒng)為其他的政治活動(dòng)形式留下了空間，曼斯布里奇等人在主張協(xié)商民主的系統(tǒng)轉(zhuǎn)向時(shí)，便強(qiáng)調(diào)了要為黨派競(jìng)爭(zhēng)留有空間[4]6。正如古特曼與湯普森所講的，“并不是在所有的時(shí)候，對(duì)所有的議題都要進(jìn)行審議，審議民主理論也為很多其他的決策形式(包括利益集團(tuán)之間的討價(jià)還價(jià)、由行政部門加以規(guī)范的秘密交易)預(yù)留了空間，只要這些決策形式在審議過(guò)程中能在一定程度上證明自身的正當(dāng)性即可”[15]。

在一個(gè)好的協(xié)商系統(tǒng)內(nèi)，輸入的內(nèi)容不僅是多元的，輸入的種類也是多元的，這些多元的種類既包括協(xié)商的形式，也包括非協(xié)商的形式，且都應(yīng)該獲得平等的尊重。前文中博曼將協(xié)商系統(tǒng)比喻成蓄水池，他認(rèn)為“蓄水池”中輸入的觀點(diǎn)是否經(jīng)過(guò)協(xié)商而產(chǎn)生并不重要，只要決策者的處理本身是協(xié)商的。帕金森主張?jiān)趨f(xié)商系統(tǒng)中，公民以各種各樣的形式參與民主實(shí)踐，“一些人只是最小程度地參與，而最大程度地信賴其他人的參與；一些人僅僅以意見(jiàn)調(diào)查的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)形式進(jìn)行參與；其他人可能在協(xié)商系統(tǒng)的角落達(dá)成某些結(jié)論，而這些結(jié)論卻與在協(xié)商系統(tǒng)中的另一個(gè)角落中達(dá)成的結(jié)論不一致。那些授權(quán)點(diǎn)中的決策者們的作用就是，把上述信息整合進(jìn)一個(gè)融貫的整體，忽略一些信息并且為了解決不一致而重新配置其他信息”[5]99。錢伯斯也主張大眾的、聚合的方法是確保完全包容的重要方式。她舉例說(shuō)明，民意調(diào)查本身不是協(xié)商的，但是如果它為那些沒(méi)有其他渠道的觀點(diǎn)提供了一個(gè)渠道的話，它就是協(xié)商系統(tǒng)的一個(gè)重要輸入物。曼斯布里奇等人也論證道，當(dāng)公開(kāi)的黨派觀點(diǎn)和明顯的成見(jiàn)能夠使公民對(duì)問(wèn)題保持警覺(jué)，并且在“蓄水池”中增加了可利用的觀點(diǎn)時(shí)，它們?cè)趨f(xié)商系統(tǒng)中也起著重要作用，因?yàn)樗鼈冊(cè)黾恿讼到y(tǒng)的整體協(xié)商質(zhì)量。可見(jiàn)，協(xié)商不是對(duì)所有人適用的，它變成了達(dá)到目的的手段而不是目的本身。有時(shí)候?yàn)榱耸棺鳛榭傮w的協(xié)商系統(tǒng)更具反應(yīng)性，也需要采用非協(xié)商的方式。正如古特曼與湯普森所講的，“當(dāng)非審議性政治——反戰(zhàn)游行、靜坐、罷工——對(duì)于實(shí)現(xiàn)審議性目標(biāo)是必要的時(shí)候，審議民主理論會(huì)始終如一地將其審議的要求懸置起來(lái)。我們還應(yīng)注意到，這些行動(dòng)會(huì)激起更多的審議而不是別的什么。即使當(dāng)下沒(méi)有激起更多的審議，它們也是正當(dāng)?shù)模驗(yàn)樗鼈兡転閷?lái)對(duì)各種不公正現(xiàn)象進(jìn)行審議式的批評(píng)創(chuàng)造了更多的機(jī)會(huì)”[1]35?？梢?jiàn)，對(duì)于協(xié)商系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，那些本身并不具有協(xié)商特征的實(shí)踐，在總體上也是有益的，因?yàn)閰f(xié)商系統(tǒng)理論家是通過(guò)總體的系統(tǒng)信用(credentials)來(lái)判定其是否為協(xié)商民主，而不是通過(guò)組成該系統(tǒng)的單個(gè)要素來(lái)判定。正如帕金森所說(shuō)，“在系統(tǒng)中的每一個(gè)元素從其自身來(lái)看可能并不完全是協(xié)商的或民主的，但是在作為整體的系統(tǒng)中仍然發(fā)揮著重要作用”[16]。

譬如利益群體，在單個(gè)的協(xié)商民主實(shí)踐中利益群體的作用是消極的，因?yàn)樗鼈兺豢紤]公共善，追求狹隘的利益，熱衷于派系斗爭(zhēng)。正如艾麗絲·楊指出的，“以精確的操作壟斷了公眾的討論和決策的制定。每個(gè)利益群體都盡可能徹底地、竭盡全力地增進(jìn)其自身的特殊利益而沒(méi)有考慮政治市場(chǎng)中與之競(jìng)爭(zhēng)的其他利益，除非在角逐中策略地考慮那些潛在的盟友或潛在的對(duì)手”[17]。但是近些年來(lái)，越來(lái)越流行的看法是，要求協(xié)商者普遍接受理性交流太過(guò)于嚴(yán)苛了，強(qiáng)調(diào)協(xié)商中永遠(yuǎn)追求公共利益、永遠(yuǎn)避免私人利益是過(guò)于理想化了。黨派偏見(jiàn)是不可避免的，利益群體在很多方面的確缺乏協(xié)商的動(dòng)力，但從協(xié)商系統(tǒng)的視角來(lái)看，也不必然是有害的，甚至有其積極作用，對(duì)利益群體的看法也出現(xiàn)了一種更實(shí)用主義的態(tài)度。埃爾金認(rèn)為利益群體和類似的團(tuán)體能夠在公共領(lǐng)域和決策過(guò)程中代表各種利益、偏好、信仰和身份，能夠在公共領(lǐng)域和決策過(guò)程中提供促進(jìn)協(xié)商的重要信息，并幫助公民發(fā)展協(xié)商技能[18]。利益群體在協(xié)商系統(tǒng)中的作用并不在于增進(jìn)公共善，雖然其出于工具性的自利動(dòng)機(jī)，但從整個(gè)協(xié)商系統(tǒng)來(lái)看卻是有價(jià)值的。正如史蒂芬·艾斯特伯和彼得·麥克拉沃蒂所說(shuō)的，“利益和黨派偏見(jiàn)在系統(tǒng)的某個(gè)部分可能發(fā)揮不了什么功能，而在系統(tǒng)的其他部分則可能發(fā)揮很大的功能”[19]70。協(xié)商系統(tǒng)對(duì)利益群體的容納與現(xiàn)代政府理念由統(tǒng)治轉(zhuǎn)向治理密切相關(guān)，史蒂芬·艾斯特伯和彼得·麥克拉沃蒂就認(rèn)為利益群體在治理中扮演重要角色的政策網(wǎng)絡(luò)越來(lái)越多地被用于制定和實(shí)施公共政策*協(xié)商系統(tǒng)對(duì)利益群體的容納是非常具有挑戰(zhàn)性的，一旦協(xié)商系統(tǒng)五個(gè)方面的病理顯現(xiàn)出來(lái)，利益群體的作用就將是消極的：如果系統(tǒng)耦合過(guò)于緊密，利益群體的討價(jià)還價(jià)就會(huì)過(guò)度地支配協(xié)商過(guò)程；如果系統(tǒng)是退耦合的，協(xié)商群體彼此之間或與系統(tǒng)的其它部分之間的有效溝通可能會(huì)比較困難；制度控制與社會(huì)控制可能會(huì)使利益群體喪失對(duì)協(xié)商系統(tǒng)的貢獻(xiàn)，或者某些利益群體會(huì)過(guò)度地支配了協(xié)商系統(tǒng)?？梢?jiàn)，利益群體在協(xié)商系統(tǒng)中發(fā)揮積極的作用仰仗于系統(tǒng)的各個(gè)部分之間相互連接起來(lái)的程序，即明確了利益群體如何進(jìn)入了公共協(xié)商領(lǐng)域、決策過(guò)程和立法機(jī)構(gòu)，且如何與公民相互聯(lián)系起來(lái)。參見(jiàn)史蒂芬·艾斯特伯，彼得·麥克拉沃蒂：“協(xié)商系統(tǒng)中的十個(gè)問(wèn)題”，閻孟偉等譯，閻孟偉編《協(xié)商民主：當(dāng)代民主政治發(fā)展的新路向》，北京：人民出版社，2014年，第69頁(yè)。。總之，協(xié)商系統(tǒng)的包容性并不要求所有的部分都是協(xié)商的，非協(xié)商的因素有時(shí)不僅不會(huì)破壞協(xié)商系統(tǒng)的整體協(xié)商性，反而可以促進(jìn)系統(tǒng)的民主性。

包容協(xié)商系統(tǒng)中的非協(xié)商因素，關(guān)鍵在于確保系統(tǒng)中的協(xié)商因素與非協(xié)商因素能夠恰當(dāng)?shù)仃P(guān)聯(lián)起來(lái)。正如史蒂芬·艾斯特伯和彼得·麥克拉沃蒂所講的，“協(xié)商方法的有效性，進(jìn)而協(xié)商系統(tǒng)恰當(dāng)?shù)靥幚頉_突的能力，取決于怎樣能夠在整個(gè)系統(tǒng)中把協(xié)商、投票和討價(jià)還價(jià)相互連接起來(lái)”[19]59。如果在一些最具爭(zhēng)議性和最為重要的問(wèn)題上，系統(tǒng)的各部分之間很難進(jìn)行協(xié)商并達(dá)到相互影響，那么，整個(gè)系統(tǒng)在多大程度上能夠被認(rèn)同為協(xié)商系統(tǒng)便會(huì)遭到質(zhì)疑。協(xié)商系統(tǒng)作為一種混合的制度體系，比單一的協(xié)商程序或非協(xié)商程序在處理沖突問(wèn)題上更具優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗峁┝四撤N檢驗(yàn)，以決定沖突可以通過(guò)哪種方式加以解決。但它仍然高度依賴于系統(tǒng)的各部分之間靈敏的關(guān)聯(lián)和互動(dòng)機(jī)制。所以，協(xié)商系統(tǒng)的制度之間需要有效銜接，以確保為參與者提供更多參與協(xié)商的機(jī)會(huì)，同時(shí)將協(xié)商作為促進(jìn)其利益的重要渠道，以避免人們通過(guò)其他方式謀求利益而降低參與協(xié)商的動(dòng)力。

(二)協(xié)商系統(tǒng)的代表制：以更優(yōu)的回應(yīng)性調(diào)和張力

協(xié)商系統(tǒng)理論之前的協(xié)商民主調(diào)和協(xié)商與民主之間張力的方式是采用代表制，代表制的確更有助于協(xié)商，但其民主性高度依賴于代表對(duì)選民的回應(yīng)性。協(xié)商系統(tǒng)理論也認(rèn)可代表制，但是協(xié)商系統(tǒng)理論能更好地實(shí)現(xiàn)政治代表的回應(yīng)性，以調(diào)和協(xié)商與民主之間的張力。

協(xié)商系統(tǒng)中政治代表的回應(yīng)性建立在大眾更大的影響力基礎(chǔ)之上，其實(shí)現(xiàn)方式是在不要求大眾直接參與的情況下，在系統(tǒng)中最大化地發(fā)揮大眾的影響力，具體的方法便是兼容代議制民主與大眾民主兩者。史蒂芬·艾斯特伯和彼得·麥克拉沃蒂曾指出：“一個(gè)值得被稱之為協(xié)商系統(tǒng)的政治體制很可能是一個(gè)直接民主和代議民主的混合物。對(duì)于發(fā)展一個(gè)協(xié)商系統(tǒng)的生命力來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵的問(wèn)題就是關(guān)注使公眾成員能夠在一起進(jìn)行協(xié)商的制度與公眾不能直接參與的代表制度之間的關(guān)系?！盵19]75錢伯斯也將民主區(qū)分為三種相互競(jìng)爭(zhēng)的模式：協(xié)商民主對(duì)應(yīng)聚合式民主，代議制民主對(duì)應(yīng)直接民主，大眾民主對(duì)應(yīng)精英民主，而協(xié)商民主、代議制民主與大眾民主三者之間并不是相互競(jìng)爭(zhēng)的[20]52-71?！皡f(xié)商”應(yīng)該是任何一種民主模式的一部分，只是在不同的民主模式中，協(xié)商在理論和實(shí)踐中所占有的分量和重要性有所差異。協(xié)商系統(tǒng)致力于將協(xié)商民主與代議制民主、大眾民主相互關(guān)聯(lián)起來(lái)。

協(xié)商系統(tǒng)要使政治代表對(duì)大眾更具回應(yīng)性，便要求政治代表的協(xié)商與大眾的意見(jiàn)形成有效的互動(dòng)。代表制需要詮釋在何種情況下或基于何種理由，未參與到協(xié)商中的人們可以接受政治代表的協(xié)商結(jié)果。從協(xié)商系統(tǒng)理論出發(fā)，系統(tǒng)中某一部分的協(xié)商結(jié)果何以對(duì)其他部分來(lái)講具有權(quán)威性？答案應(yīng)該是“信任”。從根本上來(lái)講，信任應(yīng)該建立在政治代表與公眾之間的有效互動(dòng)的基礎(chǔ)上，也就是說(shuō)發(fā)生于政治代表之間的在認(rèn)知上是高質(zhì)量的協(xié)商(epistemically high quality deliberation)與普通大眾的公共意見(jiàn)應(yīng)該具有關(guān)聯(lián)性。錢伯斯認(rèn)為對(duì)公共意見(jiàn)的回應(yīng)模式應(yīng)分為兩大類：第一類稱為強(qiáng)回應(yīng)，意味著政策的輸出反映了意見(jiàn)的輸入；第二類來(lái)自哈貝馬斯對(duì)公共領(lǐng)域的闡述，對(duì)公共意見(jiàn)的回應(yīng)性意味著協(xié)商性地處理公共意見(jiàn)，對(duì)公共意見(jiàn)進(jìn)行討論，并公開(kāi)而集體地評(píng)估公共意見(jiàn)的認(rèn)知與民主價(jià)值。從系統(tǒng)的視角來(lái)看待協(xié)商過(guò)程，并不要求公共意見(jiàn)一定是協(xié)商的，公共意見(jiàn)可能是協(xié)商的，也可能是非協(xié)商的，但是對(duì)公共意見(jiàn)的處理一定是協(xié)商的。公共意見(jiàn)作為協(xié)商系統(tǒng)的一個(gè)重要輸入環(huán)節(jié)，從整個(gè)系統(tǒng)的角度來(lái)看是有助于協(xié)商的。所以，協(xié)商系統(tǒng)更加關(guān)注公眾意見(jiàn)向政治代表協(xié)商的輸入，關(guān)注多元的政治代表模式的制度創(chuàng)新。

詹姆斯·博曼提供了一種使政治代表更具回應(yīng)性的思路[21]，他認(rèn)為政治代表不應(yīng)該局限于公民直接選舉出來(lái)的代表，因?yàn)檫@類代表即使在協(xié)商民主程序中也容易遭遇與代議制民主同樣的回應(yīng)性難題。他認(rèn)為在協(xié)商系統(tǒng)中，更應(yīng)該將微型公眾(mini-public)作為一種政治代表模式。如果一個(gè)微型公眾可以得到大眾充分的信任，那么就應(yīng)該允許其成為公民的代表。協(xié)商系統(tǒng)理論強(qiáng)調(diào)微型公眾這種代表模式與系統(tǒng)中跨越多個(gè)層次的、多樣的網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)在一起，這樣才能夠在一個(gè)敞開(kāi)的、整體性的協(xié)商系統(tǒng)內(nèi)，在不同的空間中產(chǎn)生交往權(quán)力。交往權(quán)力應(yīng)該分布于整個(gè)協(xié)商系統(tǒng)中，分布于跨越系統(tǒng)的眾多層次中。代表制并不是以一種映像的形式來(lái)反映其所代表的事物，而是致力于產(chǎn)生交往權(quán)力。

錢伯斯講，“只有一種廣泛的協(xié)商民主的系統(tǒng)路徑才能夠在大眾民主的規(guī)模范圍內(nèi)運(yùn)行?！盵20]52協(xié)商系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)政治代表的回應(yīng)性不再苛求大眾的直接參與，以系統(tǒng)的視角允諾大眾意見(jiàn)的多元輸入，承認(rèn)政治代表的重要作用，并尋求有效的機(jī)制將政治代表與大眾關(guān)聯(lián)起來(lái)，譬如微型公眾這種新型的代表模式。通過(guò)強(qiáng)調(diào)政治代表在小規(guī)模內(nèi)進(jìn)行協(xié)商進(jìn)而作出決策需要對(duì)大眾中的非協(xié)商以及非正式的意見(jiàn)表達(dá)具有回應(yīng)性，從而為政治代表的回應(yīng)性提供了更好的詮釋。

結(jié)語(yǔ)

協(xié)商民主理論始終面臨著協(xié)商與民主之間張力的挑戰(zhàn)，需要回應(yīng)協(xié)商的精英性與民主的大眾性如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題。當(dāng)代的協(xié)商民主理論一般通過(guò)代表制來(lái)調(diào)和兩者的張力，主張協(xié)商民主與代議制民主的結(jié)合，將較小規(guī)模的政治代表協(xié)商與其代表的大眾意志關(guān)聯(lián)起來(lái)，但卻面臨著政治代表的回應(yīng)性難題，如果公民缺乏制約其代表的有效手段，協(xié)商民主便不能很好地調(diào)和協(xié)商與民主的張力。這一問(wèn)題激發(fā)了協(xié)商系統(tǒng)理論的產(chǎn)生和發(fā)展，協(xié)商系統(tǒng)的關(guān)注點(diǎn)從單個(gè)的協(xié)商案例轉(zhuǎn)向了系統(tǒng)內(nèi)部制度之間的依賴與分工，呈現(xiàn)出多元性與分散性的特點(diǎn)。協(xié)商系統(tǒng)在兩個(gè)方面更好地調(diào)和了協(xié)商與民主的張力：一方面，不同于以往的協(xié)商民主理論將民主理解為包容更多的參與者，協(xié)商系統(tǒng)主張包容盡可能多的聲音、利益、關(guān)懷與主張。協(xié)商系統(tǒng)將包容的內(nèi)涵建立在一種新型的平等觀基礎(chǔ)上，即對(duì)多元的聲音、利益、關(guān)懷與主張的平等觀照。因此，協(xié)商系統(tǒng)通過(guò)包容多元的協(xié)商場(chǎng)域和協(xié)商方法、包容非協(xié)商的機(jī)制與因素詮釋了其民主觀。另一方面，協(xié)商系統(tǒng)理論也運(yùn)用代表制來(lái)調(diào)和協(xié)商與民主的張力，不同之處在于協(xié)商系統(tǒng)下的政治代表對(duì)公眾具有更好的回應(yīng)性。其一，協(xié)商系統(tǒng)將政治代表的回應(yīng)性建立在不要求大眾直接參與卻最大化地發(fā)揮大眾影響力這一目標(biāo)上，使系統(tǒng)中的政治代表協(xié)商與大眾意見(jiàn)形成有效的互動(dòng)。其二，將微型公眾作為一種新型的政治代表模式，與代議制下的政治代表共同發(fā)揮作用?？梢?jiàn)，協(xié)商系統(tǒng)理論為調(diào)和協(xié)商與民主的張力提供了新的視角和方法。

致謝：感謝我的導(dǎo)師周光輝教授和同門、中央編譯局陳家剛研究員和我的同事陳霞博士對(duì)本文提出的寶貴意見(jiàn)。

[1]埃米·古特曼，丹尼斯·湯普森. 協(xié)商民主意味著什么[G] // 談火生. 審議民主. 談火生，譯. 南京：江蘇人民出版社，2007.

[2]約翰·德雷澤克. 協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角[M]. 丁開(kāi)杰，等，譯. 北京：中央編譯出版社，2006.

[3]喬舒亞·科恩. 審議與民主的合法性[G] // 談火生. 審議民主. 談火生，譯. 南京：江蘇人民出版社，2007：173-189.

[4]Jane Mansbridge, James Bohman, Simone Chambers, Thomas Christiano, Archon Fung, John Parkinson, Dennis F. Thompson and Mark E. Warren. A systemic approach to deliberative democracy[G]//John Parkinson and Jane Mansbridge (eds.) Deliberative Systems: Deliberative Democracy at the Large Scale.Cambridge:Cambridge University Press, 2012.

[5]約翰·帕金森. 協(xié)商系統(tǒng)的民主化[G] // 閻孟偉. 協(xié)商民主：當(dāng)代民主政治發(fā)展的新路向. 齊艷紅，譯. 北京：人民出版社，2014.

[6]John Dryzek. Foundations and Frontiers of Deliberative Governance[M].New York: Oxford University Press, 2010: 7.

[7]Dennis F. Thompson. Deliberative Democracy Theory and Empirical Political Science[J].Annual Review of Political Science, 2008(11):497-520,515.

[8]尤爾根·哈貝馬斯. 在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M]. 童世駿，譯. 上海：上海三聯(lián)書店，2003：225.

[9]Nancy Fraser. Rethinking the Public Sphere:A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy[G]//Craig Calhoun(eds.) Habermas and the Public Sphere.Cambridge，MA: MIT Press, 1992:109-142.

[10]尚塔爾·墨菲. 審議民主抑或競(jìng)爭(zhēng)式的多元主義[G] // 談火生. 審議民主. 霍偉岸，譯. 南京：江蘇人民出版社，2007：353-361.

[11]艾麗絲·馬里恩·楊. 交往與他者：超越協(xié)商民主[G] // 塞拉·本哈比. 民主與差異：挑戰(zhàn)政治的邊界. 黃相懷，嚴(yán)海兵，等，譯. 北京：中央編譯出版社，2009：116-131；林·M. 桑德斯. 反對(duì)審議[C] // 談火生. 審議民主. 霍偉岸，譯. 南京：江蘇人民出版社，2007：323-352.

[12]N. Fraser.Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy[G]//C. Calhoun (eds.) Habermas and the Public Sphere.Cambridge,MA: MIT Press, 1992:109-142.

[13]Robert Goodin. Sequencing Deliberative Moments[J].Acta Politica,2005(40):182-196.

[14]Michael Walzer. Deliberation, and What Else?[G]//in Stephan Macedo (eds.) Deliberative Politics: Essays on Democracy and Disagreement. Oxford:Oxford University Press, 1999:67.

[15]埃米·古特曼，丹尼斯·湯普森. 民主與分歧[M]. 楊立峰，葛水林，應(yīng)奇，譯. 上海：東方出版社，2007：4.

[16]John Parkinson. Deliberating in the Real World[M].New York: Oxford University Press, 2006:7.

[17]Iris. M. Young. Justice and the Politics of Difference[M].Princeton, NJ: Princeton University Press, 1990:190.

[18]S. L. Elkin. Thinking Constitutionally: The Problem of Deliberative Democracy[J].Social Philosophy and Policy,2004，21(1):29-75.

[19]史蒂芬·艾斯特伯，彼得·麥克拉沃蒂. 協(xié)商系統(tǒng)中的十個(gè)問(wèn)題[G] // 閻孟偉. 協(xié)商民主：當(dāng)代民主政治發(fā)展的新路向. 閻孟偉，等，譯. 北京：人民出版社，2014.

[20]Simone Chambers. Deliberation and Mass Democracy[G]//John Parkinson and Jane Mansbridge (eds.) Deliberative Systems:Deliberative Democracy at the Large Scale.Cambridge: Cambridge University Press, 2012:52-71.

[21]J. Bohman. Representing in the Deliberative System[G]//John Parkinson and Jane Mansbridge (eds.) Deliberative Systems:Deliberative Democracy at the Large Scale.Cambridge: Cambridge University Press, 2012: 72-94.

[責(zé)任編輯 張家鹿]

Between Deliberation and Democracy:Reconciling the Tension between Them by Deliberative System Theory

Wang Yuhuan

(School of Law and Political Science,Ocean University of China,Qingdao 266100,China)

The tension between deliberation and democracy is a dilemma constrain the development of deliberative democracy theory, that is how to unify public participation that democracy implies and the dialogue of the minority that deliberation requires. The deliberative democracy theory adopts representation to mediate the tension previously, which is conducive to deliberation by narrowing the number of persons participated in deliberation. However, the relationship between representation and democracy highly depends on the responsiveness to the voters from representatives. The systematic turn of deliberative democracy is inspired by the tension, which focuses on the dependence and division of labor of different institutions and shows the characteristics of pluralism and decentralization. On the one hand, deliberative system theory elucidates the meaning of democracy through inclusion not only including plural deliberation arenas and methods but also non-deliberative institution and factors. On the other hand, deliberative system theory elucidates the responsiveness of political representatives better by focusing on the input of public opinion to political representatives and the innovation of the plural political representation pattern. Through these arguments, the deliberative system theory reconciles the tension of deliberation and democracy better.

deliberation; democracy; tension; deliberative system; inclusion; representation

10.16366/j.cnki.1000-2359.2017.01.002

王宇環(huán)(1985-)，女，黑龍江哈爾濱人，吉林大學(xué)政治學(xué)博士學(xué)位，中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院政治學(xué)系講師，主要從事證成與正當(dāng)性理論、協(xié)商民主理論研究。

國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目(15FZZ009);國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目(15BZZ014);青島市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(QDSKL1601024)

D621

A

1000-2359(2017)01-0009-10

2016-10-21