虛假訴訟罪中犯罪數(shù)額的認(rèn)定

龔高華

一、基本案情

2014年1月，邵某所在的天恒公司承建謳歌公司的廠房大樓，但直至2017年工程完工天恒公司也未拿到1100萬元的工程款。后謳歌公司宣布破產(chǎn)，因謳歌公司拖欠工程款導(dǎo)致天恒公司無力支付下屬班主和民工工資，班主多次到政府上訪。2019年1月，邵某得知政府為了維穩(wěn)設(shè)立企業(yè)破產(chǎn)維穩(wěn)周轉(zhuǎn)金用于墊付民工工資，但需經(jīng)人民調(diào)解程序后再由人民法院進(jìn)行民事裁定確定其效力方可撥付資金，邵某便與班主商量讓班主將包工包料等一切費用均以民工工資名義進(jìn)行上報申請，并出具虛假的民工工資表和其他證明材料。同時，邵某還將其個人向陸某、賴某的借款（此前借貸用于支付民工工資）和拖欠汪某、錢某的水泥款（系該工程的供貨方）連同上述債務(wù)一并以民工工資的名義上報縣司法局先行進(jìn)行調(diào)解，而后又持該虛假調(diào)解協(xié)議到法院進(jìn)行司法確認(rèn)，致使法院基于該捏造的事實作出民事裁定書，政府也最終拿出98萬元（申報工資總額的20%）維穩(wěn)金用于支付上述費用，其中陸某等四人借款和水泥款部分共獲取17萬元維穩(wěn)金。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，邵某的行為不構(gòu)成犯罪。邵某雖然實施了出具虛假民工工資表和證明材料，存在偽造證據(jù)的的客觀行為，但因本案中確實存在拖欠工資，相關(guān)的債權(quán)債務(wù)也系承建該工程而引起的，不存在捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛。至于邵某將其個人借款和水泥款部分也一并以民工工資名義進(jìn)行司法確認(rèn)，但借款本身就是邵某專門借來用于支付民工工資的，而材料款也是限定用于該工程，且數(shù)額較小，因而從整體而言無需細(xì)分，也沒有造成明顯的社會危害，不宜以犯罪論處。

第二種意見認(rèn)為，邵某的行為構(gòu)成詐騙罪。邵某通過偽造證據(jù)、虛假陳述提起民事訴訟欺騙法院審判人員，導(dǎo)致審判人員作出錯誤的判決，而國家又為此交付財物給非適格的受益主體。在此，審判人員包括法院是受騙者，但不是受害人，實際遭受損失的是國家財政的專項資金，邵某以此手段騙取國家公款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。

第三種意見認(rèn)為，邵某的行為構(gòu)成虛假訴訟罪，犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為98萬元。本案中，政府維穩(wěn)資金依據(jù)規(guī)定僅能用于發(fā)放民工工資和社保繳費，而邵某為了順利拿到該筆款項，故意將借款和水泥款虛構(gòu)成民工工資，并偽造相關(guān)證據(jù)，使得法院基于虛假證據(jù)作出民事判決并撥付資金，該部分確認(rèn)無疑系虛假訴訟。至于其余既包括民工工資又涵蓋包工包料的費用部分，雖然客觀上該班主也確實提供過勞務(wù)，但因其和天恒公司實際上是一種民事的承攬關(guān)系，本質(zhì)上也是一種虛假訴訟的行為，其從政府處獲取的98萬元維穩(wěn)金依法應(yīng)當(dāng)全部予以認(rèn)定為犯罪數(shù)額。

第四種意見認(rèn)為，邵某的行為構(gòu)成虛假訴訟罪，犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為17萬元。如前所述，邵某將借款和水泥款虛構(gòu)成屬性完全不同的民工工資，系典型的虛構(gòu)民事糾紛，定性無誤。但對于包工包料的班主部分，雖然從形式上看存在民事承攬的因素，但因其確實存在民工在此工程上提供勞務(wù)而未獲得工資的事實，根據(jù)國務(wù)院辦公廳《關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問題的意見》（以下簡稱《意見》）第9條所確立的建設(shè)單位負(fù)總責(zé)的原則，即在農(nóng)民工工資不能得到保障時，建設(shè)單位有義務(wù)以未結(jié)清的工程款為限先行墊付農(nóng)民工工資。本案中，因天恒公司未及時支付下屬班主和民工工資，天恒公司有義務(wù)用自有資金或以其名義向人民法院申請破產(chǎn)企業(yè)維穩(wěn)資金用于給付班主和民工，且其實際申領(lǐng)到的資金并未超過民工應(yīng)得的工資，其本身是適格的申領(lǐng)主體，不存在弄虛作假，因而該部分金額不宜以犯罪數(shù)額論處。

三、評析意見

筆者同意第四種意見，評析如下：

（一）邵某的行為具有嚴(yán)重的社會危害性，具備刑事當(dāng)罰性

1.邵某主觀上具有利用司法裁判獲取不正當(dāng)利益的故意。邵某具有支付民工工資的義務(wù)，但當(dāng)其得知政府維穩(wěn)資金僅能用于支付民工工資，且必須經(jīng)司法局組織簽訂人民調(diào)解協(xié)議書，而后再到法院進(jìn)行司法確認(rèn)，待法院作出民事裁定后方能獲取此款。邵某明知個人的借貸債務(wù)和水泥款與民工工資系兩個不同層面的法律關(guān)系，人民法院依法不可能支持以民工工資名義發(fā)放這些款項，仍然積極偽造證據(jù)，并在司法工作人員對其進(jìn)行詢問時做虛假陳述，其主觀上具有明知自己的行為會侵害正常的司法秩序而刻意為之的故意，具備刑事當(dāng)罰性的主觀特征。

2.邵某的客觀行為不僅妨害了正常的司法秩序，也必將侵害他人的合法權(quán)益。邵某為了一己之私，故意偽造證據(jù)和虛假陳述，以捏造的事實向法院提起民事訴訟，直接導(dǎo)致法院基于該捏造的事實作出多份民事裁定書，嚴(yán)重侵害了法院裁判活動的權(quán)威性和客觀性。同時，正是因為邵某的行為使得17萬余元的維穩(wěn)金支付給不應(yīng)當(dāng)獲取此款的人員，而其余班主和民工目前僅獲得工資總額的20%左右，尚有大部分工資未予獲得。此時，按照破產(chǎn)企業(yè)的資金分配順位，一旦企業(yè)資不抵債，該行為必然侵害上述民工的優(yōu)先受償權(quán)，有可能造成民工再次上訪，影響社會的穩(wěn)定，違背了政府設(shè)立此項資金的初衷，因而該行為符合法益侵害特征，具備刑事當(dāng)罰性。

（二）邵某的行為不構(gòu)成詐騙罪

1.普通詐騙罪存在的模式基本是行為人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實使對方陷入錯誤認(rèn)識進(jìn)而交付財物的行為，它可以發(fā)生在日常生產(chǎn)生活的方方面面;而虛假訴訟罪則僅限于民事審判領(lǐng)域，行為人欺騙的對象限定在法院的審判人員。

2.詐騙罪的實現(xiàn)可以是行為人憑空虛構(gòu)不存在的事實，進(jìn)而“零成本”的非法占有他人全部財物;也可以是虛構(gòu)部分事實，以“以小博大”的方式去非法占有他人更多的財物。而虛假訴訟罪則明確要求行為人必須是采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，“無中生有”的捏造一個根本不存在的民事法律關(guān)系，虛構(gòu)一個客觀上不存在的民事糾紛，進(jìn)而通過法院的裁判等行為來非法獲取不當(dāng)之利。

3.詐騙罪侵害的法益為他人的財產(chǎn)所有權(quán)，在此既包括自然人的財產(chǎn)權(quán)，也包括國家、集體和其他社會團(tuán)體的財產(chǎn)權(quán);而虛假訴訟罪雖然也會侵害他人的財產(chǎn)所有權(quán)，但其最主要的危害在于妨害了正常的司法秩序，侵害了法院民事審判活動的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。這也是兩罪的本質(zhì)區(qū)別。按照法益侵害的定罪導(dǎo)向，以侵害特殊法益作為定性依據(jù)更全面，也更符合法理，在司法實踐中也能更加有助于集中力量打擊此類犯罪，貫徹罪責(zé)行相適應(yīng)原則。

（三）邵某的行為構(gòu)成虛假訴訟罪，且犯罪數(shù)額僅限于借款和材料款部分的17萬元

邵某作為單位的負(fù)責(zé)人，明知陸某等四人的債務(wù)非系民工工資，明知政府維穩(wěn)資金僅能用于破產(chǎn)企業(yè)支付民工工資，仍然采取偽造證據(jù)，作出虛假陳述的主動行為，將其他民事法律關(guān)系的債權(quán)債務(wù)虛構(gòu)成民工工資一并進(jìn)行申報，并利用司法裁判的公權(quán)力將本不應(yīng)由政府墊付的資金打給非適格的主體，嚴(yán)重影響了人民法院正常的審判秩序，也直接影響了順位排位在前的債權(quán)人的受償權(quán)。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的定罪標(biāo)準(zhǔn)和客體侵犯說的定罪原則，邵某該部分的行為符合虛假訴訟罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)定此罪（單位犯罪）。

但就包工包料部分是否能夠認(rèn)定為虛假訴訟犯罪數(shù)額，需要解決二個問題。首先，包工包料的工作模式到底是一種民事上的承攬法律關(guān)系還是雇傭法律關(guān)系？如果是雇傭關(guān)系，則認(rèn)定一線民工為天恒公司的員工，并由公司直接支付或代位申領(lǐng)政府維穩(wěn)資金用于支付民工工資，依法有據(jù)。就本案而言，大部分包工包料的班主是口頭與天恒公司約定，由其承擔(dān)主體工程的某一部分，比如防水、樓梯、鋁合金等分部工程，最終結(jié)算以實際工程量為依據(jù)，即以工作成果核算;至于班主自己提供的材料和人工由班主自行負(fù)責(zé)，包括支付民工工資，因而該種以工作成果為結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)并由班主自行負(fù)責(zé)的模式，認(rèn)定為承攬關(guān)系而不是雇傭關(guān)系更為妥當(dāng)。

其次，當(dāng)民法規(guī)定與行政法規(guī)相沖突時的法律適用問題。本案中，在已然認(rèn)定包工包料的工作性質(zhì)是承攬關(guān)系時，天恒公司無需直接支付民工工資，也不能代位向政府申請破產(chǎn)企業(yè)維穩(wěn)金，其向政府申領(lǐng)并通過司法程序?qū)崿F(xiàn)目的，則有妨害司法秩序之嫌。但根據(jù)《意見》第9條的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)在工程建設(shè)領(lǐng)域，建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)未按合同約定及時劃撥工程款，致使分包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)以未結(jié)清的工程款為限先行墊付農(nóng)民工工資。建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包或違法分包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)依法承擔(dān)清償責(zé)任。該規(guī)定確立了一條原則，即在工程建設(shè)領(lǐng)域，無論是建設(shè)單位還是施工總承包企業(yè)，無論是合法分包還是非法分包、轉(zhuǎn)包，只要因此拖欠農(nóng)民工工資的，建設(shè)單位或者施工總承包企業(yè)（謳歌公司或天恒公司）均有直接給付民工工資的義務(wù)，即使其自身無力承擔(dān)，但以其名義幫助民工申領(lǐng)政府維穩(wěn)金用于支付民工工資也順理成章。如果根據(jù)民法的規(guī)定，天恒公司不是適格的申領(lǐng)主體;但如果按照行政法規(guī)的規(guī)定，其不僅主體適格而且應(yīng)當(dāng)主動申領(lǐng)。

在兩種法律關(guān)系適用產(chǎn)生沖突時，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅持兩個原則：第一，特殊法優(yōu)于普通法原則，即相對于民法的普適性，行政法規(guī)所涉及的面更為具體，更有針對性，在法律規(guī)范的體系中，正是因其特殊性，所以無論是司法工作者還是行政部門，在解決具體問題時，往往更多的直接適用特殊法規(guī);第二，法益保護(hù)最大者優(yōu)先原則，就本案實際情況看，如果簡單的適用民法的相關(guān)規(guī)定，天恒公司無權(quán)代民工申領(lǐng)維穩(wěn)金，那必將導(dǎo)致持續(xù)的上訪甚至更為嚴(yán)重的群體事件，而如果適用行政法規(guī)，則不僅可以化解上述問題，實現(xiàn)政府設(shè)立該專項資金的維穩(wěn)目的，同時也能體現(xiàn)刑罰的謙抑性，集中力量打擊“無中生有”型的虛假訴訟的宗旨。故本案無論根據(jù)法律適用的規(guī)則還是法益保護(hù)的優(yōu)劣，均應(yīng)當(dāng)直接適用相關(guān)的行政法規(guī)，即認(rèn)定邵某為包工包料的部分通過司法程序獲取政府維穩(wěn)金的行為是正當(dāng)合法的，其對該部分不僅不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，也無需承擔(dān)其他包括民事、行政在內(nèi)的任何責(zé)任。