文學(xué)理論與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究

高玉

摘 要：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究與文學(xué)理論是“學(xué)科互涉”關(guān)系。歷史上看，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)生和發(fā)展都與西方文學(xué)理論有密切的聯(lián)系，文學(xué)理論對(duì)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究不僅僅是一種工具，而且是一種理論基礎(chǔ)。從學(xué)科發(fā)展來(lái)看，文學(xué)理論特別是西方文學(xué)理論對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究格局、視野、范式和具體研究方法均有推動(dòng)作用。20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究包括文學(xué)批評(píng)在應(yīng)用西方文學(xué)理論時(shí)的確出現(xiàn)了很多問(wèn)題，但文學(xué)理論對(duì)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的價(jià)值本身不應(yīng)該被否定。文學(xué)理論是理論家長(zhǎng)期探索的結(jié)果，很多文學(xué)理論對(duì)于哲學(xué)、歷史、文化、政治、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等問(wèn)題都有著深刻的論述，吸收文學(xué)理論特別是西方文學(xué)理論的豐富資源以闡釋日益復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象已經(jīng)成為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的一種內(nèi)在要求，無(wú)視文學(xué)理論的現(xiàn)有資源而在學(xué)科內(nèi)部“另起爐灶”、“閉門造車”研究理論問(wèn)題是重復(fù)勞動(dòng)和學(xué)術(shù)浪費(fèi)，且會(huì)流于膚淺。

關(guān)鍵詞：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué);文學(xué)理論;西方文學(xué)理論;學(xué)科互涉

中圖分類號(hào)：I206.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2020）02-0171-11

作者簡(jiǎn)介：高 玉，浙江師范大學(xué)人文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授 （浙江 金華 321004）

文學(xué)理論與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究之間究竟是一種什么關(guān)系？二者關(guān)系的歷史與現(xiàn)狀如何？中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)可以脫離文學(xué)理論而獨(dú)立進(jìn)行嗎？文學(xué)理論在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中究竟以什么形態(tài)存在是合適的？學(xué)術(shù)界有一些研究，比如程光煒的《韋勒克、沃倫的〈文學(xué)理論〉與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)》①、趙毅衡的《形式論在當(dāng)代中國(guó)》②、郜元寶的《“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的“史學(xué)化”趨勢(shì)》③等都是很重要的成果。本文將重新檢討文學(xué)理論對(duì)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的價(jià)值和意義問(wèn)題。

一、文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐與文學(xué)理論永恒互動(dòng)關(guān)系

文學(xué)理論與文學(xué)創(chuàng)作之間究竟是雞生蛋？還是蛋生雞？不論是歷史還是現(xiàn)實(shí)，都是不能簡(jiǎn)單下結(jié)論的問(wèn)題。當(dāng)人類最早講一個(gè)故事時(shí)，這可以看作是小說(shuō)的起源;有了故事，就有對(duì)故事的評(píng)價(jià)和看法，故事是好還是不好？故事有什么意義和價(jià)值？故事還可以如何講？這就是最早的文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論。這樣看來(lái)，似乎是文學(xué)創(chuàng)作在前，文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論在后。但人類最早講一個(gè)故事一定有它的理由，在講故事之前，他一定想過(guò)為什么講故事，如何講這個(gè)故事等，也就是說(shuō)，文學(xué)創(chuàng)作是建立在文學(xué)思考的基礎(chǔ)上，這個(gè)“文學(xué)思考”就是文學(xué)理論，這樣看來(lái)則又似乎是文學(xué)理論在前，文學(xué)創(chuàng)作在后。縱觀文學(xué)史和文學(xué)理論史，我們可以看到，文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐和文學(xué)理論任何時(shí)候都是糾纏在一起的，二者互為支撐，是永恒的交互影響關(guān)系：文學(xué)創(chuàng)作為文學(xué)理論提供實(shí)踐依據(jù)，根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來(lái)的文學(xué)理論又反過(guò)來(lái)指導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作，給文學(xué)創(chuàng)作提供理論依據(jù)。同時(shí)，二者又互相推動(dòng)，協(xié)同發(fā)展，新的文學(xué)創(chuàng)作會(huì)推動(dòng)文學(xué)理論更新或者產(chǎn)生新的文學(xué)理論，反過(guò)來(lái)新的文學(xué)理論又會(huì)導(dǎo)致新的文學(xué)創(chuàng)作，促進(jìn)文學(xué)創(chuàng)作發(fā)展，二者是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，而不是“雞”與“蛋”的起源或先后問(wèn)題。

在目前的文學(xué)教育和學(xué)科體制中，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與文學(xué)理論分屬于“文學(xué)”。在本科專業(yè)設(shè)置中，“漢語(yǔ)言文學(xué)”屬于“文學(xué)”“門類”下的一個(gè)“專業(yè)”，其中“文學(xué)概念”和“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”屬于“漢語(yǔ)言文學(xué)”專業(yè)的兩門“核心課程”。

在研究生學(xué)位教育中，“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”一級(jí)學(xué)科下設(shè)8個(gè)“學(xué)科方向”，其中“文藝學(xué)”和“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”屬于平行的兩個(gè)“學(xué)科方向”。

在科學(xué)研究國(guó)家“學(xué)科分類”中，“文學(xué)理論”和“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”為“文學(xué)”“一級(jí)學(xué)科”下的“二級(jí)學(xué)科”，其中，“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”“說(shuō)明”中注明“包括當(dāng)代文學(xué)”。

“文學(xué)概論”和“文藝學(xué)”其實(shí)就是“文學(xué)理論”，由此也可見(jiàn)“文學(xué)理論”與“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”的相對(duì)獨(dú)立性。二者的分工大致是：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)主要研究中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上的作家作品、思潮流派社團(tuán)等現(xiàn)象以及文學(xué)史的發(fā)展變化及其原因等;文學(xué)理論則主要是從理論上研究抽象的文學(xué)問(wèn)題。表面上，兩種研究由于性質(zhì)、對(duì)象不同，似乎可以獨(dú)立進(jìn)行，但在實(shí)際的學(xué)術(shù)實(shí)踐中，二者很難分開(kāi)，它們實(shí)際上深深地相互交織和相互滲透，是“互證”的關(guān)系。文學(xué)理論如果沒(méi)有文學(xué)實(shí)踐作為支撐，如果不能與當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐相關(guān)聯(lián)也即具有實(shí)踐形態(tài)，那它就是沒(méi)有意義的，某種意義上也可以說(shuō)它就不是真正的文學(xué)理論;同樣，對(duì)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究來(lái)說(shuō)，脫離了文學(xué)理論可以說(shuō)寸步難行，差別僅在于這種理論是表面的還是深潛的，是有意識(shí)的還是無(wú)意識(shí)的，鄧曉芒說(shuō)：“缺乏哲學(xué)思想的文學(xué)評(píng)論不是完全的文學(xué)評(píng)論，它要么只是文學(xué)欣賞和文學(xué)評(píng)點(diǎn)，要么停留于文學(xué)形式上的技術(shù)分析，而對(duì)于文學(xué)作為人性中的一種強(qiáng)大的精神力量一無(wú)所知?！?/p>

沒(méi)有理論的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究也是很難想象的。

當(dāng)研究者說(shuō)某部作品刻畫了某個(gè)典型人物形象時(shí)，評(píng)價(jià)作品真實(shí)客觀地反映某種社會(huì)生活時(shí)，他實(shí)際上秉持的是現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論，用的是“反映論”的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)研究者強(qiáng)調(diào)不同的讀者對(duì)作品獨(dú)特的感受、印象的合理性時(shí)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)閱讀和欣賞個(gè)體主觀性時(shí)，他實(shí)際上秉承讀者接受理論。當(dāng)研究者撇開(kāi)作者的寫作意圖，撇開(kāi)作品的寫作背景而專注于文本分析，諸如細(xì)節(jié)分析、詞句分析、修辭和隱喻分析、情節(jié)結(jié)構(gòu)分析等時(shí)，背后其實(shí)有英美“新批評(píng)”理論。當(dāng)研究者強(qiáng)調(diào)文本的形式創(chuàng)新，挖掘文本形式意義，這其實(shí)是一種形式批評(píng)，其背后是形式主義文學(xué)理論、結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論等。當(dāng)研究者對(duì)文學(xué)作品的研究一反過(guò)去的規(guī)范，持一種無(wú)標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)原則、無(wú)客觀、無(wú)中心、無(wú)主題等，“怎么都行”的時(shí)候，其實(shí)是后現(xiàn)代主義文學(xué)理論在支撐。當(dāng)研究者解讀作家作品過(guò)程中不再把它看成是一個(gè)統(tǒng)一體，而是把作家看作是矛盾集合體，把作品看作是碎片化的拼貼，把作品中的矛盾合理化的時(shí)候，這背后其實(shí)是有一種解構(gòu)主義文學(xué)理論在支撐。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的重要問(wèn)題，比如文學(xué)思潮流派、文學(xué)史書寫、中外文學(xué)關(guān)系、純文學(xué)與通俗文學(xué)關(guān)系等，哪一個(gè)問(wèn)題不涉及文學(xué)理論呢？哪一個(gè)問(wèn)題的研究又可以不需要文學(xué)理論呢？

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)是在外國(guó)文學(xué)影響下發(fā)生的，現(xiàn)代時(shí)期中國(guó)所產(chǎn)生的“為人生”小說(shuō)、抒情小說(shuō)，“鄉(xiāng)土寫實(shí)小說(shuō)”、“新感覺(jué)派”小說(shuō)、 “小詩(shī)”、象征主義詩(shī)歌、“九葉派”詩(shī)歌、“美文”、話劇等，無(wú)不是受西方文學(xué)的影響而產(chǎn)生的，而每一種文學(xué)的背后都有相應(yīng)的西方文學(xué)理論，諸如浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義、象征主義、唯美主義等。如果不懂得這些理論，不應(yīng)用這些理論，怎么可能把中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中的“為人生”小說(shuō)、“抒情小說(shuō)”這些文學(xué)現(xiàn)象論述清楚呢？比如李金發(fā)的詩(shī)歌，這是中國(guó)最早的現(xiàn)代主義詩(shī)歌，它和胡適的開(kāi)創(chuàng)性的“嘗試”新詩(shī)不一樣，和郭沫若的“狂飆突進(jìn)”詩(shī)不一樣，和“新月派”的詩(shī)不一樣，和“湖畔派”情詩(shī)不一樣，和聞一多等人的“新格律詩(shī)”也不一樣，它是對(duì)這些新詩(shī)的巨大叛逆，當(dāng)時(shí)大家都覺(jué)得讀不懂，事實(shí)上也是如此，因?yàn)樗且环N新的詩(shī)歌理念，其背后是一種新的文學(xué)理論，一種不同于當(dāng)時(shí)流行的現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義文學(xué)理論，它背后是法國(guó)象征主義詩(shī)歌理論，理解了象征主義，再用象征主義詩(shī)歌理論來(lái)解讀李金發(fā)的詩(shī)歌，不僅能夠有效地理解它，包括理解它的令人“讀不懂”，還能夠?qū)λM(jìn)行準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)和文學(xué)史定位。再比如，上世紀(jì)三十年代在上海興起的以施蟄存、劉吶鷗、戴望舒為代表的“新感覺(jué)派”小說(shuō)，它是受日本新感覺(jué)派小說(shuō)的影響而產(chǎn)生的，精神分析文論是其重要的文學(xué)理論背景，所以，應(yīng)用精神分析理論不僅能夠很好地解釋這種小說(shuō)的寫作原理以及意義生成方式，還能夠幫助我們對(duì)這種小說(shuō)進(jìn)行深層的社會(huì)學(xué)、心理學(xué)的解讀。

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中的著名作家都不同程度地受西方各種文學(xué)理論的影響，比如魯迅就受到各種流派、風(fēng)格的作家和作品的影響，也受各種文學(xué)理論影響，特別是英國(guó)浪漫主義和俄國(guó)批判現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)對(duì)魯迅的影響非常大，魯迅還曾翻譯日本文學(xué)批評(píng)家廚川白村的《苦悶的象征》，廚川白村的理論多少對(duì)魯迅會(huì)有所影響。直觀的閱讀和感受顯然是無(wú)法真正深刻理解魯迅及其創(chuàng)作的，西方文學(xué)理論有時(shí)是解開(kāi)魯迅文學(xué)創(chuàng)作之謎的鑰匙。其它作家也是這樣，周作人的創(chuàng)作直接淵源于歐洲文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義思潮，郭沫若的創(chuàng)作有意識(shí)地吸收了表現(xiàn)主義的觀念，具有表現(xiàn)主義的風(fēng)格和特色，茅盾則受到了歐洲19世紀(jì)末20世紀(jì)初“新浪漫主義”的影響，戴望舒受到象征主義的影響，聞一多、徐志摩受西方唯美主義的影響，梁實(shí)秋受英美人文主義的影響，等等。對(duì)這些作家進(jìn)行研究，只有充分理解影響其創(chuàng)作的文學(xué)理論，才能夠充分認(rèn)識(shí)其文學(xué)品格與特性，在這個(gè)基礎(chǔ)上才能夠看清楚其學(xué)習(xí)與創(chuàng)新，才能夠更進(jìn)一步展開(kāi)評(píng)價(jià)與定位等。

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)也是如此。上世紀(jì)50-70年代，中國(guó)文學(xué)和西方文學(xué)的關(guān)聯(lián)變得松散和相對(duì)疏離，但現(xiàn)代文學(xué)的傳統(tǒng)決定了西方文學(xué)理論的有效性，所以我們可以看到，西方的現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義包括古典主義文學(xué)理論仍然是那時(shí)中國(guó)文學(xué)研究的重要理論基礎(chǔ)。特別是上世紀(jì)60年代，中國(guó)文學(xué)相對(duì)封閉，但仍然深受蘇聯(lián)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的影響，這一時(shí)期的文學(xué)雖然形式和內(nèi)容都非常單一，且簡(jiǎn)單明了，但今天對(duì)它們的研究、評(píng)價(jià)和書寫仍需要相應(yīng)的文學(xué)理論作為參照才能準(zhǔn)確客觀地加以定位。我們可以看到，正是在社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)理論和“兩結(jié)合”理論指導(dǎo)下，那時(shí)對(duì)“樣板戲”《金光大道》《牛田洋》《虹南作戰(zhàn)史》等都有高度的評(píng)價(jià)。今天，我們對(duì)上世紀(jì)60年代的文學(xué)持否定態(tài)度，這其實(shí)與我們對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義、革命的浪漫主義、革命的現(xiàn)實(shí)主義以及二者相結(jié)合的理論態(tài)度有很大的關(guān)系，所以，其深層的原因仍然是文學(xué)理論問(wèn)題。

上世紀(jì)80年代以后，伴隨著中國(guó)在經(jīng)濟(jì)、科技、文化、教育等領(lǐng)域的全方位開(kāi)放，西方各種現(xiàn)代主義文學(xué)作品和理論也開(kāi)始被大量介紹進(jìn)中國(guó)。受這股潮流的影響，再加上思想解放帶來(lái)的創(chuàng)作自由，大量?jī)?yōu)秀的文學(xué)作品在這一時(shí)期開(kāi)始涌現(xiàn)，除了傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義文學(xué)作品以外，還出現(xiàn)了朦朧詩(shī)、后朦朧詩(shī)、先鋒小說(shuō)、實(shí)驗(yàn)小說(shuō)、新歷史小說(shuō)、新寫實(shí)小說(shuō)等現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義或者具有現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義傾向的文學(xué)作品。我們可以看到，每一種文學(xué)類型和流派背后其實(shí)都有西方文學(xué)和文學(xué)理論的影子。大多數(shù)的作家都受到西方文學(xué)不同程度的影響，只不過(guò)有的非常明顯，有的比較隱晦，有的比較直接，有的比較間接。例如余華深受卡夫卡、?？思{、川端康成等人的影響。莫言深受馬爾克斯、?？思{、略薩等人的影響。殘雪深受卡夫卡、博爾赫斯等人的影響。事實(shí)上，上世紀(jì)80年代以及稍后成名的優(yōu)秀作家如賈平凹、馬原、格非、劉震云、閻連科、韓少功等大多都是在外國(guó)文學(xué)的影響下成長(zhǎng)起來(lái)的，因此，不理解西方現(xiàn)代主義文學(xué)，則無(wú)法理解80年代以來(lái)的中國(guó)文學(xué);不理解當(dāng)代西方現(xiàn)代主義文學(xué)理論，就不能準(zhǔn)確地解釋、定位和評(píng)價(jià)這些具有現(xiàn)代主義文學(xué)理論背景的中國(guó)文學(xué)。伊格爾頓說(shuō)：“文學(xué)理論就其自身而言，與其說(shuō)是一種知識(shí)探索的對(duì)象，不如說(shuō)是觀察我們歷史的一種特殊看法?！?/p>

卡夫卡、舒爾茨、博爾赫斯、馬爾克斯、卡爾維諾等作家筆下的神奇、荒誕與魔幻，絕不是表象，其背后都有文學(xué)理論的深層道理，不理解這些理論而僅憑感覺(jué)評(píng)論這些作品本質(zhì)上是膚淺的文學(xué)研究，屬于文學(xué)研究的初步形態(tài)。“20世紀(jì)世界文學(xué)藝術(shù)的大趨勢(shì)，是盡力尋找全新的思維方式、感覺(jué)方式和表達(dá)方式，以開(kāi)掘現(xiàn)代人類豐富復(fù)雜的內(nèi)心世界及其對(duì)外部世界的‘掌握?！?0世紀(jì)中國(guó)文學(xué)在這一點(diǎn)上與世界文學(xué)是息息相通的。”

因此，要理解作為現(xiàn)代性本體表達(dá)的中國(guó)現(xiàn)代主義文學(xué)，西方現(xiàn)代文學(xué)理論不僅僅是一種工具，更是一種重要的思維方式，也是一種必要的批評(píng)視角和批評(píng)模式。

不論是從中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生還是發(fā)展來(lái)說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與西方文學(xué)理論都有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。在思想的層面，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的思潮和主張都受到西方文學(xué)理論的影響;在創(chuàng)作的層面，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)是在借鑒和吸收西方優(yōu)秀文學(xué)作品因素的過(guò)程中成長(zhǎng)起來(lái)的。在話語(yǔ)上，我們的文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史都大量使用西方話語(yǔ)，脫離這些話語(yǔ)，我們已經(jīng)無(wú)法言說(shuō)我們的文學(xué)，這不是態(tài)度和方法的問(wèn)題，而是事實(shí)的問(wèn)題。特別需要說(shuō)明的是，本文所說(shuō)的“文學(xué)理論”雖然也包括中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)理論和中國(guó)古代文學(xué)理論，但主要是指西方文學(xué)理論。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論主要是受西方影響同時(shí)吸收中國(guó)文論等因素而建立起來(lái)的，因?yàn)閷W(xué)習(xí)西方以及背后深層的科學(xué)思想基礎(chǔ)，所以中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論具有濃厚的西方文學(xué)理論特點(diǎn)。本文強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的工具性和方法論，主要是強(qiáng)調(diào)西方文學(xué)理論特別是西方新的文學(xué)理論對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的工具性和方法論意義。

二、新文學(xué)理論與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究創(chuàng)新

因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)當(dāng)代作家、作品、文學(xué)思潮等受到西方文學(xué)的影響，我們當(dāng)然要弄清楚其背后的文學(xué)理論背景，這是事實(shí)層面的需要，也是研究“還原”的需要，即“解鈴還須系鈴人”，因而理論不可或缺。但更重要的是，新的文學(xué)理論就是文學(xué)研究新的工具、新的武器、新的技術(shù)手段，它可以對(duì)歷史上的文學(xué)作品進(jìn)行新的分析，從而獲得新的發(fā)現(xiàn)。

以魯迅為例，魯迅還在世時(shí)就被廣泛研究，魯迅逝世之后魯迅研究則成為一門學(xué)問(wèn)，早期的魯迅研究偏向于從新民主主義政治革命的角度來(lái)解讀魯迅作品，采用的是政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的研究模式。50-70年代之魯迅研究更多地是對(duì)魯迅的人格、政治傾向、藝術(shù)成就、對(duì)新文學(xué)的貢獻(xiàn)等進(jìn)行研究和定位，在文學(xué)理論上可以概括為“泛文學(xué)政治學(xué)”和“泛文學(xué)社會(huì)學(xué)”。但到了20世紀(jì)80年代，整個(gè)中國(guó)文學(xué)的研究格局發(fā)生了改變，思想解放運(yùn)動(dòng)給新時(shí)期的魯迅研究帶來(lái)了新的氣象。1984年，王富仁發(fā)表博士論文《中國(guó)反封建思想革命的一面鏡子：〈吶喊〉〈彷徨〉綜論》，他在文中對(duì)政治革命和思想革命做出了明確區(qū)分，將魯迅放在新民主主義思想革命的歷史進(jìn)程中進(jìn)行評(píng)價(jià)。王富仁充分運(yùn)用了列寧在《論托爾斯泰》和《托爾斯泰是俄國(guó)革命的一面鏡子》等文章中所提出的“鏡子說(shuō)”，并對(duì)它進(jìn)行了創(chuàng)新性闡釋。列寧主要是站在政治革命的角度論述托爾斯泰對(duì)俄國(guó)革命的意義，而王富仁則從思想革命的角度闡釋魯迅的意義，在“引論”中他寫道：“從五十年代開(kāi)始，在我國(guó)逐漸形成了一個(gè)以毛澤東同志對(duì)中國(guó)社會(huì)各階級(jí)政治態(tài)度的分析為綱、以對(duì)《吶喊》《彷徨》客觀政治意義的闡釋為主體的粗具脈絡(luò)的研究系統(tǒng)”

，“由于這個(gè)研究系統(tǒng)所描摹出來(lái)的《吶喊》和《彷徨》的思想內(nèi)容的圖式是一個(gè)變了形的思想圖式，所以勢(shì)必與魯迅前期的實(shí)際思想產(chǎn)生不協(xié)和性的狀況，有些地方甚而至于彼此抵牾?！?/p>

他在文中明確指出早先從政治革命角度解讀文學(xué)作品的這一研究系統(tǒng)的缺陷，認(rèn)為過(guò)度地強(qiáng)調(diào)政治意義會(huì)在一定程度上遮蔽作品思想上獨(dú)立的價(jià)值：“這個(gè)研究系統(tǒng)的方法論上，它主要不是從《吶喊》和《彷徨》的獨(dú)特個(gè)性出發(fā)，不是從研究這個(gè)個(gè)性與其它事物的多方面的本質(zhì)聯(lián)系中探討它的思想意義，而是以另外一個(gè)具有普遍性也具有特殊性的獨(dú)立思想體系去規(guī)范和評(píng)定這個(gè)獨(dú)立的個(gè)性?！?/p>

進(jìn)而提出：“以一個(gè)較為完備的系統(tǒng)來(lái)代替我們現(xiàn)有的研究系統(tǒng)?！瓚?yīng)當(dāng)首先以魯迅當(dāng)時(shí)的實(shí)際思想追求和藝術(shù)追求為綱?！?/p>

王富仁的見(jiàn)解在當(dāng)時(shí)具有開(kāi)創(chuàng)性，而他的文章所采用的可以說(shuō)是“思想史”和“美學(xué)”的理論，在今天看來(lái)這很普通，但在當(dāng)時(shí)這卻是一種巨大的突破，它恢復(fù)了魯迅作為文學(xué)家和思想家的本位。

在魯迅研究史上，汪暉的研究也有巨大的突破，現(xiàn)在看來(lái)，這種突破本質(zhì)上是理論的突破，也可以說(shuō)是研究模式和方法論上的創(chuàng)新。汪暉說(shuō)：“《吶喊》和《傍徨》的研究經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展逐漸形成了一種以‘鏡子理論為基礎(chǔ)的研究模式?！薄啊R子模式難以從內(nèi)部提供《吶喊》《傍徨》作為同一創(chuàng)作主體的創(chuàng)造物所必須具備的統(tǒng)一基調(diào)和由此產(chǎn)生的語(yǔ)氣氛圍，也沒(méi)有追尋到任何一部藝術(shù)史詩(shī)固有的內(nèi)在精神線索及其對(duì)作品的基本感情背景和美學(xué)風(fēng)格的制約作用。”

他進(jìn)而提出應(yīng)注重“魯迅小說(shuō)作為作家心理史的自然展現(xiàn)”。汪暉將魯迅放在中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程中評(píng)價(jià)，把魯迅小說(shuō)“看作是一座建筑在‘中間物意識(shí)基礎(chǔ)上的完整的放射性體系”，其背后事實(shí)上暗含著一種現(xiàn)代性的研究視角，這里，“現(xiàn)代性”實(shí)際上是一種新的理論，可以說(shuō)是廣義的文學(xué)理論。

在魯迅具體作品的研究上也是這樣。自《阿Q正傳》誕生之后，產(chǎn)生了無(wú)數(shù)的研究這部小說(shuō)的論文。具體于阿Q這個(gè)形象，也是有各種各樣的說(shuō)法和觀念，比如有“貧雇農(nóng)”說(shuō)，“精神勝利法”說(shuō)，“革命不徹底”說(shuō)，“落后農(nóng)民”說(shuō)，“民族劣根性”說(shuō)等，林興宅把上世紀(jì)80年代在中國(guó)興起的“三論”（“系統(tǒng)論”“控制論”“信息論”）的方法運(yùn)用于《阿Q正傳》研究，提出了“阿Q性格系統(tǒng)”的觀點(diǎn)，“用有機(jī)整體觀念代替機(jī)械整體觀念;用多向的、多維聯(lián)系的思維代替單向的線性因果聯(lián)系的思維;用動(dòng)態(tài)的原則代替靜態(tài)的原則;用普遍聯(lián)系的復(fù)雜綜合的方法代替互不關(guān)聯(lián)的逐項(xiàng)分析的方法?！?/p>

林興宅：《論阿Q性格系統(tǒng)》，《藝術(shù)之謎新解》，福建人民出版社2017年版，第273頁(yè)。

從而導(dǎo)致魯迅研究在方法論上的突破，也對(duì)整個(gè)文學(xué)研究中的人物形象分析有很大的推進(jìn)?！墩摪性格系統(tǒng)》在很大程度上彌補(bǔ)了此前關(guān)于魯迅小說(shuō)中阿Q這個(gè)形象的片面和機(jī)械的看法，成功地解決了阿Q性格“超階級(jí)、超時(shí)代、超民族”的普遍性問(wèn)題。

再比如《故事新編》研究。在傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義包括現(xiàn)代主義的觀照之下，《故事新編》是“歷史小說(shuō)”，是魯迅所有文學(xué)創(chuàng)作中最失敗的作品。夏志清甚至說(shuō)：“《故事新編》的淺薄與零亂，顯示出一個(gè)杰出的（雖然路子狹小的）小說(shuō)家可悲的沒(méi)落?！?/p>

比如《理水》，被看作是對(duì)潘光旦、顧頡剛等人的“影射”。小說(shuō)寫舜、禹、鯀、皋陶等傳說(shuō)中的中國(guó)遠(yuǎn)古祖先治水的故事，但小說(shuō)卻有這樣的敘述：“災(zāi)荒得久了，大學(xué)早已解散，連幼稚園也沒(méi)有地方開(kāi)，所以百姓們都有些混混沌沌。只在文化山上，還聚集著許多學(xué)者，他們的食糧，是都從奇肱國(guó)用飛車運(yùn)來(lái)的，因此不怕缺乏，因此也能夠研究學(xué)問(wèn)。然而他們里面，大抵是反對(duì)禹的，或者簡(jiǎn)直不相信世界上真有這個(gè)禹?！?/p>

這里出現(xiàn)了“大學(xué)”“幼稚園”“文化山”“飛車”“研究學(xué)問(wèn)”等，人物對(duì)話說(shuō)的是“古貌林”“好杜有圖”“古魯幾哩”“O.K”等，這按照傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義甚至現(xiàn)代主義文學(xué)理論是根本不能理解的，是胡亂編造。但后現(xiàn)代主義文學(xué)理論引入之后，這些現(xiàn)象全部都從哲學(xué)和文學(xué)的角度得到了有效的解釋，它們其實(shí)是戲謔、消解、游戲、“去中心”“反主題”的表現(xiàn)方式，因而《故事新編》是一種完全不同于傳統(tǒng)小說(shuō)寫作方式的小說(shuō)，這時(shí)我們才發(fā)現(xiàn)魯迅的超前，才發(fā)現(xiàn)其在藝術(shù)形式上的先鋒性以及所達(dá)到的藝術(shù)高度?！惰T劍》也是這樣，小說(shuō)寫黑衣人唱歌，其歌詞有“哈哈愛(ài)兮愛(ài)乎愛(ài)乎”“愛(ài)乎嗚呼兮嗚呼阿呼”“阿呼嗚呼兮嗚呼嗚呼”等，完全不可解?！安豢山狻痹趥鹘y(tǒng)的文學(xué)理論中是不被允許的，但在后現(xiàn)代主義文學(xué)理論中，它變成了“常規(guī)”。當(dāng)然，這不是說(shuō)魯迅早在上世紀(jì)20年代就開(kāi)始使用后現(xiàn)代主義的創(chuàng)作方法，而是說(shuō)魯迅的小說(shuō)《故事新編》和傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義小說(shuō)迥異，運(yùn)用了很多后來(lái)稱為后現(xiàn)代主義的方法和技巧，后現(xiàn)代主義文學(xué)理論能夠更準(zhǔn)確、更合理地解釋它，從而更能夠讓我們深刻地認(rèn)識(shí)到它的藝術(shù)價(jià)值和文學(xué)成就。事實(shí)上也是這樣，一般讀者包括學(xué)者都能夠感覺(jué)到《吶喊》《彷徨》與《故事新編》的差異，憑直覺(jué)也能夠感覺(jué)《故事新編》很好，藝術(shù)上很有創(chuàng)新性，但好在什么地方？創(chuàng)新的理論根據(jù)是什么？卻說(shuō)不出來(lái)，后現(xiàn)代主義文學(xué)理論可以說(shuō)很好地解決了這些問(wèn)題。在這一意義上，后現(xiàn)代主義文學(xué)理論解決了魯迅研究中的很多問(wèn)題，加深了我們對(duì)魯迅的理解，從而推進(jìn)了魯迅研究的發(fā)展。在后現(xiàn)代主義文學(xué)理論視域中，《故事新編》不再是“失敗之作”，而是一部超越時(shí)代的杰作?！豆适滦戮帯返膬r(jià)值在今天已經(jīng)被學(xué)界廣泛接受了，但是如果沒(méi)有西方后現(xiàn)代主義理論的介入，這一現(xiàn)狀或局面是難以想象的。

縱觀中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科史，我們可以看到，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的每一次突破都與文學(xué)理論的突破或西方文學(xué)理論引入有關(guān)。王瑤所編寫的《中國(guó)新文學(xué)史稿》是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科奠基之作，它從理論、方法、邊界和框架上奠定中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)這一學(xué)科和研究體系，其意義非凡，但以今天的學(xué)術(shù)眼光來(lái)看，這本書仍有許多不足和缺憾，譬如沈從文、張愛(ài)玲、錢鐘書等人都不在其介紹范圍之內(nèi)，這一現(xiàn)象在今天看來(lái)似乎難以理解，但這其實(shí)反映了不同時(shí)代文學(xué)觀念及文學(xué)理論背景的差異。王瑤說(shuō)：“中國(guó)新文學(xué)史既是中國(guó)新民主主義革命史的一部分，新文學(xué)的基本性質(zhì)就不能不由它所擔(dān)負(fù)的社會(huì)任務(wù)來(lái)規(guī)定。”

“從理論上講，新文學(xué)既是新民主主義革命的一部分，它的領(lǐng)導(dǎo)思想當(dāng)然是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的馬列主義思想。”

這實(shí)際上是文學(xué)政治學(xué)或文學(xué)社會(huì)學(xué)的理論模式，在這種模式下，文學(xué)史更看重文學(xué)在社會(huì)進(jìn)程中的社會(huì)作用和政治作用，所以魯迅、郭沫若、茅盾、巴金、老舍、趙樹(shù)理以及蔣光慈、阿英、左聯(lián)五烈士等必然有很高的地位，而沈從文、張愛(ài)玲、錢鐘書這些在政治上“革命”色彩不強(qiáng)的作家自然就沒(méi)有位置。

文學(xué)史從根本上說(shuō)是歷史，而每一種歷史敘述的背后都暗含著一種史學(xué)思想或者說(shuō)史學(xué)理論。早期的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史是現(xiàn)代文學(xué)內(nèi)容上的革命史，它以新民主主義革命的性質(zhì)來(lái)界定新文學(xué)，將新文學(xué)作為新民主主義革命的一部分，所依據(jù)的是馬克思主義歷史學(xué)理論。今天的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史當(dāng)然已是另一種面貌，這其實(shí)根源于其背后文學(xué)理論和史學(xué)理論的差異。在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科史上，夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》也是一部具有巨大突破且對(duì)后來(lái)的文學(xué)史研究有很大影響的著作?！吨袊?guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》對(duì)沈從文、張愛(ài)玲、錢鐘書、師陀等人特開(kāi)專章篇幅，承認(rèn)他們的文學(xué)史地位，這和王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》有很大的不同，這種不同其實(shí)根源于歷史觀、文學(xué)觀的不同，夏志清在《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》的結(jié)論部分說(shuō)：“我所用的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，全以作品的文學(xué)價(jià)值為原則?！?/p>

又說(shuō)：“一部文學(xué)史，如果要寫得有價(jià)值，得有其獨(dú)到之處，不能因政治或宗教的立場(chǎng)而有任何偏差?！?/p>

這種觀點(diǎn)和理論在當(dāng)時(shí)的美國(guó)非常普遍，也即“新批評(píng)”和“比較文學(xué)”理論，但對(duì)80年代的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究卻具有顛覆性，從而極大地影響了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

上世紀(jì)80年代之后，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究發(fā)生了很大的變化，出現(xiàn)了“人文精神”大討論、“重寫文學(xué)史”運(yùn)動(dòng)、“女性主義”熱，提出了“新文學(xué)整體觀”“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”等觀念，晚近則出現(xiàn)“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”“重返80年代”“經(jīng)典重讀”等熱點(diǎn)問(wèn)題。我們可以看到，每一種研究的背后其實(shí)都有新的文學(xué)理論特別是西方文學(xué)理論的支撐，且不只一種文學(xué)理論，多數(shù)是以一種文學(xué)理論為主以多種文學(xué)理論為輔的方式。換一種角度我們也可以說(shuō)，80年代之后，西方各種文學(xué)理論特別是現(xiàn)代主義文學(xué)理論輸入中國(guó)，它們從哲學(xué)基礎(chǔ)、歷史學(xué)基礎(chǔ)、理論范式、文學(xué)觀念、研究方法、研究技術(shù)等方面全方位地影響中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究以及中國(guó)文學(xué)批評(píng)，也推動(dòng)中國(guó)文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐向前發(fā)展，因而才有今天中國(guó)文學(xué)、中國(guó)文學(xué)研究與批評(píng)的繁榮局面。比如女性文學(xué)，它一直是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的傳統(tǒng)，五四時(shí)期周作人就提倡“人的文學(xué)”，提倡“婦女解放”，中國(guó)現(xiàn)代女權(quán)運(yùn)動(dòng)特別是男女平等觀念與社會(huì)實(shí)踐一直走在世界的前列，這種觀念和社會(huì)現(xiàn)實(shí)也深刻地影響中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，所以，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中的“女性文學(xué)”特別發(fā)達(dá)，產(chǎn)生了一大批著名女性作家，比如冰心、丁玲、蕭紅、張愛(ài)玲、草明、茹志鵑、張潔、宗璞、王安憶、舒婷、霍達(dá)、殘雪、鐵凝、遲子建、方方、池莉等，她們書寫自己的經(jīng)驗(yàn)，反映對(duì)社會(huì)的觀察和認(rèn)識(shí)，表達(dá)她們自身的女性權(quán)力追求和維護(hù)，具有濃厚的性別意識(shí)。同時(shí)，不僅女性作家寫女性文學(xué)，男作家也書寫女性及其問(wèn)題，也寫“女性文學(xué)”。但是，在女性主義文學(xué)理論輸入中國(guó)之前，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究對(duì)女性作家、女性文學(xué)的研究更多地停留在直觀的層面上，停留在社會(huì)學(xué)的層面上，結(jié)論多是表面和普通的，女性主義文學(xué)理論對(duì)性別、權(quán)力、女性意識(shí)、女性經(jīng)驗(yàn)等都有深入的研究，它有自己的話語(yǔ)體系和話語(yǔ)方式，它對(duì)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究具有極大的參考價(jià)值，提供了理論基礎(chǔ)和方法，從而極大地推動(dòng)了中國(guó)女性文學(xué)的研究，至今，女性文學(xué)仍然是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的一門“顯學(xué)”。從學(xué)科史角度來(lái)看，文學(xué)理論特別是西方文學(xué)理論不論是對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這一學(xué)科的格局，還是對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的視野、范式和具體的研究方法均有推動(dòng)作用。

歷史充分證明，文學(xué)理論特別是西方文學(xué)理論的引入在很大程度上激發(fā)了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的突破，反之，文學(xué)理論的局限或者西方新文學(xué)理論輸入被阻隔則會(huì)造成學(xué)科視野的局限從而導(dǎo)致中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的相對(duì)落后。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究過(guò)去繁榮與當(dāng)前困境均與文學(xué)理論的突破和引入有密切的關(guān)系。

三、文學(xué)理論缺失與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的疲乏現(xiàn)狀

新世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中文學(xué)理論越來(lái)越弱化，西方新的文學(xué)理論很多被排斥，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究在創(chuàng)新上出現(xiàn)了長(zhǎng)時(shí)間的疲軟狀態(tài)。必須承認(rèn)，90年代以來(lái)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究在現(xiàn)象范圍、邊界等方面都有很大的突破，在某些領(lǐng)域具有很大的開(kāi)拓，比如史料的發(fā)掘與整理，作家作品的編輯與出版，包括對(duì)手稿的重視與研究，對(duì)文學(xué)廣告、文學(xué)書話等文學(xué)“附文本”的重視與研究，這與現(xiàn)代技術(shù)條件特別是電腦制作技術(shù)的發(fā)達(dá)有很大的關(guān)系，這些研究成績(jī)顯著，除了為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究提供更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)以外，也極大地豐富了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)及其周邊，但這不是否定借用文學(xué)理論新成果來(lái)研究中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的理由，也不能替代對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品進(jìn)行理論上的深度闡釋。重視史料發(fā)掘和甄別這是絕對(duì)正確的，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究應(yīng)該從材料出發(fā)，如果能夠從原始材料出發(fā)，在對(duì)原始材料的閱讀和理解中得出結(jié)論那就更好。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究也不能從理論出發(fā)，理論先行，不能把中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究“淪為”西方新的文學(xué)理論的材料和佐證，不能用中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究來(lái)證明西方某種文學(xué)理論的正確性。但這同樣不是否定和排斥運(yùn)用新的文學(xué)理論來(lái)研究中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的理由，充分運(yùn)用新的文學(xué)理論包括其它諸如哲學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)理論對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行藝術(shù)和思想上新的闡釋仍然是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的主流和核心內(nèi)容，厘清歷史事實(shí)只是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的前提而不是研究本身。

也必須承認(rèn)，90年代以來(lái)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究包括文學(xué)批評(píng)在應(yīng)用西方文學(xué)理論時(shí)出現(xiàn)了一些問(wèn)題，出現(xiàn)了偏差，比如生硬地使用西方某種文學(xué)理論和批評(píng)理論，和中國(guó)文學(xué)的事實(shí)不適宜、不相容。但更普遍的現(xiàn)象則是西方文學(xué)理論在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中流于表面，流于詞句，而不是精神實(shí)質(zhì)的無(wú)痕使用。理論先行的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究實(shí)際上是將文學(xué)理論而不是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)象放在了研究的中心位置，從而丟失了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究作為“文學(xué)研究”的“文學(xué)”本位，最后是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)消融在新的文學(xué)理論研究和論證之中。我們承認(rèn)這一類研究在方法和模式上有其不足之處。所以新世紀(jì)以來(lái)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界反對(duì)使用文學(xué)理論特別是很反感大量使用西方文學(xué)理論的新名詞和表述把簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，這是對(duì)80、90年代“理論熱”和理論對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)“粗暴干涉”的一種糾偏，有它的合理性。

但另一方面，我們不能因?yàn)楝F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中由于文學(xué)理論使用不當(dāng)或者出現(xiàn)問(wèn)題而把文學(xué)理論之于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究之價(jià)值本身也予以否定，這又有矯枉過(guò)正之嫌疑。任何研究中都有不成熟，都有平庸和誤解，我們應(yīng)該寬容地對(duì)待中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中理論運(yùn)用的各種不成熟、平庸和誤解。不論是從理論上還是歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，沒(méi)有文學(xué)理論和其它理論基礎(chǔ)和深度的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究是素樸的，是不可能深刻的，事實(shí)上，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)不重視理論，其弊端已經(jīng)顯示出來(lái)了，越來(lái)越多的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究沒(méi)有哲學(xué)、史學(xué)、文化學(xué)、社會(huì)學(xué)等理論基礎(chǔ)，沒(méi)有文學(xué)理論支撐，沒(méi)有深度。西方新的文學(xué)理論在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究和文學(xué)批評(píng)中缺乏應(yīng)用，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)多年來(lái)沒(méi)有大的理論和方法論上的突破，沒(méi)有突破性的研究成果，都是一些老話題，理論是陳舊的，方法是陳舊的，觀念是陳舊的，根本就不能和80-90年代的活躍相比。重視材料包括原始材料當(dāng)然沒(méi)有錯(cuò)，任何結(jié)論都要有充分的材料根據(jù)，但如果沒(méi)有理論的預(yù)設(shè)，材料只能是一堆材料，看到新的材料也不能發(fā)現(xiàn)其價(jià)值。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究越來(lái)越平面化，越來(lái)越講“堆頭”，有各種“集成”成果，印刷裝幀都很漂亮，但卻大量只是現(xiàn)象描述、材料匯集和資料匯編，沒(méi)有“研究”內(nèi)涵，觀點(diǎn)上老調(diào)重彈。

如何提升中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究？我認(rèn)為一個(gè)很重要的措施就是借助和應(yīng)用新的文學(xué)理論特別是西方新的文學(xué)理論，開(kāi)拓視野和思路，提高分析問(wèn)題解決問(wèn)題的能力。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展已經(jīng)充分說(shuō)明，文學(xué)理論不僅能夠準(zhǔn)確地解釋具有文學(xué)理論背景的文學(xué)現(xiàn)象特別是作家作品，而且能夠從新的角度以新的方式對(duì)過(guò)去的文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行新的解讀，從而推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究向前發(fā)展。關(guān)鍵還在于，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究需要文學(xué)理論，這本身是有理論根據(jù)的。美國(guó)學(xué)者湯普森·克萊恩曾提出“學(xué)科互涉”的問(wèn)題，他主要是從“知識(shí)”的角度討論文學(xué)、歷史、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、倫理學(xué)等學(xué)科之間的關(guān)聯(lián)、交叉、互相印證、互為基礎(chǔ)的問(wèn)題，他還專列一章 “文學(xué)研究中的學(xué)科互涉譜系”討論文學(xué)與歷史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等之間的互涉問(wèn)題。馮黎明以文學(xué)研究為本位，研究文學(xué)研究的“學(xué)科互涉”問(wèn)題，也即文學(xué)理論如何借用其它學(xué)科知識(shí)來(lái)進(jìn)行學(xué)科建設(shè)的問(wèn)題?！耙环N理論活動(dòng)要形成整一性的學(xué)科，必須建立具有方法論意義的知識(shí)依據(jù)，這一依據(jù)的獲得大概有三種方式：一是內(nèi)在地形成……;二是向外學(xué)科借取……;三是在學(xué)科互涉中產(chǎn)生?！?/p>

他認(rèn)為，“文學(xué)研究不必依賴任何單一的、固定的知識(shí)學(xué)依據(jù)，我們可以將全部現(xiàn)代學(xué)科知識(shí)產(chǎn)品當(dāng)做學(xué)理基礎(chǔ)，由這眾多的學(xué)科‘互涉形成屬于文學(xué)研究自身的知識(shí)依據(jù)?！?/p>

也就是說(shuō)，“學(xué)科互涉”是學(xué)術(shù)分工、學(xué)科獨(dú)立之后的知識(shí)基本形態(tài)。

從大的一級(jí)學(xué)科之“間性”來(lái)說(shuō)，文學(xué)借助其它學(xué)科的理論來(lái)研究從而取得突破性的例子很多。比如王國(guó)維把康德、叔本華、席勒、斯賓塞等人的哲學(xué)思想、美學(xué)思想引入《紅樓夢(mèng)》研究，用西方的“美學(xué)”“悲劇”“審美”等概念來(lái)言說(shuō)《紅樓夢(mèng)》，將《紅樓夢(mèng)》視為文學(xué)作品而非政治教科書，稱其為“悲劇中的悲劇”，不僅糾正了此前各家的“《易》”“淫”“纏綿”“排滿”“宮闈秘史”等庸俗看法，并且發(fā)掘了《紅樓夢(mèng)》在哲學(xué)、美學(xué)和倫理學(xué)上的價(jià)值，這不論在《紅樓夢(mèng)》研究史上，還是在中國(guó)文學(xué)研究史上均有開(kāi)創(chuàng)意義，因此王國(guó)維也被認(rèn)為是現(xiàn)代“紅學(xué)”奠基人。再比如，聞一多在接受了社會(huì)學(xué)的理論和方法后，用社會(huì)學(xué)的理論解釋《詩(shī)經(jīng)》，認(rèn)為《關(guān)睢》是“愛(ài)情”主題，顛覆了自《毛詩(shī)序》以來(lái)兩千多年對(duì)《關(guān)睢》所謂“后妃之德”的政治學(xué)解讀的主調(diào)。

“學(xué)科互涉”不僅限于一級(jí)學(xué)科之間，比如文學(xué)與哲學(xué)之間，同時(shí)在二級(jí)學(xué)科之間也有“互涉”，并且關(guān)系更為緊密，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與外國(guó)文學(xué)，中國(guó)古代文學(xué)與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，文學(xué)批評(píng)與文學(xué)史等都有“互涉”的問(wèn)題，而文學(xué)理論與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究其“互涉”關(guān)系尤其緊密。關(guān)鍵在于持何種本位觀，當(dāng)我們以中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)為立場(chǎng)和出發(fā)點(diǎn)時(shí)，文學(xué)理論、外國(guó)文學(xué)、中國(guó)古代文學(xué)都是資源和工具，都是借用，都具有方法論意義。學(xué)術(shù)分工有合理性，但學(xué)術(shù)分工的合理性建立在協(xié)作的基礎(chǔ)上，也即一方面“學(xué)有專攻”，學(xué)科具有自主性，另一方面學(xué)科又要充分吸納其它學(xué)科知識(shí)，“為我所有”，否則就是學(xué)科分隔，畫地為牢。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究成果也應(yīng)該作為知識(shí)為其它學(xué)科所用，這并不能構(gòu)成對(duì)其它學(xué)科的傷害和否定，同樣，其它學(xué)科的研究成果作為知識(shí)和資源為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究所用，也構(gòu)不成對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的主體性傷害。現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中要涉及到一些文學(xué)理論問(wèn)題，如果現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)對(duì)這些理論都進(jìn)行“自主研究”而排斥文學(xué)理論界已有的成果，這實(shí)際上是否定學(xué)科分工，實(shí)際上是一種巨大的學(xué)術(shù)倒退，對(duì)文學(xué)理論也是不尊重，最終傷害的是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。一切研究都從頭開(kāi)始，回到學(xué)術(shù)的原初狀態(tài)，且不說(shuō)這是否合理和可能，是否符合學(xué)術(shù)規(guī)范，即使合理和可行，符合學(xué)術(shù)規(guī)范，也是巨大的學(xué)術(shù)浪費(fèi)。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中遇到的很多理論問(wèn)題，在文學(xué)理論中有的已經(jīng)解決，有的則正在解決，充分借鑒文學(xué)理論領(lǐng)域的最新成果，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究可以減少很多無(wú)用的思考和無(wú)謂的勞動(dòng)。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中很多苦思不得其解的問(wèn)題，其實(shí)在其它學(xué)科中早已解決了，甚至是常識(shí)問(wèn)題，比如文學(xué)史的“真實(shí)”“客觀”問(wèn)題，歷史學(xué)從傳統(tǒng)史學(xué)到現(xiàn)代史學(xué)，都有充分的研究。文學(xué)作品中的“真實(shí)”問(wèn)題，哲學(xué)中有更系統(tǒng)的討論。文學(xué)作品的“闡釋”問(wèn)題，哲學(xué)中的現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)等有非常深入的研究。文學(xué)中所寫的“夢(mèng)”“無(wú)意識(shí)”“本能”等其深層的原由及意義，心理學(xué)早有揭示。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)為什么不去借鑒這些研究成果而從頭思考呢？

新的文學(xué)理論也有不成熟的地方，也有一些文學(xué)理論缺乏創(chuàng)作實(shí)踐和批評(píng)實(shí)踐的檢驗(yàn)，甚至有一些嘩眾取寵的文學(xué)理論，但絕大多數(shù)文學(xué)理論都不是趕時(shí)髦的產(chǎn)物，特別是那些有影響的文學(xué)理論，都經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)理論家進(jìn)行了充分論證，都經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的探索過(guò)程，都有它自己的哲學(xué)、史學(xué)、心理學(xué)等理論基礎(chǔ)，都有充分的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐依據(jù)包括歷史根據(jù)與現(xiàn)實(shí)根據(jù)，都經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)和正在接受實(shí)踐檢驗(yàn)。真正新的文學(xué)理論其產(chǎn)生非常艱難，被文學(xué)理論界和其它學(xué)術(shù)領(lǐng)域所接受并發(fā)生輻射產(chǎn)生持久的影響更不容易。正是因?yàn)槿绱?，中?guó)當(dāng)下文學(xué)理論真正具有創(chuàng)新的并不多，這不是文學(xué)理論界的同仁們不努力，而是創(chuàng)新太難。也正是如此，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究不僅要重視本土文學(xué)理論新成果，更要重視國(guó)外文學(xué)理論新成果。新的文學(xué)理論并不完全否定和顛覆舊的文學(xué)理論，它是在克服舊的文學(xué)理論缺陷基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，所以它不僅在產(chǎn)生新的文學(xué)理論，也是在完善舊的文學(xué)理論。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究即使使用舊的文學(xué)理論（很多學(xué)者對(duì)文學(xué)理論的使用都缺乏“自意識(shí)”，即沿襲性地使用了某種文學(xué)理論而不自知），也需要隨著文學(xué)理論的發(fā)展而對(duì)自己所使用的文學(xué)理論更新升級(jí)。

新的文學(xué)理論是各種各樣的，絕大多數(shù)都是在克服舊的文學(xué)理論缺陷的基礎(chǔ)上誕生的，也有的是對(duì)新的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐的總結(jié)，還有的是哲學(xué)等其它社會(huì)科學(xué)的演繹或延伸，或者綜合這些因素而成。比如讀者接受理論（今天已經(jīng)不是很“新”了），就是對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)理論只重視作家與作品而不重視讀者接受偏頗的一種克服或發(fā)展，文學(xué)接受理論并不否認(rèn)作家、作品的地位，并不否定文學(xué)“生產(chǎn)”的決定性，但它認(rèn)為文學(xué)理論也應(yīng)該把“消費(fèi)”及其對(duì)“生產(chǎn)”的影響納入研究范圍，把讀者的接受納入文學(xué)的“環(huán)節(jié)”，即把讀者及其接受確定為文學(xué)理論重要的“維度”。引入讀者之“維”，不僅是維護(hù)了文學(xué)問(wèn)題的完整性，有為文學(xué)理論“完形”的意義，更重要的是引入“讀者”維度之后，傳統(tǒng)文學(xué)理論的“作家”“作品”“意義”“價(jià)值”等觀念都將發(fā)生很大的變化。這并不是說(shuō)傳統(tǒng)的文學(xué)活動(dòng)和文學(xué)批評(píng)中沒(méi)有“讀者”，事實(shí)上，文學(xué)正是為讀者而產(chǎn)生，文學(xué)自產(chǎn)生時(shí)起就離不開(kāi)讀者，沒(méi)有讀者閱讀，文學(xué)就無(wú)法存在也沒(méi)有存在的必要，文獻(xiàn)中也大量記錄了讀者對(duì)作品的不同感受，理論家和批評(píng)家也提到了讀者，也有關(guān)于“讀者”的觀念，但非常素樸，屬于印象和感受，只有接受美學(xué)、讀者-反應(yīng)批評(píng)以及英美“新批評(píng)”才把讀者問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，從而把它建構(gòu)成一種文學(xué)理論。讀者接受理論對(duì)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究是非常有應(yīng)用價(jià)值的，它為我們對(duì)經(jīng)典文本的不同闡釋及其合理性提供了理論根據(jù)，打開(kāi)了從讀者接受的角度來(lái)研究中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的新思路。

再比如后現(xiàn)代主義文學(xué)理論，其理論來(lái)源與現(xiàn)代社會(huì)的新困境以及現(xiàn)代人的焦慮有關(guān)，與后現(xiàn)代主義哲學(xué)、歷史學(xué)、女性學(xué)等對(duì)人的反思有關(guān)，也與新興的反傳統(tǒng)的顛覆性的各種后現(xiàn)代主義文學(xué)創(chuàng)作實(shí)驗(yàn)有關(guān)，還與文學(xué)理論對(duì)傳統(tǒng)中不被重視的“另類”文本和文本中的“另類”因素的新研究、新解讀有關(guān)。后現(xiàn)代主義文學(xué)理論其實(shí)有很多爭(zhēng)議，但必須承認(rèn)，西方后現(xiàn)代主義文學(xué)理論對(duì)當(dāng)今中國(guó)文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)研究以及文學(xué)理論都帶來(lái)了深刻的改變，它大大拓展了文學(xué)研究的領(lǐng)域，突破了傳統(tǒng)文學(xué)研究的邊界，深入到文學(xué)作品中那些非理性、不確定性、內(nèi)在性、悖謬、荒誕的事物中去，對(duì)傳統(tǒng)的宏大敘事、中心論、整體性、同一性、等級(jí)、秩序、和諧等都進(jìn)行了“解構(gòu)”，提出了“游戲”“反諷”“即興表演”“含混”等概念，為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究提供了更大的可能性。作為一種文學(xué)理論，它既可以有效地解釋后現(xiàn)代主義文學(xué)現(xiàn)象，同時(shí)也可以對(duì)傳統(tǒng)的文學(xué)進(jìn)行后現(xiàn)代主義的解讀，或者發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)文學(xué)中的后現(xiàn)代主義因素，從而豐富傳統(tǒng)文學(xué)的內(nèi)涵，使傳統(tǒng)文學(xué)顯得更加立體和復(fù)雜，顯示出張力。

其它如“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)”也是這樣?！皞惱怼笔鞘澜缥膶W(xué)的一個(gè)古老主題，綿延不斷，文學(xué)理論與批評(píng)中也有很多談?wù)搨惱淼赖碌膯?wèn)題，但主要是從文學(xué)內(nèi)容上來(lái)討論的，直到近年來(lái)，聶珍釗為代表的學(xué)者通過(guò)對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，理論建構(gòu)、話語(yǔ)建構(gòu)以及文學(xué)批評(píng)實(shí)踐從而把它發(fā)揮成一種系統(tǒng)的文學(xué)理論。這種理論一旦建立起來(lái)，反過(guò)來(lái)又可以解決中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的很多問(wèn)題，特別是倫理敘事、道德敘事以及批評(píng)的問(wèn)題。每一種文學(xué)理論都有它特殊的功能，對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究具有特殊的作用和意義，比如結(jié)構(gòu)主義視文本為自足的有機(jī)體，運(yùn)用它，不僅使中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究更趨科學(xué)化，而且為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究增添了宏觀的視野。精神分析文論則打開(kāi)了文學(xué)潛意識(shí)的大門，可以為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究在發(fā)掘人物內(nèi)心和作者潛意識(shí)方面開(kāi)辟新的視野。敘事學(xué)的引入則為我們分析作品結(jié)構(gòu)和解讀作品意義增添了有力的理論依據(jù)，且具有技術(shù)性。

結(jié) 語(yǔ)

總之，在當(dāng)今文學(xué)思潮、流派和現(xiàn)象日新月異的背景下，沒(méi)有新的文學(xué)理論特別是西方新的文學(xué)理論的幫助，已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)文學(xué)中所出現(xiàn)的新問(wèn)題和新思想，已經(jīng)無(wú)法解釋各種紛繁的文學(xué)現(xiàn)象。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究需要對(duì)新的文學(xué)理論特別是西方新的文學(xué)理論有充分的理解和認(rèn)識(shí)以及適當(dāng)?shù)倪\(yùn)用。

（責(zé)任編輯：李亦婷）

Abstract： The relationship between Modern and Contemporary Chinese Literature Studies and Literary Theory are interdisciplinary to each other. Historically， the emergence and development of Modern and Contemporary Chinese Literature is closely related to western literary theory. It is not only a toolkit but also a theoretical basis for the study of modern and contemporary Chinese literature. From the perspective of disciplinary development， Literary Theory， especially western literary theory， has promoted the pattern， vision， paradigm and specific research methods of Modern and Contemporary Chinese Literature Studies. Since the 1990s， there have indeed been many problems in the application of western literary theory in the study of modern and contemporary Chinese literature， including literary criticism， but the value of literary theory to the later itself should not be denied. Literary theory is the result of a long-term exploration by theorists， which have profound discussions on philosophy， history， culture， politics， psychology and sociology. Absorbing the rich resources of literary theory， especially the western literary theory， to explain the increasingly complex literary phenomena has become an intrinsic requirement for the study of modern and contemporary Chinese literature. Ignoring the existing resources of literary theory， studying theoretical problems “start all over again” or “act blindly” within the discipline， will lead to repetitive labor and academic waste， the research would also be superficial.

Keywords： Modern and Contemporary Chinese Literature; Literary Theory; Western Literary Yheory; Interdisciplinary