人類(lèi)基因安全是一項(xiàng)獨(dú)立的刑法法益嗎？
——基于否定論的立場(chǎng)

賈健，趙亞琨

（西南政法大學(xué) a.法學(xué)院；b.青少年犯罪研究中心，重慶 渝北 401120）

2018年11月，南方科技大學(xué)原副教授賀建奎宣布世界首例經(jīng)過(guò)基因編輯的嬰兒于當(dāng)月在中國(guó)誕生。他宣稱(chēng)這對(duì)新生雙胞胎的一個(gè)基因被經(jīng)過(guò)修改，使其出生后即能天然抵抗艾滋病。這則消息不僅在生物學(xué)、醫(yī)學(xué)界引起了軒然大波，也引起了刑法學(xué)界的深思。就其濫用基因編輯行為本身會(huì)否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題，學(xué)界提出以下兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賀建奎的活動(dòng)已經(jīng)超出了科學(xué)研究的范圍，而是很明顯的臨床醫(yī)療活動(dòng)。哪怕是出于研究目的的臨床醫(yī)療活動(dòng)，也必須由醫(yī)生而不是由不具備醫(yī)師資格的研究人員來(lái)進(jìn)行，因此賀建奎的行為已經(jīng)構(gòu)成非法行醫(yī)罪[1]。2019年12月30日，深圳市南山區(qū)人民法院一審判決也支持這一觀點(diǎn)，認(rèn)為其構(gòu)成非法行醫(yī)罪。但對(duì)此種定性，學(xué)界質(zhì)疑頗多，反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為賀建奎及其團(tuán)隊(duì)進(jìn)行的基因編輯行為并不屬于醫(yī)療行為，把這種基因編輯行為理解為醫(yī)療行為超出了人的一般預(yù)測(cè)可能性，屬于類(lèi)推解釋?zhuān)圆荒軐?duì)賀建奎及其團(tuán)隊(duì)成員以非法行醫(yī)罪進(jìn)行追訴[2]。

本文認(rèn)為，由于我國(guó)有關(guān)文件對(duì)醫(yī)療行為作了擴(kuò)大化的解釋?zhuān)葬t(yī)療行為與科研行為的界限較為模糊，在兩個(gè)行為的界限模糊時(shí)，行為人的主觀方面對(duì)行為性質(zhì)的界定進(jìn)而對(duì)相關(guān)罪名的成立與否之價(jià)值就顯得尤為重要了。就賀建奎進(jìn)行基因編輯的行為而言，因其并非出于醫(yī)療的目的——對(duì)胚胎進(jìn)行編輯從而使胚胎天然地具有對(duì)艾滋病的免疫力之行為，因而不應(yīng)認(rèn)定為醫(yī)療行為，即賀建奎及其團(tuán)隊(duì)的行為不構(gòu)成非法行醫(yī)罪。該行為所暴露出的問(wèn)題，目前我國(guó)的刑法并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的罪名去規(guī)制。但是，如果發(fā)生在對(duì)此類(lèi)基因編輯行為有專(zhuān)門(mén)罪名規(guī)制的國(guó)家，如法國(guó)、西班牙、羅馬尼亞、加拿大、澳大利亞等，就必然要受到相應(yīng)罪名的制裁。在此規(guī)范基礎(chǔ)上，本文擬系統(tǒng)探討規(guī)制基因編輯行為之罪名究竟要保護(hù)的是什么，進(jìn)而這一立法例是否值得我國(guó)借鑒等問(wèn)題。本文的基本觀點(diǎn)是，基因安全并非一項(xiàng)獨(dú)立的刑法法益，我國(guó)現(xiàn)階段無(wú)須在刑法中新增專(zhuān)門(mén)罪名來(lái)予以規(guī)制。

一、非法基因編輯犯罪罪名到底要保護(hù)什么

（一）國(guó)外相關(guān)立法分析。我國(guó)并無(wú)相關(guān)的非法基因編輯的罪名，要研究“這一罪名到底保護(hù)什么？”的問(wèn)題，則需要了解相關(guān)國(guó)外的罪名規(guī)定。

法國(guó)有關(guān)生物技術(shù)的犯罪規(guī)定較為全面。法國(guó)刑法典第214-1條規(guī)定：從事旨在安排人類(lèi)選擇的優(yōu)生實(shí)踐的，處30年有期徒刑和7500000歐元罰金。這一條文規(guī)定在法國(guó)刑法典第二卷“侵犯人身之重罪與輕罪”第二副編“反人種之重罪”之第一章“優(yōu)生及克隆繁殖之重罪”中。其在第五卷（其他重罪和輕罪）第一編（公共衛(wèi)生領(lǐng)域之犯罪）第一章（生物醫(yī)學(xué)倫理領(lǐng)域之犯罪）的第三節(jié)“保護(hù)人之胚胎”下共有16條規(guī)定，例如，第511-19條：Ⅰ.進(jìn)行人體胚胎研究，有下列情節(jié)的：（1）事先沒(méi)有征得《公共衛(wèi)生法典》第L2151-5條規(guī)定之書(shū)面同意或批準(zhǔn)，或者該批準(zhǔn)被撤銷(xiāo)、中止，或者同意被撤回；（2）不符合法律或規(guī)章規(guī)定，或者不符合上述批準(zhǔn)之規(guī)定，處7年監(jiān)禁并科100000歐元罰金。Ⅱ.針對(duì)人體胚胎干細(xì)胞進(jìn)行研究和實(shí)驗(yàn)的，有下列情節(jié)的：（1）事先沒(méi)有征得《公共衛(wèi)生法典》第L2151-5條規(guī)定之書(shū)面同意或批準(zhǔn)，或者該批準(zhǔn)被撤銷(xiāo)、中止，或者同意被撤回；（2）不符合法律或規(guī)章規(guī)定，或者不符合上述標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，處2年監(jiān)禁并科30000歐元罰金。

西班牙刑法典第159條規(guī)定，為消除和減輕嚴(yán)重疾病或缺陷而改變?nèi)祟?lèi)基因，處2年以上6年以下徒刑，剝奪其擔(dān)任公職、從事職業(yè)及擔(dān)當(dāng)任務(wù)7～10年的權(quán)利。非以人類(lèi)生殖為目的進(jìn)行人類(lèi)卵細(xì)胞受精，處1年以上5年以下徒刑，剝奪其擔(dān)任公職，從事職業(yè)及擔(dān)當(dāng)任務(wù)6～10年的權(quán)利，用克隆的方法進(jìn)行人類(lèi)繁殖和其他人種選擇活動(dòng)的，處前項(xiàng)的刑罰。另外羅馬尼亞刑法典中也規(guī)定了改變基因類(lèi)型罪，危險(xiǎn)利用基因工程罪和非法制造人類(lèi)胚胎和克隆罪。加拿大2004年的《人類(lèi)輔助生殖法》規(guī)定禁止改變?nèi)梭w細(xì)胞或體外胚胎基因組，使得改變能夠傳遞給后代的行為，違反此規(guī)定將面臨最高10年的監(jiān)禁。澳大利亞是世界上對(duì)基因編輯研究調(diào)控最為嚴(yán)格的國(guó)家之一，根據(jù)澳大利亞禁止克隆人法案（2002）改變胚胎細(xì)胞的基因是違法行為，違者有可能面臨15年監(jiān)禁[3]。

綜觀上述國(guó)家的立法可以發(fā)現(xiàn)，有的國(guó)家是對(duì)非經(jīng)法律程序和未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行的基因編輯行為進(jìn)行規(guī)制，有的則強(qiáng)調(diào)對(duì)基因的改變，還有的國(guó)家禁止的是改變基因組，防止這種改變遺傳給后代。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)非經(jīng)法律程序和未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行的基因編輯行為進(jìn)行規(guī)制而設(shè)立的罪名是屬于舉動(dòng)犯，而對(duì)基因的改變則屬于結(jié)果犯，兩者對(duì)法益的侵害程度是不同的。如果認(rèn)為對(duì)基因的改變以及改變?nèi)梭w細(xì)胞或體外胚胎基因組，且這種改變能夠傳遞給后代，都屬于這里的結(jié)果的話，那么這兩種結(jié)果必然蘊(yùn)含著對(duì)某種法益的實(shí)際侵害或危險(xiǎn)。由此，這種法益到底是什么？如果并不存在一個(gè)適格的法益，那么，國(guó)外對(duì)基因編輯所規(guī)定的罪名是對(duì)規(guī)范的保護(hù)嗎？

（二）非法基因編輯犯罪的罪名設(shè)立是否為了保護(hù)法益。目前國(guó)外基因立法中所保護(hù)的法益是否能夠成為一個(gè)適格法益仍需探討。即已經(jīng)對(duì)基因技術(shù)采取刑法規(guī)制的國(guó)家，對(duì)非法基因編輯進(jìn)行規(guī)制所要保護(hù)的法益到底是個(gè)人法益——所編輯基因的嬰兒的健康與生命法益，還是超個(gè)人法益——基因庫(kù)的安全、對(duì)種族未來(lái)狀態(tài)的變化抑或社會(huì)公平秩序等，還未有定論。如果我國(guó)刑法需要對(duì)非法基因編輯進(jìn)行規(guī)制，那么首要解決的問(wèn)題就是這一罪名所要保護(hù)的是什么法益的問(wèn)題。

1.非法基因編輯的行為沒(méi)有侵害被基因編輯胚胎的“人身法益”。從醫(yī)學(xué)、生物學(xué)意義上看，自受精卵形成至第14天，卵子分裂發(fā)育為胚泡埋入子宮內(nèi)膜即著床時(shí)，才成為人類(lèi)胚胎。而綜合生物、社會(huì)意義上對(duì)胎兒定義的界定，胎兒階段起始于受精卵著床即受孕，終止于從母體娩出即出生。因此可以認(rèn)為胚胎也是胎兒的一種。但胚胎在我國(guó)并不定義為“人”，其僅僅具有潛在發(fā)展為人的可能性。我國(guó)公民的民事權(quán)利始于出生，終于死亡，民法總則中規(guī)定了胎兒在繼承、接受贈(zèng)予等的問(wèn)題上，胎兒視為具有民事權(quán)利。民法通過(guò)賦予胎兒民事權(quán)利能力，將胎兒作為民事法律主體納入法律的調(diào)整范圍，享有相應(yīng)的民事權(quán)利。這一法律上的地位自其受孕時(shí)即取得，但附帶“自娩出時(shí)為死體”的附解除條件[4]。近年來(lái)，刑法學(xué)界對(duì)胎兒的保護(hù)問(wèn)題討論頗多。“否定說(shuō)”的觀點(diǎn)不贊同將傷害胎兒的行為納入刑法的處罰范圍，認(rèn)為傷害胎兒行為不是對(duì)出生后的“人”的法益侵犯，而是侵犯夫妻的生育權(quán)。出生后的人從其父母處繼受了對(duì)于胎兒時(shí)期所受傷害的賠償請(qǐng)求權(quán)，故此類(lèi)傷害行為應(yīng)當(dāng)由民法調(diào)整而非刑法調(diào)整[5]?！翱隙ㄕf(shuō)”的觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)胎兒的傷害行為可以解釋為構(gòu)成故意傷害罪。被害人或行為對(duì)象并不需要存在于實(shí)行行為時(shí)，僅需要存在于實(shí)行行為發(fā)揮作用或者產(chǎn)生影響之時(shí)。胎兒傷害問(wèn)題的處理亦如此，雖然在實(shí)施傷害行為時(shí)，胎兒還不是“人”，但行為在發(fā)揮作用的過(guò)程中，胎兒通過(guò)分娩出生為“人”，因此該行為成立故意傷害罪[6]。對(duì)此，本文贊同“否定說(shuō)”的觀點(diǎn)，按照“肯定說(shuō)”觀點(diǎn)，如果服用藥物后造成生下后不久即死亡的情況構(gòu)成故意殺人罪，而如果服用更大劑量的藥物導(dǎo)致胎死腹中，反而不構(gòu)成犯罪，簡(jiǎn)言之，“肯定說(shuō)”的觀點(diǎn)與我國(guó)不禁止墮胎的現(xiàn)狀并不相符。因此，對(duì)胚胎所采取的一系列行為很難認(rèn)定是一種傷害行為。

另外，被基因編輯人的身體完整權(quán)與健康權(quán)是否受到損害并不確定，因?yàn)檫@種傷害結(jié)果不一定會(huì)在出生時(shí)就有所表現(xiàn)，對(duì)基因的改變可能只是使得這些人未來(lái)患癌癥或其他疾病的概率提升，這種隱性的結(jié)果發(fā)生在與受到“侵害”的遙遠(yuǎn)的未來(lái)且難以被察覺(jué)。即使認(rèn)為進(jìn)行基因編輯的人實(shí)施的這種行為是刑法上的故意傷害行為，按照隔離犯的理論，傷害或死亡結(jié)果的出現(xiàn)與行為相隔時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，而且由于時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，介入因素過(guò)多，因果關(guān)系的判斷幾乎是不可能的。因此，在非法基因編輯中胚胎并不具有現(xiàn)實(shí)的“人身法益”，而潛在的“人身法益”受侵害的可能性由于目前難以確定而無(wú)法直接依此對(duì)人們的行為進(jìn)行限制。

2.人性尊嚴(yán)是否可以作為刑法法益還有待研究。那么對(duì)胚胎可發(fā)展成“人”的人性尊嚴(yán)之侵害是否能成為刑法所要保護(hù)的法益呢？我國(guó)不允許以生殖為目的對(duì)人類(lèi)胚胎或者受精卵進(jìn)行基因編輯，主要理由是人類(lèi)基因組編輯違背了人性尊嚴(yán)[7]。實(shí)際上，人性尊嚴(yán)的內(nèi)容比較宏觀、抽象，如果認(rèn)為胚胎具有人性尊嚴(yán)，其所具有的人性尊嚴(yán)也只是相對(duì)的，僅僅是未來(lái)的發(fā)展自由。德國(guó)基本法將人性尊嚴(yán)視為憲法的最高價(jià)值。德國(guó)基本法第1條第1項(xiàng)及第79條第3項(xiàng)規(guī)定了人性尊嚴(yán)的絕對(duì)不可侵犯性。但就胚胎是否具有人性尊嚴(yán)的問(wèn)題，同樣引發(fā)了德國(guó)學(xué)界對(duì)人性尊嚴(yán)是否具有絕對(duì)性而不可衡量的探討，因?yàn)榕咛サ娜诵宰饑?yán)的問(wèn)題與胚胎醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展密切相關(guān)，要想為醫(yī)學(xué)上的胚胎技術(shù)提供正當(dāng)化的依據(jù)，首先就要解決胚胎的人性尊嚴(yán)問(wèn)題。可以明確的是，人性尊嚴(yán)并非絕對(duì)，否則醫(yī)生對(duì)具有絕對(duì)人性尊嚴(yán)的胚胎進(jìn)行任何的外部行為，都會(huì)造成對(duì)胚胎人性尊嚴(yán)的侵害。因此有學(xué)者認(rèn)為，人性尊嚴(yán)不是絕對(duì)的，過(guò)于絕對(duì)的人性尊嚴(yán)會(huì)導(dǎo)致這一概念的泛化從而使其變得毫無(wú)意義，這些學(xué)者提出應(yīng)對(duì)人性尊嚴(yán)的概念作出狹義解釋或者按照比例原則將人性尊嚴(yán)與其他權(quán)利作出衡量的觀點(diǎn)[8]。本文贊同這一觀點(diǎn)，胚胎即便具有人性尊嚴(yán)，其也是來(lái)源于胚胎可能發(fā)展成人類(lèi)，因而具有預(yù)先配置的需要保護(hù)的人性尊嚴(yán)。但問(wèn)題在于，對(duì)胚胎所具有的人性尊嚴(yán)之保護(hù)的力度與出生后的真正的“人”所具有的人性尊嚴(yán)是不能相提并論的。對(duì)胚胎人性尊嚴(yán)進(jìn)行保護(hù)主要是為了保護(hù)其未來(lái)有可能發(fā)展成為的“人”的人性尊嚴(yán)，所要考慮的是未來(lái)的“人”所應(yīng)享有的自由發(fā)展權(quán)。另外，胚胎具有人性尊嚴(yán)，與該人性尊嚴(yán)是否可以成為刑法上所保護(hù)的法益是兩個(gè)問(wèn)題。羅克辛教授認(rèn)為刑法所保護(hù)的法益是“根據(jù)刑法僅僅應(yīng)當(dāng)保護(hù)確定預(yù)先規(guī)范的‘利益’，例如生命、身體的完整、榮譽(yù)、法律義務(wù)，等等”。這種法益必須是一種“可損害、可保護(hù)和有價(jià)值狀態(tài)意義上的個(gè)人‘權(quán)利’和個(gè)人‘利益’”[9]。因而，“違反人類(lèi)自身的尊嚴(yán)同樣不是法益損害。近來(lái)德國(guó)立法者更傾向于把違反人類(lèi)自身的尊嚴(yán)作為刑罰處罰的理由。這方面的例子，比如一個(gè)人的生殖細(xì)胞的遺傳信息的任何人為的改變都是可罰時(shí)，因?yàn)閷?duì)于胚胎的如此干預(yù)據(jù)說(shuō)違反了人的尊嚴(yán)。如果通過(guò)這種方式操控了一個(gè)新生兒的遺傳利益，那么在這種情況下確實(shí)存在著法益損害，因?yàn)橛纱藫p害了他不可預(yù)先規(guī)劃的發(fā)展可能性（發(fā)展自由）。但是，如果這種干預(yù)是為了防止嚴(yán)重的遺傳疾病，那么就沒(méi)有損害這個(gè)孩子，而是改善了他的生活機(jī)會(huì)和發(fā)展可能性。這就不是法益損害”[10]。即在目的正當(dāng)且確定的是對(duì)被基因編輯的人產(chǎn)生的是積極的作用時(shí)，對(duì)于人性尊嚴(yán)的侵犯就不再是法益侵害。而現(xiàn)在之所以鼓勵(lì)這一技術(shù)的良性發(fā)展，其最終目的就是使這一技術(shù)能夠“為我所用”，使人類(lèi)能夠從這一技術(shù)中受益，也即目的上符合羅克辛教授所列舉的例子，因此這一技術(shù)發(fā)展到最后，一定會(huì)是作為一種促進(jìn)人類(lèi)幸福的工具，從這種對(duì)未來(lái)的改善來(lái)說(shuō)，基因技術(shù)發(fā)展到最后是不具有法益侵害的。

綜上所述，胚胎具有人性尊嚴(yán)，但對(duì)于胚胎人性尊嚴(yán)的保護(hù)應(yīng)僅限于一種發(fā)展自由的保護(hù)。結(jié)合羅克辛教授所提出的，如果對(duì)發(fā)展自有的損害是出于正當(dāng)目的的，此時(shí)即不存在法益侵害，而目前和未來(lái)人們對(duì)基因技術(shù)的應(yīng)用之目的都是為了促進(jìn)人類(lèi)的幸福，改善人類(lèi)的未來(lái)，基于此目前若要對(duì)非法基因編輯行為進(jìn)行刑法規(guī)制，僅僅依賴(lài)人類(lèi)自身的尊嚴(yán)或“人性的尊嚴(yán)”作支撐并不充分，或許該考慮的是一種與現(xiàn)代人和未來(lái)人的個(gè)人利益都密切相關(guān)的一種安全上的利益。換言之，既然非法基因編輯所侵害之法益的“身體健康權(quán)說(shuō)”“人格尊嚴(yán)說(shuō)”等都不成立，那么，如法國(guó)刑法那樣只對(duì)行為進(jìn)行規(guī)制，即只是對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)可能轉(zhuǎn)為危險(xiǎn)的結(jié)果的控制的規(guī)定，是否在保護(hù)一個(gè)適格的法益還值得探討。

3.基因庫(kù)的安全不能成為一個(gè)適格法益。法國(guó)刑法對(duì)非法基因編輯的規(guī)定只涉及行為，而不涉及結(jié)果，這可以看作對(duì)基因技術(shù)介入程度最深的一種規(guī)制。為預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，只要非經(jīng)法律程序和依法批準(zhǔn)所進(jìn)行的基因技術(shù)，都要納入刑法的處罰范圍。這里要分清結(jié)果、危險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)概念。行為必然會(huì)引起一定事實(shí)上的結(jié)果，但不是所有事實(shí)上的結(jié)果都是刑法上的結(jié)果。刑法上的結(jié)果一般認(rèn)為包括對(duì)法益的實(shí)際侵害和侵害法益的危險(xiǎn)。非法進(jìn)行基因編輯所帶來(lái)的事實(shí)上的結(jié)果不是確定的，可能是向好的結(jié)果，也可能是向壞的結(jié)果，即不能確定就是壞的結(jié)果，原因是基因編輯的結(jié)果發(fā)生在未來(lái)，而現(xiàn)有的科技無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)未來(lái)結(jié)果的精準(zhǔn)預(yù)測(cè)，由此刑法上的結(jié)果也并不確定。

風(fēng)險(xiǎn)，尤其是技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論具有密切的聯(lián)系。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性和不可預(yù)見(jiàn)性——在新技術(shù)實(shí)施時(shí)，這一技術(shù)所引發(fā)的結(jié)果只有在未來(lái)才可能被發(fā)現(xiàn)?；蚓庉嫾夹g(shù)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)就是如此。風(fēng)險(xiǎn)只是技術(shù)的附屬反應(yīng)，這種風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的結(jié)果只是未來(lái)可能發(fā)生的事實(shí)結(jié)果，其并非刑法中所要求的確定的犯罪結(jié)果。與之相對(duì)，如果認(rèn)為一個(gè)行為需要納入刑法的處罰范圍，則實(shí)施這一行為所帶來(lái)的結(jié)果至少需要具有侵害法益的危險(xiǎn)。應(yīng)該說(shuō)，危險(xiǎn)不同于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中之虛無(wú)縹緲的“風(fēng)險(xiǎn)”，現(xiàn)代刑法理論需要應(yīng)對(duì)的是一種危險(xiǎn)，而不是事實(shí)結(jié)果還不確定的風(fēng)險(xiǎn)。

法國(guó)刑法對(duì)非法基因編輯的規(guī)定只能看作一種舉動(dòng)犯，因?yàn)樵诂F(xiàn)有科技下我們無(wú)法得出基因風(fēng)險(xiǎn)是刑法所規(guī)制的危險(xiǎn)。畢竟即使是符合前序安全規(guī)定也進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的基因編輯實(shí)驗(yàn)，在人類(lèi)大規(guī)模地進(jìn)行基因編輯——將好的基因進(jìn)行保留，將壞的基因予以剔除時(shí)，這項(xiàng)技術(shù)對(duì)基因優(yōu)選帶來(lái)的后果也是不可估量的。如果認(rèn)為對(duì)非法進(jìn)行基因編輯所要保護(hù)的是人類(lèi)基因庫(kù)的安全與多樣化。那么合法進(jìn)行基因編輯是否會(huì)對(duì)人類(lèi)基因庫(kù)造成威脅也未可知。

因此，威脅人類(lèi)基因庫(kù)的安全只是伴隨著技術(shù)出現(xiàn)的難以預(yù)測(cè)的未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槿绻驇?kù)的安全是一項(xiàng)危險(xiǎn)的話，那么現(xiàn)在市場(chǎng)上就不會(huì)出現(xiàn)轉(zhuǎn)基因食品，事實(shí)上，科學(xué)家們已經(jīng)果斷地對(duì)動(dòng)植物的基因進(jìn)行了很多改變，而一直糾結(jié)于是否要對(duì)人類(lèi)的基因進(jìn)行編輯，是因?yàn)槿祟?lèi)的基因一旦被編輯失敗，將不能像動(dòng)植物基因那樣隨意毀棄。由此可見(jiàn)，人類(lèi)真的重視基因庫(kù)的安全嗎？本文對(duì)此持懷疑態(tài)度。

綜上所述，基因庫(kù)的安全不能成為相關(guān)立法的法益依據(jù)，本文認(rèn)為，法國(guó)的規(guī)定其實(shí)是建立在行為無(wú)價(jià)值的理論基礎(chǔ)之上的，其并不需要法益侵害的實(shí)害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果出現(xiàn)，只需要行為人的行為確定違反了相關(guān)規(guī)范。

（三）“規(guī)范違反說(shuō)”是否有助于解決非法基因編輯行為入刑的根據(jù)困境?！耙?guī)范違反說(shuō)”可以分為“倫理規(guī)范違反說(shuō)”與“法規(guī)范適用說(shuō)”，前者認(rèn)為刑法的目的是維護(hù)社會(huì)倫理秩序。例如，小野清一郎明確提出反對(duì)法益保護(hù)的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“違法性的實(shí)質(zhì)是違反國(guó)家的法秩序的精神、目的，對(duì)這種精神、目的的具體的規(guī)范性要求的相反。違法性的實(shí)質(zhì)既不能單純用違反形式的法律規(guī)范來(lái)說(shuō)明，也不能用單純的社會(huì)有害性或社會(huì)的反常規(guī)性來(lái)說(shuō)明。法在根本上是國(guó)民生活的道義、倫理，同時(shí)也是國(guó)家的政治的展開(kāi)、形成，它通過(guò)國(guó)家的立法在形式上予以確定或創(chuàng)造。而且，這種形式的法規(guī)總是適應(yīng)國(guó)民生活的條理或道義觀念，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的目的。這種法是整體的秩序，違背它就是違法”[11]。而“法規(guī)范適用說(shuō)”的典型代表Jakobs認(rèn)為，犯罪破壞了規(guī)范，而刑法的目的就是保證這種規(guī)范的有效性，即讓“弱規(guī)范”變得有效[12]。

上述兩種學(xué)說(shuō)的問(wèn)題在于：這一規(guī)范的內(nèi)容并不清晰，如果說(shuō)是“不得改變上帝設(shè)定的人類(lèi)基因”之倫理規(guī)范，那么，這一規(guī)范一方面與上文中的“人類(lèi)尊嚴(yán)”有所類(lèi)似，另一方面，這一倫理規(guī)范本身能否被普遍認(rèn)同還有疑問(wèn)，例如，在我國(guó)這一倫理規(guī)范難以成立，而就“法規(guī)范適用說(shuō)”來(lái)說(shuō)，我國(guó)刑法中也并不存在這一規(guī)范，不存在所謂的規(guī)范適用的同一性保護(hù)問(wèn)題。總之，由于“規(guī)范違反說(shuō)”自身的問(wèn)題無(wú)法得到解決，因此也無(wú)法從根本上解決基因編輯的入刑問(wèn)題。

二、刑法何以保護(hù)基因技術(shù)的發(fā)展

雖然本文不贊同直接設(shè)立專(zhuān)門(mén)的罪名，但不意味著反對(duì)刑法介入保護(hù)基因技術(shù)的發(fā)展。但在目前這種介入的時(shí)點(diǎn)或許無(wú)須這么提前。以CRISPR/Cas9技術(shù)為代表的基因編輯技術(shù)還處于不斷的發(fā)展之中，還在不斷地解決諸如脫靶等技術(shù)安全性問(wèn)題。從理論上講，現(xiàn)在還沒(méi)有完全進(jìn)行到需要倫理和法律規(guī)制的地步，因?yàn)榘踩詥?wèn)題還沒(méi)有完全解決，而安全性問(wèn)題解決之后才可能產(chǎn)生倫理和法律規(guī)制問(wèn)題[13]。而對(duì)現(xiàn)有的基因編輯技術(shù)可能造成的法益侵害與危險(xiǎn)的處理，其實(shí)都已附屬于我國(guó)當(dāng)前的刑法中。

正如有學(xué)者所提出的：“面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的這種技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，人類(lèi)社會(huì)需要積極應(yīng)對(duì)。這里的應(yīng)對(duì)，包括法律應(yīng)對(duì)。法律應(yīng)對(duì)當(dāng)然是間接的，因?yàn)榉刹豢赡苤苯酉夹g(shù)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的法律應(yīng)對(duì)是指在制定技術(shù)政策和技術(shù)規(guī)范的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)建立起嚴(yán)格的法律程序，對(duì)于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，盡可能地避免技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)避險(xiǎn)的費(fèi)用成本通過(guò)法律程序進(jìn)行合理的分擔(dān)?！盵14]風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)是人在科學(xué)技術(shù)探索過(guò)程中所帶來(lái)的，是科學(xué)技術(shù)廣泛運(yùn)用的消極后果。技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)具有極大的不確定性，對(duì)于這種不確定的風(fēng)險(xiǎn)不能直接納入刑法調(diào)整的范圍。因此，在沒(méi)有證據(jù)能夠證明技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)確定的轉(zhuǎn)為危險(xiǎn)時(shí)，刑法不能直接對(duì)科學(xué)技術(shù)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，刑法所應(yīng)做的就是謙抑地等待。等待有技術(shù)能夠證明這種技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)也是一種危險(xiǎn)，且其他法律中有關(guān)的技術(shù)規(guī)定、技術(shù)政策在應(yīng)對(duì)這種危險(xiǎn)無(wú)效時(shí)再出手。正如我國(guó)近年來(lái)所新增的相關(guān)罪名一樣，刑法終將會(huì)對(duì)基因技術(shù)作出規(guī)制。只是以何種形式，介入到何種階段，仍需學(xué)者們積極建言獻(xiàn)策、立法者科學(xué)民主立法。而針對(duì)目前對(duì)基因編輯技術(shù)如何規(guī)制的問(wèn)題，本文持如下觀點(diǎn)：

（一）完善有關(guān)的技術(shù)規(guī)范和技術(shù)政策，行政法先行。技術(shù)是中立的，如前所述，技術(shù)所帶來(lái)的是風(fēng)險(xiǎn)而不是刑法意義上的危險(xiǎn)，基因編輯技術(shù)也是如此。擁有多大限度風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)可被推廣，是科學(xué)家和法學(xué)家的共同議題。當(dāng)技術(shù)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)尚不確定，而這項(xiàng)技術(shù)如果被人類(lèi)利用可能會(huì)幫助解決很多根源性的問(wèn)題時(shí)，其發(fā)展就不應(yīng)該被阻攔?；蛘哒f(shuō)，任何中立的技術(shù)，只要未能直接與巨大的危險(xiǎn)掛鉤，其就可以依規(guī)定繼續(xù)發(fā)展。

但是對(duì)一項(xiàng)具有風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)，我們不能等到其風(fēng)險(xiǎn)確定會(huì)帶來(lái)巨大的危險(xiǎn)時(shí)，才對(duì)其采取法律應(yīng)對(duì)。因此要規(guī)范這項(xiàng)技術(shù)的操作，使這項(xiàng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)良好發(fā)展。但這并不意味著需要直接運(yùn)用刑法對(duì)其作出回應(yīng)，在刑法之前的技術(shù)規(guī)范和技術(shù)政策應(yīng)該對(duì)這一技術(shù)如何健康發(fā)展作出詳細(xì)的規(guī)定。基因編輯技術(shù)的發(fā)展呼喚一套全新的科學(xué)評(píng)估、倫理審查、登記備案與監(jiān)管制度?；蚓庉嫾夹g(shù)行政立法應(yīng)當(dāng)以構(gòu)建和完善管理體系、規(guī)范基因編輯技術(shù)應(yīng)用和管理為目的，進(jìn)而達(dá)到這一技術(shù)健康發(fā)展、維護(hù)社會(huì)公益和保障公民生命健康權(quán)的目的?？山⒔∪蚓庉嫾夹g(shù)許可制度，對(duì)許可證的定期審查制度，基因編輯技術(shù)的事前審批制度、倫理審查制度等。即有關(guān)部門(mén)可許可申請(qǐng)實(shí)施基因編輯技術(shù)的單位進(jìn)行有關(guān)這項(xiàng)技術(shù)的基礎(chǔ)研究和臨床研究，同時(shí)要定期對(duì)被許可實(shí)施這一技術(shù)的單位進(jìn)行審查，確認(rèn)其是否仍有資質(zhì)進(jìn)行研究。在被許可進(jìn)行基因編輯的單位，研究人員若要進(jìn)行與這一技術(shù)相關(guān)的活動(dòng)也要遞交申請(qǐng)書(shū)，且經(jīng)過(guò)本單位的審批和倫理委員會(huì)的審查，才能進(jìn)行。許可實(shí)施這一技術(shù)的部門(mén)可對(duì)被許可單位的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。若有人違反上述行政法規(guī)定的，要依法給予行政處罰。采取不正當(dāng)手段如賄賂等方式取得許可證的，構(gòu)成犯罪的，要依法追究刑事責(zé)任。

賀建奎之等人所以能完成這項(xiàng)人體基因編輯的實(shí)驗(yàn)，一是他采用了欺騙的手段，二是因?yàn)槲覈?guó)之前對(duì)這一技術(shù)并沒(méi)有嚴(yán)格的規(guī)定。所以從實(shí)踐上來(lái)說(shuō)，對(duì)這一技術(shù)規(guī)制的首要且必要的手段是相關(guān)技術(shù)規(guī)范和技術(shù)政策制定，刑法只有在技術(shù)規(guī)范和技術(shù)政策失效時(shí)才能作出回應(yīng)。

（二）行政法失效時(shí)，刑法提供保障。本文認(rèn)為刑法保障的前提是行政法的失效，由于行政法規(guī)范目前尚未完善且由于思維的局限性，在未來(lái)行政法健全的前提下能夠構(gòu)成犯罪的情形在本文看來(lái)并不多見(jiàn)，本文暫且列舉幾個(gè)可能具有規(guī)制效果的罪名。

1.涉嫌故意傷害罪。若想非法進(jìn)行基因編輯，首先要做的就是獲取胚胎細(xì)胞或者是精子、卵細(xì)胞等研究對(duì)象。非法取得胚胎是很困難的，精子和卵細(xì)胞的獲取也并不容易。目前社會(huì)上存在非法機(jī)構(gòu)開(kāi)展取卵業(yè)務(wù)，這種非法取卵會(huì)對(duì)女性的身體造成極大的傷害，雖然事前有被害人的承諾，若一旦在取卵時(shí)碰傷血管、腸子或者引起并發(fā)癥且符合重傷的標(biāo)準(zhǔn)的，就構(gòu)成故意傷害罪。

2.涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪或非法行醫(yī)罪。我國(guó)《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)規(guī)范》規(guī)定，禁止任何組織和個(gè)人以任何形式募集供卵者進(jìn)行商業(yè)化的供卵行為，禁止以任何形式買(mǎi)賣(mài)配子、合子、胚胎，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實(shí)施任何形式的代孕技術(shù)。對(duì)卵子交易，目前我國(guó)刑法沒(méi)有明確規(guī)定其為犯罪行為，但這一行為或涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。卵子取得必須在醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行，若醫(yī)療機(jī)構(gòu)非法從事卵子交易，則涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。如果是一些無(wú)證的私人醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行，或者醫(yī)生在非指定機(jī)構(gòu)進(jìn)行生殖輔助手術(shù)，則涉嫌非法行醫(yī)罪。因此，為防止再次出現(xiàn)如賀建奎等人的行為，目前可將治療與科研行為的界限加以明確從而使非法進(jìn)行基因編輯的人無(wú)法引用其主觀上不是出于醫(yī)療的目的，其行為并非醫(yī)療行為而不涉及非法行醫(yī)罪來(lái)為自身行為提供辯護(hù)。

3.涉嫌醫(yī)療事故罪。如果出現(xiàn)了因基因技術(shù)而造成嚴(yán)重?fù)p害就診人的身體健康，同時(shí)也符合最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第五十六條有關(guān)醫(yī)療事故罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)予立案追訴。本條中規(guī)定的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任與基因技術(shù)可能相關(guān)的包括以下行為：未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開(kāi)展試驗(yàn)性治療的；使用未經(jīng)批準(zhǔn)使用的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的；嚴(yán)重違反國(guó)家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的診療技術(shù)規(guī)范、常規(guī)的；其他嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形。嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康是指造成就診人嚴(yán)重殘疾、重傷、感染艾滋病、病毒性肝炎等難以治愈的疾病或者其他嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的后果。目前基因編輯難以確定損害后果是入刑的難點(diǎn)。如果在短時(shí)間內(nèi)確實(shí)出現(xiàn)使就診人傷害的結(jié)果的，除經(jīng)批準(zhǔn)且經(jīng)就診人同意技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)而帶來(lái)的不利后果外，醫(yī)務(wù)人員（現(xiàn)實(shí)中很多醫(yī)務(wù)人員也具有科研人員的身份）嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的，需要予以刑罰處罰。

4.涉嫌故意傳播虛假恐怖信息罪。針對(duì)傳播虛假恐怖的有關(guān)基因編輯的信息的也應(yīng)追究法律責(zé)任。有關(guān)基因的消息，之前就存在“轉(zhuǎn)基因食品致癌”“轉(zhuǎn)基因食品不安全”等新聞，后續(xù)隨著基因技術(shù)的發(fā)展，可能還會(huì)出現(xiàn)對(duì)基因技術(shù)的后果進(jìn)行故意抹黑并加以傳播，妄圖引起人們的恐慌或者發(fā)泄個(gè)人不滿的行為，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，構(gòu)成故意傳播虛假恐怖信息罪的，應(yīng)以刑法處罰。

（三）刑法需與時(shí)俱進(jìn)。從道德哲學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看基因干預(yù)，這一干預(yù)是對(duì)的、善的和正義的。這種對(duì)（right）又稱(chēng)正當(dāng)，是以權(quán)利（right）作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的，生育權(quán)使得人們通過(guò)基因干預(yù)方式孕育孩子而擁有了道德理由，健康權(quán)使人們通過(guò)基因干預(yù)的方式治療疾病而擁有了道德理由，由此才說(shuō)基因干預(yù)是對(duì)的；用“帕累托改善”作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)基因編輯，被基因編輯的父母和他們的孩子作為當(dāng)事人都是受益者，他們的處境得到了很大的改善，利益得到了極大的提高，而且基因編輯也沒(méi)有損害任何其他人的利益，除當(dāng)事人外的任何人都不是利益相關(guān)者，因此基因干預(yù)是善的，是一件好事；而由基因不平等而導(dǎo)致的機(jī)會(huì)不平等，最根本的糾正就是使人們的基因達(dá)到平等，而實(shí)現(xiàn)的手段一種是基因治療，另一種則是基因增強(qiáng)（但基因增強(qiáng)仍有探討的余地），從能夠達(dá)成機(jī)會(huì)平等的意義上說(shuō)，基因干預(yù)是正義的[15]。因此，基因技術(shù)的發(fā)展必須得到支持，這一技術(shù)必須向前發(fā)展。而刑法也須隨著這一技術(shù)的發(fā)展，不斷地進(jìn)行發(fā)展完善。目前刑法不應(yīng)提前的直接介入基因技術(shù)的發(fā)展的理由本文已在上文闡釋過(guò)，此處不再贅述。這里所要強(qiáng)調(diào)的是，刑法的謙抑性并不意味著刑法一直不能對(duì)其進(jìn)行干預(yù)，更不是要求刑事立法要始終保持緘默。在基因技術(shù)的有關(guān)問(wèn)題上，本文認(rèn)為刑法目前不應(yīng)冒進(jìn)，但要與時(shí)俱進(jìn)，在新的問(wèn)題、新的危險(xiǎn)確定時(shí)，也即當(dāng)確有科學(xué)數(shù)據(jù)證明基因技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)有很大概率轉(zhuǎn)化為危險(xiǎn)時(shí)，刑事立法需要及時(shí)作出回應(yīng)，例如修改完善現(xiàn)有條文的規(guī)定抑或直接設(shè)立新罪名，等等。

從前文道德哲學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，這一干預(yù)被認(rèn)為是正當(dāng)、善和正義也僅限于在以治療為目的的基因干預(yù)中。上述的權(quán)利、帕累托改善及機(jī)會(huì)平等角度也可以為基因增強(qiáng)提供一定的辯護(hù)，但這種增強(qiáng)目的必須是正當(dāng)?shù)摹Ｒ布丛谖磥?lái)以增強(qiáng)為目的的進(jìn)行基因干預(yù)也有合理的余地，而明顯有害的方式就是在未來(lái)利用這一成熟的技術(shù)做一些以目前的技術(shù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的反人類(lèi)反社會(huì)的行為，比如濫用這一技術(shù)制造具有殺傷力的生物武器等。這些行為將來(lái)入刑大可“附屬”于目前刑法所規(guī)定的部分法益，如這些行為是構(gòu)成對(duì)人性尊嚴(yán)的破壞，或者構(gòu)成對(duì)國(guó)家安全或者社會(huì)安全的威脅，可以直接將這些危害行為納入現(xiàn)有條文中，也可以將這些行為獨(dú)立規(guī)定為一個(gè)新罪名以體現(xiàn)刑法對(duì)基因議題的關(guān)注?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在未來(lái)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)確定存在刑法上所要求的危險(xiǎn)后，若再出現(xiàn)如賀建奎等人非法基因編輯的行為，即使認(rèn)為胚胎并不具有具體的“人身權(quán)益”，但是基于危險(xiǎn)的極大程度的可現(xiàn)實(shí)化，可將這一行為作為一個(gè)抽象危險(xiǎn)犯規(guī)定在刑法中。

隨著基因技術(shù)的發(fā)展，法律需要不斷地作出調(diào)整，為保持刑法典的穩(wěn)定性，應(yīng)采用單行刑法或者附屬刑法的方式來(lái)對(duì)這些會(huì)變動(dòng)的行為作出規(guī)定。相對(duì)于單行刑法而言，在制定詳盡的基因技術(shù)規(guī)范和技術(shù)政策之中，規(guī)定附屬性刑法條款的方式，即采用附屬刑法的方式或許是最好的選擇。

綜上所述，誕生于后工業(yè)時(shí)代的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，要對(duì)其進(jìn)行規(guī)制必然會(huì)受到當(dāng)下歷史的局限，即依照現(xiàn)在的刑法理論不足以支撐為基因技術(shù)特意設(shè)立一項(xiàng)新罪名。而且在基因技術(shù)的發(fā)展中，刑法的作用十分有限，作為一個(gè)事后保障法，刑法還應(yīng)當(dāng)保持其謙抑性。目前首要的是要為基因技術(shù)制定詳細(xì)的技術(shù)規(guī)范和技術(shù)政策，在行政法中有所作為。當(dāng)然，如果造成人身傷亡或者重大安全事故的，仍然要納入刑法的處罰范圍，此時(shí)可按照我國(guó)的現(xiàn)有罪名來(lái)處罰。但當(dāng)這一技術(shù)繼續(xù)發(fā)展不確定的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為確定的危險(xiǎn)時(shí)，刑法也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)地作出反應(yīng)。