強制執(zhí)行與說服教育相結(jié)合的再認(rèn)識

鄧朝華 夏定乾

（遵義市播州區(qū)人民法院，貴州 遵義 563100）

《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》（以下簡稱《善意文明執(zhí)行意見》）指出：執(zhí)行工作對各方當(dāng)事人影響重大，人民法院在執(zhí)行過程中要強化善意文明執(zhí)行理念，嚴(yán)格規(guī)范保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。在采取強制措施之前對當(dāng)事人進行說服教育是我國執(zhí)行工作歷來的工作方法，也應(yīng)該是善意文明執(zhí)行理念的題中之義，應(yīng)當(dāng)予以堅持。但是《善意文明執(zhí)行意見》同時也指出：執(zhí)行工作是依靠國家強制力實現(xiàn)勝訴裁判的重要手段。突出執(zhí)行工作的強制性，持續(xù)加大執(zhí)行力度，及時保障勝訴當(dāng)事人實現(xiàn)合法權(quán)益，依然是執(zhí)行工作的重心和主線。因此，一方面堅持執(zhí)行工作強制性，另一方面在執(zhí)行過程中改良工作方法，多做說服教育工作，兼顧保障當(dāng)事人合法權(quán)益，找準(zhǔn)雙方利益平衡點是善意文明理念的精神實質(zhì)。而在善意文明執(zhí)行和堅持執(zhí)行工作強制性的視角下，說服教育具有怎么樣的含義、地位和性質(zhì)是一個不得不予以正視的問題。

一、基本內(nèi)涵：法院主導(dǎo)的三方溝通機制

在我國強制執(zhí)行法上，注重在采取強制措施之前先對執(zhí)行義務(wù)人或者其他有關(guān)人員進行深入細致的說服教育，以期使相關(guān)義務(wù)人主動履行法律文書確定的義務(wù)。因此，說服教育在我國的執(zhí)行程序中是一種十分重要的工作方法，在理論界甚至將其作為強制執(zhí)行法的一項主要的基本原則。在理論上，何謂“強制執(zhí)行與說服教育相結(jié)合”，并沒有統(tǒng)一的表述。比較有代表性的表述有：“人民法院在強制執(zhí)行時，首先要立足于說服教育，提高當(dāng)事人的思想認(rèn)識和法律意識，促使其自動履行法律文書所確定的義務(wù)”。［1］從這個意義上說，說服教育的基本方法是對當(dāng)事人做思想工作。進一步講，應(yīng)對“說服”“教育”有所區(qū)分。教育的對象主要是執(zhí)行義務(wù)人，包括被執(zhí)行人和協(xié)助執(zhí)行人，說服的對象可以是申請人和其余執(zhí)行參與人。“教育”就是執(zhí)行人員在強制執(zhí)行程序中，采取強制措施之前對當(dāng)事人采取“講道理”的方式，將當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)解釋、告知給當(dāng)事人，勸說、開導(dǎo)當(dāng)事人履行法律文書確定的義務(wù)。而在執(zhí)行程序中給申請人做“說服”工作的原因是，很多執(zhí)行案件中執(zhí)行義務(wù)人根本無財產(chǎn)或者法律文書確定的義務(wù)實在無法執(zhí)行，但是為了解決矛盾糾紛，消解當(dāng)事人之間的嫌隙，就需要申請人、執(zhí)行義務(wù)人及法院三者間建立一種三方溝通機制，法院參與對當(dāng)事人除法律文書確定的義務(wù)之外做一些協(xié)調(diào)，從而形成一種新的妥協(xié)。從上述論述中可以看出，說服教育在執(zhí)行義務(wù)人和申請人等其他當(dāng)事人的不同角度有著不同的含義和性質(zhì)，并且在法院的主導(dǎo)下形成了一種申請執(zhí)行人—法院—被申請執(zhí)行人模式的三方溝通機制。在執(zhí)行義務(wù)人的角度更多的是強調(diào)一種軟的強制，在方式上主要體現(xiàn)為“教育”。在申請人等其他當(dāng)事人的角度，主要是強調(diào)一種基于客觀現(xiàn)實的雙向交流機制以及法院居中調(diào)停的新的妥協(xié)。具體來說：第一，在執(zhí)行義務(wù)人方面教育的具體含義是：其一，對執(zhí)行義務(wù)人采用“講道理”“曉以大義”等方式，用某些行為規(guī)范來勸說、開導(dǎo)、執(zhí)行義務(wù)人主動從事一定的行為；其二，對執(zhí)行義務(wù)人指明利害，說白了就是“威嚇”或者施加壓力，并行使一定實力或暴力的現(xiàn)實可能性來迫使執(zhí)行義務(wù)人不得不從事某些行為；［2］在申請人等當(dāng)事人的方面說服的含義具體是：其一，在執(zhí)行義務(wù)人確實因為某些客觀的原因不能按照法律文書所確定的特定方式和內(nèi)容履行義務(wù)時，法院在當(dāng)事人之間建立一種溝通機制，幫助執(zhí)行義務(wù)人制定一種申請人認(rèn)可的新的義務(wù)履行方式，這種機制一般體現(xiàn)為執(zhí)行和解；其二，法院以某些客觀的現(xiàn)實可能會導(dǎo)致的對申請人的不利后果勸說、開導(dǎo)申請人，讓其在法律文書確定的權(quán)利基礎(chǔ)上讓渡、放棄一些權(quán)利或者變更權(quán)利實現(xiàn)方式。

二、正當(dāng)性基礎(chǔ)：矛盾化解的現(xiàn)實需求

在法理上，執(zhí)行程序是以迅速、不折不扣地實現(xiàn)已經(jīng)被確認(rèn)并宣告出來的權(quán)利，其原理是對擁有權(quán)利者的實際保護以及保持社會對法律制度的信賴，所以更偏重于效率性或更講求效益。［3］在這個意義上，強制執(zhí)行時，執(zhí)行法官就不必再對當(dāng)事人進行說服教育，而應(yīng)當(dāng)直接采取強制執(zhí)行措施，不折不扣地實現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利，更不用說在執(zhí)行程序中法官還要居中協(xié)調(diào)，以使得當(dāng)事人之間就權(quán)利義務(wù)作出重新的安排。因此，強制執(zhí)行程序的規(guī)范目的并不側(cè)重于糾紛的解決，而更強調(diào)公權(quán)保障下的權(quán)利實現(xiàn)。立足于這樣的邏輯，就不難看出為什么在大陸法系國家的強制執(zhí)行法上并沒有將說服教育作為一種執(zhí)行方法，更不用說視為一個執(zhí)行法的基本原則。并且，在這樣的邏輯下，在執(zhí)行階段的法官居中協(xié)調(diào)（調(diào)解）或者是規(guī)范意義上的當(dāng)事人和解也是不可以想象的。雖然在日本法上的家事審判法領(lǐng)域，仍然有一種“勸告”制度，但是學(xué)界一般將其作為一種事實行為，在程序上和實體上不會產(chǎn)生任何的法律效果。［4］

以國家強制力為背景，在采取現(xiàn)實的強制執(zhí)行措施前以某種方式促使被執(zhí)行人主動、自愿履行義務(wù)是各國強制執(zhí)行法所共通的道理。因此，在具體的執(zhí)行中，法官仍然會扮演諸如“調(diào)解人”的角色對各方當(dāng)事人進行必要的“說服教育”，只不過這種說服教育并不具有規(guī)范性的意義，換句話說這些并不是法律強制要求法官在強制執(zhí)行中必須要做的。既然如此，那么不具有規(guī)范意義的說服教育究竟以一種什么樣的目的而存在呢？

有論者認(rèn)為執(zhí)行工作是一項政策性、思想性很強的工作，被執(zhí)行人拒不履行義務(wù)的原因很多，情況很復(fù)雜，人民法院應(yīng)在執(zhí)行前了解被執(zhí)行人不履行義務(wù)的原因，針對不同情況對癥下藥，做好思想工作。［5］有論者則從強制執(zhí)行的弊端角度論述說服教育在強制執(zhí)行中的重要作用，其指出，簡單的依賴強制執(zhí)行措施，不但難以收到良好的執(zhí)行效果，有時還會造成當(dāng)事人的對立情緒，給執(zhí)行工作帶來不利，甚至事與愿違。［6］因此，上述觀點認(rèn)為說服教育作為一項基本的執(zhí)行方法或者基本的強制執(zhí)行法原則從兩個維度上獲得正當(dāng)性基礎(chǔ)。第一，強制執(zhí)行法的根本目的是高效、便捷、快速解決民事糾紛，這是和民事訴訟一以貫之的。因此在強制執(zhí)行程序中就不能一味的注重強制措施，而應(yīng)該提前了解情況，了解當(dāng)事人不執(zhí)行法律文書義務(wù)的具體原因，做好調(diào)查研究?？傊?，就是執(zhí)行工作要走“群眾路線”。第二，強制執(zhí)行本身具有不可克服的弊端，那就是“徒法不足以自行”，強制執(zhí)行措施本身不光有時不能解決矛盾，還會制造新的矛盾。而說服教育恰恰可以彌補強制執(zhí)行措施的這些弊端，可以利用做思想工作的方式最大限度化解當(dāng)事人之間的矛盾，甚至使當(dāng)事人之間握手言歡、重歸于好。特別是在家事糾紛中，說服教育的這種修復(fù)功能更加明顯。［7］總的來說，作為一種事實存在的執(zhí)行方法，說服教育的正當(dāng)性基礎(chǔ)來源于紛繁復(fù)雜的民事糾紛和當(dāng)事人對執(zhí)行程序賦予的利用多元化手段（法律內(nèi)外的手段）解決矛盾糾紛和修復(fù)民事關(guān)系功能的一種純樸渴望。這一種渴望是當(dāng)事人最真切的司法需求。

三、制度根源：社會主義的司法傳統(tǒng)

說服教育不可能以不允許尋求法外和解的傳統(tǒng)強制執(zhí)行法法理作為其理論根基。那么，說服教育的理論根源就必須從我國的法律傳統(tǒng)和法治的本土資源中尋找。

中國現(xiàn)在整個司法體系從根源上來說，有三種主要的類型、三種主要的知識、三種主要的傳統(tǒng)，影響到我們今天的司法制度。［8］第一個方面是大陸法系模式的司法體系。我國的法律制度有很明顯的大陸法系的痕跡，而在大陸法系的強制執(zhí)行法上，強制執(zhí)行就是一種公權(quán)保障下的私權(quán)實現(xiàn)程序，并不要求將說服教育作為一種規(guī)范的執(zhí)行方法。因此這一種司法體制不可能成為說服教育的理論根據(jù)。第二個方面的因素就是中華法系的法律傳統(tǒng)。雖然自清末改制以來，我們摒棄了傳統(tǒng)的司法體制和司法模式，甚至在司法理念上也已經(jīng)改弦更張，但正是民族的歷史所凝聚、沉積的本民族的全民的內(nèi)在信念與外在行為方式，決定了其法律規(guī)則的意義與形式。［9］因此，可以說我國現(xiàn)行的法律制度仍然深受中國古典的司法傳統(tǒng)的潛移默化的影響。例如，為了實現(xiàn)良好的司法效果，采取多樣化的司法活動，甚至是將法律手段和法外手段相結(jié)合，從而徹底解決矛盾糾紛的綜合性司法習(xí)慣至今仍然對我們的法律體制產(chǎn)生著重大影響。應(yīng)該說，說服教育就是這種綜合性司法觀的體現(xiàn)，是各級法院積極參與民事糾紛的調(diào)解，提高群眾法律意識和思想意識，追求崇高的社會治理目標(biāo)的體現(xiàn)。

最重要的是第三個方面的因素，即我國的社會主義司法傳統(tǒng)。如果說中華法系的司法傳統(tǒng)是潛移默化地對現(xiàn)在的法律體制進行滲透的話，那么從陜甘寧邊區(qū)根據(jù)地的法制建設(shè)以來的社會主義的司法傳統(tǒng)則是直接進入了我們的司法制度，塑造了我們的司法理念。這個司法傳統(tǒng)總結(jié)起來有三個方面的特色。［10］

第一，是尊重傳統(tǒng)文化的綜合性司法。上文已經(jīng)提到，我國的古典司法傳統(tǒng)是一種綜合性的司法，也就是為了解決矛盾糾紛可以綜合運用法律內(nèi)外的各種手段，而不拘泥于法律的形式。這種司法模式的目的是在追求一種綜合的社會治理目標(biāo)，也就是中國古代追求的一種“無訟”的目標(biāo)。綜合性司法的另一大特點是，除了依據(jù)法律處理糾紛外，國家政策也是一種重要的依據(jù)。因此，在這種司法模式下，法律只是解決糾紛的工具，而解決矛盾糾紛以及高效、快速、便捷地解決矛盾糾紛才是根本的目標(biāo)。

第二，是立足于社會現(xiàn)實的創(chuàng)造性司法。這種創(chuàng)造性司法要求司法在社會治理中扮演積極角色，發(fā)揮司法人員的主觀能動性，在法律適用和糾紛解決之間，優(yōu)先實現(xiàn)糾紛解決的功能。因此，創(chuàng)造性司法將糾紛的解決放在司法價值的第一位，法律的適用則屈居第二位。在這種司法模式下，“司法工作，如果不從團結(jié)老百姓、教育老百姓方面著眼只會斷官司、寫判決書的話，即使官司斷得清楚，判決書寫得漂亮（實際上不可能辦到），則這個斷官司和判決書的本身，仍將是失敗的，因為它和多數(shù)人民的要求相去甚遠”。［11］因此，這種司法模式要求司法程序和司法方法必須立足于社會現(xiàn)實，而不是拘泥于法律教條，只有如此才可以實現(xiàn)司法與社會的互動，有效地解決矛盾糾紛。

第三，是改善人際關(guān)系的恢復(fù)性司法?；謴?fù)性司法強調(diào)的是徹底解決民事糾紛，因此要從民事糾紛發(fā)生的各種社會原因中去尋找解決辦法。在這種司法理念之下，司法就不能一味強調(diào)法律的強制性、被動性。司法人員應(yīng)當(dāng)主動參與到案件的調(diào)解中去，盡量采用說服教育的方法徹底解決矛盾糾紛，并且同時實現(xiàn)修復(fù)當(dāng)事人之間破裂的法律關(guān)系的目的。另外，在糾紛解決中不光要解決糾紛，不因為司法工作或者司法人員的態(tài)度或者工作方法而引起當(dāng)事人之間的社會關(guān)系緊張也是題中之義。

在這樣一種綜合性司法、創(chuàng)造性司法和恢復(fù)性司法的理念之下，調(diào)解自然而然的成為了司法工作的重要手段。例如在陜甘寧邊區(qū)時期的“馬錫五審判方式”就以“調(diào)解”為其重要的特色。在當(dāng)代社會主義法治建設(shè)過程中的“楓橋經(jīng)驗”模式，也十分強調(diào)調(diào)解的作用。而“說服教育”的方法就成為了調(diào)解的核心內(nèi)容。在陜甘寧邊區(qū)高等法院頒布的調(diào)解方法中，其中就包括“以理開導(dǎo)，以理折服”、“曉以利害，勸以是非，態(tài)度和平，始終如一”、“耐心說服，容忍醒悟，寓教育感化于處理案件之中，使歸于和解一途”［12］等說服教育的具體內(nèi)容。并且這種以說服教育為主要方法的司法手段的適用并不是只限于民事案件的審判，當(dāng)然也包括民事案件的執(zhí)行程序。民事訴訟法中，審判程序的各個階段都允許調(diào)解，但是在執(zhí)行程序中卻不可以調(diào)解，這是執(zhí)行程序作為公權(quán)保障之下的私權(quán)實現(xiàn)程序的性質(zhì)的必然結(jié)論。實際上，審判程序的調(diào)解分為具有規(guī)范意義上的訴訟調(diào)解和不具有規(guī)范性意義的訴訟外調(diào)解，前者是指民事訴訟法第八章第九十三條至九十九條規(guī)定的調(diào)解程序意義上的調(diào)解，后者是指民事訴訟法第一百九十四條和第一百九十五條規(guī)定的司法確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議和其他的案外調(diào)解。對于司法確認(rèn)等訴訟外調(diào)解，只有在被法院的司法權(quán)確認(rèn)以后才具有規(guī)范性和強制執(zhí)行力。與審判程序一樣，執(zhí)行中的和解也分為訴訟內(nèi)的和解和訴訟外的和解。根據(jù)民事訴訟法第二百三十條的規(guī)定，執(zhí)行和解只有通過法院司法權(quán)的參與才會獲得規(guī)范意義上的效力，當(dāng)事人案外的和解不具有這一規(guī)范意義上的效力，只能是具有事實意義上的和解。因此，在執(zhí)行法理上也可以區(qū)分規(guī)范意義的調(diào)解和作為事實意義上的調(diào)解。作為規(guī)范意義上的法院調(diào)解有損強制執(zhí)行法的權(quán)威性和有效性，但是作為一種事實意義上的調(diào)解確實是無法避免的，這種調(diào)解就是以說服教育這種方式存在的，并且這種意義上的調(diào)解并不會損壞強制執(zhí)行法的有效性，甚至還會提高執(zhí)行工作的效率，并有望在執(zhí)行階段借此解決矛盾糾紛。

四、基本性質(zhì)：原則抑或方法

在我國的強制執(zhí)行法理論上，強制執(zhí)行與說服教育相結(jié)合曾作為一項基本原則。［13］在理論界，學(xué)者們自然把強制執(zhí)行與說服教育作為一項強制執(zhí)行法的基本原則，而沒有論述其為什么是強制執(zhí)行法的一項基本原則。法律原則是法律上規(guī)定的用以進行法律推理的準(zhǔn)則。［14］因此具有規(guī)范性，雖然這種規(guī)范性的具體適用遠遠低于法律規(guī)則，但其依然是一種具有規(guī)范性的準(zhǔn)則。在一定的條件下可以直接適用進行法律推理。作為強制執(zhí)行法的強制執(zhí)行與說服教育相結(jié)合在規(guī)范性上有著難以逾越的障礙，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：（1）缺乏規(guī)范依據(jù)。我國的民事訴訟法等法律規(guī)范自始至終從來沒有明文規(guī)定過強制執(zhí)行與說服教育相結(jié)合作為一項基本原則。將強制執(zhí)行與說服教育作為強制執(zhí)行法的一項基本原則或許是理論界對司法機關(guān)的錯誤意會。特別是在基本解決執(zhí)行難以來，最高人民法院《關(guān)于深化執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長效機制的意見——人民法院執(zhí)行工作綱要（2019—2023）》中明確要始終強調(diào)執(zhí)行工作的強制性、規(guī)范化和信息化，并且在最高人民法院起草的《強制執(zhí)行法草案（第六稿）》中，已經(jīng)完全沒有了關(guān)于說服教育的表述，更不用說將說服教育作為一項基本原則來看待。（2）缺乏普遍適用性。首先，從說服教育本身的適用性出發(fā)，如果將其作為一項基本原則，那么一些案件中不適用這一原則是不是構(gòu)成違法？要不要因此而撤銷？其次，在許多情況下強制執(zhí)行并不需要說服教育。一些學(xué)者所說的提前了解被執(zhí)行人的履行能力等是執(zhí)行前進行調(diào)查的基本內(nèi)容，與說服教育無關(guān)。無論有無履行能力和財產(chǎn)在理論上都不會影響強制執(zhí)行功能本身的發(fā)揮；在經(jīng)過審判、仲裁或者公證后，當(dāng)事人居然不知道生效的法律文書是必須執(zhí)行的，需要做思想工作之后才能強制執(zhí)行，這是不可思議的。［15］說服教育并不具有在執(zhí)行案件中的普遍適用性，甚至沒有規(guī)范適用性。可以說任何執(zhí)行案件沒有進行說服教育也不會影響強制執(zhí)行的實施，只是會對強制執(zhí)行效果發(fā)揮一定的影響。（3）有侵害當(dāng)事人權(quán)益的危險。如果將說服教育與強制執(zhí)行的結(jié)合作為一項基本原則，那么勢必要求執(zhí)行法官在執(zhí)行案件中去始終貫徹并產(chǎn)生規(guī)范強制。這樣就會導(dǎo)致在某些案件的具體實施中，說服教育偏離便捷、高效解決矛盾糾紛的軌道而走向侵犯當(dāng)事人意志自由的歧路。無論是過分強調(diào)說服教育還是進行執(zhí)行調(diào)解，都是以維護公法秩序為出發(fā)點，以犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)益為代價。［16］

其實，無論從強制法理上還是從司法實踐中，說服教育都是作為一種強制執(zhí)行法的方法而存在的。首先在執(zhí)行法理上，只有將說服教育作為一種事實的存在，才不會面臨上文指出的規(guī)范性沖突。而作為一種事實存在的說服教育對執(zhí)行程序和實體法律關(guān)系都沒有強制約束力。其次，說服教育直接根源于我國社會主義的司法傳統(tǒng)，最初就是作為調(diào)解的一種手段和方法而存在的。這種方法是我國社會主義司法傳統(tǒng)中綜合性、恢復(fù)性和創(chuàng)造性司法理念的體現(xiàn)和傳承。這種傳承已經(jīng)直接內(nèi)化在我國執(zhí)行工作中，是一項經(jīng)過長期實踐檢驗行之有效的工作方法。如此才可以解釋，為什么在執(zhí)行工作中我們的執(zhí)行法官會如此重視說服教育。從這一意義上說，對說服教育，我們的司法傳統(tǒng)一直存在一種方法上的自覺性，而不是規(guī)范上的自覺性。

五、適用準(zhǔn)則：說服教育的尺度與界限

說服教育對司法規(guī)律的遵循體現(xiàn)在說服教育對執(zhí)行法理的尊重和對優(yōu)秀司法傳統(tǒng)的傳承之間相互平衡上。因此，可以說在繼承優(yōu)秀的司法傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上尊重執(zhí)行法理是說服教育的尺度和界限，具體體現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）嚴(yán)格限制說服教育的適用對象

說服教育的內(nèi)涵包括做思想工作和進行思想教育。從情理上說只有承擔(dān)義務(wù)的人才可以被“教育”。因此教育的適用對象是執(zhí)行義務(wù)人。在執(zhí)行工作中，應(yīng)對執(zhí)行義務(wù)人進行一定程度的法制宣傳提高其法律意識和思想認(rèn)識，從而促使其主動、自愿地履行生效法律文書確定的義務(wù)，特別是要對被執(zhí)行人進行法律引導(dǎo)。例如，在實踐中往往存在被執(zhí)行人認(rèn)為其與申請人的彼事不平而隨即認(rèn)為在本案中就不應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)，認(rèn)為這樣并不公平。這是一種樸素的正義感和法律觀。在執(zhí)行工作中遇到這類案件時，執(zhí)行法官就應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人正確理解法律的規(guī)范性，正確了解維護自己權(quán)利的途徑和方法。這才是教育的主要方向。

（二）規(guī)范說服教育的方法

說服教育不得以侵犯執(zhí)行義務(wù)人的基本權(quán)利和干預(yù)申請人的意思自治和處分權(quán)的方式為之。在對執(zhí)行義務(wù)人進行思想教育時，除了告知其拒不履行法律文書確定的義務(wù)將遭受的不利后果外，不得對其進行威脅，特別是，不得為了達到說服教育的目的而對當(dāng)事人采取不必要的強制措施。必要時，對申請人采取說服的措施，也應(yīng)當(dāng)在完全尊重其意思自治及處分權(quán)的基礎(chǔ)上講事實、擺道理，不得利用說服之機對其進行引誘和威脅。申請人放棄生效文書確定的權(quán)利必須是在其真實的意思表示之下，不能為了案結(jié)事了而對其進行不必要的“精神強制”。

（三）明確說服教育的內(nèi)容

說服教育必須限制在執(zhí)行方法的意義上，不能將其作為一項強制性的規(guī)范在整個執(zhí)行程序中予以貫徹。在被執(zhí)行人的角度，教育的內(nèi)容應(yīng)該是將被執(zhí)行人是否履行義務(wù)，以及如何履行義務(wù)，何時履行義務(wù)等選擇的法律依據(jù)、法律后果以及被執(zhí)行人可能面臨的強制措施等通過擺事實、講道理的方式告知被執(zhí)行人，幫助其正確認(rèn)知法律，認(rèn)清形勢并做出選擇。在申請人方面，主要是說服申請人從其利益實現(xiàn)、糾紛徹底解決等角度出發(fā)，重新對自己權(quán)利實現(xiàn)的期限、方式和手段等方面做出安排。因此，說服教育可以在一定限度上追求“執(zhí)行和解”的目標(biāo)，但是絕對不可以越過“執(zhí)行調(diào)解”的雷池。