農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的系譜和社會形態(tài)理論的再思考

沈 漢

(南京大學，江蘇 南京 210093)

國內(nèi)外學界在研究農(nóng)業(yè)史時存在一種習慣的看法，認為農(nóng)業(yè)的資本主義化是近現(xiàn)代歐美農(nóng)業(yè)的常態(tài)，①一些國家非資本主義農(nóng)業(yè)經(jīng)濟成分的存在則是不正常的狀態(tài)，是經(jīng)濟發(fā)展的失敗。②在20世紀的世界農(nóng)業(yè)中，尤其是在第三世界國家的農(nóng)業(yè)中，還存在著一定比例的非資本主義、半資本主義農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織。

一、當代幾個國家的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織系譜抽樣

在1988年，法國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的系譜如下：全國土地持有者為1006120戶，共持有土地28595799公頃。占地在1公頃以下的為78685戶，共持有土地36765公頃；占地在1-2公頃的為72248戶，共持有土地100945公頃；占地在2-5公頃的為116684戶，共持有土地381321公頃；占地在5-10公頃的為111926戶，共持有土地812275公頃；占地在10-20公頃的為168548戶，共持有土地2425937公頃；占地在20-50公頃的為288055戶，共持有土地9348064公頃。占地在50-100公頃的為128261戶，共持有土地8708912頃。占地在100-200公頃的為43714戶，共持有土地6781580公頃。

在1995年，德國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的系譜如下：全國土地持有者為566900戶，共持有土地103000公頃。占地在2公頃以下的為90600戶，共持有土地103000公頃；占地在2-5公頃的為88600戶，共持有土地294800公頃；占地在5-10公頃的為84000戶，共持有土地605300公頃。占地在10-20公頃的為100000戶，共持有土地1457300公頃。占地在20-50公頃的為132300戶，共持有土地4215000公頃。占地在50-100公頃的為51600戶，共持有土地83506000頃。占地在100-200公頃的為19800戶，共持有土地6975500公頃。

在1993年，英國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的系譜如下：全國土地持有者為244205戶，共持有土地17164777公頃。占地在2公頃以下的為13777戶，共持有土地15142公頃；占地在2-5公頃的為21615戶，共持有土地76874公頃；占地在5-10公頃的為29399戶，共持有土地277374公頃；占地在10-20公頃的為37062戶，共持有土地533733公頃；占地在20-50公頃的為59539戶，共持有土地1967213公頃;占地在50-100公頃的為42374戶，共持有土地3005847頃。占地在100-200公頃的為25502戶，共持有土地3516936公頃。占地在200-500公頃的為11625戶，共持有土地3415648公頃。占地在500-1000公頃的為3312戶，共持有土地4402610公頃。

1987年的美國，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的系譜如下：全國土地持有者為2089759戶，共持有土地3903116177公頃。占地在5公頃以下的為222077戶，共持有土地424401公頃；占地在5-10公頃的為157220戶，共持有土地1094014公頃；占地在10-20公頃的為212970戶，共持有土地3159370公頃；占地在20-50公頃的為429141戶，共持有土地14100582公頃；占地在50-100公頃的為384448戶，共持有土地27393780頃。占地在100-200公頃的為308593戶，共持有土地43556049公頃。占地在200-500公頃的為243667戶，共持有土地73764941公頃。占地在500-1000公頃的為129643戶，共持有土地226818480公頃。③

從以上國別農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織系譜系列的抽樣中，可以看出，西方主要國家持有地的規(guī)模從小到大漸次排列，成遞進態(tài)勢，持有土地在2-5公頃以下的小農(nóng)沒有消失，各種規(guī)模的土地持有者遞進存在，沒有形成土地持有的兩級分化。沒有列舉的國家農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織規(guī)模的分布態(tài)勢與此基本相似。例外的是美國，極小農(nóng)較少，但也存在持有土地在5公頃以下的農(nóng)戶。但美國持有大土地的農(nóng)業(yè)持有者數(shù)量引人注目，這和美國土地廣袤，人均土地面積較大有直接關系。

二、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織系譜的幾個特點

下面對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織中關鍵的幾個結點逐一進行分析，尤其是其中雇傭勞動力的使用、租佃制和小農(nóng)存在的比例，以說明當代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的復雜構成。

(一)農(nóng)業(yè)中雇傭勞動所占比例不大。雇傭勞動關系被認為是資本主義關系的典型形式。那么，在近現(xiàn)代西方農(nóng)業(yè)中雇傭勞動占的比例有多大？通過對這一重大指標的考察可以說明農(nóng)業(yè)中典型的資本主義結構所占的比例。

國際糧農(nóng)組織1970年的統(tǒng)計顯示，在調(diào)查的51個國家中，共有農(nóng)業(yè)勞動力128821472人。其中土地持有者和不付工資的勞動者的人數(shù)為105322097人，占農(nóng)業(yè)勞動者的81.8%。固定付給工資的勞動者為9666237人，短期的或以其它方式付給工資的勞動者為13833138人，工資勞動者占農(nóng)業(yè)勞動力的18.2%。也就是說，到了當代，雇傭勞動力并非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的主要形式，即雇傭勞動力在農(nóng)業(yè)使用的勞動者中不到五分之一。

(二)租佃制度長期存在。在世界農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織中，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織主要不是使用雇傭勞動力的資本主義農(nóng)場。租佃制度在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織中占很大的比例。土地租佃經(jīng)營者沒有土地所有權，一般的租佃農(nóng)場(不算大的租佃農(nóng)場)不能劃作資本主義農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織。之前廣泛認為使用雇傭勞動力的資本主義大農(nóng)場是19世紀美國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的基本形式，然而，這種概括與美國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的全貌有一定距離。

從19世紀到20世紀，美國農(nóng)業(yè)中除了有所有權的、使用雇傭勞動力的資本主義農(nóng)場外，和世界其他地區(qū)相仿，還存在相當比例的租地農(nóng)場。美國的農(nóng)業(yè)結構是復雜的，具有多樣性。在19世紀后期，美國中西部土地經(jīng)營面積有相當大的部分仍然采取了租佃農(nóng)場的形式，完全使用雇傭勞動力的嚴格意義上的資本主義農(nóng)場不過占農(nóng)場總數(shù)的一半左右。

1880年的美國政府的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，租佃制在各地普遍存在。在農(nóng)業(yè)開發(fā)較早的西北地區(qū)，超過20% 的農(nóng)場是租佃農(nóng)場。在太平洋沿岸地區(qū)，租地農(nóng)場的比例大約是17%。但是在新英格蘭，優(yōu)質(zhì)農(nóng)田稀缺，土地價格昂貴，因此租佃農(nóng)場的比率較低。1880年時租佃農(nóng)場占的比例，在華盛頓州為7.2%，在俄勒岡州為14.1%，在愛達荷州為4.7%，在蒙大拿州為5.3%，在懷俄明州為2.8%，在加利福尼亞州為19.8%，在內(nèi)華達州為9.7%，在猶他州為4.6%，在亞利桑那州為13.2%，在科羅拉多州為13.0%，在新墨西哥州為8.1%，在得克薩斯州為37.6%，在俄克拉荷馬州為44.9%，在堪薩斯州為16.3%，在內(nèi)布拉斯加州為18.0%，在南達科州為4.45，在北達科州為2.1%，在路易斯安那州為35.2%，在阿肯色州為30.9%，在密蘇里州為27.3%，在衣阿華州為23.8%，在明尼蘇達州為9.1%，在伊利諾州為31.4%，在威斯康辛州為9.1%，在密執(zhí)安州為10%，在印第安納州為23.7%，在俄亥俄州為19.3%，在肯塔基州為26.5%，在田納西州為34.5%，在密西西比州為43.8%。在亞拉巴馬州為46.8%，在佛羅里達州為30.9%，在佐治亞州為44.9%，在南卡羅來納州為50.3%，在北卡羅來納州為33.5%，在弗吉尼亞州為29.5%，在西弗吉尼亞州為19.15，在賓夕爾法尼亞州為21.2%，在紐約州為16.5%，在緬因州為4.3%，在新罕布什爾州為8.1%，在佛蒙特州為13.4%，在馬薩諸塞州為8.2%，在康涅狄格州為10.2%。在美國東南部11個州，租佃農(nóng)場在全部農(nóng)場中的比例都在30%以上。④

19世紀晚期，由于所有的空閑土地都已經(jīng)被開墾使用，這使得許多希望從事農(nóng)業(yè)的農(nóng)人不得不去租種土地。1920年與1880年對比，除了東北部地區(qū)12個州和內(nèi)華達州外，其余所有各州，租佃農(nóng)場的比例都上升了。⑤1835年調(diào)查租佃制的總統(tǒng)委員會報告說：“我們對農(nóng)業(yè)取得的統(tǒng)計資料表明，在過去55年中，所有者耕作的土地持續(xù)地明顯下降，租佃農(nóng)場在農(nóng)場總數(shù)中占的比例1880年是25%，1935年上升到42%”。⑥

租佃制在當代美國土地持有方式中也占相當?shù)谋壤?950年，美國所有者持有的土地為26044.3萬公頃，占土地總面積的55.4%，租佃者持有的土地為16614萬公頃，占土地總面積的35.4%，以其它方式占有的土地為4342萬公頃，占土地總面積的9.2%。1960年所有者持有的土地為24930.9萬公頃，占土地總面積的54.8%，租佃者持有的土地為16083.5萬公頃，占土地總面積的35.4%，以其它方式持有土地為4451.7萬公頃，占土地總面積的9.8%。1970年所有者持有的土地為26970.4萬公頃，占土地總面積的62.4%，租佃者持有的16061.7萬公頃，占土地總面積的37.3%。⑦從1950年代到1970年代，租佃制持續(xù)占到美國土地耕作面積的三分之一。

(三)小農(nóng)仍然存在。隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的集中化和資本主義關系的發(fā)展，小農(nóng)在19至20世紀的確在衰落，但是小農(nóng)并沒有衰落到消失的地步。到20世紀，歐洲各國只保留了少量的小農(nóng)，但是在第三世界國家，小農(nóng)在數(shù)量和比例上都比歐洲要多得多。

在全球所調(diào)查的84個國家中，共有土地持有者150130472戶，其中無地農(nóng)民為608925戶，持有土地在1公頃以下者為67647904戶，持有土地在1至2公頃者有27595454戶，持有土地在2至5公頃者有27876966戶，持有土地在5至10公頃者有12260191戶，持有土地在10至20公頃者有6497211戶，持有土地在20至50公頃者有3983514戶，持有土地在50至100公頃者有1648487戶，持有土地在100至200公頃者有1003169戶，持有土地在200至500公頃者有657057戶，持有土地在500至1000公頃者有185162戶，持有土地在1000公頃以上者有166432戶。

在所調(diào)查的非洲20個國家中，共有土地持有者13110850戶，其中無地農(nóng)民為206457戶，持有土地在1公頃以下者為5221506戶，持有土地在1至2公頃者有3643406戶，持有土地在2至5公頃者有2952512戶，持有土地在5至10公頃者有718071戶，持有土地在10至20公頃者有216498戶，持有土地在20至50公頃者有133636戶，持有土地在50至100公頃者有11270戶，持有土地在100至200公頃者有3448戶，持有土地在200至500公頃者有1933戶，持有土地在500至1000公頃者有705戶，持有土地在1000公頃以上者有1408戶。

在所調(diào)查的北美洲和中美洲14個國家中，共有土地持有者6008005戶，其中無地農(nóng)民為154256戶，持有土地在1公頃以下者為1116204戶，持有土地在1至2公頃者有529810戶，持有土地在2至5公頃者有597457戶，持有土地在5至10公頃者有405950戶，持有土地在10至20公頃者有449707戶，持有土地在20至50公頃者有841346戶，持有土地在50至100公頃者有786540戶，持有土地在100至200公頃者有585074戶，持有土地在200至500公頃者有387474戶，持有土地在500至1000公頃者有85081戶，持有土地在1000公頃者有69106戶。

在所調(diào)查的南美洲7個國家中，共有土地持有者8373601戶，其中無地農(nóng)民為14509戶，持有土地在1公頃以下者為1300829戶，持有土地在1至2公頃者有1050642戶，持有土地在2至5公頃者有1715560戶，持有土地在5至10公頃者有1150198戶，持有土地在10至20公頃者有1060633戶，持有土地在20至50公頃者有1059027戶，持有土地在50至100公頃者有447100戶，持有土地在100至200公頃者有269641戶，持有土地在200至500公頃者有190657戶，持有土地在500至1000公頃者有62792戶，持有土地在1000公頃以上者有52013戶。⑧

在所調(diào)查的亞洲16個國家中，共有土地持有者103619780戶，其中無地農(nóng)民為153503戶，持有土地在1公頃以下者為54655512戶，持有土地在1至2公頃者有19809667戶，持有土地在2至5公頃者有18373270戶，持有土地在5至10公頃者有6886667戶，持有土地在10至20公頃者有2817543戶，持有土地在20至50公頃者有799046戶，持有土地在50至100公頃者有112177戶，持有土地在100至200公頃者有6846戶，持有土地在200至500公頃者有3138戶，持有土地在500至1000公頃者有578戶，持有土地在1000公頃以上者有1833戶。

在所調(diào)查的歐洲21個國家中，共有土地持有者18655540戶，其中無地農(nóng)民為80200戶，持有土地在1公頃以下者為5341974戶，持有土地在1至2公頃者有2553246戶，持有土地在2至5公頃者有4211424戶，持有土地在5至10公頃者有3074692戶，持有土地在10至20公頃者有1929813戶，持有土地在20至50公頃者有1107527戶，持有土地在50至100公頃者有244884戶，持有土地在100至200公頃者有92746戶，持有土地在200至500公頃者有17494戶，持有土地在500至1000公頃者有5715戶，持有土地在1000公頃以上者有5825戶。⑨

當代世界農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織就其系譜來說，是非資本主義、半資本主義和資本主義經(jīng)濟組織同時共存。農(nóng)業(yè)中的以求維生的自由小農(nóng)、小租佃農(nóng)及其家庭農(nóng)場主、只是在農(nóng)忙時雇傭零工的農(nóng)民，屬于非資本主義農(nóng)業(yè)經(jīng)濟。雇傭少量勞工的自營農(nóng)場主和租佃農(nóng)場主屬于半資本主義經(jīng)營，他們中又有擁有土地所有權的農(nóng)場主和完全租地經(jīng)營的農(nóng)場主之區(qū)別。使用雇傭勞動力的大農(nóng)場屬于資本主義農(nóng)業(yè)。還有一些擁有土地面積較大，產(chǎn)量較大，但靠農(nóng)場主使用機器自耕經(jīng)營的農(nóng)場主，他們的大量農(nóng)產(chǎn)品提供給國內(nèi)市場和世界市場，也應當屬于資本主義或半資本主義農(nóng)場主。所以，即使到了20世紀，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的多樣化的復雜構成仍繼續(xù)存在。

(四)農(nóng)村人均土地面積是決定資本主義農(nóng)業(yè)能否發(fā)展的重要因素。農(nóng)業(yè)發(fā)展受到非人為因素的制約，這點我們以前很少注意。馬克思主義政治經(jīng)濟學要求我們注意自然規(guī)定性對生產(chǎn)關系的作用。在分析農(nóng)業(yè)經(jīng)濟時，過去那種只注意社會關系和階級關系的視野是不全面的?，F(xiàn)在看來，我們還需要關注農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的非社會關系的方面，即自然方面的因素的影響。用馬克思和19世紀哲學家的用語，就是我們需要注意農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的自然規(guī)定性問題。物有其存在條件，這是物的規(guī)定性的一個方面。物有其活動方式或生命存在形式，這是物的自然規(guī)定性的另一個方面。物的存在還有非自然因素決定著。這包括人對物的控制作用。世間對物的規(guī)定性，有的是自然規(guī)定性占主要地位，有的則是非自然規(guī)定性起主要作用。過去我們在觀察和和研究農(nóng)業(yè)經(jīng)濟形態(tài)時，比較注意它的社會規(guī)定性方面，主要從政治經(jīng)濟學的角度去作分析。例如，分析土地所有權，是否確立了絕對產(chǎn)權制度，農(nóng)民是否獲得人身解放的問題，還有政府是否發(fā)展市場、鼓勵流通和商業(yè)等，我們還注意到封建地租剝削對農(nóng)業(yè)發(fā)展的限制作用。這些問題都屬于社會對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的規(guī)定性，屬于生產(chǎn)關系對生產(chǎn)力的作用。我們基本沒有注意到自然對農(nóng)業(yè)發(fā)展的作用，即農(nóng)業(yè)的自然規(guī)定性。其實自然規(guī)定性對農(nóng)業(yè)發(fā)展的作用是很大的。它甚至在某種程度上部分決定了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟形態(tài)發(fā)展的基本走向。

對于農(nóng)業(yè)能否過渡到資本主義的范式，資本主義大農(nóng)業(yè)在一國能否成功地發(fā)展起來，以往很多歷史學家都是從生產(chǎn)關系方面去找原因。對于經(jīng)濟不發(fā)達，學者在找原因時首先去考慮生產(chǎn)關系，從政治上去找原因?！段鞣绞澜绲呐d起》一書就是從產(chǎn)權革命來解釋經(jīng)濟發(fā)展的。該書的觀點影響很大。動不動講產(chǎn)權，改革開放開始后在我國很時髦。其實，農(nóng)業(yè)不發(fā)達常常有多種原因。農(nóng)業(yè)經(jīng)營的方式和經(jīng)營的規(guī)模與一個國家的歷史以及自然狀況有一定的關系。而農(nóng)業(yè)經(jīng)營的規(guī)模和一個國家歷史上的經(jīng)濟制度、人口的密度、農(nóng)民維生經(jīng)濟的方式等都有不同的相關性。例如，由于歷史的原因，墨西哥獨立前存在的大種植園占有制使得獨立后墨西哥仍然保持了相當一部分大土地經(jīng)營。而在巴西，由于居民稀疏，土地廣袤，這些因素使得巴西農(nóng)業(yè)中大土地經(jīng)營的比例很大。而在東亞和南亞次大陸，由于人口密度過大，人均土地面積很小，農(nóng)村只能實行小土地所有制。就整體的比例來看，在第三世界國家，非資本主義經(jīng)濟組織經(jīng)營的土地面積遠遠超過了資本主義性質(zhì)經(jīng)濟組織占有的土地面積。

亞洲三個重要國家日本、印度和中國在農(nóng)業(yè)史上資本主義始終沒有發(fā)展起來，中國和印度的農(nóng)業(yè)原本就很落后。然而，日本這個20世紀后期資本主義高度發(fā)展的國家也是如此，它存在著廣泛的小農(nóng)經(jīng)濟。這三個國家農(nóng)業(yè)人口密度大而人均土地面積小。在英國，無需使用雇傭勞動力的家庭農(nóng)場的標準一般為50英畝。家庭擁有的土地超過50英畝，耕作就要部分使用雇傭勞動力了。歐洲大陸國家如德國、波蘭，農(nóng)業(yè)業(yè)主擁有的土地要多于這個標準。歐洲農(nóng)民比中國小農(nóng)要富裕得多，手中積累的資金要多得多。中國人口密度太大，農(nóng)民人均土地面積普遍很小。在封建社會很長的時期中，中國農(nóng)民從農(nóng)業(yè)中得到的收入比歐洲農(nóng)民要少得多。農(nóng)村業(yè)主手中沒有很多資金積累，無力進行生產(chǎn)投資，當然資本主義農(nóng)業(yè)和工商業(yè)在農(nóng)村就無法發(fā)展起來。西歐和美國農(nóng)業(yè)資本主義(大農(nóng)業(yè))的道路在中國沒有條件實行。作為新的意義上的小農(nóng)維生經(jīng)濟，在中國歷史上長期存在。

各種農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織在當代農(nóng)業(yè)中共存的事實預示，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟部類無論是在當代還是在未來相當長的時期里，都會長期保留非資本主義、半資本主義和資本主義經(jīng)濟組織的共存狀況。

三、一點聯(lián)想：對馬克思主義社會形態(tài)理論的再思考

通過對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織歷史的整理，我們對馬克思主義社會形態(tài)理論產(chǎn)生了若干新思考。馬克思主義社會形態(tài)理論的經(jīng)典表述，最初見于《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》。馬克思在該書中寫道：“大體說來，亞細亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看作是社會經(jīng)濟形態(tài)演進的幾個時代。”之后，對馬克思主義社會形態(tài)理論權威性的詮釋，見之于蘇聯(lián)在斯大林時期的論述。斯大林寫道：“歷史上有五種基本類型的生產(chǎn)關系：原始公社制的、奴隸占有制的、封建制的、資本主義的、社會主義的?！敝链耍勾罅职焉鐣螒B(tài)發(fā)展簡單地概括為五階段單線發(fā)展說。《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》對五種社會形態(tài)理論的闡述是：“歐洲在三千年內(nèi)已經(jīng)換過三種不同的社會制度：原始公社制度、奴隸占有制度、封建制度；而在歐洲東部，即在蘇聯(lián)，甚至更換了四種社會制度?！?加上當時蘇聯(lián)的社會制度，“歷史上有五種基本類型的生產(chǎn)關系：原始公社制的、奴隸占有制的、封建制的、資本主義的、社會主義的”?！霸谫Y本主義制度下，生產(chǎn)關系的基礎是生產(chǎn)資料的資本主義所有制，同時這里已經(jīng)沒有了私自占有生產(chǎn)工作者的情形，這時的生產(chǎn)工作者，即雇傭工人，是資本家既不能屠殺，也不能出賣的，因為雇傭工人擺脫了人身依附，但是他們沒有生產(chǎn)資料，所以為了不致餓死，他們不得不出賣自己的勞動力給資本家，套上剝削的枷鎖。除生產(chǎn)資料的資本主義所有制以外，還存在著擺脫了農(nóng)奴制依附關系的農(nóng)民和手工業(yè)者以本身勞動為基礎的、生產(chǎn)資料的私有制，而且這種私有制在初期是很流行的。手工業(yè)作坊和工場手工業(yè)企業(yè)被用機器裝備起來的大工廠所代替。用農(nóng)民簡陋的生產(chǎn)工具耕作的貴族莊園，被根據(jù)農(nóng)藝學經(jīng)營的、使用農(nóng)業(yè)機器的資本主義大農(nóng)場所代替?！?/p>

馬克思主義社會形態(tài)理論的一些論斷受到非馬克思主義學者的挑戰(zhàn)。道格拉斯·諾思和羅伯特·`托馬斯在《西方世界的興起》一書中質(zhì)疑馬克思主義的社會形態(tài)理論，他們在書中寫道：“馬克思主義歷史學家的歷史理論遇到了這兩個世紀的難題，按照他們的原理，封建主義由資本主義替代。問題是西歐封建主義到1500年已經(jīng)滅亡了，資本主義如現(xiàn)今所知則尚未誕生，而產(chǎn)業(yè)革命完全是未來兩個半世紀的事情”。資產(chǎn)階級學者對馬克思主義社會形態(tài)理論的挑戰(zhàn)促使我們認真去解決社會形態(tài)理論的細節(jié)問題，用結構分析和結構發(fā)生學的思路來闡釋兩種社會形態(tài)的連接。一種社會經(jīng)濟形態(tài)實際上是一元為主的多元構成，在社會過渡中一些曾起決定性作用的舊的因素被拋棄，一些老的經(jīng)濟關系中有積極意義的因子被后一個社會經(jīng)濟形態(tài)吸收，同時社會經(jīng)濟生活又創(chuàng)生了新的生產(chǎn)關系因子，二者共同構建了新的社會經(jīng)濟形態(tài)。這就是社會形態(tài)轉(zhuǎn)型的秘密，它不完全是革命的取代模式。而在這一過渡時期，社會經(jīng)濟體系呈現(xiàn)多元化且總體性質(zhì)不清的混沌狀態(tài)。

改革開放以來國內(nèi)學界尤其是史學理論界圍繞馬克思主義社會形態(tài)理論展開過兩三次討論，但好像都沒有完全解決根本問題。我以為，就理論嚴謹性而論，馬克思主義社會形態(tài)理論存在的四個理論問題不能回避，需要詳細闡明。

第一個問題是這種“五段式”和“單線說”能否概括世界上不同地區(qū)歷史發(fā)展的全部道路。羅榮渠先生提出了社會形態(tài)的一元多線說，對此作了回答。第一個問題可以說羅先生已經(jīng)解決了。但后三個問題至今還沒有得到完全解決。

第二個問題是，一種社會形態(tài)內(nèi)部的結構究竟是單一的經(jīng)濟構成還是多種經(jīng)濟構成？這個理論問題始終沒有人提出來討論過。在歷史和經(jīng)濟史分析中，我們常常強調(diào)居于主導地位的生產(chǎn)關系，而不去考慮異質(zhì)結構的存在。在對經(jīng)濟形態(tài)的研究中，對于近代以來上升到重要地位的資本主義生產(chǎn)關系，常常過高地估計了它存在的普遍性和決定性作用。即便到了20世紀后期，資本主義經(jīng)濟關系也只是世界經(jīng)濟形態(tài)中的組成部分。在發(fā)達資本主義國家、欠發(fā)達的資本主義國家，尤其第三世界國家，都存在著一定的、相當?shù)?、甚至占?jù)了經(jīng)濟主導地位的非資本主義的經(jīng)濟結構。國人傾向于認為一種社會形態(tài)下存在單一的社會經(jīng)濟形態(tài)。把一種社會經(jīng)濟形態(tài)視為一種經(jīng)濟結構，而沒有看到一種社會形態(tài)下的經(jīng)濟常常是是多元的構成，這種認識是不全面的。例如，封建社會的經(jīng)濟形態(tài)不僅有作為封建經(jīng)濟關系的本質(zhì)部分，半人身依附關系和地主剝削農(nóng)民的經(jīng)濟關系，還存在著商品經(jīng)濟、市場關系和少量工資關系。封建社會經(jīng)濟固然有地區(qū)封閉性的表征，但與此同時，也日漸發(fā)展起來了一個國家內(nèi)部的以及跨越國界和大洋的世界性的商業(yè)貿(mào)易關系和積累。如果看不到這一點，對于從一種社會形態(tài)向另一種社會形態(tài)過渡就無法作出有說服力的發(fā)生學的解釋。

第三個問題是過去很多學者在論及社會形態(tài)時沒有引入范式的概念，認為各種社會形態(tài)的根本差別和更替只是剝削者不同，而沒有注意到還存在有社會壓迫和剝削的范式的問題。這樣就無法宏觀地闡明資本主義社會和前資本主義的中世紀社會的本質(zhì)差別。無法通過比較揭示社會發(fā)展中的范式變化。也就是說，我們使用的還是經(jīng)濟一元論的庸俗歷史唯物主義分析方法，認為在所有社會中都是經(jīng)濟力量在決定著社會結構和社會范式。

從前資本主義社會形態(tài)向資本主義社會形態(tài)的過渡本質(zhì)上是一種重大的社會形態(tài)范式的轉(zhuǎn)變。前資本主義社會形態(tài)與資本主義社會形態(tài)在范式上、在政治和經(jīng)濟的結構關系上是不同的。經(jīng)濟地位決定人的政治和社會地位與經(jīng)濟聯(lián)系成為社會主要的聯(lián)系紐帶的關系特征直到資本主義時期才成熟。前資本主義社會經(jīng)濟社會領域的維度構成是二維的，非經(jīng)濟的身份規(guī)定性在前資本主義社會普遍存在。身份規(guī)定性在社會形態(tài)中的作用常常壓倒了經(jīng)濟規(guī)定性。具有特權的身份保證了貴族對財富的占有，而財富的增加不能保證非貴族人士上升到較高的社會等級。只是到了資本主義社會，經(jīng)濟維度才成為社會形態(tài)中占主導地位的維度，社會才成為經(jīng)濟社會。從范式來看，資本主義社會形態(tài)和前資本主義社會形態(tài)在政治與經(jīng)濟的關系上，往往有一種“頭足倒置”的關系。

在概念上把社會形態(tài)等同于經(jīng)濟形態(tài)，是造成對資本主義社會和前資本主義社會的社會范式差異被忽視的一個原因。而在經(jīng)濟關系中忽視強加的政治權力如超經(jīng)濟的強制作用，是造成對這兩種社會范式差異被忽視的又一個原因。農(nóng)村土地保有權內(nèi)部表現(xiàn)為等級系列。這種系列中隱含著三個維度，即身份規(guī)定性、從絕對所有權到部分所有權和沒有所有權的保有權規(guī)定性，以及從有土地的農(nóng)業(yè)耕作者到?jīng)]有土地的農(nóng)人之間占有土地的多寡。這些維度隨著歷史時期的演進而有所不同?？偟奶攸c是維度從身份制向自由持有的轉(zhuǎn)移。

第四個問題。社會形態(tài)理論無論是單線說還是多線說，都是把諸種社會形態(tài)看作連續(xù)的線性發(fā)展之序列，忽視了經(jīng)濟組織中還存在不隨歷史時間變化的共時性現(xiàn)象?，F(xiàn)有的經(jīng)濟理論過于強調(diào)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的歷時性，而很少注意到它們的共時性，這樣就把經(jīng)濟組織的歷史延續(xù)性割裂開來，無法認識歷史上經(jīng)濟組織的歷史連續(xù)性和歷史共存的二重走向。

農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的形式在歷史上構成了一個系統(tǒng)。農(nóng)業(yè)是一個在受到限制的條件下較早就形成的部類，這個部類采取的經(jīng)濟活動主要基于傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式，它的運作主要依靠自然規(guī)律進行。因此，它的生產(chǎn)方式和經(jīng)濟組織形式也是歷史的。這個系統(tǒng)中的經(jīng)濟組織無法用封建主義和資本主義的兩分法來截然劃開。毋寧說它們是橫亙在自然經(jīng)濟、市場經(jīng)濟和資本主義經(jīng)濟形式之間的連續(xù)性系列。絕大多數(shù)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織在歷史上不同的社會形態(tài)下持續(xù)存在，它們的存在具有共時性的特點。而少數(shù)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織則和一定的社會經(jīng)濟形態(tài)相聯(lián)系，表現(xiàn)出歷時性的特點。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織與土地保有權有一定的相關性。一個時期(前資本主義時期)農(nóng)民的身份制度、保有權關系和社會政治制度直接聯(lián)系，它們的存在具有歷時性。

共時性和歷時性是索緒爾在他的語言學研究中提出的一對術語，指對系統(tǒng)進行觀察研究的兩個不同方向。歷時性是一個系統(tǒng)發(fā)展的歷史性變化情況；而共時性是在某一個特定的時刻該系統(tǒng)內(nèi)部各因素之間的關系，這些因素可能是經(jīng)過不同的歷史演變而形成的，甚至屬于不同的歷史發(fā)展階段。但是，既然共存于一個系統(tǒng)之中，它們的歷史演變情況就暫居于背景地位，顯現(xiàn)的是各因素共時并存的系統(tǒng)關系?！肮矔r性”與“歷時性”分析，是分別從靜態(tài)與動態(tài)、橫向與縱向的維度考察社會經(jīng)濟結構及其形態(tài)的視角。前者側(cè)重于以特定社會經(jīng)濟運動的系統(tǒng)以及系統(tǒng)中要素間的相互關系為基礎；后者側(cè)重于社會經(jīng)濟運動的過程以及過程中的矛盾。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的諸形式中，既有共時性的組織，也有歷時性的組織。我們在對社會經(jīng)濟形態(tài)史的概述中，有必要根據(jù)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟史的事實，把共時性的思路引入到對經(jīng)濟形態(tài)史內(nèi)在規(guī)律認識中去。應當看到，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織在向資本主義經(jīng)濟形態(tài)發(fā)展的大趨勢中，還存在著相當?shù)谋Ａ粝聛淼姆琴Y本主義和半資本主義的經(jīng)濟形態(tài)。這種現(xiàn)象是由農(nóng)業(yè)經(jīng)濟部類自身發(fā)展的特點決定的，它反映了經(jīng)濟的多樣性和各地區(qū)發(fā)展的不平衡。

注 釋：

① 恰亞諾夫評述說：“就理論而言，從李嘉圖直至今天，關于國民經(jīng)濟的種種研究一直以作為資本主義企業(yè)主、在雇傭勞動基礎上從事經(jīng)營的經(jīng)濟人的動機與經(jīng)濟預測為依據(jù)進行推論。然而事實表明，這種古典經(jīng)濟學的經(jīng)濟人并非都是資本主義企業(yè)，而往往是家庭生產(chǎn)的組織者。” (A.恰亞諾夫：《農(nóng)民經(jīng)濟組織》，蕭正洪譯，于東林校，中央編譯出版社1996年版，第221-222頁。)

② Koning，Niek，F(xiàn)ailture of Agrarian Capitalism：agrarian politics in the UK，Germany，the Netherlands and USA，1846-1919. Routledge，1994.

③ Supplement to the Report on the 1990 World Census of Agriculture.International comparison and primary results by country(1986-1995).Rome，2001.p.68.Table 4.1 Number and Area(in Hectares)of Holdings classified by size.

④⑤ 斯坦利·`L.恩格爾曼，羅伯特·`E.高爾曼主編：《劍橋美國經(jīng)濟史》(第二卷)，第231頁，圖7.13. “1880年各州的租佃比例”，中國人民大學出版社2008年版。

⑥ John D.Black and R.H.Allen，“The growth of Farm Tenancy in the United States.”in Quarterly Journal of Economics.Vol.51.No.3.(May，1937)p.393.

⑦ Food and Agriculture Organisation of United Nation， 1970 World Census of AgricultureAnalysisand International Comparison of the Results.Rome，1981.Table 9.1，p.290.Table 15.12-Area in holdings by tenure，1970，1960，1950.p.289.

⑧⑨ Food and Agriculture Organisation of United Nation， 1970 World Census of Agriculture，Analysis and International Comparison of the Results.Rome，1981. Table 2.2.Number of holding by size of total area.p.33，p.34.

⑩ 《馬克思恩格斯選集》(第二卷)，人民出版社1972年版，第83頁。