訴訟中的司法鑒定活動管理及改革

遠(yuǎn)佳鑫

摘 要：司法鑒定活動過程中，由于委托方不同，涉及的當(dāng)事人也不盡相同。而鑒定意見作為一種證據(jù)，在訴訟活動中，對法官的審判往往起著決定性的作用。在眾多因素的影響下，則更需要鑒定活動自身程序的嚴(yán)格，完整，要嚴(yán)格按照委托人的委托要求，以及相關(guān)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。除此之外，也對鑒定管理體制的完善和對鑒定人的鑒定活動和執(zhí)業(yè)能力提出了更高的要求。就長遠(yuǎn)目標(biāo)來說，司法鑒定不僅要回歸生活，滿足大眾的需求，更應(yīng)與司法審判緊密集合，起到良好的輔助作用。

關(guān)鍵詞：訴訟;司法鑒定活動;改革

鑒定是指在訴訟活動中具備專門知識的人對所涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供專業(yè)意見的活動[1]?；蛘哒f，司法鑒定是指在訴訟過程中，對案件中的專門性問題，由司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人委托法定鑒定單位，運(yùn)用專業(yè)知識和技術(shù)，依照法定程序作出鑒別和判斷的一種活動。主要包括法醫(yī)、物證、聲像資料。除此之外，司法鑒定還涉及司法會計(jì)，建筑，環(huán)境，電力等方面。

1、司法鑒定的發(fā)展路程

《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（草案）》在2002年12月23日經(jīng)全國人大常委會初次審議后，印發(fā)各有關(guān)部門征求意見，但因各部門意見不一而被擱置。2004年中共中央21號文件轉(zhuǎn)發(fā)了《司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見》，確立了“建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制”這一改革目標(biāo)，為司法鑒定立法和2005年《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的出臺提供了政策依據(jù)[2]。

而后，從2005的《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》到2007年的《司法鑒定程序通則》等司法鑒定基本的管理的文件，對司法鑒定制度的確立，在一定程度上起到了支持，監(jiān)督的作用，也使得司法鑒定活動的管理做到有據(jù)可循。2009年至今，司法鑒定行業(yè)則更是通過不斷出臺、修改《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》、《司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定評審準(zhǔn)則（試行）》、《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》、《司法鑒定高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格評審細(xì)則》等相關(guān)規(guī)范性文件和標(biāo)準(zhǔn)，使得司法鑒定行業(yè)的管理進(jìn)一步統(tǒng)一、規(guī)范、健全。2017年司法部下發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)格準(zhǔn)入嚴(yán)格監(jiān)管提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》，這項(xiàng)準(zhǔn)入制度的提出，從外部環(huán)節(jié)上直接杜絕了鑒定機(jī)構(gòu)之間質(zhì)量的差異。統(tǒng)一要求，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，也讓上級司法機(jī)關(guān)對鑒定機(jī)構(gòu)的管理工作有了統(tǒng)一的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，不在有特殊化可言。

同時(shí)，為了讓鑒定機(jī)構(gòu)的質(zhì)量管理體系更加規(guī)范，還聯(lián)合國家計(jì)量總局（CMA）和國家認(rèn)可委（CNAS）對各鑒定機(jī)構(gòu)開展認(rèn)證認(rèn)可和能力驗(yàn)證工作。上述工作的開展不僅對鑒定機(jī)構(gòu)質(zhì)量管理提出了要求，也對鑒定人的能力和水平，以及健康情況進(jìn)行了檢測，這也督促了各位鑒定人要不斷學(xué)習(xí)新的知識和內(nèi)容，以適應(yīng)不斷出現(xiàn)的各種復(fù)雜鑒定情況。在一定程度上推進(jìn)了鑒定人自身能力的進(jìn)步，可謂是一舉多得。

2、司法鑒定活動與訴訟制度的銜接

《司法體制改革和工作機(jī)制的初步意見》要求：“建立統(tǒng)一司法鑒定管理體制。根據(jù)偵查工作需要，公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可以保留必要的司法鑒定機(jī)構(gòu)，為偵查工作提供鑒定服務(wù)，但不得面向社會提供鑒定服務(wù)。人民法院、司法行政部門不再保留司法鑒定機(jī)構(gòu)。”

在此之后的相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，越來越多的民間、高校、科研機(jī)構(gòu)鑒定機(jī)構(gòu)不斷出現(xiàn)，質(zhì)量參差不齊，相對而來的則是越開越多的重復(fù)鑒定和投訴事件，這便對偏向用鑒定意見作為審判依據(jù)的公檢法機(jī)構(gòu)造成了很大的困擾。甚至出現(xiàn)了擾亂司法鑒定行業(yè)秩序的“司法黃?！?，這也是十八大四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》以及最高院、最高檢、公安部、司法部等相關(guān)單位聯(lián)合出臺的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》更是提出、強(qiáng)調(diào)了鑒定人出庭作證的要求。除此之外，專家證人制度也應(yīng)運(yùn)而生，即允許當(dāng)事人邀請具有專業(yè)知識或相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家，出庭對鑒定書中相關(guān)內(nèi)容或鑒定意見提出異議。不久之后，司法部又與最高院聯(lián)合出臺了《關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的意見》（2016年）。這些制度的相繼出現(xiàn)，使得司法鑒定活動與訴訟活動的銜接更加緊密，也對司法鑒定活動的管理和體制改革起到了推動作用。但這些規(guī)范和體系還是沒有從根本上完全避免踩著紅線行走的人。這些漏洞的存在，讓“司法黃牛”鉆了空子，2018年在鑒定行業(yè)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“司法黃?！笔录约敖衲陱V東省某鑒定機(jī)構(gòu)DNA鑒定造假的行為，嚴(yán)重?cái)_亂了司法鑒定行業(yè)的秩序，讓大眾也對司法鑒定產(chǎn)生了一定的質(zhì)疑。鑒定意見作為一種科學(xué)性的證據(jù)，是否真的可信，可信度有多少，是否真的有可操作的空間。

3、司法鑒定活動管理及體制改革在訴訟過程中的發(fā)展

為了使司法鑒定活動與訴訟活動連接更加緊密，相互之間的工作銜接和溝通形成一套更加完備的系統(tǒng)，2018年最高院落實(shí)《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見》建立了人民法院對外委托專業(yè)機(jī)構(gòu)專業(yè)人員信息平臺和專家?guī)煨畔⑵脚_、鑒定信息公開平臺。這些平臺的建立，也進(jìn)一步對司法鑒定機(jī)構(gòu)質(zhì)量進(jìn)行了審核，過濾出一批能力不達(dá)標(biāo)，質(zhì)量不過硬的鑒定機(jī)構(gòu)。想進(jìn)入平臺，各機(jī)構(gòu)需準(zhǔn)備相關(guān)材料，達(dá)到要求后，方可在各法院系統(tǒng)中進(jìn)行注冊，供委托案件時(shí)選擇。也就是所說的人民法院委托鑒定工作實(shí)行對外委托名冊制度[3]。

鑒定活動的管理和改革也是在發(fā)展中不斷發(fā)現(xiàn)問題，發(fā)現(xiàn)問題不斷改正，完善的過程。在平臺投入使用后，2019年11月，江蘇省高院將通過平臺委托的多達(dá)54家，涉及215件案件嚴(yán)重超期的各領(lǐng)域的鑒定機(jī)構(gòu)做出了處理，停止對這些鑒定機(jī)構(gòu)的案件委托工作，這也給鑒定機(jī)構(gòu)從鑒定時(shí)效的要求上敲響了警鐘。

2020年5月1日正式實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，則是對2006年的版本做出了重大修改，也正是這次的修改，讓“承諾制”首次登上了司法鑒定的舞臺，對鑒定人在鑒定過程中的行為和活動進(jìn)行了更高層次的監(jiān)督和要求，也是促進(jìn)鑒定體制改革的一大進(jìn)步。這次新《證據(jù)規(guī)定》中針對司法鑒定活動的相關(guān)修改和新增數(shù)量高達(dá)所有條款數(shù)量的四分之一，調(diào)整除了使鑒定活動回歸大眾對鑒定的需求外，更重視人民法院對鑒定委托的管理和對鑒定人活動的規(guī)范。由此可見在現(xiàn)代的訴訟審判活動中，對鑒定意見的重視程度和采納程度。而這次承諾制的出現(xiàn)，更加強(qiáng)調(diào)了對鑒定人在從事鑒定活動時(shí)公平、公正、獨(dú)立、排除一切外界影響的要求。從加強(qiáng)鑒定管理的視角出發(fā)，新《民事證據(jù)規(guī)定》增加了對鑒定委托的管理、鑒定人承諾和故意作虛假鑒定的處罰以及鑒定人撤銷鑒定意見的后果等方面的嚴(yán)格規(guī)定，旨在進(jìn)一步規(guī)范民事訴訟中的鑒定活動，充分發(fā)揮鑒定在民事訴訟中的應(yīng)有作用[4] 。

2020年7月31日由最高院下發(fā)的《關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規(guī)定》除了要求對鑒定事項(xiàng)、鑒定材料、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人以及鑒定意見書的嚴(yán)格審查外，還加強(qiáng)了對鑒定活動的監(jiān)督，其中包括對鑒定機(jī)構(gòu)的工作時(shí)效，鑒定程序，收費(fèi)情況等。要求鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作溝通和銜接更及時(shí)，避免工作人員之間相互推諉，拖延鑒定時(shí)間，影響訴訟時(shí)效;避免鑒定機(jī)構(gòu)超范圍執(zhí)業(yè);避免鑒定程序違規(guī)操作。違反規(guī)定，對訴訟活動產(chǎn)生不良影響的，不僅會承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，列入黑名單，還責(zé)令要求鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行退費(fèi)處理，更甚者甚至?xí)灰平粰z查機(jī)關(guān)處理。

4、小結(jié)

在對鑒定活動進(jìn)行規(guī)范時(shí)，不能只顧鑒定活動本身的規(guī)范和管理，更應(yīng)順應(yīng)司法鑒定在訴訟活動中的趨勢，與人民法院審判實(shí)踐相結(jié)合，讓兩者在以后的發(fā)展道路中相得益彰，讓司法鑒定活動的管理、體制改革有更加廣闊的發(fā)展前景和更加長遠(yuǎn)的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1] GB/T 37234—2018 文件鑒定通用規(guī)范（2019年4月1日中國人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)）

[2] 王敏遠(yuǎn)，郭華.司法鑒定與司法公正研究[M].北京： 知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009：36-37

（西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院? 陜西? 西安? 710000）