案外人執(zhí)行異議之訴法律問題研究

摘 要：在我國城鎮(zhèn)化推進的過程中，地方政府需要大量的資金進行公共設(shè)施建設(shè)，在財政資金不足以負擔(dān)城市建設(shè)的情況下，引進外資、整合內(nèi)資就成了地方政府解決資金困境的必要途徑。尤其是貴州等西部欠發(fā)達地區(qū)，城鎮(zhèn)建設(shè)資金缺口較大，為切實改善市民居住環(huán)境、改善民生，地方政府在招商引資時，對房開企業(yè)資質(zhì)、資金實力審查不嚴，房開企業(yè)為融資建房，取得土地后，將土地抵押給銀行貸款建樓，又將未建成的樓做在建工程抵押貸款，上述融資方式已成為部分地區(qū)房開公司的常用手段。而房開公司又將已辦理抵押登記的房屋銷售給地方政府，用以安置被拆遷人，在房開公司不能按時償還銀行借款時，大量的執(zhí)行異議之訴案件隨即產(chǎn)生。本文以貴州省高級人民法院（2019）黔民初84號案件為例，對案外人執(zhí)行異議之訴中涉及拆遷安置房糾紛情形進行分析，在無權(quán)威法律指引的情況下，闡述本人一些不成熟的看法。

關(guān)鍵詞：案外人;執(zhí)行異議之訴;在建工程抵押;拆遷安置

一、案外人執(zhí)行異議之訴釋義。案外人執(zhí)行異議之訴，是指案外人就法院正在執(zhí)行的執(zhí)行標(biāo)的物，享有足以排除法院強制執(zhí)行的民事權(quán)利，且在執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院執(zhí)行局提出案外人執(zhí)行異議申請，在被法院裁定駁回后，向執(zhí)行法院對申請執(zhí)行人提起的旨在排除對執(zhí)行標(biāo)的物的強制執(zhí)行的訴訟。案外人執(zhí)行異議之訴是案外人權(quán)益受到侵害時，為維護自身合法權(quán)益，通過提起法律訴訟的一種權(quán)利救濟手段，具有維護社會公平正義、保護交易安全、確保人民群眾財產(chǎn)安全的有效措施。案外人執(zhí)行之訴也是一種執(zhí)行救濟措施，是法院執(zhí)行救濟制度中不可或缺的組成部分，直接關(guān)系到被執(zhí)行財產(chǎn)的分割，申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、案外人的切身利益，是執(zhí)行程序推進的關(guān)鍵，學(xué)術(shù)界對其有以下主流觀點：給付之訴說、形成之訴說、確認之訴說、救濟之訴說、命令之訴說等。

二、案情簡介。資產(chǎn)公司與房開公司簽訂《抵押合同》，房開公司將案涉房屋在內(nèi)的不動產(chǎn)抵押給資產(chǎn)公司貸款，并辦理了在建工程抵押登記;貴州省安順市西秀區(qū)政府為進行棚戶區(qū)改造，購買房開公司已辦理抵押登記的房屋，用于安置被拆遷人，并與被拆遷人簽訂拆遷安置補償協(xié)議，房開公司隱瞞房屋的抵押情況;因房開公司未按期償還借款本息，資產(chǎn)公司向法院起訴，要求房開公司償還借款本息，并對辦理在建工程抵押的房屋享有優(yōu)先受償權(quán);審理過程中，雙方達成和解，但因房開公司未按時償還借款，資產(chǎn)公司遂申請法院強制執(zhí)行抵押房屋;被拆遷人遂向執(zhí)行法院提交執(zhí)行異議申請，主張房屋系政府拆遷安置給他的，應(yīng)排除法院執(zhí)行，法院駁回其申請后，遂提起案外人執(zhí)行異議之訴。

三、拆遷安置房能否排除法院的強制執(zhí)行。拆遷安置房能否排除法院的強制執(zhí)行，筆者認為，應(yīng)從以下幾個方面進行分析：（一）案例中所涉房屋是否屬于拆遷安置房屋及其權(quán)利的位階問題。從案件事實可知，安順市西秀區(qū)政府為修建安順市西秀區(qū)黃果樹大道，拆除被拆遷人的房屋，并用案涉房屋對其進行安置，且早在2014年的《西秀區(qū)頭鋪、麒麟片區(qū)棚戶區(qū)改造項目房屋征收補償方案》及《安順市西秀區(qū)頭鋪23號路項目房屋征收安置補償協(xié)議書》中就已對安置被拆遷人房屋的位置、房號、面積等進行了確認，在2016年1月27日匯資公司與房開公司簽訂《商品房買賣合同》之前，可以反映出安順市西秀區(qū)政府與房開公司早在2014年就對被拆遷戶的安置房屋進行了確認。安順市西秀區(qū)政府向房開公司購買案涉房屋用于安置被拆遷人，實際上是整個安順市西秀區(qū)黃果樹大道拆遷安置工作的一部分。因此，就案例的實際情況來看，可以認定安順市西秀區(qū)政府、東關(guān)辦事處、匯資公司、房開公司等作為一個拆遷人整體，對被拆遷人被拆遷人進行拆遷安置，故房開公司對被拆遷戶亦具有拆遷安置的義務(wù)，可以參照適用涉及拆遷安置的相關(guān)法律規(guī)定。因此，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：拆遷人拆除被拆遷人房屋，與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換、以房換房形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，并在協(xié)議中明確約定拆遷人以確定位置、面積、戶型、特定用途的房屋對被拆遷人進行安置補償，若拆遷人將已補償給被拆遷人房屋另行出賣給第三人，被拆遷人可依據(jù)拆遷安置補償協(xié)議請求對拆遷安置房屋享有權(quán)利，人民法院應(yīng)予支持。 據(jù)此，被拆遷人享有的對房屋的權(quán)利優(yōu)先于普通購房消費者的權(quán)利。（二）關(guān)于被拆遷人對拆遷還房的權(quán)利與抵押權(quán)的位階問題。筆者認為，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》“一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。二、消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人”，交付購買商品房的全部或者大部分款項的普通消費者對商品房的優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)，建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，故普通購房消費者的優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。綜合以上論述可知，被拆遷人就安置補償房屋的權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于普通購房消費者的權(quán)利，優(yōu)先于建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)，更優(yōu)先于債權(quán)人對房屋享有的抵押權(quán)。具體到案例中，前文已論述案例房屋占有者應(yīng)界定為被拆遷人，故被拆遷人就案涉房屋享有的安置補償?shù)臋?quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于資產(chǎn)公司的抵押權(quán)，被拆遷人享有足以排除人民法院對案涉房屋強制執(zhí)行的民事權(quán)益。因此，被拆遷人對拆遷安置房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

在民事司法實踐中，涉及房屋執(zhí)行的案外人執(zhí)行異議之訴案件數(shù)量呈爆發(fā)式增長，而這類案件直接關(guān)乎人民群眾生存權(quán)，涉及到社會穩(wěn)定。在審判實踐中，筆者發(fā)現(xiàn)，涉及從房開公司購買已被抵押的房屋而產(chǎn)生的執(zhí)行異議之訴案件，基本上都是由于房開公司不誠信，私自處分法院以查封的房屋，同時抵押權(quán)人也存在疏于對房開公司的監(jiān)管，最終導(dǎo)致消費者買到存在權(quán)利瑕疵的房屋。有觀點認為，購房消費者也有責(zé)任，在購買商品房時，未就商品房的權(quán)利負擔(dān)情況進行核實，應(yīng)對其是否善意進行審慎審查。筆者認為，該觀點有失偏頗，筆者也曾購房，在購買房屋時，只要房開公司在售樓部公開售房，出示相應(yīng)的土地使用權(quán)證、規(guī)劃許可證、預(yù)售許可證等證明文件，作為一個普通消費者而言，已經(jīng)能夠確信該商品房系真實的無權(quán)力負擔(dān)的，至于其是否存在在建工程抵押，在房開公司刻意隱瞞的情況下，這已經(jīng)超出普通消費者的審慎審查義務(wù)，不能因為其未核實抵押情況就否認消費者的主觀善意 。望本文能給處理該類型案件的法律從業(yè)者提供參考。

參考文獻：

[1]參見《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應(yīng)予支持。被拆遷人請求解除拆遷補償安置協(xié)議的，按照本解釋第八條的規(guī)定處理”。

[2]參見《山東高院民一庭關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問題的解答》第6條。

[3]《江西省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行異議之訴案件的審理指南》，江西省高級人民法院，2019.6.14;

[4]《江蘇省高級人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（三）》，江蘇省高級人民法院，2019.3.20。

作者簡介：

王劉洋（1990.06-）男，漢族，貴州省遵義市，職稱：副科級，學(xué)歷：研究生，單位：貴州省高級人民法院，研究方向：經(jīng)濟法學(xué)。

（貴州省高級人民法院 ? 貴州 貴陽 550081）