論《民法總則》中的調整對象問題

摘? 要：調整對象是制定法律中的重要問題，《民法總則》對于調整對象的規(guī)定同過去的《民法通則》有所不同，主要體現(xiàn)在采用民事主體三分法、承認非法人組織的民事主體地位以及承認人身關系優(yōu)于財產關系，這些改變既參考中國社會現(xiàn)實，又順應世界民法發(fā)展潮流，具有深遠意義。

關鍵詞：調整對象;民法總則;原因分析

一、民法的調整對象問題

民法的調整對象應該是先于民法存在的社會關系，而不是因法律調整而發(fā)生的法律關系，其特征也與民法的調整無涉。因而在邏輯上來說，法律所調整的對象一定是先于其本身而存在的，即法律調整的是已經存在于世的社會關系。研究民法的調整對象具有重要意義，不僅僅是因為對調整對象的區(qū)分決定了不同法律對于社會作用的領域不同，更是在于，我國接受了蘇聯(lián)法學家阿爾扎諾夫于1936年提出的依照法律調整對象來對法律部分進行劃分。社會生活在不斷發(fā)展，社會關系也同樣千變萬化，沒有哪一部法律能夠一蹴而就，囊括所有應調整的社會領域，因此，確定每一部法律的調整對象就變得極為重要，當社會生活中發(fā)生了尚未在法律中明文規(guī)定的事項，我們可以根據調整對象的分類，來使用相應的法律予以調整。

二、《民法總則》調整對象變化的現(xiàn)實原因分析

（一）民事主體三分法的采用與非法人組織主體地位的確定

有關民法調整對象的討論為蘇聯(lián)法學所引發(fā)，在蘇聯(lián)法學界多次的討論之后，關于民法的調整對象確認為一定范圍的財產關系和與此相聯(lián)系的人身非財產關系。不難發(fā)現(xiàn)，我國《民法通則》中對于調整對象的規(guī)定，正是由蘇聯(lián)學界的民法調整對象改造而來的。但在《民法通則》實施的三十年間，風云變換，改革開放后的中國社會經濟不斷發(fā)展，人文社科領域也隨之前進，《民法通則》中對于調整對象的規(guī)定已經明顯不適應社會主義市場經濟和社會發(fā)展的要求，簡單列舉的“公民之間、法人之間、公民與法人之間”已經無法涵蓋民事領域的法律關系，對于已在公司法等領域已被承認主體地位的“非法人組織”，在新編《民法總則》中確認其作為民事主體早已是題中應有之義。也由此，中國法學界根據中國民事領域現(xiàn)實情況炮制的“民事主體三分法”才是適應如今中國社會的民事主體對象分類。

從全世界的民法發(fā)展歷史來看，都有著民事主體從一元到多元化的規(guī)律，19世紀的《法國民法典》只規(guī)定了自然人這樣的單一主體，到了20世紀初，《德國民法典》就順應市場的發(fā)展需求，承認法人了法人的民事主體地位。20世紀末，《法國民法典》在修訂中承認除了有限合伙之外的民事合伙具有獨立的民事主體地位，進一步擴大了民事主體的范圍。所以我國發(fā)展到民事主體三分法，也同樣是順應歷史潮流，符合民法的發(fā)展規(guī)律的。

（二）從“公民”到“自然人”的變化和發(fā)展

相對于法人和非法人組織，民事關系中最原始最基礎的主體單位，就是“個人”。《民法通則》學習蘇聯(lián)民法，延用了“公民”一詞來代表個人主體?！肮瘛币辉~更多的應用于公法領域，應用于政治、行政領域。而民法作為私法，作為調整平等主體之間民事關系的法律，用“公民”作為民事主體，容易造成公法與私法概念的混淆，由此就會使對主體的權利義務的規(guī)定不明、不清，使民法無法在最大程度上調控民事關系。試想一個例子，當一個無國籍人同我國公民在中國簽署了雇傭合同，因民法只承認“公民”是民事主體，而“公民”卻必須具有一國國籍，那么此無國籍人就不能夠作為民事主體來適用我國民法了，而此人同樣沒有他國國籍，所以也無法使用他國民法來調整與他相關的民事關系，他就變成了一個“法外之人”，這明顯是不合理的。

不同于“公民”“自然人”不具有政治意味，不會同公法發(fā)生概念和管轄上的重疊與沖突。毋庸置疑，比起“公民”“自然人”一詞能更好地表達民事主體的含義，《民法總則》中用“自然人”來替換“公民”的概念有著很大的進步意義。

（三）人身關系和財產關系的語序問題

民法是用以調節(jié)平等主體之間發(fā)生的人身關系和財產關系，對于民法的調整指向——人身關系和財產關系，是一直很明確的，但是人身關系和財產關系的先后語序問題卻仍有爭議。在《民法總則》中逆轉了原來在《民法通則》中的規(guī)定，規(guī)定人身關系先于財產關系。

這樣的規(guī)定除了體現(xiàn)越來越常見于中國法律中的人文關懷外，也理順了民法的邏輯結構。任何的財產關系都是基于人的關系和活動，只有承認人身關系在概念上優(yōu)先于財產關系而存在，才能在財產關系方面的規(guī)定更完備，更以人為本。

三、結語

《民法總則》在制定時，繼承并發(fā)展了《民法通則》對于調整對象的規(guī)定，在條文上看來只是些微之差，但其中內涵深遠，既參考現(xiàn)實中國情況，又不忘跟上世界民法發(fā)展潮流。既簡明扼要，又具有很大的包容性。由此可以看出幾十年來的中國法學發(fā)展。但法律始終是上層建筑，由經濟基礎決定，自然也跟著經濟基礎浮動，《民法總則》對于調整對象的規(guī)定如今看來合情合理，但若不跟著社會發(fā)展情況繼續(xù)加以發(fā)展，恐怕也會在不久的將來被人詬病。

參考文獻

[1]朱慶育.民法總論（第2版）[M].北京大學出版社，2013.

[2]孫瑩.民法調整對象的屬性及其意蘊研究[J].西南政法大學學報，2013.

[3]楊立新.《民法總則》規(guī)定的非法人組織的主體地位與規(guī)則[J].求是學刊，2017.

[4]孫憲忠.物權法制定的現(xiàn)狀以及三點重大爭議[J].金陵法律評論，2004.

[5]徐國棟.“人身關系”流變考[J].民事法制，2002.

[6]譚啟平.論民事主體意義上“非法人組織”與“其他組織”的同質關系[J].四川大學學報，2017.

作者簡介

吳菲菲（1995.11—），女，福建省福州人，成都市雙流區(qū)四川大學法律碩士。