資本主義社會(huì)體制性危機(jī)視域下列寧的帝國(guó)主義理論

A.A.科里亞科夫采夫　A.M.巴約克　郭麗雙

摘要：二戰(zhàn)后，資本主義經(jīng)歷了“福利國(guó)家”、新自由主義、新重商主義三個(gè)階段。這種生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)上是資本主義的下行發(fā)展，或稱為體制性危機(jī)。馬克思和列寧都沒有預(yù)見到這個(gè)過程的復(fù)雜性和延遲性特征。但是，列寧的著作中包含了兩個(gè)具有啟示性的因素：一是工人階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)化，二是非經(jīng)濟(jì)的和官僚主義的關(guān)系在壟斷里的產(chǎn)生。因此，為了說明現(xiàn)代資本主義，根本不一定要駁斥馬克思和列寧，只需要將其社會(huì)學(xué)視角換成更加詳盡的視角。

關(guān)鍵詞：列寧;帝國(guó)主義;壟斷資本主義;新自由主義

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2020.06.003

列寧的研究始于對(duì)當(dāng)時(shí)許多著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家所報(bào)告的兩個(gè)事實(shí)的分析：（1）產(chǎn)業(yè)的整合和集中;（2）經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)作用從在自由競(jìng)爭(zhēng)中彼此相鄰的中小型私營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)閴艛嗥髽I(yè)。壟斷也是私營(yíng)企業(yè)，但它是由于某些企業(yè)被其他企業(yè)兼并而產(chǎn)生的，因此，它排除了所有競(jìng)爭(zhēng)，換句話說，排除了“自由市場(chǎng)”。

列寧認(rèn)為，“新資本主義”的另一個(gè)特征是銀行扮演的新角色。如果之前討論的是關(guān)于生產(chǎn)領(lǐng)域中的資本集中和壟斷的問題，現(xiàn)在討論的則是關(guān)于金融組織和貨幣流通領(lǐng)域中的壟斷、排擠自由競(jìng)爭(zhēng)的問題。在社會(huì)中和政治上，這表現(xiàn)為特殊社會(huì)階層的形成——金融寡頭和工業(yè)精英，他們將生產(chǎn)和資本管理集中在自己手中。列寧的“新資本主義”的其余特征源于它的新壟斷組織。該特征的事實(shí)是，來自國(guó)內(nèi)市場(chǎng)領(lǐng)域的無限競(jìng)爭(zhēng)被擠出到國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域去：（1）“與貨物出口相反，資本出口變得更加重要”;（2）“資本家的國(guó)際壟斷聯(lián)盟正在形成，他們將世界分裂”;（3）“幾個(gè)最大的資本主義國(guó)家已經(jīng)完成了領(lǐng)土劃分”。列寧認(rèn)為，壟斷者對(duì)“自由市場(chǎng)”的搶奪足以得出這樣一個(gè)結(jié)論：在社會(huì)上，已經(jīng)從“舊的”資本主義過渡到了“新的”資本主義。換句話說，資本主義的生產(chǎn)方式已經(jīng)在其組織形式范圍里進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性調(diào)整或轉(zhuǎn)變。

所有這些變化不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且從總體上影響著整個(gè)社會(huì)并使其發(fā)生變化。壟斷在公共關(guān)系領(lǐng)域的統(tǒng)治意味著什么？這意味著，它代替了資產(chǎn)階級(jí)民主表達(dá)的“自由、平等、博愛”，代替了“自由人”之間的橫向聯(lián)系，以垂直聯(lián)系代替了原本按其社會(huì)地位、政治和法律能力對(duì)等的經(jīng)濟(jì)實(shí)體之間的競(jìng)爭(zhēng)。壟斷不僅極力遮蔽“自由”商業(yè)，它們以各種各樣的政治形式遮蔽自發(fā)形成社會(huì)關(guān)系的公民社會(huì)。他們是否能夠在這方面成功以及它們采用哪種政治形式都取決于公民抵抗。當(dāng)然，以前在商業(yè)領(lǐng)域也存在過不平等，但是現(xiàn)在它已經(jīng)根深蒂固地深入到社會(huì)的深層次結(jié)構(gòu)中，壟斷不再像封建制度或國(guó)家官僚制那樣從外部籠罩在資本主義的生產(chǎn)方式上，而是存在于資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)部。結(jié)果，“自由主義的自由”和代議制民主被正式化。20世紀(jì)20年代，霍克海默首次將這種制度描述為“受控民主”。這似乎在思想領(lǐng)域回到了早期資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代——貝爾和伏爾泰時(shí)代的“話語”，當(dāng)時(shí)“自由主義的自由”是資產(chǎn)階級(jí)與“專制”國(guó)家斗爭(zhēng)的理想目標(biāo)。但自由主義的宣傳已經(jīng)發(fā)生了變化。實(shí)際上，在壟斷者手中的自由主義的意識(shí)形態(tài)只不過是政治操縱的手段以及對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)者具有制約作用的因素。

因此，壟斷是資本主義私人資本被剝奪的結(jié)果，是生產(chǎn)社會(huì)化的一種形式，仍然保留在資本主義生產(chǎn)方式中，資本主義未完成的自我否認(rèn)和它自身的革命轉(zhuǎn)變。而且，正如后來證明的那樣，這只不過是歷史上第一次將資本主義轉(zhuǎn)化為正式意義上的資本主義。

“自由競(jìng)爭(zhēng)是資本主義和商品生產(chǎn)的主要屬性”，但卻被排除了自由競(jìng)爭(zhēng)的帝國(guó)主義所取代，列寧得出結(jié)論認(rèn)為，帝國(guó)主義是“無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)革命的前夕”，是后資本主義社會(huì)制度出現(xiàn)的前夕。資本主義正在失去進(jìn)步的、創(chuàng)造性的社會(huì)角色。這意味著資本主義帝國(guó)主義階段的“寄生主義”，壟斷和金融寡頭的統(tǒng)治已形成“國(guó)家資本”，它只對(duì)金融投機(jī)、資本輸出和控制殖民地感興趣。

列寧對(duì)資本主義的“腐朽”“衰落”“狂熱”的批判通常在蘇聯(lián)時(shí)代只會(huì)引起公眾的懷疑，尤其是在20世紀(jì)80年代蘇維埃體系危機(jī)的背景下更是如此。但是，在蘇聯(lián)解體之后，新自由主義國(guó)家的新聞看起來像是列寧著作的視覺教學(xué)材料。此外，應(yīng)該指出的是，不像自由主義者通常所想象的那樣，在談到資本主義的“衰敗”時(shí)，列寧不僅考慮到了工人的物質(zhì)生活水平的下降，而且他將資本主義的“衰變”與自由主義意識(shí)形態(tài)被稱為“極權(quán)主義”聯(lián)系起來。北約國(guó)家對(duì)南斯拉夫、伊拉克、利比亞的轟炸都會(huì)讓我們想到列寧提到的事實(shí)?！凹纳浴焙汀八ヂ湫浴辈⒎强偸恰八劳鲂浴?。

列寧把資本主義制度的崩潰解釋為一種特定的狀態(tài)，在此之前，他談到了不同的資本主義。他對(duì)資本主義生產(chǎn)方式本身做了區(qū)分，并注意到了其不同發(fā)展階段模式之間的差異。在那個(gè)時(shí)代揭示出這個(gè)重要的問題被認(rèn)為是創(chuàng)新的。在馬克思主義的早期，只有馬克思本人的理論最接近于資本主義的內(nèi)部分化。在《資本論》第一卷的序言中，他指出：“現(xiàn)在的社會(huì)不是堅(jiān)實(shí)的結(jié)晶體，而是一個(gè)能夠變化并且經(jīng)常處于變化過程中的有機(jī)體?！?/p>

然而，只有改變探索社會(huì)過程的視角，才能看到資本主義模式之間的差異。如果從遠(yuǎn)處看，你將不會(huì)看到對(duì)象內(nèi)部的任何差異：它只會(huì)在外部物體的背景下遮蔽其功能和特性，并顯示為同質(zhì)的抽象整體。對(duì)象的同質(zhì)完整性是抽象的結(jié)果，是從外部多樣性中抽離無關(guān)緊要的內(nèi)部差異而獲得的結(jié)果。抽象的結(jié)果是對(duì)象的一般概念。為了看到它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及在其發(fā)展過程中產(chǎn)生的變化，必須執(zhí)行相反的操作：對(duì)對(duì)象外部進(jìn)行抽象，僅將注意力集中在此對(duì)象本身上。這樣你才有機(jī)會(huì)分析其內(nèi)部聯(lián)系和要素。在第一種情況下，從事物外部的特定多樣性到事物的抽象統(tǒng)一，這樣獲得有關(guān)該事物的一般概念。在第二種情況下，擴(kuò)展其概念，將其作為整體多樣性的各種內(nèi)部元素的統(tǒng)一。

《資本論》里馬克思主要關(guān)注資本主義生產(chǎn)方式的“純粹”形式。他把資本主義生產(chǎn)方式看作一個(gè)同質(zhì)的整體（這里指的是其外部形式的統(tǒng)一而不是其內(nèi)部結(jié)構(gòu)）。列寧在新的歷史資料上發(fā)展了馬克思對(duì)資本主義自身轉(zhuǎn)變的思想，并再現(xiàn)了他的邏輯。摘自《資本論》第一卷的一段話可以證明這一點(diǎn)，在此之前是對(duì)新時(shí)代的資產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)變的分析：“這種剝奪是通過資本主義生產(chǎn)本身的內(nèi)在規(guī)律的作用，即通過資本的集中進(jìn)行的。一個(gè)資本家打倒許多資本家。隨著這種集中（列寧說的是壟斷）或少數(shù)資本家對(duì)多數(shù)資本家的剝奪，規(guī)模不斷擴(kuò)大的勞動(dòng)過程的協(xié)作形式日益發(fā)展，科學(xué)日益被自覺地應(yīng)用于技術(shù)方面，土地日益被有計(jì)劃地利用，勞動(dòng)資料日益轉(zhuǎn)化為只能共同使用的勞動(dòng)資料，一切生產(chǎn)資料因作為社會(huì)勞動(dòng)的生產(chǎn)資料來使用而日益節(jié)省，各國(guó)人民日益被卷入世界市場(chǎng)，從而資本主義制度日益具有國(guó)際性質(zhì)。隨著這些掠奪和壟斷，促使因這一轉(zhuǎn)化過程而獲得利益的資本巨頭數(shù)量不斷減少，貧困、壓迫、奴役、退化和剝削的程度不斷加深，而日益壯大的、由資本主義生產(chǎn)過程本身的機(jī)制所訓(xùn)練、聯(lián)合和組織起來的工人階級(jí)的反抗也不斷增長(zhǎng)。資本的壟斷成了與這種壟斷一起并在這種壟斷之下繁盛起來的生產(chǎn)方式的桎梏。生產(chǎn)資料的集中和勞動(dòng)的社會(huì)化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個(gè)外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要敲響了。剝奪者就要被剝奪了?！?/p>

馬克思以最普遍的形式抓住了這一趨勢(shì)。他沒有質(zhì)疑它，這并不是巧合。在他那個(gè)時(shí)代，仍然沒有在列寧所處時(shí)代——20世紀(jì)初世界革命時(shí)代大規(guī)模出現(xiàn)的新歷史條件。對(duì)馬克思和列寧來說，他們無法看到他們所做出的貢獻(xiàn)的所有結(jié)果。他們從現(xiàn)存的事實(shí)出發(fā)，但是這些事實(shí)的矛盾性質(zhì)尚未從經(jīng)驗(yàn)上揭示出來。

審視某個(gè)對(duì)象的程度主要取決于對(duì)象本身的狀態(tài)，其特性的展現(xiàn)。在它不成熟的狀態(tài)下，它將自己與“另一個(gè)”區(qū)分開來，仍然是“在自己”中的“固態(tài)晶體”，僅以“純粹”的形式表達(dá)自己的內(nèi)在差異和矛盾，而沒有在外部條件的影響下因?qū)嶋H表現(xiàn)而產(chǎn)生任何畸變和雜質(zhì)。因此，在這一階段里對(duì)其內(nèi)部特性和矛盾的分析是不完整的：它們本身尚未發(fā)展，還沒有向世界展示其真實(shí)性。在此可以做的最多也就是確定其發(fā)展中最可能的趨勢(shì)。但是，當(dāng)這個(gè)對(duì)象完全成熟并在其復(fù)雜性上蓬勃發(fā)展時(shí)，并向世界展示其內(nèi)在的具體多樣性時(shí)，一切都會(huì)有所不同。只有這樣，對(duì)它的分析才能成為最多元的。

因此，馬克思主義方法論本身，即唯物辯證法，使我們?cè)V諸一種不同的社會(huì)學(xué)視角，將其換成比“資本主義一社會(huì)主義”概念的經(jīng)典“馬克思列寧主義”二分法更為詳盡的視角。后者在原則上仍然適用于較長(zhǎng)的歷史時(shí)期和全球性的社會(huì)進(jìn)程，但由于其抽象性，它不適用于評(píng)論已完成轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代資本主義新統(tǒng)治形式下的社會(huì)發(fā)展。根據(jù)列寧的說法，19世紀(jì)末20世紀(jì)初的社會(huì)具有過渡性（也即向社會(huì)主義過渡的）特征。但是，如果這種轉(zhuǎn)變還沒有完全完成（這是顯而易見的），如果它已變成資本主義不同模式之間的過渡，這些模式自身就有過渡性的特征，那么“資本主義-社會(huì)主義”概念的對(duì)立并不能反映出這些資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變的所有細(xì)微差別，及其過渡模式的所有變化、所有形式的瓦解。在新的歷史條件下，放棄這種觀念上明確的反對(duì)意見并接受意義上較小的反對(duì)意見，就等于放棄教條主義而贊成對(duì)有關(guān)新社會(huì)過程和新社會(huì)關(guān)系的知識(shí)分析和綜合。這種拒絕從外面看就像伯恩斯坦的公式：“運(yùn)動(dòng)就是一切，最終目的都是微不足道的?！钡?，第一，這種方法論手段沒有政治意義;第二，合理使用它的社會(huì)原因在于這樣一個(gè)事實(shí)——由于20世紀(jì)初期的革命運(yùn)動(dòng)部分地克服了資本主義生產(chǎn)方式，這就提供了條件以實(shí)現(xiàn)工人運(yùn)動(dòng)的實(shí)際目標(biāo)。

列寧主義的帝國(guó)主義理論以及馬克思主義本身似乎都被歷史發(fā)展所駁斥：蘇聯(lián)的解體、整個(gè)后蘇聯(lián)空間資本主義的“恢復(fù)”和西方福利國(guó)家的縮減。換句話說，列寧所提到的“衰敗”的資本主義模式特有的社會(huì)實(shí)踐幾乎是普遍地勝利返回。即使是目前的危機(jī)也不會(huì)產(chǎn)生革命性的替代方案，當(dāng)前危機(jī)僅限于抗議活動(dòng)，這些運(yùn)動(dòng)的要求與“資本主義掘墓人”的目標(biāo)使命相去甚遠(yuǎn)。

但是，重點(diǎn)是這種情況就好像是對(duì)馬克思和列寧思想的駁斥，如果僅從非歷史的抽象的社會(huì)主義-資本主義的概念二分法的視角出發(fā)，并且不對(duì)其歷史進(jìn)行具體化的觀察，就會(huì)得出以上錯(cuò)誤的悲觀結(jié)論。這種概念上的理解就像雙色魔方，它在左還是右觀念的支持者的手中都無所謂：盡管他們世界觀有所不同，但他們將會(huì)組合起同樣的圖案來描繪出社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的失敗。

但這是選擇錯(cuò)誤的社會(huì)學(xué)視角導(dǎo)致的錯(cuò)誤理解。根據(jù)列寧的觀點(diǎn)，自由資本主義擺脫壟斷、官僚主義的過程，在19世紀(jì)下半葉以發(fā)展為壟斷以及國(guó)家壟斷資本主義而結(jié)束。在這一點(diǎn)上列寧是對(duì)的：自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義永遠(yuǎn)結(jié)束了。時(shí)代在呼喚革命性生產(chǎn)力的出現(xiàn)，自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義無法應(yīng)付帶有革命性的生產(chǎn)力了。在持續(xù)不斷的世界軍事沖突中它服從了工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)的革命和改良主義運(yùn)動(dòng)，適應(yīng)了工業(yè)工人的需要。這是由于下一個(gè)結(jié)構(gòu)調(diào)整或下一個(gè)轉(zhuǎn)型而發(fā)生的，在20世紀(jì)的前幾十年中變成了世界社會(huì)革命。其社會(huì)結(jié)果是“福利國(guó)家”（“Sozialstaat”“welfare state”），而后者不僅僅是為了“賄賂”工人階級(jí)而制定的社會(huì)政策。由于其自身特殊的社會(huì)演變，這項(xiàng)政策從其內(nèi)部自發(fā)產(chǎn)生。原因在于，在社會(huì)中自發(fā)性市場(chǎng)關(guān)系已部分地被社會(huì)關(guān)系的有意識(shí)調(diào)解機(jī)制所取代。換句話說，市場(chǎng)已受到經(jīng)濟(jì)、政治和行政法律手段的驅(qū)動(dòng)。這意味著社會(huì)被等級(jí)制的聯(lián)系所滲透，在其頂端的是官僚機(jī)構(gòu)，或者說是最高的官僚機(jī)構(gòu)或“技術(shù)結(jié)構(gòu)”，它與各種大資本，有時(shí)與工業(yè)資本，有時(shí)與金融資本共生。但它經(jīng)常是獨(dú)立運(yùn)作的，根本不考慮資本，而是吸收資本，就像蘇聯(lián)及與之相同的國(guó)家發(fā)生的那樣，或者像現(xiàn)在的俄羅斯那樣與資本保持距離。它體現(xiàn)了“波拿巴主義”精神對(duì)公民社會(huì)政治治理的壟斷，但已經(jīng)變成系統(tǒng)性的，并在普通公司之間的關(guān)系中起著“法官”的作用。與資產(chǎn)階級(jí)相比它的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)市場(chǎng)元素的依賴性最小。它的福祉不直接取決于剩余價(jià)值，而取決于與政治壟斷相關(guān)的官僚租金。因此，它來自于管理的任務(wù)和利益，而不是利潤(rùn)。與資產(chǎn)階級(jí)相比，這就是更大的經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)上的合理性、靈活性和可操縱性的原因，甚至進(jìn)行違背資產(chǎn)階級(jí)的利益的政策。

在有意識(shí)調(diào)解社會(huì)關(guān)系機(jī)制的基礎(chǔ)上，在最高官僚機(jī)構(gòu)的作用日益增長(zhǎng)和其管理壟斷地位不斷增強(qiáng)的基礎(chǔ)上，形成了社會(huì)產(chǎn)品的再分配體系。它包括以社會(huì)方案和“免費(fèi)”社會(huì)服務(wù)的形式對(duì)總勞動(dòng)力進(jìn)行各種非經(jīng)濟(jì)形式的支付。工人的生活水平幾乎普遍提高的原因不僅是殖民地的搶劫（列寧強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)）。資產(chǎn)階級(jí)可以搶劫他們，而不必與無產(chǎn)階級(jí)分享?！鞍l(fā)達(dá)”資本主義國(guó)家克服工人階級(jí)絕對(duì)貧困的直接原因和舉措效果都是限的，即以公共行政形式對(duì)私有財(cái)產(chǎn)和市場(chǎng)的不完全否定，并在此基礎(chǔ)上建立的社會(huì)公益的再分配機(jī)構(gòu)。所有這些機(jī)構(gòu)工作的結(jié)果就是工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)融入了官僚資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)和政治公共關(guān)系系統(tǒng)，成為“資本積累的中心”（馬克思）。大部分工業(yè)工人從內(nèi)心深處放棄了為無產(chǎn)階級(jí)革命而奮斗的、由馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中提出的最終目標(biāo)：擺脫資本統(tǒng)治和建立無階級(jí)社會(huì)。但是，我們不會(huì)進(jìn)行道德化的譴責(zé)。這種階級(jí)間的妥協(xié)策略雖然不會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)一段時(shí)間，但大規(guī)模貧困消失了，在歐洲、亞洲和北美國(guó)家的歷史上這都是首次發(fā)生的。如果我們把無產(chǎn)階級(jí)革命的目標(biāo)不是作為抽象口號(hào)的實(shí)現(xiàn)來看，而是從創(chuàng)造滿足工人階級(jí)需求的社會(huì)條件來看，那么這個(gè)目標(biāo)就實(shí)現(xiàn)了。工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)放棄了進(jìn)一步的斗爭(zhēng)，不是因?yàn)樗粨魯×?，而是因?yàn)樗A得了勝利，但是是以它唯一在工業(yè)生產(chǎn)的框架中能獲勝的方式獲得了勝利：迫使資產(chǎn)階級(jí)和最高官僚不僅建立社會(huì)公益的再分配系統(tǒng)，而且將其轉(zhuǎn)向工人的利益。工人階級(jí)的“機(jī)會(huì)主義”變得如此廣泛（侵蝕了“社會(huì)主義”國(guó)家），以至于列寧試圖用“暫時(shí)的衰敗”“賄賂”和資產(chǎn)階級(jí)宣傳的成功來解釋它，這一解釋顯然并不令人信服。

資本主義的根本矛盾，即生產(chǎn)的社會(huì)性質(zhì)與分配的私人性質(zhì)之間的矛盾，在這個(gè)社會(huì)中仍然保留著它的意義，仍是階級(jí)矛盾的根源。但是，由于勞動(dòng)人民的基本需求得到穩(wěn)定的滿足，其矛盾表現(xiàn)的嚴(yán)重性被淬滅。此外，總勞動(dòng)力的非經(jīng)濟(jì)支付意味著它在行政法律上依賴于國(guó)家。因此，在這樣一個(gè)社會(huì)中，勞動(dòng)力和資本之間的矛盾伴隨著受控公民與壟斷管理的最高官僚機(jī)構(gòu)之間的矛盾而產(chǎn)生。勞動(dòng)和資本之間的階級(jí)沖突不是直接表達(dá)的，已不像在資本主義的自由模式中那樣表現(xiàn)出來，它使公民社會(huì)與國(guó)家之間的沖突得到補(bǔ)充和引導(dǎo)。穩(wěn)定運(yùn)行的社會(huì)公共再分配體制的這種雙重矛盾給了這種社會(huì)模式以穩(wěn)定性?！案＠麌?guó)家”的脆弱性在于資源的可獲得性。社會(huì)公共再分配體制實(shí)踐的鼎盛時(shí)期，尤其是在西方，恰好是戰(zhàn)后最初的幾十年，那時(shí)自然資源仍然相對(duì)便宜。但是由于20世紀(jì)中葉殖民地制度的崩潰以及隨后獨(dú)立的第三世界國(guó)家的形成，資源的價(jià)格變得更加昂貴，第三世界的每個(gè)國(guó)家都行使其權(quán)利以自己的利益為導(dǎo)向來處理資源，同時(shí)世界大眾對(duì)資源的需求卻在不斷增長(zhǎng)。20世紀(jì)70年代生產(chǎn)過剩的幾次危機(jī)浪潮最終導(dǎo)致質(zhì)“福利國(guó)家”被質(zhì)疑。他們認(rèn)為，解決新危機(jī)的方法是新自由主義。

那些在20世紀(jì)70—80年代在西方國(guó)家上臺(tái)的新自由主義政府是金融資本和最高官僚的共生體，而前者起主導(dǎo)作用。他們宣布重返資產(chǎn)階級(jí)民主革命時(shí)代的“自由市場(chǎng)”和“自由主義價(jià)值觀”，但他們根據(jù)其特殊的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)、目標(biāo)來實(shí)施這些口號(hào)。“自由市場(chǎng)”的學(xué)說提議利潤(rùn)優(yōu)先于“企業(yè)的社會(huì)責(zé)任”。在新的條件下，這意味著需要最大規(guī)模地減少國(guó)家勞動(dòng)力的成本。但是，要在不引起巨大社會(huì)爆亂的情況下立即降低其成本是不可能的。因此，西方國(guó)家補(bǔ)充了商品和資本的出口，增加了工業(yè)和技術(shù)向勞動(dòng)力廉價(jià)國(guó)家的出口。這導(dǎo)致了民族行業(yè)中一些分支行業(yè)的消失、民族工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)的減少?；诠と穗A級(jí)數(shù)量的急劇減少、組織混亂和意識(shí)形態(tài)的迷失，他們對(duì)資本已經(jīng)沒有任何危險(xiǎn)，資本對(duì)他們的依賴性也有所減弱。那些掌權(quán)和擁有財(cái)產(chǎn)的人有機(jī)會(huì)減少重新分配給勞動(dòng)人民的社會(huì)產(chǎn)品的數(shù)量。這項(xiàng)工作是以“定向援助”“反對(duì)社會(huì)依賴”“與社會(huì)依賴的斗爭(zhēng)”等好聽話為幌子完成的，從而結(jié)束了福利國(guó)家的“黃金時(shí)代”。

看起來，資本主義世界好像在復(fù)興中幸存下來并回到了自由主義模式，而其訃告列寧已在他1916年的小冊(cè)子中寫好。但是我們不要急于下結(jié)論。實(shí)際上，新自由主義政府保留了規(guī)范市場(chǎng)的機(jī)制，只是把它們從滿足社會(huì)需求轉(zhuǎn)向滿足金融資本和國(guó)家高層官僚的利益。同時(shí)，政治和行政關(guān)系繼續(xù)在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中占主導(dǎo)地位（尤其是在俄羅斯，體現(xiàn)在以“回扣經(jīng)濟(jì)”的形式占主導(dǎo)地位的官僚租金）。平民資產(chǎn)階級(jí)無法再獲得主導(dǎo)地位。至于“福利國(guó)家”，在制度上和形式上都保留下來了。革命時(shí)代最重要的社會(huì)收益幾乎到處都存在：八小時(shí)的工作日、失業(yè)救濟(jì)、病假、假期、至少部分“免費(fèi)”的醫(yī)療保健和教育等。只有總勞動(dòng)成本降低了。因此，從新自由主義自身任務(wù)的角度來看，它仍然只是一種意識(shí)形態(tài)，并沒有成為一貫的、復(fù)興自由主義模式的實(shí)踐。它間接地證明了這一點(diǎn)，它本身不希望回到自由市場(chǎng)和公民資產(chǎn)階級(jí)具有絕對(duì)權(quán)力的時(shí)代。在這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)模式下，資本主義的生產(chǎn)方式被復(fù)制，但只是作為官僚公司管理的一種方式。我們?cè)俅螐?qiáng)調(diào)：列寧將他的帝國(guó)主義概念作為資本主義崛起的終結(jié)，這是絕對(duì)正確的。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡是資本主義生產(chǎn)方式的根本不可避免的條件和前提，這些經(jīng)典著作的論斷是眾所周知的。不難看出，該論點(diǎn)對(duì)沃勒斯坦關(guān)于“外圍”資本主義和資本主義“中心”的教義的影響。蘇聯(lián)解體后，習(xí)慣上將整個(gè)后蘇聯(lián)空間視為資本主義的“外圍”，而將舊資產(chǎn)階級(jí)大國(guó)視為資本主義的“中心”，甚至不提出它們社會(huì)關(guān)系差異的問題。人們認(rèn)為，由于在這兩種情況下我們都有資本主義，所以在這些概念的框架內(nèi)，它們之間的整體差異僅影響地緣政治問題。如果是這樣的話，那么將“外圍”改變?yōu)椤爸行摹彼坪踔皇恰巴鈬眹?guó)家中資本主義經(jīng)濟(jì)廣泛增長(zhǎng)的問題。這就是俄羅斯自由派和左翼反對(duì)派的想法。這是不正確的。

2008年的危機(jī)以及隨后的三波危機(jī)（2008—2009年、2013—2016年和2020年）是全球經(jīng)濟(jì)中最高官僚機(jī)構(gòu)管理的邏輯結(jié)果，該官僚機(jī)構(gòu)與金融寡頭、貿(mào)易和投機(jī)資本共生。在新自由主義經(jīng)濟(jì)模型的框架內(nèi)，在華盛頓共識(shí)規(guī)則的框架內(nèi)，無法擺脫危機(jī)的道路。在危機(jī)條件下，出現(xiàn)了新的地緣政治局勢(shì)的可能性。在已經(jīng)開始的經(jīng)濟(jì)和“混合”戰(zhàn)爭(zhēng)的氣氛中，俄國(guó)開始追求自己作為新資本主義的“中心”的目標(biāo)，試圖復(fù)興后蘇聯(lián)空間的融合，至少在歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟的框架內(nèi)，但有進(jìn)一步擴(kuò)張的欲望。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的條件和往這個(gè)方向發(fā)展的前提是主導(dǎo)社會(huì)角色的轉(zhuǎn)變。最高官僚與工業(yè)資本的共生成為新的社會(huì)變革的社會(huì)引擎，這里最高官僚起著主導(dǎo)作用。這意味著經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的變化：拒絕全球自由貿(mào)易政策是為了支持貿(mào)易保護(hù)主義。顯然，鼓勵(lì)國(guó)民生產(chǎn)更有利可圖，擴(kuò)大商品出口并在本國(guó)市場(chǎng)上替換進(jìn)口更有利可圖。這種政治實(shí)踐可以稱為新的重商主義。民族工業(yè)的發(fā)展獲得了前景，因此，工人階級(jí)人數(shù)的增加、資產(chǎn)階級(jí)和官僚對(duì)它的依賴性增加，并為階級(jí)斗爭(zhēng)中的勝利打開了新的機(jī)會(huì)。

因此，我們能看到，列寧之后資本主義繼續(xù)存在，但以“被抑制”或轉(zhuǎn)變的形式存在。這些轉(zhuǎn)變是使資本主義生產(chǎn)方式本身變形并作為它的系統(tǒng)性危機(jī)而存在的整體，必須將其與結(jié)構(gòu)性危機(jī)區(qū)分開來。后者是其正常發(fā)育和繁殖;前者是它的向下發(fā)展的過程，在它自己內(nèi)部開始出現(xiàn)新的社會(huì)關(guān)系。它們包含在社會(huì)化的過程內(nèi)，但是在工業(yè)生產(chǎn)的框架內(nèi)這些社會(huì)化的過程本質(zhì)上仍然是形式化的。

行星在軌道上運(yùn)行有其運(yùn)動(dòng)定律。如果其中一個(gè)天體偏離其路徑，天文學(xué)家很清楚它被某種強(qiáng)大的天體而吸引，但他們不知道是哪一個(gè)，因?yàn)樗麄儧]有這么強(qiáng)大的望遠(yuǎn)鏡讓他們看到這個(gè)天體。這里也如此。在古典馬克思主義和眾所周知的事實(shí)的框架內(nèi)，馬克思和列寧的觀點(diǎn)頗具說服力。但是很久以后，資本主義的軌道發(fā)生了變化，似乎他們所描述的社會(huì)法律受到了侵犯。問題是，哪些因素導(dǎo)致了資本主義長(zhǎng)期的系統(tǒng)性危機(jī)？可以在馬克思主義方法論框架內(nèi)回答這個(gè)問題，但必須使用一種技術(shù)，該技術(shù)因?yàn)槌霈F(xiàn)了新的分析材料允許我們辨別以前不可見的現(xiàn)象。

首先，工人階級(jí)資產(chǎn)階級(jí)化。通過該過程工人階級(jí)整合到資產(chǎn)階級(jí)的消費(fèi)主義體系中，但是卻以資本主義本身的“社會(huì)化”為代價(jià)。其次，資本主義生產(chǎn)方式身體上像闌尾一樣生長(zhǎng)的壟斷萌芽并不是經(jīng)濟(jì)上的，而是權(quán)力的、政治和行政的、官僚主義等的公共關(guān)系。在20世紀(jì)上半葉的世界革命和世界大戰(zhàn)的條件下，形成了“大官僚主義”或系統(tǒng)性波拿巴主義的統(tǒng)治體系。列寧在著作的結(jié)束處使用雙引號(hào)，他引用了德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家馮·舒爾茨-格弗尼茨（Г.фон Шулъде-Геверниц）的話，后者又引用了圣西蒙的話：“當(dāng)前的生產(chǎn)無政府狀態(tài)與經(jīng)濟(jì)關(guān)系沒有統(tǒng)一規(guī)定地盲目發(fā)展這一事實(shí)相對(duì)應(yīng)，應(yīng)讓位給生產(chǎn)組織。指導(dǎo)生產(chǎn)的是彼此獨(dú)立且不了解人們的經(jīng)濟(jì)需求的企業(yè)家;此事將交給一家知名的社會(huì)機(jī)構(gòu)處理。能夠從更高的角度調(diào)查廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的中央管理委員會(huì)將以一種對(duì)整個(gè)社會(huì)有用的方式對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管，并將生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)移到適合的主體手中，特別是會(huì)照顧生產(chǎn)與消費(fèi)之間的持續(xù)和諧?！绷袑幾l責(zé)舒爾茨-戈弗尼茨（Г.фон Шулъде-Геверниц）偏愛圣西蒙而不是馬克思，但并不質(zhì)疑這位法國(guó)思想家所描述的趨勢(shì)，稱其思想為“輝煌的猜想”。圣西蒙寫到的中央管理委員會(huì)是由列寧所描述的、在資本主義生產(chǎn)框架內(nèi)進(jìn)行的正式社會(huì)化進(jìn)程產(chǎn)生的最高官僚機(jī)構(gòu)。列寧揭示了20世紀(jì)直到現(xiàn)在為止決定資本主義發(fā)展的兩個(gè)因素的萌芽。他看不到它們的后果，但一百年后我們看到了。

結(jié)語

在《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》這篇“通俗的隨筆”中，列寧的帝國(guó)主義理論呈現(xiàn)為在新歷史材料基礎(chǔ)上對(duì)馬克思在《資本論》里表述過的那些觀念的展開。馬克思認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)的集中和壟斷意味著“剝奪剝奪者”的前提條件已經(jīng)成熟，標(biāo)志著社會(huì)革命的前夜已經(jīng)到來，這個(gè)前夜為后資本主義社會(huì)建制開辟了道路。列寧注意到這一過程中的新趨勢(shì)，并得出結(jié)論：壟斷資本主義是“自由市場(chǎng)”的終結(jié)，或者換句話說，帝國(guó)主義是“純粹”資本主義形式的終結(jié)。他的思想與馬克思《資本論》第一卷的前言中所表述的思想相互呼應(yīng)：資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變的時(shí)代開始了。本文簡(jiǎn)要回顧了戰(zhàn)后的歷史，考察其三個(gè)階段：“福利國(guó)家”（包括蘇聯(lián)）、新自由主義和新重商主義，把它們看作資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變的形式，這種轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)是對(duì)資本主義生產(chǎn)方式尚未結(jié)束的否定。我們把這個(gè)過程解釋為資本主義的下行發(fā)展或者是體制性危機(jī)。馬克思和列寧都沒有預(yù)見到這個(gè)過程的復(fù)雜性和延遲性特征。但是，在我們所考察的列寧的研究著作中包含了兩個(gè)具有啟示性的因素，如下是對(duì)兩個(gè)因素的說明：工人階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)化（“機(jī)會(huì)主義”）、非經(jīng)濟(jì)的和官僚主義的關(guān)系在壟斷里的產(chǎn)生。因此，為了說明現(xiàn)代資本主義，根本不一定要駁斥馬克思和列寧。但是，這里要求改變馬克思主義的社會(huì)學(xué)視角，將其換成更加詳盡的視角。

[責(zé)任編輯 付洪泉]