中東歐民粹主義：現(xiàn)狀、基本理念及影響

【內(nèi)容提要】近年來，中東歐地區(qū)民粹主義政黨在本國大選和歐洲議會選舉中勢力穩(wěn)步增長，風(fēng)頭正盛。中東歐民粹主義政黨一方面重拾以民族主義為基礎(chǔ)的政治動員，對抗全球自由主義精英和歐盟;另一方面倡導(dǎo)“非自由主義”的政治模式，與自由主義的國際組織原則決裂。民族主義和“非自由主義”成為中東歐地區(qū)民粹主義的基本理念。中東歐民粹主義政治繼續(xù)強(qiáng)化，折射出歐盟在中東歐地區(qū)面臨繼續(xù)一體化的困局與東西分裂的危機(jī)。

【關(guān)鍵詞】中東歐民粹主義;民族主義;“非自由主義”

【DOI】10.19422/j.cnki.ddsj.2020.02.008

蘇東劇變30年來，隨著歐盟東擴(kuò)，中東歐地區(qū)已有12國加入歐盟，成為整個歐洲政治進(jìn)程的一部分;而隨著近年來民粹主義的興起，中東歐地區(qū)民粹主義政黨發(fā)展迅猛，已成為歐洲民粹主義的重要力量。特別是維謝格拉德集團(tuán)四國（波蘭、匈牙利、捷克、斯洛伐克），在2004年加入歐盟后不久就由于右翼民粹主義政黨上臺執(zhí)掌政權(quán)而轉(zhuǎn)向，與歐盟老成員國齟齬不斷。中東歐地區(qū)民族主義與自由主義尖銳對立，為民粹主義興起提供了社會基礎(chǔ)。一方面，中東歐國家的民粹主義執(zhí)政黨倡導(dǎo)不同于西方“自由民主”的“非自由主義”價值觀;另一方面，這些政黨向民族主義尋求政治合法性，并持強(qiáng)硬的身份認(rèn)同立場。在歐洲難民危機(jī)發(fā)酵的背景下，民族主義與民粹主義正在重塑大多數(shù)中東歐國家的政黨政治，未來有可能進(jìn)一步影響到整個歐洲的政治格局。

中東歐民粹主義風(fēng)頭正盛

過去20年，中東歐右翼民粹主義政黨聲勢日盛，日趨主流化，已在匈牙利、波蘭、捷克、保加利亞、塞爾維亞和斯洛伐克等國執(zhí)掌政權(quán)，另有一些國家的民粹主義政黨成為執(zhí)政聯(lián)盟成員或主要反對黨。自由之家研究報告顯示，2000年時，中東歐各國民粹主義政黨在選舉中平均獲得全國9.2%的選票;到2017年時，得票率已增至31.6%。引領(lǐng)民粹主義趨勢的是維謝格拉德集團(tuán)四國，尤其是匈牙利青年民主主義者聯(lián)盟（青民盟）和波蘭法律與公正黨，兩黨均強(qiáng)調(diào)民族主義和民粹主義，在中東歐地區(qū)影響巨大。

在2010與2014年的匈牙利議會選舉中，歐爾班領(lǐng)導(dǎo)的青民盟和基督教民主人民黨組成的政治聯(lián)盟均獲得議會三分之二的議席，取得壓倒性勝利，歐爾班成功當(dāng)選總理。2018年，歐爾班再次以134票贊成、28票反對的壓倒優(yōu)勢連任政府總理，這也是他第四個總理任期。在2015年的波蘭議會選舉中，波蘭法律與公正黨贏得議會超過半數(shù)席位，獲得獨立組閣資格，成功上臺執(zhí)政，該黨主席卡欽斯基當(dāng)選總理。在2019年10月的議會選舉中，法律與公正黨再次以壓倒性優(yōu)勢獲得選舉勝利，卡欽斯基也得以連任總理。[1]巴比什被稱為捷克版“特朗普”，他領(lǐng)導(dǎo)的ANO2011運動在2017年捷克議會選舉中以29.6%的得票率獲得78個議席成為議會第一大黨，成功上臺執(zhí)政，打破了自1993年捷克獨立以來中左翼的捷克社會民主黨和中右翼的公民民主黨輪流坐莊的政黨政治格局。與此同時，領(lǐng)導(dǎo)上屆政府的社會民主黨以7%的得票率獲得了15個席位，同2013年相比得票率下降13%。在2019年提前舉行的斯洛伐克議會選舉中，盡管斯洛伐克社會民主—方向黨（方向黨）得票率僅為22%（比2012年減少了近一半），但仍是該國第一大黨，該黨領(lǐng)導(dǎo)人羅伯特·菲喬也得以連任總理。極右翼我們的斯洛伐克—人民黨也贏得了12%的選票。除維謝格拉德集團(tuán)四國外，保加利亞、塞爾維亞、拉脫維亞、立陶宛和愛沙尼亞等國的民粹主義政黨的影響力也在本國逐步擴(kuò)大，在議會中形成相當(dāng)規(guī)模的民粹主義勢力，并逐步參政或執(zhí)政。

中東歐右翼民粹主義政黨勢頭強(qiáng)勁，不僅僅體現(xiàn)在越來越多的民粹主義政黨在本國上臺執(zhí)政，而且它們在歐洲范圍內(nèi)的影響力也在不斷上升。這一趨勢在2019年的歐洲議會選舉中得到了充分體現(xiàn)（見表1）。右翼民粹主義者及疑歐派在此次大選中贏得將近三分之一的席位，而中東歐民粹主義政黨所獲席位約占?xì)W洲議會全部席位的9.5%。匈牙利青民盟和波蘭法律與公正黨所獲議席在本國位列第一;捷克的海盜黨、自由和直接民主運動第一次跨過進(jìn)入歐洲議會的門檻，獲得議席，該國民粹主義政黨議席總體增加了7席。需要指出的是，中東歐地區(qū)民粹政黨整體崛起，但難以在歐洲議會層面形成整體力量，各主要政黨分散在不同的黨團(tuán)內(nèi)，如青民盟歸屬于歐洲人民黨黨團(tuán)、法律與公正黨歸屬于歐洲保守與改革黨團(tuán)等。但是，西歐8個右翼民粹主義政黨均集中在新黨團(tuán)——“身份與民主黨團(tuán)”，在新一屆歐洲議會中排名第五。

在2019年10月的波蘭議會選舉中，法律與公正黨再次以壓倒性優(yōu)勢獲得選舉勝利，卡欽斯基也得以連任總理。圖為2019年10月13日，在波蘭華沙，法律與公正黨主席雅羅斯瓦夫·卡欽斯基（前）發(fā)表講話。

中東歐民粹主義的基本理念：民族主義與“非自由主義”

民粹主義本質(zhì)是對自由主義意識形態(tài)的全面否定，尤其是拒絕自由主義主導(dǎo)的精英政治。當(dāng)前，中東歐地區(qū)民粹主義的基本理念是民族主義與“非自由主義”。秉持這兩種理念的中東歐政治家想要建立“非自由主義”和民族主義的國家，以區(qū)別于西方自由主義理念下的“民主”國家。

第一，中東歐地區(qū)由民粹主義政府主導(dǎo)的政治體制已經(jīng)發(fā)生深刻變化，形成了“非自由主義”的政治體制。[2]蘇東劇變后，中東歐各國在民主轉(zhuǎn)型過程中均選擇了新自由主義的經(jīng)濟(jì)模式，在這一模式主導(dǎo)下，各國政府不但沒有改善民眾的工作和生活條件，反而使得投機(jī)資本獲得超額利潤，財富集中在少數(shù)人手中，招致民眾的強(qiáng)烈不滿。在此背景下，以匈牙利總理歐爾班和波蘭總理卡欽斯基為代表的強(qiáng)勢領(lǐng)導(dǎo)人成功利用民眾對新自由主義的不滿情緒，將政治權(quán)力集中在自己手中，主張“非自由主義”政治模式，明確拒絕西方“自由主義”的價值觀和新自由主義的經(jīng)濟(jì)模式，對“自由主義”民主制度進(jìn)行改革，并擱置或者廢棄那些不利于他們執(zhí)政的機(jī)構(gòu)。[3]2014年，匈牙利總理歐爾班在伯伊萊圖什納德發(fā)表演講時指出，“我們已經(jīng)放棄了組織社會的自由主義方式與觀察世界的自由主義原則”，“在匈牙利建設(shè)的新國家是‘非自由的國家，不自由的國家。它不拒絕自由主義的基本原則（如自由），但不能讓‘自由成為國家組織的中心原則，‘非自由的國家應(yīng)當(dāng)包括不同的、特殊的民主方式”。[4]同年12月，卡欽斯基和歐爾班在塔特拉山舉行會晤，共同主張“非自由民主”，即在國內(nèi)恢復(fù)“人民主權(quán)”和從歐盟收回國家讓渡的主權(quán)。

在中東歐地區(qū)的民粹主義政權(quán)中，匈牙利和波蘭的“非自由主義”最為典型。歐爾班政府限制言論和集會自由，限制媒體多元化，弱化對少數(shù)民族的保護(hù)，削弱法院和政治機(jī)構(gòu)的獨立性，實現(xiàn)了對憲法及其規(guī)定的政治秩序與規(guī)則的根本性修訂。在贏得2015年選舉后，卡欽斯基領(lǐng)導(dǎo)的法律與公正黨立即著手推動波蘭司法改革運動，推行與匈牙利類似的“非自由主義”政治模式，并進(jìn)行了一系列激進(jìn)的法律改革。2017年，波蘭參議院投票支持對最高法院進(jìn)行全面改革;2018年參議院又批準(zhǔn)將最高法院法官的退休年齡由70歲下調(diào)至65歲。歐盟對此表示強(qiáng)烈不滿，認(rèn)為這嚴(yán)重削弱了波蘭的司法獨立性。

與匈牙利和波蘭相比，斯洛伐克近年來在“非自由主義”轉(zhuǎn)向方面表現(xiàn)得并不突出。作為歐元區(qū)國家，斯洛伐克表現(xiàn)出實用主義（或是兩面派）的政策。執(zhí)政黨方向黨雖然最初贊同“第三條道路”與支持社會民主主義，但該黨的意識形態(tài)與社會民主主義價值觀幾乎沒有共同點。

2015年難民危機(jī)爆發(fā)后，許多捷克人對歐盟的強(qiáng)制難民攤派政策不滿，轉(zhuǎn)而支持民粹主義和民族主義，巴比什及其領(lǐng)導(dǎo)的ANO2011運動順勢而起。在2017年出版的《夢寐以求》一書中，巴比什主張改革議會民主與制衡制度，將捷克下議院的代表人數(shù)減半、廢除參議院，提倡用經(jīng)濟(jì)管理方式來進(jìn)行政治管理，讓部長們成為專家，而不是職業(yè)政客。巴比什的這些主張使其成為一個典型的、為捷克民眾所接受的民粹主義者，這是其在2017年獲得選舉勝利的主要原因。2018年，在捷克總統(tǒng)米洛什·澤曼的支持下，ANO2011與捷克社會民主黨組成聯(lián)合政府。但與匈牙利和波蘭相比，捷克還沒有采取明顯削弱自由主義制度的政策舉措。

第二，基于歷史原因，中東歐地區(qū)民族主義相對狹隘。中東歐歷史上屢遭外敵入侵，痛苦經(jīng)歷與不平等地位讓各國主體民族對外來民族心存敵意和警惕。中東歐各國政府在國內(nèi)弱化并削減少數(shù)民族權(quán)利，在國際上懷疑并排斥其他民族或者超國家機(jī)構(gòu)。以種族為基礎(chǔ)的民族主義從未真正消失，特別是東歐劇變后，各國主體民族均反對自由主義精英領(lǐng)導(dǎo)的政府及其少數(shù)民族保護(hù)政策，反對自由主義民主轉(zhuǎn)型與自由主義精英領(lǐng)導(dǎo)的歐盟。[5]民粹主義的興起為中東歐各國的主體民族認(rèn)同和強(qiáng)化自己的民族身份提供了機(jī)會，而加入歐盟為該地區(qū)民族主義復(fù)興創(chuàng)造了政治機(jī)會，民族身份成為黨派間爭論的關(guān)鍵問題，各黨派競相定義（或重新定義）民族認(rèn)同。左/右翼分裂與本民族/其他民族分裂疊加，[6]主導(dǎo)傳統(tǒng)政治的左/右翼分歧逐步讓位于國內(nèi)民族主義的保守派和親歐自由派之間的分歧。在難民危機(jī)的背景下，民族認(rèn)同以及與之相隨的文化之爭打擊了中東歐各國的自由主義。

曾是偉大帝國又飽受侵略的波蘭和匈牙利是其中的典型代表，兩國右翼民粹主義政黨均以“偉大”的帝國歷史為資源，提出“恢復(fù)性民族主義”（Restorative Nationalism）。匈牙利青民盟在20世紀(jì)90年代初僅是一個自由青年組織，但在此后10年內(nèi)轉(zhuǎn)變?yōu)榱α繌?qiáng)大的保守右翼民粹主義政黨，主張“恢復(fù)性民族主義”并倡導(dǎo)通過保護(hù)國家文化和民族純潔性來回歸曾經(jīng)的偉大，提出“偉大匈牙利”（Greater Hungary）這一文化符號。這些主張對那些正在經(jīng)歷社會或經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型困難的人吸引力十足，使得青民盟的政治力量急速增長，在2010年獲得議會多數(shù)后一直維持至今。波蘭法律與公正黨成功將波蘭人民的愛國情懷、傳統(tǒng)道德價值觀以及對天主教的信仰融合在一起，承諾復(fù)興愛國主義和傳統(tǒng)的天主教價值觀，支持民族主義，反對外來移民，主張建立一個更偉大的波蘭，提升在國際社會和歐盟中的話語權(quán)和影響力，在波蘭政壇獲得巨大成功，2015年后全面執(zhí)掌波蘭議會和政府。

中東歐各國的民粹主義政黨把自由主義具體化為一個不符合本民族甚至反對本民族利益的理念，即自由主義把國家利益置于全球化的外國資本（如歐盟及其制定的共同政策）和多元文化主義模式（如保護(hù)羅姆人、同性戀與難民權(quán)利）的利益之下。[7]在這些國家的民主轉(zhuǎn)型過程中，民族主義與自由主義尖銳對立，一些國家的民族主義甚至以法律形式出現(xiàn)。[8]民族主義披上了民粹主義的外衣，得到了民粹主義執(zhí)政黨的庇護(hù)，使得中東歐地區(qū)民族主義力量進(jìn)一步增強(qiáng)。從匈牙利以民族主義為基礎(chǔ)的新憲法到波蘭特有的保守主義再到2014年羅馬尼亞總統(tǒng)選舉和2016年議會選舉中出現(xiàn)的關(guān)于種族和仇外的選舉口號等，這樣的例子比比皆是。民粹主義者對憤怒和失望的民眾做出了看似令人信服的回應(yīng)，即主張“非自由主義”、實施左翼的社會政策以及承諾保護(hù)被自由主義精英拋棄的普通民眾。

中東歐民粹主義的影響及發(fā)展

中東歐地區(qū)民粹主義的興起，是20世紀(jì)90年代第三次民主化浪潮結(jié)束后出現(xiàn)的民粹主義全球趨勢的一部分。如果中東歐和西歐的民粹主義政治力量匯集，如匈牙利青民盟、波蘭的法律與公正黨與法國的國民聯(lián)盟、意大利的“五星運動”、荷蘭極右翼自由黨和奧地利右翼民粹主義政黨自由黨等聯(lián)合一致，將會在更大層面上改變歐洲的政治格局。[9]

第一，民粹主義作為“黏合劑”將中東歐地區(qū)主權(quán)主義者和民族主義者凝聚成強(qiáng)大的政治力量，有望在較長時間內(nèi)繼續(xù)主導(dǎo)這些國家的政局。中東歐的民族主義者利用民粹主義政策賺取政治資本，主要體現(xiàn)在批評自由主義政府失敗的經(jīng)濟(jì)政策和沒有兌現(xiàn)1989年后建立自由秩序的承諾。[10]如20世紀(jì)90年代波蘭政府曾提出保障弱勢群體最低收入的社會契約，以順利推行自由主義經(jīng)濟(jì)改革。然而，這一政策并未取得成功，僅使波蘭的相對貧困率下降，民眾收入水平提升十分有限，“并且貧困人口主要是年輕的、有大家庭的以及農(nóng)村地區(qū)的人”。[11]

2008年的金融危機(jī)打擊了中東歐各國“重返歐洲”的樂觀情緒。在經(jīng)歷了近20年的新自由主義經(jīng)濟(jì)改革后，那些曾經(jīng)保有4%-5%年均經(jīng)濟(jì)增長率的中東歐國家整體陷入困境，[12]而它們?yōu)榱藨?yīng)對危機(jī)采取的財政緊縮政策使得當(dāng)?shù)孛癖姷纳钛┥霞铀?。這一時期，中東歐國家選民們感到憤怒無比的是，無論他們投票給誰，新上臺的政府都堅持新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策。而這些政策不但沒有消除巨大的不平等，反而造成了高失業(yè)率和民眾生活水平下降?！敖?jīng)濟(jì)上的不安全感和社會資源的匱乏加劇了民眾對統(tǒng)治階層的不滿”，這種不滿轉(zhuǎn)化為對民粹主義政黨的支持。[13]2015年爆發(fā)的歐洲難民危機(jī)，打破了中東歐國家民眾曾經(jīng)對歐盟抱有的幻想，并助推了民族主義的高漲。在此背景下，中東歐多國民粹主義政黨通過提出改變現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)政策的替代性方案，得到了大批選民支持，贏得選舉上臺執(zhí)政，并在此后的多次選舉中持續(xù)獲勝。這些民粹主義政黨拒絕接受歐盟的難民配額，要求收回讓渡給歐盟的國家主權(quán)。排外的民族主義提供了一種理想的愿景，并驅(qū)使越來越多的選民從傳統(tǒng)的政治中心轉(zhuǎn)向極右翼的民粹主義，或者驅(qū)使民眾把邊緣的民粹主義推向了政治舞臺的中心。

第二，中東歐地區(qū)民粹主義政黨的興起嚴(yán)重打擊了歐盟主導(dǎo)的中東歐自由民主轉(zhuǎn)型共識。蘇東劇變后，中東歐國家全面倒向歐洲，均主張以“民主、市場和……歐洲一體化”為主要內(nèi)容的自由主義。歐盟也在急速東擴(kuò)的過程中，批準(zhǔn)了12個中東歐國家加入，雙方進(jìn)入關(guān)系“蜜月期”和發(fā)展“黃金期”。但隨著歐洲一體化陷入困境，難民危機(jī)、恐怖主義危機(jī)、歐債危機(jī)、英國“脫歐”等問題紛至沓來，歐洲內(nèi)部分裂日益擴(kuò)大，特別是中東歐與西歐的矛盾不斷凸顯。從本質(zhì)上看，中東歐與西歐的矛盾是“新歐洲”與“老歐洲”、“核心”地區(qū)和“邊緣”地帶在發(fā)展方向與道路選擇上的分歧引起的。

歐洲一體化在中東歐地區(qū)難以深入推進(jìn)。中東歐各國主張國家主權(quán)至上與自主原則，更傾向于政府間合作模式（如維謝格拉德集團(tuán)四國），而非涉及主權(quán)讓渡的超國家主義模式（歐盟）。匈牙利和波蘭等中東歐國家開創(chuàng)的“非自由主義”政治模式，主張集中政治權(quán)力、改革法律制度和強(qiáng)化對社會道德倫理等問題的管理，質(zhì)疑不符合自身利益的歐盟某些“共同政策”，強(qiáng)硬拒絕歐盟的難民分?jǐn)偡桨?，反?017年由歐盟委員會前主席容克提出的五個加強(qiáng)歐洲一體化的建議，特別是“多速歐洲”方案。歐盟對中東歐各國民粹主義政府的國家治理多次質(zhì)疑、干預(yù)與制裁也引起這些國家的強(qiáng)烈不滿，它們擔(dān)心自己在歐盟內(nèi)的影響力和話語權(quán)被邊緣化，淪為“二等公民”。因此，隨著中東歐民粹主義政黨力量日益增強(qiáng)，歐盟共同政策將更加難以在這些國家落實和貫徹。

結(jié)? ?語

中東歐地區(qū)民粹主義日漸走強(qiáng)，發(fā)展勢頭強(qiáng)勁，不少國家的民粹主義政黨已經(jīng)上臺執(zhí)政（如維謝格拉德集團(tuán)四國），還有一些國家的民粹主義政黨獲得參政議政的權(quán)力或成為主要反對黨。這一趨勢在歐洲議會選舉中也得到了印證。中東歐地區(qū)民粹主義政黨秉持的基本理念是民族主義與“非自由主義”，期望建立與西方“自由”“民主”政治模式不同的“非自由主義”政治模式和符合自身發(fā)展實際的經(jīng)濟(jì)模式，明確拒絕西方“自由主義”的價值觀和新自由主義的經(jīng)濟(jì)模式。當(dāng)前，民粹主義已經(jīng)在中東歐地區(qū)成為主流，未來可能會有更多民粹主義政黨在中東歐國家上臺執(zhí)政。如果中東歐民粹主義與西歐民粹主義形成合力，將會在更大層面上改變歐洲的政治格局。

【本文是國家社科基金“歐洲難民危機(jī)與民粹主義問題研究”（項目批準(zhǔn)號：16CMZ027）與“認(rèn)同政治視域下當(dāng)代歐洲右翼民粹主義研究”（項目批準(zhǔn)號：19BGJ042）的階段性成果】

（作者系中國社會科學(xué)院馬克思主義研究院副研究員）

（責(zé)任編輯：甘沖）

[1] 數(shù)據(jù)來源：https：//www.statista.com/statistics。

[2] 孔田平：《歐爾班與匈牙利的再轉(zhuǎn)型》，http：//baijiahao.baidu.com/s？id=1601319077738218664&wfr=spider&for=pc。

[3] Z. Huq Aziz， “The People against the Constitution”， Michigan Law Review， No.116， 2018， p.1123.

[4] Orbáns Speech on Illiberal Democracy， http：//budapestbeacon.com/public-policy/full-text-of-viktor-Orbáns-speech-at-baile-tusnadtusnadfurdo-of-26-july-2014.

[5] 關(guān)于民族主義與民粹主義的關(guān)系辨析請參考張莉：《民族主義與民粹主義：意識形態(tài)的構(gòu)建還是政治策略的選擇》，載《國外社會科學(xué)》，2018年第2期，第77-80頁。

[6] Jon E. Fox and Peter Vermeersch， “Backdoor Nationalism”， European Journal of Sociology， Vol.51， No.2， 2010， p.201.

[7] Rogers Brubaker， “Between Nationalism and Civilizationalism： The European Populist Moment in Comparative Perspective”， Ethnic & Racial Study， Vol.40， No.8， 2017， p.1208.

[8] 如《鄰國匈牙利族人地位法》，參見S. Suteu， “The Multinational State That Wasnt： The Constitutional Definition of Romania as a National State”， Vienna Journal of International Constitutional Law， No. 4， 2017， p. 413。

[9] 朱曉中：《轉(zhuǎn)型三問——寫在中東歐轉(zhuǎn)型30 年之際》，載《當(dāng)代世界》，2019年第4期，第27頁。

[10] Ivan Krastev， “Whats Wrong with East-Central Europe？ Liberalisms Failure to Deliver”， Journal of Democracy， Vol.27， No.1， 2016， p.35.

[11] David Ost， “Workers and the Radical Right in Poland”， International Labor & Working Class History， No. 93， 2018， p.113.

[12] 匈牙利是20世紀(jì)90年代成功轉(zhuǎn)型的領(lǐng)導(dǎo)者，2000年經(jīng)常賬戶赤字為190萬歐元，但到2006年赤字為580萬歐元，債臺高筑（2009年債務(wù)達(dá)到GDP的79%），2010年失業(yè)率高達(dá)10%。匈牙利是第一批接受國際貨幣基金組織和歐盟援助的國家之一。

[13] R. F. Inglehart and P. Norris， “Trump， Brexit， and the rise of Populism： Economic Have-nots and Cultural Backlash”， Paper presented at annual meeting of the American Political Science Association， 2 September 2016， p.2.