“二維碼案”定性分析
——以引入第三方支付機(jī)構(gòu)為視角

唐婷婷

(深圳大學(xué) 法學(xué)院，廣東 深圳 518061)

電子支付的發(fā)展催生了新型刑事犯罪，典型代表是以替換支付碼取財(cái)方式的“二維碼案”?！岸S碼案”是指，犯罪行為人趁商戶不注意，偷偷替換商戶收款二維碼，以獲取顧客支付商戶資金的行為。如犯罪嫌疑人A到商戶B的攤位或店鋪，趁商戶B不注意時(shí)，用自己的收款二維碼將商戶B放置在收銀臺(tái)的收款二維碼覆蓋，顧客C、D等人在不知情的情況下，掃碼后將錢支付給了犯罪嫌疑人A，因此商戶B未能收到相對(duì)應(yīng)的貨款。

此類案件因作案方式新穎，且參入了多方法律關(guān)系，因而在司法實(shí)務(wù)中引起熱議，受到了學(xué)術(shù)屆的關(guān)注，并引發(fā)了諸多形形色色關(guān)于“二維碼案”判定和定性的觀點(diǎn)。然而，各觀點(diǎn)在論述定性依據(jù)的時(shí)候，均忽視了新型支付手段介入后形成的多方法律關(guān)系，忽視了支付平臺(tái)在支付關(guān)系中的存在。本文認(rèn)為為正確判定和定性二維碼案件，必須在整合民事關(guān)系和刑事關(guān)系的基礎(chǔ)上，分析定性二維碼案。

一、問(wèn)題分析

從已判決的案件來(lái)看，替換二維碼取財(cái)型案件的定性在學(xué)術(shù)界引發(fā)的熱議并未對(duì)司法實(shí)務(wù)造成過(guò)多的影響。司法實(shí)務(wù)中多認(rèn)定替換二維碼取財(cái)?shù)男袨榉媳I竊罪的犯罪構(gòu)成要件，法院也多判定行為人成立盜竊罪。僅在少數(shù)案件中檢察院以詐騙罪起訴，但法院最終亦認(rèn)定為盜竊罪(如表1)。由此，為有效判定二維碼案件，應(yīng)當(dāng)分析二維碼案件在學(xué)術(shù)界存在的爭(zhēng)議內(nèi)容和要素。

表1 2017-2018年二維碼案件起訴、定性情況①

二、爭(zhēng)議分析

(一)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題

二維碼案件主要在定性方面存在爭(zhēng)議，即行為人的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為盜竊罪還是詐騙罪。雖然盜竊罪和詐騙罪區(qū)分的爭(zhēng)議由來(lái)已久，但是二維碼案件在盜竊和詐騙的爭(zhēng)議上，又引發(fā)了間接盜竊與普通盜竊，普通詐騙、雙向詐騙、三角詐騙和新型三角詐騙的爭(zhēng)論。如此差異，是因?yàn)閷W(xué)者對(duì)被害人的確定、侵犯對(duì)象的認(rèn)定均存在不同的觀點(diǎn)。

1.被害人的認(rèn)定

誰(shuí)是被害人，是區(qū)盜竊與詐騙的分水嶺。

持詐騙罪觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為“顧客作為涉案款項(xiàng)的占有人，其失去了涉案款項(xiàng)的占有，因而是被害人?！盵1]即根據(jù)誰(shuí)占有財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)來(lái)決定受害人。在二維碼案件中，顧客作為交易的相對(duì)方，在獲得貨物后，理應(yīng)支付對(duì)應(yīng)價(jià)款。然而，在以二維碼方式支付的過(guò)程中，顧客并非真正的占有者。因此，不應(yīng)僅從表面確定誰(shuí)是財(cái)產(chǎn)的真正占有者，而據(jù)此確定受害人。

持盜竊罪觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)益損失的人就是被害人，故從贓物退還的角度，因顧客已經(jīng)獲取了商品，所以不管是從實(shí)際的贓物退還，還是受害人的權(quán)利維護(hù)方面，均是商戶享有相應(yīng)的權(quán)利，因此商戶才是真正的受害人。本文贊同此觀點(diǎn)。

2.侵犯對(duì)象

對(duì)于被侵犯對(duì)象的認(rèn)定，存在商品或財(cái)產(chǎn)性利益之爭(zhēng)。前者認(rèn)為行為人替換二維碼取財(cái)?shù)男袨槭侵苯訉?duì)商品的盜竊。實(shí)際上，行為人并未獲得任何有形商品，而是獲得與商品對(duì)價(jià)的資產(chǎn)。后者認(rèn)為行為侵犯的是財(cái)產(chǎn)性利益，因?yàn)楸缓θ藛适У氖菍?duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，以及要求顧客再次支付對(duì)應(yīng)款項(xiàng)的民事權(quán)利，這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬于財(cái)產(chǎn)性利益。本文贊同后者的觀點(diǎn)。

(二)定性觀點(diǎn)評(píng)析

被害人、侵犯對(duì)象作為關(guān)鍵要素，其差異直接影響了案件的定性。即引發(fā)了關(guān)于詐騙罪和盜竊罪的區(qū)分熱潮。

1.詐騙罪觀點(diǎn)

詐騙罪爭(zhēng)議中，又分為普通詐騙罪、三角詐騙罪和新型三角詐騙罪三種不同的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，不管是普通詐騙罪、三角詐騙罪還是新型三角詐騙罪，其本質(zhì)均是有人因?yàn)殄e(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分了財(cái)產(chǎn)。為便于理解，本文僅選取普通詐騙罪和新型三角詐騙罪進(jìn)行詳細(xì)分析。

(1)普通詐騙罪

持普通詐騙罪觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為二維碼案件中被害人是商戶，行為人通過(guò)替換二維碼的方式，虛構(gòu)事實(shí)，使店家誤認(rèn)行為人的二維碼是自己的二維碼，基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)引導(dǎo)顧客掃描該二維碼付款，使顧客處分了本屬于自己的財(cái)產(chǎn)，行為人獲得了財(cái)產(chǎn)。因此該行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。

從表面來(lái)看，二維碼案件似乎符合詐騙的構(gòu)成要件。但實(shí)際上存在以下兩點(diǎn)問(wèn)題：

一是根據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件，詐騙罪成立需要行為人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式予以欺騙，即行為人與被害人之間要存在溝通、協(xié)商的行為，但是替換二維碼取財(cái)型案件中，行為人并未與商戶或者是顧客之間存在任何的聯(lián)系，而是在商戶不注意的情況下，偷偷替換了二維碼。因而商戶或者顧客根本無(wú)從知曉有行為人的存在，即不能因此認(rèn)定行為人替換二維碼的行為使商戶存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了財(cái)產(chǎn)。

二是處分的前提是實(shí)際占有該款項(xiàng)，即以享有該款項(xiàng)的所有權(quán)為前提。二維碼案件中，商戶并未實(shí)際占有還未到達(dá)的貨款，因此對(duì)于并未實(shí)際占有的款項(xiàng)，自談不上處分。質(zhì)言之，商戶并沒(méi)有處分還未到達(dá)自己賬戶內(nèi)的貨款，商戶就不存在處分貨款的行為。故本文認(rèn)為不能將替換二維碼取財(cái)型案件認(rèn)定為普通詐騙罪。

(2)新型三角詐騙罪

以張明楷教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，二維碼案件中，是“被告人實(shí)施了欺詐行為，受騙人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分自己的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而使被害人遭受損失”[2]。與普通三角詐騙存在差異，普通三角詐騙是由于被騙人處分了受害人的財(cái)產(chǎn)，此類案件中是受騙人(顧客)處分了自己的財(cái)產(chǎn)。即替換二維碼取財(cái)型案件中受騙人和處分人并非同一人，有別于正常的三角詐騙，應(yīng)認(rèn)定為新型三角詐騙。實(shí)質(zhì)上，張明楷教授也認(rèn)為新型三角詐騙與傳統(tǒng)三角詐騙并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，只是若認(rèn)定為新型三角詐騙，有利于更好的處理司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題。質(zhì)言之，張明楷教授仍贊同二維碼案件屬于詐騙罪的范疇，即仍然存在著欺詐行為。

此觀點(diǎn)雖然進(jìn)一步將事實(shí)與案件融合，可以幫助理解和分析案件。但實(shí)質(zhì)還是承認(rèn)二維碼案件是詐騙。因而也存在疑問(wèn)：

一是從處分意思的角度來(lái)看。處分意思不要說(shuō)“要求受騙者具有某種轉(zhuǎn)移的意思，要求受騙者對(duì)于將特定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人占有具有認(rèn)識(shí)和意志”[3]。即要求被騙者具有將特定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人占有的認(rèn)識(shí)和意志因素。換言之，在詐騙罪中，受騙者對(duì)于被騙轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的外在情況要有所認(rèn)識(shí)。但二維碼案中，商家并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)二維碼被更換，因而商家根本不可能認(rèn)識(shí)到顧客所支付的錢款將被轉(zhuǎn)入行為人的賬戶，更不可能存在將該錢款轉(zhuǎn)移給行為人占有的意思。所以即未對(duì)其所轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的外形有所認(rèn)識(shí)，也未認(rèn)識(shí)到自己的行為是將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人占有。所以，顧客、商家均不存在詐騙罪中所要求的處分意思，不符合詐騙罪要求的處分行為的要件。

二是從被害人教義學(xué)角度來(lái)看，被害人教義學(xué)由阿梅隆教授提出，其認(rèn)為在詐騙罪中，當(dāng)“被害人對(duì)行為人實(shí)施的‘欺詐行為’產(chǎn)生具體懷疑時(shí)應(yīng)該排除錯(cuò)誤。”[4]由此，將詐騙罪判定為互動(dòng)型犯罪。即被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的前提是行為人實(shí)施了需要辨別的欺詐行為。質(zhì)言之，詐騙罪需要被害人與行為人之間存在著互動(dòng)關(guān)系，行為人是立足在雙方已有互動(dòng)的基礎(chǔ)上實(shí)施犯罪。二維碼案中，行為人沒(méi)有與被害人、受騙者產(chǎn)生任何互動(dòng)交流，并不符合從被害人教義學(xué)角度認(rèn)定詐騙罪犯罪模式的要求，因此也不能定性為詐騙罪。

綜上，本文認(rèn)為二維碼案件并不符合詐騙罪、三角詐騙罪的構(gòu)成要件：首先，替換二維碼取財(cái)案中，行為人與被害人之間并未存在溝通，不存在欺詐事實(shí)；其次，被害人也不存在將財(cái)產(chǎn)性利益處分給行為人的意識(shí)。因此，不能將替換二維碼取財(cái)型案件定性為詐騙罪。

2.盜竊罪觀點(diǎn)

持盜竊罪觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，行為人采取秘密手段調(diào)換二維碼取財(cái)，商戶作為被害人，根據(jù)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定顧客在確認(rèn)支付時(shí)商戶即占有了該債權(quán)，故行為人以秘密手段竊取商戶占有的債權(quán)，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

本文認(rèn)為，此觀點(diǎn)以社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)作為標(biāo)準(zhǔn)，模糊了實(shí)際判斷的標(biāo)準(zhǔn)，并不能有效論證二維碼案件為何應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為盜竊罪。

首先，替換二維碼的行為作為取財(cái)?shù)南刃行袨?，只是獲取貨款的方式。因此，不能僅通過(guò)替換二維碼的先行行為即斷定二維碼案件符合盜竊的客觀要求。

其次，根據(jù)一般社會(huì)觀念以確定商戶占有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，顯然不具有說(shuō)服力。因?yàn)樯鐣?huì)觀念本身沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。反之，亦可根據(jù)社會(huì)觀念認(rèn)定顧客支付的錢款轉(zhuǎn)移到了第三方支付機(jī)構(gòu)中，如同淘寶支付一樣，并未實(shí)時(shí)到賬。因此，本文認(rèn)為以此論證二維碼案為盜竊，理由不充分，理論上也經(jīng)不起推敲。

綜上，不管是將替換二維碼取財(cái)型案件認(rèn)定為詐騙還是盜竊，在定性或論證的過(guò)程中都存在著缺陷。究其原因，主要是在定性和論證過(guò)程中，都忽略了第三方支付機(jī)構(gòu)的存在，未考慮第三方支付機(jī)構(gòu)在此類案件中的作用。故本文接下來(lái)將立足于整個(gè)案件事實(shí)，納入第三方支付機(jī)構(gòu)，綜合案件事實(shí)和已有理論，分析替換二維碼取財(cái)型案件的定性。

三、本文定性分析

替換二維碼取財(cái)型案件產(chǎn)生于新型電子支付，其定性自然脫離不了電子支付手段的分析。因此在定性之前，應(yīng)當(dāng)清楚二維碼的概念以及由此產(chǎn)生的多方法律關(guān)系，在此基礎(chǔ)上才能正確判定替換二維碼取財(cái)型案件。

(一)作案工具解析

二維碼是指用某種特定的幾何圖形按一定規(guī)律在平面(二維方向上)分布的黑白相間的圖形記錄數(shù)據(jù)符號(hào)信息的圖片代碼。[5]支付型二維碼是交易中常用的二維碼，支付型二維碼是以二維碼為載體由第三方支付機(jī)構(gòu)管控債權(quán)債務(wù)數(shù)據(jù)的一種支付方式，是現(xiàn)代社會(huì)的新型支付方式。這種支付方式通過(guò)數(shù)據(jù)變動(dòng)使債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移，改變了以往現(xiàn)金支付的模式，減少了現(xiàn)金流。

第三方支付機(jī)構(gòu)主要從事資金轉(zhuǎn)移、結(jié)算業(yè)務(wù)的非銀行支付機(jī)構(gòu)的資金轉(zhuǎn)移活動(dòng)，一定程度上類似于“銀行”的支付機(jī)構(gòu)，有支付寶、微信財(cái)付通等。第三方支付機(jī)構(gòu)生成的支付型二維碼分為付款掃碼②和收款掃碼③。收款二維碼是指第三方支付機(jī)構(gòu)代為收取款項(xiàng)，付款二維碼是指支付機(jī)構(gòu)代為轉(zhuǎn)移資金款項(xiàng)。不同第三方支付機(jī)構(gòu)之間不能轉(zhuǎn)換，因此二維碼取財(cái)案件只能發(fā)生在同一第三方支付機(jī)構(gòu)內(nèi)。第三方支付機(jī)構(gòu)通過(guò)二維碼將顧客、商戶和第三方支付平臺(tái)連接起來(lái)，形成了復(fù)雜的法律關(guān)系。行為人正是利用了法律關(guān)系的復(fù)雜性、資金流動(dòng)的便捷性獲取錢款。

(二)多方法律關(guān)系

圖1 第三方支付關(guān)系、二維碼支付流程

根據(jù)第三方機(jī)構(gòu)與用戶之間的服務(wù)協(xié)議④，可以確定在二維碼支付關(guān)系中行為人與支付機(jī)構(gòu)之間屬于委托合同關(guān)系。即在二維碼案件中，商戶與第三方支付機(jī)構(gòu)是委托收款關(guān)系；顧客與第三方支付機(jī)構(gòu)是委托付款關(guān)系。以支付寶為例，其確定了商戶和顧客收、付款二維碼的法律關(guān)系。支付寶服務(wù)協(xié)議規(guī)定了代付⑤和代收⑥兩種概念，將代收行為劃分為兩種類型：一種為從支付寶賬戶轉(zhuǎn)付至銀行賬戶中，另一種是從支付寶賬戶轉(zhuǎn)付至支付寶賬戶。

根據(jù)資金流向，確定支付機(jī)構(gòu)是受托人，商戶是委托人，委托的事項(xiàng)是收取錢款(如圖1)。行為人替換二維碼的行為，直接破壞了第三方支付機(jī)構(gòu)與商戶、顧客之間正常的委托合同關(guān)系。

(三)第三方支付機(jī)構(gòu)

如上所述，第三方支付機(jī)構(gòu)在二維碼案件中作為被委托方，是支付關(guān)系中的關(guān)鍵，也是二維碼取財(cái)型案件定性考慮的重要因素，因此應(yīng)當(dāng)被納入案件予以分析，以有效確定被害人和行為侵犯的對(duì)象，最終合理地判定二維碼案件。

根據(jù)第三方支付機(jī)構(gòu)與付款人和收款人之間的委托關(guān)系。付款人和收款人之間的資金關(guān)系建立在付款人與付款機(jī)構(gòu)的委托合同之上，付款人掃描第三方支付機(jī)構(gòu)生成的二維碼進(jìn)行支付，付款人憑付款指令發(fā)起付款程序，以此產(chǎn)生付款人與付款機(jī)構(gòu)的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。具體到替換二維碼取財(cái)型案件中，顧客通過(guò)電子終端，直接向支付服務(wù)商發(fā)出支付指令，支付服務(wù)商在其資金數(shù)據(jù)中實(shí)現(xiàn)貨幣支付與資金轉(zhuǎn)移的行為。質(zhì)言之，“在第三方支付中，付款人發(fā)出付款指令后，支付機(jī)構(gòu)須具體執(zhí)行代付事務(wù)，完成資金移轉(zhuǎn)”[6]，即第三方支付機(jī)構(gòu)根據(jù)支付指令，在付款人和收款人雙方的“錢包”中進(jìn)行計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)程序操作變動(dòng)數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)付款人資金轉(zhuǎn)移、收款人獲取資金的目的，完成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的變動(dòng)。因此，在替換二維碼取財(cái)?shù)陌讣?，商戶?dāng)面將商品交付顧客后，通過(guò)掃描商戶二維碼的方式完成了支付對(duì)價(jià)的義務(wù)。然而，事實(shí)上，顧客是掃描了行為人的二維碼，導(dǎo)致第三方支付機(jī)構(gòu)依據(jù)錯(cuò)誤信息，將貨款轉(zhuǎn)移至行為人賬戶，商戶由此失去了商品的價(jià)款。在此過(guò)程中，顧客在獲得商品并掃碼支付后，貨款即轉(zhuǎn)移至第三方支付機(jī)構(gòu)，完成了交易。實(shí)際上，顧客支付了對(duì)價(jià)獲得了貨物，不存在著民事或者刑事意義上的損失，也不能向行為人主張退贓。因此，商戶才是真正的被害人。

根據(jù)委托合同關(guān)系，當(dāng)委托人完成了被委托的事項(xiàng)時(shí)，從實(shí)際意義上可以認(rèn)定為被委托人在觀念上控制了被委托的事項(xiàng)。對(duì)應(yīng)到二維碼取財(cái)型案件中，當(dāng)付款人完成了付款行為后，第三方支付機(jī)構(gòu)作為被委托方在接收相應(yīng)的資金轉(zhuǎn)移請(qǐng)求時(shí)，在第三方支付機(jī)構(gòu)未進(jìn)行資金數(shù)據(jù)變動(dòng)的短暫瞬間，可以認(rèn)定為第三方支付機(jī)構(gòu)占有了相應(yīng)的資金，與此對(duì)應(yīng)作為委托方的收款人依附于第三方支付機(jī)構(gòu)，在相應(yīng)的瞬間即占有了該資金。換言之，在付款人完成支付指令后，資金指令到達(dá)了第三方支付機(jī)構(gòu)時(shí)，行為人替換二維碼的行為，直接改變了二維碼數(shù)據(jù)，使債權(quán)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生錯(cuò)誤，導(dǎo)致第三方機(jī)構(gòu)根據(jù)錯(cuò)誤的信息進(jìn)行支付。即第三方支付機(jī)構(gòu)依據(jù)行為人的二維碼數(shù)據(jù)，將相應(yīng)的資金劃入了行為人的賬戶。正如行為人趁付款方疏忽時(shí)替換銀行卡(號(hào))，使資金轉(zhuǎn)移到行為人銀行卡的行為。雖然銀行卡和二維碼的制作過(guò)程涉及到不同的技術(shù)手段，但偷換銀行卡(號(hào))和調(diào)換二維碼行為無(wú)本質(zhì)差異，均采取調(diào)換收款關(guān)鍵信息的方式，通過(guò)這種方式非法占有他人錢款。只是替換銀行卡(號(hào))獲得的財(cái)產(chǎn)來(lái)源于銀行。二維碼案中行為人獲得的財(cái)產(chǎn)來(lái)源于第三方支付，將二維碼作為犯罪的工具，誤導(dǎo)第三方支付機(jī)構(gòu)將顧客指定的消費(fèi)款劃撥至行為人賬戶，以獲取錢款。

此外，“二維碼支付的本質(zhì)屬性是資金在第三方支付機(jī)構(gòu)賬戶內(nèi)的流動(dòng)。商戶和顧客對(duì)支付機(jī)構(gòu)享有債權(quán)，而支付機(jī)構(gòu)實(shí)際占有并管理著賬戶內(nèi)資金”⑦。換言之，在第三方機(jī)構(gòu)內(nèi)部的資金是由第三方機(jī)構(gòu)實(shí)際控制的，用戶可以在其余額限度內(nèi)“使用”，但是無(wú)法直接獲取現(xiàn)金。實(shí)際上，在第三方機(jī)構(gòu)錢包內(nèi)的資金數(shù)額，本質(zhì)上是隨時(shí)可申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)支付請(qǐng)求權(quán)。因此替換二維碼取財(cái)型案件實(shí)際上侵犯的是財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。

(四)最終定性

綜上所述，替換二維碼取財(cái)型案件應(yīng)當(dāng)考慮商戶、顧客和第三方支付平臺(tái)之間的委托關(guān)系，因?yàn)樵诮槿氲谌街Ц镀脚_(tái)后，商戶和第三方平臺(tái)之間形成的委托關(guān)系，使得商戶在第三方支付平臺(tái)短暫控制被轉(zhuǎn)移資金時(shí)，即占有了該財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。因此，結(jié)合第三方支付機(jī)構(gòu)，全面分析法律關(guān)系后，可以得出，二維碼案件是行為人以非欺詐方式非法占有商戶財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的行為。正因?yàn)楹鲆暳说谌街Ц稒C(jī)構(gòu)的存在，才引發(fā)了盜竊與詐騙區(qū)分的熱議。假使不存在第三方支付平臺(tái)的情況，行為人的行為要么是直接針對(duì)顧客，要么是商戶，就不會(huì)出現(xiàn)被害人是商戶還是顧客的爭(zhēng)議，更不會(huì)出現(xiàn)對(duì)其行為是詐騙還是盜竊的爭(zhēng)論。因此，二維碼案件實(shí)質(zhì)上，是行為人利用二維碼技術(shù)措施違反商戶意志非法占有顧客已經(jīng)支付轉(zhuǎn)移給商家委托第三方支付機(jī)構(gòu)收取的債權(quán)的行為，該行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，故應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為盜竊罪。

在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，犯罪手段隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展日新月異，但當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)犯罪絕大部分都屬于傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化，即利用信息技術(shù)手段變換犯罪方式并不會(huì)使犯罪的實(shí)質(zhì)發(fā)生變化。正如二維碼案件，盡管犯罪手段中慘雜著信息技術(shù)，實(shí)際上侵害的也是傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法益。所以，對(duì)于類似介入信息技術(shù)的犯罪行為，應(yīng)結(jié)合案件的全部情況分析法律關(guān)系，從本質(zhì)上去認(rèn)定犯罪行為。

注 釋：

①案件信息來(lái)源：http://www.pkulaw.cn。

②付款掃碼是指付款人通過(guò)移動(dòng)終端識(shí)讀收款人展示的條碼完成支付的行為。

③收款掃碼則是指收款人通過(guò)識(shí)讀付款人移動(dòng)終端展示的條碼完成支付的行為。

④《支付寶服務(wù)協(xié)議》第3條表述“支付寶服務(wù)是支付寶向您提供的非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)，是受您委托代您收款或付款的資金轉(zhuǎn)移服務(wù)”。

⑤代付是指“自款項(xiàng)從您指定賬戶(非支付寶賬戶)出賬之時(shí)起至支付寶根據(jù)您或有權(quán)方給出的指令將上述款項(xiàng)的全部或部分入賬到第三方的銀行賬戶或支付寶賬戶之時(shí)止的整個(gè)過(guò)程”。

⑥代收則分為兩種情況：“(1)自款項(xiàng)從您的賬戶(包括但不限于銀行賬戶或其他賬戶, 但不包括支付寶賬戶)轉(zhuǎn)出之時(shí)起至委托本公司根據(jù)您或有權(quán)方給出的指令將上述款項(xiàng)的全部或部分支付給第三方且第三方收到該款項(xiàng)之時(shí)止的整個(gè)過(guò)程；(2)自您根據(jù)本協(xié)議委托本公司將您銀行卡的資金充值到您的支付寶賬戶或自您因委托本公司代收相關(guān)款項(xiàng)到您的支付寶賬戶之時(shí)起至委托本公司根據(jù)您或有權(quán)方給出的指令將上述款項(xiàng)的全部或部分支付給第三方之時(shí)止的整個(gè)過(guò)程?！?/p>

⑦阮齊林，全國(guó)十佳公訴人談“偷換店家收款二維碼案”定性，網(wǎng)名為機(jī)器貓大王的作者認(rèn)為，從二維碼支付的本質(zhì)談本案定性，二維碼支付的本質(zhì)屬性是資金在支付機(jī)構(gòu)賬戶內(nèi)的流轉(zhuǎn)。商戶和客戶對(duì)支付機(jī)構(gòu)享有債權(quán)。本案的行為人破壞的是商戶對(duì)支付機(jī)構(gòu)享有的債權(quán)。本案的行為手段更符合盜竊罪的特征。載“刑事實(shí)務(wù)”微信公眾號(hào)，https: //mp.weixin.qq.com/s/ 80OmCDjGyIIBjMRjDcRLlg，訪問(wèn)日期：2018 月 6 月28 日。