代理行業(yè)務反洗錢管理研究

劉源源

（中國社會科學院研究生院，北京 102488）

代理行業(yè)務是指一家銀行（“代理銀行”）為另一家銀行（“被代理行”）提供銀行服務，包括開立多幣種賬戶、清算、國際電匯、貿易融資、流動性管理、外匯交易、銀團貸款、投行業(yè)務等。國際化的大型銀行往往充當其他數以千計的銀行的代理行。根據環(huán)球銀行金融電訊協(xié)會（SWIFT）的數據，7000 家SWIFT銀行成員彼此間形成的代理行關系數量高達100 萬對。幾十年來，全球代理行網絡以及網絡內各機構之間建立的相互關系已形成了一套高效機制，對于促進資金跨境流動，幫助金融機構打通不同國家地區(qū)、不同幣種的金融服務，進而支撐國際貿易和商品流動、推動包容性增長等方面具有重要意義。

在代理行業(yè)務中，一家銀行作為其代理行的代理人，為代理行的客戶執(zhí)行處理付款或其他交易。但是由于該行可能與通過該行完成交易的相關方沒有直接關系，無法核實身份或充分了解具體交易的性質，高效的代理行網絡往往為洗錢分子所利用。代理行業(yè)務隱藏著較大的洗錢風險。早在20 世紀70 年代，對于代理行客戶的身份識別就已經被關注，相關軟規(guī)則或者行業(yè)自律要求已經在不少機構被應用。隨著相關認識的發(fā)展，目前代理行反洗錢內容已涵蓋了盡職調查、風險評估、交易監(jiān)控、可疑交易報告、金融情報組織等，代理行也被各類國際反洗錢指引列為高風險業(yè)務。

一、文獻綜述

Mark Pieth（2007）[1]指出，傳統(tǒng)的基于規(guī)則（Rule-based Approach）的反洗錢方法是相當無效的，因為它要求銀行按照設定的閾值或僵硬的規(guī)則采取反洗錢措施；但基于風險的方法（Risk-based Approach）則更靈活，因為這種方法定義了風險變量，如國家風險、客戶風險或業(yè)務風險，銀行將自己設定這些變量的優(yōu)先級、設計自己的反洗錢系統(tǒng)，實現機構反洗錢資源配置的最優(yōu)化。唐旭等（2009）[2]從統(tǒng)計數據和工作報告的客觀維度、問卷調查的主觀維度分析了金融機構反洗錢的有效性，提出金融機構應進一步健全反洗錢內控制度和客戶識別制度，強化金融機構自主識別和主觀判斷可疑交易的能力，進一步強化客戶盡職調查、客戶風險等級劃分和可疑交易分析等。孫玉剛（2010）[3]從反洗錢客戶風險等級分類管理工作的依據和原則出發(fā)，分析風險因素和風險評級方法，探討風險等級劃分標準和管理措施。童文?。?013）[4]指出，銀行開展代理行業(yè)務可能面臨嚴重的洗錢風險，面臨國家風險、客戶風險等，需要對客戶加強盡職調查。唐佐（2016）[5]認為，金融機構反洗錢存在業(yè)務辦理與反洗錢脫節(jié)、可疑交易識別和報告形式大于實質、系統(tǒng)支持不到位、專業(yè)人才欠缺等問題。蔣瑾（2019）[6]認為，金融機構可疑交易報告分析質量不高，分析水平整體停留在淺顯分析的層面，應加強對高風險業(yè)務領域的投入，讓數據管理和分析成為反洗錢工作的重心。朱寶明（2004）[7]從博弈論的角度，通過對洗錢各方的成本利益分析，揭示了加強法制完善制度設計、建立反洗錢激勵機制、培養(yǎng)反洗錢主體的反洗錢意識、增加洗錢者成本的重要性。楊勝剛、何靖（2004）[8]從博弈論的角度，進行了反洗錢大額與可疑信息報告制度的經濟學分析，提出應進一步細化規(guī)定，提升可操作性。

總體而言，國內外越來越重視對于金融機構反洗錢的研究，多采取了案例分析、博弈論等研究方法，數理分析不多，提出了不少管理的薄弱環(huán)節(jié)，但聚焦代理行業(yè)務反洗錢的研究還不是很多。本文主要結合近年來代理行業(yè)務洗錢風險趨勢、管理薄弱環(huán)節(jié)以及代理行業(yè)務實踐等，對該議題做進一步研究。

二、代理行業(yè)務反洗錢管理依據

鑒于代理行業(yè)務的國際性，金融行動特別工作組（FATF）、沃爾夫斯堡集團（Wolfsberg Group）等權威機構和行業(yè)組織定期出具了指引性文件來引領行業(yè)實踐，在發(fā)布的指引和示例中盡可能詳盡地對風險情形進行描述，引導金融機構識別可能的洗錢手段，同時積極磋商對話，促成不同體系下反洗錢標準的整合，以更好地防范監(jiān)管套利。FATF發(fā)布并修訂《打擊洗錢、恐怖融資與擴散融資的國際標準：FATF 40 項建議》，是國際范圍內反洗錢的權威文件，并據此對各國在執(zhí)行反洗錢標準方面進行評估和定級，成為國別風險、金融制裁名單的重要參考。FATF還發(fā)布了《關于代理行服務的風險指引》（2016）、《有關銀行業(yè)執(zhí)行“風險為本”原則的指引》（2014）等重要指導性文件。Wolfsberg 由13家精英銀行組成，對于洗錢風險具有深刻和富有前瞻性的洞察力，是全球反洗錢領域的風向標。Wolfsberg 發(fā)布了《代理行盡職調查問卷及填寫指引》（2018）、《代理行盡職調查問卷填寫支持材料》（2018）、《代理行業(yè)務指引常見問答》（2014）、《風險評估常見問答》（2015）、《國別風險常見問答》（2018）等重要指導性文件。

國內方面，2006 年出臺的《中華人民共和國反洗錢法》明確了金融機構的反洗錢義務，提供了根本遵循，重點包括建立健全內控制度、客戶身份識別、客戶身份資料和交易記錄保存、大額交易和可疑交易報告四項核心義務。隨后，中國人民銀行等監(jiān)管機構圍繞上述四項核心義務出臺了系列法規(guī)文件和實施細則，包括《金融機構客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》（2007）、《加強反洗錢客戶身份識別有關工作的通知》（2017）、《金融機構大額交易和可疑交易報告管理辦法》（2016）、《關于明確可疑交易報告制度有關執(zhí)行問題的通知》（2010）、《金融機構洗錢和恐怖融資風險評估及客戶分類管理指引》（2013）等。隨著金融機構跨境業(yè)務合作中洗錢風險的升級，還出臺了《關于金融機構在跨境業(yè)務合作中加強反洗錢工作的通知》（2012）、《關于加強跨境匯款業(yè)務反洗錢工作的通知》（2012）等聚焦跨境業(yè)務的重要法規(guī)。上述法規(guī)對代理行反洗錢管理多次提及，要求主要體現在幾個方面。一是《反洗錢法》第17 條“金融機構通過第三方識別客戶身份的，應當確保第三方已經采取符合本法要求的客戶身份識別措施；第三方未采取符合本法要求的客戶身份識別措施的，由該金融機構承擔未履行客戶身份識別義務的責任”。這為代理行業(yè)務反洗錢的必要性和重要性提供了根本依據。二是法規(guī)要求嚴格的客戶識別和盡職調查，銀行應充分收集有關境外金融機構業(yè)務、聲譽、內控、接受監(jiān)管等方面的信息，評估其接受反洗錢監(jiān)管的情況和反洗錢措施的健全性和有效性，以決定是否與其建立代理行關系。嚴格履行代理行業(yè)務的身份識別義務，并以書面形式明確本金融機構與代理行在識別客戶身份方面的職責。新建代理行必須經董事會或高管層批準，不得與無實質性經營活動、未受到良好監(jiān)管的機構建立代理行關系。三是法規(guī)要求對代理行風險等級進行分類管理。對有業(yè)務合作關系的代理行，須逐一確定風險等級并采取相當的風險管理措施。對于高風險客戶，除了執(zhí)行一般性管理要求外，還要與代理行明確約定出于本國規(guī)定、國際慣例或自主控制洗錢風險需要而可以采取的措施。四是做好大額與可疑交易報送，代理行業(yè)務應在金融機構自身能力范圍內，確?？缇辰灰椎幕拘畔⒃诮灰祖湕l的每一個環(huán)節(jié)完整傳遞和保存，對于可疑交易應聯(lián)系代理行要求確認。五是當代理行出現洗錢問題時，或者出現洗錢風險并被國際重要媒體報道時，應及時報告高級管理層，采取妥善措施回應，有效維護金融機構良好聲譽和國家利益。

三、代理行業(yè)務反洗錢管理存在的問題

近年來，反洗錢執(zhí)法和監(jiān)管行動中不斷出現創(chuàng)紀錄的金融處罰，代理行業(yè)務首當其沖。2010 年，美聯(lián)銀行因為代理行業(yè)務涉嫌洗錢被美國財政部金融犯罪執(zhí)行網絡（FinCEN）罰款1.1 億美元，具體原因是未能對代理行客戶賬戶信息做好盡職調查，被明明可以被識別為“高風險”的洗錢分子鉆了漏洞；交易監(jiān)控環(huán)節(jié)的風險提示和實際風險不匹配，對于風險提示沒有進行充分調查。2012 年，匯豐銀行被指控“忽視不同國家分支機構的洗錢風險差異，為集團內部高風險分支機構提供代理行服務，涉嫌為墨西哥販毒組織、中東恐怖分子洗錢融資”而認繳19億美元。2014 年，法巴銀行因違反美國針對伊朗、蘇丹、古巴等國的經濟制裁令，通過代理行業(yè)務與上述區(qū)域有金融交易，向美國多個監(jiān)管機構認繳89 億美元巨額罰款。2016 年，中國農業(yè)銀行紐約分行美元清算代理行業(yè)務涉嫌洗錢被紐約州銀行監(jiān)管機構處以2.15 億美元罰款……代理行業(yè)務被不法分子利用，用于轉移毒品交易、非法賭博和其他犯罪的收益，資助恐怖主義并實現與受制裁的實體和個人的業(yè)務往來，值得警惕。這些案件凸顯了金融機構在代理行反洗錢風險管理上仍然存在漏洞，尤其是在風險治理、客戶盡職調查、風險評估和交易監(jiān)控等方面。

（一）風險治理不健全

具體實踐中，代理行業(yè)務反洗錢管理更多停留在應付監(jiān)管機構檢查的層面，存在內控制度籠統(tǒng)粗糙滯后、風險評級滯后、產品和風險不匹配、重要風險點識別不足、科技力量單薄、系統(tǒng)支撐不足、專業(yè)崗位人員不足、高級管理層掌握風險信息少、與外部專業(yè)機構合作欠缺、同業(yè)最佳實踐未能借鑒等問題，導致反洗錢的四大核心義務沒有有效融入代理行業(yè)務的各個環(huán)節(jié)。究其原因：一是還沒有形成前、中、后臺有序分工、齊心協(xié)力的風險治理架構。國內銀行代理行業(yè)務的管理一般落在金融機構部、貿易金融部或國際業(yè)務部。在反洗錢管理上一般與合規(guī)部門形成合力，合規(guī)部制定統(tǒng)一的反洗錢制度、政策和指引，代理行業(yè)務部門負責建立與調整代理行關系、發(fā)送反洗錢問卷、搜集反洗錢文件、評估客戶風險等級等，并據此適時調整合作產品，對洗錢方面的負面新聞進行調查、澄清和解決等。但事實上，代理行業(yè)務涉及的產品涉及多個部門，如國際業(yè)務部、金融市場部、會計清算部、投行部、托管部等，目前的管理模式下會導致代理行對各項代理業(yè)務理解不深，客戶前臺與產品中臺的雙向反饋流不充分，也無法與后臺的合規(guī)部門形成有效合力，對制度制定、評級、風控等工作帶來隱患，隱藏洗錢風險。二是從業(yè)者的心態(tài)以“煩洗錢”居多，認為反洗錢工作主要是滿足監(jiān)管要求，沒有從“被動合規(guī)”上升到“主動治理”的高度。不少從業(yè)者僥幸地認為，只要監(jiān)管沒有開出罰單，該行的反洗錢工作就是有效的，卻不知這一思維定式下，將積累慢性的、彌散性的隱患，等到“一個小火星引燃一場大火”，為時已晚。值得一提的是，出于這種應付監(jiān)管的理念，代理行業(yè)務還出現了規(guī)避風險的傾向，如出于合規(guī)成本關閉了不少代理行。從反洗錢義務來說，這種行為或將導致國際支付網絡的收縮、金融活動涌向非監(jiān)管渠道，并非一家負責任的金融機構的治本之策。整體而言，對于反洗錢工作認識的不到位以及內部分工架構的失衡，直接導致風險治理不健全，加大了代理行業(yè)務的洗錢風險。

（二）盡職調查不到位

一是代理行機構的盡職調查不到位。首先，代理行客戶覆蓋全球數百個國家和地區(qū)，動輒上千家的代理行機構，其身份文件、反洗錢文件千差萬別，對于這些文件的真實性僅能做形式上的核驗，對于非知名金融機構且未在本地設立機構的，很難做出真?zhèn)闻袛?。其次，代理行業(yè)務管理團隊往往一人對應幾百家代理行，挨個現場調研訪談不切實際，因而主要依賴數據源進行盡職調查，對于不太熟悉的機構，盡管對一些信息存在疑點，但由于精力有限并沒有開展徹底的驗證。再次，盡職調查存在重集團層面而輕分支機構層面的問題。銀行往往認為一個集團客戶通過了盡職調查或者交易正常，那么其子行或者分行往往會默認為風險可控。特別是分行往往由于沒有年報等信批資料，在盡職調查環(huán)節(jié)參照母公司得出結論。事實上，分支機構有著完全獨立的客戶、產品和地域風險，而且風險程度可能會遠遠大于母行；分支機構的反洗錢措施受屬地監(jiān)管政策的影響，也取決于母行的監(jiān)控有效度。如果分支機構是控股子行且有其他股東，那么情況還會更加復雜。將分支機構的洗錢風險簡單與母行歸攏是輕率的。最后，“了解客戶的客戶”（KYCC）或者“了解客戶的客戶的客戶”（KYCCC）存在漏洞。以國際匯款為例，對于本地的收發(fā)匯人，可以聯(lián)網核查居民身份證信息，但是對于境外的多個鏈條的客戶身份信息、匯款所需證明材料的真實性和合規(guī)性審查，只能委托給各個環(huán)節(jié)的代理行，往往存在漏洞。

二是對于不同代理行業(yè)務的盡職調查要求理解不透徹。代理行業(yè)務包括國際結算、全球現金管理、資產托管、投行、債券承銷、銀團貸款等，每項業(yè)務都有獨特的洗錢風險，每個項目都需要有針對性的KYC，目前存在不少隱患，包括：匯款業(yè)務的資金用途審核不嚴，貿易項下匯款交易的真實性和合法性審核不嚴，清算業(yè)務筆數多潛在風險大，銀團交易的真實性和合法性缺少專業(yè)判斷，大宗商品貿易最終交易對手的合法性及是否與黑名單關聯(lián)把握不嚴等。

（三）風險評估不精準

按照代理行業(yè)務反洗錢的法規(guī)要求，銀行需要逐一確定其代理行的風險等級并采取對應的措施，而風險評估就是得到評定結果的過程。目前，代理行業(yè)務的風險評估在完整性、準確性、及時性、前瞻性上仍存在改進空間。完整性方面，商業(yè)銀行或通過系統(tǒng)或通過評分表格對各種要素進行指標采集，如地域特征、上市與否、業(yè)務性質、內控措施、重大負面新聞等，并設立對應的分項值。但是項目粗糙，很多指標項不夠細化，而且不同的機構對應千篇一律的模板，沒有凸顯不同類型機構的風險要點，指標不夠合理。而從發(fā)達國家的做法看，即使像反洗錢問卷的搜集，都會根據本行的風險策略逐一定制，并要求代理行認真逐項填寫。準確性方面，固有風險中的業(yè)務、地域等評價較客觀，但固有風險中的客戶性質以及控制風險的評價打分需要專業(yè)人員的知識和經驗。如果專業(yè)性不強，打分容易主觀化，不利于結果的客觀準確。負責評級的人員往往每年要負責數百家代理行，很多機構需要上門了解信息，但由于精力有限，只是從一些數據庫中采集信息，也對準確性有影響。及時性方面，風險是不斷動態(tài)發(fā)展的，一些銀行還是拘泥于一年一檢的頻率，對于監(jiān)管政策調整、代理行發(fā)生實質性事件、合作業(yè)務發(fā)生變化等事件不能做到隨時錄入評估體系，以更新評估結果。對于管理的數千家代理行，也沒有按照風險高低、業(yè)務重要性等，對風險評估工作進行優(yōu)先級匹配、部署完成時限。前瞻性方面，風險評估在利用第三方專業(yè)資源以及科技應用等方面仍顯得不足。面對大數據時代的到來和互聯(lián)互通的趨勢，銀行還沒有擺脫“全靠自己做”的觀點，沒有很好地吸收同業(yè)最佳實踐，沒有充分運用第三方專業(yè)機構的經驗和資源。

（四）交易監(jiān)控存在漏洞

交易監(jiān)控在系統(tǒng)能力和專業(yè)判斷方面存在漏洞。以國際匯款和跨境貿易結算這些洗錢高危區(qū)域為例：對于匯款可疑交易，銀行無法完整獲取收發(fā)匯人全部信息、營業(yè)性質/職業(yè)、相關關系等完整信息，對于可疑交易難以掌握全部涉嫌的關聯(lián)賬戶網絡，對資金的來源和去向無法做到心中有數。跨境貿易結算方面，由于資金流動數量和金額比較可觀，容易被跨境洗錢鉆空子，如虛構交易、虛報金額、故意開立多個賬戶進行資金騰挪、設立窗口公司等。各家銀行之前的信息仍然存在分割，不法分子通過不同銀行進行交易存在著分散和隱蔽性。一方面，系統(tǒng)層面銀行缺乏科學的思路和規(guī)劃，系統(tǒng)對于反洗錢工作目標的響應度和支持度不夠；缺乏有效的高風險賬戶數據庫；大數據分析能力和系統(tǒng)與外界“對話”能力不強，未能借助充分的數據源洞察洗錢手段、信號和脈絡，即使同一家銀行內部的不同條線的客戶信息的整合和共享也尚未實現；重“實時監(jiān)控”輕“趨勢預測”，沒有實現能夠根據以往交易數據分析賬戶行為趨勢。另一方面，銀行缺乏具有豐富的監(jiān)控經驗和技術能力的人員來實現預判、識別和攔截。不少代理行反洗錢崗位的人員還是兼職，培訓不及時，人員眼界和素質得不到提升。與此同時，商業(yè)銀行競爭不斷升級、代理行業(yè)務流程不斷創(chuàng)新，交易監(jiān)控方面的人員素質日益跟不上形勢發(fā)展，高素質合規(guī)人員的供給與需求的矛盾十分突出。

四、加強代理行業(yè)務反洗錢管理之建議

隨著國家“一帶一路”倡議的推進，更高水平金融開放蓄勢待發(fā)，商業(yè)銀行代理行業(yè)務的重要性不言而喻。與此同時，國內外對于金融機構反洗錢工作的監(jiān)管力度不斷加大，對于違規(guī)行為處罰不斷升級。為了促進代理行業(yè)務更好的發(fā)展，嚴控合規(guī)風險，需要從事前、事中、事后三個環(huán)節(jié)努力，保障代理行業(yè)務行穩(wěn)致遠。

（一）事前管理

一是織好嚴密的風險治理體系。一方面，要強化對代理行業(yè)務反洗錢工作的認識。從事國際金融業(yè)務絕不能只是把管理重心放在業(yè)務發(fā)展上，反洗錢合規(guī)應該成為管理者責任的重中之重，甚至成為中樞。要推進反洗錢風險防控工作科學化、精細化，加強對各種洗錢風險的調查研判，提高動態(tài)監(jiān)測、實時預警能力，對各種洗錢風險及其原因都要心中有數、對癥下藥、綜合施策，出手及時有力，力爭把風險化解在源頭。必須全面、全程、全員投入合規(guī)工作，如果合規(guī)層面產生實質性問題，無論是架構設計還是執(zhí)行方面的原因，都要追責到底，負責人難逃干系。另一方面，要厘清前、中、后臺的職責，織密代理行業(yè)務反洗錢管理網絡。建議參考國際先進同業(yè)做法，將代理行業(yè)務放在一個輻射面廣的部門，一手抓“對外聯(lián)絡”，即走訪調研代理行機構、了解客戶風險、獲取反洗錢文件，發(fā)起并更新風險評級；一手抓“對內協(xié)調”，即落實合規(guī)部門統(tǒng)一的反洗錢指引，傾聽產品部門的跨境業(yè)務需求，理解代理行產品的洗錢風險點。將代理行的實際情況、產品的風險特征、內控要求有機融合起來，圍繞反洗錢風控目標實現關鍵信息在前、中、后部門的共享與回饋，使得相關方對于代理行業(yè)務反洗錢管理的要求、要點、措施等做到心中有數、有效對接。

二是做好有效而持續(xù)的盡職調查。在建立代理行關系時，應當通過可靠的、獨立信息來源的文件、數據或信息識別并核實對方身份，識別并核實受益所有人身份。盡職調查內容上，應囊括代理行的股東結構和實際受益人、公司治理、經營情況、國際評級、產品服務、客戶群、目標市場、服務渠道、內控管理等。除了規(guī)范動作，還需要根據代理行業(yè)務的特點有所側重。要充分收集信息，了解代理行業(yè)務建立合作關系的目的和業(yè)務性質，知曉代理行希望通過合作關系為哪類客戶提供服務以及如何提供服務、預計的目標市場、業(yè)務量、業(yè)務性質和發(fā)展目標。從銀團貸款、基金投資、國際結算、貿易融資、保函、資金交易、證券托管、清算到同業(yè)貸款、同業(yè)存放、聯(lián)合研究、咨詢服務等方面，了解對于不同的合作業(yè)務，對方代理行在何種情形下會視為高風險以及如何管理風險。盡職調查方法上，第一是實地走訪，與代理行前、中、后臺責任人訪談，國際化大行往往還會借助各地分支機構的力量，實地了解代理行執(zhí)行反洗錢相關法律法規(guī)和國際慣例的情況、系統(tǒng)建設、制度建設、合規(guī)框架、接受獨立審計情況等；第二是查詢代理行官網披露數據、第三方專業(yè)機構數據庫等；第三是聯(lián)絡對方負責代理行合作的人員，搜集代理行證照、反洗錢問卷、反洗錢文件等相關資料；第四是從互聯(lián)網、權威傳統(tǒng)媒體、監(jiān)管部門網站等渠道查詢該銀行及其分支機構是否受過監(jiān)管處罰，以及第三方對于代理行合規(guī)管理的意見，了解該行的業(yè)務監(jiān)管質量和處罰情況，重要的內容應核實驗證。盡職調查頻率上，對于高風險銀行還要做好強化型盡職調查（EDD），加強重檢頻率。在代理行關系存續(xù)期內，要緊盯風險動態(tài)，依據調查情況對風險評級、授信額度、合作業(yè)務隨時調整。值得一提的是，上述相關內容的有效落實都需要“精力到位”。針對國內銀行存在的“心有余而力不足”的盡職調查困境，發(fā)達國家的一些金融機構的做法值得借鑒。即設置一個集中的數據庫，專人將從多個渠道獲取的信息維護進來，數據庫團隊如對某些信息有疑問將發(fā)送代理行客戶經理確認，客戶經理除了確認信息還會將自己了解的信息傳送給數據庫，在盡職調查報告中邀請合規(guī)人員出具相應參考意見，并最終由客戶經理負責。可以概括為“集中數據庫+合規(guī)專員參與+客戶經理確認”的模式。在KYCC 或者更高要求客戶盡職調查方面，應強化與代理行關于其客戶類型的溝通，并通過實際交易的信息線索篩查高風險客戶名單，并給予相應措施。

三是做到精準的風險評估。有效的風險評估是“風險為本”理念的核心環(huán)節(jié)。商業(yè)銀行要重視風險評估的精準性，并以此決定反洗錢資源的分配投入，采取差異化的反洗錢管理措施。評價指標體系應為“系統(tǒng)模型+專業(yè)復評”的模式，重點關注代理行的地域特性、客戶特性、業(yè)務性質、內控、負面新聞等幾大方面。除系統(tǒng)評價和人員專業(yè)評價外，最終評估結果還要參考日常接觸中發(fā)現的“活情況”。具體而言：要完善合理、科學的指標體系，綜合權威部門的指引和規(guī)范，吸收行業(yè)先進理念和實踐，提升指標在宏觀、中觀和微觀層面的完整性、有效性和針對性；要強化合規(guī)科技能力，在風險評估系統(tǒng)上投入研發(fā)力度，重視代理行業(yè)務反洗錢前、中、后臺的需求和意見，加大系統(tǒng)與外部跨行業(yè)跨機構信息的“對話”能力，使其更為精準、智能、前瞻和互聯(lián)；要提升復評人員的專業(yè)水準，加大培訓力度，促進與境內外同業(yè)機構的經驗交流，研究國際最佳實踐；發(fā)達國家銀行業(yè)對反洗錢人員的配置占到業(yè)務條線的三分之一，對于反洗錢合規(guī)領域的高端人才不惜重金引入，國內銀行也應同步重視；要重視風險評估的動態(tài)調整，風險評級較高的機構要加強評估頻率，如半年一次重檢，風險評級要細化，中高風險客戶不僅要有定性，還要有以分數值衡量的定量評價，并對風險趨勢圖和走勢心中有數。

（二）事中管理

一是對代理行活動進行持續(xù)性交易監(jiān)控。目的是借助有效的手段和工具，履行金融制裁和黑名單管理要求，發(fā)現代理行交易異常或可能偏離代理行關系的行為。監(jiān)控若發(fā)現疑點，應和對方機構及時確認并根據結果繼續(xù)、終止或上報可疑交易。首先，交易監(jiān)控的強度等級應根據代理行機構的風險高低而不同。重點參考在以往的可疑交易中，對方機構是否按時如實提供了充分信息。如果是高風險代理行，則應進行實時監(jiān)控，實時對可疑交易進行分析和上報。其次，交易監(jiān)控的內容應根據代理行業(yè)務的性質而有所側重。若代理行業(yè)務關系為處理國際匯款，賬戶監(jiān)控的重點就是代理行在多大程度上執(zhí)行了制裁篩查，確認代理行在處理相關報文時，是否填寫了規(guī)定的、準確的匯款人和受益人信息，并將這些信息保留在支付鏈條的每一個環(huán)節(jié)。再次，監(jiān)控到可疑交易，應對該活動實施進一步審查。仍以國際匯款為例，監(jiān)控一旦發(fā)現客戶涉及黑名單，就采取凍結措施；一旦發(fā)現缺乏匯款人和受益人信息，就采取暫停交易措施，并要求代理行補充提供信息以澄清可疑點。對于確認的可疑交易應按照監(jiān)管要求及時上報。最后，監(jiān)控并處理完可疑交易后，還不是終點。要對代理行業(yè)務類似的交易做統(tǒng)一篩查，從一個交易的甄別推到一類交易的甄別。進一步識別代理行的反洗錢能力，如果在可疑交易處理中對方無法及時全面提供信息，應對合作機構的風險級別和業(yè)務可行性重新評估。

二是掌握代理行業(yè)務的軌跡和規(guī)律。以代理跨境匯款為例，首先是地理上的分析。應統(tǒng)計前幾大匯出國家、收款國家，各自的金額、筆數以及占比情況，以及這些國家是否是高腐敗地區(qū)或離岸金融中心或毒品中轉地等。比如集中在開曼群島、英屬維京群島、馬恩島和瑞士離岸金融中心或者巴拿馬等毒品中轉地或是避稅天堂、網絡賭博注冊地等，就要予以關注。其次是客戶性質的分析，委托銀行的客戶是否涉及網上賭博公司或游戲公司、空殼公司、貴金屬交易商、虛擬貨幣經營機構、證券經紀商、旅行社等且交易金額較為顯著，如果是則要關注。再次應統(tǒng)計前幾大匯出客戶的信息，包括所在國家、行業(yè)、真實受益人等信息，以及前幾大匯出、收款行業(yè)的信息。在此基礎上比對行業(yè)數據與收發(fā)匯地點顯示的規(guī)律是否符合邏輯。最后是警覺拆分交易和基于貿易的洗錢行為，體現在兩個地點之間異常的交易集中度、類似金額和主體的交易反復出現、連續(xù)多日的反復交易等?；谫Q易的洗錢交易（TBML），體現在不能配合回答受托銀行提出的關切或疑問、媒體對于交易關聯(lián)方的負面評價、不能解釋的大額交易、交易行為與客戶背景沒有邏輯等。

三是加大人工智能的應用。引入人工智能，挖掘海量交易數據中的規(guī)律，實現“數據—信息—知識—智慧”的三步升級，以更好地理解代理行客戶行為，提升反洗錢分析核查能力。第一步是從客戶交易數據和客戶信息的數據庫中組織客戶行為規(guī)律，包括單一客戶在不同市場的行為以及同一個區(qū)域多個客戶的行為，并在客戶行為出現偏差時設置警告。第二步是設計基于規(guī)則的監(jiān)控系統(tǒng)，對客戶風險進行評級。第三步是聚焦洗錢行為的類型，圍繞銀行的風險偏好對風險交易進行偵查和防范，也就是“噪聲—基礎框架—高級框架—風險差異化管理”的過程。在此基礎上，不僅可以發(fā)現已知的洗錢手段和模式，提升反洗錢環(huán)節(jié)內的發(fā)現效率，也為主動發(fā)現未知的洗錢風險并優(yōu)化洗錢控制措施提供了基礎。

（三）事后管理

一是適時退出高風險代理行關系。對于識別的潛在風險應要求代理行予以反饋，可使用電話、面談等多種方式。如果已識別風險無法得到及時回應，或意識到對方無法有效控制洗錢風險時，可考慮終止代理行關系。過渡的做法是先進行交易限制，降低業(yè)務合作量或暫停業(yè)務量。在此過程中，需要雙方高層就洗錢風險點做充分溝通。

二是加強反洗錢管理信息和經驗分享。代理行管理部門，要以開放的心態(tài)、探索的精神，積極參與行業(yè)交流，達成行業(yè)共識，共同提高國際金融領域反洗錢行業(yè)標準。要與監(jiān)管機構共同研究可持續(xù)的信息交換方式，建立有效溝通機制；跨境經營的金融機構，應積極向當地監(jiān)管機構尋求指引，準確理解后者對代理行業(yè)務風險管理的監(jiān)管期望，保證銀行滿足各項業(yè)務的反洗錢要求。要加強國際間信息溝通與分享，關注其他國家或國際組織提供的反洗錢信息，了解最新反洗錢監(jiān)管改革趨勢。要擴大和加強國際合作，學習借鑒先進的反洗錢技術和最佳實踐，不斷總結積累經驗，更好地履行反洗錢義務。