對刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的再思考

（青島科技大學(xué)法學(xué)院 山東 青島 266000）

1.問題的引出

關(guān)于刑事責(zé)任年齡制度的爭論并非近幾年才興起，早在1988年就有學(xué)者發(fā)文對降低刑事責(zé)任年齡這一問題進(jìn)行針對性的闡述。從2004年的“趙立寶案”到2013年的“重慶女童摔嬰案”，再到2019年的“13歲大連少年殺害女童案”，未成年人犯罪低齡化暴力化趨勢漸強(qiáng)，社會輿論及學(xué)者們要求降低刑事責(zé)任年齡的呼聲越來越高。

2.既有理論的呈現(xiàn)

學(xué)界關(guān)于是否降低刑事責(zé)任年齡的討論從未休止，“降低論”與“不變論”是以往爭論的觀點(diǎn)，而隨著研究的日益廣泛與深入，有學(xué)者認(rèn)為“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則本土化”可以為該問題的解決提供另外一種思路，以滿足未成年人嚴(yán)重暴力案件多發(fā)趨勢的現(xiàn)實(shí)需求。

2.1 降低論。降低論認(rèn)為目前刑法所規(guī)定最低刑事責(zé)任年齡設(shè)定偏高，應(yīng)在刑法上作出適當(dāng)改變，考慮適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡。其主要支撐理由包括：一是隨著社會生活的快速發(fā)展與教育水平的逐步提高，未成年人的身心發(fā)育時間有了較為明顯的提前，立法應(yīng)與時俱進(jìn)；二是當(dāng)前的立法模式不利于嚴(yán)重校園欺凌的妥善解決，通過降低刑事責(zé)任年齡，進(jìn)而對一些惡劣的欺凌行為實(shí)現(xiàn)刑法上的有效規(guī)制。

2.2 不變論。不變論認(rèn)為未成年人暴力犯罪并未達(dá)到想象中那樣嚴(yán)重的程度，不能以孤立個案為由影響立法，應(yīng)繼續(xù)維持14周歲這一刑事責(zé)任年齡界限。也有學(xué)者認(rèn)為，降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)將會影響刑法的穩(wěn)定性，弊大于利。

2.3 惡意補(bǔ)足年齡論?！皭阂庋a(bǔ)足年齡”是英美法系國家判定未成年人是否具有刑事責(zé)任能力的一套規(guī)則，法律推定處于一定年齡范圍的未成年人不具備刑事責(zé)任能力，但若控方提供證據(jù)證明該未成年人在實(shí)施違法行為時具有“惡意”，并且能夠辨別是非，則之前基于法律的推定就可以被推翻。針對未成年人實(shí)施暴力犯罪行為，有學(xué)者提出對該規(guī)則進(jìn)行本土化改造，有針對性地適當(dāng)降低我國的刑事責(zé)任年齡，并在該年齡區(qū)間內(nèi)適用“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則。

3.維持現(xiàn)有模式的理論支撐

縱觀上述三種觀點(diǎn)，無論是針鋒相對的“降低論”與“不變論”，還是“惡意補(bǔ)足年齡本土化論”，他們分別站在不同的角度，反映了國民對犯罪低齡化的密切關(guān)注和對該問題的思考，在某種程度上推進(jìn)了國家對未成年人觸法問題的進(jìn)一步研究。筆者認(rèn)為，雖然未成年人犯罪案件在社會上引起較大的爭論，但刑事責(zé)任年齡制度并未達(dá)到非改不可的程度。

3.1 刑法萬能主義不可取。刑法作為維護(hù)法治的最后防線具有嚴(yán)厲性和終局性，打擊和懲罰犯罪理應(yīng)是刑法保障社會的手段和目的，因此刑法的適用應(yīng)當(dāng)理性、慎重、謙抑。刑法學(xué)家貝卡利亞認(rèn)為：刑罰的目的僅僅在于阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。未成年人辨認(rèn)控制能力尚不健全，對其適用嚴(yán)重的刑罰收效甚微。

3.2 降低刑事責(zé)任年齡并不必然導(dǎo)致未成年人“犯罪”的減少。有研究人員認(rèn)為，刑事責(zé)任年齡界定的實(shí)質(zhì)因素是辨認(rèn)和控制能力，而影響辨認(rèn)和控制能力的重要因素之一便是行為人的知識水平和智力成熟程度。誠然，社會的發(fā)展使得未成年人接觸到的信息量是巨大的，其辨認(rèn)能力也有較為明顯的提升；然而筆者認(rèn)為，未成年人更多的只是單純的接收信息，即他們在生理上可能是成熟的，但在心理上比較孱弱，其控制能力是否與辨認(rèn)能力一樣提升顯著，值得進(jìn)一步商榷。

3.3 降低刑事責(zé)任年齡有推責(zé)之嫌。根據(jù)德國刑法學(xué)家李斯特犯罪原因二元論的觀點(diǎn)，犯罪是由人體特質(zhì)和社會因素共同促使，人的先天因素和社會的后期影響綜合決定著一個人是否實(shí)施犯罪行為。我們現(xiàn)有的收容教養(yǎng)制度、治安處罰以及工讀學(xué)校存在“強(qiáng)制性不夠”“可操作性不強(qiáng)”等缺陷，綜合導(dǎo)致了未成年人犯罪案件多發(fā)。在此之下，讓未成年人來承擔(dān)刑事上的懲罰，不但對他們不公，于國家和社會而言，也有推責(zé)的嫌疑。

3.4 未成年人對刑罰的可接受程度較低。懲罰和預(yù)防犯罪是刑法的應(yīng)有之義，而針對心智尚未完全成熟的未成年人而言，單純通過降低刑事責(zé)任年齡來實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪的目的是沒有意義的。正如英國法理學(xué)家邊沁在其著作中所表述的那樣：兒童、弱智者等人缺乏足夠的受刑罰禁止的未來意識，在他們的案件中，刑罰也是無效的。同時，“犯罪標(biāo)簽”的終身化可能使未成年人在復(fù)學(xué)、就業(yè)等方面被孤立，不得不與同樣被孤立的“同類”結(jié)群作伴，這又極易造成交叉感染，大大增加了他們再次實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的可能性。

4.余論

我國對刑事責(zé)任年齡的設(shè)置符合現(xiàn)有國情，具有其內(nèi)在合理性。未成年人犯罪是多種因素綜合影響的結(jié)果，解決未成年人暴力犯罪問題不能一蹴而就，這是一項(xiàng)任重道遠(yuǎn)的任務(wù)，社會各界應(yīng)積極探求全方位、深層次、多學(xué)科共同合作的解決路徑。我們在維持現(xiàn)有刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，也應(yīng)考慮將有限的資源投入到制定良好的社會政策、構(gòu)建獨(dú)立完善的少年司法制度、建設(shè)未成年人行為矯治隊(duì)伍體系中去，對政府、社會和家庭應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任進(jìn)行再梳理，摒棄刑法萬能主義的慣性思維，以期在未成年人保護(hù)與懲罰之間實(shí)現(xiàn)良性協(xié)調(diào)。