道德兩難困境范式及其變式在道德判斷研究中的應(yīng)用

吳志輝

摘要：通過梳理心理學(xué)道德判斷研究領(lǐng)域中常用的幾種范式。本文首先介紹了道德判斷的相關(guān)理論，進(jìn)而對(duì)經(jīng)典的兩難困境范式、過程分離范式和CNI模型進(jìn)行了介紹。在討論部分簡(jiǎn)單的介紹了三種范式之間的關(guān)系及其各自的優(yōu)勢(shì)。三種范式對(duì)道德判斷研究具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：道德判斷;經(jīng)典兩難困境范式;過程分離范式;CNI模型

1.道德判斷

一個(gè)瘋子把五個(gè)工人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，并且片刻后就要碾壓到他們。幸運(yùn)的是，你可以搬動(dòng)軌道，讓電車開到另一條軌道上。但這樣列車會(huì)撞死另外一條軌道上的1名工人，面對(duì)這樣的情況你會(huì)搬動(dòng)軌道嗎？你做出“會(huì)”或者“不會(huì)”的過程就是在進(jìn)行道德判斷。道德判斷是指對(duì)自己和他人行為或者性格方面做出判斷的過程（Avramova & Inbar， 2013）。Greene提出了道德判斷的雙加工模型，指出認(rèn)知推理和直覺情緒共同驅(qū)動(dòng)了道德判斷（Greene， 2007， 2014）。

個(gè)體在面對(duì)道德兩難困境時(shí)，個(gè)體會(huì)存在功利和道義兩種取向。功利取向的標(biāo)準(zhǔn)是凈收益最大化（如犧牲一個(gè)人能夠拯救五個(gè)人是可以接受的）。道義取向的標(biāo)準(zhǔn)是行為得符合道德準(zhǔn)則（如犧牲一個(gè)人去拯救五個(gè)人是不能接受的，因?yàn)樯瞧降鹊模?。根?jù)雙加工模型，當(dāng)個(gè)體的直覺情緒占主導(dǎo)地位時(shí)，個(gè)體會(huì)傾向做出道義論判斷。當(dāng)個(gè)體的認(rèn)知推理占主導(dǎo)地位時(shí)，個(gè)體會(huì)傾向做出功利主義判斷。

2.道德兩難困境范式及其變式

2.1經(jīng)典的道德兩難困境范式

最早的道德兩難問題是由哲學(xué)家 Foot 提出的電車難題（trolley problem），通過換軌犧牲1個(gè)人來拯救5個(gè)人。另外一個(gè)經(jīng)典的兩難問題就是天橋難題（footbridge problem），將1個(gè)人推下天橋可以拯救5個(gè)人的生命。Greene等人將這些經(jīng)典兩難問題引入到了道德判斷的研究領(lǐng)域中。Greene等人將道德兩難困境分為個(gè)人困境和非個(gè)人困境，個(gè)人困境需要想象自己親自實(shí)施了傷害行為（如天橋困境中，個(gè)人需要親自推1個(gè)人下去拯救5個(gè)人），這會(huì)涉及更多的心理沖突和厭惡情緒。非個(gè)人困境中，主人公是間接的實(shí)施了傷害行為（如電車?yán)Ь持校瑐€(gè)人搬動(dòng)軌道后拯救了5人只導(dǎo)致1人死亡）。在經(jīng)典道德兩難困境范式中，提問方式一般采用“做或不做”和“這樣做的意愿程度/道德可接受性”，如電車?yán)Ь持?，被試需要回答“你?huì)搬動(dòng)軌道嗎？”或者回答“你搬動(dòng)軌道的意愿程度/道德可接受程度”。根據(jù)被試的回答我們可以推斷個(gè)體是傾向于做功利主義判斷還是道義論判斷。

2.2過程分離范式

Conway 和Gawronski（2013）根據(jù)Greene 的雙加工理論，結(jié)合多項(xiàng)式模型思想，創(chuàng)造了一種可以獨(dú)立量化道義論傾向和功利主義傾向的新型研究范式。個(gè)體在過程分離范式中進(jìn)行道德判斷潛在加工過程如圖1 所示。

過程分離范式的核心是使用了不相容道德困境材料（行動(dòng)收益大于成本）和相容道德困境材料（行動(dòng)收益小于成本）（Conway & Gawronski， 2013）。從圖1可知，不相容道德困境和相容道德困境能夠使得道義論傾向和功利主義傾向去驅(qū)使個(gè)體做出相同的或者不同的道德判斷（Conway & Gawronski， 2013）。在不相容道德困境中，道義論傾向和功利主義傾向會(huì)驅(qū)使個(gè)體做出不同的道德反應(yīng)。如在車禍不相容困境中，我們會(huì)問被試是否愿意打方向盤避開年輕的母子而撞上旁邊的老太太，在這個(gè)困境中，功利主義傾向會(huì)驅(qū)使個(gè)體去選擇撞上老太太，因?yàn)檫@樣能夠凈收益最大化，而道義論傾向會(huì)驅(qū)使個(gè)體去拒絕撞上老太太，因?yàn)樽怖咸男袨檫`背了社會(huì)規(guī)則或準(zhǔn)則。然而，在相容道德困境中，道義論傾向和功利主義傾向會(huì)驅(qū)使個(gè)體做出相同的道德反應(yīng)。例如，在車禍相容困境中，我們會(huì)問被試是否愿意打方向盤避開年輕的母子而撞上旁邊的一群小學(xué)生，在這個(gè)困境中，功利主義傾向和道義論傾向都會(huì)驅(qū)使個(gè)體去拒絕打方向盤撞上旁邊的一群小學(xué)生，因?yàn)閷?duì)于道義論傾向的個(gè)體來說，這本身就違背了社會(huì)規(guī)則，而對(duì)于功利主義傾向的個(gè)體來說，撞上旁邊的一群小學(xué)生并不能使凈收益最大化，反而會(huì)導(dǎo)致更糟糕的結(jié)果。

通過計(jì)算每個(gè)被試在一致性和不一致性困境中的“不接受”或者“接受”的反應(yīng)，代入相應(yīng)的公式即可計(jì)算出個(gè)體的道義論傾向和功利主義傾向。過程分離范式可以量化個(gè)體在面對(duì)困境時(shí)的潛在心理加工過程，其廣泛應(yīng)用于心理學(xué)研究中的道德判斷領(lǐng)域。

2.3 CNI模型

Gawronski等人（2017）構(gòu)建的CNI（consequence， norm， inaction）模型可以分離個(gè)體在道德困境中做出判斷時(shí)的不同認(rèn)知加工過程，見圖2。由圖2可知，個(gè)體道德判斷由結(jié)果驅(qū)動(dòng)、道德規(guī)范驅(qū)動(dòng)、道德規(guī)范沒有驅(qū)動(dòng)。其分別對(duì)應(yīng)三種潛在的心理加工過程，功利主義傾向、道義論傾向和反應(yīng)傾向。

CNI模型在PD模型上增加了道德促進(jìn)行動(dòng)（如你同事要做一些違法的事情，你可以通過舉報(bào)阻止違法事情的發(fā)生）的困境材料。個(gè)體面對(duì)這種困境材料時(shí)，由道德規(guī)范驅(qū)動(dòng)的行為則會(huì)傾向于去接受，無論其利益是否大于成本。而PD模型中的道德規(guī)范驅(qū)動(dòng)的行為全部傾向于拒絕。這樣就可以有效分離出道德規(guī)范驅(qū)動(dòng)和不行動(dòng)偏好。

從圖2可知，CNI模型中使用的道德困境共有四種版本，1.道德規(guī)則抑制行動(dòng)中收益大于成本、2.道德規(guī)則抑制行動(dòng)中收益小于成本、3.道德規(guī)則促進(jìn)行動(dòng)中收益大于成本、4.道德規(guī)則促進(jìn)行動(dòng)中收益小于成本。以疫苗困境為例，見圖3。

通過計(jì)算出個(gè)體在四種困境中“不接受”或者“接受”的概率，然后使用多項(xiàng)式加工樹軟件可計(jì)算出個(gè)體的功利主義傾向、道義論傾向、反應(yīng)傾向。

3.討論

經(jīng)典的道德兩難困境范式只能測(cè)量個(gè)體的功利主義判斷或者道義論判斷特點(diǎn)，并且功利主義判斷和道義論判斷被認(rèn)為是此消彼長的關(guān)系。因此無法分離出個(gè)體在道德判斷過程中的潛在心理加工過程。過程分離范式采用多項(xiàng)式模型思維，將個(gè)體潛在的心理加工過程進(jìn)行了分離，能夠量化個(gè)體的功利主義傾向和道義論傾向。CNI模型克服了過程分離范式中的不作為偏好和作為偏好對(duì)結(jié)果的影響，將個(gè)體的潛在的心理加工過程分為結(jié)果驅(qū)動(dòng)、道德規(guī)則驅(qū)動(dòng)和不反應(yīng)偏好，能夠得到個(gè)體的功利主義傾向、道義論傾向和反應(yīng)偏好。

4.結(jié)論

經(jīng)典的道德兩難困境范式能夠測(cè)量個(gè)體的功利主義判斷和道義論判斷。過程分離范式能夠分離出個(gè)體在道德困境中的功利主義傾向和道義論傾向。CNI模型能夠分離出個(gè)體在道德困境中的功利主義傾向和道義論傾向及反應(yīng)傾向。

參考文獻(xiàn)

[1]Avramova， Y. R.， & Inbar， Y. （2013）. Emotion and moral judgement. Wiley Interdisciplinary Reviews： Cognitive Science， 4（2）， 169-178.

[2]Conway， P.， & Gawronski， B. （2013）. Deontological and utilitarian inclinations in moral decision making： A process dissociation approach. Journal of Personality and Social Psychology， 104（2）， 216–235.

[3]Gawronski， B.， Armstrong， J.， Conway， P.， Friesdorf， R.， & Mandy Hütter. （2017）. Consequences， norms， and generalized inaction in moral dilemmas：： the CNI model of moral decision-making. Journal of Personality & Social Psychology， 113（3）， 343.

[4]Greene， J. D. （2007）. Why are VMPFC patients more utilitarian？ A dual-process theory of moral judgement explains. Trends in Cognitive Sciences， 11（8）， 322–323.

[5]Greene， J. D. （2014）. Moral tribes： Emotion， reason， and the gap between us and them. Bloomsbury： Atlantic Books Ltd.