民商法連帶責(zé)任中存在的問題及措施研究

黃關(guān)火

摘要：當(dāng)前，我國的民商事法律正處于逐步完善的階段，在連帶責(zé)任方面，近幾年來隨著社會(huì)的變化呈現(xiàn)出新的難點(diǎn)，本文結(jié)合司法實(shí)踐實(shí)際情況，充分考慮已有的法律使用環(huán)節(jié)上常常出現(xiàn)的問題，提出比較具有可行性的對(duì)策建議，為連帶責(zé)任的制度完善與法律適用帶來積極有效的推進(jìn)作用，促進(jìn)我國法律制度的不斷完善。

關(guān)鍵詞：民商法;連帶責(zé)任;問題及策略

引言：

在債權(quán)關(guān)系中，連帶責(zé)任是一種常見的責(zé)任認(rèn)定情形，對(duì)于通常的負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任的情形也較為常見，此種責(zé)任的設(shè)置目的也是為了更好維護(hù)社會(huì)公平正義，更好維護(hù)被侵害人的合法權(quán)益，確保其債權(quán)利益能夠有力得到維護(hù)，連帶責(zé)任制度的完善具有重要意義。

一、民商法連帶責(zé)任概述

1.連帶責(zé)任有關(guān)概念

我國古代最早的連帶責(zé)任規(guī)定可以追溯到戰(zhàn)國中的秦國時(shí)期，商鞅變法中比較有名的“連坐制度”，雖然與民商法中的連帶責(zé)任有較大的區(qū)別，但是傳達(dá)出來的理念具有相似之處，都是負(fù)擔(dān)一種基于某種聯(lián)系而產(chǎn)生的無條件責(zé)任，不過連坐制度是一種刑事責(zé)任，與民商法上的連帶責(zé)任具有本質(zhì)區(qū)別。具體而言，民商法中的連帶責(zé)任具有一下構(gòu)成要件：（1）在同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系里有多個(gè)責(zé)任人。即債務(wù)人的數(shù)目至少為兩人，人員的數(shù)目是構(gòu)成連帶責(zé)任的前提。（2）債務(wù)人之間具有收到約束的法律關(guān)系。體現(xiàn)在具體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，表現(xiàn)為當(dāng)債權(quán)人的主張無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，各個(gè)債務(wù)人具有被要求承擔(dān)同等條件的法律責(zé)任的后果，各債務(wù)人之間的關(guān)系是由法律加以規(guī)定的。（3）償債獨(dú)立性。這在司法實(shí)踐中體現(xiàn)為，當(dāng)債權(quán)人的主張被充分實(shí)現(xiàn)之后，即在一個(gè)或者多個(gè)債務(wù)人清償債務(wù)之后，債權(quán)人則無權(quán)向其他的債務(wù)要求索要賠償。（4）責(zé)任法定。民商事法律中的責(zé)任需要依照法律的規(guī)定而產(chǎn)生。

2.民商法中的連帶責(zé)任類型

（1）共同責(zé)任

共同責(zé)任之下，具體而言可以再細(xì)分為按份責(zé)任與連帶責(zé)任。此時(shí)的連帶責(zé)任相對(duì)與按份責(zé)任而言，責(zé)任人之間彼此沒有份額大小的劃分，債的關(guān)系中，債權(quán)人可以選擇其中的某幾個(gè)人或者全體人員賠償。比較典型的是共同侵權(quán)行為，共同侵害人之間承擔(dān)的就是連帶賠償責(zé)任，債權(quán)人，即受到侵害的一方，可以要求共同侵害的一方或者多方賠償。

（2）保證責(zé)任

在保證責(zé)任之下，假如保證人承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)沒有作出特別的約定和說明，未承擔(dān)一般保證責(zé)任，那么默認(rèn)為承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在連帶保證責(zé)任之下，滿足相關(guān)的期限要求情形時(shí)，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人與保證人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。它的產(chǎn)生需要依據(jù)在保證責(zé)任產(chǎn)生之初，彼此之間的具體約定，一般保證責(zé)任的情形下，保證人享有先訴抗辯權(quán)，需要債務(wù)人先行履行，在法律責(zé)任層面，均有先后的順序規(guī)定，這一點(diǎn)與連帶責(zé)任不同。

（3）委托代理

委托代理關(guān)系中，通常也會(huì)有連帶責(zé)任的產(chǎn)生，具體而言，假如在代理環(huán)節(jié)，假如出現(xiàn)了違法情形，那么代理人就需要承擔(dān)連帶責(zé)任。需要注意的是，此時(shí)的連帶責(zé)任是基于法律強(qiáng)制規(guī)定而產(chǎn)生的，不以當(dāng)事人之間的約定而轉(zhuǎn)移。

二、民商法連帶責(zé)任中存在的問題分析

1.程序法與實(shí)體法聯(lián)系不緊密

在法律的規(guī)定層面，雖然責(zé)任的主體與內(nèi)容都有一個(gè)比較清晰的框架，但是在實(shí)際的司法實(shí)踐中，與連帶責(zé)任有關(guān)的相關(guān)程序法與實(shí)體法聯(lián)系不夠緊密，在連帶責(zé)任的追償上，沒有具體的實(shí)施細(xì)節(jié)給予指導(dǎo)，進(jìn)而在現(xiàn)實(shí)生活中，導(dǎo)致的比較常見的現(xiàn)象便是，相關(guān)的責(zé)任追究與請(qǐng)求賠償制度無法落到實(shí)地，無法切實(shí)為債權(quán)人權(quán)利的主張帶來程序與實(shí)體的保護(hù)。盡管程序上予以界定了相關(guān)的賠償順序責(zé)任主體，但是在實(shí)體法上，它與程序上的規(guī)定尚且沒有聯(lián)系比較緊密的細(xì)則規(guī)定，因此導(dǎo)致在司法實(shí)踐的連帶責(zé)任制度難以真正實(shí)現(xiàn)追償。

2.選擇權(quán)設(shè)置不科學(xué)

從民事訴訟法的角度來講，當(dāng)債權(quán)人合法權(quán)益收到侵害時(shí)，在連帶責(zé)任的法律關(guān)系中，法律賦予債權(quán)人選擇債務(wù)人的權(quán)利，即體現(xiàn)在司法實(shí)踐中，法院會(huì)給原告提出相關(guān)的建議，針對(duì)侵權(quán)責(zé)任人進(jìn)行起訴。對(duì)于原告這以法律主體來說，是一種比較自由的選擇權(quán)，原告在依據(jù)民事訴訟法進(jìn)行了追償?shù)某绦蛑?，后續(xù)的執(zhí)行情況卻是另一種情形。起訴只是其中的一個(gè)方面，在這一方面，各種因素都需要當(dāng)事人自行判斷，后果也需要當(dāng)事人予以承擔(dān)。而在訴訟過程中，當(dāng)事人的程序上的訴訟權(quán)利，以及經(jīng)由實(shí)體法規(guī)定而產(chǎn)生的實(shí)體權(quán)利，在對(duì)有關(guān)的債務(wù)人起訴時(shí)，法律層面各方面都得到了維護(hù)，但是一旦落實(shí)在執(zhí)行的環(huán)節(jié)，以共同侵權(quán)為例，共同侵害人的其他行為會(huì)導(dǎo)致新的矛盾糾紛出現(xiàn)。這一點(diǎn)在選擇權(quán)的設(shè)置中其實(shí)未考慮周全，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的難題。

3.責(zé)任人的確定不清晰

以共同侵權(quán)為例，在實(shí)施侵害行為的主體有多人時(shí)，受到不法侵害的債券對(duì)于請(qǐng)求賠償?shù)膶?duì)象具有多種選擇。從法律的角度來看，債權(quán)人選擇誰來作為賠償行為的履行對(duì)象都是無可厚非的，而在法院的實(shí)際審理中，共同侵權(quán)行為其實(shí)在行為內(nèi)部，彼此之間依然具有一個(gè)較大類型的劃分，根據(jù)行為內(nèi)容的不同，導(dǎo)致的侵害結(jié)果程度的不同，最終會(huì)影響到最終請(qǐng)求權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，法院往往結(jié)合案情的進(jìn)過，根據(jù)已經(jīng)掌握到的情況去判斷各連帶責(zé)任人之間的賠償額度，但是對(duì)于未被起訴的人來說，彼此之間缺少一個(gè)比較清晰明確的責(zé)任劃分。站在社會(huì)公平的角度來講，沒有更加清晰的責(zé)任界定極有可能導(dǎo)致社會(huì)的不公平現(xiàn)象出現(xiàn)。

4.訴訟時(shí)效相關(guān)問題界定不明確

債券作為一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)、相對(duì)權(quán)，它具有相關(guān)的訴訟時(shí)效規(guī)定，它主要體現(xiàn)的是對(duì)于法律的保護(hù)幫助，需要在規(guī)定的期限的尋求，否則經(jīng)過該段時(shí)效之后，相關(guān)的權(quán)利便會(huì)喪失。在連帶責(zé)任有關(guān)的訴訟時(shí)效規(guī)定上，通常而言是三年的時(shí)間，但是在個(gè)別的具體的條文中，它會(huì)與保證期間、擔(dān)保期間等共同作用，其結(jié)果可能會(huì)導(dǎo)致真實(shí)的期限可能與已有的規(guī)定不相一致，加上個(gè)別民商事法律中的部門法具有自己的特殊規(guī)定，在司法實(shí)踐中，容易導(dǎo)致不同類型的案件，盡管彼此之間存在相似的關(guān)聯(lián)，但是其結(jié)果卻大相徑庭。訴訟時(shí)效的規(guī)定對(duì)于連帶責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)益具有很大的影響，它直接關(guān)系到當(dāng)事人的勝訴權(quán)，并直接影響到判決結(jié)果。

三、民商法連帶責(zé)任完善策略研究

1.完善權(quán)益保障

法律設(shè)置的目的在于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，需要注意的是，在此理念之下，需要被保護(hù)的對(duì)象不僅僅限于原告方，對(duì)于被告方也需要充分考慮。首先，對(duì)于債權(quán)人來說，假如存在多個(gè)債權(quán)人時(shí)，而承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)人的賠償能力不足以滿足所有的債權(quán)賠償請(qǐng)求主張，比較典型的例子是在商法中的破產(chǎn)清算環(huán)節(jié)。在考慮分配資產(chǎn)的時(shí)候，不僅需要考慮各個(gè)債權(quán)人的優(yōu)先級(jí)順序，還需要考慮在同一個(gè)級(jí)別的受償順序中，相應(yīng)的受償份額有所區(qū)別。其次，在對(duì)于連帶責(zé)任的認(rèn)定中，不僅僅需要考慮在案件本身中所呈現(xiàn)出來的相關(guān)因素，還需要綜合考慮在后續(xù)的執(zhí)行過程中可能會(huì)出現(xiàn)的問題，以及債權(quán)人與債務(wù)人之間，各債務(wù)人之間的不同關(guān)系，需要既保障了債權(quán)人的合法權(quán)益，也維護(hù)了社會(huì)的公平正義。

2.優(yōu)化連帶責(zé)任體系

總體而言，在民商事的法律規(guī)定中，關(guān)于連帶責(zé)任的部分界定雖然比較清晰，但是隨著社會(huì)的發(fā)展，相關(guān)的責(zé)任認(rèn)定情況出現(xiàn)比較復(fù)雜的情況，在適用案件情形比較清晰的情況時(shí)，現(xiàn)有制度的確可以起到積極的判斷引導(dǎo)作用，但是一旦案情比較復(fù)雜，涉及到的影響因素眾多時(shí)，現(xiàn)有的連帶責(zé)任體系則顯得捉襟見肘，在疑難案件中，難以找到相關(guān)的細(xì)則依據(jù)，為司法實(shí)踐帶來了難度。而要優(yōu)化連帶責(zé)任體系，首先需要做的便是充分考慮當(dāng)前的連帶責(zé)任案件的變化趨勢，有關(guān)的疑難案件其判斷的痛點(diǎn)所在，其次需要明白在當(dāng)前已有的連帶責(zé)任體系框架之下，哪些方面的界定不夠清晰和準(zhǔn)確，以及在司法實(shí)踐中常常帶來爭議的規(guī)定具體是體現(xiàn)在什么樣的事實(shí)爭議之上。這些都需要在完善相關(guān)制度之前，需要決策者充分考慮的方面。

3.司法實(shí)踐中充分結(jié)合實(shí)體法與程序法的綜合運(yùn)用

通過司法實(shí)踐不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于民商事案件中的涉及連帶責(zé)任的情況，在運(yùn)用法律條文時(shí)，個(gè)別方面會(huì)出現(xiàn)實(shí)體法與程序法的規(guī)定相沖突的地方，而法院在面對(duì)這種類似的情況時(shí)，往往采取的是參考相關(guān)的指導(dǎo)案例來予以確定，但是長此以往，將對(duì)連帶責(zé)任方面的法律制度帶來惰性，難以在制度層面形成協(xié)調(diào)與統(tǒng)一的局面。為此，需要立法者以全局為出發(fā)點(diǎn)，充分考慮有關(guān)的實(shí)體法之間，實(shí)體法與程序法之間的分工與配合，使之能夠形成一個(gè)比較和諧統(tǒng)一的體系，在法律運(yùn)用中，共同以保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)，既沒有規(guī)定上的矛盾，也沒有制度上的空白。

4.平衡主體關(guān)系

此處的主體關(guān)系涉及多個(gè)方面，在債的關(guān)系里共需要平衡三種關(guān)系：（1）債權(quán)人之間。（2）債務(wù)人之間。（3）債權(quán)人與債務(wù)人之間。這便要求法律工作者在分析一個(gè)具體的案件時(shí)，需要充分考慮案件之中各主體間的關(guān)系，在有的案件中，會(huì)由于以上三種關(guān)系而對(duì)于案件的分析與后期的執(zhí)行帶來決定性的影響。比較典型的是親屬、伴侶關(guān)系，這些關(guān)系在案件的界定，尤其是執(zhí)行層面，會(huì)形成較大的影響因素，也會(huì)成為法官判斷案情的依據(jù)之一。

結(jié)束語

近幾年的時(shí)間以來，國家對(duì)于民商事法律的相關(guān)制度建設(shè)予以了充分的重視，在實(shí)際效果上也取得了顯著的成效。而在連帶責(zé)任的法律問題中，相關(guān)的細(xì)節(jié)之處還待整合與提升，尤其是在社會(huì)發(fā)展愈加多元化的今天，不僅相關(guān)的案件呈現(xiàn)出復(fù)雜性與疑難性，而且人們的法治意識(shí)也在提高，維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，如何在確保正確使用法律的基礎(chǔ)之上，維護(hù)社會(huì)的公平正義，需要相關(guān)的法律工作者充分考慮。

參考文獻(xiàn)：

[1]張新蘭.關(guān)于民商法連帶責(zé)任中存在的問題及措施研究[J].法制與社會(huì)，2019（29）：5-6.

[2]田慧先.對(duì)民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對(duì)策的分析和探討[J].法制博覽，2017（35）：209.

[3]呂馨妍.淺談民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對(duì)策研究[J].現(xiàn)代交際，2017（15）：45+44.

[4]胡勝.關(guān)于民商法中連帶責(zé)任的探究[J].宏觀經(jīng)濟(jì)管理，2017（S1）：166+168.

[5]樸升旭.民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對(duì)策研究[J].法制博覽，2016（27）：229.