中國本土社會文化史研究述論
——基于四個研究機構學術實踐的回顧

徐全民

(首都師范大學 歷史學院，北京 100048)

20世紀80年代末，國內(nèi)部分學者開始研究社會文化史。20世紀90年代末，西方新社會文化史(新文化史)理論傳入中國。關于社會文化史，中西方之間名稱相同，來路與理論卻有差異。部分學者就中西社會文化史的各自來路進行了不同視角的探討，代表性成果有李宏圖的《當代西方新社會文化史述論》(《世界歷史》2004年第1期)、 周兵的《西方新文化史的興起與走向》(《河北學刊》2004年第6期)、 李長莉的《交叉視角與史學范式——中國“社會文化史”的反思與展望》(《學術月刊》2010年第4期)。部分學者從文化史和社會史發(fā)展角度對社會文化史進行了考察，代表性成果有韓曉莉的《從文化史到社會文化史——兼論文化人類學對社會文化史研究的影響》(《華東師范大學學報》哲學社會科學版2009年第1期)、 張俊峰的《也論社會史與新文化史的關系——新文化史及其在中國的發(fā)展》(《史林》2013年第2期)。中國20世紀80年代末自身生發(fā)的社會文化史被看作本土社會文化史。已有學者論述了中國社會文化史“萌發(fā)的本土性特征”(1)參見梁景和的《西方新文化史與中國社會文化史(代序)》《中國社會文化史理論與實踐》社會科學文獻出版社，2010年版。呂文浩的《本土崛起與借鏡域外——社會文化史在中國的若干發(fā)展》(《南京社會科學》2015第5期)。該文也從本土視角梳理了中國社會文化史研究的早期發(fā)展。。如果進一步參照西方社會文化史發(fā)展內(nèi)涵進行認識，中國社會文化史發(fā)展中的文化史、 社會史轉向社會文化史研究也屬于“本土性”的發(fā)展。中國社會文化史研究的“本土性”主要體現(xiàn)為“萌發(fā)的本土性”、 文化史與社會史轉向社會文化史的“本土性”特點和理論觀點的“本土性”色彩。據(jù)筆者所見，目前還未有關于中國社會文化史上述發(fā)展特征的綜合論述。為此，筆者欲將過去中國本土社會文化史發(fā)展進程進行一次整體探析。為使論述集中具體，筆者擇選了中國社會科學院近代史所文化史研究室(2)該室于2013年更名為中國近代社會史研究室。、首都師范大學社會文化史研究中心、 南開大學中國社會史研究中心、 湖北大學中國思想文化史研究所等四家研究機構，考察其相關研究理論與實踐，梳理中國本土社會文化史的發(fā)展脈絡和理論觀點，分析其階段性特征，并就其未來發(fā)展問題提出幾點建議。

一、 中國社會文化史的生發(fā)

1988年中國社會科學院近代史所文化史研究室劉志琴《復興社會史三議》和《社會史的復興與史學變革——兼論社會史和文化史的共生共榮》的發(fā)表“標志著‘社會文化史’這一學科概念的最初形成”[1]。劉志琴針對一度活躍的社會史研究在學界已沉寂多年的現(xiàn)實，從文化史與社會史的連帶關系角度探討社會史的“復興”問題，并引出社會文化論題，“文化史從文化的結構和功能上認識文化現(xiàn)象，揭示社會文化的形態(tài)和特質(zhì)，社會史從社會的結構和功能上認識社會現(xiàn)象，揭示社會文化的形態(tài)和特質(zhì)”[2]，呼吁開展社會文化研究。

劉志琴提出“社會文化”論題是基于20世紀80年代中國史學自身的學術語境。改革開放后文化史與社會史的繁榮構成了社會文化史生發(fā)的學術基礎。20世紀70年代末思想解放潮流在學界引起的反應之一就是文化研究興起。中國社會科學院近代史研究所文化史研究室于1980年成立。文化研究到1984年更發(fā)展為全社會的“文化熱”。因時得到發(fā)展的還有社會史。改革開放推動中國社會轉型，中國社會史研究迅速由過去30年的冷寂轉向熱盛，1986年首屆中國社會史研討會召開后，社會史研究開始快速發(fā)展起來。劉志琴的兩篇論文就是在此種社會與學術背景下出現(xiàn)的。

中國社科院近代史所文化史研究室在20世紀90年代對社會文化史理論進行了系統(tǒng)探討，這些探討反映了他們的早期認識與主張。在1990年中國社會史第三次年會上，該研究室的李長莉就社會文化史的定義、 研究對象、 研究方法、 研究意義等基本理論問題專文作了系統(tǒng)闡述。1992年該研究室聯(lián)合中國社會科學院社會學所、 《社會學研究》編輯部召開了以社會文化史為主題的第一次學術研討會，討論了社會文化史學科建設、 研究內(nèi)容和方法等理論問題。中國社會科學院近代史所文化史研究室1998年出版的《中國近代社會文化變遷錄》，系統(tǒng)表述了關于社會文化史的認識。呂文浩評價“它是中國社會科學院近代史研究所文化史研究室研究團隊10年探索經(jīng)驗的總結”[3]。劉志琴認為，“社會文化史是文化史的分支，與文化史有相似的命運，不相同的背景和起點”[4]。社會文化史的研究對象是大眾文化、 生活方式、 社會風尚。中國社會科學院社會文化史研究團隊的研究實踐活動分布在社會生活、 風俗習尚、 文化信仰等三個方向上。[5]

20世紀80—90年代具有自覺意識的社會文化史研究者還有首都師范大學社會文化史研究中心負責人梁景和。梁景和1992年在《遼寧師范大學學報》發(fā)表的《辛亥革命80周年全國青年學術研討會關于社會文化史問題的討論述評》，是中國大陸最早的社會文化史綜述文章。梁景和早期的社會文化史思考，主要集中在《近代中國陋俗文化嬗變研究》的論著中。龔書鐸認為：“作者沒有滿足于陋俗文化現(xiàn)象的簡單羅列，而是從社會文化史的角度，去探討社會生活和觀念形態(tài)之間的相互關系，既注重了顯性的社會生活，又深入分析了隱形的精神狀態(tài)，力圖挖掘出社會精神面貌的深層結構。”[6]首都師范大學中國近現(xiàn)代社會文化史研究中心成立于2006年。(3)國內(nèi)第一個以社會文化史命名的學術機構。早在該中心組建以前，梁景和就系統(tǒng)闡述了其社會文化史的理論觀點。梁景和認為社會文化史是“研究社會生活與觀念形態(tài)之間相互關系的歷史”[7]。梁景和強調(diào)社會生活的研究，對“社會生活”做了專文論述[8]，梁景和社會文化史研究對象，指向“精英文化與大眾文化的關系問題”“社會文化與國家意志的關系問題”“社會運動的社會文化意義”等內(nèi)容。[7]26-27這些思想具體貫穿在該中心有關婚姻、 家庭、 性別、 娛樂、 禮俗等生活論題的研究成果中。

從自覺意識的角度看，劉志琴、 梁景和等學者屬于新時期社會文化史研究的開拓與探索者。他們的學術實踐反映了中國社會文化史在此時期的發(fā)展特征。在20世紀80年代文化史與社會史相繼發(fā)展的背景下，這些歷史研究者發(fā)現(xiàn)了文化史與社會史研究的共同之處，研究社會文化，探析中國社會中大眾文化、 生活習俗等內(nèi)容，揭示在近代社會轉變中社會生活與觀念之間的影響互動，拓出社會文化史這一史學研究的新領域。

二、 文化史、 社會史到社會文化史

中西方社會文化史發(fā)展均經(jīng)歷了文化史、 社會史到社會文化史的過程，但又有各自的發(fā)展特征。西方社會文化史由西方文化史歷經(jīng)“經(jīng)典”階段、 “藝術的社會史”階段、 大眾文化史階段發(fā)展而來，也被稱為“新社會文化史”。[9]其理論來源之一是法國年鑒學派史學。發(fā)端于20世紀七八十年代法國年鑒學派的“文化轉向”將社會史研究發(fā)展到了新社會文化史階段，成為整個新文化史潮流的重要組成部分。改革開放后中國復興的文化史、 社會史也在20世紀轉向了社會文化研究。但中國文化史、 社會史的社會文化轉向不是對以往路徑的顛覆，而是一種前后接續(xù)的深入發(fā)展。湖北大學中國思想文化史研究所和南開大學中國社會史研究中心兩個機構的學術實踐充分印證了這一點。

湖北大學中國思想文化史研究所于1989年成立，該所出版了馮天瑜、 周積明、 何曉明等人著述的《中華文化史》《中華元典精神》等一系列創(chuàng)新性與影響力較大的文化研究專著。上述論著均屬于思想文化史研究成果。湖北大學中國思想文化史研究所在20世紀90年代涉入社會文化領域。具體研究成果有周積明、 宋德金和郭瑩主編的獲得學界高度評價的《中國社會史論》(湖北教育出版社2000年版)。郭瑩對中國傳統(tǒng)社會“幫會文化”“傳統(tǒng)處世之道”和湖北地方文化進行了研究。21世紀初，周積明、 郭瑩合著的《震蕩與沖突——中國早期現(xiàn)代化進程中的思潮和社會)》，進一步分析了中國早期現(xiàn)代化進程中的思潮與社會狀況。[10]湖北大學中國思想文化史研究所由研究思想文化出發(fā)，于20世紀90年代轉向社會文化研究，其發(fā)展路徑反映了中國文化史到社會文化史的發(fā)展是一種“遞進”式發(fā)展，與西方新文化史走過的發(fā)展階段不同。就研究論題而言，西方新文化史的論題包含了物質(zhì)文化史、 身體史、 表象史、 記憶史等，中國社會文化史是從思想文化擴展為包括社會文化事項或者大眾文化研究。

南開大學歷史系是改革開放后社會史研究的倡導者之一。在社會史研究起步階段，馮爾康等學者主張“中國社會史研究歷史上社會結構與日常社會生活的運動體系”[11]，對南開社會史研究著重點做了說明。他們在社會生活、 社會結構兩方面推出了《中國社會結構的演變》《清人社會生活》等一系列影響甚著的研究成果。在改革開放后社會史研究發(fā)展了10年之際，常建華梳理總結了過去成果，進而表明新的看法，指出了社會文化研究的意義與地位，“社會文化研究，揭示歷史的精神面貌”，“特別是文化人類學的一般分類中的制度文化，亦即社會文化，是生活方式的重要部分，正是新時期社會史主要探討的領域”。[12]到21世紀初馮爾康認為社會史研究走向深化需要研究文化與社會的互動關系。[13]南開大學社會史研究的深入發(fā)展取向于社會文化史。(4)筆者以該中心日常生活史和醫(yī)療社會史研究為例。常建華從推進社會史研究的高度指出，“中國社會史研究再出發(fā)”要“從‘社會生活’轉向‘日常生活’”。[14]日常生活史研究主張“以‘人’為中心，不能以‘物’為中心”[15]?！叭绻f傳統(tǒng)的社會科學設定了一個客觀的關系體系，那么現(xiàn)在則應該站在組成該關系的男人、 女人和孩子的角度來研究社會和文化世界。”[16]常建華認為“生活史研究的最大價值，應當是建立以人為中心的歷史學”[15]。由此他從研究社會結構、 社會關系發(fā)展到日常生活史研究，由關注結構進而關注生活中的人。南開社會史研究中心的醫(yī)療社會史研究表現(xiàn)在以余新忠為代表的研究實踐中。在《清代江南的瘟疫與社會——一項醫(yī)療社會史的研究》出版10年后，2014年余新忠在該著作的修訂版序言中反思自己的研究認為，“就研究視角來說，本書可以說基本屬于純社會史的著作”，中國醫(yī)療史研究如與國際史學接軌，就要在內(nèi)容、 方法與理念上展現(xiàn)新意，引入社會文化史與日常生活史的視角，探尋瘟疫的社會文化意涵。[17]關于推進醫(yī)療社會史研究的進一步發(fā)展，余新忠指明了運用社會文化史與日常生活史的視角與方法。(5)余新忠對社會文化史理論方法的重視也表現(xiàn)在他關于“史料”“災荒”等問題的探討中。具體可見余新忠：《新文化史視野下的史料探論》，《歷史研究》2014年第6期；余新忠：《文化史視野下的中國災荒研究芻議》，《史學月刊》2014年第4期。常建華、 余新忠等學者的早期研究成果屬于典型的社會史作品，進入21世紀后他們轉向探討社會現(xiàn)象的文化意義，代表了南開大學中國社會史研究中心在過去經(jīng)歷了由社會結構研究并關注社會文化到社會文化史取向的發(fā)展過程。但這不同于從以布羅代爾為代表的“結構史”或者“總體史”社會史到第三代年鑒學派的心態(tài)史，到第四代年鑒學派發(fā)展為社會文化史的過程。西方社會文化史發(fā)展是一種反制于傳統(tǒng)社會史的發(fā)展。

無論湖北大學中國思想文化史研究所從文化史到社會文化史的發(fā)展，還是南開大學中國社會史研究中心從社會結構史到社會文化取向的發(fā)展，均有別于西方文化史和社會史到社會文化史的發(fā)展內(nèi)涵，其根本區(qū)別體現(xiàn)在歷史研究依據(jù)的思想理論方面。這一點也是中國文化史和社會史的共同發(fā)展特征。西方社會文化史不僅是文化史發(fā)展的新階段，更屬于西方史學在20世紀七八十年代經(jīng)歷的“文化轉向”發(fā)展潮流，就其中理論主張來說，西方社會史的這一次轉向表現(xiàn)為從經(jīng)濟決定論到文化決定論，甚至如后現(xiàn)代主義反對任何決定論。中國文化史、 社會史研究也表現(xiàn)出了新論題、 新方法的特征，但這些應屬于研究內(nèi)容對象的豐富擴展，或者說適應中國社會發(fā)展需要的論題調(diào)整以及對西方史學的一般借鑒，理論探討尚未深入到社會文化現(xiàn)象的根源、 決定者等根本性問題層面。南開大學和湖北大學的社會文化史研究路徑是“本土性”的發(fā)展。

三、 延續(xù)與借鑒

在西方新文化史理論傳來后，中國本土社會文化史在延續(xù)與借鑒中繼續(xù)發(fā)展?！皣鴥?nèi)的社會文化史基本上是20世紀80年代末獨立發(fā)展起來的，到20世紀末也受到了國外新文化史的影響?！盵18]中國社會科學院文化史研究室社會文化史研究團隊在21世紀對他們的理論主張作了新的闡述。在西方新文化史理論引入和本土社會文化史理論需要創(chuàng)新的現(xiàn)實面前，劉志琴主張“從本土資源建樹社會文化史理論”，認為“社會文化史既以研究生活為本，責無旁貸地要擔當從生活中建構中國文化觀念的系統(tǒng)、 建立自己的學科理論的重任”。[19]劉志琴也做出了較有影響的理論建設。劉志琴認為“禮俗互動是中國社會文化史的特色”，剖析了生活日用與社會倫理觀念的互動，構建出一套“百姓日用之學”。[19]李長莉認為：“凡是從文化視角來研究歷史上的社會問題，或用社會學的方法來研究文化史問題，把社會生活現(xiàn)象與思想觀念結合起來進行研究，都可稱為社會文化史?！盵1]她在反省過去25年的社會文化史研究后，認為“民間社會”“社會治理”“生活方式”“價值系統(tǒng)”可能是社會文化史未來理論實現(xiàn)創(chuàng)新的“關鍵論題”。[20]左玉河強調(diào)社會文化史研究“既要關注社會生活，更要揭示生活背后隱含的文化觀念”[21]。

首都師范大學社會文化史研究中心成立后的學術實踐特征是注重社會生活研究，具體專注于婚姻、 家庭、 性別、 性倫、 娛樂、 身體等反映近代以來中國社會生活變遷的文化事項。梁景和綜合論述了五四時期社會文化嬗變和現(xiàn)代中國社會文化嬗變。余華林研究了民國城市婦女婚姻問題。韓曉莉的“秧歌小戲”研究揭示出國家與鄉(xiāng)村之間的互動聯(lián)系。秦方主要以新文化史方法或者后現(xiàn)代思維進行晚清女性研究。宋衛(wèi)忠與高永平分別對北京與村落社會文化做了較多探討。該中心的碩博士論文選題也多專注于上述領域。(6)這里僅列舉已出版的博士和博士后論著。具體有：李慧波的《北京市婚姻文化嬗變研究(1949—1966)》(社會科學文獻出版社2014年出版)、 李秉奎的《狂瀾與潛流：中國青年的性戀與婚姻(1966—1976)》(社會科學文獻出版社2015年出版)、 黃巍的《自我與他我——中國的女性與形象(1966—1976)》(社會科學文獻出版社2016年出版)、 王棟亮的《自由的維度：近代中國婚姻文化的嬗變(1860—1930)》(社會科學文獻出版社2016年出版)、 董懷良的《改革開放以來中國婚姻“私事化”研究(1978～2000)》(社會科學文獻出版社2016年出版)；韓曉莉的《革命與節(jié)日：華北根據(jù)地節(jié)日文化生活(1937—1949)》(社會科學文獻出版社2019年出版)。在《社會文化史行進的四重維度》一文中，梁景和就社會文化史的理論方法等問題表達了自己的最新思考：“未來社會文化史在理論方法探索方面有很多發(fā)展趨向，而筆者的建議是：要注重一個關鍵詞、 一組概念、 一種理論。一個關鍵詞是‘感受’；一組概念是‘封閉’與‘開放’；一種理論是‘人的精神進化’理論?！盵22]梁景和近年提出開展“生活質(zhì)量”研究，進行了理論探討，該論題可能會成為首都師范大學社會文化史研究中心新的知識增長點。

湖北大學中國思想文化史研究所在21世紀的學術實踐，表現(xiàn)為堅持文化研究傳統(tǒng)和吸收西方新文化史理論的特點。湖北大學中國思想文化史研究所的社會文化研究，具體包括中國社會文化與湖北社會文化兩個方面。除前述“社會現(xiàn)代化”“幫會文化”研究成果外，湖北區(qū)域社會文化研究集中展現(xiàn)在《湖北文化史》一書中。周積明等“利用《漢口中西報》中發(fā)掘的史料，研究該報對湖北咨議局的監(jiān)督和批評”，“由此展現(xiàn)了湖北立憲運動的歷史軌跡以及湖北近代媒體在立憲風潮中的風貌”。[23]張衛(wèi)東的《晚清報刊與粵漢鐵路廢約運動》也是一次關于新聞媒體報刊與近代社會運動關系的論述。周積明轉換“麻城孝感鄉(xiāng)”移民史研究的傳統(tǒng)視角，從“歷史記憶中的移民心態(tài)”著手分析，深化了“麻城孝感鄉(xiāng)”移民史研究。有學者評價說“這種研究取向已頗有西方新文化史的味道”[24]。湖北大學這一學術群體中的年輕學者們將進一步推動其社會文化史研究走向繁榮。如鄭維維的漢劇研究、 盧文蕓的宗教研究、 劉元關于慈善事業(yè)和佛教寺廟的探討等。

南開大學中國社會史研究中心也同樣在社會文化研究理論方法上表現(xiàn)出對西方史學的一些借鑒。近十多年來常建華呼吁并力行于日常生活史研究。南開大學中國社會史研究中心從2011年起，圍繞日常生活主題舉辦了連續(xù)五年的系列學術會議(7)具體主題有“中國日常生活史的多樣性”“日常生活視野下的生命與健康”“中國史上的日常生活與地方社會”“中國史上的日常生活與民生問題”“中國史上的日常生活與物質(zhì)文化”。，與此同時開展了多項日常生活的課題研究(8)該中心圍繞“日常生活”的屬于教育部課題階段性成果的有：常建華：《明代日常生活史研究的回顧與展望》，《史學集刊》2014年第3期；李金錚：《眾生相：民國日常生活史研究》，《安徽史學》2015年第3期；余新忠、 郝曉麗：《在具象而個性的日常生活中發(fā)現(xiàn)歷史——清代日常生活史研究述評》，《中國社會科學評價》2017年第2期。另有閆愛民：《20世紀以來的秦漢日常生活研究》，《中國史研究動態(tài)》2017年第5期。，推動日常生活史研究。日常生活研究已成為南開大學中國社會史研究中心的重點研究領域。常建華主張社會文化史研究也應把日常生活作為基礎。在新時期社會史發(fā)展走過第三個十年之際，常建華總結認為“新的社會生活史或者說日常生活史研究，很重要的一點是要借鑒‘新文化史’或者說社會文化史?！盵25]從社會文化史視角研究醫(yī)療史，余新忠選擇了衛(wèi)生與身體作為論題，倡導從身體史出發(fā)開展文化史取向的醫(yī)療史研究，具體研究成果有《清代江南的衛(wèi)生觀念與行為及其近代變遷初探——以環(huán)境和用水衛(wèi)生為中心》《衛(wèi)生何為——中國近世的衛(wèi)生史研究》《晚清的衛(wèi)生行政與近代身體的形成——以衛(wèi)生防疫為中心》等。余新忠認為：“對于醫(yī)療史的發(fā)展來說，若能在國際學術發(fā)展的新理念的關照和指引下，打通學科壁壘，以跨學科的視野和理念，在醫(yī)學與社會文化之間發(fā)現(xiàn)、 思考和解決問題，創(chuàng)建相對獨立的醫(yī)史學科，無論是對醫(yī)學還是歷史學的深入發(fā)展來說，都將具有重要的意義?！盵26]

社會文化史的學科性質(zhì)問題可以進一步說明中國本土社會文化史發(fā)展中的延續(xù)與借鑒特征。劉志琴在《青史有待墾天荒(代序)》中認為：“社會文化史是文化史的分支，與文化史有相似的命運，不相同的背景和起點?！盵5]在2001年由中國社科院近代史所文化史研究室主辦的“近代中國社會生活與觀念變遷”學術研討會上，社會文化史的學科性質(zhì)曾被集中討論。劉志琴預估到“它有可能成為一門新興的交叉性學科”[27]。李長莉主張將社會文化史看作一種研究視角，即“社會文化交叉視角”[27]。常建華和周積明等學者仍將社會文化研究看作社會史的一部分。還需說明的是，他們在社會史的性質(zhì)上也存在著觀點分歧。常建華等南開社會史學者認為社會史是一種專門史。周積明則認為：“‘思想文化史’不是一個學科，而是一種視角、 一種研究方法，正如‘社會史’一樣。”[28]2013年在第五屆中國近代社會史年會上，郭瑩提交《社會文化史的學科定位》一文，認為社會文化史是“20世紀西方‘新史學’—社會史發(fā)展的新階段；是以大眾文化為內(nèi)涵的新文化史；是與歷史人類學緊密結合的后現(xiàn)代史學”[29]。郭瑩的觀點指明了中國社會文化史學科問題的新變化。

四、 幾點建議

在過去的30年間，中國本土社會文化史經(jīng)歷了獨立生發(fā)與面對西方新文化史理論沖擊的發(fā)展過程，理論方法與實踐研究均實現(xiàn)了長足發(fā)展。但中國本土社會文化史如何實現(xiàn)進一步發(fā)展的問題也很突出。中國本土社會文化史要在未來保持研究本色的同時并實現(xiàn)不斷發(fā)展，筆者認為必須在以下三個方面進一步思考、 努力。

其一，積極借鑒西方新文化史理論，但應強調(diào)現(xiàn)實的階段性特征。很顯然，直接借用西方新文化史理論是求新的發(fā)展捷徑，但學者們更清楚西方新文化史發(fā)展基礎包括后現(xiàn)代主義文化批評、 文化人類學等多種理論與實現(xiàn)現(xiàn)代化后的社會背景。拋開理論發(fā)展部分，從社會背景比較，中國依然走在追求現(xiàn)代化的道路上，而本土社會文化史也屬于現(xiàn)代化史的一部分。中西方社會差異對相互間史學理論借鑒利用意義具有決定性的影響，所以我們應在明辨中西差異后引用西方理論，我們應著力于借用西方新文化史理論反思近代以來中國現(xiàn)代化發(fā)展中的社會文化現(xiàn)象與問題。

其二，提煉符合社會實際發(fā)展需要的論題加以研究。史學研究仍需要關注與中國社會發(fā)展進程相符的問題。余新忠在《清代江南的瘟疫與社會——一個醫(yī)療社會史的研究》“重版序言”中，詳細說明了“非典”疫情的發(fā)生是自己著作能引起學界外高頻度關注的重要因素。[17]近年常建華等呼吁的生命、 生計和生態(tài)“三生”研究，梁景和提出的“生活質(zhì)量”，李長莉主張的“社會治理”等論題都反映了這樣的思路。史學研究論題多種多樣，能引發(fā)共鳴的應是那些抓住了社會發(fā)展特征，且又具有前瞻性的思考結果。

其三，深入研究中國傳統(tǒng)社會文化，創(chuàng)新本土社會文化史理論。隨著近代以來中國社會的不斷變遷轉型，傳統(tǒng)逐漸褪色，但一些屬于民族特有的習性已如同民族基因一般再也無法完全消失。而且人類社會各種文化孰優(yōu)孰劣不能絕對看待已成共識，現(xiàn)代化無法以簡單擺脫傳統(tǒng)束縛的方式來實現(xiàn)。無論理論還是現(xiàn)實都要求我們關注傳統(tǒng)社會文化。中國本土社會文化史理論創(chuàng)新需在深研傳統(tǒng)社會文化中實現(xiàn)，如此方能真正發(fā)掘中國歷史的未明之處，為現(xiàn)實提供鑒戒。