分期與斷限：20 世紀(jì)中國(guó)歷史撰述中的“古史”表述

王 興

（中國(guó)人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100872）

作者簡(jiǎn)介：王興（1990—），男，陜西咸陽(yáng)人，中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師、馬克思主義理論博士后流動(dòng)站研究人員、中國(guó)人民大學(xué)21世紀(jì)中國(guó)馬克思主義研究協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，主要研究馬克思主義史學(xué)、史學(xué)理論。

在歷史撰述方面，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)強(qiáng)調(diào)通史或斷代史。因著眼于政權(quán)更迭和朝代更替，以“一朝一代”撰寫(xiě)歷史成為絕大多數(shù)歷史編纂者的選擇。20世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊l(fā)表《中國(guó)史敘論》和《新史學(xué)》，倡導(dǎo)“史界革命”，標(biāo)志著“新史學(xué)”思潮的出現(xiàn)，中國(guó)史學(xué)由此逐漸開(kāi)始了近代轉(zhuǎn)型之路。在對(duì)歷史加以分期時(shí)，呈現(xiàn)出對(duì)“古史”的多方面表述以及關(guān)于“古代史”的不同界說(shuō)。有關(guān)“古史分期”問(wèn)題的探討和學(xué)術(shù)回顧，既存研究成果已較為豐富。①參見(jiàn)張廣志：《中國(guó)古史分期討論的回顧與反思》，陜西師范大學(xué)出版社，2003年版；朱紹侯：《中國(guó)古史分期討論與中國(guó)史研究》，《史學(xué)月刊》1998年第6期；張?jiān)剑骸丁拔宥浣鸹ā眴?wèn)題再審視》，《中國(guó)史研究》2016年第2期；等。本文主要從歷史書(shū)寫(xiě)（敘述）的角度，探討20世紀(jì)中國(guó)歷史撰述中“古史”的不同表述及內(nèi)在原因，以就教于方家。

一、“古史”的不同表述

比之于傳統(tǒng)史學(xué)，中國(guó)近代史學(xué)呈現(xiàn)出諸多不同面相。中國(guó)近代史學(xué)語(yǔ)境下的新型中國(guó)歷史撰述，在歷史分期尤其是“古史”表述方面，呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)歷史撰述不同的諸多表達(dá)方式。不同表述之間，既有聯(lián)系又有區(qū)別，同時(shí)隱含著史家對(duì)于“古史”的不同認(rèn)識(shí)。

（一）“三段分期法”中的“上古史”

自清末開(kāi)始進(jìn)行學(xué)制改革，各地新式學(xué)校先后設(shè)立。中國(guó)歷史教科書(shū)的撰寫(xiě)模式亦發(fā)生變化，以“分期”來(lái)撰寫(xiě)中國(guó)歷史成為此后中國(guó)歷史撰述中的重要書(shū)寫(xiě)模式。不依朝代而依時(shí)勢(shì)變遷將歷史劃分為若干時(shí)段，可在繁雜的史實(shí)之間了解時(shí)代的變遷特點(diǎn)。新型歷史分期框架之中，“三段分期法”對(duì)于“古史”的表述值得一提。

近代意義上的歷史三段分期法（上古—中古—近代）源自西方，后在19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初傳入中國(guó)，但不是直接由西方輸入，而是經(jīng)日本學(xué)者的著作間接引入。1890 年，那珂通世在《支那通史》中分中國(guó)歷史為“上世史”“中世史”和“近世史”三段。稍后，市村瓚次郎《支那史要》、桑原騭藏《中等東洋史》也采用類(lèi)似的分期方法。雖然在各期名稱及每段起迄時(shí)間上，市村瓚次郎、桑原騭藏的觀點(diǎn)與那珂通世的有所不同，但從各期名稱來(lái)看，不管是四段分期法，還是五段分期法，基本上可看作是“上古—中古—近代”三段分期法的延伸。如果按此種分期法，20 世紀(jì)上半葉的中國(guó)歷史撰述，基本上將秦統(tǒng)一前的中國(guó)歷史作為“上古史”，但在具體的時(shí)段名稱及起迄時(shí)間范圍的表述方面，有時(shí)候又有不同。具體而言：

第一，雖然在分期名稱方面，這一時(shí)段的中國(guó)歷史撰述基本上將秦統(tǒng)一前的中國(guó)歷史稱為“上古史”，但也有稱為“上世”的，或者在“上古史”中分出“太古史”等，以表示“上古史”開(kāi)端的那段歷史。

第二，在歷史分期中，“上古史”作為一個(gè)歷史時(shí)段，與“中古史”“近世史”等其他時(shí)段相比，它的起始點(diǎn)是比較模糊的，有的起自開(kāi)辟，有的起自黃帝……因此有著作僅以“秦統(tǒng)一前”概括“上古史”的時(shí)間范圍，并沒(méi)有標(biāo)出這段歷史的“上限”，這一問(wèn)題涉及到著者對(duì)人類(lèi)起源或信史起點(diǎn)的不同認(rèn)知。而“下限”方面，雖然基本上將秦統(tǒng)一六國(guó)作為“上古史”的“下限”，但在具體行文中，亦有“至戰(zhàn)國(guó)”“至秦王政統(tǒng)一六國(guó)”等不同描述，這種表述的不一致，在一定程度上也說(shuō)明了分期與斷限的“難點(diǎn)”所在，因?yàn)椤胺质绖e期，最難于斷年。前期與后期交接之間，必有若干年歲為過(guò)渡轉(zhuǎn)移時(shí)代。合于前世，既覺(jué)未安，合于后期，更覺(jué)不可”①傅斯年：《中國(guó)歷史分期之研究》（續(xù)），《北京大學(xué)日刊》第117期，1918年4月22日。。

第三，“一時(shí)代之內(nèi)，尚有包含時(shí)代焉”，即“所謂內(nèi)包者”。②章嵚：《中華通史》（上冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館，1933年版，第93頁(yè)。有的著作將“上古史”這一大時(shí)段，又按特征分為幾個(gè)小時(shí)代（如“傳疑時(shí)代”“化成時(shí)代”等），以表示“古史”的不同發(fā)展階段。

到20 世紀(jì)50 年代，王玉哲亦沿用“上古史”的稱謂，他的《中國(guó)上古史綱》（上海人民出版社，1959 年版）闡述“中國(guó)猿人”至秦統(tǒng)一六國(guó)前的中國(guó)歷史?！拔母铩焙螅虾Ｈ嗣癯霭嫔缃ㄗh將該書(shū)修訂再版。王玉哲初擬書(shū)名為《先秦史稿》，后來(lái)書(shū)稿寫(xiě)到西周時(shí)期，出版社建議將其先行出版。關(guān)于書(shū)名，責(zé)任編輯建議命名為“遠(yuǎn)古史”，王玉哲“考慮‘遠(yuǎn)古’一詞是個(gè)通名，沒(méi)有具體年代的限制，可以采用”，又加了“中華”兩字，書(shū)名由此確定。③王玉哲：《中華遠(yuǎn)古史》，上海人民出版社，2000年版，“自序”第11頁(yè)。該書(shū)作為“中國(guó)斷代史系列”之一，于2000年正式出版。

1999 年，由白壽彝總主編的《中國(guó)通史》（全套12 卷22 冊(cè)）全部出版。該書(shū)除第1 卷《導(dǎo)論》外，第2 至12 卷分別以“遠(yuǎn)古時(shí)代”“上古時(shí)代”“中古時(shí)代”“近代”為名區(qū)分中國(guó)歷史的不同階段。其中，第2 卷“遠(yuǎn)古時(shí)代，從考古資料探索原始社會(huì)的狀況”；第3卷“上古時(shí)代，主要論述有文字記載以來(lái)到秦滅六國(guó)時(shí)的歷史”④白壽彝主編：《中國(guó)通史·導(dǎo)論》，上海人民出版社，1989年版，“題記”第1頁(yè)。。對(duì)于第3 卷的命名，白壽彝特意指出，此卷“從歷史發(fā)展順序上看，這約略相當(dāng)于一般歷史著述中所說(shuō)的奴隸制時(shí)代。但在這個(gè)時(shí)代，奴隸制并不是唯一的社會(huì)形態(tài)。我們用‘上古時(shí)代’的提法，可能更妥當(dāng)些”⑤徐喜辰等主編：《中國(guó)通史·上古時(shí)代》（上冊(cè)），上海人民出版社，1994年版，“題記”第1頁(yè)。。

（二）“特征分期法”中的“古史”

即使“三段分期法”及由此延伸的“四段分期法”或“五段分期法”在20世紀(jì)以來(lái)（尤其是在20 世紀(jì)上半葉）的中國(guó)歷史撰述中被廣泛使用，但也有學(xué)者對(duì)此種分法提出了不同意見(jiàn)。

1923 年，尚在北京大學(xué)求學(xué)的蕭一山，于北京《國(guó)風(fēng)日?qǐng)?bào)》的《學(xué)匯》副刊上連載《史學(xué)之研究》一文，其中提到之前學(xué)者關(guān)于中國(guó)歷史分期的標(biāo)準(zhǔn)，有“種族盛衰”“文化變遷”“政治沿革”，并且“今之新史學(xué)興，或?qū)⒂幸越?jīng)濟(jì)趨勢(shì)為標(biāo)準(zhǔn)者矣”①蕭一山：《史學(xué)之研究》（續(xù)），《學(xué)匯》第285期，1923年8月22日。。蕭一山后在《中國(guó)通史講演大綱》②《中國(guó)通史講演大綱》是蕭一山于1925年至1926年在清華學(xué)校的授課講義，當(dāng)時(shí)并未正式出版，僅于1926年鉛印。北京首都圖書(shū)館有藏，一函兩冊(cè)，館藏號(hào)：丙二3142。另，有關(guān)該講義的編纂緣起及內(nèi)容旨趣，可參見(jiàn)王興：《蕭一山〈中國(guó)通史講演大綱〉述論》，《學(xué)術(shù)研究》2019年第10期。第一講“史學(xué)概論”中，關(guān)于中國(guó)歷史分期的觀點(diǎn)有所變化。他說(shuō)，上古、中古、近古等名稱“是否有當(dāng)于會(huì)通之義，姑不具論”，他試著“以文化政治二者之表里盛衰為綱，而參以歷史之本身的精神為輔，略區(qū)中國(guó)史為九期”，其中秦統(tǒng)一六國(guó)以前的中國(guó)歷史可分三期，即神話時(shí)代（自天地開(kāi)辟以迄于有史以前，亦稱史前時(shí)代）、傳疑時(shí)代（自黃帝以迄于有夏，亦稱啟蒙時(shí)代）和化成時(shí)代（自殷商以迄于戰(zhàn)國(guó)末期，亦稱文郁時(shí)代）。③蕭一山：《中國(guó)通史講演大綱》，1926年版，鉛印本，第18—19頁(yè)。但到了20 世紀(jì)40 年代，蕭一山又以黃帝、秦朝為界，將中國(guó)歷史分為三大段，并參照考古學(xué)對(duì)早期人類(lèi)歷史分期所用的名稱，而冠之于中國(guó)歷史的發(fā)展階段。他認(rèn)為：“黃帝以前是石器時(shí)代，黃帝以后直到春秋戰(zhàn)國(guó)，便為銅器時(shí)代”，第三期是“秦漢以后以至清末鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”④蕭一山：《歷史問(wèn)題》，《革命與戰(zhàn)爭(zhēng)》1941年第8期。。

蕭一山《中國(guó)通史講演大綱》和《歷史問(wèn)題》采用的分期方法，可算作“特征分期法”。此種分法，是“用某一個(gè)特征，作某一個(gè)歷史的時(shí)代”⑤李則綱：《歷史教本劃分時(shí)代之檢討》，《教與學(xué)》1935年第1卷第4期。。繆鳳林的通史著作《中國(guó)通史綱要》和《中國(guó)通史要略》是采用此方法的代表。在繆鳳林看來(lái)，秦統(tǒng)一以前的中國(guó)歷史亦可分成三個(gè)時(shí)代，即傳疑時(shí)代、封建時(shí)代和列國(guó)時(shí)代?？婙P林認(rèn)為這是根據(jù)“古今民族、文化、政治、社會(huì)各種變遷之犖犖大者”而加以分期，但當(dāng)時(shí)也有觀點(diǎn)指出，他實(shí)際上重點(diǎn)關(guān)注的仍然是“民族”之變遷，“此第就敘事之便利，似無(wú)其它重大意義”⑥《圖書(shū)介紹：中國(guó)通史要略》，《圖書(shū)季刊》1944年新第5卷第2、3期合刊。。

上文提到，有的著作將“上古史”也按特征分為傳疑時(shí)代、化成時(shí)代等幾個(gè)小時(shí)代，但其前提須遵循于“四段分期法”或“五段分期法”的整體框架，這與蕭一山、繆鳳林采用“特征分期法”直接將中國(guó)歷史劃分為若干時(shí)代是有所不同的。但從另一角度而言，“四段分期法”或“五段分期法”框架下的“上古史”之中的傳疑時(shí)代、化成時(shí)代，與“特征分期法”下的傳疑時(shí)代、化成時(shí)代，呈現(xiàn)出來(lái)的時(shí)代特點(diǎn)又有一致的地方。李則綱曾提到，“特征分期法”是“拋棄了‘四分’‘五分’的辦法。這種方法的使用，當(dāng)然是進(jìn)步的，不過(guò)要真能顯示歷史的特征”，像繆鳳林所劃分的時(shí)代，自“列國(guó)時(shí)代”以下，“似乎還有待討論的地方”。⑦李則綱：《歷史教本劃分時(shí)代之檢討》，《教與學(xué)》1935年第1卷第4期。在時(shí)間斷限方面，不管是“三段分期法”，還是“特征分期法”，大多數(shù)都將秦統(tǒng)一前后作為分期的“節(jié)點(diǎn)”，認(rèn)為秦統(tǒng)一前后是中國(guó)歷史上的“大變局”。王夫之曾指出，從春秋末年至秦統(tǒng)一六國(guó)，為“古今一大變革之會(huì)”⑧（清）王夫之：《讀通鑒論·敘論四》，中華書(shū)局，1975年版，第2549頁(yè)。。繆鳳林《中國(guó)通史綱要》等歷史著作均持此觀點(diǎn)。這說(shuō)明不同的分期方法也有一致的分界點(diǎn)，后來(lái)呂思勉就指出“分期之法，各家不同，而劃周以前為一期，則殆無(wú)二致”⑨呂思勉：《先秦史》，開(kāi)明書(shū)店，1947年版，第1頁(yè)。。另外，1939 年，周谷城在上海開(kāi)明書(shū)店出版的《中國(guó)通史》，也運(yùn)用“特征分期法”劃分中國(guó)歷史。

（三）“斷代史”中的“先秦史”

上文提及，中國(guó)古代史家傾向于以“一朝一代”撰寫(xiě)歷史。在近代的歷史撰述中，也有一部分史家仍采用此種撰寫(xiě)模式。

由呂瑞廷、趙澄壁合編的《新體中國(guó)歷史》，于1907 年至1911 年凡行十三版，后經(jīng)趙玉森重訂，于1912 年又加以出版。該書(shū)不采用“分期”方法，而是直接以“太古史—三代史—秦漢三國(guó)史……”的朝代更迭記述中國(guó)歷史的發(fā)展演變。

1922 年，武學(xué)書(shū)館出版的李泰棻《中國(guó)史綱》，也采用此種方法敘述中國(guó)歷史。李泰棻認(rèn)為：“中外史家，或三分，或四分，或五分，要其所持為理由者，不過(guò)社會(huì)或政治上之重大變動(dòng)……故本編不分時(shí)期，而冊(cè)數(shù)分裝，但以朝代終了為界限焉?！雹倮钐保骸吨袊?guó)史綱》，武學(xué)書(shū)館，1922年版，第58頁(yè)。當(dāng)然，在近代史學(xué)發(fā)展的語(yǔ)境下，中國(guó)歷史撰述中的“斷代史”不是簡(jiǎn)單地以一朝一代的興亡及政權(quán)更迭為標(biāo)準(zhǔn)，而是要進(jìn)一步考慮民族的融合與消長(zhǎng)、學(xué)術(shù)思想的盛衰、社會(huì)風(fēng)俗的變遷等。

李泰棻《中國(guó)史綱》是以“斷代史”的方式撰述通史，也有史家直接以“斷代史”的視角，撰述“先秦史”。呂思勉于20 世紀(jì)40 年代出版的《先秦史》（1941年初版，1947年再版），可看作是這種撰寫(xiě)方式的代表作，該書(shū)也是當(dāng)時(shí)少有的以“先秦史”為名的著作之一。呂思勉《白話本國(guó)史》等通史撰述曾采用“三段分期方法”，而他的《先秦史》是一部獨(dú)立的斷代史。他在書(shū)中“總論”指出，“言周以前之史，而率約定俗成之義，以求稱名，自以先秦二字為最當(dāng)，今故逕稱是編為《先秦史》”②呂思勉：《先秦史》，第3頁(yè)。。該書(shū)先記述開(kāi)辟傳說(shuō)、三皇五帝、夏殷西周、春秋戰(zhàn)國(guó)之事跡，再分章敘述先秦時(shí)期的民族疆域、農(nóng)工商業(yè)等情形。

同樣在1940 年代，黎東方的《先秦史》作為“復(fù)興叢書(shū)”先后由重慶商務(wù)印書(shū)館（1944年）、上海商務(wù)印書(shū)館（1946 年）出版。呂思勉、黎東方各自的《先秦史》都出版于1940 年代并不是偶然的，這與當(dāng)時(shí)高校通史講授體系亦有關(guān)聯(lián)。大致從那時(shí)開(kāi)始，“斷代”講授基本上成為大學(xué)通史講授的通行方法，以取代先前的“分期”講授之法。與此相呼應(yīng)，通史著作也逐漸以系列“斷代史”的模式加以編撰、出版。

1949 年以后，亦有以“先秦史”為名，作為通論性斷代史著作加以出版的。此時(shí)出版的“先秦史”著作，主要出于教學(xué)需要而加以編寫(xiě)，因此對(duì)先秦歷史的敘述，也基本上是在整個(gè)中國(guó)古代史的教學(xué)體系之內(nèi)進(jìn)行的。

（四）“五種社會(huì)形態(tài)”中的“古史”

俄國(guó)十月革命“迫使俄國(guó)以外的歷史學(xué)家開(kāi)始認(rèn)真地對(duì)待馬克思主義對(duì)歷史所作的解釋”③[英]杰弗里·巴勒克拉夫：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)》，楊豫譯，上海譯文出版社，1987年版，第32頁(yè)。。隨著新文化運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，李大釗等先進(jìn)知識(shí)分子，在介紹和傳播唯物史觀方面做了很多開(kāi)創(chuàng)性工作。具體以唯物史觀為指導(dǎo)研究和撰寫(xiě)中國(guó)古史，則始于郭沫若。

1930 年初，郭沫若的《中國(guó)古代社會(huì)研究》由上海聯(lián)合書(shū)店出版。在該書(shū)“導(dǎo)論”《中國(guó)社會(huì)之歷史的發(fā)展階段》中，郭沫若進(jìn)一步明確了其關(guān)于中國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展階段的基本認(rèn)識(shí)。他將“中國(guó)社會(huì)之歷史的發(fā)展階段”歸納總結(jié)為一個(gè)表式，即西周以前為“原始共產(chǎn)制”，西周為“奴隸制”，春秋以后為“封建制”，“最近百年”為“資本制”。④郭沫若：《中國(guó)古代社會(huì)研究》，群益出版社，1947年版，第24頁(yè)。全書(shū)內(nèi)容來(lái)看，“導(dǎo)論”確實(shí)起到了提綱挈領(lǐng)的作用。雖然郭沫若后來(lái)對(duì)殷代社會(huì)性質(zhì)的判斷以及古史分期觀點(diǎn)有所改變，但他依然認(rèn)為，從原始社會(huì)到奴隸社會(huì)再到封建社會(huì)是中國(guó)歷史發(fā)展演變的基本過(guò)程。

郭沫若在《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書(shū)中多次強(qiáng)調(diào)分析中國(guó)古代社會(huì)情形的“路徑”，他認(rèn)為此書(shū)“大概的規(guī)模路徑自信是沒(méi)有錯(cuò)誤，希望更有時(shí)間更有自由的同志繼續(xù)作詳細(xì)的探求”⑤郭沫若：《中國(guó)古代社會(huì)研究》，“解題”第2頁(yè)。。后來(lái)，張蔭麟評(píng)價(jià)此書(shū)的貢獻(xiàn)尤其在于“例示研究古史的一條大道”⑥素癡（張蔭麟）：《評(píng)郭沫若〈中國(guó)古代社會(huì)研究〉》，《文學(xué)副刊》第208期，《大公報(bào)》1932年1月4日。。因此說(shuō)，用“唯物史觀”的基本方法分析中國(guó)古代社會(huì)情形，郭沫若具有開(kāi)創(chuàng)之功。后來(lái)呂振羽、范文瀾等人在郭沫若開(kāi)創(chuàng)的路徑上，進(jìn)一步運(yùn)用唯物史觀的基本原理，開(kāi)始撰寫(xiě)中國(guó)通史。

1933 年，呂振羽經(jīng)李達(dá)推薦，至中國(guó)大學(xué)經(jīng)濟(jì)系執(zhí)教，講授“唯物論和辯證法”“社會(huì)發(fā)展史”等課程。同年6月，他撰成《中國(guó)上古及中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)史講義》，提出殷商為“奴隸社會(huì)”，西周為“封建社會(huì)”①呂振羽：《中國(guó)上古及中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)史講義》，見(jiàn)《呂振羽全集》（第2卷），人民出版社，2014年版，第16—24頁(yè)。。在此基礎(chǔ)上，呂振羽又于1934 年6 月出版了《史前期中國(guó)社會(huì)研究》。該書(shū)把中國(guó)歷史劃分為幾個(gè)連續(xù)發(fā)展的階段：傳說(shuō)中之“堯舜禹”的時(shí)代，為“中國(guó)女性中心的氏族社會(huì)時(shí)代”；傳說(shuō)中之“啟”的時(shí)代，為“中國(guó)史由女系本位轉(zhuǎn)入男系本位的時(shí)代”；殷代為“中國(guó)史的奴隸制社會(huì)的時(shí)代”；周代為“中國(guó)史的初期封建社會(huì)時(shí)代”；由秦代到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前為“變種的封建社會(huì)時(shí)代”；鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后又變?yōu)椤鞍胫趁竦匕敕饨ㄉ鐣?huì)時(shí)代”。呂振羽雖然認(rèn)同郭沫若分析中國(guó)古代社會(huì)情形時(shí)所用的基本方法，但對(duì)他的個(gè)別結(jié)論持商榷態(tài)度?！妒非捌谥袊?guó)社會(huì)研究》一書(shū)出版后，頗受學(xué)術(shù)界關(guān)注，“銷(xiāo)場(chǎng)甚佳”，第一版很快售罄。②諶小岑：《讀〈史前期中國(guó)社會(huì)研究〉》，《讀書(shū)生活》1934年第1卷第2期。翦伯贊后來(lái)指出，“呂振羽對(duì)于在中國(guó)先階級(jí)社會(huì)史的研究上，是盡了一個(gè)開(kāi)辟的任務(wù)”③翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，新知書(shū)店，1946年版，第151頁(yè)。。1939 年，呂振羽來(lái)到重慶，從事歷史研究等工作，得以有機(jī)會(huì)撰寫(xiě)中國(guó)通史。次年5 月，他撰寫(xiě)了《本國(guó)史研究提綱》，指出用歷史唯物論來(lái)研究中國(guó)歷史是“近十余年來(lái)才開(kāi)始的”，“然至今還沒(méi)有產(chǎn)生一部正確的社會(huì)通史”。④呂振羽：《本國(guó)史研究提綱》（上），《讀書(shū)月報(bào)》1940年第2卷第4期。此種形勢(shì)，是呂振羽立志撰寫(xiě)中國(guó)通史的一個(gè)促進(jìn)因素，他的《本國(guó)史研究提綱》對(duì)如何撰寫(xiě)整部中國(guó)通史作了宏觀構(gòu)想?！逗?jiǎn)明中國(guó)通史》上冊(cè)1941 年2 月完稿，5 月在香港生活書(shū)店出版，1945 年9 月在重慶生活書(shū)店出版。該書(shū)共分七章，除第一章“緒論”外，第二至七章分別為“圖騰制度時(shí)期”“氏族制度時(shí)期”“殷代的奴隸所有者國(guó)家”“西周——初期封建制度的成立”“諸侯稱霸的春秋時(shí)期”“‘七雄’并峙的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期”。呂振羽從研究經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史入手，分析中國(guó)古代社會(huì)的一般發(fā)展規(guī)律，再運(yùn)用于他的中國(guó)通史撰寫(xiě)之中。他希望“把中國(guó)史作為一個(gè)發(fā)展的過(guò)程來(lái)把握”⑤呂振羽：《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》，生活書(shū)店，1945年版，“序”第1—2頁(yè)。，《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》一書(shū)就集中反映了他關(guān)于中國(guó)歷史分期的觀點(diǎn)。

1940 年1 月，范文瀾從河南抗日根據(jù)地來(lái)到延安，擔(dān)任馬列學(xué)院歷史研究室主任。他受上級(jí)委托，主持撰寫(xiě)一部中國(guó)通史讀本，以便使廣大干部及更多讀者了解中國(guó)歷史發(fā)展概況。同年5 月，范文瀾發(fā)表了《關(guān)于上古歷史階段的商榷》一文，探討了中國(guó)上古歷史如何劃分的問(wèn)題。他充分肯定了郭沫若用唯物史觀探究中國(guó)古代歷史所做出的貢獻(xiàn)，但也指出“殷代是氏族社會(huì)，西周是奴隸社會(huì)”這一郭沫若在《中國(guó)古代社會(huì)研究》中的主張，值得商榷。他贊同吳玉章“殷代是奴隸社會(huì)，西周是封建社會(huì)”的主張，并認(rèn)為“《聯(lián)共黨史簡(jiǎn)明教程》指出奴隸社會(huì)基本的條件，考之殷代盤(pán)庚以后，無(wú)不具備”。⑥范文瀾：《關(guān)于上古歷史階段的商榷》，《中國(guó)文化》1940年第1卷第3期。范文瀾的“西周封建論”由此確立。隨后他將自己對(duì)中國(guó)上古歷史階段的基本認(rèn)識(shí)，又具體落實(shí)在中國(guó)通史的編纂體系之中。1941 年5 月，《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》上冊(cè)（上古至五代）在延安出版，署名“中國(guó)歷史研究會(huì)”，卷首有范文瀾寫(xiě)的序言，實(shí)則該書(shū)“由范文瀾?yīng)毩?xiě)成”，“學(xué)術(shù)界也公認(rèn)為他的代表作”。⑦蔡美彪：《范文瀾著〈中國(guó)通史簡(jiǎn)編〉的前前后后》，《河北學(xué)刊》1999年第2期?！吨袊?guó)通史簡(jiǎn)編》一書(shū)出版后，亦影響了其他人關(guān)于中國(guó)“古史”的認(rèn)知和編纂，如許立群《中國(guó)史話》、陳懷白《中國(guó)通史講話》等。

翦伯贊也是持“西周封建論”的代表人物。1940 年春，翦伯贊自湘入蜀，后至重慶。在重慶期間，翦伯贊“日讀古史”，因“古史去今日已遠(yuǎn)，而范圍又至廣大，大有吾人馳騁之余地”①翦伯贊：《中國(guó)史論集·序》，文風(fēng)書(shū)局，1943年版。。1944 年4 月，翦伯贊《中國(guó)史綱》第一卷由重慶五十年代出版社出版，該書(shū)“所論述的范圍，是秦以前的中國(guó)古史”，他認(rèn)為郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》使中國(guó)古史“由秦漢上溯于殷周之世”，但他也承認(rèn)“中國(guó)史前的古史，直至今日，尚處于極幼稚的階段”，因此他想把殷周及其以前的古史顯出它本來(lái)的面目。②翦伯贊：《中國(guó)史綱》（第1卷），五十年代出版社，1944年版，“序”第1、5、6頁(yè)。該書(shū)將秦以前的中國(guó)歷史分為原始社會(huì)（包括前氏族社會(huì)、氏族社會(huì)）、奴隸社會(huì)（古代社會(huì)）和初期封建社會(huì)，并且明確指出西周到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是初期封建社會(huì)。翦伯贊《歷史哲學(xué)教程》曾指出，要依據(jù)“歷史上劃時(shí)代的飛躍性”將中國(guó)歷史劃分為不同的階段，以所謂上古、中古、近世劃分中國(guó)歷史“仍是時(shí)代的論次，而不是依據(jù)中國(guó)歷史發(fā)展之本質(zhì)的變革”。③翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，第142頁(yè)。他對(duì)中國(guó)歷史不同發(fā)展階段的劃分，集中體現(xiàn)在《中國(guó)史綱》一書(shū)之中。他早年參加中國(guó)“社會(huì)史論戰(zhàn)”時(shí),即持“西周封建論”，此后數(shù)十年不曾改變。

與呂振羽的經(jīng)歷相似，吳澤在20 世紀(jì)三四十年代，亦有從研究中國(guó)社會(huì)史轉(zhuǎn)向撰寫(xiě)中國(guó)通史的經(jīng)歷，并且也持“西周封建論”。吳澤對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展階段的劃分，受呂振羽的影響較大。他的《中國(guó)歷史簡(jiǎn)編》（重慶峨眉出版社，1945 年）亦流露出對(duì)呂振羽相關(guān)著作的推崇。

中華人民共和國(guó)成立以后，中國(guó)馬克思主義史學(xué)逐漸在史學(xué)界居于主導(dǎo)地位，以唯物史觀為主導(dǎo)思想的中國(guó)歷史學(xué)得以進(jìn)一步發(fā)展。1950 年代初期，因社會(huì)環(huán)境趨于穩(wěn)定，馬克思主義史家有機(jī)會(huì)開(kāi)始修訂、再版其通史著述。范文瀾《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》、呂振羽《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》等著作即在此背景下得以修訂、再版。

在1950 年代中后期，由郭沫若開(kāi)始主編的《中國(guó)史稿》值得一提。1962 年，郭沫若主編的《中國(guó)史稿》第1 冊(cè)《原始社會(huì) 奴隸社會(huì)》由人民出版社出版。關(guān)于古史分期問(wèn)題，該書(shū)“基本上采用了郭沫若的觀點(diǎn)，便是以商周為奴隸社會(huì)，而以春秋戰(zhàn)國(guó)之交為奴隸社會(huì)向封建社會(huì)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，換句話說(shuō)，便是東周后半期中國(guó)歷史已開(kāi)始進(jìn)入封建時(shí)代”④郭沫若主編：《中國(guó)史稿》（第1冊(cè)）《原始社會(huì) 奴隸社會(huì)》，人民出版社，1962年版，“前言”第2頁(yè)。。1976 年，該書(shū)修訂后再版，仍然明確指出書(shū)中采用“戰(zhàn)國(guó)封建論”⑤郭沫若主編：《中國(guó)史稿》（第1冊(cè)），人民出版社，1976年版，“前言”第7—8頁(yè)。。1961 年，全國(guó)文科教材會(huì)議建議把此書(shū)初稿作為大專(zhuān)院校歷史系試用教材。作為高校歷史系教材，該書(shū)于1976年修訂重版后，在20世紀(jì)70年代末直至90年代末，對(duì)有關(guān)高校的中國(guó)通史教材編寫(xiě)影響較大，頗具“示范”意義。這一時(shí)期的中國(guó)通史教材，大多采用郭沫若的古史分期觀點(diǎn)。甚至有的中學(xué)教師進(jìn)修教材及歷史通俗讀物，亦采用此種觀點(diǎn)。在古史分期問(wèn)題上，除“西周封建論”“戰(zhàn)國(guó)封建論”之外，值得注意的是，有學(xué)者提出“魏晉封建論”。尚鉞主編的《中國(guó)歷史綱要》（人民出版社，1955 年）以及他的《尚氏中國(guó)古代通史》（高等教育出版社，1991年）即持此說(shuō)。

古史分期問(wèn)題在中國(guó)馬克思主義史學(xué)中主要表現(xiàn)在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)間的時(shí)段劃分，之前的原始社會(huì)與奴隸社會(huì)間的時(shí)段劃分也存在很大爭(zhēng)議。從總體上看，用原始社會(huì)、奴隸社會(huì)及封建社會(huì)等概括中國(guó)古史的不同社會(huì)形態(tài)，在當(dāng)時(shí)是宏觀闡述中國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)程的全新模式，以既有理論結(jié)合于中國(guó)古史實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r“建構(gòu)”對(duì)中國(guó)歷史的整體解釋體系，是馬克思主義史學(xué)古史研究的獨(dú)到之處。雖然對(duì)殷代社會(huì)性質(zhì)、封建社會(huì)上限等問(wèn)題，中國(guó)馬克思主義史家之間持有不同觀點(diǎn)，但他們對(duì)中國(guó)歷史的階段劃分也有共同的旨趣。延安地區(qū)和重慶地區(qū)的馬克思主義史家，雖然身處不同的政治場(chǎng)域之中，但他們的歷史撰述也反映了共同的學(xué)術(shù)指向。與同時(shí)期其他史家的歷史撰述相比，他們承認(rèn)中國(guó)古代存在原始社會(huì)和奴隸社會(huì)，中國(guó)社會(huì)歷史的發(fā)展遵循整個(gè)人類(lèi)發(fā)展的一般規(guī)律，中國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)程是連貫的，并未出現(xiàn)過(guò)“空白”。這可說(shuō)是中國(guó)馬克思主義史學(xué)語(yǔ)境中歷史分期的特色。

總之，歷史事件本來(lái)是連續(xù)發(fā)展、前后相接的，由此而言，任何歷史分期，更多的是為了研究或?qū)懽鞯谋憷卜制?，都未免?huì)割斷歷史本來(lái)的聯(lián)系。至于采用何種分期標(biāo)準(zhǔn)，成為史家對(duì)中國(guó)歷史進(jìn)行分期之前不可不考慮的問(wèn)題。有觀點(diǎn)提到：“社會(huì)的發(fā)展雖是連綿不斷，但仍有顯明的階段可尋，雖是犬牙相錯(cuò)，但仍能作出一條界線，關(guān)于這一點(diǎn)，沒(méi)有什么問(wèn)題的。成為問(wèn)題的，是用什么作劃分社會(huì)發(fā)展時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)?！雹偌咀樱骸吨袊?guó)古代社會(huì)史的研究——兼評(píng)中外作者對(duì)此問(wèn)題的意見(jiàn)》，《中山文化教育館季刊》1934年創(chuàng)刊號(hào)。在種種歷史著作之中，“各人的觀點(diǎn)不同，根據(jù)其觀點(diǎn)來(lái)劃分的時(shí)期也就不一樣”，概言之，“仍不免‘仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智’，尚不能成為定論”。②楊東莼：《開(kāi)明新編高級(jí)本國(guó)史》（上冊(cè)），開(kāi)明書(shū)店，1947年版，第15頁(yè)。歷史分期也可反映史家的歷史觀。但是，如上所述，即使是持相同史觀的人，對(duì)中國(guó)歷史的分期有時(shí)也有很大不同。20 世紀(jì)40 年代末，吳玉章《中國(guó)歷史教程緒論》便指出：“研究歷史的方法，必須以馬克思的唯物史觀來(lái)研究?！雹蹍怯裾拢骸吨袊?guó)歷史教程緒論》，華北大學(xué)印，1949年，“幾點(diǎn)聲明”第2頁(yè)。然而，當(dāng)他談及中國(guó)歷史分期問(wèn)題時(shí)，并未采用“五種社會(huì)形態(tài)”的敘述模式，而是將中國(guó)幾千年的歷史事跡分為上古史（從太古到周朝末年）、中古史（自秦統(tǒng)一天下到五代末年）、近古史（自宋平定天下到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)止）、近代史（自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)）四大時(shí)期。

二、“古代”的含義與“古代史”的不同界說(shuō)

言及“古”，人們常會(huì)聯(lián)想到“今”?！肮拧迸c“今”的時(shí)間范圍是相對(duì)的，尤其是涉及到“古”與“今”之間的時(shí)間界線時(shí)。一般而言，20 世紀(jì)以來(lái)的學(xué)術(shù)界言及“古代”時(shí)，大多是指與“近代”相對(duì)的一個(gè)時(shí)間概念，因此“古代”的下限，也即“近代”的上限。不過(guò)，在不同中國(guó)歷史撰述之中，“古代”一詞的內(nèi)涵及“古代史”所指的時(shí)間范圍又有不同。

1894 年，市村瓚次郎在《支那史要》一書(shū)中，將中國(guó)歷史分為“古代史”“上世史”“中世史”“近世史”和“今代史”五段，其中“古代史”的時(shí)間范圍是從遠(yuǎn)古到秦統(tǒng)一六國(guó)。此處“古代史”所指的時(shí)間范圍，基本上等同于后來(lái)出現(xiàn)的中國(guó)歷史撰述中“上古史”的時(shí)間范圍。即使以朝代更迭的模式記述中國(guó)歷史的著作，有的也將這一時(shí)間范圍作為“古代史”來(lái)記述。1905 年，江西《安福匯報(bào)》登載了“蒙學(xué)中國(guó)歷史教科書(shū)目錄”及部分章節(jié)內(nèi)容，其中前三篇為“中國(guó)之古代”“秦漢三國(guó)時(shí)代”“晉及南北朝”，而“中國(guó)之古代”又分“唐虞三代”“春秋戰(zhàn)國(guó)”加以記述。④《蒙學(xué)中國(guó)歷史教科書(shū)目錄》，《安福匯報(bào)》1905年第2卷第7期。1946 年，徐進(jìn)出版了《中國(guó)通史》，該書(shū)共分四編，即古代史、中古史、近古史、近代史，其中“古代史”從中國(guó)歷史的“序幕”一直記述到秦統(tǒng)一六國(guó)。⑤詳見(jiàn)徐進(jìn)：《中國(guó)通史》第1編《中國(guó)古代史》，國(guó)民圖書(shū)公司，1946年版。1940年代中后期，顧頡剛在《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》一書(shū)中對(duì)此前一百多年間的史料觀念變化、史學(xué)研究成績(jī)等加以系統(tǒng)評(píng)述，他在論述“斷代史研究的成績(jī)”時(shí)，將秦統(tǒng)一以前的中國(guó)歷史直接稱為“古代史”，他指出，“中國(guó)歷史的斷代，普通都分為：古代史、秦漢史、魏晉南北朝史……”⑥顧頡剛：《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》，勝利出版公司，1947年版，第88—89頁(yè)。。他在該書(shū)中又設(shè)專(zhuān)章論述“古代史”研究的成績(jī)，在具體行文中，有時(shí)也將“古代史”與“古史”互用。當(dāng)時(shí)胡繩也撰文梳理了1941—1945 年間的歷史研究成果，他指出可分成“先秦的古代史”“封建專(zhuān)制主義時(shí)代的中古史”和“近百年的現(xiàn)代史”三部分來(lái)“檢閱這五年間歷史研究的豐美的果實(shí)”。在古代史方面，他歷數(shù)了郭沫若、呂振羽、翦伯贊、范文瀾等人的古史撰述。⑦胡繩：《近五年間中國(guó)歷史研究的成績(jī)》，《新文化》1946年第2卷第5期。胡繩此處所指的“古代史”，也指一般意義上的“先秦史”。當(dāng)然，對(duì)于“上古史”的時(shí)間范圍界定不同，與此相對(duì)應(yīng)的“古代史”的范圍也就不同。例如，羅香林在1930年代中后期出版了《高級(jí)中學(xué)本國(guó)史》，他在書(shū)中指出自太古至戰(zhàn)國(guó)末年為“上古時(shí)期”，然而在具體行文中，他又將這一時(shí)期分為“史前史”（唐虞以前）和“上古史”（夏、商、周時(shí)期）兩大段加以敘述。后來(lái)該書(shū)更名為《中國(guó)通史》在臺(tái)灣再版，關(guān)于“史前史”的時(shí)間范圍并未改變，但在目錄中，將夏、商、周三代的“上古史”更名為“古代史”。①詳見(jiàn)羅香林：《高級(jí)中學(xué)本國(guó)史》（上冊(cè)），正中書(shū)局，1938年版；羅香林：《中國(guó)通史》（上冊(cè)），正中書(shū)局，1977年版。因此，更名后的“古代史”，實(shí)際上就等于“三代史”（包括東周時(shí)期）。

劉師培所著《中國(guó)歷史教科書(shū)》由國(guó)學(xué)保存會(huì)于1905—1906 年出版，該書(shū)記述了自上古至西周的中國(guó)歷史，其中對(duì)“古代”時(shí)間范圍的界定，值得注意。書(shū)中有“古代之地理”“古代之政治”等稱謂，劉師培特意指出，“凡所謂‘古代’者，由上古起，至殷代止”②劉師培：《中國(guó)歷史教科書(shū)》，見(jiàn)《劉申叔先生遺書(shū)》（第69冊(cè)），寧武南氏校印，1936年，第12頁(yè)。。劉師培之所以用“古代”一詞表達(dá)西周以前的中國(guó)歷史，是因?yàn)樗J(rèn)為周代之制，多與古代不同。與市村瓚次郎的“古代史”及當(dāng)時(shí)較為流行的“上古史”的時(shí)間范圍相比，劉師培縮短了“古代史”的時(shí)間范圍。

實(shí)際上落實(shí)在具體的歷史撰述之中，“古代”是一個(gè)比較模糊的概念，不同史家自有各自言說(shuō)。20 世紀(jì)30 年代中期，李則綱考察了二三十年代的歷史教本中劃分時(shí)代的問(wèn)題，然后指出：“所謂‘古代’二字，實(shí)暗示人們一個(gè)邃深悠遠(yuǎn)的意味，令人見(jiàn)之，頗有荒渺難稽之感……如果像我們現(xiàn)行為歷史教本，所分的階段，大半是‘上古’、‘中古’、‘近古’等等，一個(gè)‘古’，兩個(gè)‘古’，三個(gè)還是‘古’，這些‘古’的里面，能告訴我們一些什么呢？而且‘古’的范圍，亦至無(wú)定?！雹劾顒t綱：《歷史教本劃分時(shí)代之檢討》，《教與學(xué)》1935年第1卷第4期。正是由于“古代”指示出一個(gè)“游移不定”的范圍，李則綱甚至懷疑，在歷史教本當(dāng)中“要不要使用這種涵義模糊，游移不定的概念”④李則綱：《歷史教本劃分時(shí)代之檢討》，《教與學(xué)》1935年第1卷第4期。。在歷史撰述之中，對(duì)于關(guān)鍵性詞匯涵義的界定，能否確定一個(gè)一致的標(biāo)準(zhǔn)，也成為時(shí)人討論的話題。

從20 世紀(jì)40 年代開(kāi)始，以“五種社會(huì)形態(tài)說(shuō)”撰寫(xiě)中國(guó)通史的著作逐漸出現(xiàn)。該類(lèi)著作中，有的以“古代社會(huì)”（“古代史”）特指“奴隸社會(huì)”這一歷史發(fā)展階段。翦伯贊于1944 年出版的《中國(guó)史綱》第一卷，其中第三章以“古代社會(huì)”為名，指的是殷代奴隸社會(huì)。20 世紀(jì)80 年代末，張傳璽將該書(shū)加以校訂后，改名為《先秦史》，由北京大學(xué)出版社出版，其中第三章標(biāo)題改為“奴隸社會(huì)”。饒有趣味的是，2008 年河北教育出版社出版了《翦伯贊全集》，其中《中國(guó)史綱》第一卷《史前史殷周史》第三章標(biāo)題又改為“古代社會(huì)（奴隸社會(huì)）”，雖然該書(shū)中“古代社會(huì)”所表述的時(shí)間范圍并未變更，但由“全集”中所收的《中國(guó)史綱》來(lái)看，直接在章節(jié)名稱中就反映出翦伯贊的“古代社會(huì)=奴隸社會(huì)”這一基本觀點(diǎn)。

侯外廬與翦伯贊的行文表述類(lèi)似，也使用“古代社會(huì)”這一稱謂代指奴隸制社會(huì)。所不同的是，二人關(guān)于奴隸制社會(huì)下限的認(rèn)識(shí)不同。雖然當(dāng)時(shí)侯外廬并未撰寫(xiě)中國(guó)通史，但他出版了《中國(guó)古代社會(huì)史》一書(shū)，對(duì)上自殷商、下迄周秦的中國(guó)社會(huì)進(jìn)行了深入剖析。在侯外廬看來(lái)，所謂“古代社會(huì)”包含“古典的古代”和“亞細(xì)亞的古代”。因?yàn)楹钔鈴]“斷定‘古代’是有不同路徑的，在文獻(xiàn)上言，即所謂‘古典的古代’、‘亞細(xì)亞的古代’，都指奴隸社會(huì)”⑤侯外廬：《中國(guó)古代社會(huì)史》，新知書(shū)店，1948年版，“自序”第2頁(yè)。。

20 世紀(jì)50 年代，張政烺在北大講授先秦史。由1952 年講義來(lái)看，他將“先秦史”分三部分進(jìn)行講授，即原始共產(chǎn)社會(huì)、古代社會(huì)、封建社會(huì)（西周春秋——初期封建社會(huì)的形成；戰(zhàn)國(guó)——初期封建社會(huì)的發(fā)展及其轉(zhuǎn)向）。此處的“古代社會(huì)”，即指“奴隸社會(huì)”。①詳見(jiàn)張政烺：《先秦史講義》（1952年講授），《張政烺文集·古史講義》，中華書(shū)局，2012年版，第1—158頁(yè)。因?yàn)閺堈R在此采用“西周封建論”，并且他將夏代歸入“原始共產(chǎn)社會(huì)”之中，所以“古代社會(huì)”又特指有商一朝。1959 年的講義，他仍分三部分進(jìn)行講授，即原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)。顯然，在詞匯使用方面，此時(shí)已將“古代社會(huì)”更改為“奴隸社會(huì)”，并且從時(shí)間范圍來(lái)看，這里的“奴隸社會(huì)”指的是夏王朝、商王朝及西周時(shí)期。關(guān)于封建社會(huì)的起點(diǎn)，張政烺從“西周封建論”改為“戰(zhàn)國(guó)封建論”，并且指出“中國(guó)封建社會(huì)”的時(shí)間范圍是“公元前四七五年到公元一八四〇年”。②詳見(jiàn)張政烺：《先秦史講義》（1959年講授），《張政烺文集·古史講義》，第159—324頁(yè)。張政烺1952 年、1959 年的先秦史講義，后經(jīng)整理，收入《張政烺文集·古史講義》之中。該書(shū)“出版說(shuō)明”提到，“五十年代時(shí)北大歷史系的中國(guó)通史課程，系教研室共同討論授課提綱，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)主流史學(xué)觀點(diǎn)。因此，講義中的一些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和表述，帶有一定的時(shí)代烙印”③張政烺：《張政烺文集·古史講義》，“出版說(shuō)明”第3頁(yè)。。這兩份講義中表述細(xì)節(jié)的變化，從“古代社會(huì)”更名為“奴隸社會(huì)”，從“西周封建論”（范文瀾等人持此觀點(diǎn)）改為“戰(zhàn)國(guó)封建論”（郭沫若是此觀點(diǎn)的代表人物），也多少反映了20世紀(jì)50 年代史學(xué)界對(duì)古史分期問(wèn)題的討論及時(shí)人的不同看法。

周谷城曾于20 世紀(jì)30 年代末出版了《中國(guó)通史》，至50 年代中期，他又將此書(shū)加以修訂、再版。1955 年12 月，《中國(guó)通史》上冊(cè)由上海新知識(shí)出版社出版，該書(shū)“第一篇”為“古代中國(guó)：從人與自然的斗爭(zhēng)到階級(jí)的尖銳對(duì)立”，時(shí)間范圍是“由商以前到西漢末”，這一時(shí)期是“并立諸族演成統(tǒng)一帝國(guó)之過(guò)程”④周谷城：《中國(guó)通史》（上冊(cè)），新知識(shí)出版社，1955年版，第21頁(yè)。。此書(shū)第二至四編依次為“中世前期”“中世后期”“近代中國(guó)”，所采用的稱謂，受上述“三段分期法”的影響，但時(shí)間范圍與“三段分期法”有明顯的不同。1957 年8 月，《中國(guó)通史》上冊(cè)再次修訂后，改由上海人民出版社出版，此版第一編的名稱直接改成了“古代史”。周谷城之所以提出此觀點(diǎn)，主要基于兩方面的考慮：第一，他以“歷史即斗爭(zhēng)過(guò)程”的視角分析“古代史”的發(fā)展歷程，認(rèn)為“古代史”就是“整個(gè)中國(guó)古代史的發(fā)展過(guò)程，就是奴隸同奴隸主的階級(jí)斗爭(zhēng)過(guò)程”⑤周谷城：《中國(guó)通史》（上冊(cè)），上海人民出版社，1957年版，第29頁(yè)。。而關(guān)于“古代史”的下限究竟應(yīng)該定在何時(shí)，周谷城也是從封建剝削的角度加以論證。因此他所指的“古代史”下限，也即封建制社會(huì)的上限。此觀點(diǎn)后來(lái)逐漸演變成通常所謂的“東漢封建說(shuō)”。與翦伯贊、侯外廬所使用的稱謂類(lèi)似，周谷城所指的“古代”主要也指奴隸制社會(huì)這一歷史發(fā)展階段，但在具體時(shí)間的起訖范圍上，涉及到對(duì)封建制社會(huì)上限等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，因此三人所指的奴隸制社會(huì)的時(shí)間范圍均不相同。第二，他將“古代中國(guó)”置于“古代世界”的整體背景之下加以考察，認(rèn)為古代中國(guó)與世界上其他文明古國(guó)的發(fā)展進(jìn)程相似。周谷城后來(lái)回憶自己的這項(xiàng)研究，認(rèn)為從“全局”與“部分”的關(guān)系加以審視，他之前所得的觀點(diǎn)也是正確的。他說(shuō)：“我把秦漢當(dāng)作奴隸社會(huì)的高潮，是工商業(yè)奴隸主的時(shí)代，把我所理解的世界古代史一對(duì)比，我的講法似較近真。我認(rèn)為全局決定部分，我國(guó)的古代不會(huì)與世界的古代相差很遠(yuǎn)?！雹迏螡?、周駿羽編：《周谷城傳略》，山西人民出版社，1988年版，第41頁(yè)。

與周谷城的處理方法相似，何茲全也將“古代史”下限與封建社會(huì)的起點(diǎn)聯(lián)系在一起。只不過(guò)何茲全認(rèn)為封建社會(huì)始于漢魏之際，因此他將“古代史”的下限定于東漢末年。1952 年院系調(diào)整后，北師大和輔仁大學(xué)合并，兩校歷史系也合并成一個(gè)系。在具體的教研組設(shè)置方面，中國(guó)史由遠(yuǎn)古到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前一段，分設(shè)兩個(gè)教研組，遠(yuǎn)古到唐中葉為第一教研組，由何茲全任主任。1956 年12 月，由楊釗編寫(xiě)的《中國(guó)古代及中世紀(jì)史講義·遠(yuǎn)古至戰(zhàn)國(guó)》作為“內(nèi)部交流”講義開(kāi)始印發(fā)。次年5月，何茲全編寫(xiě)的《中國(guó)古代及中世紀(jì)史講義·秦漢至唐中葉》由北京師范大學(xué)出版社出版。講義中將遠(yuǎn)古至東漢末年之間的歷史統(tǒng)稱為“古代的中國(guó)”，將三國(guó)至唐中葉之間的歷史稱為“中世紀(jì)初期的中國(guó)”。之所以如此稱法是“因?yàn)楫?dāng)時(shí)對(duì)中國(guó)古代史下限劃到何時(shí)，中世紀(jì)何時(shí)開(kāi)始，分期問(wèn)題還沒(méi)解決，于是就混稱之為‘中國(guó)古代及中世紀(jì)’”，但“漢魏之際封建說(shuō)”已隱含其中。①何茲全：《中國(guó)古代及中世紀(jì)史講義·自序》，見(jiàn)《何茲全文集》（第4卷），中華書(shū)局，2006年版，第1693—1694頁(yè)。20 世紀(jì)90 年代初，何茲全又出版了《中國(guó)古代社會(huì)》一書(shū)。他不同意郭沫若、范文瀾等人的古史分期觀點(diǎn)，認(rèn)為“春秋戰(zhàn)國(guó)之際是中國(guó)以部落為基礎(chǔ)的早期國(guó)家進(jìn)入古代社會(huì)的時(shí)期”。他在此處所指的“古代社會(huì)”，“就是一般常說(shuō)的奴隸社會(huì)”。這是借用了馬克思的提法。他提到，馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言當(dāng)中“所說(shuō)的古代的生產(chǎn)方式就包括我們今天常說(shuō)的奴隸制生產(chǎn)方式，但他就用了個(gè)‘古代的’而沒(méi)有用‘奴隸制’。我認(rèn)為馬克思用得好”②何茲全：《中國(guó)古代社會(huì)》，見(jiàn)《何茲全文集》（第3卷），第1236頁(yè)。。

按照以往的觀點(diǎn), 在多種中國(guó)近現(xiàn)代史論著中, 大多將1840 年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)作為中國(guó)近代史的“開(kāi)端”（現(xiàn)在也有新的關(guān)于中國(guó)近代史起于何時(shí)的觀點(diǎn)，此處暫且不論），因此鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前的中國(guó)歷史，均被視為“古代史”。此種觀點(diǎn)，可看作是廣義的“中國(guó)古代史”。

20 世紀(jì)50 年代中期，在中國(guó)史學(xué)會(huì)的主持下，翦伯贊、邵循正、胡華編寫(xiě)了《中國(guó)歷史概要》，該書(shū)于1956 年2 月由人民出版社出版。此書(shū)分為“古代的中國(guó)”“近代的中國(guó)”“現(xiàn)代的中國(guó)”三部分，其中“古代的中國(guó)”包括原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)，時(shí)間范圍從遠(yuǎn)古一直到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前。將鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)作為“中國(guó)古代史”下限的時(shí)間點(diǎn)，涉及到了對(duì)中國(guó)近代社會(huì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，“近代中國(guó)”與“古代中國(guó)”的最根本的不同之處在于兩者的社會(huì)性質(zhì)不同。而將鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)作為“中國(guó)古代史”下限的觀點(diǎn)，在20世紀(jì)下半葉的中國(guó)通史（中國(guó)古代史）著作中較為流行。

結(jié) 語(yǔ)

闡釋中國(guó)歷史撰述中的“古史”表述問(wèn)題時(shí)，首先面對(duì)的就是歷史分期問(wèn)題?！坝捎跁r(shí)間是歷史的素材，歷史首先是連續(xù)的”，但它也被許多變化所左右，因此長(zhǎng)久以來(lái)不同學(xué)者“試圖標(biāo)記以及定義這些變化，并且在連續(xù)性中將它們分割成諸多的切面”。③［法］雅克·戴高夫：《我們必須給歷史分期嗎？》，楊嘉彥譯，華東師范大學(xué)出版社，2018年版，“前言”第2頁(yè)。歷史分期是一個(gè)極其復(fù)雜而又見(jiàn)仁見(jiàn)智的課題。有的是以進(jìn)化史觀為指導(dǎo)，有的是以唯物史觀等其他歷史觀為指導(dǎo)，所得分期結(jié)果自然有所不同，因此對(duì)“古史”也會(huì)有不同的稱謂表述，由此也反映出不同學(xué)者對(duì)古史的各自認(rèn)識(shí)。但相異之中，也有共性，這也表明時(shí)人對(duì)古史基本特點(diǎn)的整體認(rèn)知。

使用“古史”一詞，不應(yīng)以今日通行的“古代史”概念統(tǒng)稱，而應(yīng)返回到具體的歷史情形和文本語(yǔ)境中。例如，學(xué)術(shù)界常言的郭沫若“古史研究”，主要是指郭沫若對(duì)殷周歷史的研究，而不是對(duì)先秦歷史或廣義的中國(guó)古代史的研究。再如，“古史分期”又有廣狹二義，有時(shí)指對(duì)整個(gè)中國(guó)古代史的分期，有時(shí)又指奴隸社會(huì)與封建社會(huì)間的分期。因此應(yīng)結(jié)合具體的語(yǔ)境，對(duì)“古史”一詞加以使用。

每一時(shí)代都有編纂中國(guó)歷史之需求，當(dāng)今學(xué)術(shù)界如何編纂具有時(shí)代特點(diǎn)的中國(guó)歷史，首先需要解決的是如何對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展規(guī)律、發(fā)展體系加以闡釋。換言之，在正式編纂之前，要有一個(gè)理論闡釋體系作為基礎(chǔ)。因此回顧和審視20世紀(jì)中國(guó)歷史撰述中對(duì)“古史”的不同表述，不僅對(duì)當(dāng)今的中國(guó)古史編纂具有參考價(jià)值，而且對(duì)建構(gòu)中國(guó)特色的古史觀的理論結(jié)構(gòu)和知識(shí)體系也頗有借鑒意義。