“中國無史”：梁啟超“新史學(xué)”的傳播策略分析

劉永祥

（中國海洋大學(xué) 中國社會史研究所，山東 青島 266100）

20 世紀(jì)初是中國史學(xué)發(fā)生學(xué)科意義上根本性轉(zhuǎn)折的時期，經(jīng)過晚清幾十年的蘊積，一套有別于傳統(tǒng)史學(xué)、與西方現(xiàn)代史學(xué)相接軌的“新史學(xué)”典范逐步被建構(gòu)起來。其間，圍繞中國是否有史這一核心問題，知識界曾進(jìn)行了一場頗有影響的爭論，處于中心位置的是梁啟超、馬敘倫等學(xué)者。如何看待這場爭論的性質(zhì)，以及梁啟超為何提出“中國無史”說，在一定程度上影響著對新史學(xué)的認(rèn)知。以往學(xué)界就這場爭論所建構(gòu)的史學(xué)史敘事，恐怕并不完全符合歷史真實，對梁啟超提出“中國無史”說的深層原因也缺乏深入分析。事實上，這一過激話語是梁啟超為擴(kuò)大新史學(xué)傳播效應(yīng)所采取的文字策略，與當(dāng)時的中西文化觀之間也存在明顯的背離傾向，而這一點必須結(jié)合其破壞理論和政治訴求方能給以合理解釋。本文擬在已有研究成果的基礎(chǔ)上對此提出一些新看法，不當(dāng)之處，尚祈方家見教！

一、殊途同歸：“無史”“有史”屬于話語之爭

毫無疑問，新史學(xué)在建構(gòu)過程中，是通過批判舊史學(xué)來確立自我身份的。最激烈也是最有效的方式，在于豎起“中國無史說”的大旗，給舊史學(xué)以釜底抽薪式的打擊。以“新史學(xué)”自稱，就意味著要與舊史學(xué)劃清界限。梁啟超先后在《中國史敘論》和《新史學(xué)》中聲稱：“以此論之，雖謂中國前者未嘗有史，殆非為過”①梁啟超：《中國史敘論》，見梁啟超：《飲冰室合集》（文集之六），中華書局，1989年版，第1頁。；“二十四史非史也，二十四姓之家譜而已”②梁啟超：《新史學(xué)》，見梁啟超：《飲冰室合集》（文集之九），第3頁。。這一石破天驚的論斷迅速在知識界形成共振效應(yīng)，文章尚在連載期間，便已有學(xué)人予以聲援：“今日談新史學(xué)者，輒謂吾中國無史。非無史也，不過二十四姓之家譜年表耳”③趙必振：《序》，見高山林次郎著、古同資譯：《日本維新三十年史》，上海華通書局，1931年版。；“吾中國塵塵四千年乃有朝廷而無國家，有君譜而無歷史”①馬君武：《〈法蘭西近世史〉序》，見莫世祥編：《馬君武集》，華中師范大學(xué)出版社，2011年版，第4頁。；“我中國之無史久矣”②陳黻宸：《獨史》，見陳德溥編：《陳黻宸集》，中華書局，1995年版，第566頁。。細(xì)讀他們的文章可知，所謂“無史”并非無歷史、無史書，而是沒有符合現(xiàn)代科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的史學(xué)，主要表現(xiàn)為不懂進(jìn)化原理、不成學(xué)科體系、缺乏民史和專史等，批判的矛頭還直指史家群體。正像鄧實所言：“非無史，無史家也。非無史家，無史識也?！雹坂噷崳骸妒穼W(xué)通論》，《政藝通報》1902年8月18日第12期。梁啟超更是明確地用“近世史家”標(biāo)識與傳統(tǒng)史家的區(qū)別，標(biāo)志著新知識共同體的出現(xiàn)以及新史學(xué)主體意識的生成。④參見梁啟超：《中國史敘論》，見梁啟超：《飲冰室合集》（文集之六），第1頁。在“無史”論者看來，造成上述現(xiàn)象的根源，在于政治權(quán)力的專制，即“中國無史家之獨權(quán)”⑤陳黻宸：《獨史》，見陳德溥編：《陳黻宸集》，第568頁。，故“史遷以后，中國之史絕矣。雖然，此非作史者之罪也”⑥陳黻宸：《〈新世界學(xué)報〉序例》，《新世界學(xué)報》1902年9月2日第1期。。

梁啟超、鄧實等人文章發(fā)表以后，馬敘倫針鋒相對地發(fā)表了系列文章，如《史學(xué)總論》《中國無史辨》《史界大同說》等。學(xué)界一般據(jù)此建構(gòu)起20世紀(jì)初“無史”與“有史”兩派爭論的史學(xué)史敘事，但事實上，兩者皆致力于建設(shè)新史學(xué)，所爭論的僅在于是否采取類似“無史”等帶有政論色彩的概念，并不存在史學(xué)派別之分。馬敘倫論證中國“有史”的論據(jù)可以概括為以下幾點：1.歷史是國家的反映，中國是國家；2.歷史無所不包，過去的一切都是歷史；3.傳統(tǒng)史書如《史記》《通志》等符合現(xiàn)代精神；4.史書記載分門別類，可以等同于現(xiàn)代政治史等專史；5.司馬遷、鄭樵、黃宗羲等都屬于真正的“良史”。

從文章的外在架構(gòu)來看，馬敘倫的確針對梁啟超、鄧實等所提觀點逐條加以反駁，但深究下去就會發(fā)現(xiàn)，他所反對的只是“無史”這一過于偏激的提法。頗具吊詭意味的是，他用以論證中國“有史”的理論，同樣是來自于日本的文明史學(xué)。比如，他所反駁的第一條和第二條，打的實際是空拳，因為梁啟超等人所謂“無史”指向的并非客觀歷史層面，而是作為學(xué)科的史學(xué)層面。在這個問題上，雙方的觀點本是一致的，都反對將歷史收縮為帝王將相的少數(shù)人歷史，主張無限擴(kuò)充歷史書寫范圍。馬敘倫的表述是：“目之所視者，耳之所聞?wù)?，口之所頌者，身之所接者，何一非史事？何一非史？何必讀二十四史而后為史……何無史也？”⑦馬敘倫：《中國無史辨》，《新世界學(xué)報》1902年10月31日第5期?！坝杏钪婕从惺?。是史者，與宇宙并生者也。史之名，立于文明開化之世。史之實，建于宇宙發(fā)育之朕。推史之體，大以經(jīng)緯宇宙，小以綱紀(jì)一人一物一事一藝?！雹囫R敘倫：《史界大同說》，《政藝通報》1903年9月6日第15號。在這里，作為舊史學(xué)典范的“二十四史”同樣被看作是以“君史”為核心的政治史，與追求系統(tǒng)性的現(xiàn)代文明史互為對照。再如，后三條的立論標(biāo)準(zhǔn)是“民史”和“專史”書寫，與所謂“無史”派的觀點亦保持一致。事實上，即使在批判最激烈的時刻，梁啟超也給予了司馬遷、鄭樵等史家以肯定性評價，表現(xiàn)出其思想的矛盾性。

因此，所謂“無史”與“有史”的爭論并非史學(xué)旨趣的根本分歧，而是采取何種學(xué)術(shù)概念的差異。以梁啟超為代表的“無史”一方主張采用戊戌時期已運用嫻熟的政論式新文體（時務(wù)體），而以馬敘倫為代表的“有史”一方則傾向于更為理性的史學(xué)話語，以免動搖中國作為文明實體的根基。二者具體表述和觀點或許存在細(xì)微差別，但殊途同歸，雙方都致力于以文明史學(xué)為藍(lán)本，在中國建構(gòu)新的史學(xué)典范。從最終的效果來看，圍繞這場爭論所產(chǎn)生的史學(xué)話語如“中國無史”“二十四姓之家譜”“有君史而無民史”等，借助報紙迅速傳播開來，成為知識界的時髦詞匯并傳導(dǎo)給大眾，直至民國時期還經(jīng)常被人們引用。

二、從“破經(jīng)”到“破史”：“中國無史”說背后的學(xué)術(shù)邏輯

從知識形成的角度來說，近似“中國無史”說的理念，在戊戌時期已初見端倪，康有為、梁啟超、譚嗣同、嚴(yán)復(fù)、徐仁鑄、唐才常等知識分子雖未直接使用“中國無史”這樣的直白表述，但都曾表達(dá)過類似看法。即使如“二十四姓之家譜”這樣后來被廣泛使用的提法，也已出現(xiàn)在1897 年梁啟超的《湖南時務(wù)學(xué)堂札記批》中：“若二十四史，則只能謂之廿四家譜耳！無數(shù)已往人與骨皆朽化矣，而斤斤記其雞蟲得失，而自夸曰史學(xué)史學(xué)，豈不謬哉！”①李華興編：《梁啟超選集》，上海人民出版社，1984年版，第62頁。這一時期的知識分子都接受過傳統(tǒng)教育，對中國古代官修史書制度的完善、歷史典籍?dāng)?shù)量的宏富以及優(yōu)秀史家的層出不窮等，無疑具有相當(dāng)程度的了解，斷不會從學(xué)理上推導(dǎo)出“中國無史”的結(jié)論。唯一合理的解釋是，對中國傳統(tǒng)史學(xué)的批判屬于維新政治策略的一部分，服務(wù)于整個國家體制的變革目標(biāo)，并在20世紀(jì)初演化為更為激烈的“中國無史”說。

隨著西學(xué)為“體”的確立，以現(xiàn)代西方科學(xué)觀念審視中學(xué)，遂有類似中國“無學(xué)”等激進(jìn)主張的提出。這里的“無學(xué)”是基于西方學(xué)科體系下的觀察，亦即中學(xué)雖包含類似內(nèi)容，但缺乏現(xiàn)代科學(xué)所必備的系統(tǒng)性和進(jìn)化性。故而，以經(jīng)學(xué)為主體、崇尚博通的中學(xué)，開始被分解、統(tǒng)攝入從西方引入的現(xiàn)代學(xué)科體系中。從學(xué)科角度來說，唯一能與西學(xué)產(chǎn)生對接效應(yīng)的學(xué)科是史學(xué)，即梁啟超所謂：“于今日泰西通行諸學(xué)科中，為中國所固有者，惟史學(xué)?！雹诹簡⒊骸缎率穼W(xué)》，見梁啟超：《飲冰室合集》（文集之九），第1頁。但傳統(tǒng)史學(xué)雖具系統(tǒng)性，卻缺乏最核心的進(jìn)化理念，必須經(jīng)歷全方位的更新方能進(jìn)階為現(xiàn)代科學(xué)。換句話說，“中國無史”是“中國無學(xué)”這一大邏輯所推演的必然結(jié)果，維新派知識分子所要謀求的是中國政治體制的變革乃至整個中華文明的轉(zhuǎn)型，并沿著政治和知識兩條路徑加以實踐，在知識層面表現(xiàn)為開展教育改革，推動建立現(xiàn)代學(xué)科體系，以實現(xiàn)開啟民智的目標(biāo)，如此方能與西方進(jìn)行一場等量級別的“學(xué)戰(zhàn)”。而要破除傳統(tǒng)學(xué)科體系，首要的攻擊對象是經(jīng)學(xué)，其次就是史學(xué)。戊戌時期基本完成了對經(jīng)學(xué)的攻擊目標(biāo)，使經(jīng)學(xué)迅速由中心走向邊緣。在這一過程中，史學(xué)被維新派當(dāng)作破除經(jīng)學(xué)正統(tǒng)地位的工具之一。當(dāng)“破經(jīng)”使命完成后，“破史”就被提上日程。20 世紀(jì)初梁啟超等新型知識分子提出“中國無史”說，實為戊戌時期“破經(jīng)”策略的延續(xù)。甚至從價值層面來說，“破史”也是“破經(jīng)”步入新階段的表現(xiàn)，即剔除傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)附加在史學(xué)上的崇古、尊君以及循環(huán)等觀念。與此同時，梁啟超還提出了“文界革命”和“小說界革命”等口號，可以證明在實現(xiàn)“破經(jīng)”目標(biāo)后，他將目光幾乎對準(zhǔn)了整個傳統(tǒng)學(xué)術(shù)。

縱觀這一時期梁啟超關(guān)于傳統(tǒng)史學(xué)和文化的論述，充滿著否定和肯定的二重矛盾。對此，學(xué)界習(xí)慣以梁啟超的思想多變來加以解釋，認(rèn)為這是其思想徘徊于新舊之間的迷茫時期。誠然，作為近代輸入西學(xué)的代表性人物，梁啟超對中西文化的態(tài)度隨著時代的前進(jìn)經(jīng)歷了一個提升過程。在入康門以后，因處于中西文化沖和的早期階段，同時受今文經(jīng)學(xué)托古改制的束縛，他在學(xué)術(shù)思想上表現(xiàn)出既大力主張輸入西學(xué)又帶有“西學(xué)中源”和“中體西用”的痕跡，甚至擔(dān)心中學(xué)會因西學(xué)輸入而消亡的復(fù)雜性特點。他在《西學(xué)書目表后序》中說：“今日非西學(xué)不興之為患，而中學(xué)將亡之為患?！庇种^：“西人今日所講求之而未得者，而吾圣人于數(shù)千年前發(fā)之”；“今之西學(xué)，先秦諸子多能道之”；“要之舍西學(xué)而言中學(xué)者，其中學(xué)必為無用；舍中學(xué)而言西學(xué)者，其西學(xué)必為無本”。③梁啟超：《西學(xué)書目表后序》，見梁啟超：《飲冰室合集》（文集之一），第126—129頁。但是，在流亡日本以后，梁啟超對中西文化交流有了全新的認(rèn)識，他高瞻遠(yuǎn)矚地預(yù)言20 世紀(jì)將是中西“兩文明結(jié)婚之時代”，并滿腔熱情地寫道：“吾欲我同胞張燈置酒，迓輪俟門，三揖三讓，以行親迎之大典。彼西方美人，必能為我家育寧馨兒以亢我宗也。”①梁啟超：《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，見梁啟超：《飲冰室合集》（文集之七），第4頁。實事求是地講，他當(dāng)之無愧是近代旗幟鮮明地倡導(dǎo)中西文化平等結(jié)合的第一人，這是近代以來“師夷長技以制夷”和“中體西用”思想的重大飛躍與升華。因此，他既反對困囿于中學(xué)而無視西學(xué)的文化保守主義，又反對盡棄傳統(tǒng)文化而主張全盤西化的民族虛無主義，所論甚為精彩：

生此國，為此民，享此學(xué)術(shù)思想之恩澤，則歌之舞之，發(fā)揮之光大之，繼長而增高之，吾輩之責(zé)也……今世所稱好學(xué)深思之士有二種：一則徒為本國學(xué)術(shù)思想界所窘，而于他國者未嘗一涉其樊也；一則徒為外國學(xué)術(shù)思想所眩，而于本國者不屑一厝其意也。夫我界既如此其博大而深賾也，他界復(fù)如此其燦爛而蓬勃也，非竭數(shù)十年之力，于彼乎，于此乎，一一擷其實，咀其華，融會而貫通焉，則雖欲歌之舞之，烏從而歌舞之。②梁啟超：《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，見梁啟超：《飲冰室合集》（文集之七），第2頁。

由此，梁啟超以開放的心態(tài)和博大的胸懷迎接西學(xué)的輸入，落腳點則在對中國學(xué)術(shù)思想的關(guān)懷。其目的是在繼承我國豐厚學(xué)術(shù)思想遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，大力吸收西學(xué)，將二者的優(yōu)良和精華部分加以融會貫通，從而使中國學(xué)術(shù)思想提升到更高的層次。故而，他特別強調(diào)對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想優(yōu)良部分的繼承：

自今以往二十年中，吾不患外國學(xué)術(shù)思想之不輸入，吾惟患本國學(xué)術(shù)思想之不發(fā)明……凡一國之立于天地，必有其所以立之特質(zhì)，欲自善其國者，不可不于此特質(zhì)焉，淬厲之而增長之。今正過渡時代蒼黃不接之余，諸君如愛國也，欲喚起同胞之愛國心也，于此事必非可等閑視矣。不然，脫崇拜古人之奴隸性，而復(fù)生出一種崇拜外人蔑視本族之奴隸性，吾懼其得不

償失也。③梁啟超：《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，見梁啟超：《飲冰室合集》（文集之七），第3頁。

可見，他對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想絕非一味貶低和否定，而是主張在繼承、發(fā)揚其中優(yōu)良部分的基礎(chǔ)上融合西學(xué)。他后來在總結(jié)早年活動時曾言：“我自己和我的朋友……鼓吹政治革命，同時‘無揀擇的’輸入外國學(xué)說，且力謀中國過去善良思想之復(fù)活?！雹芰簡⒊骸吨袊倌陮W(xué)術(shù)史》，見梁啟超：《飲冰室合集》（專集之七十五），第30頁。事實上，《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》一文正是以史的形式對中國學(xué)術(shù)的批判性總結(jié)，其中很多基本觀點后來都演變?yōu)閷W(xué)術(shù)專著。他對先民的文化遺產(chǎn)懷有深深的敬意和自豪感，對中國學(xué)術(shù)思想的前景抱有強烈自信：

近世史之前途，未有艾也，又安見此偉大國民，不能恢復(fù)乃祖乃宗所處最高尚最榮譽之位置，而更執(zhí)牛耳于全世界之學(xué)術(shù)思想界者。吾欲草此論，吾之熱血，如火如燄；吾之希望，如海如潮。⑤梁啟超：《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，見梁啟超：《飲冰室合集》（文集之七），第2頁。

就梁啟超的思想邏輯加以推論，他在文化和學(xué)術(shù)觀念上已經(jīng)清楚地意識到，建構(gòu)新史學(xué)必須遵循上述中西平等融合的基本原則。那么，緣何他會使用類似“中國無史”等對傳統(tǒng)史學(xué)采取近乎全盤否定態(tài)度的過激詞匯呢？

三、隨破壞隨建設(shè)：梁啟超“新史學(xué)”的傳播策略

很顯然，當(dāng)時中國處于民族危亡的關(guān)鍵時刻，救亡和啟蒙是最緊迫的時代任務(wù)，在梁啟超看來，“史學(xué)者，學(xué)問之最博大而最切要者也。國民之明鏡也，愛國心之源泉也。今日歐洲民族主義所以發(fā)達(dá)，列國所以日進(jìn)文明，史學(xué)之功居其半焉”，而“于今日泰西通行諸學(xué)科中，為中國所固有者，惟史學(xué)”。⑥梁啟超：《新史學(xué)》，見梁啟超：《飲冰室合集》（文集之九），第1頁。然而，傳統(tǒng)史學(xué)卻與君主專制制度相適應(yīng)，因此，反封建的政治訴求決定了梁啟超必然要對傳統(tǒng)史學(xué)展開猛烈攻擊，而發(fā)表在《新民叢報》上的《新史學(xué)》也就成為國家、國民、群、社會等近代概念的重要宣傳中介。從這個意義上講，《新史學(xué)》確然可以看作是近代政治史學(xué)對傳統(tǒng)政治史學(xué)的批判。但必須注意，《新史學(xué)》并非政治理論書籍，而是史學(xué)理論著作，不僅對傳統(tǒng)史學(xué)予以批判和反思，而且在此基礎(chǔ)上建立了初成體系的史學(xué)典范，其間雖有濃厚的政治宣傳意味，但不能就此抹殺其作為史著的本質(zhì)和對中國史學(xué)、學(xué)術(shù)發(fā)展的重大推動作用。

晚清日益嚴(yán)重的民族危機(jī)，深深刺激著具有強烈愛國情懷和民族責(zé)任感的梁啟超，戊戌維新的失敗更直接引起他思想的激蕩。因此，這一時期是他思想較為激進(jìn)的階段，一言以蔽之，則為“破壞理論”。梁啟超認(rèn)為，“古今萬國求進(jìn)步者獨一無二不可逃避之公例”乃“破壞而已”。此處的“破壞”包含破壞和建設(shè)兩層含義。他指出：

古今萬國之仁人志士，茍非有所萬不得已，豈其好為俶詭涼薄，憤世嫉俗，快一時之意氣，以事此事而言此言哉！蓋當(dāng)夫破壞之運之相迫也。破壞亦破壞，不破壞亦破壞。破壞既終不可免，早一日則受一日之福，遲一日則重一日之害。早破壞者，其所破壞可以較少，而所保全者自多；遲破壞者，其所破壞不得不益甚，而所保全者彌寡。用人力以破壞者，為有意識之破壞，則隨破壞隨建設(shè)。一度破壞，而可以永絕第二次破壞之根。故將來之樂利，可以償目前之苦痛而有余。聽自然而破壞者，為無意識之破壞，則有破壞無建設(shè)。一度破壞之不已而至于再，再度不已而至于三，如是者可以歷數(shù)百年千年，而國與民交受其病，至于魚爛而自亡。①梁啟超：《新民說》，見梁啟超：《飲冰室合集》（專集之四），第60頁。

又謂：“人群中一切事事物物，大而宗教、學(xué)術(shù)思想、人心風(fēng)俗，小而文藝、技術(shù)、名物，何一不經(jīng)過破壞之階級以上于進(jìn)步之途也?！雹诹簡⒊骸缎旅裾f》，見梁啟超《飲冰室合集》（專集之四），第62頁。由此，他有感于國家已到了危亡關(guān)頭，必須對一切不符合時代潮流的東西施以破壞，并主張進(jìn)行有意識的破壞，只有這樣才能更多地保全本國文明的優(yōu)良部分，才能在此基礎(chǔ)上“隨破壞隨建設(shè)”。

具體到學(xué)術(shù)和史學(xué)上，自然也秉承同一策略，即“凡一新學(xué)派初立，對于舊學(xué)派，非持絕對嚴(yán)正的攻擊態(tài)度，不足以摧故鋒而張新軍”③梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，見梁啟超：《飲冰室合集》（專集之三十四），第8頁。。梁啟超自覺承擔(dān)起歷史賦予他的重任，廓清封建迷霧，并初步建立起新的史學(xué)體系，打開了新局面，帶來了新氣象。即使批評《新史學(xué)》“其文多取材東籍，論列亦多謬誤”的繆鳳林，也充分肯定其樹立了國史之新觀念，“實開史學(xué)界無數(shù)法門”④繆鳳林：《悼梁卓如先生》，《學(xué)衡》1929年第67期。。梁啟超已經(jīng)意識到新史學(xué)的建立必須融合中西史學(xué)的長處，但此時正處于如饑似渴攝取西學(xué)營養(yǎng)的階段，西學(xué)在其知識體系中無疑占有參照系的位置，由現(xiàn)代觀照傳統(tǒng)，與君主專制相適應(yīng)的舊史之弊端自然暴露無遺，又恰逢民族危亡的緊急關(guān)頭，懷有史學(xué)救國思想的他深知不“破壞”則無“建設(shè)”，因此展開對舊史的猛烈攻擊也就順理成章了。而挖掘傳統(tǒng)史學(xué)中的優(yōu)良部分實非此時的學(xué)術(shù)重心，加之過多的政治參與也讓他有心無力。因此，其“隨破壞隨建設(shè)”的思想更多地表現(xiàn)為對舊史的“破壞”和以西方史學(xué)思想為主體的“建設(shè)”，而且其開創(chuàng)的新文體以及報刊傳播方式，亦在很大程度上起到了推波助瀾的作用?！捌茐摹睋糁辛伺f史的要害，而“建設(shè)”則初步立起了先進(jìn)的史學(xué)主張，因而在世紀(jì)之交產(chǎn)生了無比巨大的影響，標(biāo)志著新史學(xué)典范的生成。

當(dāng)然，新事物在產(chǎn)生之初，常常帶有籠統(tǒng)和不成熟的特點，而矯枉又往往過正，因此新史學(xué)在建立過程中表現(xiàn)出自身的不完善和對舊史批判過頭的現(xiàn)象，而這種過度批判被簡約化為宣傳式的口號后，在當(dāng)時激進(jìn)的時代思潮下產(chǎn)生了很大的負(fù)面影響。民國初年呈現(xiàn)的盡量擴(kuò)充史料而不讀二十四史的矛盾現(xiàn)象①參見羅志田：《史料的盡量擴(kuò)充與不看二十四史》，見羅志田：《近代中國史學(xué)十論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2003年版。，恐怕與這種觀念也不無內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因此，我們應(yīng)辯證地看待早期新史學(xué)對舊史激烈批判所產(chǎn)生的影響。正如瞿林東所言：“從學(xué)理上看，《新史學(xué)》在中國史學(xué)史的發(fā)展上，無疑是中國史學(xué)走向變革的一份宣言”，“當(dāng)然，《新史學(xué)》所論，有片面性的地方，如對古代史學(xué)的否定性評價，因而也不免有負(fù)面的影響；這種片面性和負(fù)面影響，有的已為梁啟超本人后來的撰述所糾正，有的則為史學(xué)發(fā)展本身所糾正”。②瞿林東：《中國近代史學(xué)的三次跨越》，見瞿林東：《20世紀(jì)中國史學(xué)發(fā)展分析》，北京師范大學(xué)出版社，2009年版，第315-316頁。

結(jié)語

梁啟超“中國無史”說的批判矛頭，表面上指向二十四史，實則意在爭奪歷史書寫的主導(dǎo)權(quán)，將“君史”轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊袷贰?，進(jìn)而為中國政治的現(xiàn)代化乃至整體文明的復(fù)興服務(wù)。盡管傳統(tǒng)歷史書寫大致保持了官修、私修并駕齊驅(qū)的格局，但如果超越精英史學(xué)的范疇來看待這一問題，則體現(xiàn)王朝意志的官修史書顯然扮演著塑造大眾歷史觀念的主流角色。正史在保持中國歷史記載連續(xù)性和豐富性方面居功至偉，但也存在對上資政、對下垂訓(xùn)的明顯弊端。換言之，真正掌握歷史書寫核心權(quán)力的無疑是當(dāng)權(quán)者，與其相關(guān)的內(nèi)容也在傳統(tǒng)歷史書寫中占據(jù)了相當(dāng)大的比重。梁啟超在“中國無史”說前面所加的限定詞“以此論之”，正指向于此。盡管馬敘倫等人對如此偏激的話語予以批駁，但在實現(xiàn)歷史書寫主導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)移即重建史學(xué)正統(tǒng)方面，這一代新型知識分子之間并無根本性差異。雖然當(dāng)時現(xiàn)代史學(xué)機(jī)制尚未建立起來，他們中的大多數(shù)尚不能被稱為專門的史學(xué)家，但他們都傾向于借助史學(xué)實現(xiàn)政治訴求，在報紙上發(fā)表了大量貫徹新史學(xué)觀念的文章。如果說報刊文章較為分散且無法保證閱讀量，那么由他們所編纂的新型歷史教科書在重塑大眾歷史記憶方面的巨大影響卻是可以想見的。梁啟超后來也曾明確指出，他建構(gòu)新史學(xué)的首要目標(biāo)在于“說明一部通史應(yīng)如何作法”③梁啟超：《中國歷史研究法補編·緒論》，見梁啟超：《飲冰室合集》（專集之九十九），第1頁。，主旨顯然就是書寫“民史”。其大致包含兩層含義：書寫大眾的歷史和為大眾書寫歷史。從這個角度來說，我們對于梁啟超的新史學(xué)還應(yīng)有一個新的定位——它是對傳統(tǒng)歷史書寫體系的批判與重建，且表現(xiàn)出前期重“破”、后期重“立”，前期重理論、后期重方法的階段性特征。④關(guān)于梁啟超后期對傳統(tǒng)歷史書寫的繼承與發(fā)揚，可參見劉永祥：《梁啟超與歷史編纂學(xué)的近代轉(zhuǎn)型》，《求是學(xué)刊》2018年第2期。