論網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的刑法規(guī)制

朱婭妮，高習(xí)智

(1.吉林大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 110012；2.遼寧公安司法管理干部學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110161)

黨的十九大報(bào)告指出，要加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容建設(shè)，建立網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系，營(yíng)造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間。習(xí)近平總書(shū)記在浙江義烏召開(kāi)的第六屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)致辭中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，發(fā)展好、運(yùn)用好、治理好互聯(lián)網(wǎng)，讓互聯(lián)網(wǎng)更好造福人類(lèi)，是國(guó)際社會(huì)的共同責(zé)任。人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入信息時(shí)代以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)正在越來(lái)越深刻地影響和改變著我們的思維方式、行為模式和商務(wù)范式，網(wǎng)絡(luò)媒介也進(jìn)一步改變了我們的社會(huì)關(guān)系。2019年8月30日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布第44次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《報(bào)告》)顯示，截至2019年6月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到8.54億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)61.2%，手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.47億，網(wǎng)民使用手機(jī)上網(wǎng)的比例達(dá)99.1%?！秷?bào)告》的數(shù)據(jù)反應(yīng)的一個(gè)重大信號(hào)是自媒體已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的一個(gè)重要場(chǎng)所。自媒體使得公民個(gè)人之間以及公民與政府等社會(huì)組織之間溝通的距離縮短、溝通的效率提升，但由于自媒體缺少準(zhǔn)入門(mén)檻、缺少行業(yè)監(jiān)管和自律，其已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的重要途徑泛濫的趨勢(shì)。在網(wǎng)絡(luò)謠言日趨泛濫成災(zāi)的當(dāng)下，隨意編造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言已經(jīng)成為社會(huì)公害和擾亂公共秩序的元兇，網(wǎng)絡(luò)謠言治理刻不容緩。網(wǎng)絡(luò)謠言治理是網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系的內(nèi)在要求。本文擬通過(guò)分析網(wǎng)絡(luò)謠言治理的必要性，解讀網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪刑法規(guī)制的現(xiàn)實(shí)困境，進(jìn)而探討如何在不損害公民言論自由權(quán)的前提下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行規(guī)制，以期對(duì)營(yíng)造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間有所裨益。

一、 網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪刑法規(guī)制的必要性

隨著科技進(jìn)步與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，伴隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的不斷普及和網(wǎng)民群體的日益壯大，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪這一新型社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)逐步擴(kuò)散，極大程度上引發(fā)了社會(huì)和民眾的不安全感和恐慌心理，進(jìn)而對(duì)公共安全管理提出了更高的要求。這種形勢(shì)變化一方面需要運(yùn)用政治手段，強(qiáng)化國(guó)家干預(yù)的力度，采用積極手段預(yù)防和管控風(fēng)險(xiǎn)，維持社會(huì)秩序，維護(hù)社會(huì)治安[1]；另一方面，從刑法功能的角度出發(fā)，要求我們運(yùn)用刑法的懲罰機(jī)制積極地對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中產(chǎn)生的制造、散播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為進(jìn)行處罰，以適應(yīng)刑事立法處罰范圍不斷擴(kuò)大的需要。

從功能主義的角度出發(fā)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪這一風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的產(chǎn)物運(yùn)用刑法進(jìn)行規(guī)制具有一定的必要性。對(duì)于刑法功能的分類(lèi)，不同學(xué)者采取的觀點(diǎn)不同。王蘭萍認(rèn)為刑法的功能分為本質(zhì)功能和非本質(zhì)功能。本質(zhì)功能包括規(guī)范功能、保護(hù)功能和人權(quán)保障功能，非本質(zhì)功能包括對(duì)國(guó)家和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能、對(duì)被害人的安撫補(bǔ)償功能和對(duì)犯罪分子的感化改造功能[2]。

陳興良教授的觀點(diǎn)則認(rèn)為人權(quán)保障應(yīng)該與社會(huì)保障之間互相協(xié)調(diào)，科學(xué)地界定刑法的人權(quán)保護(hù)機(jī)能和社會(huì)保護(hù)機(jī)能，該觀點(diǎn)即“刑法機(jī)能二元論”[3]。關(guān)金福將刑罰的功能分為三類(lèi)，即正功能、負(fù)功能和零功能[4]。該觀點(diǎn)與前述王蘭萍的觀點(diǎn)有相似之處，認(rèn)為本質(zhì)功能和非本質(zhì)功能即是刑法的正功能和負(fù)功能，因此要重視正功能的效用，積極發(fā)揮正功能在懲治和預(yù)防犯罪中的作用。高銘暄教授、馬克昌教授認(rèn)為，從本質(zhì)上分析，刑法與其他部門(mén)法具有相同的價(jià)值目標(biāo)，即對(duì)一定范圍的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范，構(gòu)建和諧的社會(huì)秩序。刑法的本質(zhì)功能包括規(guī)范功能、保護(hù)功能和保障功能。[5]規(guī)范功能是指刑法作為是一種社會(huì)規(guī)范，在社會(huì)生活中對(duì)人的行為起到規(guī)范作用；保護(hù)功能是指刑法所保護(hù)的法益免受犯罪侵?jǐn)_；保障功能是指刑法具有保障公民基本權(quán)利的作用。另外，有學(xué)者根據(jù)刑法的正功能性質(zhì)進(jìn)步一提出：“刑法的正功能主要體現(xiàn)在權(quán)益保護(hù)、自由保障和行為規(guī)制等方面。[6]”由此可見(jiàn)，理論界對(duì)于刑法的功能已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)，即刑法的功能在于懲罰犯罪和保障人權(quán)，這也為更好地發(fā)揮刑法規(guī)制機(jī)能奠定了基礎(chǔ)。

刑法作為保障社會(huì)秩序的有力武器，其作用是針對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性極大、性質(zhì)惡劣的犯罪，通過(guò)科處嚴(yán)厲的刑罰剝奪其人身自由或科處嚴(yán)厲的罰金，令犯罪分子喪失再犯能力或者不敢再犯。面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中產(chǎn)生的一系列的新型犯罪問(wèn)題特別是網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪，刑法的規(guī)制功能有著天然的優(yōu)勢(shì)。同其他風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中產(chǎn)生的犯罪如恐怖主義犯罪、環(huán)境污染犯罪和食品、藥品安全事故犯罪等相比，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪有其自身的特殊性。其根植于網(wǎng)絡(luò)犯罪中，借助網(wǎng)絡(luò)作為媒介編造散播謠言。我國(guó)《刑法》中對(duì)造謠作出相關(guān)規(guī)定的條款有：第105條“造謠、誹謗或其他方式煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度”；第246條第二款規(guī)定“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施捏造事實(shí)、誹謗他人的行為，以誹謗罪論”，以及第378條和第433條戰(zhàn)時(shí)造謠、動(dòng)搖軍心的規(guī)定?！吨伟补芾硖幜P法》第25條也規(guī)定對(duì)“散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序”等行為應(yīng)當(dāng)予以行政處罰，但相關(guān)法律對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪卻沒(méi)有明確的規(guī)定。謠言的本質(zhì)特征是虛假性和未經(jīng)證實(shí)性，網(wǎng)絡(luò)謠言則具有異于傳統(tǒng)謠言的新特點(diǎn)，即突發(fā)性、流傳速度快、內(nèi)容覆蓋范圍廣。根據(jù)其特點(diǎn)可以進(jìn)一步將網(wǎng)絡(luò)謠言做如下分類(lèi)。其一，社會(huì)管理、生產(chǎn)生活類(lèi)謠言。這類(lèi)謠言?xún)?nèi)容多涉及犯罪、疾病、環(huán)境污染、自然災(zāi)害等，引發(fā)民眾恐慌情緒甚至嚴(yán)重影響正常的生產(chǎn)生活秩序。其二，經(jīng)濟(jì)秩序、商業(yè)活動(dòng)類(lèi)謠言。這類(lèi)謠言?xún)?nèi)容多涉及食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量，或是對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序、企業(yè)形象及部分行業(yè)的不利言論，危害到企業(yè)生存甚至影響到經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。其三，政府職能、政治政權(quán)類(lèi)謠言?！爸{言與政治相伴而生，天然具有政治屬性”[7]。政治謠言危及黨和國(guó)家的長(zhǎng)治久安和社會(huì)穩(wěn)定。由此可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪深入社會(huì)生活的方方面面，極大地威脅著國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定和人民生活。因此，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全犯罪如此嚴(yán)峻的形勢(shì)，必須加強(qiáng)刑法規(guī)制的作用，在確保言論自由的前提下發(fā)揮刑法懲罰犯罪和保障人權(quán)的機(jī)能，維護(hù)良好的社會(huì)秩序。

二、網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪刑法規(guī)制的現(xiàn)實(shí)困境

(一)司法解釋中相關(guān)術(shù)語(yǔ)規(guī)定存在不合理性

2013年9月10日，兩高公布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》)，這是首次治理網(wǎng)絡(luò)謠言的刑事法律規(guī)范。該解釋將網(wǎng)絡(luò)空間的侮辱、誹謗等行為納入刑法的規(guī)制范圍，并且具體規(guī)定了利用網(wǎng)絡(luò)誹謗他人“情節(jié)嚴(yán)重”的一系列行為，首次將轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量、點(diǎn)擊次數(shù)納入到審核范圍，同時(shí)在第2條中詳細(xì)列舉了7種“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的犯罪行為；該解釋第5條第二款規(guī)定通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)編造、散播虛假信息，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，以尋釁滋事罪定罪處罰。雖然《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》填補(bǔ)了以往對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行法律規(guī)制的空白，但是也顯現(xiàn)出一定的局限性。

首先，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》將編造信息和捏造事實(shí)兩種行為分別認(rèn)定為尋釁滋事罪和誹謗罪?！毒W(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第2條規(guī)定：同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)5000次以上、轉(zhuǎn)發(fā)量達(dá)500次以上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為誹謗罪。但是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間構(gòu)成尋釁滋事罪(第5條)并沒(méi)有細(xì)化“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，這意味著即便編造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言點(diǎn)擊量達(dá)到5000次以上或是轉(zhuǎn)發(fā)量達(dá)500次以上也不能構(gòu)成尋釁滋事罪。對(duì)于認(rèn)定尋釁滋事罪的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)是繼續(xù)采用“轉(zhuǎn)發(fā)量與點(diǎn)擊量”的標(biāo)準(zhǔn)還是制定新的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)填補(bǔ)空白，是需要繼續(xù)探討的問(wèn)題。

其次，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)為轉(zhuǎn)發(fā)量500次以上或點(diǎn)擊量5000次以上，這一標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際中存在不合理之處且可操作性不強(qiáng)。因?yàn)辄c(diǎn)擊率、轉(zhuǎn)發(fā)量等受到多個(gè)因素的影響，并且可以人為進(jìn)行控制。比如，微博可以通過(guò)買(mǎi)流量來(lái)增加轉(zhuǎn)發(fā)量和閱讀量，買(mǎi)粉絲等賺取關(guān)注度，基于此可以做到每條微博達(dá)到上萬(wàn)人次的轉(zhuǎn)載量。這些加入了人為因素且并非自發(fā)性的點(diǎn)擊、瀏覽和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)據(jù)作為定罪依據(jù)顯然不具有客觀性。同時(shí)，要查證這些轉(zhuǎn)載是否真實(shí)有效而并非虛擬的數(shù)字則需要技術(shù)層面的支持，不僅提高了取證的難度，也增加了時(shí)間成本。

最后，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)空間起哄鬧事，以尋釁滋事罪定罪處罰要達(dá)到“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”的程度。但是《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中的“公共秩序混亂”是抽象的，對(duì)于哪些行為屬于擾亂公共秩序的行為，以及“嚴(yán)重混亂”的具體要求并沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。這就意味著針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間里的尋釁滋事行為，辦案機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任難度大大提升，不僅需要證實(shí)網(wǎng)絡(luò)謠言帶來(lái)的“起哄行為”與“鬧事”之間是否具有因果關(guān)系，還要對(duì)是否達(dá)到“嚴(yán)重混亂”的程度進(jìn)行充分說(shuō)明[8]。

(二)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的刑法規(guī)制欠缺完善體系與配套罪名

《刑法修正案九》進(jìn)一步明確規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)中的侮辱、誹謗行為適用刑法進(jìn)行調(diào)整，并明確提出不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要承擔(dān)刑事責(zé)任，為司法機(jī)關(guān)辦理相關(guān)案件提供了法律依據(jù)。刑法在對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行規(guī)制時(shí)，還是依托傳統(tǒng)的誹謗罪，侮辱罪，非法經(jīng)營(yíng)罪，編造、故意傳播虛假信息罪等傳統(tǒng)罪名，只是將具體的犯罪行為延伸到網(wǎng)絡(luò)層面，是對(duì)傳統(tǒng)罪名進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)@就意味著網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪必須要符合傳統(tǒng)犯罪的構(gòu)成要件才能準(zhǔn)確適用刑罰。但是，網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)空間存在天壤之別，這會(huì)導(dǎo)致在具體網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件適用法律過(guò)程中存在阻礙，治理網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪難以充分有效進(jìn)行。

我國(guó)刑法中缺乏專(zhuān)門(mén)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言治理的相關(guān)罪名。現(xiàn)行刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)范有兩種具體情況：一是“編造虛假信息”，另一個(gè)是“捏造有損他人名譽(yù)的事實(shí)”。我國(guó)刑法僅針對(duì)四類(lèi)謠言進(jìn)行了規(guī)制，分別是“險(xiǎn)情”“疫情”“災(zāi)情”“警情”，其涵蓋范圍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，也并不嚴(yán)密。但在現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中謠言的種類(lèi)遠(yuǎn)多于此，這就會(huì)導(dǎo)致部分具有社會(huì)危害性的網(wǎng)絡(luò)言論沒(méi)有適用刑法進(jìn)行規(guī)制，甚至出現(xiàn)“以刑制罪”的現(xiàn)象，強(qiáng)行適用法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，我國(guó)刑法目前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪在相關(guān)罪名上沒(méi)有建立行之有效的體系，傳統(tǒng)罪名之間互相獨(dú)立，也沒(méi)有形成互補(bǔ)甚至是銜接的體系。這樣的罪名斷層會(huì)導(dǎo)致刑法規(guī)制的死板和僵硬，無(wú)法靈活處理實(shí)踐中變化多樣、層出不窮的網(wǎng)絡(luò)謠言。同時(shí)，也給司法機(jī)關(guān)辦理具體案件帶來(lái)壓力。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪刑法規(guī)制的完善路徑

互聯(lián)網(wǎng)的普及給社會(huì)帶來(lái)了日新月異的變化，對(duì)傳統(tǒng)刑法也帶來(lái)了挑戰(zhàn)。目前，法律規(guī)范薄弱以及與傳統(tǒng)刑法不相適應(yīng)等問(wèn)題，使得如何合理有效地治理網(wǎng)絡(luò)謠言已經(jīng)成為世界性的難題。目前我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言治理做出初步的嘗試，但是現(xiàn)有的法律規(guī)定對(duì)于層出不窮的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪依舊無(wú)法完全匹配。因此，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)謠言的治理可以通過(guò)將刑法及司法解釋中模糊、抽象的規(guī)定具體化的方式，在實(shí)踐中真正做到有法可依；同時(shí)，完善刑法中罪名的設(shè)置，增設(shè)專(zhuān)門(mén)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言治理的罪名，形成一套完整的定罪量刑體系。英美國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的治理模式為我們提供了有益的參考。以美國(guó)為代表的國(guó)家提出了“實(shí)際惡意”“公眾人物名譽(yù)權(quán)”等具體可行的原則，其主張將網(wǎng)絡(luò)謠言認(rèn)定為誹謗罪[9]，并且將謠言的危害程度納入?yún)⒖挤秶?；以英?guó)為代表的國(guó)家則是運(yùn)用行業(yè)自律手段，通過(guò)整頓互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，從行業(yè)內(nèi)部進(jìn)行規(guī)制，以便從根本上控制網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播，上述做法對(duì)于我國(guó)完善網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制都可以作為借鑒。最后，在治理過(guò)程中要把握好表達(dá)自由與法律規(guī)制二者之間的平衡，才能讓規(guī)制對(duì)策發(fā)揮出最大效益。不論是借鑒英美國(guó)家的規(guī)制策略還是在完善我國(guó)刑法規(guī)定方面，都要尊重憲法賦予公民的民主權(quán)利，不能以削弱公民的言論自由權(quán)為代價(jià)來(lái)達(dá)到控制網(wǎng)絡(luò)謠言的目的。

(一)細(xì)化《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中相關(guān)術(shù)語(yǔ)的規(guī)定

盡管出臺(tái)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》表明最高司法機(jī)關(guān)意識(shí)到治理網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的重要性，并為此作出積極的努力，但《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》在部分內(nèi)容的細(xì)節(jié)上仍值得商榷。有學(xué)者認(rèn)為《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》出臺(tái)過(guò)于倉(cāng)促，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)空間的特點(diǎn)把握不夠準(zhǔn)確，缺乏對(duì)謠言的清晰界定，僅僅是細(xì)化了對(duì)侮辱、誹謗行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)。《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中以尋釁滋事罪不加區(qū)分地對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行定罪，可能會(huì)加劇尋釁滋事罪成為口袋罪的進(jìn)程，并且損害刑法的協(xié)調(diào)性和規(guī)范性，制約公眾的表達(dá)自由。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為從節(jié)約司法成本的角度出發(fā)，將所有傳統(tǒng)罪名延伸到網(wǎng)絡(luò)層面，進(jìn)而出臺(tái)完整的司法解釋不太現(xiàn)實(shí)，集中力量對(duì)“常見(jiàn)多發(fā)”的網(wǎng)絡(luò)犯罪頒行一系列司法解釋?zhuān)墙鉀Q網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題的當(dāng)務(wù)之急[10]；也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)的管理甚至是一定程度上的刑罰應(yīng)對(duì)是應(yīng)當(dāng)?shù)?，但絕不是對(duì)一個(gè)傳統(tǒng)刑法隨性延展的解釋所能解決的[11]。

筆者認(rèn)為，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間以及網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪沒(méi)有明確的定義以前，不能急于出臺(tái)新的司法解釋?zhuān)梢韵葘ⅰ毒W(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中已有模糊、抽象的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行細(xì)化，更好地解決當(dāng)下的問(wèn)題。首先，利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，以“點(diǎn)擊、瀏覽5000次以上，轉(zhuǎn)發(fā)量超過(guò)500次”規(guī)定作為認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，顯得過(guò)于單一且不合理。因此，除了轉(zhuǎn)發(fā)量和點(diǎn)擊率以外，應(yīng)該增加社會(huì)影響力和社會(huì)危害性等因素綜合考量，這樣也符合刑法中主客觀相一致的原則。其次，對(duì)認(rèn)定為尋釁滋事罪規(guī)定的“公共秩序嚴(yán)重混亂”的程度進(jìn)行解釋、補(bǔ)充。相較于《刑法》第293條中規(guī)定“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”，“公共秩序嚴(yán)重混亂”明顯是對(duì)其進(jìn)一步的擴(kuò)大解釋。由于二者是兩個(gè)不同的概念，且后者范圍明顯廣于前者，這就導(dǎo)致傳統(tǒng)的犯罪標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)無(wú)法準(zhǔn)確地定義網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的秩序。筆者認(rèn)為，要對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的公共秩序進(jìn)行嚴(yán)格的界定，可以將傷害人數(shù)、引發(fā)群體性事件、造成嚴(yán)重社會(huì)影響等情節(jié)納入界定標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)將擾亂網(wǎng)絡(luò)空間的公共秩序作為入罪的基本條件，結(jié)合擾亂現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序作為加重處罰情節(jié)，綜合認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)謠言制造的秩序混亂，進(jìn)而為司法實(shí)踐提供更加明確的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。

(二)完善刑法罪名的配置

就我國(guó)目前出臺(tái)的法律法規(guī)來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制體系基本建立，但是還不夠完善。因此，在遵守刑法謙抑性原則和節(jié)約司法成本的基礎(chǔ)上，完善網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的罪名配置成為重中之重。一方面，要改進(jìn)現(xiàn)有的相關(guān)罪名，使其能夠適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的高速發(fā)展。在沒(méi)有正式出臺(tái)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的專(zhuān)屬罪名之前，現(xiàn)有罪名依舊會(huì)是實(shí)踐中適用的重點(diǎn)。因此，可以擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)謠言適用的罪名范圍，不能僅局限于侮辱、誹謗、尋釁滋事等罪名。另一方面，加緊制定專(zhuān)門(mén)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的相應(yīng)罪名，形成一套完整的定罪量刑體系，切實(shí)做到有法可依。新增罪名要適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的空間多樣性，不再僅僅是傳統(tǒng)空間的延伸。在犯罪主體方面，結(jié)合不同年齡段的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)群體數(shù)量，針對(duì)不同年齡尤其是對(duì)未成年人的處罰規(guī)定要有所區(qū)別。在主觀方面，要分清主體在傳播過(guò)程中的故意，是否是出自本人真實(shí)想法，而不是出于玩笑或是錯(cuò)誤認(rèn)知。在犯罪行為方面，不能簡(jiǎn)單地將編造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為認(rèn)定為犯罪，還要結(jié)合其手段、傳播的途徑及造成影響等是否達(dá)到惡劣程度來(lái)綜合認(rèn)定。最后，在認(rèn)定侵害的法益時(shí)，要制定一個(gè)屬于網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)定危害性的標(biāo)準(zhǔn)，不能簡(jiǎn)單地以轉(zhuǎn)發(fā)量、點(diǎn)擊率超過(guò)幾千或者幾萬(wàn)的數(shù)量進(jìn)行規(guī)定，要綜合網(wǎng)絡(luò)謠言所帶來(lái)的社會(huì)影響來(lái)綜合認(rèn)定，而且網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)影響應(yīng)該設(shè)定自己的標(biāo)準(zhǔn)，要與現(xiàn)實(shí)空間有所區(qū)別。在司法解釋可能進(jìn)行修改的前提下，可以考慮采用“數(shù)量+不利影響”模式認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，把網(wǎng)絡(luò)誹謗信息被點(diǎn)擊、瀏覽和轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)和誹謗行為給被害人帶來(lái)的不利影響相結(jié)合，不僅要求相應(yīng)的次數(shù)，還要求給被害人帶來(lái)名譽(yù)的損害，如工作、生活方面受到的負(fù)面評(píng)價(jià)和消極影響。

(三)借鑒英美等國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制制度

英美同屬判例法國(guó)家，二者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言的處置均有規(guī)定，但又各具特點(diǎn)。美國(guó)以其完善的法律體系為依托，以法律保障為主、政府監(jiān)管為輔的方式對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行全方位的規(guī)制。美國(guó)聯(lián)邦政府制定了包括《聯(lián)邦通信法案》《聯(lián)邦電信法》《聯(lián)邦禁止利用電腦犯罪法》等在內(nèi)的關(guān)于規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律法規(guī)，共計(jì)130多部。除了聯(lián)邦法律以外，各州、市級(jí)議會(huì)通過(guò)頒布地方性法律的方式規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)謠言的治理方式。美國(guó)加利福尼亞州2012年正式頒布的一項(xiàng)法律規(guī)定：“對(duì)利用互聯(lián)網(wǎng)散布謠言等‘欺凌行為’的學(xué)生，校方有權(quán)對(duì)其予以停學(xué)或開(kāi)除處置”。在治理網(wǎng)絡(luò)謠言的同時(shí)，也注重保障公民的言論自由權(quán)。美國(guó)法律體系對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的判罰依據(jù)主要基于是否對(duì)他人構(gòu)成“惡意誹謗”，且誹謗對(duì)象具體劃分為“公眾人物”和“私人主體之間”，對(duì)于不同對(duì)象所涉及的民眾的言論自由權(quán)限也有所區(qū)別。美國(guó)憲法《第一修正案》將誹謗納入憲法體系，并且認(rèn)為公眾人物的名譽(yù)權(quán)應(yīng)適當(dāng)讓渡給民眾的言論自由權(quán)，進(jìn)而從憲法的高度保障了言論自由。而民事案件中的審判標(biāo)準(zhǔn)卻有所不同，要求不能因?yàn)闉E用言論自由權(quán)而傷害他人的名譽(yù)權(quán)。普通民眾的名譽(yù)權(quán)所保護(hù)的范圍要嚴(yán)格于公眾人物的名譽(yù)權(quán)。

與美國(guó)相比，英國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的認(rèn)定同樣基于是否對(duì)他人構(gòu)成誹謗，并在1996年出臺(tái)了《誹謗法》。但英國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言治理的特點(diǎn)在于其善于運(yùn)用行業(yè)自治策略與法律規(guī)范相結(jié)合，以達(dá)到相輔相成、共同協(xié)作的效果。英國(guó)在1996年成立了第一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律組織IWF[12]，該組織通過(guò)和英國(guó)政府機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商及自律協(xié)會(huì)合作，真正起到互聯(lián)網(wǎng)端口的“把關(guān)人”作用。隨后成立的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商協(xié)會(huì)(ISPA)是英國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中最具影響力的自律組織之一[13]，其主要致力于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的利益，發(fā)現(xiàn)服務(wù)器上出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言等違法情況，確保服務(wù)提供者要及時(shí)刪除。與此同時(shí)，英國(guó)政府還在社區(qū)設(shè)立公民咨詢(xún)局[14]。該局除了自己?jiǎn)T工外還招募具有不同專(zhuān)業(yè)背景知識(shí)的志愿者，為社區(qū)民眾提供專(zhuān)業(yè)的信息咨詢(xún)并解答居民的疑惑。社區(qū)咨詢(xún)局還與政府機(jī)構(gòu)、議會(huì)合作，能夠及時(shí)了解相關(guān)信息；社區(qū)居民可以通過(guò)該機(jī)構(gòu)直接與有關(guān)部門(mén)聯(lián)系，獲取最直接、權(quán)威的回答，這樣可以在一定程度上減輕散播謠言所帶來(lái)的損害。

通過(guò)對(duì)英美國(guó)家治理先例的比較，筆者認(rèn)為，在我國(guó)的實(shí)踐中，將各個(gè)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)聯(lián)合起來(lái)，成立一個(gè)行業(yè)自律組織，對(duì)于事前預(yù)防和事后控制網(wǎng)絡(luò)謠言是個(gè)行之有效的辦法。可以通過(guò)法律規(guī)定來(lái)要求行業(yè)自律組織及時(shí)履行清查謠言和及時(shí)刪除的義務(wù)，并規(guī)定行業(yè)自律組織不能或者沒(méi)有履行義務(wù)時(shí)應(yīng)該承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，一些社交軟件應(yīng)該成立官方辟謠賬號(hào)，及時(shí)發(fā)布辟謠信息，及時(shí)發(fā)布真實(shí)準(zhǔn)確的信息，防止謠言進(jìn)一步傳播導(dǎo)致社會(huì)負(fù)面影響擴(kuò)大。

四、結(jié)語(yǔ)

采用部門(mén)法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為等傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為進(jìn)行規(guī)制是有效遏制網(wǎng)絡(luò)謠言的必然選擇和歸宿，而刑法則是其最后一道防線。網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪具有傳播速度快、影響范圍廣、隱蔽性強(qiáng)、傳播途徑及形式多樣的特點(diǎn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。引入刑法規(guī)制能夠成為網(wǎng)絡(luò)言論自由最有力的保障。此外，應(yīng)該充分發(fā)揮行業(yè)自律的功能，在法律中明確規(guī)定各企業(yè)享有的權(quán)利與應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。在目前《網(wǎng)絡(luò)謠言解釋》依舊發(fā)生效力的前提下，本文提供以刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的應(yīng)然選擇，希望能夠?yàn)榻窈笙嚓P(guān)問(wèn)題的學(xué)理研究、司法操作和立法完善提供一種思路。