司法責(zé)任制改革背景下檢察權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制研究

袁岳霞，胡芝春

（1.湖北文理學(xué)院政法學(xué)院，湖北襄陽441053；2.襄陽市襄州區(qū)人民檢察院，湖北襄陽441100）

一、檢察權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制概述

（一）檢察權(quán)的屬性及特點

在憲法層面，檢察機(jī)關(guān)是作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)來定義的。例如，對是否提起公訴的監(jiān)督、對訴訟活動的監(jiān)督以及對審判過程中公職人員違法行為的監(jiān)督等，檢察機(jī)關(guān)具有廣泛的監(jiān)督權(quán)，但檢察權(quán)兼具行政與司法屬性也是事實。檢察機(jī)關(guān)的檢察一體原則最直接地體現(xiàn)了檢察權(quán)的行政性特點，而且檢察權(quán)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也是一體化的，既可以由檢察長獨立行使也可以授權(quán)下屬行使。在被授權(quán)情況下，檢察官的個人決定被視為檢察機(jī)關(guān)的整體決定，甚至在特殊情況下檢察長還可以改變檢察官的決定。而司法屬性則體現(xiàn)在以適用法律為前提，獨立進(jìn)行判斷和決定，尤以檢察官在行使公訴權(quán)力時最為明顯，而且作為重要的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)貫穿三大訴訟活動之中，嚴(yán)格保障法律的正確實施。

檢察權(quán)作為重要的一種公權(quán)力，定位于司法權(quán)，其本身除了具備一般權(quán)力的強(qiáng)制性和權(quán)威性之外，還具備一定的專屬性和封閉性。檢察權(quán)必須交由檢察機(jī)關(guān)和檢察官來行使，其他個人或者單位均無權(quán)行使。同時，檢察權(quán)在具體的行使過程中對內(nèi)是需要通過分配或者分解，然后再交給檢察官來行使的，而對外則需要借助于檢察機(jī)關(guān)整體的名義來行使，最終才會發(fā)揮相應(yīng)的法律效力。

（二）監(jiān)督制約機(jī)制構(gòu)建的必要性

1.權(quán)力屬性的必然性

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗，防止濫用權(quán)力的方法就是以權(quán)力制約權(quán)力”[1]154。檢察權(quán)的本質(zhì)是一種公權(quán)力，其本身自誕生之日起就具備其他所有權(quán)力的擴(kuò)張屬性以及被濫用的風(fēng)險。因而，基于現(xiàn)代政治國家的理念來看，權(quán)力必須要受到監(jiān)督和制約，從而保證權(quán)力的行使者處于中立的狀態(tài)中。而且，檢察權(quán)通常會被分解并交由個人來行使，而基于個體趨利避害的本性，一旦失去監(jiān)督和制約，檢察權(quán)被濫用的風(fēng)險必然隨之增大。同時，由于檢察權(quán)附帶有司法屬性，在刑事司法領(lǐng)域?qū)τ趹土P犯罪、保障人權(quán)具有重要的影響作用，進(jìn)而對于權(quán)力的行使者要求更加嚴(yán)苛，完善的監(jiān)督制約機(jī)制是保障檢察權(quán)有效行使的重要舉措。

2.監(jiān)督制約的必需性

一方面，從數(shù)千年的封建史來看，賢人治世的理念對中國國家治理以及社會治理都產(chǎn)生著重要的影響作用。因而從嚴(yán)格意義上來說，現(xiàn)代意義上的法治氛圍是缺乏土壤的，長期處于這種氛圍下的民眾缺乏足夠能力去運(yùn)用法治思維和法律方法來解決糾紛、化解矛盾。這就需要從權(quán)力行使的角度出發(fā)去構(gòu)建健全的監(jiān)督制約機(jī)制，為社會大眾提供一條從法律制度本身出發(fā)去制約權(quán)力濫用的途徑，進(jìn)而對社會大眾的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。

另一方面，在全面推進(jìn)依法治國的過程中，除了保障公民權(quán)利的行使必須在法律的限度之內(nèi)，對于公權(quán)力的行使機(jī)關(guān)及其行使者同樣要受到嚴(yán)格的限制。因而，面對檢察權(quán)的內(nèi)在擴(kuò)張性以及被濫用的風(fēng)險，必須謹(jǐn)慎地對其附加法律的約束條件[2]34。只有通過完善監(jiān)督制約機(jī)制，構(gòu)建常態(tài)化的制約機(jī)制才能有效地規(guī)范檢察權(quán)的行使。

二、檢察權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制的運(yùn)行現(xiàn)狀分析

（一）內(nèi)部監(jiān)督存在的不足

首先，對檢察權(quán)行使的內(nèi)部監(jiān)督制約缺乏較為明確的形式。檢察權(quán)在行使過程中往往是由上級檢察官依據(jù)具體職能對下級檢察官進(jìn)行監(jiān)督的。依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，當(dāng)案件進(jìn)行到特定的環(huán)節(jié)時，需要提交檢察長進(jìn)行決定。此時的監(jiān)督具有一定的同步性，但缺乏明確的形式，審批簽字、口頭提醒是實踐中的常用方式，略顯隨意，進(jìn)而無法有效限制檢察官或上級檢察長的權(quán)限。

其次，監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。目前檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對案件的管理主要是通過案件管理部門的監(jiān)督、業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的自律以及其他綜合部門配合等方式。案管部和上級業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)都可以組織對案件質(zhì)量的評估，但案管部與一線執(zhí)法部門所掌握的執(zhí)法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)存在一定的差異。例如，對相關(guān)法律法規(guī)、內(nèi)部規(guī)定等沒有明確的內(nèi)容，不同的部門主體存在理解偏差，進(jìn)而可能出現(xiàn)同一個案件要經(jīng)過多次重復(fù)評估整改的情形。這不僅增加了管理案件的成本，也導(dǎo)致辦案人員不堪重負(fù)，把時間過多的用在整改上。

最后，內(nèi)部監(jiān)督組織存在一定形式化情形。從司法實踐來看，各地檢察機(jī)關(guān)為了加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督的力度，提升監(jiān)督效果，成立了諸如督察委員會這樣的檢務(wù)督察機(jī)構(gòu)。從效果上來看，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)整體的檢務(wù)監(jiān)督的確起到了一定的監(jiān)督制約作用，但仍存在一定問題。一方面是督察委員會的人員組成，各地檢察機(jī)關(guān)往往是在現(xiàn)有的領(lǐng)導(dǎo)班子的基礎(chǔ)上成立的，檢察長擔(dān)任督察長，分管領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任副督察長。這樣的人員組成究竟能在多大程度上實現(xiàn)對檢察權(quán)運(yùn)行的實質(zhì)監(jiān)督，如何避免內(nèi)部的“消化吸收”是當(dāng)前檢務(wù)督察機(jī)構(gòu)面臨的重要問題。另一方面就是檢務(wù)督察機(jī)構(gòu)的監(jiān)督效力，盡管從設(shè)置上看，檢務(wù)督察機(jī)構(gòu)對整個檢察機(jī)關(guān)的工作都可以進(jìn)行監(jiān)督，但內(nèi)部機(jī)構(gòu)之間的配合在一定程度上影響監(jiān)督效力。而基于督察機(jī)構(gòu)組成人員的構(gòu)成，難以保證具體責(zé)任的準(zhǔn)確落實。

（二）外部監(jiān)督存在的不足

一是現(xiàn)有的檢務(wù)公開制度還需要完善。盡管其拓寬了檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督渠道，在一定程度上保障了外部監(jiān)督主體的知情權(quán)，但其本身缺乏一定的強(qiáng)制性，更多的類似于一種柔性的制約方式。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對于公開的內(nèi)容、方式以及途徑等都可以自主選擇，而且檢務(wù)公開的基礎(chǔ)設(shè)施，例如網(wǎng)站的維護(hù)，內(nèi)容的更新等都存在很大的問題，需要進(jìn)一步對檢務(wù)公開制度進(jìn)行完善，發(fā)揮好該項制度的優(yōu)勢。

二是具有中國特色的人民監(jiān)督員制度還有很大的改進(jìn)空間。該制度的相關(guān)規(guī)范主要依據(jù)《關(guān)于人民監(jiān)督員監(jiān)督工作的規(guī)定》《人民監(jiān)督員選任管理辦法》，這些內(nèi)部規(guī)定和制度并未被公眾廣泛認(rèn)知，以至在實踐中缺乏強(qiáng)制性，能否監(jiān)督到位依靠檢察機(jī)關(guān)人員的自覺，監(jiān)督效果不理想。實踐中，人民監(jiān)督員的監(jiān)督意見缺乏法律效力，當(dāng)人民監(jiān)督員的監(jiān)督意見與復(fù)議決定不同時，復(fù)議機(jī)關(guān)只需說明理由，監(jiān)督程序即告終結(jié)，無法對最終結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)的約束性作用。此外，人民監(jiān)督員的監(jiān)督內(nèi)容和范圍較為單一，通?；鶎訖z察機(jī)關(guān)辦理人民監(jiān)督員監(jiān)督的案件時，往往由上級檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)組織監(jiān)督工作，案件承辦人主要向人民監(jiān)督員介紹案件的大致情況，回答相關(guān)問題。人民監(jiān)督員主要參與評議案件，不會直接接觸檢察機(jī)關(guān)，獲得的信息往往是經(jīng)過上級檢察機(jī)關(guān)或者申訴部門篩選的，不能全程參與對案件的監(jiān)督。這對人民監(jiān)督員的監(jiān)督工作產(chǎn)生很大的制約，使得外部監(jiān)督工作成效不足。

三是人民代表大會的監(jiān)督效能并未得到充分體現(xiàn)。人民代表大會作為我國的權(quán)力機(jī)關(guān)，其有權(quán)對檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督和制約。作為人民的代表，發(fā)揮人大的監(jiān)督作用也是充分體現(xiàn)人民當(dāng)家做主的重要方式。但基于人民代表大會會議期限的特殊性，就需要依靠其常設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行常態(tài)化的監(jiān)督。另外，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對人大的監(jiān)督認(rèn)識不足，受制于檢察一體化的影響，認(rèn)為人大監(jiān)督會對檢察權(quán)的獨立行使產(chǎn)生阻礙，這種錯誤認(rèn)識也影響了人大對檢察權(quán)行使的監(jiān)督。當(dāng)然，人大的監(jiān)督范圍和方式要有一定限制，人大監(jiān)督與保持檢察權(quán)獨立行使兩者之間必須保持適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

三、完善檢察權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制的有效路徑

通過上述的分析，可以較為明確地看出當(dāng)前檢察權(quán)的監(jiān)督制約體系存在很大的不足，而針對存在的問題，具體的完善路徑主要有以下措施。

（一）內(nèi)部監(jiān)督完善路徑

1.合理配置，促進(jìn)檢察權(quán)行使的科學(xué)化

首先，要建立上級在案件決策過程中的說理機(jī)制，從而固定監(jiān)督形式。對于下級檢察官提交的案件，無論上級檢察官是否同意，都需要將其理由以書面形式記錄下來，不能單純審批同意與否，從而強(qiáng)化監(jiān)督的實質(zhì)過程。其次，要發(fā)揮好檢察委員會在處理沖突案件的重要作用，將監(jiān)督過程程序化，檢察委員會的組成人員來自各個層次，包括檢察長、分管辦案的副檢察長以及一批經(jīng)驗豐富的檢察官，這種多層次的組成人員能夠使得監(jiān)督的角度更為全面。同時借助于檢委會召開的法定性，能夠在較大程度上避免對檢察官意見更改的不確定性[3]。最后，要對案件進(jìn)行類型化管理，根據(jù)不同的案件，放寬不同承辦檢察官的權(quán)限。在司法實踐中，并非所有的案件都必須要經(jīng)過檢察長的批準(zhǔn)和授權(quán)，特別是對于一些情節(jié)輕微、犯罪嫌疑人、被告人悔罪認(rèn)罪的案件，不存在案件事實和法律適用的爭議，檢察官可以獨立做出判斷[4]。對于這樣的案件，經(jīng)過檢察長的批準(zhǔn)，由獨任檢察官來處理，既可以減輕檢察長的負(fù)擔(dān)，也可以保障檢察權(quán)行使的單一性，保障案件的質(zhì)量。

2.強(qiáng)化案件管理手段，落實辦案責(zé)任制

案件管理部門是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，但借助于現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，依托于統(tǒng)一應(yīng)用平臺，對檢察權(quán)行使的監(jiān)督、糾正、責(zé)任的劃分具有獨特的優(yōu)勢。因而發(fā)揮案件管理部門的作用，將其作為內(nèi)部監(jiān)督和追責(zé)的重要主體，進(jìn)而實現(xiàn)對檢察權(quán)運(yùn)行的有效監(jiān)控，落實辦案責(zé)任制。為此，一是要規(guī)范檢察官辦案的執(zhí)法評價標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)。將案件管理部門作為主體，借鑒部門工作要求，依托數(shù)據(jù)平臺，圍繞法定程序、規(guī)范文書等方面制定統(tǒng)一的執(zhí)法辦案評估標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)部門自我評估、隊伍建設(shè)部門綜合評估、紀(jì)檢監(jiān)察部門紀(jì)律檢查中，均可將其作為評價標(biāo)準(zhǔn)。二是要豐富評價的手段和方法，擺脫以往將數(shù)據(jù)管理作為主要評價標(biāo)準(zhǔn)的工作機(jī)制[3]。例如走訪、調(diào)查、談話等多種方式對檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作方式、檢察官個人辦案情況和能力水平進(jìn)行評估。三是可以賦予案件管理部門評價依據(jù)一定的強(qiáng)制力，將其得出的監(jiān)督結(jié)論作為追究檢察官等檢察權(quán)行使者責(zé)任的重要參考依據(jù)。而且，在監(jiān)督過程中，案件管理部門有權(quán)就發(fā)現(xiàn)的問題向檢察官提出建議并督促其改正。借助于案管平臺的及時性、高效性，能夠?qū)z察權(quán)的運(yùn)行起到良好的監(jiān)督作用。

3.優(yōu)化檢務(wù)督察，落實實質(zhì)監(jiān)督

為進(jìn)一步發(fā)揮好檢務(wù)督察機(jī)構(gòu)的監(jiān)督制約職能，首先要對類似督察委員會這種內(nèi)部督察機(jī)構(gòu)進(jìn)行一定的制度規(guī)范，出臺相應(yīng)的制度文件對督察機(jī)構(gòu)的工作進(jìn)行規(guī)范。同時，要在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行一定的研究學(xué)習(xí)，一方面要吸取內(nèi)部人員的相關(guān)意見，另一方面要促進(jìn)內(nèi)部人員對督察機(jī)構(gòu)的了解，提升工作的配合度。其次就是要完善督察機(jī)構(gòu)的組成人員，單純地依靠檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員是不可能充分發(fā)揮督察機(jī)構(gòu)的監(jiān)督作用的，因而除了督察長這樣的職位可以由檢察長擔(dān)任外，其他人員可以適當(dāng)吸收人民監(jiān)督員、律師、法學(xué)教授以及其他政法機(jī)構(gòu)人員參與進(jìn)來，吸納的外部人員比例應(yīng)不低于二分之一，對于具體的監(jiān)督事項可采取絕對多數(shù)進(jìn)行表決，通過這樣的方式有利于發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的實質(zhì)監(jiān)督作用。最后就是要強(qiáng)化部門協(xié)作，不斷延展檢務(wù)督察工作范圍。狠抓執(zhí)法辦案督察，不斷拓展執(zhí)法督察的廣度和深度，著力促進(jìn)司法行為規(guī)范。建立檢務(wù)督察部門與刑檢、民行、控申等業(yè)務(wù)部門協(xié)作配合長效機(jī)制，多層次、寬領(lǐng)域的提升內(nèi)部監(jiān)督效能。

（二）外部監(jiān)督完善路徑

1.完善檢務(wù)公開機(jī)制，提升檢察權(quán)行使的透明度

檢察權(quán)的行使具有一定的封閉性，而基于檢察一體化的原則，檢察權(quán)的運(yùn)行不為外人所熟知，這種狀況不僅對檢察權(quán)行使的規(guī)范化和透明化產(chǎn)生消極的影響，也不利于引導(dǎo)社會公眾通過法治方式參與到檢察工作的監(jiān)督中來，發(fā)揮很好人民群眾的外部監(jiān)督作用。因而可以把把檢務(wù)公開工作作為打開外部監(jiān)督通道的重要途徑。

首先，對于檢察機(jī)關(guān)及工作人員要克服自身的保守觀念，檢務(wù)公開并不是不信任檢察系統(tǒng)，而是為了更好的保障檢察權(quán)行使的透明化。其次，要豐富檢務(wù)公開的內(nèi)容，實現(xiàn)過程與結(jié)果一并公開。除保持最高人民檢察院要求的20 項公開內(nèi)容以外，凡涉及百姓切身利益、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的階段性工作總結(jié)以及重要部署、查辦和預(yù)防犯罪情況等不涉及國家機(jī)密、個人隱私的活動和事項，不需要保密的都盡可能地公開，將檢察權(quán)行使的過程完全公開化、透明化，充分保障民眾的知情權(quán)[5]。還要不斷創(chuàng)新公開的方式，堅持主動公開與依申請公開并存，通過多種的公開形式擴(kuò)大檢務(wù)公開的輻射范圍。如檢務(wù)告知、新聞發(fā)布會、檢務(wù)聽證等方式，實現(xiàn)檢察人員與群眾“面對面”交流；借助于改版的檢察門戶網(wǎng)站、開通官方微博、公眾號等形式，促進(jìn)與群眾“鍵與鍵”的溝通。最后要建立健全相關(guān)配套機(jī)制，例如具體落實檢務(wù)公開人員的素質(zhì)、能力必須要達(dá)標(biāo)，在檢察官的技能培訓(xùn)中要增加相關(guān)內(nèi)容，提升其信息篩選以及發(fā)布能力。而且，要同步完善檢務(wù)公開審批機(jī)制和信息技術(shù)保密機(jī)制，確保檢務(wù)信息能準(zhǔn)確高效的發(fā)布。

2.健全人民監(jiān)督員制度，加強(qiáng)檢察權(quán)運(yùn)行民主化

人民監(jiān)督員制度，是指依據(jù)人民主權(quán)原則以及權(quán)力制衡原則，由人民群眾按照一定的程序，對檢察機(jī)關(guān)自偵案件的查辦工作實施監(jiān)督的制度。其主體是人民，核心是監(jiān)督，體現(xiàn)了人民監(jiān)督理念。[6]15這項制度源于我國檢察制度的實踐過程，具有很強(qiáng)的中國特色，但是我國的人民監(jiān)督員制度還存在一定不足，需要進(jìn)一步加強(qiáng)建設(shè)。發(fā)揮好人民監(jiān)督員制度的功能和作用需要做到以下幾個方面。

一要擴(kuò)大人民監(jiān)督員來源的民主化，克服法律精英者自身的狹隘與不足。運(yùn)用普通民眾的社會經(jīng)驗、倫理觀念從而糾正專業(yè)化的偏執(zhí)。對人民監(jiān)督員的人選應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到普通民眾，甚至可以不需要其熟知法律知識，只需要符合正常公民的條件即可。選拔工作可以放在特定的地域，但不宜太小，以地級市為單位就可以，為了防止人民監(jiān)督員職業(yè)化的情形，任期可以限制在兩年左右。

二要增強(qiáng)人民監(jiān)督員對檢察機(jī)關(guān)提起公訴案件進(jìn)行監(jiān)督的制約性?，F(xiàn)行法律規(guī)定，人民監(jiān)督員對檢察機(jī)關(guān)公訴案件處理的監(jiān)督意見只具有程序上的效力，并不具有實質(zhì)性約束力。不論是日本的檢察審查會決議還是美國大陪審團(tuán)的決議，對于檢察權(quán)的最終決定均有實質(zhì)性否決的約束力。我國人民監(jiān)督員的評議意見對于檢察機(jī)關(guān)并無實質(zhì)性的約束力，最終是否采納，還是要取決于檢察機(jī)關(guān)的決定。因此，可以通過立法的形式確認(rèn)人民監(jiān)督員監(jiān)督意見的法律效力，以保證其監(jiān)督的權(quán)威性。在人民監(jiān)督員與檢察機(jī)關(guān)兩者意見不一致時，賦予人民監(jiān)督員提請上級檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議復(fù)核的權(quán)利，從而增強(qiáng)人民監(jiān)督的制約性。

三是可以在司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立單獨的人民監(jiān)督員辦事機(jī)構(gòu)，提高人民監(jiān)督員監(jiān)督工作的獨立性。對于犯罪嫌疑人、被告人以及其他相關(guān)權(quán)利人的申訴，都由該機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，決定是否納入監(jiān)督范圍，同時根據(jù)案件的復(fù)雜與影響大小，該機(jī)構(gòu)決定人民監(jiān)督員是部分程序的監(jiān)督還是整個案件全程的監(jiān)督，從而避免受到檢察機(jī)關(guān)過多的影響和干擾，保障監(jiān)督工作的獨立公正。

3.完善人大監(jiān)督，提升外部監(jiān)督效能

首先是檢察機(jī)關(guān)要從認(rèn)知上重視人大監(jiān)督對檢察權(quán)規(guī)范運(yùn)行的重要意義，不能受制于行政化與專業(yè)化的影響，認(rèn)為人大監(jiān)督會有礙于檢察權(quán)的獨立行使。為此，建議檢察機(jī)關(guān)要從被動接受監(jiān)督變?yōu)橹鲃友埍O(jiān)督，可以設(shè)立與人大進(jìn)行交流聯(lián)系的常態(tài)化組織，規(guī)范聯(lián)絡(luò)機(jī)制，定期向人大報告檢察機(jī)關(guān)的工作內(nèi)容，同時可以不定時邀請人大代表到檢察機(jī)關(guān)視察工作，提升人大對檢察機(jī)關(guān)的了解，增強(qiáng)監(jiān)督實效。

其次要規(guī)范人大對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍和方式，根據(jù)人大自身的設(shè)計來看，監(jiān)督的重點應(yīng)該放在對檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的人事任免上來，通過建立科學(xué)的人才選拔機(jī)制，確保進(jìn)入門檻的都是具備足夠的法律素養(yǎng)與職業(yè)道德的群體。同時還包括完善的考核機(jī)制，確保對檢察隊伍的監(jiān)管和評估，及時清除檢察隊伍的違法犯罪人員，保證檢察隊伍的純潔性。

最后就是要認(rèn)真辦理人大交辦的信訪案件。一般來說，人大很少對個案進(jìn)行監(jiān)督，但對信訪類的案件，要高度重視，按時辦理，迅速反饋，并認(rèn)真聽取人大對檢察院案件質(zhì)量的意見和建議，要針對工作中的缺點和不足，及時予以整改。

四、結(jié) 語

隨著全面依法治國進(jìn)程的加快，無論是社會整體還是國家層面，對于權(quán)力行使的規(guī)范化以及科學(xué)化都有著更為嚴(yán)格的要求。而檢察權(quán)作為極其重要的國家權(quán)力，無論是在內(nèi)部制約層面還是在外部監(jiān)督層面，都存在很多不足之處，而這些不足不僅阻礙了檢察權(quán)的有效行使，而且對司法層面的公信力產(chǎn)生極大的危害。通過內(nèi)部的職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)、優(yōu)化檢務(wù)督察、實現(xiàn)檢察權(quán)的科學(xué)配置以及案件管理的加強(qiáng)，外部方面健全聽證制度、完善檢務(wù)公開、加強(qiáng)人民監(jiān)督員建設(shè)以及完善人大監(jiān)督等措施，構(gòu)建內(nèi)外部統(tǒng)一高效的監(jiān)督制約機(jī)制，從而實現(xiàn)整個檢察權(quán)運(yùn)行監(jiān)督制約機(jī)制的體系化，最終促進(jìn)檢察權(quán)行使的規(guī)范與高效。