認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度視域下我國沉默權(quán)制度的本土化構(gòu)建

倪楚瑤

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266237）

一、沉默權(quán)制度的發(fā)展脈絡(luò)

（一）從消極沉默權(quán)到積極沉默權(quán)

沉默權(quán)制度的發(fā)源地是英國。從13世紀(jì)開始，被告人需要在訴訟程序開始前進(jìn)行宣誓，保證如實回答審判中的所有提問，否則將被判有罪并處以刑罰。1638年的“李爾本案”中，平等派領(lǐng)袖李爾本因拒絕宣誓被星座法院收監(jiān)關(guān)押并處以嚴(yán)重的刑罰①，這一判決受到了議會和清教徒的強(qiáng)烈抗議，1641年，星座法院被正式廢除，宣誓程序隨之取消，李爾本案因此被視為是沉默權(quán)制度的起源。1688年，在著名的“詹姆斯二世訴七個主教案”中，七個主教在預(yù)審程序中聲稱他們有權(quán)合法地拒絕發(fā)表任何可能使他們自證其罪的言論，盡管他們因此遭到逮捕，但是陪審團(tuán)最后還是做出無罪釋放的判決。沉默權(quán)制度由此以判例法的形式在英國正式確立[1]79。這一時期的沉默權(quán)主要表現(xiàn)為不得由于被追訴人沉默而作出對其不利的推定，因而屬于“消極的沉默權(quán)”。

雖然沉默權(quán)制度最早在英國出現(xiàn)，但其后期的發(fā)展與鼎盛則主要在美國，早在1791年美國憲法第五修正案就規(guī)定了“禁止自證己罪”的條款，但是并未明確規(guī)定被追訴人的沉默權(quán)。直到1966年，才誕生了著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”，其中規(guī)定了犯罪嫌疑人面對警察的訊問有保持沉默的權(quán)利，未遵循“米蘭達(dá)規(guī)則”所取得的所有供述一律排除?！懊滋m達(dá)規(guī)則”使美國從原來的“默示沉默權(quán)制度”正式升級為“明示沉默權(quán)制度”，體現(xiàn)了極強(qiáng)的積極性。

（二）限制沉默權(quán)時期

到了20世紀(jì)后期，由于犯罪率激增和社會秩序的混亂，沉默權(quán)制度成為眾矢之的，人們普遍認(rèn)為沉默權(quán)制度不予區(qū)分地賦予每一個被追訴人沉默的權(quán)利，造成很多罪犯最終未能被繩之以法，危害了社會治安。因而無論是沉默權(quán)制度的起源地英國還是大力貫徹沉默權(quán)制度的美國都不約而同地對沉默權(quán)制度加以限制。

1994年英國的《刑事審判與公共秩序法》對沉默權(quán)制度做出了較大的改革，改革的內(nèi)容集中體現(xiàn)在第34—37條中，主要表現(xiàn)在被告人對于法庭上賴以辯護(hù)的事實和警方已經(jīng)掌握了其犯罪的有力證據(jù)時保持沉默，陪審團(tuán)可以就其沉默作出不利推論[2]214-215。當(dāng)然，不利推論規(guī)則并不意味著被告人必須開口說話，證明被告人有罪的責(zé)任始終由控方承擔(dān)，在適用不利推論規(guī)則之前控方所作的證明必須接近于排除合理懷疑的程度[3]；上述法定情況之外，禁止不利推論規(guī)則仍然有效。

20世紀(jì)90年代初，英國的謝潑德率先提出使用“偵查訪談”一詞來描述警方針對犯罪嫌疑人的提問活動，他認(rèn)為相比極具攻擊性的訊問方式，平和、合理、公正的偵查訪談更有利于獲得犯罪嫌疑人的有效回答。在之后的司法實踐中，英國警方逐步建立起了“PEACE”偵查訪談方法，包括計劃與準(zhǔn)備、參與和解說、陳述、結(jié)束和評估五個步驟。在此基礎(chǔ)上，英國內(nèi)政部于1992年發(fā)布了偵查訪談的七項原則，其中就包括“即使犯罪嫌疑人行使了沉默權(quán)，警察仍有權(quán)提問”的規(guī)定，這條規(guī)定在修改后的2016年的版本中也依然存在[4]。這也表明在英國面對警方偵查訪談的犯罪嫌疑人即使選擇了保持沉默，警方的訊問活動也不會像美國的沉默權(quán)規(guī)則一樣單方面宣告停止②，這種訊問方式將極大地提高被追訴人放棄沉默權(quán)的可能性。

與此相同的是，美國雖然是踐行沉默權(quán)制度最徹底的國家，但是社會各界對于沉默權(quán)規(guī)則的爭論也從未停止。即使是在“米蘭達(dá)訴亞利桑那州案”中，米蘭達(dá)的上訴請求也是以5:4的微弱多數(shù)獲得通過的。從上世紀(jì)70年代開始，美國最高法院陸續(xù)通過一系列判例減弱米蘭達(dá)規(guī)則的效力[5]，形成了四項例外規(guī)則，分別是犯罪嫌疑人放棄沉默權(quán)、公共安全的例外、“必然發(fā)現(xiàn)”的例外和彈劾證據(jù)的例外③?！?·11”恐怖襲擊事件發(fā)生后，為避免在本土受到沉默權(quán)條款的限制，美國將抓捕的外國恐怖活動嫌疑人關(guān)押在位于古巴南端的關(guān)塔那摩軍事基地，并對犯罪嫌疑人實施了包括水刑在內(nèi)的一系列殘忍的審訊方式，據(jù)此獲得了大量的情報信息[6]。美國的這一舉動也被認(rèn)為是典型的對沉默權(quán)規(guī)則的規(guī)避行為。其所堅持的、奉為金科玉律的沉默權(quán)制度在20世紀(jì)初的發(fā)展也受到了極大的阻礙。在這之后，美國繼續(xù)通過判例進(jìn)一步限制沉默權(quán)制度的適用范圍④。

（三）英美兩國限制沉默權(quán)制度的性質(zhì)探究

盡管自沉默權(quán)制度產(chǎn)生之日起，關(guān)于該制度的是非爭議就從未停止。但是不論是英國還是美國，依然承認(rèn)沉默權(quán)是一項基本權(quán)利和自然權(quán)利的事實。對于英國來說，沉默權(quán)制度是資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物之一，是一項不能被否定的制度，即使對沉默權(quán)加以限制也無法從根本上動搖沉默權(quán)的道德基礎(chǔ)，限制沉默權(quán)的條款只是表明了其在打擊犯罪與公民憲法權(quán)利保護(hù)之間綜合衡量的務(wù)實態(tài)度，也是基于根植于英國文化中的相對功利性的考量下的結(jié)果。對于美國來說，沉默權(quán)的基礎(chǔ)是憲法第五修正案，其不僅對美國警察的訊問程序產(chǎn)生了廣泛而又深遠(yuǎn)的影響，也深刻地影響了公眾對于憲法權(quán)利的認(rèn)知，成為美國現(xiàn)代文化的一部分。當(dāng)然，美國也確實為沉默權(quán)制度設(shè)立了若干例外規(guī)則，甚至在緊急情況下規(guī)避沉默權(quán)制度，也曾有學(xué)者基于辯訴交易制度的影響，提出“沉默權(quán)制度”在實質(zhì)上已經(jīng)趨于消亡的觀點(diǎn)[7]75，但以上因素都無法從根本上撼動沉默權(quán)的法律基礎(chǔ)和基本地位。因此美國與英國相同，即使需要面對圍繞著沉默權(quán)問題的諸多爭議，也無法全盤否定沉默權(quán)制度，而英美兩國目前著力堅持的方向則是在沉默權(quán)制度的框架下加強(qiáng)警方與犯罪嫌疑人的合作，從而在人權(quán)保障與懲罰犯罪之間尋求一種相對的平衡。

二、沉默權(quán)制度的應(yīng)然定位

（一）沉默權(quán)制度的先進(jìn)性

首先，沉默權(quán)從道德層面來講，體現(xiàn)的是對人性和人格尊嚴(yán)的尊重。道德學(xué)家普遍認(rèn)為，趨利避害是人的本性，自我保護(hù)是人的本能，沒有人愿意背叛自己說出對自己不利的事實，更不愿意主動證明自己構(gòu)成犯罪，否認(rèn)自己所犯罪行是一種十分正常的心里防御機(jī)制[8]。從法律層面來說，法律應(yīng)該是為人所能接受的，需要適應(yīng)人性的弱點(diǎn)，強(qiáng)迫被追訴人在針對自己的處罰中與權(quán)力機(jī)關(guān)展開合作則突破了人性的弱點(diǎn)。因此，不論從道德層面還是法律的人道性層面來說，允許被追訴人對于不利于自己的事實保持沉默是符合人性規(guī)律的。

其次，正是因為沉默權(quán)賦予了人能夠在不受外在壓迫的情況下決定自己的言論的權(quán)利，從而減輕了被追訴人面對審訊時的壓力，使得被追訴人供述的真實性得到了一定程度的保障。一味追求高破案率和刑事處罰率則容易忽視被追訴人的人權(quán)保障，由此產(chǎn)生的冤假錯案不僅有損社會的公平與正義，也會極大地挫傷司法公信力，這也彰顯了沉默權(quán)制度存在的必要性。

最后，沉默權(quán)制度在一定程度上有利于從程序上平衡控辯雙方訴權(quán)，優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代刑事訴訟模式是控、辯、審三角結(jié)構(gòu)，相對于以國家為后盾的公訴機(jī)關(guān)，作為被追訴人往往勢單力薄，處于弱者的地位，而沉默權(quán)則是一項訴訟防御權(quán)利，這項權(quán)利是通過增加司法機(jī)關(guān)獲取被追訴人口供的難度來增強(qiáng)被追訴人與控訴方相抗衡的能力，從而有效遏制公權(quán)力在刑事訴訟領(lǐng)域的過度膨脹與擴(kuò)張。

（二）沉默權(quán)制度的理論批判

英國法學(xué)家邊沁和美國法學(xué)家龐德都曾針對沉默權(quán)提出了一系列質(zhì)疑。邊沁認(rèn)為“沉默權(quán)只會保護(hù)有罪的人，而對無罪的人則沒有什么價值。無罪的人絕對不會利用沉默權(quán)而是會主張說出來的權(quán)利。”龐德在一定程度上繼承了邊沁的思想，他認(rèn)為沉默權(quán)不能幫助無罪的人，職業(yè)罪犯則經(jīng)常通過律師濫用這一權(quán)利[9]，從而利用警察的錯誤走向自由。理查德·里奧在1996年所做的實證研究也表明，被追訴人置身于刑事司法系統(tǒng)中的經(jīng)驗越豐富，其放棄沉默權(quán)的可能性就越小。在他所調(diào)查的38名要求保持沉默的被追訴人中，有31人（82%）有過重罪記錄，只有2名被追訴人（5%）沒有犯罪前科[10]110，這可以從一個側(cè)面證明慣犯更有可能利用沉默權(quán)條款。而沉默權(quán)制度到底能為多少無辜的人提供保護(hù)，目前并無足夠的實證數(shù)據(jù)予以支撐，而這也讓人不禁質(zhì)疑沉默權(quán)制度的存在可能只是為有罪之人提供了避難所。

沉默權(quán)制度的無力不僅體現(xiàn)在對無辜嫌疑人的保障上，還體現(xiàn)在虛假供述問題上。有學(xué)者指出，“米蘭達(dá)警告”就像是一個無任何作用的儀式，對于警察來說只是一種機(jī)械性的背誦，即使被追訴人行使沉默權(quán)，警察也可以通過富有成效的談話技巧使其放棄權(quán)利并陳述，而一旦被追訴人放棄行使沉默權(quán)[7]90，不影響警方在后續(xù)所使用的一系列富有技巧性的審訊方法，而這個過程依然有可能產(chǎn)生虛假供述。上世紀(jì)80年代的美國，即使已然存在沉默權(quán)制度，每年的案件中存在虛假供述情況的依然接近6000起[10]108。

最后，沉默權(quán)制度降低了訴訟效率，增加了訴訟成本。被追訴人的供述是偵查人員查明案件事實的捷徑，而沉默權(quán)制度賦予被追訴人沉默的權(quán)利，則在一定程度上堵塞了這條捷徑，各種潛在的證據(jù)只能完全依靠現(xiàn)有的偵查技術(shù)來獲得，這個過程必將耗費(fèi)大量的人力、物力和財力，偵查進(jìn)程也會受到影響，甚至可能造成偵查工作停滯不前，因而，沉默權(quán)制度的建立必然會導(dǎo)致訴訟成本的增加。

（三）沉默權(quán)制度的應(yīng)然定位

對于沉默權(quán)制度的應(yīng)然定位，應(yīng)該從兩個維度予以考量。

一方面，在實踐中，沉默權(quán)制度無法從根本上解決虛假供述的問題。即使是在刑偵技術(shù)已經(jīng)高度發(fā)達(dá)的今天，也還有相當(dāng)數(shù)量的案件的證據(jù)鏈中需要被追訴人供述的支撐，基于此原因，偵查人員依然會想法設(shè)法獲取被追訴人的供述，在這個過程中依然有可能產(chǎn)生虛假供述。其次，不可否認(rèn)的是，絕對的沉默權(quán)的確會造成一定程度的消極影響，慣犯以及有組織犯罪中的犯罪嫌疑人更傾向于利用沉默權(quán)規(guī)則，但是這兩種案件類型畢竟只是眾多案件類型的一部分，從宏觀角度來審視所有的刑事案件，沉默權(quán)制度是否造成了重大的消極影響是有待商榷的。根據(jù)美國學(xué)者的實證調(diào)查顯示，被追訴人在刑事程序中實際行使沉默權(quán)拒絕回答警察或法官詢問的比例很小，理查德·里奧的實證研究結(jié)果也顯示每5個被追訴人中放棄沉默權(quán)的就有4個人，供認(rèn)率高達(dá)80%[7]73；最后，隨著辯訴交易這一訴訟方式在美國的迅猛發(fā)展，聯(lián)邦和各州目前以辯訴交易方式結(jié)案的比例高達(dá)90%以上，被追訴人放棄量刑減讓的可能而選擇保持沉默的概率必將在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步下降。由此可見，目前有關(guān)于沉默權(quán)制度嚴(yán)重阻礙刑事調(diào)查的論調(diào)是難以成立的。

另一方面，每個人都享有人格尊嚴(yán)，希望獲得他人的尊重，不被他人當(dāng)作工具使用，而一個人能夠自主地決定自己的行為和言論即是人格尊嚴(yán)受到尊重的一種表現(xiàn)；沉默權(quán)制度的本質(zhì)不是賦予被追訴人不說話的權(quán)利，而是賦予其在自由意志支配下開口說話的權(quán)利。因而，沉默權(quán)不是基于法律的授權(quán)所產(chǎn)生的，而是基于人的誕生而自然擁有的，這種自然權(quán)利是無論如何不應(yīng)被剝奪的[1]81。一個人說與不說的自由到底有多重要可能在一般的案件中難以顯現(xiàn)，但是關(guān)鍵時刻，這種自由是能挽救性命的，這在重大的冤錯案件中并不罕見，雖然這類案件的數(shù)量極少，但也關(guān)乎到被追訴人的性命和司法機(jī)關(guān)所秉持的公平與正義的精神，所以即使沉默權(quán)制度不能解決刑事訴訟中人權(quán)保障的種種問題，也絕不應(yīng)輕視其作為人類自然權(quán)利的價值。從心理學(xué)的角度來講，一個無辜的人在遭受不實指控時，積極為自己辯解以洗刷冤屈可以說是人之本能。因此，對于沉默的被追訴人，可推測其有罪之可能性遠(yuǎn)高于無罪之可能[11]。但是，即便是真正的有罪之人，在刑事訴訟程序中也應(yīng)當(dāng)擁有一個人所能擁有的自然權(quán)利和最基本的尊嚴(yán)，因此沉默權(quán)作為人的基本權(quán)利在刑事訴訟程序中不應(yīng)當(dāng)被漠視。

無論是存在沉默權(quán)制度的英美國家，還是目前尚未確立沉默權(quán)制度的國家，無論是崇尚正當(dāng)程序理念的國家，還是追求實體真實的國家，從心底深處都不愿意接受犯罪分子逃脫法網(wǎng)的事實，但是只要承認(rèn)沉默權(quán)的根本性質(zhì)，就必須保留沉默權(quán)規(guī)則，并且必須要承受其所帶來的一些消極影響。承認(rèn)沉默權(quán)自然權(quán)利的地位也即承認(rèn)其為一項基本人權(quán)，如果在打擊犯罪的過程中突破了這個基本人權(quán)，人之所以為人的精神就蕩然無存了[2]260。在此基礎(chǔ)上需要思考的是，沉默權(quán)制度在刑事訴訟體系中應(yīng)當(dāng)扮演一個什么樣的角色。

三、沉默權(quán)制度的中國圖景

（一）沉默權(quán)制度的本土化難題

雖然我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》明確規(guī)定：“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”，這其中似乎暗含了被追訴人如果被要求證實自己有罪時可以保持沉默，然而我國《刑事訴訟法》又另外規(guī)定了被追訴人如實回答的義務(wù)。“沉默權(quán)”與“不強(qiáng)迫自證其罪”權(quán)之間應(yīng)當(dāng)具有等效性和互釋性，這一點(diǎn)無論是在國際公約中，還是在主要法治國家的憲法和刑事訴訟法中，都是相對明確的，那么從這個角度來說，“不強(qiáng)迫自證其罪”條款與“如實陳述”條款是必定無法兼容的。對于此問題，立法部門有關(guān)負(fù)責(zé)人員的解釋也明確了不得強(qiáng)迫自證其罪這樣的規(guī)定是對司法機(jī)關(guān)的剛性要求[12]。由此可見，立法部門總體上對沉默權(quán)還是持一個相對回避的態(tài)度，并未將“不強(qiáng)迫自證其罪”條款與“沉默權(quán)”直接掛鉤，“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”在我國僅是一條從辦案人員的角度和層面制定的條款，即禁止司法人員在收集證據(jù)過程中強(qiáng)迫任何人證實自己有罪以及以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等手段獲得被追訴人的口供[13]，而不是明確宣告任何人在刑事訴訟中享有不被迫自證其罪的權(quán)利，因此“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”條款的確立無法表明沉默權(quán)制度已經(jīng)在我國建立。

而我國之所以有這樣看似矛盾的規(guī)定，實際上表達(dá)了立法者既希望司法人員不要強(qiáng)迫被追訴人自證其罪，又希望他們自己能夠主動如實陳述的美好愿望。誠然，不僅我國的立法者抱有這種美好愿望，在國外的司法實踐中，不管是司法機(jī)關(guān)還是陪審團(tuán)成員、被害人等往往都希望被追訴人能夠主動供述[14]。只是沉默權(quán)本身就與上述美好愿望有著不可避免的文化和價值沖突，僅僅抱著美好的愿望而設(shè)置相互矛盾的條款是毫無裨益的，雖然主動陳述并不符合人性的規(guī)律，但是可以通過某種合理的程序讓被追訴人自己衡量應(yīng)該保持沉默還是選擇主動供述，如果主動供述更有利，其必然會以趨利避害的心態(tài)放棄沉默權(quán)，從而在一定程度上達(dá)到緩和上述價值沖突的目的。對此，英美兩國已經(jīng)做出了嘗試，英國的“PEACE”訪談法考慮到審訊過程的高度壓迫性的特點(diǎn)，試圖以較為溫和的審訊方式使被追訴人放下心里戒備從而主動供述；美國則是另辟蹊徑，以一定的量刑減讓為條件，為被追訴人和辯護(hù)律師提供了選擇的空間?？梢哉f，英美兩國的做法為我國沉默權(quán)制度的本土化構(gòu)建提供了有益的經(jīng)驗。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰視域下“三階層結(jié)構(gòu)”的構(gòu)建

現(xiàn)代社會，犯罪案件的不斷增加與有限的司法資源之間的沖突日趨明顯，在這種沖突下，司法機(jī)關(guān)開始探索刑事案件的繁簡分流機(jī)制，利用各種方式促使被追訴人主動認(rèn)罪，從而使刑事案件能夠得到快速解決，減輕法院的負(fù)荷，在此過程中形成了不同類型的“放棄審判制度”[15]。這種世界性的刑事訴訟新潮流以美國辯訴交易制度為代表，中國現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也可視為是“放棄審判制度”中的一種樣態(tài)，這兩種制度都在一定程度上提高了被追訴人的認(rèn)罪率，在很大程度上可以消解沉默權(quán)制度所造成的低認(rèn)罪率的消極影響。

由于如實回答與沉默權(quán)在訴訟中發(fā)揮著相互對立的功能[16]，要想在我國建立沉默權(quán)制度，就必須先行廢除被追訴人如實供述的義務(wù)條款，之后可以考慮將沉默權(quán)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相勾連，建立“尊重、明示沉默權(quán)，鼓勵、倡導(dǎo)如實供述，反對、懲罰虛假供述”的“三階層訊問結(jié)構(gòu)”，使沉默權(quán)制度融入到我國現(xiàn)行的刑事司法體系中。首先，尊重、明示沉默權(quán)，也即先行告知被追訴人有保持沉默的權(quán)利，被追訴人若行使沉默權(quán)，則不得再對其進(jìn)行訊問；其次，鼓勵和倡導(dǎo)被追訴人如實陳述，如實陳述對于被追訴人來說是一種選擇而不是義務(wù)，若其能主動如實供述自己的罪行可以獲得從寬處罰；最后，在沉默權(quán)規(guī)則之下，被追訴人可以選擇保持沉默，也可以選擇如實供述，但是不能以隱瞞犯罪事實為目的作出虛假供述。如果被追訴人頑固說謊以致法官認(rèn)定其不知悔改，并有礙真相之調(diào)查時，在量刑上應(yīng)當(dāng)加重刑罰。這樣就形成了較為合理的“保持沉默適用標(biāo)準(zhǔn)刑罰、認(rèn)罪認(rèn)罰減輕刑罰、虛假供述加重刑罰”的三階層量刑結(jié)構(gòu)。

（三）限制性條款的設(shè)立

需要注意的是，即使是沉默權(quán)制度已經(jīng)高度完善的英美兩國，也并未一概否認(rèn)被追訴人沉默的證據(jù)能力，因為這在客觀上是無法實現(xiàn)的，尤其是在被追訴人必須作出說明或者具有強(qiáng)有力證據(jù)的場合，這種情況下若裁判者進(jìn)行自由心證，其很難不去評價和推測被告人的沉默[17]。杰弗里·貝林認(rèn)為，在庭審現(xiàn)場一直保持沉默的被告人可能會受到來自于陪審團(tuán)基于懷疑心里而施加的“沉默懲罰”，被告人的沉默反倒提高了陪審團(tuán)認(rèn)定其罪名成立的概率。美國的民意調(diào)查中，大約一半的受訪者都表示“在庭審中保持沉默的被告人極有可能犯罪或者是想要掩蓋一些事實”，雖然法律規(guī)定“陪審員不得從被告拒絕作證中作出不利推論”，但是這條法律規(guī)定在司法實踐中依然無法改變陪審團(tuán)的內(nèi)心看法[18]，被告人沉默與否依然對其最終是否會定罪產(chǎn)生極大地影響。而與美國不同的是，英國法律很早以前就作出規(guī)定，在某些特殊情況下被告人的沉默將成為對其不利的證據(jù)。

事實上，人們往往都傾向于對被追訴人的沉默作出不利評價，這也是一種很正常的心理機(jī)制。但是從保護(hù)人權(quán)的角度來考慮，必須要尊重被追訴人的沉默權(quán)。在“三階層式”結(jié)構(gòu)中，只有在被告人為隱瞞犯罪事實虛假陳述的時候才能加重量刑，但是，基于我國刑事訴訟法保障人權(quán)與懲罰犯罪的雙重目的，可考慮規(guī)定一些例外情形對沉默權(quán)予以適當(dāng)?shù)南拗?，在這些例外情形中，被告人的沉默依然不能作為直接定罪或加重刑罰的依據(jù)，只是具有證據(jù)能力，且例外情形的適用范圍應(yīng)當(dāng)非常狹窄，以避免造成這項規(guī)則被濫用。筆者認(rèn)為，可以考慮規(guī)定被追訴人需要在偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了其實施犯罪的非常有力的證據(jù)時作出說明[19]，此時如果其繼續(xù)保持沉默，偵查機(jī)關(guān)以及后續(xù)的公訴機(jī)關(guān)可以對其沉默作出不利評論；在審判階段，公訴方可以將被追訴人訊問時的沉默用作質(zhì)疑其辯護(hù)理由可信性的依據(jù)，而法官對于被告人始終沉默并被作出不利評論的案件要嚴(yán)格審查，確保其他證據(jù)已經(jīng)能夠形成幾乎完整的證據(jù)鏈條，上述規(guī)定可以保證一些偵查難度較大的案件順利起訴并進(jìn)入審判階段，也比較符合司法人員的心理預(yù)設(shè)，從一定程度上緩和司法人員對犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)的消極看法。

四、結(jié)語

圍繞沉默權(quán)制度產(chǎn)生的各種爭議反映出刑事司法的價值是多元化的，且多元價值彼此之間時常處于一種矛盾和對立的狀態(tài)。沉默權(quán)制度是一個較為合理的刑事訴訟法體系的重要組成部分，針對沉默權(quán)制度與保障人權(quán)的沖突，法律能做的只有在堅守基本人權(quán)底線的基礎(chǔ)上在不同時期的各種價值取向之間尋求一種相對平衡，努力適應(yīng)各個時期價值取向的變化，消解沉默權(quán)制度帶來的消極影響。

注釋：

①星座法院是15-17世紀(jì)英國樞密院所設(shè)的主要審理政治案件及偽造和誹謗罪等案件的特別法院，后期星座法院成為迫害先進(jìn)人士與維護(hù)國王利益的工具，于1641年被永久廢除。

②與英國相似，美國也有自己的審訊方法即九步訊問法，但是在美國，犯罪嫌疑人一旦行使沉默權(quán)，警方的訊問活動必須立即停止，無法對犯罪嫌疑人再施用任何審訊方法。

③該原則是指違反米蘭達(dá)規(guī)則所得到的供述可以采為彈劾證據(jù)，在被告人上庭作證時對其可信性提出質(zhì)疑，實際上也是作為不利于被告人的證據(jù)加以使用。

④ See Salinas v.Texas，Syllabus No.12-246.Supreme Court of the United States．