魯迅小說(shuō)《采薇》對(duì)原典的解構(gòu)及其意義

李 淑 君

(聊城大學(xué) 文學(xué)院，山東 聊城 252059)

《采薇》是魯迅歷史小說(shuō)集《故事新編》中的一篇，創(chuàng)作于1935年12月，即魯迅逝世的前一年，屬于魯迅的后期之作。在《魯迅?jìng)鳌分?，作者許壽裳對(duì)1931-1935年期間兩人的書(shū)信來(lái)往進(jìn)行了詳細(xì)梳理，記載了魯迅在生前最后幾年雖然過(guò)著顛沛流離的避難生活，飽嘗流離之苦，且因身患肺結(jié)核而遭受病痛折磨的經(jīng)歷，但即使在病危之際，魯迅仍對(duì)生活充滿了熱情與豁達(dá)，并堅(jiān)持思考與創(chuàng)作，以真的勇士的面目不肯輕易向命運(yùn)低頭。了解這樣的社會(huì)背景與生活環(huán)境能更好地理解魯迅于1936年出版的集“神話、傳說(shuō)及史實(shí)的演義”的總集的《故事新編》。在《故事新編》中，魯迅對(duì)諸多熟悉的原典進(jìn)行“故”事“新”編，既顯現(xiàn)出從容幽默的藝術(shù)風(fēng)格，又有一定的思想意趣，尚不失魯迅諷刺詼諧的戰(zhàn)斗精神與批判意識(shí)。小說(shuō)《采薇》作為其中的一篇，取材于歷史上武王伐紂的真實(shí)記載，但“只取一點(diǎn)因由，隨意點(diǎn)染，鋪成一篇”[1]354的創(chuàng)作手法，使小說(shuō)《采薇》對(duì)原典進(jìn)行了一定程度的解構(gòu)。魯迅通過(guò)對(duì)典故中原本“義不食周粟”的圣人伯夷、叔齊在吃的世俗化與死的戲謔化兩個(gè)方面的詳細(xì)描述，進(jìn)行了去圣賢化的藝術(shù)處理；并在歷史、當(dāng)下與虛構(gòu)的三重時(shí)空設(shè)置中對(duì)古人性格、心理與精神等方面進(jìn)行了拓展與深入。魯迅用暗示的諷喻手法重塑人物的同時(shí)，融入了對(duì)歷史故事的反思與對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的深邃洞察，呈現(xiàn)出魯迅一以貫之的直面現(xiàn)實(shí)的批判精神，這也正是小說(shuō)《采薇》的現(xiàn)實(shí)意義所在。

一、世俗化與戲謔化：去圣賢化原典解構(gòu)

小說(shuō)《采薇》中的原典故事主人公伯夷、叔齊是商代孤竹國(guó)的兩位公子，兩人因相互推讓君位而先后出走到西伯處。西伯的兒子武王意欲伐紂，伯夷、叔齊拉住武王的馬進(jìn)行勸諫而無(wú)果。武王伐紂成功建立周朝后，兩人以此為恥，不肯再吃周朝的食物，遂前往首陽(yáng)山上隱居并以薇菜充饑，最后知道薇菜也是周朝的，便也不吃，最終餓死于首陽(yáng)山上。魯迅小說(shuō)《采薇》中的主人公伯夷、叔齊正是以原典中的伯夷、叔齊為原型人物進(jìn)行創(chuàng)作的，但顯然，在小說(shuō)《采薇》中，魯迅摒棄了以往人們所贊揚(yáng)的兩人不食不義之粟的骨氣與清高的品質(zhì)，而是從他們不知變通的行為來(lái)諷刺世人。小說(shuō)《采薇》從吃與死兩個(gè)凡俗生活中的細(xì)節(jié)方面還原出伯夷、叔齊作為普通人的世俗本相，將他們從居高臨下的圣人形象拉回到日常生活中的俗人位置，褪去原本的圣賢光環(huán)，對(duì)兩位主人公的形象進(jìn)行了一定程度上的解構(gòu)。源于西方的解構(gòu)一詞代表著反傳統(tǒng)的思潮，其總體特點(diǎn)是“對(duì)理性、傳統(tǒng)、成規(guī)及權(quán)威的一種反叛”[2]132，體現(xiàn)出一定的現(xiàn)代性。小說(shuō)《采薇》正是在吃的世俗化與死的戲謔化兩個(gè)方面對(duì)原典中的主人公形象進(jìn)行了去圣賢化的解構(gòu)。

在小說(shuō)《采薇》中，無(wú)論從開(kāi)篇養(yǎng)老堂的生活所涉及的“炊餅的大小”，還是最終兩人首陽(yáng)山上的“薇菜充饑”，吃的問(wèn)題都占據(jù)了一定的分量，將原本遙不可及的圣賢伯夷、叔齊拉回到日常生活中來(lái)，以吃這一意象來(lái)透視他們作為人的基本需求，從而還原出普通人的生活本相。馬斯洛需求理論將個(gè)人需求從下到上呈金字塔形分為五個(gè)層面，而最基本的需求便是生理需求，這是維持個(gè)體活下來(lái)的必要條件，其他需求的獲得與實(shí)現(xiàn)都是建立在這一層次之上。小說(shuō)《采薇》著重將這一基本生理需求落實(shí)在吃的細(xì)致刻畫(huà)上，由一開(kāi)始的養(yǎng)老堂內(nèi)的炊餅到沿路乞討的飯團(tuán)到松針面再到最終的食物來(lái)源薇菜，食物貫穿了故事發(fā)展的始終，整個(gè)故事的發(fā)展以食物的變化為線索，而伴隨著食物水準(zhǔn)的日趨下滑，叔齊及伯夷由原本安定的養(yǎng)老堂到了華山直至最終定居的首陽(yáng)山上?？梢?jiàn)無(wú)論在養(yǎng)老堂類安逸的環(huán)境中還是首陽(yáng)山上的無(wú)可庇身處，吃的行為始終伴隨著他們。

小說(shuō)《采薇》中對(duì)叔齊、伯夷所吃食物主要是炊餅與薇菜進(jìn)行了極為細(xì)致的描述，如“近來(lái)的烙餅，一天一天的小下去了，看來(lái)確也像要出事情”[3]160，“約有烙三百五十二張大餅的工夫”[3]161，由此觀之，身處養(yǎng)老堂中的兩人已過(guò)起了實(shí)際意義上的養(yǎng)老生活，而透過(guò)食物的變化這一細(xì)節(jié)來(lái)洞察世事的變遷與作為計(jì)量時(shí)間的單位，足見(jiàn)得個(gè)體在不問(wèn)世事的環(huán)境中對(duì)“吃”所僅存的一點(diǎn)關(guān)切。頗有意味的是發(fā)生在叔齊、伯夷打算離開(kāi)養(yǎng)老堂的前天夜晚的一幕情景，盡管兩人決意與炊餅告別，但依舊幻想著告別之后的生活能夠用野果和樹(shù)葉來(lái)解決食物問(wèn)題，甚至期盼有蒼術(shù)或茯苓來(lái)填飽肚子。也就是說(shuō)兩人對(duì)于離開(kāi)養(yǎng)老堂后能否維持生活是有顧慮的，但兩人首要擔(dān)憂的問(wèn)題不是住所或其他，而是食物，即吃什么、怎樣獲得及怎樣烹飪的解決途徑。正是在這種期盼中，兩人對(duì)此次之行滿含希望，叔齊更是“而且仿佛聞到茯苓的清香，接著也就在這茯苓的清香中，沉沉睡去了”[3]167，解決了生存之要義“吃”的問(wèn)題如同給伯夷、叔齊心理上注射了一劑鎮(zhèn)定劑。接著小說(shuō)《采薇》對(duì)伯夷、叔齊到了首陽(yáng)山上后對(duì)吃的食物及烹飪過(guò)程作了細(xì)致入微的刻畫(huà)。在尋蒼術(shù)、茯苓無(wú)果后，叔齊回憶起在姜太公壽筵上聽(tīng)來(lái)的做松針面的方法，并動(dòng)手實(shí)踐起來(lái)——摘松針、尋石頭、砸青皮、壓面餅及最后的烤制，制作食物的整個(gè)過(guò)程是如此考究，使小說(shuō)《采薇》中的叔齊儼然是一位美食家，這與原典中寧愿餓死也要堅(jiān)守道義的圣賢人物幾乎是背道而馳。然而“松針面”不似預(yù)期中的那般美味，就連初次嘗試都覺(jué)得難以下咽，更別提長(zhǎng)久的飯計(jì)。為了生存只得另辟蹊徑。薇菜成了最終的食物來(lái)源，吃的花樣也在不斷翻新，湯、羹、醬等各種制作方法令人眼花繚亂。兩人在解決了生存難題的基礎(chǔ)上，開(kāi)始注重薇菜的口感，這種“吃”在某種意義上呈現(xiàn)為一種藝術(shù)，而這藝術(shù)在形式上的翻新足以見(jiàn)出伯夷、叔齊對(duì)“吃”的重視。世俗生活的炊煙與圣賢人物的不食人間煙火形成了一對(duì)具有張力的矛盾體，這也正是通過(guò)目擊生活細(xì)節(jié)，魯迅所做的“去圣賢化”的藝術(shù)處理方式。

如果說(shuō)在對(duì)伯夷、叔齊吃的描繪上使原本圣賢化的他們回歸成為世俗化生活里的凡夫俗子，那么在對(duì)兩人死的描寫(xiě)上則又給“降格”為凡夫俗子的他們?cè)鎏砹艘恍蛑o性。小說(shuō)《采薇》對(duì)叔齊、伯夷之死的描寫(xiě)主要是通過(guò)其死狀、死后場(chǎng)景及死因這三方面來(lái)進(jìn)行的。首先是兩人死狀的凄慘。伯夷、叔齊兩人的尸體是由樵夫發(fā)現(xiàn)的，發(fā)現(xiàn)時(shí)兩人縮成一團(tuán)死在山背后的石洞里，老羊皮袍也已不知蹤跡的死亡場(chǎng)景令人唏噓不已；其次，是對(duì)兩人死后看客場(chǎng)景的刻畫(huà)?！斑@消息一傳到村子里，又哄動(dòng)了一大批來(lái)看的人，來(lái)來(lái)往往，一直鬧到夜”[3]177，叔齊、伯夷的死在看客這里所引起的興致只是出于一種“看熱鬧”的心態(tài)，無(wú)關(guān)同情與道德，這與魯迅在其他小說(shuō)文本里多次洞悉與抨擊的看客心理是一致的。而就伯夷、叔齊的死因而言，完全顛覆了原典中兩人對(duì)“道義”的堅(jiān)守的頌揚(yáng)，原典中受大眾認(rèn)可的說(shuō)法是伯夷、叔齊“義不食周粟而亡”，但在小說(shuō)《采薇》中，不僅將叔齊、伯夷兩人由圣賢人物還原為兩位年邁的老人，而且通過(guò)看客議論紛紛的猜測(cè)，使兩人的形象得到了顛覆性的解構(gòu)?？纯蛡冴P(guān)于二人死因的揣測(cè)眾說(shuō)紛紜——老死的、病死的抑或是死于強(qiáng)盜之手，后來(lái)又生發(fā)出一種其實(shí)是故意餓死的說(shuō)法，這種說(shuō)法源自阿金姐。但她在承認(rèn)自己的言行之外，又對(duì)事情進(jìn)行了演義，即叔齊、伯夷的死并非由于其義不食周粟的決絕，而是死于其對(duì)鹿肉的垂涎?！奥?tīng)到這故事的人們，臨末都深深地嘆一口氣，不知怎的，連自己的肩膀也覺(jué)得輕松不少了。即使有時(shí)還會(huì)想起伯夷叔齊來(lái)，但恍恍惚惚，好像看見(jiàn)他們蹲在石壁下，正在張開(kāi)白胡子的大口，拼命地吃鹿肉”[3]178。在此，“道義”的莊嚴(yán)性被徹底消解，荒謬與戲謔相互摻雜，死亡的悲劇性也被消解，而這種消解正是建立在眾人狂歡的游戲性之上的，這對(duì)原典中叔齊、伯夷的“道義之死”是一種顛覆性的“破壞”。正是在這看似荒誕的結(jié)局背后，折射出的是魯迅對(duì)伯夷及叔齊不知變通的一種諷刺，對(duì)“禮”的一味固守最終只落得死亡的下場(chǎng)。于文中的其他人而言，叔齊、伯夷的行為終究會(huì)成為咀嚼無(wú)味的笑料，而他們的死卻并無(wú)多少價(jià)值，兩人對(duì)“先王之道”的遵循換來(lái)的只有生命的殆盡及他人的恥笑。

小說(shuō)《采薇》正是在對(duì)伯夷、叔齊兩人吃的世俗化與死的戲謔化的兩方面描述上實(shí)現(xiàn)了對(duì)原典人物的去圣賢化的藝術(shù)處理，從而在某種程度上完成對(duì)原典莊嚴(yán)性的一種消解。

二、歷史、當(dāng)下與虛構(gòu)：三重時(shí)空設(shè)置

小說(shuō)《采薇》在篇章結(jié)構(gòu)上一共有六大部分。第一部分是寫(xiě)伯夷、叔齊在西伯處養(yǎng)老，第二部分是寫(xiě)兩人的叩馬而諫，第三部分是寫(xiě)兩人決意告別養(yǎng)老堂，第四部分寫(xiě)兩人的華山之行，第五部分寫(xiě)兩人到首陽(yáng)山上，第六部分是寫(xiě)伯夷、叔齊最終之死。小說(shuō)這六部分的內(nèi)容是在歷史、當(dāng)下與虛構(gòu)的不同的時(shí)空?qǐng)鼍袄镞M(jìn)行敘述的，正是在這樣的三重時(shí)空交錯(cuò)設(shè)置里串聯(lián)起小說(shuō)《采薇》中伯夷、叔齊的整個(gè)故事的發(fā)展脈絡(luò)。

小說(shuō)《采薇》里有歷史時(shí)空下的場(chǎng)景，如第二部分的“叩馬而諫”與原典中伯夷、叔齊二人來(lái)到西伯處即“叩馬而諫”的真實(shí)記載一致。也有當(dāng)下時(shí)空即小說(shuō)中二人所處時(shí)空的鋪展，如伯夷、叔齊“叩馬而諫”被驅(qū)趕暈倒又醒來(lái)后，此時(shí)敘述筆鋒一轉(zhuǎn)，再次回歸至養(yǎng)老堂的場(chǎng)景，叔齊及伯夷此時(shí)的心情已不似初來(lái)西伯處時(shí)，“伯夷和叔齊都消化不良，每頓總是吃不完應(yīng)得的烙餅”[3]155。還有虛構(gòu)時(shí)空中對(duì)二人歷史真實(shí)故事的想象延伸，如叔齊與伯夷“叩馬而諫”的狼狽下場(chǎng)后續(xù)——叔齊的臉上印泥及伯夷的因腦袋磕在石頭上而暈倒過(guò)去，大家把叔齊及伯夷圍了起來(lái)，在此魯迅對(duì)這后續(xù)作了精彩的展開(kāi)，尤其是“看客”的表現(xiàn)，有因聽(tīng)聞叔齊及伯夷的事跡而進(jìn)行稱贊的，也有回去煮姜湯的，直至姜湯端來(lái)。歷史、當(dāng)下與虛構(gòu)的三重時(shí)空又不是單一獨(dú)立的敘述，往往呈現(xiàn)出交錯(cuò)穿插的敘述特點(diǎn)，以達(dá)到對(duì)原典單一故事情節(jié)的解構(gòu)。小說(shuō)《采薇》第一部分開(kāi)篇即“這半年來(lái)，不知怎的連養(yǎng)老堂里也不大平靜了，一部分的老頭子，也都交頭接耳，跑進(jìn)跑出的很起勁”[3]158。在原典中開(kāi)篇?jiǎng)t是對(duì)叔齊及伯夷身份的介紹，并未提及叔齊及伯夷在西伯處養(yǎng)老這一具體場(chǎng)景，而魯迅則把最初的場(chǎng)景放置在養(yǎng)老堂里，從養(yǎng)老堂內(nèi)的“炊餅”及伯夷的“養(yǎng)老生活”到養(yǎng)老堂外“仿佛不平靜的狀況”，使得讀者在腦海中不自覺(jué)地勾勒出一幅養(yǎng)老堂內(nèi)叔齊及伯夷的生活場(chǎng)景圖。這在文本中屬于魯迅創(chuàng)設(shè)的虛構(gòu)時(shí)空，也正是這一虛構(gòu)時(shí)空與歷史時(shí)空的插入敘述使得富有生活氣息的叔齊、伯夷的形象呈現(xiàn)出來(lái)。小說(shuō)《采薇》第二部分出現(xiàn)了“叩馬而諫”這一真實(shí)記載的歷史時(shí)空，但又巧妙地出現(xiàn)了“近半年來(lái)”的字眼，使原典中原本一到西伯處即發(fā)生的“叩馬而諫”事件在小說(shuō)里卻是二人經(jīng)過(guò)近半年多的養(yǎng)老生活后才歷經(jīng)這一事件，可看出魯迅在歷史時(shí)空、當(dāng)下時(shí)空與虛構(gòu)時(shí)空的交錯(cuò)穿插與設(shè)置的匠心。緊接著“叩馬而諫”的情節(jié)是叔齊及伯夷的被兵士驅(qū)趕離開(kāi)，“叩馬而諫”的情節(jié)與《史記·伯夷列傳》中基本一致，只不過(guò)將叔齊的人物形象刻畫(huà)得更富立體感，比如“直著脖子”“直撲上去”等動(dòng)作神態(tài)描寫(xiě)及“老子”類語(yǔ)詞的使用，不僅將叔齊對(duì)“王道”的恪守刻畫(huà)得淋漓盡致，還使得人物形象更加富有生命力。在叔齊偷聽(tīng)到伐紂回來(lái)的傷兵的對(duì)話后，因這“先王之道”已被處處違背的現(xiàn)實(shí)便堅(jiān)定了要離開(kāi)西伯處決心的細(xì)節(jié)描寫(xiě)，仍然是虛構(gòu)的時(shí)空下?lián)诫s著當(dāng)下的時(shí)空，即叔齊與伯夷間的對(duì)話及心理活動(dòng)。魯迅在對(duì)兩位主人公的決心刻畫(huà)完成后并未緊接著寫(xiě)兩者在首陽(yáng)山上的狀況，而是在小說(shuō)的第四部分中構(gòu)設(shè)出前往華山這一時(shí)空?qǐng)鼍埃谶@一時(shí)空中借問(wèn)路人之口說(shuō)出周商王奉行的“歸馬于華山之林”等政策，并設(shè)置強(qiáng)盜“小窮奇”對(duì)叔齊及伯夷進(jìn)行打劫這一情節(jié)，由此使兩人對(duì)華山不再向往，而轉(zhuǎn)往第五部分的首陽(yáng)山上這一歷史時(shí)空中去，在此時(shí)空中魯迅對(duì)叔齊及伯夷的“義不食周粟”等行為進(jìn)行了個(gè)性化闡釋，尤其對(duì)兩人變著花樣吃薇菜進(jìn)行了細(xì)致的刻畫(huà)，使得這一歷史時(shí)空中的兩人頗具煙火氣。小說(shuō)的最后一部分可謂是叔齊、伯夷之死的后續(xù)，其中既有與原典中大致相像的情節(jié)，又有諸如“小丙君”“阿金”類創(chuàng)設(shè)于魯迅之手的人物，可見(jiàn)在這一部分中同樣有歷史時(shí)空與虛構(gòu)時(shí)空相互摻雜的特點(diǎn)。這種改寫(xiě)在葆有原典的大致梗概的同時(shí)又不失其創(chuàng)新之處，使得讀者在小說(shuō)的閱讀中獲得一種似曾相識(shí)之感，但若細(xì)細(xì)品讀又會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者在時(shí)間上的差異性。

魯迅小說(shuō)《采薇》盡管仍舊有《史記·伯夷列傳》的影子，但小說(shuō)行文結(jié)構(gòu)及文本中的三重時(shí)空穿插設(shè)置方面已明顯不同于原典，而是在歷史、當(dāng)下與虛構(gòu)的三重時(shí)空設(shè)置中，對(duì)原典中人物形象進(jìn)行了較大的改寫(xiě)。若對(duì)伯夷、叔齊這兩位人物的行徑做進(jìn)一步的梳理，便可發(fā)現(xiàn)兩者處事的“逃避”性原則。首先是因怕麻煩不想繼承王位而“離開(kāi)”去往西伯處；其次是因武王伐紂有違“先王之道”而“逃離”西伯處去往華山；接著是因華山之行受挫而前往首陽(yáng)山上，最終因首陽(yáng)山上較為安適而在此定居。之所以說(shuō)兩人處事具有“逃避”性，通過(guò)小說(shuō)《采薇》中多處人物對(duì)話也可看出，譬如第一部分養(yǎng)老堂中叔齊向伯夷講述時(shí)事時(shí)伯夷的冷淡回應(yīng)及第四部分中兩人同強(qiáng)盜對(duì)話的心驚膽戰(zhàn)，從中可看出二者在遇到變故時(shí)不是勇敢應(yīng)對(duì)，而是一味地逃避，盡管叔齊及伯夷口口聲聲說(shuō)著對(duì)“先王之道”的堅(jiān)守，但殊不知古訓(xùn)早有“士可殺不可辱”類說(shuō)法。盡管原典中所著重刻畫(huà)的是兩人的不戀權(quán)勢(shì)與高潔品格，但在魯迅筆下卻凸顯出兩人這種“不抵抗、不爭(zhēng)取”精神的消極性，這既是魯迅的獨(dú)特性創(chuàng)造，也是對(duì)原典中兩人精神品格的個(gè)性化認(rèn)知。與此同時(shí)，無(wú)論是原典還是小說(shuō)《采薇》中，都寫(xiě)到叔齊、伯夷因恪守“先王之道”而餓死在首陽(yáng)山上這一情節(jié)，這種恪守不僅迂腐，并且最終喪失了自己的性命，于己于人毫無(wú)益處。由此可見(jiàn)，魯迅在小說(shuō)《采薇》中使得兩個(gè)不知變通、逃避責(zé)任及聽(tīng)任天命的主人公形象躍然紙上。這也正是魯迅歷史小說(shuō)集《故事新編》的共通特征，即不只存在著傳統(tǒng)小說(shuō)中的某一單一時(shí)空的敘述，而是常?；祀s著歷史、當(dāng)下與虛構(gòu)的不同時(shí)空的穿插敘述。

小說(shuō)《采薇》中魯迅的敘事不僅僅局限于某一時(shí)空，而是歷史、當(dāng)下及虛構(gòu)時(shí)空的交錯(cuò)，在這三重時(shí)空的構(gòu)建中，讀者欣賞到與原典不同的人物形象及場(chǎng)景，這在一定程度上體現(xiàn)出“人對(duì)自我的超越”[4]，即不受空間的束縛，人物所處環(huán)境隨著作者的筆觸而發(fā)生轉(zhuǎn)換。這種對(duì)時(shí)空的超越寫(xiě)法在《故事新編》的其他篇章中也有呈現(xiàn)，譬如《起死》中莊子與骷髏的對(duì)話，便是超越了時(shí)空的限制。看似不切實(shí)際，但在魯迅筆下卻巧妙地將兩個(gè)不同時(shí)空中的人放置在同一文本的對(duì)話語(yǔ)境中并將之呈現(xiàn)出來(lái)。魯迅將這種超越時(shí)空限制的敘述方法在《故事新編》中運(yùn)用得十分巧妙，從而造成多時(shí)空對(duì)話的現(xiàn)象，小說(shuō)《采薇》作為其中一篇，其三重不同時(shí)空的交錯(cuò)形成一種相互融合的美感，各自有著自己的特點(diǎn)又缺一不可，如同小提琴、吉他、笛子等不同的樂(lè)器，共同演奏同一首樂(lè)曲，使得小說(shuō)的敘述更為流暢。傳統(tǒng)小說(shuō)慣常將人物與情節(jié)放置在同一時(shí)空中進(jìn)行呈現(xiàn)，而魯迅的小說(shuō)《采薇》中的三重時(shí)空交錯(cuò)敘事則使得讀者在魯迅創(chuàng)設(shè)的虛幻時(shí)空與歷史時(shí)空中遨游，其間抑或穿插著當(dāng)下時(shí)空的場(chǎng)景，從而沖破了傳統(tǒng)的單一時(shí)空敘述的局囿，造成一種和諧的美感。這種時(shí)空穿插的設(shè)置使得小說(shuō)在結(jié)構(gòu)上不再呈現(xiàn)單一的扁平態(tài)勢(shì)，而是富有一種層次性與立體感，這正體現(xiàn)出魯迅的匠心獨(dú)具。

三、反思?xì)v史與直面現(xiàn)實(shí)：《采薇》的諷喻性

目前學(xué)界大多認(rèn)為《故事新編》的寫(xiě)作意圖主要是通過(guò)對(duì)歷史“故”事的“新”編，來(lái)達(dá)到對(duì)歷史的反思以及警喻當(dāng)下世人的目的，“在文本《故事新編》中常常是把現(xiàn)代的事件、細(xì)節(jié)、話語(yǔ)與古代相連接、交融，即創(chuàng)造性地進(jìn)行‘舊’事新編、‘新’事舊編”[5]15。小說(shuō)《采薇》作為《故事新編》中的一篇，其寫(xiě)作來(lái)源——由司馬遷記載的《史記·伯夷列傳》的文學(xué)價(jià)值有目共睹，其通過(guò)記載叔齊、伯夷的“義不食周粟”的高潔品質(zhì)，來(lái)對(duì)其品格進(jìn)行褒揚(yáng)，這種不慕榮利而又舍生取義的行為品格歷來(lái)備受稱贊。而在魯迅筆下經(jīng)過(guò)對(duì)原典的創(chuàng)造性改寫(xiě)，使得作者想表達(dá)的新的意旨得到顯現(xiàn)，這意旨與原典所傳達(dá)所頌揚(yáng)的主旨有天壤之別。原典中對(duì)伯夷、叔齊人物及其品格是持肯定態(tài)度，而魯迅在小說(shuō)《采薇》中對(duì)兩位主人公則反其道而行之，更傾向于一種批判、否定式的態(tài)度。但在魯迅筆下，并非直接對(duì)伯夷、叔齊的行徑做出明確是非評(píng)價(jià)，而是讓讀者細(xì)讀小說(shuō)《采薇》，品味文本話語(yǔ)的暗示性與諷喻性，來(lái)理解小說(shuō)反思?xì)v史與直面現(xiàn)實(shí)的主旨，也才能更深刻的讀懂魯迅小說(shuō)的現(xiàn)實(shí)意義。

無(wú)論是原典還是小說(shuō)《采薇》，都寫(xiě)到伯夷、叔齊因恪守“先王之道”而餓死在首陽(yáng)山上這一情節(jié)，且看文本中對(duì)二人在首陽(yáng)山上采食薇菜情節(jié)的刻畫(huà)便不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)“先王之道”的恪守也正是促使其離開(kāi)西伯處而到首陽(yáng)山上隱居的原因，但小說(shuō)《采薇》中通過(guò)一細(xì)節(jié)卻將伯夷、叔齊的這種“不食周粟”的悖謬性暗示出來(lái)，即侍女阿金的問(wèn)話與伯夷對(duì)所食之物的作答，當(dāng)中有一個(gè)十分有意味性的細(xì)節(jié)——“伯夷剛剛說(shuō)出口，叔齊趕緊使一個(gè)眼色，但那女人好像聰明得很，已經(jīng)懂得了”[3]174，這一細(xì)節(jié)的描寫(xiě)十分有意思，同時(shí)也容易為讀者所忽略，接下去看叔齊及伯夷的“不食周粟”之論遭到擊破，無(wú)奈只得停止吃薇菜這種所謂的“并非周粟”的食物。在此，叔齊的“使眼色”這一動(dòng)作描寫(xiě)看似不經(jīng)意，實(shí)則是對(duì)自身所謂的“恪守王道”的一種諷刺，與此相似的細(xì)節(jié)還有兩人去往首陽(yáng)山上的當(dāng)天夜晚將沿路乞討的飯團(tuán)一食而盡的描寫(xiě)。兩人若一心“恪守王道”則會(huì)將“不食周粟”這一“道義”堅(jiān)守下去，而若叔齊、伯夷并不知薇菜也是屬于“王土”而食之，也就不會(huì)出現(xiàn)叔齊對(duì)伯夷使眼色這一細(xì)節(jié)描寫(xiě)了，由此魯迅通過(guò)這一不經(jīng)意的細(xì)節(jié)描寫(xiě)便將叔齊及伯夷身上對(duì)“先王之道”的“恪守”的悖謬性顯現(xiàn)出來(lái)，文中還寫(xiě)到在伯夷因“叩馬而諫”而被衛(wèi)士推倒在地暈倒后，一位婦人特意回家為其熬制姜湯的細(xì)節(jié)，待姜湯取來(lái)盡管兩人對(duì)此有所抗拒，但最終還是順?biāo)熘鴭D人的要求而強(qiáng)忍不適將其喝光，其中叔齊更是顯示出“大義凜然”的姿態(tài)，以自己的謊言喝下姜湯為伯夷解了圍，這種對(duì)“禮”的迂守及不知變通在此處也得到了體現(xiàn)。而文中的小丙君等人則與此相反，他們可以說(shuō)是順應(yīng)時(shí)代變遷之人，這類人對(duì)伯夷、叔齊的態(tài)度是不友好、甚至鄙夷的，這從伯夷、叔齊死后小丙君對(duì)兩人的評(píng)價(jià)上便可看出，小說(shuō)《采薇》中類似的情節(jié)描寫(xiě)還有多處，魯迅將所要傳達(dá)的意蘊(yùn)潛藏于文本話語(yǔ)中，讀者在挖掘文本中話語(yǔ)的暗示性時(shí)將之與魯迅的精神品格聯(lián)系起來(lái)，便可體會(huì)到魯迅的諷喻意味，從而加深對(duì)小說(shuō)《采薇》的理解。

魯迅在《紀(jì)念劉和珍君》中曾寫(xiě)道敢于直面慘淡的人生及正視淋漓的鮮血的，方為真正的勇士。在魯迅的生命中，始終存在的是不息的戰(zhàn)斗精神，他如同一位戰(zhàn)士，用手中的文字在時(shí)刻戰(zhàn)斗著，在他看來(lái)，逃避不能解決任何問(wèn)題。而《史記·伯夷列傳》中的叔齊、伯夷的“圣潔”品格在魯迅這里彰顯出另一種意味，將之與魯迅的行為個(gè)性結(jié)合起來(lái)理解，便可體悟到魯迅的“怒其不爭(zhēng)”意味。叔齊或伯夷原本應(yīng)承擔(dān)料理國(guó)家大事、關(guān)心民生的重任，但他們卻都推卸了這一理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，是不負(fù)責(zé)任、消極避世的一種行為；當(dāng)武王伐紂成功后，伯夷、叔齊二人并不感到快樂(lè)，因其認(rèn)為這有違“先王之道”；在遇到強(qiáng)盜時(shí)兩人乖乖束手就擒，絲毫沒(méi)有反抗的勇氣。倘使叔齊及伯夷對(duì)這種種現(xiàn)實(shí)能做出一定的理性思考并順應(yīng)時(shí)代的變遷，那么必然可以有自己的一番作為，但小說(shuō)《采薇》中的兩人自始至終所想的只是自己的周全，其本質(zhì)是自私的、狹隘的，他們的種種行為卻打著“先王之道”以及“禮”的旗號(hào)，正如魯迅在《野草》的序言中所寫(xiě)的囚禁人的鐵屋子一般，人被其束縛卻不自知，叔齊及伯夷在此如同被“道義”囚禁起來(lái)的人，一舉一動(dòng)都受到這“先王之道”的牽絆，這種禁錮性的思想已滲入他們的骨髓中，直至最終因“義不食周粟”的言論之荒唐性被人拆穿后而餓死。古代這種尊崇仁、義、禮、智、信五常不與世俗同流合污、隱身獨(dú)處的精神是受到擁戴的，然而時(shí)過(guò)境遷將這種行為放置在民族生死存亡之際的抗戰(zhàn)時(shí)期，便是亟待審視的，倘若每個(gè)中國(guó)人都置民族大義于不顧，而一心只為了自己的安危而消極避世，那國(guó)家、民族便無(wú)出頭之日；而與此恰恰相反，倘使每個(gè)國(guó)人都能為民族大義獻(xiàn)出自己的一份力，那么我們民族的復(fù)興便指日可待。在其位、謀其政，帝王之家的出身不可更改，但積極承擔(dān)起關(guān)心民生、料理國(guó)家大事的重任，才是一個(gè)繼位者所應(yīng)面對(duì)的，而叔齊及伯夷的這種精神是不符合時(shí)代發(fā)展的需要的，魯迅在此對(duì)叔齊與伯夷所代表的消極避世的做法進(jìn)行了無(wú)聲的抨擊。

在魯迅的晚年，他是孤獨(dú)的，一種生存的荒誕感縈繞著他，他一方面渴求著外界對(duì)自身的認(rèn)同，另一方面卻又深深地感到這種尋求的無(wú)力感，在這種境況下創(chuàng)作出的《故事新編》中的諸多人物形象其身上都浸潤(rùn)著魯迅的這種復(fù)雜矛盾的情緒體驗(yàn)。盡管如此，不可否認(rèn)的是在魯迅身上始終存在著一種懷疑主義的精神，這種精神在二三十年代魯迅與左翼文學(xué)的關(guān)系上表現(xiàn)得尤為鮮明，由一開(kāi)始的排斥，到后來(lái)的成為左聯(lián)盟主直至最終的在左翼陣營(yíng)中被排斥，魯迅始終是清醒的、有著自己獨(dú)立的意識(shí)，在三十年代的文藝自由論辯及左聯(lián)內(nèi)部對(duì)“國(guó)防文學(xué)”等的論證中，魯迅始終有著自己獨(dú)特的看法，他從不輕易介入其中，而是冷靜地審視著這一切，特別是在1936年的“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)中，魯迅在此所堅(jiān)守的文學(xué)立場(chǎng)使得我們看到了他的獨(dú)立人格，盡管這與階級(jí)意志有沖撞性，但由此可見(jiàn)其反抗現(xiàn)實(shí)人生意志的堅(jiān)決。無(wú)論是魯迅的懷疑精神還是其堅(jiān)決的斗志，都是小說(shuō)《采薇》中的主人公所缺乏的，現(xiàn)實(shí)生活中更是如此，一向奉行的“天命”“王道”等不見(jiàn)得是真實(shí)的、合理的，而堅(jiān)定自己與不合理的現(xiàn)實(shí)抗?fàn)幍降椎臎Q心更是應(yīng)當(dāng)具備的，這是魯迅留給我們后人的偉大精神啟示。