重返“物質(zhì)”：朱迪斯·巴特勒的女性身體問題

王 垚

朱迪斯·巴特勒（Judith Butler），當(dāng)代著名的后現(xiàn)代女性主義理論家之一，因其1990年出版的《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》（以下簡稱《性別麻煩》）一書中提出的“ 性別操演理論”（Gender Performativity）而聲名鵲起。在性別操演的理論框架里，巴特勒認(rèn)為性別化主體身份是通過一種重復(fù)性的、語言性的、戲劇性的操演行為生產(chǎn)，并對身體進(jìn)行性別的理想化建構(gòu)而穩(wěn)定下來的。性別的某種“內(nèi)在”特質(zhì)或表面“真實(shí)”，實(shí)際上是一種話語的效果、一種行為的場域、一種暫時(shí)的身份，是一種開放的自然化行為的效果。從其性別操演理論來看，一方面，她改變和顛覆了我們思考性、性別和身體的認(rèn)知方式；另一方面，由于她反對生理性別/社會(huì)性別二元論的“真理體制”，拒絕將性別看作是身體的簡單事實(shí)或靜態(tài)狀況，而視之為一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程， 故而引起了許多爭議， 如希林（Shilling）指出，“巴特勒通過‘操演性’這一觀念來推進(jìn)其研究，但得出的結(jié)論卻是：社會(huì)性別化的身體‘除了構(gòu)成其實(shí)在的各式行動(dòng)，別無本體性地位’”?！?〕針對此類問題，或許我們可以重回巴特勒《身體之重：論“性別”的話語界限》（以下簡稱《身體之重》）一書，重讀其重返“物質(zhì)”的主張。有鑒于此，本文試圖以巴特勒早期的《性別麻煩》《身體之重》兩部著述為文本基礎(chǔ)，以女性身體問題為研究主題，以對性別化身體的根本質(zhì)疑、對身體物質(zhì)性形構(gòu)的系譜學(xué)批判、對身體再物質(zhì)化與身體再表述為邏輯進(jìn)路，旨在把握巴特勒理論中的女性身體問題。

一、對性別化身體的根本質(zhì)疑

身體既是后現(xiàn)代問題域中的一個(gè)重要議題，也是巴特勒研究視閾下的一個(gè)主要線索。不論是身體問題，還是性別問題，巴特勒始終與規(guī)范保持一種批判性的、轉(zhuǎn)化性的關(guān)系。在《第二性》的導(dǎo)言中，波伏瓦開宗明義地提出了“什么是女人”這個(gè)意味深長的問題，她認(rèn)為只有以存在主義的總觀點(diǎn)去把握身體的時(shí)候，它才具體地存在。由此，波伏瓦提出了著名的論斷：“女人不是天生的，而是后天形成的”，〔2〕而在《性別麻煩》一書的序中，巴特勒就明確指出：“女性主義應(yīng)該小心不要理想化某些性別表達(dá)，這將反過來產(chǎn)生新的等級與排除的形式。特別是，我反對那些真理體制，反對它們規(guī)定某些形式的性別表達(dá)是錯(cuò)誤的或后天衍生的，而另一些則是正確的以及原初自然的。”〔3〕這表明巴特勒既不認(rèn)同像本質(zhì)論“生理即命運(yùn)”的論調(diào)，也不同意建構(gòu)論“社會(huì)性別是生理性別文化建構(gòu)的產(chǎn)物”的主張。沿著波伏瓦建構(gòu)主義話語的路徑，在《性別麻煩》開篇，巴特勒以“生理性別/社會(huì)性別/欲望的主體”為題，重思女性主義的主體“婦女”這一范疇。在巴特勒那里，不僅僅是社會(huì)性別，連同生理性別在內(nèi)都是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、開放的“過程”，而性別操演理論的提出也正是肇始于巴特勒對生理性別/社會(huì)性別二元區(qū)分的“真理框架”的“挑釁”，通過對性別化身體的根本質(zhì)疑，她試圖跳脫這個(gè)傳統(tǒng)的“真理體制”，揭露性別化身體中“前話語”的隱秘邏輯，為性、性別和身體打開更多可能性的領(lǐng)域和未來。

為了討論性別化身體及社會(huì)性別這個(gè)當(dāng)代論辯的循環(huán)廢墟，巴特勒針對波伏瓦“女人是后天形成的”這一論斷提出了自己的見解。首先，巴特勒指出波伏瓦式的區(qū)分導(dǎo)致的結(jié)果是引發(fā)了女性主義主體的分裂。將邏輯推到極限，如果說社會(huì)性別是性別化的身體所獲得的文化意義，那么某個(gè)社會(huì)性別就不會(huì)是以任何某種方式，從某個(gè)生理性別那里發(fā)展、生成，“生理性別/社會(huì)性別的區(qū)分暗示了生理上性別化的身體和文化建構(gòu)的性別之間的一個(gè)根本的斷裂”。〔4〕其次，我們不應(yīng)該把社會(huì)性別看作是文化在一個(gè)先在的生理性別上所銘刻的結(jié)果。即使我們暫時(shí)假定社會(huì)性別/生理性別的二元區(qū)分具有穩(wěn)定性，我們也不能得出“男人”這個(gè)建構(gòu)一定是男性身體衍生的自然結(jié)果，而“女人”只能表達(dá)女性身體。二元社會(huì)性別體系的假定隱含地保留了某種模擬關(guān)系的信念：社會(huì)性別像鏡子一樣反映生理性別并被它所限制。這種二元分類支持和鞏固了異性戀的二元社會(huì)性別體系，此時(shí)的身體被看作是生物現(xiàn)象而被自然化了。最后，巴特勒認(rèn)為不僅僅是社會(huì)性別，包括生理性別在內(nèi)都是文化建構(gòu)的結(jié)果和產(chǎn)物。既然身體在波伏瓦那里是一種情境，而社會(huì)性別又是文化建構(gòu)的結(jié)果，身體一方面作為一個(gè)被動(dòng)的場所和工具接受文化意義的銘刻，另一方面又通過它自身某種詮釋的意志決定著自身的文化意義，身體與文化意義就只存在外在的聯(lián)系。那么，“我們就無法訴諸一個(gè)沒有被文化意義詮釋過的身體；因此，生理性別不能構(gòu)成一個(gè)先于話語的解剖學(xué)上的事實(shí)”?！?〕

流行于女性主義理論的建構(gòu)話語或許并不足以滿足巴特勒的任務(wù)?；谶@一認(rèn)識(shí)，巴特勒認(rèn)為問題在于“身體”這一范疇本身就是一種建構(gòu)。進(jìn)一步說，我們?yōu)槭裁搓P(guān)注和指涉某個(gè)特定的生理性別或社會(huì)性別，而不先探究這個(gè)生理性別和社會(huì)性別是為何且如何給定的？生理性別有歷史么？有沒有一個(gè)歷史可以說明性別的二元區(qū)分是如何建立的？是否可以揭露這個(gè)二元區(qū)分是一個(gè)可變的、建構(gòu)的系譜學(xué)？如果我們所認(rèn)為的生理性別的不變性和穩(wěn)固性受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，那么這個(gè)生理性別可能和社會(huì)性別一樣都是文化建構(gòu)，而二者的區(qū)分證明其實(shí)根本就不是什么區(qū)分，生理性別其實(shí)自始至終就是社會(huì)性別?？傊趪@性別化的身體以及質(zhì)疑波伏瓦建構(gòu)主義話語的基礎(chǔ)之上，巴特勒強(qiáng)調(diào)身體、生理性別和社會(huì)性別本身一樣是一種“行動(dòng)”，是一個(gè)“過程”，“它具有意圖，同時(shí)也是操演性質(zhì)的；而操演意味著戲劇化地、因應(yīng)歷史情境的改變所做的意義建構(gòu)”?！?〕這也就預(yù)示著，當(dāng)性別化身體通過戲劇性、重復(fù)性、語言性的操演行為并從其自然化的表象解放后，它就可以成為一個(gè)可變的疆界，一個(gè)對性別化的意義進(jìn)行增衍和顛覆的場域，身體也由此獲得了可能性與能動(dòng)性，身體不必始終與社會(huì)性別、生理性別及欲望相一致。

在女性主義理論視閾下，如果說巴特勒《性別麻煩》中所提出的操演理論是側(cè)重于把性別看作是身體操演的結(jié)果，那么《身體之重》則致力于討論生理性別和身體的物質(zhì)性問題，即作為生理性別的表征場所的身體是如何形塑的。巴特勒認(rèn)為，對本質(zhì)論來說，女性主義的批判性必須植根于女性肉體的生理特征，而在建構(gòu)論那里，性別分類又總是和社會(huì)性別相互勾連，性別仍須被假定為是文化建構(gòu)的不可化約的出發(fā)點(diǎn)。這種性別在物質(zhì)上不可化約的假設(shè)似乎為女性主義研究鋪平了道路，也為各種性別分析提供了依據(jù)。問題在于，物質(zhì)性為什么成為一個(gè)不可化約的符號(hào)？物質(zhì)性又是如何成為一個(gè)不可化約的符號(hào)？性別的物質(zhì)性本身為什么不可能是一種建構(gòu)？物質(zhì)性本身的建構(gòu)是不是含有一種必需的構(gòu)成性的排除？基于此，巴特勒認(rèn)為在激進(jìn)建構(gòu)主義話語體系中，常常同時(shí)包含著自我確認(rèn)和自我否定的雙重假設(shè)：一是“如果這種理論不能將性別理論化為其行動(dòng)所基于的場域或表層，它就會(huì)終將性別假設(shè)為非建構(gòu)之物”；〔7〕二是如果暫時(shí)假定性別是一種虛構(gòu)，性屬即社會(huì)性別不是作為性別基礎(chǔ)的一個(gè)性別，“相反，性屬制造了一個(gè)先于話語的‘ 性別’ 誤稱（misnomer），建構(gòu)則成為萬物皆為且只為話語的語言學(xué)的一元論（linguistic monism）上的建構(gòu)”。〔8〕也就是說，在她看來，建構(gòu)論存在兩種危險(xiǎn)的傾向：一是建構(gòu)論可能通過重新轉(zhuǎn)回身體物質(zhì)性本身來彌補(bǔ)自身的局限性，這暗示了某種建構(gòu)論意義上的本質(zhì)論傾向；二是將建構(gòu)論推向極端，進(jìn)一步演變?yōu)樵捳Z一元的決定論。建構(gòu)論似乎陷入到了本質(zhì)論與語言決定論兩極化的泥沼里。

隨之產(chǎn)生的就是一場針鋒相對且老生常談的辯論：當(dāng)建構(gòu)主義演變?yōu)橐环N語言學(xué)一元論時(shí)，話語建構(gòu)就被賦予了生成性與決定性的雙重功能，針對這一假設(shè)的批評者會(huì)發(fā)問，如果一切都是話語，那么身體是什么？當(dāng)建構(gòu)被看作是一個(gè)主體言語行動(dòng)的隱喻時(shí)，問題就變?yōu)槿绻鐣?huì)性別是建構(gòu)的，建構(gòu)者是誰？或者用更貼切的表述，如果主體是建構(gòu)而成，建構(gòu)者又是誰？如果說第一種建構(gòu)論移置和撤離了主體施為，并強(qiáng)調(diào)和假定了建構(gòu)的決定性，那么后者則將建構(gòu)主義視為一個(gè)具有自由意志主體的假設(shè)，一種可以被操縱的行為。針對以上幾個(gè)問題，巴特勒的看法是，問題關(guān)鍵在于保持對文法的懷疑。巴特勒指出離不開社會(huì)性別，但又被社會(huì)性別主體化了的“我”既不在社會(huì)性別化過程之前，也不在其過程之后，而只是在社會(huì)性別關(guān)系的基質(zhì)中出現(xiàn)，并且成為這種基質(zhì)。將主體看作是在此種基質(zhì)中制造出來，目的不是消解主體，只是試圖理解和說明其出現(xiàn)與行動(dòng)的前提。這也就意味著，性別化活動(dòng)是一種使自由意志主體首先成為可能的基質(zhì)，一種其促成性文化的前提。因此，為了置換這場辯論的用語，巴特勒提出：“對于建構(gòu)的這些概念，我主張重返物質(zhì)（matter）概念本身，不將其看作一個(gè)場域或表層，而視其為一個(gè)物質(zhì)化過程，其最終的穩(wěn)定產(chǎn)生了我們稱為物質(zhì)的邊界、固定性與表層?！薄?〕

需要注意的是，通過與本質(zhì)論和建構(gòu)論的論辯，以及對性別化身體的根本質(zhì)疑，巴特勒主張的重返“物質(zhì)”概念本身并不是為了否定或廢除“物質(zhì)”這個(gè)稱謂的作用，也不是為了實(shí)現(xiàn)某種強(qiáng)制性的“物質(zhì)”的規(guī)定，而是為了將其置于女性主義的具體語境，來說明身體不可化約的物質(zhì)性不能被視為女性主義的必要前提。巴特勒認(rèn)為，我們對女性身體的研究和批判應(yīng)當(dāng)求解的是女性主義主體是如何被制造，同時(shí)又是如何被它所探尋的置換或顛覆霸權(quán)規(guī)范的權(quán)力結(jié)構(gòu)本身所制約的。因此，我們的任務(wù)不是將物質(zhì)性視為不可化約，而是應(yīng)該對身體物質(zhì)性形構(gòu)進(jìn)行系譜學(xué)的研究和考察。

二、身體物質(zhì)性形構(gòu)的系譜學(xué)批判

任何對社會(huì)性別/生理性別二元區(qū)分和對身體物質(zhì)性討論不加批判地復(fù)制，我們都應(yīng)該研究這個(gè)區(qū)分和討論是如何墨守成規(guī)地生產(chǎn)、維系以及合理化了的。在對物質(zhì)性傳統(tǒng)的考察中，巴特勒追溯到一系列詞源?！斑@些詞源將物質(zhì)（matter）與母親（mater）、母體（matrix）（或子宮）及生殖問題聯(lián)系在一起?！薄?0〕物質(zhì)（materia/hyle）既非簡單的原初實(shí)在或指稱對象，也不是等待外化意指的白板，而在某種意義上被世俗化了。在拉丁語中，物質(zhì)（materia）表示制造事物的原料，不僅是指制造房屋的木料，同時(shí)也包括哺育嬰兒的物品，即母體之延伸的養(yǎng)料。在希臘語中，物質(zhì)（hyle）不僅僅是指各種文化的構(gòu)筑材料，同時(shí)它也指代了一種因果性與解釋性的原理，因此，它時(shí)常與起源、發(fā)展等聯(lián)系在一起，當(dāng)要理解某物是什么需要求助于其起源時(shí)，物質(zhì)作為生育或創(chuàng)始這種傳統(tǒng)表達(dá)就變得尤為重要，而這種重要性也恰恰暗示了物質(zhì)性與意指的不可分離。為了反思身體的“物質(zhì)性”，巴特勒主張重回亞里士多德，重訪其靈肉分離問題，一方面是為了將他與福柯做簡略的對比，另一方面也是為了表明重啟亞氏術(shù)語的可能。正如上文所述，巴特勒之所以重視女性及其身體物質(zhì)性的研究，是為了“闡明性屬基質(zhì)是如何參與了物質(zhì)性的構(gòu)筑，以及為什么女性主義者應(yīng)該對物質(zhì)性形構(gòu)的批判系譜學(xué)感興趣，而不是將物質(zhì)性視為不可化約的”。〔11〕

在亞里士多德那里，對靈魂和肉體的探討始終是與本體/實(shí)體（substance）、質(zhì)料與形式等理論緊密關(guān)聯(lián)的。與柏拉圖不同，他主張靈魂和肉體不可分離。每個(gè)肉體都有其獨(dú)特的形式，靈魂依存于肉體。亞氏強(qiáng)調(diào)靈魂不能獨(dú)立于肉體，但又指出靈魂是本體，是優(yōu)于肉體的，“于實(shí)是（本體）的名義上來說，靈魂就必須是一個(gè)自然事物的‘形式’”，〔12〕基于此，巴特勒主張可將亞氏的肉體或身體的形式/圖式（schema）概念歷史化，即把它“理解為隨歷史情境變化的權(quán)力/話語系聯(lián)（nexus）”?！?3〕這就與?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中所描述的身體的“物質(zhì)化”不謀而合。巴特勒認(rèn)為，“物質(zhì)永遠(yuǎn)是被物質(zhì)化而成這種觀點(diǎn)必須同福柯筆下的規(guī)制權(quán)力的生產(chǎn)性與物質(zhì)化效力結(jié)合起來考慮”?！?4〕在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，福柯指認(rèn)靈魂是“一種權(quán)力解剖學(xué)的效應(yīng)和工具”，〔15〕是一種規(guī)范性的理念，是一種訓(xùn)練、形塑、培養(yǎng)身體的權(quán)力手段。權(quán)力手段通過干預(yù)和支配肉體形成其生產(chǎn)性，此時(shí)的肉體基本上是作為一種生產(chǎn)力，而且這個(gè)生產(chǎn)力也只有在它被某種權(quán)力體制所控制時(shí)才生效，這就意味著“只有在肉體既具有生產(chǎn)能力又被馴服時(shí)，它才變成一種有用的力量”，〔16〕也就是說身體在被權(quán)力形塑的過程中，只有被馴服才能確立其效用，而這種馴服不僅僅意味著順從，也是一種俘獲、一種收押，是對主體的一種安置，是一個(gè)主體化的過程。按照巴特勒的說法，“‘服從’意味著被權(quán)力屈從的過程，同時(shí)也是成為一個(gè)主體的過程”?！?7〕和亞氏類似之處在于，被?？旅枋鰹闄?quán)力手段的靈魂訓(xùn)練、形塑、培育了身體。權(quán)力手段與身體同存共延。因此，身體之存在的生成既不可能發(fā)生在權(quán)力“之外”，也不可能發(fā)生在權(quán)力“之前”或“之后”，而只能發(fā)生在權(quán)力“之內(nèi)”。以監(jiān)獄本身的物質(zhì)性為例，監(jiān)獄之所以存在，是因?yàn)樗晃镔|(zhì)化了。監(jiān)獄是權(quán)力的載體和手段，或者說監(jiān)獄正是由于被投注了權(quán)力因素才得以生成，“在此身體不是一個(gè)被投注了外在權(quán)力關(guān)系的獨(dú)立的物質(zhì)性；相反，物質(zhì)化和投注在身體中共存”?！?8〕

通過對亞里士多德和福柯的分析，巴特勒認(rèn)為在身體的物質(zhì)化過程中，與其將身體不可化約的物質(zhì)性構(gòu)建為一個(gè)想當(dāng)然的本體或給定事實(shí)，倒不如將其看作為權(quán)力的某種產(chǎn)物，或者更直接地說，“物質(zhì)性就是權(quán)力”，〔19〕而權(quán)力的狡計(jì)就在于此。物質(zhì)實(shí)在看似與話語和權(quán)力無關(guān)，是一個(gè)毋庸置疑的指稱對象和先驗(yàn)所指，但此時(shí)正是話語和權(quán)力體系暗中起作用而被完全掩飾的時(shí)刻，“通過將構(gòu)建產(chǎn)物視為給定事實(shí)，這種經(jīng)驗(yàn)主義的基礎(chǔ)論成功地埋葬并掩飾了其得以構(gòu)建的權(quán)力關(guān)系系譜”?！?0〕在巴特勒看來，福柯將物質(zhì)化過程視為話語和權(quán)力的投注，并指出他的關(guān)注焦點(diǎn)在于權(quán)力的生產(chǎn)和形構(gòu)的維度，但他沒能說明是什么限制了可物質(zhì)化的界域，又是什么在話語理知體系內(nèi)被排除了，而這個(gè)問題可以在伊瑞葛來（Luce Irigaray）對柏拉圖的形式/物質(zhì)區(qū)分的分析中找到答案。在巴特勒看來，伊氏之所以將理論目光聚焦于形式/物質(zhì)（靈魂/身體）的區(qū)分之上，目的不是要對二者進(jìn)行調(diào)和，而是要表明這種二元對立是基于對潛在的破壞的排除而形成的，而它所排除的正是“女性”。因?yàn)樯鲜龆獙α⒃谝潦夏抢?，?shí)際上是菲勒斯中心主義體系的一部分，這一體系將“女性”制造為其構(gòu)成性外在。雖然傳統(tǒng)的女性主義者們總將女性、物質(zhì)和身體聯(lián)系起來考察，但二者難以等同。當(dāng)我們把女性具象視作為女性時(shí)，女性就被其表征完全遮蔽或抹除了。伊氏認(rèn)為，“當(dāng)女性被構(gòu)筑為被排除的誤用、不當(dāng)、不具所有權(quán)之物時(shí)，這種對適當(dāng)性與所有權(quán)的抗?fàn)幷桥缘倪x項(xiàng)”。〔21〕因?yàn)樵谛味蠈W(xué)的專屬話語中，女性是被排除在外的，這一排除發(fā)生在物質(zhì)形成的過程中。巴特勒認(rèn)為，一個(gè)構(gòu)成性外在是由一系列的排除所組成，盡管被體系排除的東西是以威脅、破壞、矛盾的姿態(tài)出現(xiàn)，但它們?nèi)匀辉谶@一體系之內(nèi)。不過，被排除的女性不作為一種完全獨(dú)立的存在，為了構(gòu)成本體，女性不得不被設(shè)置為不可主位化的必需品。這就意味著女性既不能被納入體系之中，又不能消失于體系之外，“被拒認(rèn)的女性殘余（remnant）作為菲勒斯—邏格斯中心主義的印刻空間、作為接受男性意指行為之標(biāo)記的鏡面留存了下來”，〔22〕而這個(gè)印刻空間，在柏拉圖那里，是作為容器（hypodoche）或?qū)m籟（chora）出現(xiàn)的。

此外，巴特勒對宮籟問題也提出了自己的見解，她認(rèn)為形式可以被視為生成其自身可感知表征的通道。宮籟在柏拉圖那里，包括接受、接收、收受、歡迎甚至是包容等一系列形式，但這種接受本原，即本性，并沒有適當(dāng)?shù)男螤?，它并不是身體。巴特勒指出，實(shí)際上接收本原有可能包括一切身體。不過，伊氏和德里達(dá)在這個(gè)問題上與巴特勒持相反意見，他們認(rèn)為不應(yīng)該將宮籟與女性氣質(zhì)的聯(lián)系看作一種關(guān)鍵性的重疊，或者說拒絕將宮籟等同于女性/母性。在巴特勒看來，柏拉圖對本原的解釋是一種移置，一種對母源的移置，而伊氏對其的解讀只是模仿了移置行為本身，她指出這個(gè)本原實(shí)際上是菲勒斯—邏格斯中心主義陰謀的運(yùn)作產(chǎn)物，她移置了這種移置，并揭露和展示了被排除者——女性。結(jié)合第一部分的論述，按照波伏瓦的理解，在男權(quán)中心話語里，女性是后天形成的，女性身體和男性身體的不同之處在于它始終受到標(biāo)記。而在伊氏這里，不論是被標(biāo)記者還是標(biāo)記者，不論是女性身體還是男性身體，它們都是男權(quán)中心話語的參與者，它們都需依靠其意指模式得到維系。在這個(gè)意指模式里，女性身體與男性身體的不同之處在于它被“劃出”了可意指的領(lǐng)域。女性的身體是被“刪除”而不是被“保留”。

通過對身體物質(zhì)性形構(gòu)系譜學(xué)的批判，巴特勒也由此得出結(jié)論：“受重視的物質(zhì)性很可能是通過一種女性主義所質(zhì)疑的對女性的排斥與貶黜構(gòu)成的?！薄?3〕這表明在女性主義那里，從根本上來講，身體不可化約的物質(zhì)性被當(dāng)作必要的前提是站不住腳的，因?yàn)槲镔|(zhì)性的歷史恰恰是通過一種對女性的排斥史構(gòu)成的。

三、身體再物質(zhì)化與身體再表述

通過對性別化身體的根本質(zhì)疑，巴特勒認(rèn)為身體的物質(zhì)性不應(yīng)該被視為女性主義研究的不可化約的前提，接著通過對身體物質(zhì)性形構(gòu)的系譜學(xué)批判，巴特勒又得出物質(zhì)性很可能就是通過對女性的排除所構(gòu)成的結(jié)論。那么，我們究竟應(yīng)該如何正視身體的物質(zhì)性呢？巴特勒給出的回答是對身體進(jìn)行“再物質(zhì)化”和“再表述”。正如上文所述，物質(zhì)性是權(quán)力的表達(dá)和產(chǎn)物，身體的固化與構(gòu)成完全是物質(zhì)性的，因而在巴特勒看來，性別不是身體的一種給定事實(shí)或靜態(tài)描述，而是某個(gè)人得以生效的規(guī)范，是一種被強(qiáng)行物質(zhì)化了的“理想建構(gòu)”，經(jīng)由這個(gè)物質(zhì)化的過程，權(quán)力或規(guī)范對性別加以物質(zhì)化，并通過其強(qiáng)制性復(fù)現(xiàn)完成這種物質(zhì)化。復(fù)現(xiàn)意味著重復(fù)，重復(fù)也就意味著物質(zhì)化是一個(gè)沒有終點(diǎn)的過程?！霸诖诉^程中產(chǎn)生的不穩(wěn)定性，即再物質(zhì)化的可能，標(biāo)志了一個(gè)界域，其中規(guī)制性律法的權(quán)力可以被反戈一擊，生成質(zhì)疑了這種規(guī)制性律法的霸權(quán)的再表述?！薄?4〕

巴特勒之所以對性別化身體提出根本質(zhì)疑，以及對身體物質(zhì)性形構(gòu)進(jìn)行系譜學(xué)批判，是為了揭露物質(zhì)性背后所隱藏的排除女性的秘密，是為了發(fā)現(xiàn)性別化身體背后權(quán)力的運(yùn)作模式。按照巴特勒的闡釋邏輯，身體總是通過重復(fù)的、強(qiáng)制的規(guī)范被物質(zhì)化，在這個(gè)沒有終點(diǎn)的物質(zhì)化過程中，身體并不是一成不變的，而是隨機(jī)應(yīng)變的。雖然身體本身總是受制于社會(huì)性存在與外在環(huán)境的力量與塑造，但是身體并非一個(gè)完全被動(dòng)地等待著外部施為的白板，它并不是始終對強(qiáng)迫其物質(zhì)化的權(quán)力或規(guī)范唯命是從，它有可能逃脫或超越強(qiáng)迫其物質(zhì)化的權(quán)力或規(guī)范，這種可能性為身體的物質(zhì)性開啟了新的可能、新的方式。依據(jù)身體具有此種社會(huì)性的綻出式結(jié)構(gòu)的本體論事實(shí)，“身體不再被看作是一個(gè)穩(wěn)定的、已經(jīng)完成了的事實(shí)，而是一個(gè)成熟的過程，一種變化的模式，并在變化的過程中超越規(guī)范、重塑規(guī)范”。〔25〕

巴特勒的身體理論與后結(jié)構(gòu)主義存在著深刻的聯(lián)系，這種聯(lián)系特別鮮明地體現(xiàn)為?？聶?quán)力理論與巴特勒身體理論的許多主題之間的互相滲透和印證。從巴特勒對性別化身體的根本質(zhì)疑開始，到對身體物質(zhì)性形構(gòu)的系譜學(xué)批判，再到對身體再物質(zhì)化和再表述的主張，始終都能看到?？碌挠白?。受?？滦栽捳Z和權(quán)力話語的啟發(fā)，巴特勒把性別化身體看作是一種規(guī)制性的理想，這種規(guī)制是一種生產(chǎn)力，它具有生產(chǎn)和區(qū)分它所控制的身體的力量，由此巴特勒在其身體理論中提出“物質(zhì)性就是權(quán)力”的論斷。接著，在身體的再物質(zhì)化過程中，她把身體再次放入權(quán)力場域中，強(qiáng)調(diào)身體的生成性與可能性，并試圖以此來“打破身體、生理性別、社會(huì)性別與性欲等范疇的穩(wěn)定性，超越二元論的框架來展現(xiàn)它們具有顛覆性的嶄新意指與增衍”?！?6〕巴特勒之所以結(jié)合女性主義、后結(jié)構(gòu)主義等不同的話語體系，反思和討論性別、身體等重要邊界性問題，目的既不在于把后結(jié)構(gòu)主義直接“應(yīng)用”到女性主義上，也不在于維系其研究的邊緣性，而是在于以鮮明的女性主義立場介入其他學(xué)科領(lǐng)域中心，標(biāo)注和遴選出它們對同一主題的研究的重合與交叉地帶，并以此實(shí)現(xiàn)對強(qiáng)制性規(guī)范或權(quán)威顛覆和置換的可能。性別和身體的復(fù)雜性需要一種跨學(xué)科的視角，以便使女性主義批判的概念具有激進(jìn)的特質(zhì)。當(dāng)然，這也是巴特勒討論身體再物質(zhì)化與身體再表述的主要意圖所在。

巴特勒主張對身體進(jìn)行再物質(zhì)化和再表述，這在一定程度上回應(yīng)了學(xué)界對她忽略物質(zhì)性身體的質(zhì)疑。巴特勒認(rèn)為，女性主義主體這個(gè)身份不應(yīng)該成為女性主義政治的基礎(chǔ)，或者說女性主義政治不能訴諸一個(gè)被認(rèn)為是給定的、不變的物質(zhì)的身體作為基礎(chǔ)來尋求顛覆或置換強(qiáng)制性規(guī)范的可能，因?yàn)檫@個(gè)身體的形成實(shí)際上是在一個(gè)權(quán)力矩陣和話語關(guān)系的框架內(nèi)發(fā)生的。對性別化身體進(jìn)行根本質(zhì)疑，主張身體再物質(zhì)化與再表述可能會(huì)在某種程度上導(dǎo)致認(rèn)識(shí)論確定性的迷失，也可能會(huì)造成女性主義內(nèi)部更大的麻煩，但絕不會(huì)陷入政治的虛無主義，相反，這種迷失和麻煩很可能標(biāo)志著政治思維的一個(gè)全新的轉(zhuǎn)向。正如巴特勒所說，也許非常悖論地，只有不再一味認(rèn)定女性作為女性主義主體的時(shí)候，才能夠顯示再物質(zhì)化與再表述對女性主義是有意義的。換言之，在女性主義的政治實(shí)踐中，倘若要想將顛覆或置換強(qiáng)制性規(guī)范的可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，就要始終與這種規(guī)范所制造出來的東西保持距離。這也就意味著必須從根本上重思女性主義主體及其身份建構(gòu)，才能夠擺脫屬于女性主義的那種持久的、單一的、基礎(chǔ)的必要性，才能夠設(shè)想一種奠基在其他基礎(chǔ)之上的女性主義政治。在強(qiáng)制性規(guī)范的枷鎖中嘗試得到解放，無異于緣木求魚。因此，只能“通過這律法在自相牴觸而產(chǎn)生了它本身未預(yù)期的變化時(shí)所出現(xiàn)的可能性而形成的一種顛覆”。〔27〕這種顛覆雖然某些時(shí)候可能不符合文化可理解性范疇內(nèi)的規(guī)范，但是由于它的持續(xù)存在與增衍，就為揭穿這個(gè)范疇的局限性提供了重要的契機(jī)。

巴特勒雖然有意不再重新討論身體的本體存在問題，不過她仍然承認(rèn)，身體作為物質(zhì)是生活著的人存在的依據(jù)。在福柯那里，權(quán)力和話語生產(chǎn)和繁衍“性”，權(quán)力技術(shù)作為一種知識(shí)性的、經(jīng)濟(jì)性的、生產(chǎn)性的手段，它與主體之間通過話語形成一種生產(chǎn)與被生產(chǎn)、規(guī)訓(xùn)與被規(guī)訓(xùn)的關(guān)系。巴特勒將其作為理論資源，并認(rèn)為話語始終控制著物質(zhì)在世界中呈現(xiàn)的方式，或者說巴特勒的物質(zhì)概念強(qiáng)調(diào)與話語的耦合和勾連。在話語的作用下，作為物質(zhì)的身體呈現(xiàn)為穩(wěn)定的生存和生活的依據(jù)，從而生成身體的可理解性。巴特勒重思身體的物質(zhì)性，主張重返物質(zhì)概念本身，強(qiáng)調(diào)對身體進(jìn)行再物質(zhì)化與身體再表述，其目的不僅僅是為了從根本上對性別化身體提出質(zhì)疑，而是要重新發(fā)現(xiàn)和揭露身體背后的秘密，重新定位身體、物質(zhì)和話語的緊密關(guān)系，并以此尋求三者之間互相融合的可能性方向。當(dāng)然，這并不是說身體純粹是話語的。語言的物質(zhì)性暗指了包括物質(zhì)性在內(nèi)，并非一切皆為語言，同時(shí)語言指涉物質(zhì)性，物質(zhì)性又始終處于語言的意指過程中。因此，身體永遠(yuǎn)與語言相關(guān)，但不是只具有語言性。從巴特勒對身體物質(zhì)性和權(quán)力話語的討論可以看出，她既非像本質(zhì)論那樣把物質(zhì)性的身體當(dāng)作不可化約的前提，亦非像建構(gòu)論那樣將身體看作社會(huì)文化意義的接收器，而是以身體的物質(zhì)性為討論焦點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)并反思話語關(guān)系和權(quán)力場域?qū)ι眢w的指涉和形塑作用。

身體和性別是一個(gè)復(fù)雜的聯(lián)合體，是一個(gè)開放性的集合，它們最終的整體面貌和形式永遠(yuǎn)地被延宕。巴特勒對女性身體的討論，從根本上挑戰(zhàn)了生理性別/社會(huì)性別的二元區(qū)分，解構(gòu)和重構(gòu)了女性身體概念。她主張重返“物質(zhì)”概念本身，從管制性規(guī)范或律法框架內(nèi)部入手，對身體進(jìn)行再物質(zhì)化與再表述，從而賦予身體以新的能動(dòng)性和可能性。當(dāng)然，這種重返“物質(zhì)”的身體主張“不是回歸到它的一個(gè)‘自然的’過去，也不是回歸到它的原初快感，而是面向一個(gè)有著各種文化可能性的開放未來”?！?8〕操演作為巴特勒最具影響力的一個(gè)學(xué)術(shù)符號(hào)和核心概念，它始終與身體問題緊密相關(guān)。它不僅揭示了性別不是隸屬于身體的某種天然的屬性，也說明了身體是一系列社會(huì)關(guān)系和權(quán)力話語在身體上操演運(yùn)作后形成的一種效果，它并“不指向一個(gè)實(shí)體的存在，而是指向一些具有文化和歷史特殊性關(guān)系整體里的某個(gè)相關(guān)交集點(diǎn)”?！?9〕

總而言之，不論是巴特勒在《性別麻煩》中所提出的性別操演理論，還是在《身體之重》里所討論的身體物質(zhì)化問題，它們都深刻體現(xiàn)了后現(xiàn)代女性主義的顛覆特質(zhì)，即旨在關(guān)注和強(qiáng)調(diào)身體的可變性，這種可變性既是指對看似“穩(wěn)定”和“真實(shí)”的性別表征的消解力量，也是指持續(xù)的身體物質(zhì)化過程本身所蘊(yùn)含的解構(gòu)可能。在女性身體這一問題域中，巴特勒要考察的是性別化身體的二元區(qū)分是否可靠，女性身體為何且如何被理想的建構(gòu)體系所排除，以及被排除的女性身體通過什么樣的形式同時(shí)被制造為一種麻煩的回歸，“這種回歸不僅是一種導(dǎo)致了不可抗律法（inevitable law）的失敗的想象抗?fàn)?，而且是一種促成性破壞（enabling disruption），通過這種回歸，對賦予身體物質(zhì)性/重要性的象征界域進(jìn)行徹底的再表述（radical rearticulation）成為可能”。〔30〕