試論自殺行為的違法性

景一杰

摘要：自殺行為是行為人認(rèn)識到死亡結(jié)果，希望或放任結(jié)果發(fā)生并具有自愿性的行為。對于自殺行為違法性的認(rèn)定不能基于硬家長主義的刑法觀，也不能認(rèn)定其處于“法外空間”，而應(yīng)基于自主決定權(quán)，即符合主客觀要件的自殺行為阻卻違法，對于司法實踐中符合構(gòu)成要件的參與自殺案件應(yīng)通過限縮解釋進行出罪化處理，真正實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，發(fā)揮自主決定權(quán)的絕對價值。

關(guān)鍵詞：參與自殺 自殺行為 阻卻違法 自主決定權(quán)

中圖分類號：D924.3? 文獻標(biāo)識碼：A? 文章編號：1009-5349（2020）02-0048-02

自殺行為在日常生活中并不陌生，但自殺關(guān)聯(lián)案件在司法實踐中如何處理仍存在較大爭議。如何認(rèn)定參與自殺行為才能實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，自殺行為是否違法，本文將對相關(guān)問題進行簡要的分析。

一、問題的提出

自殺現(xiàn)象古已有之，而在社會更加多元、經(jīng)濟高速發(fā)展的今天，或出于悲觀的厭世情緒，或由于生活的挫折苦難，現(xiàn)實生活中的自殺案件屢見不鮮?，F(xiàn)實生活中一個人最終選擇了自殺，其經(jīng)過往往十分復(fù)雜，除了行為人“自己殺死自己”的情形之外，還有可能存在他人教唆、幫助自殺的情況，此即參與自殺行為。

縱觀各國刑事立法，均未將自殺行為規(guī)定為犯罪。既然刑法不處罰自殺行為，那么如何解決自殺的關(guān)聯(lián)性問題并為此提供合理依據(jù)，便成為十分值得研究和探討的問題。

各國歷史文化發(fā)展背景不同，對于參與自殺行為的認(rèn)定也相應(yīng)有所差異。德國刑法僅于第216條規(guī)定了受囑托殺人罪，“因受被害人明確表示且真摯的要求將其殺死的，處6個月以上5年以下自由刑。犯本罪未遂的，亦應(yīng)處罰”。日本刑法則在第202、203條規(guī)定，“教唆或者幫助他人自殺，受他人囑托或得到他人的承諾而殺之的，處6個月以上7年以下懲役或者監(jiān)禁。犯罪未遂者應(yīng)當(dāng)處罰”。我國臺灣地區(qū)刑法第275條則規(guī)定了加工自殺罪，“教唆或幫助他人使之自殺，或受其囑托或得其承諾而殺之者，處一年以上七年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。謀為同死而犯第一項之罪者，得免除其刑”。而在我國立法中，僅規(guī)定了故意殺人罪，而未對參與自殺的行為加以規(guī)范，故司法實踐中多基于故意殺人罪進行定罪量刑。較為著名的有邵建國案、鄧明建案，這些案件均按照故意殺人罪予以裁定，這種處理在是否符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則上尚存疑問。

因為先有自殺行為，才有參與自殺行為，所以處理參與自殺的行為，在很大程度上取決于如何認(rèn)定自殺行為的違法性。因此，必然要先明確自殺行為的定義。

涂爾干在《自殺論》中將自殺定義為，“任何由死者自己完成并知道會產(chǎn)生這種結(jié)果的某種積極或消極的行動直接或間接地引起的死亡”[1]。陳興良教授認(rèn)為，自殺是出于行為人的意志自由，決定終結(jié)自己生命的行為[2]。由此，筆者將自殺定義為，行為人認(rèn)識到死亡結(jié)果，希望或放任結(jié)果發(fā)生且具有自愿性的行為。

二、關(guān)于自殺行為違法性的幾種學(xué)說

刑法學(xué)界對自殺行為的法律性質(zhì)之認(rèn)定主要有三種學(xué)說，分別是阻卻違法說、阻卻責(zé)任說與法外空間說。

（一）阻卻違法說

阻卻違法說從自主決定權(quán)出發(fā)，認(rèn)為人沒有必須活下去的義務(wù)，一個理性人有權(quán)自己決定生死，即自殺并非違法行為，而是一種行為人的權(quán)利。主張此說的學(xué)者以德國學(xué)者京特·雅科布斯、日本學(xué)者大塚仁、大谷實等為代表。阻卻違法說主張自由是針對人的外在行為表現(xiàn)而言的，好比社會中每一個人自由的范圍都是一個獨立且封閉的圓，人與人之間互不干涉影響，只在自己圓圈范圍內(nèi)活動。如果人們沒有因突破其范圍而侵犯到他人的領(lǐng)域，那么這樣的行為就不應(yīng)當(dāng)被界定為不法。阻卻違法說體現(xiàn)著自我決定權(quán)的絕對價值，簡言之，人不僅有活著的權(quán)利，同時也能夠自由地決定死亡[3]。

（二）阻卻責(zé)任說

阻卻責(zé)任說主要是基于家長主義的刑法觀，主張個人是社會的最小單位，個體組成了社會，而國家則站在家長主義的立場上否定了行為人處分自己生命法益的行為。因為生命是一切行為和權(quán)利行使的基礎(chǔ)，而權(quán)利又必然包含自主決定權(quán)在內(nèi)，所以，哪怕行為人處分的是自己的生命，也不為家長主義刑法觀之下的刑事法律所允許。質(zhì)言之，生命法益高于自主決定權(quán)[4]。

（三）法外空間說

法外空間說主張，自殺行為是一種既不合法也不違法的行為，亦即自殺行為處于法所放任的法外空間，處于合法與違法之間的灰色地帶[5]。

三、自殺行為違法性之我見

（一）不贊同阻卻責(zé)任說與法外空間說的理由

1.阻卻責(zé)任說之否定

阻卻責(zé)任說的基礎(chǔ)是硬家長主義，即國家站在國民的立場上限制了國民的一定自由以增進國民自身與國家的福祉。而根據(jù)社會契約論，法的形成是國民讓渡一部分自己的權(quán)利形成公權(quán)，以實現(xiàn)對自己權(quán)利更好的保護?！罢沁@種需要，迫使人們割讓自己的一部分自由，無疑，每個人都希望交給公共保存的那份自由盡量少些，只要足以讓別人保護自己就行了?！盵6]而刑法以一種極端的惡來保護國民的法益，為的是維護國民的自由，而國民的自由又當(dāng)然地包括國民的自主決定權(quán)在內(nèi)。不能因為生命是一切權(quán)利的基礎(chǔ)和本源就例外;相反，正因為生命是最為厚重的法益，才要最大限度地保護與之相關(guān)的自由。

阻卻責(zé)任說主張自殺行為違法性的另一個重要原因在于，一旦承認(rèn)了自殺行為的合法性，國家對國民處分其生命法益的行為就站在了消極的立場上，而這很有可能導(dǎo)致死亡自由思想的任意化，以及相伴而來的一系列社會問題。在筆者看來，挽救生命當(dāng)然是一種不可或缺的責(zé)任和美德，但此種責(zé)任和美德不應(yīng)置于刑法規(guī)制的范圍內(nèi)。至于個人的自殺行為會對社會造成一定危害，影響社會的存續(xù)與穩(wěn)定之說，筆者認(rèn)為難以成立。自殺行為畢竟是一種極端行為，其影響范圍很難擴大到整個社會。

2.法外空間說之否定

周光權(quán)教授指出，對于自殺行為違法性有無的判斷顯得過于糾結(jié)，而法外空間說則可以避免對于自殺行為究竟合法或是違法的糾結(jié)，使之走向合法與違法之外的“法外空間”，即“保留而不做評價”[5]。法外空間說遭到多數(shù)學(xué)者批判的原因在于，一個行為要么違法，要么合法，法外空間說開辟出的“法外空間”使合法、違法的劃分標(biāo)準(zhǔn)失去了意義。

（二）阻卻違法性之論證

根據(jù)法益衡量說，刑法之所以保護法益，“主要因為法益是個人自己決定或者說自我實現(xiàn)（人格發(fā)展和完成）所必不可少的前提。”[7]因此一旦某種法益成為行為人自我實現(xiàn)的負(fù)面因素，就不再有刑法所要保護的意義。而自殺行為可以看作一種極端的自損行為或者被害人承諾行為，行為人自動且自愿地使自己成為被害人，由于行為人自己放棄了自己的生命法益，使這種行為阻卻違法。如前所述，生命法益也并非被害人承諾的例外，刑法設(shè)定之初是為了保護自由與自主決定權(quán)，那么作為一切法益基礎(chǔ)的生命更應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。此外，無論行為人出于何種理由決定結(jié)束自己的生命，都是其自主決定權(quán)的行使，而自主決定權(quán)本身并沒有正確與錯誤之分。

自殺行為阻卻違法僅是一種刑法上的評價，這種權(quán)利值得被尊重并不意味著不需要對想要自殺的行為人進行勸解與救助。對于那些由于生活苦難一心求死的人們而言，社會予以物質(zhì)的或者心理上的幫助是十分必要的。但是，當(dāng)行為人自殺的行為確是一種理性的選擇時（對于患有精神類疾病的人而言，其對死亡的選擇是否基于理性仍需進一步參考流行病學(xué)的研究），這種選擇應(yīng)當(dāng)被尊重;對于已無救治可能的患者，“尊嚴(yán)死”就是對其人權(quán)最好的保護，無需堅持“生命是最厚重的法益”這一原則而平白讓患者痛苦度日。

最重要的是，行為人一定是出于理性，自愿且主動地支配了自己的死亡結(jié)果。行為人由于一時沖動而產(chǎn)生的自殺行為不是本文所言的自殺行為。相應(yīng)的，對于“尊嚴(yán)死”，只要是出于行為人的理性選擇，應(yīng)當(dāng)加以允許;對于相約自殺中雙方約定由對方結(jié)束自己生命但其中一方未得逞的，在雙方以明示方式約定且可證實的情況下，阻卻違法;以輕微違法行為引起他人自殺的不構(gòu)成犯罪，以嚴(yán)重違法行為或犯罪行為引起他人自殺身亡的，應(yīng)當(dāng)具體分析并合理追究其刑事責(zé)任;教唆或幫助自殺的情形，應(yīng)當(dāng)對被害人自殺的自愿性予以認(rèn)定，如果被害人死亡結(jié)果確滿足了自殺行為主客觀上的要求，根據(jù)共犯從屬性原則，教唆、幫助自殺者不構(gòu)成犯罪;威逼他人自殺、“大義滅親”的行為，不符合自殺的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)均以故意殺人罪論處[8];不具有完全刑事責(zé)任能力的人由于其難以對生命價值與死亡結(jié)果有準(zhǔn)確認(rèn)識，無法成立自殺，對于針對此類人群的自殺關(guān)聯(lián)行為符合犯罪構(gòu)成要件的應(yīng)以相關(guān)罪名論處。已年滿十六周歲但未成年的行為人自殺，由于其的心智尚處于待成長健全的時期，筆者認(rèn)為同樣難以符合自殺的構(gòu)成要件，故有關(guān)的參與自殺行為亦應(yīng)以相應(yīng)罪名論處。

四、結(jié)語

對于參與自殺行為問題的認(rèn)定，關(guān)鍵在于判斷自殺行為是否符合了其構(gòu)成要件，包括主觀客觀兩個方面。其中，對于自殺行為自愿性的判斷尤為重要，需要判定行為人的真實意思，是否完全基于理性，以及是否作出了有效的承諾等。由于自殺行為自愿性的認(rèn)定仍是一個復(fù)雜的命題，在此不作展開。

綜上所述，在自殺行為阻卻違法的基礎(chǔ)上，對于“尊嚴(yán)死”、相約自殺、引起他人自殺、教唆或幫助自殺、威逼他人自殺、“大義滅親”與不具有完全刑事責(zé)任能力的人自殺的行為做了簡單初步的探討，更加復(fù)雜的自殺關(guān)聯(lián)性問題，則有待進一步研究。

參考文獻：

[1]埃米爾·迪爾凱姆.自殺論[M].馮韻文，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：11.

[2]陳興良.判例刑法學(xué)：下卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：162.

[3]馮軍.刑法中的自我答責(zé)[J].中國法學(xué)，2003（3）：95.

[4]錢葉六.參與自殺的可罰性研究[J].中國法學(xué)，2012（6）：104.

[5]周光權(quán).教唆、幫助自殺行為“法外空間說”的展開[J].中外法學(xué)，2012（5）：1176.

[6][意]切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014：13.

[7]黎宏.被害人承諾問題研究[J].法學(xué)研究，2007（1）：88.

[8]黎宏.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2012：637.

責(zé)任編輯：張正吉