共產(chǎn)國際究竟如何看待毛澤東？

吳 煒

(中山大學馬克思主義學院，廣東 廣州 510275)

關于毛澤東與共產(chǎn)國際關系的研究，基于文獻資料的開放及觀念的進步，近一二十年來取得了長足的進展。那種所謂共產(chǎn)國際從來都是對毛澤東實行打壓政策而扶持其黨內(nèi)對手、在共產(chǎn)國際面前毛澤東從來都是一個受氣的“小媳婦”的傳統(tǒng)認識如今已經(jīng)很少有人再堅持了。越來越多的資料表明，毛澤東與共產(chǎn)國際之間雖然也有分歧和矛盾，但從總體上看，雙方的關系是良好、融洽的。共產(chǎn)國際對中國共產(chǎn)黨和毛澤東雖然時有批評和指責，但更多的是鼓勵和扶持，即使是批評，語氣和態(tài)度也是比較委婉和溫和的，這一點，與它對歐洲各國共產(chǎn)黨常常是毫不留情地嚴厲批評和指責、動輒上綱上線形成了鮮明的對比。而毛澤東對共產(chǎn)國際和斯大林，事實上也表現(xiàn)出了足夠的尊重和謙恭——在蘇共二十大之前，沒有資料表明毛澤東在公開或私下場合曾對共產(chǎn)國際和斯大林發(fā)泄過任何不滿。過去對雙方關系的那種看法基本上是中蘇關系惡化后才產(chǎn)生的，而且很大程度上是“倒溯既往”的結果。

然而，在毛澤東與共產(chǎn)國際的關系問題上，仍然存在不少讓人感到困惑的疑點。比如，毛澤東在黨內(nèi)受到“國際派”的打壓是出于共產(chǎn)國際的授意還是純屬“國際派”自己所為？遵義會議后中共中央改組，撤換了俯首聽命于莫斯科的“國際派”，盡管這是特殊情況下的所為，但如此重大的人事變動，事后共產(chǎn)國際和斯大林不僅沒有雷霆震怒，甚至未置一詞。這樣的事情若是發(fā)生在歐洲各國共產(chǎn)黨身上，則是難以想象的。按道理說，與毛澤東相比，王明應該是共產(chǎn)國際和斯大林心目中中共領袖更理想的人選，但為什么共產(chǎn)國際和斯大林最終卻支持毛澤東為領袖？莫斯科這樣做究竟是出于什么動機？共產(chǎn)國際支持毛澤東為中共領袖這樣重大的事情為何沒有正式的組織決定而只是由季米特洛夫以“口信”的形式傳達給延安？共產(chǎn)國際派王明回國的目的真的像過去所說的那樣，是要糾正中共的“左傾錯誤”從而使其右轉(zhuǎn)嗎？諸如此類的問題都值得進一步深入研究。本文無意解決上述所有問題，只擬在目前所掌握的資料和已有研究的基礎上，對其中的一些具體問題作出自己的分析，以就教于學界同行。

一

眾所周知，大革命失敗后，按照俄國革命的模式，中國共產(chǎn)黨發(fā)動了一系列以占領中心城市為目標的武裝起義，即蘇維埃革命。中共力圖和俄國人一樣，在城市建立蘇維埃政權。但是這些起義無一例外都失敗了。不過，與其他起義不同的是，毛澤東領導的秋收起義盡管也未能在城市如愿以償，但他并未拘泥于共產(chǎn)國際的意圖和中共中央的指示，而是靈活地加以變通，在認識到攻打湖南省會長沙無望時，不像有些起義的領導人那樣一味蠻干，而是果斷地將部隊撤退到地處羅霄山脈中段的井岡山，由此開辟了中國共產(chǎn)黨領導下的第一塊農(nóng)村革命根據(jù)地。

然而，對大革命失敗后急于向屠殺自己的國民黨報仇雪恨并且接受了斯大林關于中國革命“三階段論”這一極左理論的中共中央來說，毛澤東的這一舉動無疑讓他們感到十分惱火。不過，最先表達對毛澤東的憤怒的是共產(chǎn)國際駐中國的代表。1927年9月15日，湖南省委決定放棄長沙起義計劃。共產(chǎn)國際代表馬也爾得到這一消息后，在次日給臨時中央的報告中指責說，湖南省委這樣做是“最可恥的背叛和臨陣脫逃”，要求對湖南省委進行改組。臨時中央于是派任弼時去長沙改組省委，并準備再次發(fā)動起義。不過由于時機已失，最后只得放棄(1)中共中央文獻研究室：《任弼時年譜》，北京：中央文獻出版社，2014年版，第77—78頁。。同年11月，中共中央政治局會議在共產(chǎn)國際代表羅明那茲主持下通過了《政治紀律決議案》，指責湖南省委在起義中“完全違背中央策略”，犯了“軍事投機的錯誤”，決定撤銷其領導人彭公達、毛澤東的中央政治局候補委員職務(2)中央檔案館：《中共中央文件選集》第3冊，，北京：中共中央黨校出版社，1989年版，第481—484頁。。1929年初，湖南省委派楊克敏到井岡山根據(jù)地進行巡視。在同年2月25日寫給省委的報告中，楊克敏指責湘贛邊界黨組織是“農(nóng)民黨”，同時他還悲觀地認為，由于農(nóng)民文化素質(zhì)低，因此“很難使農(nóng)民有進步的思想發(fā)生”(3)《井岡山革命根據(jù)地史料選編》，南昌：江西人民出版社，1986年版，第136頁。。

耐人尋味的是，在前方的中共中央和共產(chǎn)國際駐中國代表嚴厲批評毛澤東等人時，后方的共產(chǎn)國際和斯大林對毛澤東帶領隊伍“上山”的行為卻不僅沒有批評，反而不久以后還給予了贊揚。就在楊克敏寫出上述批評毛澤東的報告3個多月之后的同年6月，共產(chǎn)國際執(zhí)委會在就農(nóng)民問題給中共中央的信中稱贊了毛澤東和朱德，其中寫道：“毛澤東和朱德的游擊隊，雖然反動派一再企圖消滅它，但它不僅保存了自己的骨干力量，而且最近在福建省還取得了一定的勝利。”(4)《共產(chǎn)國際有關中國革命的文獻資料(1929—1936)》第2輯，中國社會科學院近代史研究所翻譯室編譯，北京：中國社會科學出版社，1982年版，第21頁。這是我們目前所知共產(chǎn)國際第一次提到毛澤東。此后不久，由于消息來源有誤，共產(chǎn)國際誤以為毛澤東已經(jīng)因病“逝世”，遂于1930年3月20日專為其發(fā)布了“訃告”，對毛澤東的“逝世”表示沉痛哀悼，并高度評價了他的一生。須知，此前逝世或犧牲的級別同等甚至更高的中國共產(chǎn)黨的領導人，如李大釗、王荷波、張?zhí)?、蘇兆征等，都從未得到過這種待遇。由此可見，在共產(chǎn)國際看來，毛澤東不但不是什么“機會主義者”，反而是一個有著相當分量和非常重要的領導人。

造成這種看似有些奇怪的現(xiàn)象的原因，筆者以為是：毛澤東的“上山”是不得已而為之，即如他自己后來所說是“逼上梁山”，而且“上山”不等于“落草為寇”，不過是臨時的權宜之計，革命的“正途”終歸只能是俄國革命的那種城市暴動，只不過從“上山”到“下山”需要一段時間。此時的毛澤東顯然對俄國革命的模式能夠適用于中國革命并沒有絲毫的懷疑，況且到共產(chǎn)國際稱贊毛澤東時，各地的武裝暴動都已相繼失敗，中國革命已明顯走入低潮，此時在各地的共產(chǎn)黨人中，也只有毛澤東在井岡山初步站穩(wěn)了腳跟。對此，共產(chǎn)國際和斯大林也的確無話可說。還有很重要的一點就是，毛澤東的“上山”盡管顯得有些“離經(jīng)叛道”，但在莫斯科看來，他畢竟屬于地方領導人，只要中共中央仍然堅持莫斯科的路線，共產(chǎn)國際對地方領導人的某種“自行其是”就不會太過在意。事實上，共產(chǎn)國際對中國革命的指示以及批評，大都針對中共中央，而很少直接涉及各根據(jù)地。這倒也符合國際共產(chǎn)主義運動“民主集中制”的傳統(tǒng)。另外，還有一點也需注意，中共中央對毛澤東的指責不僅僅是放棄進攻長沙，更有認為他沒有發(fā)動群眾起來暴動——這顯然就是俄國革命的主要特征之一，從而犯了單純軍事投機的錯誤(5)中央檔案館：《中共中央文件選集》第3冊，北京：中共中央黨校出版社，1989年版，第350頁。?？梢韵胍姡敃r即使毛澤東打下了長沙，但如果沒有發(fā)動群眾而只是單純的軍事行為，他也同樣難以避免來自上面的批評和指責。也許正是因為這一點，毛澤東在建立了井岡山根據(jù)地以后，相當注意與這種“單純軍事觀點”劃清界限，其辦法，一是加強黨對軍隊的領導(甚至還在“上山”的途中就進行了著名的“三灣改編”)，二是加強軍隊與當?shù)厝罕姷穆?lián)系，讓軍隊既打仗又做政治工作。這些做法都完全符合共產(chǎn)黨人的傳統(tǒng)主張，莫斯科對此是沒有理由不贊同的。

二

遵義會議以后，在沒有取得共產(chǎn)國際同意的情況下，中共中央發(fā)生了重要的人事變動，“國際派”領導人博古下臺，此前屢遭中共中央批評的毛澤東進入黨的核心領導層。從原則上說，如此重大的事情必須得到共產(chǎn)國際的批準或認可。但此事發(fā)生在軍情緊急的長征途中，而且當時中共中央與共產(chǎn)國際也失去了聯(lián)系。事后，中共中央向共產(chǎn)國際作了匯報。從現(xiàn)有的資料來看，共產(chǎn)國際和斯大林并沒有對此表示任何異議。中國工農(nóng)紅軍長征結束不久的1935年12月13日，蘇聯(lián)《真理報》發(fā)表了署名“哈馬丹”的文章《中國人民的領袖——毛澤東》，贊揚道：“鋼鐵般的意志，布爾什維克的頑強，令人吃驚的大無畏精神，出色的革命統(tǒng)帥和國務活動家的天才——這就是中國人民的領袖毛澤東同志具有的高貴品德?！?6)《蘇聯(lián)〈真理報〉有關中國革命的文獻資料選編(1927—1937)》第2輯，安徽大學蘇聯(lián)問題研究所、四川省中共黨史研究會編譯，成都：四川社會科學院出版社，1986年版，第537頁。值得注意的是，該文已經(jīng)把毛澤東視為黨的領袖，而此時中共黨內(nèi)似乎還沒有人這樣看。1938年7月6日，《真理報》破天荒地刊登了毛澤東和朱德的照片。《共產(chǎn)國際》1939年第4期刊載了毛澤東在中共六屆六中全會上的報告《論新階段》，同年第6期又載文介紹毛澤東，稱其為“為中國人民的解放而戰(zhàn)斗的勇敢戰(zhàn)士、中國共產(chǎn)黨的領導者和組織者之一、真正的布爾什維克、學者、杰出的演說家、軍事戰(zhàn)略家和天才的組織者”和“中國人民忠實的兒子”(7)引自楊云若、楊奎松：《共產(chǎn)國際和中國革命》，上海：上海人民出版社，1988年版，第478—479頁。。

共產(chǎn)國際為什么眼看著自己一手扶持的“國際派”垮臺而坐視不管，反而認可了毛澤東？這如果放在歐洲各國共產(chǎn)黨內(nèi)是難以想象的。如上所述，客觀上是因為中共中央與共產(chǎn)國際失去了聯(lián)系，無法在紅軍行動的方向、領導機構的改選等問題上得到共產(chǎn)國際的指導，而只能“先斬后奏”。況且博古等人的靠邊站不管是不是屬于“路線錯誤”，但第五次反圍剿失敗、紅軍不得不進行長征總是客觀的事實，他們很難為自己辯護。因此，即使中共中央自己不主動換將，以后共產(chǎn)國際改組中共中央也是很有可能的。至于毛澤東何以得到共產(chǎn)國際的認可，也不奇怪，原因至少有以下幾個方面：其一，共產(chǎn)國際對毛澤東早有了解和好感，這當然主要是因為他創(chuàng)建和領導了中共最大的一塊蘇維埃根據(jù)地——中央根據(jù)地，成績有目共睹。對這樣既熟悉中國國情又很能干的領導人，莫斯科不會隨便棄之不用。其二，毛澤東雖與當時的中共領導層關系緊張(8)傳統(tǒng)觀點可能對毛澤東與當時的中共領導層關系的惡劣程度有所夸大。張鳴撰文指出，在蘇維埃革命問題上，中共黨內(nèi)的留蘇派和本土派本質(zhì)上并沒有太大的區(qū)別，他們都贊同以動員為導向的土地革命、“打土豪”的經(jīng)濟模式以及靠嚴酷的黨內(nèi)斗爭強化控制的肅反這些蘇維埃革命的核心內(nèi)容。參見張鳴：《紅軍長征之謎》，《二十一世紀》2007年2月號。，但他從來沒有對共產(chǎn)國際表示過任何異議和不滿，雙方在路線上并無根本分歧。中共雖然是共產(chǎn)國際的下級，在當時基本上對后者唯命是從，但這并不意味著當時的中共領導層對毛澤東的任何不滿就一定代表共產(chǎn)國際也對毛澤東同樣有意見，正像過去共產(chǎn)國際代表多次批評過毛澤東，并不等于共產(chǎn)國際本身也認同和贊成這種批評一樣。而且，即使在當時的中共領導層內(nèi)部，雖然一開始“國際派”的確對毛澤東有諸多不滿，但在長征開始前，張聞天、王稼祥等“國際派”領導人已經(jīng)轉(zhuǎn)而傾向于毛澤東，黨內(nèi)仍然與之關系緊張的人基本上也就是博古等個別人了。即使是“國際派”的核心人物、中共駐共產(chǎn)國際代表團團長王明，此時也沒有對毛澤東表現(xiàn)出不滿，相反倒是多次予以贊揚。其三，博古雖然被換掉了，但繼任的張聞天仍屬“國際派”，這使莫斯科對中共今后繼續(xù)執(zhí)行自己的路線感到放心。還有一點過去似乎沒有人注意到，那就是共產(chǎn)國際對東方國家的共產(chǎn)黨似乎比對歐洲各國共產(chǎn)黨要相對寬容，不像對后者那樣動輒指責和批評。

三

如果真是如上所述，共產(chǎn)國際十分信任毛澤東，那么為什么抗戰(zhàn)爆發(fā)后共產(chǎn)國際又派王明回國呢？

應該說，共產(chǎn)國際對毛澤東談不上百分之百的信任，而且這種信任主要是在軍事和革命的實際經(jīng)驗方面，至于了解、把握和執(zhí)行自己所制定的路線和政策，共產(chǎn)國際無疑更相信“國際派”。特別是抗戰(zhàn)開始后，為了配合蘇聯(lián)的戰(zhàn)略意圖，蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際需要中共改變此前的反蔣政策，與國民黨合作共同抗日。而對于此時已與國民黨打了十年內(nèi)戰(zhàn)并與之結下了深仇大恨的中共(不僅僅是毛澤東，而是整個中共，無論誰是最高領袖)能否順利按照自己的意圖轉(zhuǎn)變路線和政策，共產(chǎn)國際并沒有多少把握，派王明回國的根本原因正在于此。對于這一點，共產(chǎn)國際領導人曾經(jīng)在正式場合有過明確的表示。1936年7月23日，共產(chǎn)國際總書記季米特洛夫在共產(chǎn)國際執(zhí)委會討論中國革命問題時說：“中國共產(chǎn)黨人是一些很好很勇敢的小伙子，他們很會打仗。但是，不能說，在政治方面，在我們在中國所遇到的這樣復雜的情勢下，他們完全成熟了和做好了準備?！?9)《蘇聯(lián)新發(fā)表的共產(chǎn)國際有關中國革命的檔案文件(之二)》，馬貴凡譯，《中共黨史研究》1988年第2期。次年8月10日，共產(chǎn)國際書記處召開會議，討論中國革命的形勢及中共的任務。會議由季米特洛夫主持，中共駐共產(chǎn)國際代表團團長、共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處候補書記王明和在莫斯科的中共中央政治局候補委員王稼祥、鄧發(fā)參加了會議。季米特洛夫在會上指出，現(xiàn)在中共的政策和策略需要作出180度的大轉(zhuǎn)彎，因為抗戰(zhàn)爆發(fā)以來，“中國的問題已經(jīng)不是蘇維?；耍潜Ｗo中國人民不受日本帝國主義的吞噬。必須在反日斗爭中把中國人民的巨大力量聯(lián)合起來，以確保中國人民的獨立、自由和(領土)完整”。但“還是這些干部，不是另一些人，不是新的人員，而還是這些黨員，這些群眾，必須執(zhí)行另一種政策”。因此，“這個時候需要幫助，需要人力上的幫助，需要加強中國國內(nèi)干部力量”，特別是“需要能在國際形勢中辨明方向、有朝氣的人去幫助中共中央”。從哪里得到這樣的干部呢？答案是：“國外有這樣的干部，他們可以幫助黨”(10)《蘇聯(lián)新發(fā)表的共產(chǎn)國際有關中國革命的檔案文件(之三)》，馬貴凡譯，《中共黨史研究》1988年第3期。。同年9月，季米特洛夫打電報給毛澤東，提醒中共中央在統(tǒng)一戰(zhàn)線和國共合作問題上提出的要求和口號要適當，不能過高過左；應以國民政府為基礎建立統(tǒng)一的國防政府，不要幻想新成立一個各黨派聯(lián)合的政府；要樹立國共長期合作、在三民主義基礎上建立議會制民主共和國的思想，不要提出社會主義的過高目標；在處理與國民黨的關系問題上，應堅持“互相幫助，互相發(fā)展”的原則，不要提領導權的問題；同時還應擺正抗日與民主、民生的關系(11)中國中共黨史學會、中共中央黨史研究室第一研究部：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命研究新論》，北京：中共黨史出版社，2015年版，第347頁。。稍晚些時候，共產(chǎn)國際決定派王明和康生回國，幫助中共中央實行新的方針。動身前，斯大林和季米特洛夫接見了他們。斯大林對王明等人說：目前對于中共而言，最主要的是必須融入全民族的抗日浪潮并參與領導；目前的主要任務是戰(zhàn)爭而不是土地革命；現(xiàn)在口號只有一個，即為了中國人民的獨立、為了自由的中國而進行必勝的戰(zhàn)爭。對于中共的作戰(zhàn)策略，斯大林指出，考慮到八路軍沒有重武器，因此其基本策略不是正面進攻，而是誘敵深入，從后方襲擊敵人。對于中共準備在1938年召開七大，斯大林指示說，在代表大會上進行理論上的爭論是不適宜的，應把它放在晚些時候，放在戰(zhàn)爭結束以后。斯大林強調(diào)，現(xiàn)在談不上非資本主義的發(fā)展道路，因為資本主義已經(jīng)在發(fā)展(12)⑦ 《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際與抗日戰(zhàn)爭時期的中國共產(chǎn)黨(1937—1943.5)》，中共中央黨校研究室第一研究部譯，北京：中共黨史出版社，2012年版，第13—15、392—393頁。。

既然如此，共產(chǎn)國際和斯大林為什么不直接扶持王明上位來取代毛澤東？這正是其聰明之處?！肮伯a(chǎn)國際主要地只關心它的政策的實施而不是關心王明是否入選中共領導”(13)[德]托馬斯·卡姆平：《從十二月會議到六中全會》，《黨史研究與教學》1991年第6期。。從抗戰(zhàn)爆發(fā)之后中共的政策演變來看，應當說，共產(chǎn)國際和斯大林的策略基本上是成功的，既大體貫徹了自己的戰(zhàn)略意圖，又在保持中共領導層內(nèi)部團結的前提下使黨的力量獲得了極大的發(fā)展。莫斯科深知自己戰(zhàn)略利益的實現(xiàn)要比扶持“國際派”上臺本身更為重要(后者說到底也是為前者服務的)，而為了自己戰(zhàn)略利益的順利實現(xiàn)，穩(wěn)定中共中央現(xiàn)行領導集體組成、支持毛澤東這種既熟悉中國國情又很能干的“本土派”是明智的。正因如此，王明離開莫斯科返回中國前，季米特洛夫在與他談話時諄諄告誡說：“在領導機關中要在毛澤東為首的領導下解決，領導機關中要有親密團結的空氣。”(14)《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際與中國革命文獻資料選輯(1938—1943)》，中共中央黨校研究室第一研究部譯，北京：中共黨史出版社，2012年版，第562頁。1941年10月8日，在中央書記處工作會議上，王稼祥在談到這次會見的情況時說，季米特洛夫曾經(jīng)告誡過王明，你回去后要與國內(nèi)同志搞好關系，就算他們讓你當總書記，你也不要接受。在我的印象中，共產(chǎn)國際并沒有批評過中國共產(chǎn)黨的路線(15)中共中央文獻研究室：《任弼時年譜》，北京：中央文獻出版社，2014年版，第410頁。。師哲回憶說，有一次，季米特洛夫在同任弼時談話時說，在王明回國前，他特地提醒王明，雖然你在共產(chǎn)國際工作了多年，而且又是領導成員，但你這次回去并不代表國際，而且你長期脫離中國革命實際，因此回國后要以謙遜的態(tài)度對待黨內(nèi)同志。黨的領袖是毛澤東，不是你(16)《在歷史巨人身邊——師哲回憶錄》，北京：中央文獻出版社，1991年版，第121頁。。

值得指出的是，以往一些論者在談到共產(chǎn)國際和斯大林選擇毛澤東而不是王明的原因時，過于強調(diào)王明的“背景”即其“恩師”米夫當時已經(jīng)倒臺，因此斯大林就不再欣賞王明了。比如，西安事變發(fā)生后，中共中央最初的反應和主張是歡欣鼓舞并主張將蔣介石交予人民公審，連遠在莫斯科的王明也贊成這種主張——他在獲悉蔣介石被拘禁的消息后非常激動，叫嚷著要給國內(nèi)發(fā)電報殺掉蔣介石。斯大林在得知了王明的這一態(tài)度后非常震怒，于1936年12月14日深夜12點給季米特洛夫打來電話，質(zhì)問道：“你的那個王明是個什么人？挑事的奸細？他居然要發(fā)電報斃了蔣介石！”還有，盡管對中國革命的實際狀況缺乏了解，王明卻敢于為了達到自己的目的而人為地夸大事實，甚至編造材料。共產(chǎn)國際領導人對此非常清楚。收藏在俄羅斯國家社會政治史檔案館的檔案文件證明了這一點。該檔案館收藏了共產(chǎn)國際執(zhí)委會干部部呈報給季米特洛夫的一份書面報告，該報告指出：“鑒于王明在其工作和活動中所表現(xiàn)出來的一系列含混不清和令人可疑之處，以及他在聯(lián)共(布)第十七次代表大會、共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會第十三次全會和共產(chǎn)國際第七次代表大會上向領導人提供了虛假情況匯報等無可爭辯的事實，因此應當建議中共領導人不要將王明放到黨的最重要和最主要領導崗位上去?！?17)引自徐元宮：《共產(chǎn)國際支持毛澤東為中共領袖原因探析》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2010年第3期。即使這些都是事實，也只能證明共產(chǎn)國際和斯大林對王明在品德和能力方面缺乏信任，而并不一定表明他們對王明是否忠誠于“國際路線”和是否能夠回國貫徹自己的意圖有所懷疑。總的來說，共產(chǎn)國際和斯大林對王明是信任的，否則不可能派其回國，而且這種信任從延安整風運動期間季米特洛夫給毛澤東來電為王明求情這件事上也可得到證實⑦。

還有一點必須注意，就是人們過去之所以對共產(chǎn)國際派王明回國但卻支持毛澤東為黨的領袖有些迷惑不解，乃是基于一個思維定式，即共產(chǎn)國際擔心以毛澤東為首的中共中央在統(tǒng)一戰(zhàn)線工作中可能過左，因此派王明回國是為了“糾左”。其實，這是后人的一種誤解。實事求是地說，共產(chǎn)國際和斯大林的確對中共的“左傾”有所擔心，但許多人沒有注意到，莫斯科對中共中央可能出現(xiàn)“右傾”的危險同樣在意。早在1936年8月15日給中共中央的指示中，季米特洛夫一方面批評中共中央繼續(xù)實行反蔣的方針，另一方面又強調(diào)在統(tǒng)一戰(zhàn)線中保持黨在政治上和組織上之獨立性的重要性，批評中共中央放松了對國民黨的警惕性。他強烈反對瓦窯堡會議決議中有關一切愿意入黨的人、不論其出身如何均可加以接收以及黨不怕野心家鉆進黨內(nèi)的提法，反對不加選擇地接收某些人(如學生和其他軍隊的舊軍官)加入紅軍隊伍的做法，反對允許有產(chǎn)階級參加蘇區(qū)政權管理工作的決定，認為這些做法都是中共在維護自己的階級隊伍的純潔性問題上所作的不適當?shù)淖尣?18)《蘇聯(lián)新發(fā)表的共產(chǎn)國際有關中國革命的檔案文件(之二)》，馬貴凡譯，《中共黨史研究》1988年第2期。。就在前面提到過的共產(chǎn)國際書記處召開的討論中國形勢和中共任務的會議上，季米特洛夫說，中國共產(chǎn)黨曾經(jīng)成功地進行了蘇維埃革命，并在此一過程培養(yǎng)了大批干部，但現(xiàn)在黨的政策需要來一個大轉(zhuǎn)變，從反對蔣介石、國民黨轉(zhuǎn)變到同其進行合作，蘇區(qū)將改為特區(qū)，紅軍將改為國民革命軍。與過去流行的看法不同，季米特洛夫似乎并不擔心中共能否順利實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變，倒是擔心其從一個極端跳到另一個極端，即“對于我們中國同志和中國黨來說，由此可能產(chǎn)生一些很大的困難和危險，我指的是蔣介石的陰謀詭計和他的包圍”。黨的干部大多數(shù)是在農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭中培養(yǎng)和鍛煉出來的，進行這樣大的政策變動，很可能會使相當一些黨的干部解除對國民黨的警惕性，因此，需要能夠掌握政治大方向的同志去幫助中共中央，充分利用新的形勢加強黨在工人中的影響，從而鞏固和夯實黨的階級基礎(19)《蘇聯(lián)新發(fā)表的共產(chǎn)國際有關中國革命的檔案文件(之三)》，馬貴凡譯，《中共黨史研究》1988年第3期。。顯然，季米特洛夫的談話絲毫沒有引導中共右轉(zhuǎn)的意思，恰恰相反，倒是擔心中共中央出現(xiàn)右轉(zhuǎn)的危險。1938年3月，中共中央決定派任弼時去莫斯科向共產(chǎn)國際匯報中國共產(chǎn)黨目前的情況。5月17日，任弼時在共產(chǎn)國際執(zhí)委會主席團會議上作了《中國抗日戰(zhàn)爭的形勢及中共的工作和任務》的報告。就任弼時的報告，共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處于6月10日通過了3個文件。文件中指出，中共在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中堅持獨立自主的政策是正確的，統(tǒng)一戰(zhàn)線不能限制參加這一戰(zhàn)線的政黨在政治上或組織上的獨立性，無論是國民黨還是共產(chǎn)黨或者其他抗日政黨，任何這種企圖只能導致抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的破裂和對中國人民武裝抵抗力量的破壞。發(fā)展統(tǒng)一戰(zhàn)線不僅不排除而且首先要求全面地加強共產(chǎn)黨本身的力量。黨的力量的加強、黨的獨立性和團結正是進一步發(fā)展抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線、同日本侵略者進行武裝斗爭的主要保障(20)《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際與抗日戰(zhàn)爭時期的中國共產(chǎn)黨(1937—1943.5)》，中共中央黨校研究室第一研究部譯，北京：中共黨史出版社，2012年版，第97—99頁。。

四

共產(chǎn)國際和斯大林對毛澤東的真正不滿是在毛澤東事實上成為中共領袖之后，尤其是在蘇德戰(zhàn)爭爆發(fā)后。

1940年3月11日，共產(chǎn)國際通過《共產(chǎn)國際執(zhí)委會主席團關于中國問題的決議》，批評中國共產(chǎn)黨“沒有徹底執(zhí)行布爾什維克式的民主集中制和黨內(nèi)民主原則(盡管這在很大程度上是由中共所處的極其困難的斗爭條件造成的)。黨有11年未召開代表大會了，這期間也未舉行過一次全黨代表會議……；六大關于吸收無產(chǎn)階級分子參加黨的領導機關的決議未能得到履行(在目前的中共中央組成中工人只占11%)，如此等等”?！爸泄矊疾旄刹亢桶阉麄兲岚芜M黨的領導機關的問題尚未給予應有的重視。對干部工作(即對干部的登記、考察、提拔和教育)的組織還不能令人滿意。以前進入黨的領導機關的人員中出現(xiàn)不少叛徒，這證明，在選擇領導干部時，沒有切實對他們進行必要的審查，沒有保持足夠的警惕性”(21)《蘇聯(lián)新發(fā)表的共產(chǎn)國際有關中國革命的檔案文件(之三)》，馬貴凡譯，《中共黨史研究》1988年第3期。。皖南事變發(fā)生后，出于對國民黨的憤怒，起初毛澤東準備對之進行軍事反擊。得知這一情況后，季米特洛夫于1941年1月4日致電毛澤東：“我們認為分裂不是不可避免的。您不應以分裂為目標。相反，應該依靠主張維持統(tǒng)一戰(zhàn)線的群眾，盡黨和我軍的一切可能去避免內(nèi)戰(zhàn)開釁?！?22)《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際與中國革命文獻資料選輯(1938—1943)》，中共中央黨校研究室第一研究部譯，北京：中共黨史出版社，2012年版，第711頁。

蘇德戰(zhàn)爭爆發(fā)后，1941年9月8日，中共中央書記處在給季米特洛夫的電報中說，從駐延安的蘇聯(lián)同志轉(zhuǎn)達的信息中得知，斯大林請求中共在日蘇戰(zhàn)爭爆發(fā)時派遣部分正規(guī)軍和游擊隊到南滿開展行動。對此，中共中央的答復是：“我們認為這個建議是好的，原則上我們是同意的。但是這個措施的實行將取決于具體情況”(23)④⑤⑥ 《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與抗日戰(zhàn)爭時期的中國共產(chǎn)黨(1937—1943.5)》，中共中央黨校研究室第一研究部譯，北京：中共黨史出版社，2012年版，第222—223、206—207、389、392頁。。其實，早在這封電報一個多月前的另一封同樣是給季米特洛夫的電報中，中共中央就已經(jīng)表示：由于敵人的力量比我們強，我們的力量過于弱小，“因此一旦日本進攻蘇聯(lián)，配合作戰(zhàn)的意義不會很大。如果我們不管付出多大犧牲采取行動，那就不排除出現(xiàn)這種可能性：我們會被擊潰，長期不能堅持敵后游擊基地。這種行動無論從哪方面來說都是不利的”。當然，“一旦我們從彈藥、機槍、火炮和炸藥方面得到充實，那么我們行動的效果就會大得多”。因此，戰(zhàn)爭爆發(fā)后，中共中央對于援助蘇聯(lián)所做的只能是“立即著手加強對日軍調(diào)動的偵察并準備破壞華北的交通線，以便牽制敵人”④。中共中央拒絕共產(chǎn)國際和蘇聯(lián)的理由當然充分，后者的做法確實是強人所難，但可以想見，他們是不可能不對此產(chǎn)生怨恨情緒的。斯大林后來對美國人說，中國共產(chǎn)黨不是國際主義者而是“人造奶油式的共產(chǎn)黨”，固然有“寬慰”美國人的策略考慮，但也不能不說與此事給他留下的“不良”印象有密切關系。

現(xiàn)在有確切的證據(jù)表明，對擬議中要召開的中共七大，中共中央原來并不打算把王明選為中央委員。毛澤東于1943年6月25日(此時共產(chǎn)國際已經(jīng)解散)專門為此致電季米特洛夫：“在將來的七大上，我們考慮不選王明為中共中央委員，因為他依然堅持老的錯誤，至今未放棄分裂主義活動。此外，有理由認為，他將同國民黨進行交易。”⑤季米特洛夫在得知中共中央的想法后，于同年12月22日以個人名義致信毛澤東，勸其“善待”王明等人，同時還批評中共中央說：“我認為減少同中國外來占領者的斗爭和擺脫民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策的方針，在政治上都是錯誤的。在中國人民的民族戰(zhàn)爭期間，這種方針有可能使黨處于脫離人民群眾的孤立境地，并可能導致內(nèi)戰(zhàn)的危險加劇，對此可能只有占領者及其在國民黨中的走狗感興趣?！雹迲斦f，后來王明能夠當選中央委員，無疑與季米特洛夫的這封電報有直接關系。

當然，這一時期毛澤東和共產(chǎn)國際之間也不是只有矛盾而沒有一致的地方。比如，1939年9月，蘇聯(lián)與納粹德國簽訂了互不侵犯條約，這一條約不僅使國際輿論大嘩，也使歐洲各國共產(chǎn)黨感到不知所措。就在共產(chǎn)國際領導人為如何說服各國共產(chǎn)黨而大傷腦筋之時，毛澤東給了莫斯科有力的支持：在條約簽訂僅僅幾天之后，毛澤東在延安對《新華日報》記者發(fā)表談話，高度評價了蘇德條約的意義。