“推車撞壁”式還是“曲突徙薪”式？
——五四時(shí)期“社會(huì)主義論戰(zhàn)”研究

杭 州

（南開大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津300350）

一、“社會(huì)主義論戰(zhàn)”的緣起、過程及要旨

1920 年10 月4 日，英國著名學(xué)者羅素應(yīng)邀來華演講。十月中下旬，張東蓀等人陪同羅素先后在杭州、南京、長沙等地演講。11 月6 日，張東蓀返回上海后在《時(shí)事新報(bào)》上發(fā)表文章《由內(nèi)地旅行而得之又一教訓(xùn)》（簡稱《又一教訓(xùn)》），遂引發(fā)以張東蓀、梁啟超等為代表的研究系與以陳獨(dú)秀、李大釗、李達(dá)、陳望道等為代表的早期馬克思主義者之間的“社會(huì)主義論戰(zhàn)”。

“社會(huì)主義論戰(zhàn)”從張東蓀發(fā)表《又一教訓(xùn)》開始，直至1922 年后逐漸式微，期間，兩派通過報(bào)刊文章相互攻詰。以論戰(zhàn)的代表性著作發(fā)表時(shí)間為線，其過程與要旨可簡要?dú)w納如下。

1920 年11 月6 日，張東蓀發(fā)表的《又一教訓(xùn)》文章認(rèn)為，救中國只有增加富力，即開發(fā)實(shí)業(yè)，不應(yīng)好高騖遠(yuǎn)空談主義，他說：“救中國只有一條路，一言以蔽之，就是增加富力。而增加富力就是開發(fā)實(shí)業(yè)……而空談主義必定是無結(jié)果……而不是歐美現(xiàn)成的什么社會(huì)主義……”［1］次日，陳望道作了《評(píng)東蓀君底“又一教訓(xùn)”》，對(duì)張東蓀觀點(diǎn)予以批評(píng)。張文發(fā)表第三天，邵力子再評(píng)，他認(rèn)為，社會(huì)主義與開發(fā)實(shí)業(yè)不相悖，用社會(huì)主義發(fā)展實(shí)業(yè)正可避開資本主義的覆轍，具有“曲突徙薪”之效。

1920 年12 月1 日，由陳獨(dú)秀輯校的《新青年》登載了張東蓀的《大家須切記羅素先生給我們的忠告》《答高踐四書》《長期的忍耐》《再答頌華兄》《他們與我們》《致獨(dú)秀底信》等文章，進(jìn)一步闡述了其觀點(diǎn)。主要包括：第一，在中國貧乏的原因方面，他認(rèn)為有遠(yuǎn)因和近因——“物產(chǎn)未開發(fā)”與“外貨之壓迫”，并且認(rèn)為后者更主要，外國資本主義是致中國貧乏的唯一原因。第二，在解決貧乏的方法與途徑方面，他認(rèn)為“開發(fā)實(shí)業(yè)方法之最能速成者，莫若資本主義”“而開發(fā)實(shí)業(yè)之法，不外私人企業(yè)（即資本家）與共同企業(yè)（即協(xié)社Cooperative Society）”（1），另有“深信外國的資本主義是致中國貧乏的唯一原因，故倒外國資本主義是必要的”（2），總的來說，就是開發(fā)實(shí)業(yè)、發(fā)展協(xié)社、反對(duì)外國資本主義。第三，在對(duì)社會(huì)主義態(tài)度方面，他認(rèn)為現(xiàn)階段尚不能進(jìn)行社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，應(yīng)先發(fā)展資本主義，他說：“夫在未演成資本、勞動(dòng)之兩大階級(jí)之社會(huì)，易言之，即在未發(fā)生階級(jí)戰(zhàn)爭之社會(huì)（或稍稍發(fā)生而不成形），社會(huì)主義之說決不能入人耳而動(dòng)其心。”（1）另外，他還認(rèn)為現(xiàn)今“止可冷靜研究，并宣傳事業(yè)亦可少做”（3）。第四，在解釋為何不能進(jìn)行社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)時(shí)，他的觀點(diǎn)是中國資本主義不發(fā)達(dá)，缺少勞動(dòng)階級(jí)，且勞動(dòng)者尚不自覺（無階級(jí)意識(shí)），人民貧乏無知。他說：“現(xiàn)國內(nèi)以缺少真正之勞動(dòng)者故，只能建立兵匪階級(jí)的國家，而絕對(duì)不能建設(shè)勞動(dòng)階級(jí)的國家”（3），又說：“內(nèi)地大多數(shù)人民，大抵蠢然一物……則此種但知伸手取食之人民，何事可為！”（4）

1920 年12 月15 日，張東蓀又發(fā)表了《現(xiàn)在與將來》，較之前幾文更加系統(tǒng)地闡述了他的主張。他從現(xiàn)狀、趨勢、使命三大方面著眼，認(rèn)為中國現(xiàn)狀有四病——“無知病”“貧乏病”“兵匪病”“外力病”，將來有兩種趨勢——“漸造紳商階級(jí)的趨勢”“爆發(fā)偽勞農(nóng)革命的趨勢”，我們（趨向于社會(huì)主義者）的使命是“代紳商階級(jí)而興，或則軍閥消滅后，求生不得的人已大部分吸收了以后，社會(huì)上免去偽勞農(nóng)革命的內(nèi)亂，社會(huì)主義的運(yùn)動(dòng)方可發(fā)生”（5）。1921 年2 月15 日，《改造》發(fā)表張東蓀《一個(gè)申說》，其要旨與前文基本相同，特別強(qiáng)調(diào)了“階段說”，把社會(huì)主義分為“學(xué)理上的”和“信仰上的”，反對(duì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和“煽動(dòng)”，贊同基爾特社會(huì)主義（6）。另外，梁啟超的《復(fù)張東蓀書論社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》，其要旨與張東蓀觀點(diǎn)也大致相同，不再贅述。

與研究系針鋒相對(duì)，早期馬克思主義者也發(fā)表了大量文章予以評(píng)駁。

1920年12月1日，由陳獨(dú)秀輯校的《關(guān)于社會(huì)主義的討論》在集列完他人關(guān)于論戰(zhàn)的文章后，于最后一篇《獨(dú)秀復(fù)東蓀先生底信》文章中，幾乎逐觀點(diǎn)、逐字句地批評(píng)了張東蓀的觀點(diǎn)。陳獨(dú)秀認(rèn)為，中國窮困非一般的物力缺乏，而是資本主義壓榨，且資本主義不分國內(nèi)國外，實(shí)行資本主義制度無法使中國人“都”免于貧乏；資本、資本家、資本主義非一物，集中資本、發(fā)展實(shí)業(yè)并非只有資本家、資本主義不可；針對(duì)楊端六《與羅素的談話》，反詰了“政府及勞動(dòng)階級(jí)都不可靠只有資本家可靠”的觀點(diǎn)、由資本主義改良以達(dá)社會(huì)主義的方法、中國資本家不愿投資開發(fā)實(shí)業(yè)又反對(duì)外國資本主義的矛盾；提出中國資本家也終是外國資本家的勞動(dòng)者，中國勞動(dòng)團(tuán)體反抗資本家、資本主義就是保全中國獨(dú)立。陳獨(dú)秀就中國有無資本家、偽過激主義、中國有無勞動(dòng)者等十六個(gè)方面駁斥了張東蓀的觀點(diǎn)（7）。

1921 年5 月1 日，陳獨(dú)秀又發(fā)表了《社會(huì)主義批評(píng)》，從為什么要講社會(huì)主義、為什么能講社會(huì)主義、應(yīng)講何種社會(huì)主義三個(gè)方面闡述了自己的觀點(diǎn)。特別需要注意的是，陳獨(dú)秀明確概括和評(píng)價(jià)了行會(huì)社會(huì)主義，他概括說：“行會(huì)社會(huì)主義，即基爾特社會(huì)主義……一方面主張經(jīng)濟(jì)組織由行會(huì)管理，是受了工團(tuán)主義工業(yè)自治的影響，然失了工團(tuán)主義階級(jí)戰(zhàn)爭底精神；一方面主張政治組織由國家管理，是受了國家社會(huì)主義不反對(duì)國家存在的影響，然失了國家社會(huì)主義由國家干涉生產(chǎn)事業(yè)底作用?！保?）接著他評(píng)價(jià)說：“他有兩個(gè)不可掩蔽的缺點(diǎn)：①把壓制生產(chǎn)勞動(dòng)者底國家政權(quán)、法庭、海陸軍、警察完全交給資本階級(jí)了；②政治事業(yè)和經(jīng)濟(jì)事業(yè)有許多不能分離的事件，例如國際貿(mào)易之類是也?！保?）

1921 年5 月1 日，李達(dá)的《討論社會(huì)主義并致梁任公》批評(píng)了梁啟超的觀點(diǎn)，從解釋社會(huì)主義、社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)是什么為始，闡發(fā)了支持社會(huì)主義、反對(duì)資本主義，支持勞農(nóng)主義直接行動(dòng)等觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)中國勞動(dòng)者、社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的世界性。

此外，還有李大釗的《中國的社會(huì)主義與世界的資本主義》、蔡和森的《馬克思學(xué)說與中國無產(chǎn)階級(jí)》、陳獨(dú)秀的《答蔡和森〈馬克思學(xué)說與中國無產(chǎn)階級(jí)〉》，以及許新凱、施存統(tǒng)等文，均從不同角度闡發(fā)了早期馬克思主義者的觀點(diǎn)。

二、“社會(huì)主義論戰(zhàn)”爭論焦點(diǎn)與研究現(xiàn)狀再思考

總體來看，兩派爭論焦點(diǎn)在于什么是社會(huì)主義和如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。

對(duì)于第一問，研究系主張基爾特社會(huì)主義，認(rèn)為基爾特社會(huì)主義最為完善；而早期馬克思主義者主張科學(xué)社會(huì)主義，反對(duì)包括基爾特社會(huì)主義在內(nèi)的國家社會(huì)主義（即民主社會(huì)主義）、無政府主義、工團(tuán)主義等思潮。

對(duì)于第二問，研究系認(rèn)為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，必須先經(jīng)過資本主義階段，其本質(zhì)論點(diǎn)是“階段論”（“推車撞壁”式）。如張東蓀說：“即以馬克思而論，彼之著述不過預(yù)料資本主義自身之必倒，然資本主義若未至推車撞壁，恐亦未能即倒?！保?）又說：“這個(gè)階段的原理，本是馬克思教我們的。馬克思對(duì)于階段的次第是‘預(yù)見’（自然的逆睹），不是‘約束’（人為的安排）……不能十分越階，這一層要大注意的……現(xiàn)在中國就要實(shí)行社會(huì)主義，似乎太越階了。所以我說紳商階級(jí)適于現(xiàn)在?！保?）與之相反，早期馬克思主義者認(rèn)為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，無須經(jīng)過資本主義階段，其本質(zhì)論點(diǎn)是“跨越論”（“曲突徙薪”式）。如陳獨(dú)秀說：“馬克思固然預(yù)料在‘果’上資本主義必倒，但未嘗教人在‘因’上要故意造成推車撞壁的必倒?fàn)顩r。先生既然覺得資本家可憐，何必更教他們推車撞壁，而不教他們曲突徙薪呢？”［8］他們主張“勞農(nóng)主義直接行動(dòng)”，即宣傳思想、組織勞農(nóng)、籌備建黨、階級(jí)爭斗一體化。

綜上，兩派關(guān)于兩問的不同回答，儼然形成了兩條截然不同的路徑。一條是研究系的“基爾特社會(huì)主義——‘推車撞壁’式”路徑，另一條是早期馬克思主義者的“科學(xué)社會(huì)主義——‘曲突徙薪’式”路徑。

圍繞這些爭論焦點(diǎn)，學(xué)界大體上有兩種研究范式。其一，以早期馬克思主義者為基點(diǎn)，研究論戰(zhàn)的進(jìn)步性與局限性。進(jìn)步性方面，闡發(fā)科學(xué)社會(huì)主義對(duì)基爾特社會(huì)主義的批判和馬克思主義中國化、中國共產(chǎn)黨成立的意義。局限性方面，指出早期馬克思主義者的弱點(diǎn)與不足，如孫建華認(rèn)為：“馬克思主義者主張斬?cái)噘Y本主義的發(fā)展立即實(shí)行社會(huì)主義的觀點(diǎn)顯然有些過急，他們對(duì)于當(dāng)時(shí)中國社會(huì)性質(zhì)、主要矛盾、中國革命必須分兩步走、革命對(duì)象、革命統(tǒng)一戰(zhàn)線等相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)還處于初始的探索階段?！保?］宋連勝等認(rèn)為：“對(duì)中國的社會(huì)性質(zhì)、革命性質(zhì)等事關(guān)中國革命前途的一系列重大問題的認(rèn)識(shí)還不夠深刻，只是局限于對(duì)馬克思主義一般原理的宣傳，沒能把馬克思主義與中國的具體情況結(jié)合起來?！保?］其二，以研究系為基點(diǎn)，研究其思想，特別是挖掘有益思想，如左玉河認(rèn)為：“張東蓀等人的見解包含著許多合理的認(rèn)識(shí)，他們所提出的問題對(duì)后人是有啟發(fā)意義的。一是發(fā)展實(shí)業(yè)的觀點(diǎn)，是正確的。……二是張東蓀向中國思想界提出了一個(gè)值得討論的問題：中國能否越過資本主義階段而直接實(shí)行社會(huì)主義？”［4］

值得注意的是，第一種范式中有關(guān)局限性的研究并不充分。早期馬克思主義者對(duì)中國實(shí)際認(rèn)識(shí)不足，這是事實(shí)，但置于當(dāng)時(shí)的歷史條件下看，這種不足是不可避免的，且并非只有早期馬克思主義者認(rèn)識(shí)不足，研究系也是一樣的?？梢哉f，這種兩派共有的對(duì)中國實(shí)際認(rèn)識(shí)的不足是由外在客觀條件造成的必然的不足——“外生的不足”，學(xué)界過于關(guān)注了這種“外生的不足”，而忽略了早期馬克思主義者在論戰(zhàn)中暴露出的“內(nèi)生的不足”——由內(nèi)在主觀條件造成的非必然的不足。加強(qiáng)對(duì)早期馬克思主義者“內(nèi)生的不足”的研究，是彌補(bǔ)早期馬克思主義者論戰(zhàn)局限性研究的關(guān)鍵。

三、早期馬克思主義者“內(nèi)生的不足”

1912-1927年，這一時(shí)期各級(jí)統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)各行其是、統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)與方法不統(tǒng)一、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不完備不確實(shí)、統(tǒng)計(jì)周期不連續(xù)不系統(tǒng)，總體統(tǒng)計(jì)工作十分混亂。勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)作為總體統(tǒng)計(jì)工作的一部分，其狀更甚。這一時(shí)期官方與民間勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)的零散資料也多出版于國民政府初期，且數(shù)據(jù)很不完備、缺乏科學(xué)性。以1928 年北平社會(huì)調(diào)查部出版的《第一次中國勞動(dòng)年鑒》為例，這部書第一次較為全面地對(duì)當(dāng)時(shí)中國零散的勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)資料進(jìn)行了匯編，用編者的話來說是“用許多碎步綴成了一件百納之衣”，這在當(dāng)時(shí)已實(shí)屬不易，不過編者也深知這部年鑒在資料來源和數(shù)據(jù)可靠性上存在很大問題。比如，在資料來源上“政府不肯將政府所有的資料供給人民研究，不愿意將勿用保守秘密的文件發(fā)表給人民知道……中國出版界關(guān)于勞動(dòng)的著作實(shí)在可憐的稀少。我們不得不乞靈于多少種日文的著作”（9）；在數(shù)據(jù)可靠性上，該書每做引用前都對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了說明和質(zhì)疑，比如，它批評(píng)了北京經(jīng)濟(jì)討論處基于郵政總局1912-1927 年間各省區(qū)人口調(diào)查結(jié)果和農(nóng)商部基于統(tǒng)計(jì)的農(nóng)戶數(shù)估算而得的農(nóng)民人數(shù)間所做的各省區(qū)人口與農(nóng)民人數(shù)之比較，認(rèn)為其“可批評(píng)之點(diǎn)頗多”，其一是農(nóng)商統(tǒng)計(jì)表歷年報(bào)告不全、呈報(bào)不確，殊難置信；其二是以每戶五口推算農(nóng)業(yè)人口，欠缺根據(jù)；其三是以1921年前的農(nóng)民人數(shù)與1926 年的人口總數(shù)求百分比，很不科學(xué)。以致最后鬧出了“廣東省全省人口為36 772 000，而農(nóng)民數(shù)反多至57 810 000”的笑話。當(dāng)時(shí)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)材料在數(shù)量上的匱乏和質(zhì)量上的低劣，可見一斑。

需要說明的是，1921 年前后“社會(huì)主義論戰(zhàn)”的當(dāng)事人沒有獲得完備可靠的全國勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)資料的可能性，加之社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)方興未艾，可以說，對(duì)中國實(shí)際的認(rèn)識(shí)，無論是間接經(jīng)驗(yàn)還是直接經(jīng)驗(yàn)都是匱乏的。而這種匱乏，是由外在客觀條件造成的，因而，兩派的認(rèn)識(shí)不足也就一定程度上是共有的、必然的。

因此，僅僅著眼于“外生的不足”，將其作為局限性來研究，是不充分的。應(yīng)盡量排除兩派共有的“外生的不足”，聚焦于早期馬克思主義者獨(dú)有的因內(nèi)在主觀條件造成的非必然的不足——“內(nèi)生的不足”。

由上文可知，研究系與早期馬克思主義者在中國如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義上呈現(xiàn)出“推車撞壁”式與“曲突徙薪”式兩種截然不同的觀點(diǎn)。早期馬克思主義者“內(nèi)生的不足”正集中體現(xiàn)在這兩種觀點(diǎn)的互詰中。

首先，研究系持“推車撞壁”式觀點(diǎn)的理由主要有二：其一是基于“馬克思之經(jīng)濟(jì)進(jìn)化論”或“階段說”；其二是認(rèn)為中國缺乏真正勞動(dòng)階級(jí)、勞動(dòng)者尚未自覺，如梁啟超所說：“吾以為社會(huì)主義所以不能實(shí)現(xiàn)于今日之中國者，其總原因在于無勞動(dòng)階級(jí)?！保?0）

其次，早期馬克思主義者主要從國際視角對(duì)這些觀點(diǎn)展開批駁。陳獨(dú)秀說：“其實(shí)他最大的缺點(diǎn)，是忘記了現(xiàn)代人類底經(jīng)濟(jì)關(guān)系乃國際的而非國別的了。……各國資本制度都要崩潰，中國那能夠拿國民性和特別國情等理由來單獨(dú)保存他?！保?）李大釗的《中國的社會(huì)主義與世界的資本主義》和蔡和森的《馬克思學(xué)說與中國無產(chǎn)階級(jí)》等文章中也表達(dá)了相似的觀點(diǎn)。另外，需要注意的還有李達(dá)的看法“中國境內(nèi)的資本家是國際的。全國四萬萬人（由某種意義說，都可算是勞動(dòng)者）雖然有許多無業(yè)的游民，然而都可以叫做失業(yè)的勞動(dòng)者。所以就中國說，是國際資本階級(jí)和中國勞動(dòng)階級(jí)的對(duì)峙”（11）。

可以看出，早期馬克思主義者的國際視角內(nèi)含兩個(gè)邏輯：其一，由于俄國十月革命的爆發(fā)與世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的勃興，早期馬克思主義者均有世界資本主義行將就木之感，既然中國無法獨(dú)守資本主義，因而就沒必要發(fā)展它；其二，由于帝國主義列強(qiáng)的侵略擴(kuò)張，中國必須反對(duì)外國資本主義，而中國資本家都是國際的，如陳獨(dú)秀言“所謂中國資本家，都直接或間接是外國資本家底買辦”（7），故反對(duì)外國資本主義的同時(shí)必須反對(duì)中國資本主義。

早期馬克思主義者的兩個(gè)邏輯是對(duì)研究系兩個(gè)理由的回應(yīng)。其中第二個(gè)邏輯顯然認(rèn)識(shí)有失偏頗且論據(jù)不足，究其根本屬于“外生的不足”，因此不做討論。

需要著重考察的是第一個(gè)邏輯暴露的“內(nèi)生的不足”。依照陳獨(dú)秀的看法，世界資本主義即倒，中國不能獨(dú)留之，那么可以反問，如果世界資本主義不是即倒的，中國是否可以發(fā)展資本主義呢？或者換一種講法，既然陳認(rèn)為中國不能在世界都行社會(huì)主義時(shí)獨(dú)行資本主義，那么中國能否在世界都行資本主義時(shí)獨(dú)行社會(huì)主義呢？如果依照早期馬克思主義者“中國的經(jīng)濟(jì)情形實(shí)不能超出于世界經(jīng)濟(jì)勢力之外”（12）的邏輯，那么對(duì)于前一問的回答就應(yīng)是“可以”，對(duì)于后一問的回答就應(yīng)是“不能”。這顯然與早期馬克思主義者所持的“曲突徙薪”式觀點(diǎn)是自相矛盾的。一方面，早期馬克思主義者認(rèn)為中國可以跨越資本主義“卡夫丁峽谷”；另一方面，又將這種跨越仰仗于國際形勢，認(rèn)為中國不能超出世界經(jīng)濟(jì)勢力之外，那么如果國際形勢不變，中國自然就不能跨越了。這實(shí)質(zhì)上是一種國際視角下變相的“推車撞壁”式觀點(diǎn)，表面上看與研究系儼然對(duì)立，實(shí)質(zhì)上卻是殊途同歸。總之，不論早期馬克思主義者是否誤判了世界形勢，這種國際視角的邏輯本身具有“內(nèi)生的不足”，是不足以論證早期馬克思主義者“曲突徙薪”式觀點(diǎn)的。

而且，這種“內(nèi)生的不足”不是孤立的、短暫的，而是在我黨成立初期存在著，并逐漸演變成為錯(cuò)誤的理論，最終導(dǎo)致錯(cuò)誤的實(shí)踐。1923 年陳獨(dú)秀提出“二次革命論”，認(rèn)為民主革命應(yīng)由資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，需先實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)專政和資本主義大發(fā)展后，無產(chǎn)階級(jí)才能進(jìn)行“二次革命”（社會(huì)主義革命），這實(shí)質(zhì)上滑向了“推車撞壁”式觀點(diǎn)?！皟?nèi)生的不足”演變?yōu)殄e(cuò)誤的“二次革命論”，“二次革命論”又導(dǎo)致了黨內(nèi)右傾機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤實(shí)踐，致使早期中國共產(chǎn)黨人付出了極其慘痛的代價(jià)。以往研究多將錯(cuò)誤實(shí)踐追溯到“二次革命論”，但其實(shí)早在“社會(huì)主義論戰(zhàn)”時(shí)期就埋下了種子。

綜上所述，在“推車撞壁”和“曲突徙薪”兩種發(fā)展觀點(diǎn)的互詰中，早期馬克思主義者暴露了其國際視角的邏輯的“內(nèi)生的不足”，且這種“內(nèi)生的不足”與之后錯(cuò)誤的理論與實(shí)踐密切相關(guān)。

四、早期馬克思主義者“內(nèi)生的不足”的反思

事實(shí)上，無論是“推車撞壁”還是“曲突徙薪”，早期馬克思主義者所面對(duì)的是一個(gè)普遍的理論難題——落后國家能否跨越資本主義“卡夫丁峽谷”？或者更抽象一層，是社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律性與人的選擇性、能動(dòng)性之間的矛盾問題，如陳獨(dú)秀所說的：“馬克思一面主張人為的革命說，一面又主張唯物史觀，類乎一種自然進(jìn)化說，這兩說不免自相矛盾?！保?］

由上所述可知，早期馬克思主義者以國際視角的邏輯來論證難題是行不通的，只能導(dǎo)致自相矛盾。這一方面說明了早期馬克思主義者對(duì)馬克思主義的理解尚不到位，另一方面體現(xiàn)了馬克思主義理論本身的復(fù)雜性。

首先，是馬克思主義的實(shí)踐特性。1922年，陳獨(dú)秀的《馬克思的兩大精神》文章強(qiáng)調(diào)了馬克思研究實(shí)際和實(shí)際活動(dòng)的精神，這體現(xiàn)出論戰(zhàn)后期早期馬克思主義者對(duì)理論與實(shí)踐關(guān)系的反思。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中指出：“對(duì)實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來說，全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存的事物……共產(chǎn)主義對(duì)我們來說不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的?！保?］527，539馬克思主義認(rèn)為，共產(chǎn)主義（早期與社會(huì)主義同義使用）并沒有模板先設(shè)，因此，并不應(yīng)使現(xiàn)實(shí)適應(yīng)理想，共產(chǎn)主義的本質(zhì)是“消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”，一方面，它是“現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”，是實(shí)踐性的；另一方面，它要“消滅現(xiàn)存狀況”（資本主義狀況），這個(gè)狀況異化了它自身，孕育了它的對(duì)立面，故而消滅它又是矛盾性的。早期馬克思主義者在論戰(zhàn)中逐漸認(rèn)識(shí)到馬克思主義的矛盾的實(shí)踐性，加深了對(duì)實(shí)踐的認(rèn)識(shí)，做出了一些有益的實(shí)踐探索。例如，1922 年6 月15 日，《中國共產(chǎn)黨對(duì)于時(shí)局的主張》初步提出，聯(lián)合國民黨等革命民主派及各革命團(tuán)體建立民主主義聯(lián)合戰(zhàn)線，與封建軍閥斗爭。一個(gè)月后，中國共產(chǎn)黨第二次全國代表大會(huì)通過的《中國共產(chǎn)黨第二次全國代表大會(huì)宣言》進(jìn)一步明確了最高綱領(lǐng)與最低綱領(lǐng)。可以說，這些探索體現(xiàn)了早期馬克思主義者的實(shí)踐轉(zhuǎn)向。雖然實(shí)踐有正確和錯(cuò)誤之分，但這種依靠實(shí)踐、堅(jiān)持實(shí)踐的精神是值得肯定的，在之后長期革命實(shí)踐中最終形成了我們黨的思想路線，它本質(zhì)上體現(xiàn)了馬克思主義實(shí)踐第一的觀點(diǎn)，正如馬克思所說：“理論的對(duì)立本身的解決，只有通過實(shí)踐方式，只有借助于人的實(shí)踐力量，才是可能的?！保?］192

其次，是馬克思主義的辯證特性。恩格斯曾說：“唯物主義歷史觀及其在現(xiàn)代的無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭上的特別應(yīng)用，只有借助于辯證法才有可能?！保?］746-747辯證法在理解唯物史觀中的作用是非常重要的，“推車撞壁”與“曲突徙薪”、“階段論”與“跨越論”是對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系，不能將它們割裂開來。首先，馬克思明確反對(duì)將“階段論”絕對(duì)化，他批評(píng)說：“這種歷史哲學(xué)理論的最大長處就在于它是超歷史的?！保?］730-731其次，“跨越論”也不是無條件的。生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑的跨越根本上要看生產(chǎn)力的發(fā)展水平。馬克思在《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》中曾指出生產(chǎn)工具、經(jīng)濟(jì)工具跨越理論上的可能性，但這種跨越只能“縮短和減輕分娩的痛苦”，而不能“取消自然的發(fā)展階段”。從這一點(diǎn)來說，研究系某些觀點(diǎn)如中國缺乏資產(chǎn)者與勞動(dòng)者，是有一定道理的。最后，《新民主主義論》運(yùn)用辯證法闡述了中國革命分兩步走的思想，這一思想既有“跨越論”——跨越了資產(chǎn)階級(jí)專政階段，又有“階段論”——批評(píng)了“左”的妄圖畢其功于一役的“一次革命論”，實(shí)現(xiàn)了“階段論”與“跨越論”、“推車撞壁”與“曲突徙薪”的辯證統(tǒng)一，成功地找到了中國革命的正確道路。

綜上，正如習(xí)近平總書記指出的：“辯證唯物主義是中國共產(chǎn)黨人的世界觀和方法論?！保?］從根本上堅(jiān)持實(shí)踐的觀點(diǎn)和辯證的方法，是解答“推車撞壁”還是“曲突徙薪”、解決社會(huì)主義革命、建設(shè)和改革問題的關(guān)鍵一招。

注釋：

（1）見張東蓀《答高踐四書》，載于《新青年》第8卷第4號(hào)，1920年12月1日。

（2）見張東蓀《致獨(dú)秀底信》，載于《新青年》第8卷第4號(hào)，1920年12月1日。

（3）見張東蓀《長期的忍耐》，載于《新青年》第8卷第4號(hào)，1920年12月1日。

（4）見張東蓀《再答頌華兄》，載于《新青年》第8卷第4號(hào)，1920年12月1日。

（5）見張東蓀《現(xiàn)在與將來》，載于《改造》第3 卷第4 號(hào)，1920年12月15日。

（6）見張東蓀《一個(gè)申說》，載于《改造》第3卷第6號(hào)，1920年2月15日。

（7）見陳獨(dú)秀《獨(dú)秀復(fù)東蓀先生底信》，載于《新青年》第8卷第4號(hào)，1920年12月1日。

（8）見陳獨(dú)秀《社會(huì)主義批評(píng)》，載于《新青年》第9 卷第3號(hào)，1921年5月1日。

（9）見王清彬，林頌河，樊弘等編輯的《第一次中國年鑒》:V，Vi，7，北京社會(huì)調(diào)查部1928年出版。

（10）見梁啟超《復(fù)張東蓀書論社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》，載于《改造》第3卷第6號(hào)，1921年2月15日。

（11）見李達(dá)《討論社會(huì)主義并質(zhì)梁任公》，載于《新青年》第9卷第1號(hào)，1921年5月1日。

（12）見李大釗《中國的社會(huì)主義與世界的資本主義》，載于《評(píng)論之評(píng)論》第1卷第2號(hào)，1921年3月20日。