中國文化背景下的社會工作賦權(quán)：文化相關(guān)性與本土化策略

尹新瑞

（南開大學(xué) 社會工作與社會政策系，天津300350）

賦權(quán)是社會工作領(lǐng)域中的重要工作方法，它專注于對深陷困境的個人、團(tuán)體、組織和社區(qū)等進(jìn)行增能與培力，提高其自我效能、自尊自信以及對自我生活的控制。賦權(quán)作為一般性概念，并非專屬于發(fā)達(dá)國家社會工作或者歐美文化，而是在全世界范圍內(nèi)都能夠運(yùn)用和操作的概念和方法［1］。值得注意的是，賦權(quán)雖然具有一般價值，但在不同文化情境中運(yùn)用，仍要考慮文化敏感性問題。正如學(xué)者Parsloe 所言，社會工作賦權(quán)是一個西方概念，即源于西方社會對個人主義與自我提升的重視［2］，以及對個體選擇的強(qiáng)調(diào)。因此在中國文化背景下運(yùn)用賦權(quán)策略對案主進(jìn)行社會工作介入與倡導(dǎo)應(yīng)注意賦權(quán)的本土適用性和文化相關(guān)性等問題。

一、社會工作賦權(quán)的內(nèi)涵

在心理學(xué)界和社會工作專業(yè)領(lǐng)域，賦權(quán)概念是一個被廣泛使用于實務(wù)工作的概念，20世紀(jì)90年代開始便大量出現(xiàn)有關(guān)賦權(quán)的研究。然而，由于賦權(quán)概念本身的多向度和多層面的特質(zhì)，從學(xué)術(shù)、修辭等不同角度其都具有不同含義，目前尚缺乏對賦權(quán)的權(quán)威性的、決定性的定義［3］。盡管賦權(quán)在社會工作理論和實務(wù)領(lǐng)域中得到廣泛運(yùn)用，但它并不等同于一種簡單的、通行的社會工作方法。雖然目前尚缺乏關(guān)于賦權(quán)的權(quán)威定義，但是很多學(xué)者從不同角度對賦權(quán)進(jìn)行了界定。

從學(xué)術(shù)研究溯源角度而言，社會工作先驅(qū)者早在19 世紀(jì)90 年代就進(jìn)行了賦權(quán)實踐［4］。19 世紀(jì)末和20 世紀(jì)初，“社會工作方法的發(fā)展……反映了個人的差異，從關(guān)注窮人的社會控制到強(qiáng)調(diào)自決和賦權(quán)”［5］。1976 年學(xué)者巴巴拉·所羅門出版的《黑人賦權(quán)：受壓迫社區(qū)的社會工作》一書中首次提出了“賦權(quán)”概念［6］。此后賦權(quán)被逐漸應(yīng)用于殘疾人、兒童、少數(shù)族裔群體的社會工作服務(wù)中。

有學(xué)者認(rèn)為賦權(quán)可以被看作是一個過程，在這個過程中，個人學(xué)會在目標(biāo)和如何實現(xiàn)目標(biāo)之間覺知更密切的對應(yīng)關(guān)系以及他們的努力和生活之間的關(guān)系［7］。也有學(xué)者從人與環(huán)境互動的角度對賦權(quán)進(jìn)行了界定，認(rèn)為賦權(quán)是一個以當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)為中心的有意的、持續(xù)的過程，涉及相互尊重、批判性反思、關(guān)懷和群體參與，通過這一過程，缺乏同等價值資源份額的人可以獲得獲取和控制這些資源的機(jī)會［8］。個人通過賦權(quán)的過程來控制自己的生活，民主地參與社區(qū)的生活以及增強(qiáng)對環(huán)境的批判性理解［9］。以上關(guān)于賦權(quán)的界定分別從個人、社區(qū)、個人與環(huán)境的關(guān)系等角度進(jìn)行界定，此外還有很多研究從心理賦權(quán)［9］、追求社會正義價值觀［3，10］等角度對賦權(quán)概念進(jìn)行闡釋和解讀，由此可以窺測賦權(quán)概念的多元性和復(fù)雜性。學(xué)者羅伯特·亞當(dāng)斯認(rèn)為，在社會工作領(lǐng)域中賦權(quán)的含義處于不斷改變過程中，不同時代有關(guān)福利政策和社會工作實踐的不同賦權(quán)的含義也會發(fā)生相應(yīng)的變化，他認(rèn)為雖然目前缺乏對賦權(quán)的普遍和一致性的理解，但是可以在操作層面對其進(jìn)行界定。亞當(dāng)斯（Adams）將賦權(quán)定義為：個體、團(tuán)體和社群掌管其境況、行使其權(quán)力并達(dá)成其自身目的的能力，以及個別和集體地能夠借此幫助自己和他人將生命的品質(zhì)提高到最大限度的過程［3］。賦權(quán)強(qiáng)調(diào)案主在自身情境脈絡(luò)中理解當(dāng)前面臨的問題和生活境遇［11］，通過社會工作者或者其他外部支持，辨識能夠滿足自身需求和問題解決的多種可能選擇，在通過與其他面臨類似問題的對象的溝通合作中，增強(qiáng)案主自信和通過合作解決群體面臨問題的能力并降低案主的孤獨(dú)感［1］。此外，賦權(quán)注重對案主自我效能感、自我意識、自尊等的培育，包括案主如何看待自己以及對自身在特定領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)特定結(jié)果的能力的認(rèn)知；注重地方性知識特別是案主具備的知識和技能［12-14］，提高案主對自身所處社會和自然環(huán)境的批判性認(rèn)識與理解，增強(qiáng)案主對可用資源和選擇的關(guān)鍵意識以及運(yùn)用資源和相關(guān)選擇的能力（如決策、問題解決、領(lǐng)導(dǎo)能力等），在利用目前掌握的現(xiàn)有資源和權(quán)力的基礎(chǔ)上，爭取更多的資源和話語權(quán)。

二、文化相關(guān)性：賦權(quán)本土化實踐策略的路徑

學(xué)者格雷（Gray）強(qiáng)調(diào)，本土化本質(zhì)上與文化有關(guān)，無論它是表達(dá)當(dāng)?shù)匚幕€是表達(dá)與西方文化的差異、恢復(fù)本土文化或者是傳統(tǒng)。格雷進(jìn)一步將本土化的核心要素概括為文化適宜、整合調(diào)整、創(chuàng)造性融合、土生化以及本土知識和國外知識與理論的平衡［15］，并且強(qiáng)調(diào)本土化應(yīng)該“強(qiáng)調(diào)文化維度、跨文化的社會工作方法以及作為實踐基礎(chǔ)的理論、哲學(xué)和價值觀必須契合當(dāng)?shù)刂R、文化等要素”［16］。

眾所周知，以歐美等發(fā)達(dá)國家為代表的社會工作是以西方文化為背景的，其中基督教文化是指導(dǎo)西方社會工作專業(yè)和實踐的重要價值基礎(chǔ)?；浇涛幕珜?dǎo)的公平、博愛、自由等價值理念深刻影響了西方社會工作的專業(yè)實踐。反之，歐美等發(fā)達(dá)國家的社會工作案主同樣受到西方主流文化和價值制度的影響。這種社會工作專業(yè)理念和案主行為規(guī)范的契合性，保證了西方社會工作的專業(yè)化和實踐的本土性特色。我國社會工作專業(yè)恢復(fù)以來，在專業(yè)發(fā)展和實務(wù)開展過程中必然面臨如何將西方社會工作專業(yè)價值和實務(wù)方法進(jìn)行本土化轉(zhuǎn)變的過程，探索具有本土文化相關(guān)性的實務(wù)模式和技術(shù)以及價值倫理規(guī)范是其中的重要內(nèi)容。形成具有本土文化相關(guān)性的社會工作實務(wù)模式和價值倫理原則，需要深刻把握中國文化背景下案主的人格特點(diǎn)、行為模式以及對其行為具有指導(dǎo)和約束意義的文化與制度。

因此，就賦權(quán)理念和方法而言，在社會工作本土實踐中同樣要求賦權(quán)策略要具有文化相關(guān)性，在厘清中國文化背景下指導(dǎo)案主行為的文化觀念和規(guī)范的基礎(chǔ)上，具體開展適切的社會工作服務(wù)，否則極易導(dǎo)致社會工作實務(wù)工作者在服務(wù)開展中指導(dǎo)實踐的理論和實踐原則與現(xiàn)實需求相脫節(jié)的問題，使社會工作者產(chǎn)生“文化視盲”的困惑。賦權(quán)策略具有文化相關(guān)性的前提在于應(yīng)充分了解中國傳統(tǒng)文化與西方文化之間的關(guān)于賦權(quán)的差異，在社會工作賦權(quán)理念、哲學(xué)基礎(chǔ)等方面保持文化敏感性。

對于中國文化而言，它的形成和演變是一個漫長而復(fù)雜的過程，經(jīng)過文化演變、融合形成了多種文化要素有機(jī)結(jié)合的文化整體。在此過程中，儒、釋、道三種文化形態(tài)交相影響，并駕齊驅(qū)，雜糅互構(gòu)形成了中國傳統(tǒng)文化的主流。當(dāng)然，儒、釋、道諸家思想在很多方面是相互矛盾的，如儒家強(qiáng)調(diào)入世，主張通過積極有為對社會進(jìn)行干預(yù)從而達(dá)致天下大治；道家強(qiáng)調(diào)出世，主張清靜無為順應(yīng)自然規(guī)律；同樣在出世方面，佛家思想表現(xiàn)得更為徹底，強(qiáng)調(diào)對理性世俗生活的輕視以及對現(xiàn)世的“逃離”。這些相互矛盾的思想，在不同社會背景下相互融合起來，成為指導(dǎo)人們行為的規(guī)則。就“賦權(quán)”原則而言，我國傳統(tǒng)文化觀念中所蘊(yùn)含的賦權(quán)思想既有與西方社會工作價值體系中的“賦權(quán)”的相同之處，同時也存在極大的差異，這些差異與矛盾成為我國本土社會工作實務(wù)中需要格外引起注意之處。

（一）儒家思想與“賦權(quán)”

在儒家思想中，“賦權(quán)”的過程應(yīng)該從個人對生命意義的批判自我意識開始［17］。儒家的“賦權(quán)”理念強(qiáng)調(diào)通過加強(qiáng)個人的自我修養(yǎng)從而明確個人所承擔(dān)的家庭、社會和國家責(zé)任，即通過“修身—齊家—治國—平天下”的演化路徑實現(xiàn)個人修養(yǎng)與國家責(zé)任的邏輯統(tǒng)一。在這一邏輯連續(xù)體中修身是最基礎(chǔ)要件，而達(dá)成修身的目的則要遵循格物、致知、誠心、正意的路徑，同時在修身的過程中注重內(nèi)省與自我反思。省察自我是否恰當(dāng)遵循了“禮”的要求，是否符合與人交往的基本規(guī)范，是否正確扮演了社會角色有效履行了社會義務(wù)。同時，儒家強(qiáng)調(diào)自我反思的九個方面,即“君子有九思，視思明，聽思聰，色思溫，貌思恭，言思忠，事思敬，疑思問，忿思難，見得思義”［18］，要求個人時刻反思自己的言行，見賢思齊見不賢則內(nèi)省。通過個體的自我努力，向內(nèi)用工，正確扮演自身所承擔(dān)的角色和對他人所需要履行的義務(wù)，最終使個體符合社會和整體的需要。因此，儒家的“賦權(quán)”概念強(qiáng)調(diào)個人在與他人的關(guān)系中實現(xiàn)個體的價值和生命的意義，修身的最終目的是更好地承擔(dān)個體責(zé)任，換句話說儒家對個人主體性的強(qiáng)調(diào)在于注重自我與他我的互存互動，脫離與他人關(guān)系的個體在自我生命意義的生成和維持方面是不存在的。

此外，在對權(quán)力的認(rèn)知和獲取方面儒家的“賦權(quán)”理念與西方存在本質(zhì)的區(qū)別。傳統(tǒng)儒家思想認(rèn)為最高權(quán)力即最高統(tǒng)治權(quán)來自天授，“天”是君權(quán)合法性的主要來源，經(jīng)過“天”的授予后，君王掌握權(quán)力成為國家最高統(tǒng)治者，同時還需要通過施行仁政，改善民生獲得普通民眾對權(quán)力合法性的認(rèn)可［19］。在家庭中，儒家強(qiáng)調(diào)父權(quán)至上。中國傳統(tǒng)家庭是父權(quán)家長制家庭，為了維護(hù)這種家庭的穩(wěn)定性儒家創(chuàng)制了多種制度性規(guī)范，如“父為子綱，夫為妻綱”等。此外，儒家注重在知識傳授和教育方面的教化權(quán)力，這種教化權(quán)力具體體現(xiàn)為“如何處理事物”的規(guī)范性權(quán)力［20］。在傳統(tǒng)社會中，這種教化權(quán)力掌握在社區(qū)的老年人或家庭的祖父輩、年齡大的人手中。儒家通過“家國同構(gòu)”的思想理念，將家庭與國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行了有效整合，形成了由微觀到宏觀的權(quán)力金字塔。在這種權(quán)力金字塔內(nèi)，個人權(quán)力嵌于倫理等級關(guān)系中，因此，在家庭內(nèi)部，父親掌握家庭財富的支配權(quán)，同時，父親也處于倫理等級的頂層。家庭其他成員對父權(quán)的遵守既是出于現(xiàn)實生活的考慮，同時也是倫理制度的必然要求。在這種倫理等級秩序內(nèi)部，儒家通過“孝悌忠信”“禮義廉恥”等制度思想將個體牢牢嵌入權(quán)力金字塔的階層體系中，個體相對于在家庭以及在國家中掌握權(quán)力的一方都是渺小的，處于權(quán)力等級結(jié)構(gòu)中的底層個體的相應(yīng)權(quán)利往往是被授予的，而不是能夠通過爭取而得來的，任何爭取個人權(quán)利的企圖都被視為對固有等級關(guān)系和倫理秩序的破壞。同時儒家主張集體主義，強(qiáng)調(diào)個人要服從集體。儒家通過“忠孝”“綱?！钡人枷雽€體依附于群體，個體利益要服從集體利益。在社會生活中，個體的發(fā)展是為了更大集體即家庭、宗族的利益為目的，甚至為了家族的利益?zhèn)€體可以犧牲自己的利益。在儒家秩序中，個體自我的發(fā)展必須依托家族才能得到堅實的基礎(chǔ)。這與西方賦權(quán)理論強(qiáng)調(diào)的個人自我意識的發(fā)展和自由、自主以及主體性存在本質(zhì)差別。

（二）道家思想與“賦權(quán)”

除了儒家文化外，道家文化同樣對本土賦權(quán)實踐發(fā)揮著重要影響。在道家思想中，有五個主題與社會工作賦權(quán)實踐有關(guān)：事物是不斷變化發(fā)展的；事物是相互轉(zhuǎn)化的；無為；道法自然；美德［21］。道家文化強(qiáng)調(diào)社會事物是不斷變化發(fā)展的，“陰陽”的相互矛盾作用是推動事物不斷變化的動力；事物是相互轉(zhuǎn)化，相輔相成的。道家沒有把現(xiàn)實描繪成對立的斗爭，而是注重對立的互補(bǔ)性和動態(tài)平衡，存在與不存在、善與惡、難與易、長與短、高與低都是相對和互補(bǔ)的［22］。從這個意義上說，賦權(quán)與剝奪、壓迫與反壓迫、平等與不平等是能夠相互轉(zhuǎn)化的；道家思想強(qiáng)調(diào)無為，即事物有其發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，個人應(yīng)順應(yīng)自然規(guī)律不要妄作，最終達(dá)到天人合一。道教認(rèn)為宇宙和其中的所有生物都是統(tǒng)一的力量稱為“道”，它包括美德和善。因為人類與自然是融合一體不可分割的，自然有自己的演化過程，通過學(xué)習(xí)自然規(guī)律，與自然和諧相處，人類自然能夠獲得內(nèi)心的寧靜、和諧。有了以上這些信念，案主往往將自身生活中遇到的困難解釋為生命的一部分，認(rèn)為主導(dǎo)事件進(jìn)程的是自身無法掌控的超越自己的力量，坦然面對現(xiàn)狀有助于他們放棄自身無法控制的事情，并確定他們力所能及的優(yōu)先事項。在道家思想影響下，一些人會將“順其自然”作為自己的處事策略，并將生活中的困難與挫折歸結(jié)為違反天意、自然，由此使得自身保持內(nèi)在的安順與和諧?？傮w而言，道家思想對社會工作賦權(quán)實踐的影響體現(xiàn)為在面對社會生活困境或者無權(quán)的狀態(tài)時，案主往往秉持順其自然的態(tài)度，而不是通過積極的行動去改變事物發(fā)展的軌跡和方向。在這種情勢下，賦權(quán)策略強(qiáng)調(diào)案主積極改變以及個人自我效能感很容易與案主在面臨問題時淡泊無為、樂天知命、不為外物所動的人格特征相矛盾，導(dǎo)致社會工作者在具體賦權(quán)過程中無法激發(fā)案主進(jìn)行改變的主動性。

（三）禪宗思想與“賦權(quán)”

以佛教思想中影響較大的禪宗思想為例，該思想對社會工作賦權(quán)實踐具有一定影響。布蘭登（Brandon）認(rèn)為佛教，特別是禪宗，對社會工作實踐有很大貢獻(xiàn)。布蘭登描述禪宗思想中與賦權(quán)實踐關(guān)系密切的三個重要元素：阻礙、關(guān)注現(xiàn)在和慈悲心。

阻礙是指消極情緒、不必要的自我驅(qū)動和欲望，以及妨礙案主和工作者在幫助過程中的自我覺知［23］。在禪宗思想看來，消極情緒，如憤怒、沮喪、內(nèi)疚和恐懼，都會阻礙賦權(quán)的實踐，而消極情緒來源于個人無法超越生死等終極問題。在人的生命實踐中，生與死、個人生命的短暫與宇宙的永恒之間的矛盾是困擾生活的終極命題。然而傳統(tǒng)思想中，儒家與道家思想都未能為個體提供有效的解決方案，這是導(dǎo)致個人心靈不安與痛苦的重要原因。而禪宗以“無生”思想來泯滅生死界定，超越生死的時間界限。同時，通過無限擴(kuò)張個體心靈的作用來擺脫個體生命的局限，進(jìn)而消除有限與無限的矛盾。最后，禪宗主張通過直觀宇宙本體（道、無）來尋求解決由生命與萬物、主體與客體的矛盾而引發(fā)的物我、有無等對立。禪宗宣揚(yáng)如夢如幻，一切皆空，做到忘卻情欲、超越自我、“無念”，由此消弭主客對立，緩解由此引發(fā)的憤怒、沮喪等消極情緒，從而使個體能夠積極面對生活、面對自身所遇到的困難處境，為進(jìn)一步的賦權(quán)奠定基礎(chǔ)。

禪宗強(qiáng)調(diào)關(guān)注當(dāng)下生活，肯定現(xiàn)實生活的合理性，主張在現(xiàn)實生活中體驗禪意，實現(xiàn)人生理想與個體的精神超越。此外，它還肯定人的主體地位和人格尊嚴(yán)，主張自我與自然萬物和諧共存。這種理念與賦權(quán)的內(nèi)核存在契合性。賦權(quán)的目的之一即在于通過賦權(quán)提高案主對個體生活、實踐的控制感，在日常生活的情境中能夠體會自我的主體性和主體意識，培養(yǎng)個人自尊意識幫助個體擺脫被壓迫感、無力感，從而增強(qiáng)自我權(quán)能和改變現(xiàn)實生活困境的信心與能力。

總之，儒家、道家、佛家文化都深刻影響著我國社會工作賦權(quán)的本土化實踐，這種影響既體現(xiàn)在它們提供了一種文化背景，所有的社會工作實踐必須在這種文化背景下展開，社會工作專業(yè)隱含的西方哲學(xué)思想和價值基礎(chǔ)必然會與異質(zhì)性的東方文化產(chǎn)生碰撞與磨合；同時，這種影響還體現(xiàn)在儒道等本土文化為社會工作賦權(quán)實踐提供了現(xiàn)實路徑，即相關(guān)的賦權(quán)策略和理念必須具有文化相關(guān)性，由此才會契合本土案主的心理結(jié)構(gòu)和人格特點(diǎn)。

三、社會工作賦權(quán)本土化實踐的策略

在中國傳統(tǒng)文化背景下，具體開展社會工作賦權(quán)實踐應(yīng)在充分認(rèn)識約束案主的相關(guān)文化規(guī)范的前提下，實施更具有文化相關(guān)性的實務(wù)策略，從而確保實務(wù)方法與社會工作實踐的契合性。

首先，在對個體進(jìn)行賦權(quán)過程中應(yīng)檢視個體自我意識與家族意識的關(guān)系，兼顧個體賦權(quán)與團(tuán)體賦權(quán)。在中國文化中，個體自我意識與家族意識是趨同的。個體自我意識并非如西方文化強(qiáng)調(diào)的對自身價值與功能的知覺和了解，而是對社會所規(guī)定的人倫關(guān)系以及自身在社會關(guān)系中所處位置的認(rèn)識。在儒家思想中，個體自我意識首先體現(xiàn)為對家族的認(rèn)同，個體自我價值只有在家族和人倫關(guān)系中才得以彰顯。因此，社會工作者在針對個體進(jìn)行賦權(quán)過程中，應(yīng)認(rèn)識到個體處于復(fù)雜的倫理關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，個體不但要爭取自身的權(quán)利，同時更是以家庭或集體的責(zé)任與利益作為自己行動的指引和策略選擇的標(biāo)準(zhǔn)，片面強(qiáng)調(diào)對個體進(jìn)行賦權(quán)而忽略個體與家庭或集體之間的聯(lián)系，不但不能對其進(jìn)行有效賦權(quán)，而且會導(dǎo)致所謂的“賦權(quán)異化”問題。李小云等對貧困婦女的賦權(quán)研究有效揭示了這一現(xiàn)象［24］。該研究項目通過幫助貧困婦女提高她們的經(jīng)濟(jì)收入，試圖在實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)賦權(quán)的基礎(chǔ)上改善婦女在家庭中的地位。然而研究顯示，一些貧困婦女往往將所獲得的經(jīng)濟(jì)收入用于改善家庭經(jīng)濟(jì)狀況和兒童福利條件，用于自身福利提升和家庭地位改善的資源非常少，即便是婦女經(jīng)濟(jì)賦權(quán)成功仍未提升這些婦女自身福利狀況和政治經(jīng)濟(jì)地位。因此，簡單對個體賦權(quán)很難改善其自身的生活狀況、社會地位以及對自我生活的掌控程度，必須綜合考慮案主自我與家庭的關(guān)系，案主對自身承擔(dān)的角色和義務(wù)的認(rèn)識。

同樣，社會工作者需要從案主角度了解其對當(dāng)前生活狀態(tài)以及面臨問題的闡釋與解讀。在此基礎(chǔ)上，社會工作者采取針對性賦權(quán)策略，避免將西方社會工作賦權(quán)方法簡單地套用于中國文化情境的社會工作服務(wù)中。

其次，對個體進(jìn)行賦權(quán)的同時應(yīng)強(qiáng)調(diào)案主的主體性。賦權(quán)注重對案主自我效能感、自我意識、自尊等的培育，包括案主如何看待自己以及對自身在特定領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)特定結(jié)果的能力的認(rèn)知，提高案主對自身所處社會和自然環(huán)境的批判性認(rèn)識與理解，增強(qiáng)案主對可用資源和選擇的關(guān)鍵意識以及運(yùn)用資源和相關(guān)選擇的能力等。上述賦權(quán)效果的形成前提在于提高案主在賦權(quán)過程中的主體性，即案主“在主客體相互作用的實踐中表現(xiàn)出來的自主性、能動性、創(chuàng)造性、目的性等主體的規(guī)定性”。換句話說，在賦權(quán)過程中案主能積極認(rèn)識到自身面臨的問題，并能動地尋找解決問題的方案和策略，在此過程中通過創(chuàng)造性運(yùn)用相關(guān)資源和手段最終實現(xiàn)對自身生活和問題的控制。受傳統(tǒng)文化的影響，很多案主面臨問題往往采取“回避”或者“無為”的策略，或者將其歸結(jié)為“命”，極少數(shù)案主在極端情況下采取消極避世的策略，看不到自身蘊(yùn)含的力量和擁有的優(yōu)勢，面對自身無權(quán)或者權(quán)利被侵蝕的現(xiàn)狀無法有效組織起來積極爭取自身合法權(quán)益。此外，中國傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利（權(quán)力）的獲得往往需要擁有權(quán)力資源的人的授予，個人不能通過自主行動獲取。因此，社會工作者的賦權(quán)前提是喚起案主的主體意識，采用優(yōu)勢視角關(guān)注案主自身擁有的資源，通過敘事策略幫助案主擺脫被主流敘事所壓制的個人生活敘事，尋找生命中被邊緣化的敘事，通過對故事的重新組織、“由薄到厚”等策略逐步實現(xiàn)案主的增能。在此基礎(chǔ)上，激發(fā)案主的主體性，提高案主對周圍環(huán)境和個人無權(quán)狀態(tài)的批判性反思，增強(qiáng)其對改變自身生活處境的自信心和自我效能感。

同時，在社會工作的本土實踐中，社會工作者應(yīng)注意中國文化情境中的主體性與西方文化中強(qiáng)調(diào)的主體性存在根本差異。中國文化中的主體性強(qiáng)調(diào)自我與他我的互存互動。西方主體性學(xué)說主張個體的自在、自足、自為，強(qiáng)調(diào)作為個體的主體的絕對內(nèi)在性或絕對被給予性。中國文化中的主體性思想則是主張“自我”與“他我”的互動互存，個體“自我”只有在與“他我”的相對相關(guān)中才能進(jìn)行自我實現(xiàn)和自我超越，離開了與他我的關(guān)系個體自我的價值和意義則失去了存在的基礎(chǔ)。因此，社會工作賦權(quán)對案主主體性的強(qiáng)調(diào)需要重視案主自我與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的他人的關(guān)系，運(yùn)用系統(tǒng)觀點(diǎn)檢視案主關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中成員之間存在的互動以及各自承擔(dān)的角色和義務(wù)，防止簡單按照西方文化意義上的主體性對案主采取相應(yīng)的介入策略。

再次，采用漸進(jìn)式賦權(quán)而非激進(jìn)式的賦權(quán)策略。從賦權(quán)的程度而言，賦權(quán)可以分為激進(jìn)式賦權(quán)和漸進(jìn)式賦權(quán)。激進(jìn)式賦權(quán)強(qiáng)調(diào)賦權(quán)的徹底性和革命性，通過啟發(fā)賦權(quán)對象的抗?fàn)幰庾R，通過集體行動的方式徹底改變不合理的體制。漸進(jìn)式賦權(quán)則是通過改良的方式，從最易取得效果的層面入手爭取改變，通過逐步推進(jìn)的策略從根本上改變某些不合理的制度。相比較而言，由于受儒釋道等傳統(tǒng)思想影響，在中國文化背景下生活的案主更傾向于接受漸進(jìn)式的賦權(quán)策略。因此，在社會工作賦權(quán)過程中，應(yīng)了解并體察案主對賦權(quán)策略的理解與接收程度，通過漸進(jìn)式的賦權(quán)策略，從最易改變的地方入手逐步使得案主體會賦權(quán)的意義，最終推動案主在根本上解決問題。

最后，社會工作者在賦權(quán)實踐中，引導(dǎo)案主進(jìn)行自我探索，自我發(fā)現(xiàn)，使案主在了解自己面臨的困境基礎(chǔ)上認(rèn)識到自己的力量，鼓勵案主面對挑戰(zhàn)，激發(fā)個人潛能和積極改變的行動力。賦權(quán)理念主張通過發(fā)掘個體覺知自我的潛能，使案主能夠更加具有批判性的體察自身周圍社會現(xiàn)實網(wǎng)絡(luò)的知識與能力，在此基礎(chǔ)上使得個體、團(tuán)體和社群掌管其境況、行使其權(quán)力并達(dá)成其自身目的，幫助自我和他人將生命的品質(zhì)提高到最大限度。同時在與其他處于同樣情境案主的溝通合作中，增強(qiáng)自信和通過合作解決群體面臨問題的能力，從而降低案主的孤獨(dú)感。

除了以上策略外，社會工作者還應(yīng)反思在賦權(quán)過程中所運(yùn)用的語言和概念。由于社會工作專業(yè)術(shù)語和思維方式與本土話語存在較大差異，社會工作者需要反思自己的文化負(fù)載（culture Laden）、語言及思維習(xí)慣同時兼顧思維和語言模式的差異性，防止出現(xiàn)文化視盲問題。為此，社會工作者應(yīng)盡量運(yùn)用為本土案主所熟悉的語言和概念為他們提供賦權(quán)服務(wù)。