普通法視角下的股東壓迫和救濟(jì)

●吳海生

公司中的股東糾紛目前是公司法中最復(fù)雜的領(lǐng)域之一。由于創(chuàng)建公司的額門檻降低，現(xiàn)存的有限責(zé)任公司中絕大多數(shù)為中小型公司，基于公司人合性這一特點(diǎn)，股份多由家庭成員或是與其關(guān)系密切的少數(shù)股東所持有，并且實(shí)質(zhì)上公司的管理則由大股東進(jìn)行。不同于股份有限公司，有限責(zé)任公司的股份由于缺乏公開市場而導(dǎo)致其流動(dòng)性，最終使得股東的持有變成“封閉持有”(closed held)。此時(shí)擁有公司實(shí)際控制權(quán)的大股東若違背信義義務(wù)做出損害小股東的利益的決策，并且在資本多數(shù)決這一原則下小股東不能從公司內(nèi)部尋求救濟(jì)，就造成了大股東對(duì)小股東的壓迫，英美法中將其稱之為“股東壓迫”（shareholder oppression）。由于有限公司的封閉性造成了被壓迫的小股東難以退出公司，最終導(dǎo)致“有限責(zé)任公司股東困境”（close corporation problem）。

本文通過分析具有股東救濟(jì)制度的普通法國家的股東壓迫法規(guī)，結(jié)合我國《公司法》，試圖為股東壓迫這一問題提供一些解決路徑。從歷史上看，普通法國家的法律對(duì)股東的保護(hù)要大于大陸法系國家。具體來說，普通法國家擁有相對(duì)完善的保護(hù)受壓迫的少數(shù)股東的法律。

一、股東壓迫相關(guān)法律的發(fā)展與概述

在公司中，當(dāng)大股東以不公平的方式歧視（unfairly prejudices）小股東時(shí)，小股東就會(huì)受到壓迫。當(dāng)這種情況發(fā)生時(shí)，小股東可以在直接或派生訴訟中尋求救濟(jì)。直接訴訟與派生訴訟的區(qū)別在于，直接訴訟的目的是為了確保被侵害的個(gè)人、群體或公司能夠獲得司法救濟(jì)。這種差別在持股人數(shù)較少的公司中很模糊，這使得尋找正確的補(bǔ)救措施變得更加復(fù)雜。雖然《公司法司法解釋（四）》中的規(guī)定為股東派生訴訟提供了邏輯上的基點(diǎn)。而這一理論基石源自于英國1843 年的判決Foss v. Harbottle，這一判例最終導(dǎo)致了派生訴訟的產(chǎn)生。

Foss v. Harbottle 案是英國將索賠人限制在公司本身的主要判例，因?yàn)樗缚氐牟环ㄐ袨槭轻槍?duì)公司的。該案件法庭認(rèn)為，當(dāng)一家公司的成員違反了它所監(jiān)管的公司時(shí)，這家公司有資格根據(jù)“適當(dāng)?shù)脑嬉?guī)則”（proper plaintiff rule）提起訴訟。此外，法院認(rèn)為，如果公司的多數(shù)股東根據(jù)“多數(shù)決定原則”確認(rèn)了所稱的錯(cuò)誤，司法機(jī)關(guān)就不會(huì)干預(yù)。當(dāng)只有一個(gè)小股東對(duì)股東壓迫提起訴訟時(shí)，代表單個(gè)股東提起訴訟與代表公司提起訴訟似乎沒有什么區(qū)別，因?yàn)樯贁?shù)股東消除股東壓迫的利益是公司的利益。然而，區(qū)分派生訴訟和直接訴訟的兩個(gè)目的是，確保恰當(dāng)?shù)脑嫣崞鹪V訟，并解決與案件相關(guān)的所有問題，如法律選擇或適當(dāng)?shù)脑V訟場所。因此，當(dāng)區(qū)分清楚時(shí)，正確的救濟(jì)糾正了原告所遭受的實(shí)際錯(cuò)誤，使原告獲得救濟(jì)利益。但是，當(dāng)直接訴訟與派生訴訟之間的界限模糊時(shí)，原告的主體就不明確了，權(quán)利救濟(jì)也就難以區(qū)分。

股東壓迫被定義為一個(gè)明顯背離公平交易標(biāo)準(zhǔn)和違反公平競爭的行為,每個(gè)將資金注入給公司的股東都有權(quán)依賴誠信與公平交易。股東壓迫的門檻是一個(gè)復(fù)雜的問題。股東壓迫訴訟的構(gòu)成因管轄區(qū)的不同而有所不同，但一般來說，壓迫性訴訟源于股東糾紛。這些糾紛通常包括：股東之間的權(quán)力斗爭、個(gè)人沖突、利益沖突和商業(yè)政策分歧。例如，當(dāng)作為管理層或公司雇員的大股東的利益與不擔(dān)任管理層職位的小股東的利益不同時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)股東糾紛：前者希望公司支付高管的高薪，宣布少量或不派息，而后者希望公司降低工資，從而增加公司收益，并支付豐厚的股息。

股東壓迫法存在于大多數(shù)公司法律法規(guī)較為完善的國家，如英國、加拿大、美國、澳大利亞等。這些國家對(duì)股東壓迫的法定定義也大致相同。一般而言，上述法規(guī)規(guī)定在以下情況下股東具有壓迫性：大股東、董事或經(jīng)理的行為或不作為存在不公正的偏見、非法的、歧視性的、欺詐性的或違反股東集體利益的，浪費(fèi)或?yàn)E用公司資產(chǎn)的，或在公司管理中造成無法彌補(bǔ)的僵局，損害公司事務(wù)的。

二、股東壓迫法的目的

（一）有經(jīng)濟(jì)效益的救濟(jì)

制定股東壓迫法的目的應(yīng)該是找到既公平又有效的解決股東糾紛的方法。通過將成本限制在公司和股東，有效地解決股東糾紛從而避免昂貴的成本來降低費(fèi)用，并將公司及其成員置于最佳位置，以最大限度地利用其資源和資產(chǎn)。還可以通過允許法院查明“可以通過仲裁適當(dāng)解決的爭端”或在沒有過多的事實(shí)調(diào)查或負(fù)擔(dān)過重的估價(jià)的情況下解決爭端，將法院的負(fù)擔(dān)降至最低。法院經(jīng)常缺乏企業(yè)經(jīng)驗(yàn)和商業(yè)頭腦，這就是為什么法院授權(quán)的商業(yè)解決方案決策通常是低效的。此外，法院需要低效地花費(fèi)大量的時(shí)間和資源來獲得與公司管理團(tuán)隊(duì)相同的經(jīng)驗(yàn)和信息。

除了減少開支和法院的負(fù)擔(dān)，有效的解決方案還能使財(cái)富最大化。在股東糾紛中，確定某種救濟(jì)是否有效往往圍繞著哪個(gè)管理團(tuán)隊(duì)為公司創(chuàng)造了最大的財(cái)富，并將通過股息傳遞給股東的財(cái)富最大化。股東對(duì)他們持有股份的公司的管理團(tuán)隊(duì)進(jìn)行投票，而在少數(shù)人持股的公司中，股東通常為管理團(tuán)隊(duì)服務(wù)。例如，如果一個(gè)股東選擇自己加入一個(gè)能產(chǎn)生巨大財(cái)富的管理團(tuán)隊(duì)，那么最有效的補(bǔ)救措施可能會(huì)給最有管理能力的股東足夠的權(quán)力或影響力來選擇其他人加入管理團(tuán)隊(duì)。

（二）衡平法救濟(jì)

衡平法救濟(jì)是股東壓迫救濟(jì)的另一目的，關(guān)注的是救濟(jì)的整體公平或公正；衡平法救濟(jì)保護(hù)了當(dāng)事人的合理期望。根據(jù)公司成立之初的情況，或股東對(duì)公司的所有權(quán)利益開始時(shí)的情況。如果股東發(fā)生爭議，股東可以合理地預(yù)期某些結(jié)果。一個(gè)公平的補(bǔ)救措施將保護(hù)一個(gè)理性的股東對(duì)糾紛的預(yù)期。

為股東爭端找到一個(gè)公平的解決方案是困難的，特別是因?yàn)榇蠊蓶|的合理預(yù)期很少能與小股東的合理預(yù)期相匹配。在股東壓迫訴訟中，法院在給予救濟(jì)時(shí)，要平衡兩個(gè)相互競爭的利益和合理的期望——小股東的權(quán)利和大股東的權(quán)利。少數(shù)股東有理由認(rèn)為，大股東不會(huì)對(duì)少數(shù)股東采取不公平和帶有偏見的行動(dòng)。相比之下，由于股東壓迫法傳統(tǒng)上反映出股東不愿給予過于“嚴(yán)厲”（harsh）的救濟(jì)，大股東有理由認(rèn)為，法院不會(huì)因?yàn)樗麄儔浩壬贁?shù)股東而對(duì)他們進(jìn)行不適當(dāng)?shù)膽土P。

找到既有效又公平的補(bǔ)救辦法并不容易。在許多情況下，最有效的解決方案也不是最公平的解決方案。Sandra Miller教授曾用一個(gè)假設(shè)來解釋法院面臨的平衡測(cè)試：例如，假設(shè)兩個(gè)平等的股東，A 和B，擁有AB 公司，該公司被股東糾紛所困擾。A 是個(gè)精明的生意人，但不誠實(shí)，把公司的大部分收入都據(jù)為己有。B 只是一個(gè)普通的商人，但是會(huì)以A 和B 按比例分享利潤的方式經(jīng)營企業(yè)。如果法院只尋求一種有效的解決方案，就會(huì)迫使B 把他的股票賣給A，因?yàn)锳 是一個(gè)優(yōu)秀的商人，他會(huì)通過增加公司資源和資產(chǎn)的效用來最大化財(cái)富。在公司迫使B 離開公司的情況下，這導(dǎo)致了最大的價(jià)值，因此法院實(shí)現(xiàn)了最有效的解決方案。此外，B 是按他在公司的股份獲得報(bào)酬的，這就比按比例獲得公司股份要好，因?yàn)楣蓶|意見不和，公司無法盈利。然而，強(qiáng)制收購是不公平的，因?yàn)樗茐牧薆的合理期望。如果發(fā)生糾紛，B 期望A 和B 會(huì)得到同樣的待遇，因?yàn)樗麄冊(cè)诠疽婚_始就同意他們的“所有權(quán)是共同的”（ownership jointed.）。法院如委任一名管理人代表公司作出決定，便可滿足雙方的合理期望。但實(shí)踐證明了“由于成本問題，指定破產(chǎn)管理人可能不是最有效的解決方案，也因?yàn)锳 無法不受約束地運(yùn)用敏銳的商業(yè)判斷，導(dǎo)致公司價(jià)值縮水?！?/p>

三、少數(shù)人持股公司的復(fù)雜性

當(dāng)股東受到壓迫的公司是與公開交易的公司相反的少數(shù)人持股的公司時(shí)，找到公平和經(jīng)濟(jì)有效的解決辦法就更加困難了。正如前文的假設(shè)所闡述的那樣，少數(shù)股東擁有的少數(shù)股份公司，缺乏出售公司股票的現(xiàn)成市場，以及大量的股東來進(jìn)行管理，這些特點(diǎn)使得尋找正確的補(bǔ)救方法成為一個(gè)更復(fù)雜的問題。這些特點(diǎn)也加強(qiáng)了對(duì)有效和公平解決股東壓迫問題的需要。少數(shù)人持股公司和大型上市公司的最大區(qū)別在于，對(duì)少數(shù)人持股公司股票的投資是流動(dòng)性差的。與上市公司的流動(dòng)性投資不同，少數(shù)人持股的公司擁有非流動(dòng)性投資，股東不能輕易將其出售給其他投資者。少數(shù)人持股公司的小股東發(fā)現(xiàn)自己被“鎖住了”（locked in）。對(duì)小股東來說，這是一個(gè)特別獨(dú)特而危險(xiǎn)的處境，因?yàn)樵谄渌魏涡问降纳虡I(yè)組織中，所有者都不會(huì)面臨其投資的流動(dòng)性完全喪失和利潤無限期被排除在外的潛在風(fēng)險(xiǎn)。流動(dòng)性不足使少數(shù)人持股公司的股東的公平解決方案復(fù)雜化，因?yàn)樗麄儗?duì)自己能夠像大型上市公司那樣出售股份沒有合理的期望。然而，股東們確實(shí)期望他們的投資給他們與其他股東的投資一樣的機(jī)會(huì)來分享利潤和虧損。法院很難滿足這種期望，因?yàn)樗械墓蓶|都被“鎖住了”了。

此外，少數(shù)人持股公司股東投資的非流動(dòng)性，使尋找有效而公平的解決方案變得復(fù)雜，因?yàn)榉ㄍピ跊]有市場驅(qū)動(dòng)的公平價(jià)值的情況下更難對(duì)股票估值。通常情況下,公司通過法院值,在某種程度上,價(jià)格在市場上出售和購買,公司的價(jià)值來自買家愿意支付的價(jià)格的股票和賣家愿意交換。當(dāng)公司股票沒有現(xiàn)成的市場時(shí)，如少數(shù)人持股的公司，法院就沒有市場價(jià)格來確定其價(jià)值。此外，一家少數(shù)人持股公司的任何公平市場價(jià)值都不包括股東在擁有公司時(shí)可能擁有的個(gè)人價(jià)值。例如，一個(gè)幾代同堂的家族企業(yè)的股東對(duì)公司的價(jià)值高于市場價(jià)值，因?yàn)楣蓶|個(gè)人的利益在于將公司保留在家族中。法院可能會(huì)對(duì)少數(shù)人持股的公司的股票進(jìn)行估值，但負(fù)責(zé)估值的人士會(huì)對(duì)這些計(jì)算進(jìn)行高度的爭論和審查，而這些估值往往無法體現(xiàn)出股東對(duì)“家族企業(yè)”的興趣。少數(shù)人持股公司的股東無法出售他們的股份，他們發(fā)現(xiàn)自己處于壓迫性的情況下，需要有效和公平的解決辦法。

少數(shù)人持股公司和上市公司的另一個(gè)區(qū)別是，少數(shù)人持股公司的股東有利益沖突的傾向。大股東通常擔(dān)任管理職位，這為“大股東進(jìn)行自利交易創(chuàng)造了肥沃的土壤”。大多數(shù)上市公司沒有控股股東，因?yàn)闆]有人能夠承擔(dān)投資一家大公司50%以上的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)。封閉式公司通常要么有一個(gè)控股股東，要么由于股東人數(shù)較少，更容易形成一個(gè)控股集團(tuán)。這種控制賦予了大股東強(qiáng)制或凍結(jié)小股東的權(quán)力，這些小股東曾有合理的期望，認(rèn)為大股東會(huì)公正、不帶偏見地行事。與上市公司的機(jī)構(gòu)投資者相比，股東對(duì)少數(shù)人持股公司的投資可能占他們總財(cái)富的更大比例。普通商業(yè)決策的影響在一家封閉式公司比在一家上市公司更直接、更不成比例。當(dāng)一個(gè)股東僅持有一家公司的股票時(shí)，就像許多少數(shù)人持股的公司股東那樣，投資的減少會(huì)極大地?fù)p害股東的整體財(cái)富。相反，當(dāng)高度多樣化的投資者持有下跌的股票時(shí)，下跌不會(huì)對(duì)投資者造成重大傷害。

最后，少數(shù)人持股公司的“私人性”（personal nature） 導(dǎo)致了股東之間的糾紛。與上市公司的股東通常是陌生人不同，少數(shù)人持股公司的股東通常是共同創(chuàng)辦或繼承企業(yè)的家庭成員或朋友。因此，私人持股公司的投資者更有可能依賴家庭關(guān)系和友誼，而不是法律保護(hù)。投資者卷入“家庭爭吵和惡化的友誼”，并被迫處理任何由此產(chǎn)生的懲罰性商業(yè)后果。因此，這可能會(huì)使股東的合理預(yù)期復(fù)雜化。企業(yè)估值可能無法體現(xiàn)股東對(duì)維持一家長期持有的家族企業(yè)的興趣?；诖?，投資者可能不會(huì)理性地最大化利潤，這與法院應(yīng)該使用利潤來確定公司及其股票價(jià)值的假設(shè)相矛盾。評(píng)估非流動(dòng)性投資的難度加大了統(tǒng)一法律的制定難度。當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)股東壓迫時(shí)，大型上市公司和小型股份有限公司之間的這些差異進(jìn)一步需要公平和有效的解決方案。

四、普通法中被壓迫股東可獲得的救濟(jì)

在普通法國家，被壓迫的股東目前有三種主要的救濟(jì)方法。主要列舉英國、美國、加拿大和澳大利亞這四個(gè)國家。

（一）司法解散

第一種可行的補(bǔ)救辦法是司法解散。當(dāng)法院解散一家公司時(shí)，它迫使股東不情愿地出售公司的資產(chǎn)。收益將根據(jù)股東的投資比例分配給他們。發(fā)行之后，公司就不復(fù)存在了。美國和加拿大的股東壓迫法都允許法院非自愿地“解散”和“解散”公司。英國澳大利亞的法律允許公司“清算”（winding up）。

（二）強(qiáng)制收購

第二種，也是最常見的補(bǔ)救方法是強(qiáng)制收購。有了這個(gè)補(bǔ)救辦法，法院命令大股東購買小股東在公司的股份。這樣，小股東就不再被公司“鎖定”。法院對(duì)公司進(jìn)行評(píng)估，并確定一個(gè)公平的市場價(jià)值，以確定大股東為股份支付的價(jià)格。英國、加拿大、美國和澳大利亞都有規(guī)定，解釋法院在強(qiáng)制收購和評(píng)估公司股份時(shí)必須遵循的程序。

（三）司法監(jiān)督

最后一種對(duì)被壓迫股東的最后救濟(jì)是司法監(jiān)督。在司法監(jiān)督救濟(jì)下，法院或指定的接管人通過禁令或委任權(quán)為公司做出經(jīng)營決策。司法監(jiān)督本質(zhì)上剝奪了多數(shù)股東和少數(shù)股東的權(quán)力。每個(gè)國家都有將權(quán)力從股東轉(zhuǎn)移到法院的規(guī)定。《英國公司法》中股東壓迫法令列出了法院可以用來監(jiān)督公司的幾種補(bǔ)救措施，包括限制或要求修改公司章程、規(guī)范商業(yè)決策以及授權(quán)衍生訴訟。加拿大、美國和澳大利亞的法律都包括類似的司法監(jiān)督法庭行動(dòng)清單。

（四）司法自由裁量權(quán)和優(yōu)先救濟(jì)

不同司法管轄區(qū)的法院有不同程度的自由裁量權(quán)來選擇最適合公司的救濟(jì)方式。大多數(shù)法律賦予法院廣泛的自由裁量權(quán)，以授予他們認(rèn)為最公平的救濟(jì)。此外，不同的法規(guī)會(huì)優(yōu)先考慮不同的救濟(jì)方法，要求法院首先考慮一種特定的救濟(jì)方法，而其他的救濟(jì)方法只有在確定第一種救濟(jì)方法不充分之后才會(huì)考慮。《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》中對(duì)股東壓迫的默認(rèn)補(bǔ)救措施是解散公司。然后，如果法院認(rèn)為解散是不公平的，它可以使用它的公平裁量權(quán)授予不同的救濟(jì)。與美國法院不同的是，澳大利亞法院不受法律限制，也不需要首先考慮某一特定的救濟(jì)。相比之下，在2001 年的《澳大利亞公司法》中，股東壓迫法令只是簡單地列出了法院可能給予的所有救濟(jì)，沒有順序或優(yōu)先順序。

五、基于公平和有經(jīng)濟(jì)效益的股東壓迫救濟(jì)方式

第一種解決辦法是根據(jù)具體情況，讓法院自行決定是否給予他們認(rèn)為最有效和公平的補(bǔ)救辦法。但是當(dāng)法院擁有廣泛的自由裁量權(quán)時(shí)，股東就無法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)法院將給予的救濟(jì)，也無法做出合理的商業(yè)決策。

第二種解決方式是對(duì)補(bǔ)救措施進(jìn)行優(yōu)先排序。法規(guī)可以優(yōu)先考慮補(bǔ)救措施，從最不具懲罰性的司法監(jiān)督，到最具懲罰性的解散。這些法規(guī)將賦予法院自由裁量權(quán)，以授予各種救濟(jì)，但要求它們首先授予最不具懲罰性的救濟(jì)。在采取更嚴(yán)厲的補(bǔ)救措施之前，法院將被要求在每個(gè)案件中給出在這種情況下較寬松的補(bǔ)救措施不合適的理由。優(yōu)先級(jí)解決方案已經(jīng)被一些法規(guī)使用，并改進(jìn)了自由裁量權(quán)解決方案中固有的可預(yù)測(cè)性問題，但是由于法院缺乏統(tǒng)一的應(yīng)用，問題可能仍然存在于高效的業(yè)務(wù)決策中，這又一次造成了不可預(yù)測(cè)性。

最后的解決方式是前置合同（front- end contract）。在公司成立之初，除了股東協(xié)議和公司章程之外，在股東發(fā)生爭議和壓迫的情況下，少數(shù)人持股公司的股東還應(yīng)要求簽訂合同或作出規(guī)定，制定具體的計(jì)劃。例如，股東可能同意，在出現(xiàn)壓迫行為的情況下，壓迫小股東的大股東被迫將其股份出售給小股東，或?qū)⒁陨潭ǖ囊鐑r(jià)向小股東支付其股份。

前置合同是解決股東糾紛和少數(shù)人持股公司壓迫的有效而公平的方法。股東的動(dòng)機(jī)是在沖突出現(xiàn)或糾紛出現(xiàn)之前最大化財(cái)富，一旦出現(xiàn)糾紛股東之間關(guān)系惡化，股東就不會(huì)理性的去追求利潤最大化。因此，前置合同確保了合理的決策和可預(yù)見性。此外，前置合同中的解決方案更有可能是公平的，因?yàn)楣蓶|有理由期望通過同意這些解決方案來實(shí)現(xiàn)這些解決方案。法院應(yīng)將前置合同置于任何其他補(bǔ)救措施之上，并敦促股東達(dá)成此類協(xié)議。當(dāng)然，法院將保留其對(duì)根據(jù)公司法無效的合同 (例如那些違反公共政策的合同或在脅迫下簽訂的合同)不予考慮的能力。盡管有這些有限的例外，法院一般應(yīng)遵循股東的前置協(xié)議，因?yàn)楣蓶|將不會(huì)傾向于作出這樣的協(xié)議，除非法院設(shè)立一個(gè)先例并遵守。

六、總結(jié)

被壓迫的少數(shù)股東所能獲得的救濟(jì)是有限的。少數(shù)人持股公司的性質(zhì)使尋求有效和公平解決股東爭端變得復(fù)雜。在任何情況下，公平和有效的最好補(bǔ)救方法是前置合同，這也是試圖做出明智商業(yè)決策的股東可以預(yù)見到的。所有制定股東壓迫法令或相關(guān)法律的國家都應(yīng)敦促少數(shù)人持股的公司同意解決前置合同中的爭議和壓迫。然后，各國應(yīng)在公平允許的情況下尊重并執(zhí)行這種前置合同。如果采取這些措施，許多國家將看到少數(shù)人持股公司的少數(shù)股東的環(huán)境得到改善。