京津冀農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展測度暨深度推進路徑研究

趙然芬

京津冀農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展是京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的重要內(nèi)容?！毒┙蚣浆F(xiàn)代農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展規(guī)劃（2016—2020年）》提出，到2020年，京津冀三地農(nóng)業(yè)要在產(chǎn)業(yè)協(xié)同、市場協(xié)同、科技協(xié)同、生態(tài)建設(shè)協(xié)同、體制機制協(xié)同和城鄉(xiāng)協(xié)同發(fā)展方面取得重大進展。當前，京津冀農(nóng)業(yè)協(xié)同取得了明顯進展：制定出臺了一系列農(nóng)業(yè)發(fā)展規(guī)劃，共建了一批創(chuàng)新平臺和產(chǎn)業(yè)基地，轉(zhuǎn)移了一批企業(yè)，探索了一系列農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)合作模式，共建了一批重大技術(shù)攻關(guān)組織，構(gòu)建了一系列產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展體制機制等，但距規(guī)劃目標實現(xiàn)還有較大差距。城市群發(fā)展理論及實踐表明，不同發(fā)展階段的城市群，其協(xié)同戰(zhàn)略的決策目標、動力機制、路徑舉措等差別很大[1]。綜上，測度京津冀農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展水平，確定協(xié)同發(fā)展階段，明確當前發(fā)展中的認識偏差和現(xiàn)實矛盾，依此制定相宜的實施目標、激勵機制、政策建議等，對當前推進三地農(nóng)業(yè)協(xié)同深入發(fā)展，高效實現(xiàn)京津冀現(xiàn)代農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展規(guī)劃目標來說，既迫切且必要。

一、京津冀農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展現(xiàn)狀

京津冀地域相連，稟賦相近，要素資源各具特色且互補性強，經(jīng)濟聯(lián)系自然而緊密，是我國重要的經(jīng)濟區(qū)域。2018 年，京津冀區(qū)域?qū)崿F(xiàn)農(nóng)業(yè)增加值3634.5 億元，在全國農(nóng)業(yè)增加值總額中占比5.61%。其中，河北實現(xiàn)3338.6 億元，區(qū)域占比91.9%。

（一）京津冀農(nóng)業(yè)整體向高質(zhì)量發(fā)展態(tài)勢轉(zhuǎn)變

近年來，隨著農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級步伐的加快，京津冀持續(xù)加大設(shè)施農(nóng)業(yè)、休閑農(nóng)業(yè)、科技農(nóng)業(yè)、生態(tài)農(nóng)業(yè)等的建設(shè)力度，京津冀農(nóng)業(yè)呈現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展態(tài)勢。2018 年，天津累計建成放心菜基地234 個、放心肉雞養(yǎng)殖基地312個、放心豬肉基地180 個、高標準設(shè)施農(nóng)業(yè)60 萬畝、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園區(qū)20 個，高標準養(yǎng)殖園區(qū)155個。北京大力發(fā)展都市農(nóng)業(yè)取得了顯著成效：2018 年農(nóng)業(yè)觀光園實現(xiàn)收入29.9 億元，比上年增長6.9%；林業(yè)實現(xiàn)產(chǎn)值58.82 億元，比上年增長12.7%，設(shè)施農(nóng)業(yè)實現(xiàn)收入54.5 億元，民俗旅游業(yè)實現(xiàn)收入14.2 億元。河北加快發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，2018 年新增有效灌溉面積2.05 萬公頃，農(nóng)業(yè)機械總動力7706.2 萬千瓦，61.27%以上的耕地實現(xiàn)了農(nóng)作物耕種收機械化。

圖1

表1 2006—2017年京津冀農(nóng)業(yè)質(zhì)效發(fā)展情況

（二）京津冀農(nóng)業(yè)發(fā)展總動能不足

受農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、國內(nèi)外市場大環(huán)境疲軟、資源環(huán)境承載容量飽和、農(nóng)業(yè)比較效益下滑等多種因素的影響，京津冀農(nóng)業(yè)發(fā)展總動能不足，從2014 年開始，農(nóng)業(yè)增加值增速明顯下降。2014—2016 年，農(nóng)業(yè)GDP 年均增速為1.23%，遠低于全國4.79%的年均增幅。2017 年和2018 年，京津冀三省市的農(nóng)業(yè)增加值均出現(xiàn)不同程度的下降，2017 年京津冀分別比上年依次降低7.02%、0.88%、3.76%；2018 年，天津和河北二省市分別比上年降低19.69%和4.83%，北京基本持平。

（三）京津冀三地農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展質(zhì)效不突顯

到2018 年年底，京津冀農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略并沒有帶來三地農(nóng)業(yè)發(fā)展質(zhì)效的明顯提高。勞動生產(chǎn)率、土地產(chǎn)出率是經(jīng)濟學領(lǐng)域綜合反映生產(chǎn)能力、水平、質(zhì)量和效益的常用指標。2014 年京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略實施以來，與全國農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長態(tài)勢類似，京津冀三地的勞動生產(chǎn)率增長速度都出現(xiàn)了不同程度的下滑，但三地的下降幅度明顯大于全國平均水平，尤其是北京，連續(xù)4年負增長。土地產(chǎn)出率指標與勞動生產(chǎn)率指標類似，北京與河北增長速度大幅低于全國平均水平，天津持平或略高于全國平均水平。

二、京津冀農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展度測量與剖析

世界城市群發(fā)展經(jīng)驗表明，城市群的形成與發(fā)展勢必帶來城市和鄉(xiāng)村在生態(tài)、經(jīng)濟、社會等各方面的深度融合，從而帶動農(nóng)業(yè)系統(tǒng)要素、生產(chǎn)方式、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等的調(diào)整、改進和優(yōu)化，進而推動農(nóng)業(yè)高效、集約、創(chuàng)新、專業(yè)化發(fā)展[2]。京津冀農(nóng)業(yè)發(fā)展實踐表明，三地農(nóng)業(yè)并未隨協(xié)同戰(zhàn)略的持續(xù)推進而呈現(xiàn)理論上的高效發(fā)展。那么，京津冀農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展程度究竟如何，為什么會與預期目標脫節(jié)，是什么導致了差距的發(fā)生等，都需要進一步深入探究。

（一）京津冀三地農(nóng)業(yè)經(jīng)濟聯(lián)系密切程度測量

表2 2005—2017年京津冀農(nóng)業(yè)經(jīng)濟聯(lián)系強度

區(qū)域經(jīng)濟理論認為，區(qū)域內(nèi)城市間經(jīng)濟聯(lián)系的密切程度及聯(lián)系方向決定著區(qū)域整體經(jīng)濟的發(fā)展狀況。經(jīng)濟聯(lián)系強度是反映區(qū)域城市間經(jīng)濟聯(lián)系密切程度的常用指標。其計算公式如下：

式中：Rij表示i 城市與j 城市之間的經(jīng)濟聯(lián)系強度；Pi、Pj分別表示i、j 城市的總?cè)丝跀?shù)量，單位為萬人；Gi、Gj分別表示i、j 城市的國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP），單位為億元；Dij為i 城市與j 城市間的最短交通距離，單位為km。2005—2018 年京津冀農(nóng)業(yè)經(jīng)濟聯(lián)系密切程度如表2 所示。

京津冀地區(qū)經(jīng)濟具有天然的合作優(yōu)勢，2004年，三地就區(qū)域經(jīng)濟合作發(fā)展達成了“廊坊共識”。2006 年4 月，隨著濱海新區(qū)開發(fā)開放，天津與河北、北京的聯(lián)系與合作急速增加，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟聯(lián)系強度快速提升，2007 年又迅速回落。2009 年及以前，隨著改革開放的深入推進和工業(yè)化、城鎮(zhèn)化建設(shè)步伐的加快，京津冀三地要素爭奪較為激烈，京津因為要素回報率較高，對河北表現(xiàn)出強烈的“虹吸效應”，河北為京津提供市場份額占比較少的農(nóng)產(chǎn)品，產(chǎn)業(yè)合作、要素合作極少，三地農(nóng)業(yè)經(jīng)濟關(guān)系較為松散，經(jīng)濟聯(lián)系強度增長平穩(wěn)。2010—2013 年前后，隨著要素市場漸趨飽和，京津漸趨加快向區(qū)外疏解低端過剩要素和產(chǎn)能，三地農(nóng)業(yè)合作逐漸增多，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟聯(lián)系強度快速增長。2014 年前后，隨著京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略提出并上升為國家戰(zhàn)略，三地響應中央號召，農(nóng)業(yè)合作的廣度、強度和力度空前高漲，農(nóng)業(yè)聯(lián)系強度也達到新高，此后，京冀、京津農(nóng)業(yè)聯(lián)系強度逐漸降低，津冀農(nóng)業(yè)聯(lián)系強度繼續(xù)增強，2017 年有所下滑，2018 年下滑幅度有所增大。

總的來說，京津冀農(nóng)業(yè)經(jīng)濟聯(lián)系隨著三地合作的增多而逐漸強化，但并沒有隨著京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的深入實施而持續(xù)加強，甚至出現(xiàn)局部和階段性的不增反減。究其原因，一是京津因產(chǎn)業(yè)定位、環(huán)境承載能力等原因調(diào)整、轉(zhuǎn)移或削減的農(nóng)業(yè)產(chǎn)能，沒有在河北實現(xiàn)等量復制、平移或補充。二是京津向河北轉(zhuǎn)移的大多是低效農(nóng)業(yè)，以簡單平移為主，對地方農(nóng)業(yè)引領(lǐng)帶動作用不強。三是河北承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移只是簡單的“拿來主義”，既沒有考慮自身發(fā)展規(guī)劃，又缺乏與既有產(chǎn)業(yè)的互動共促，不能藉此實現(xiàn)既有產(chǎn)業(yè)的快速提升。四是三地對區(qū)域農(nóng)業(yè)空間布局缺乏統(tǒng)籌考慮，產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移與接收對推進區(qū)域農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整及轉(zhuǎn)型升級效果式微。

表3 2005—2018年京津冀一階、二階偏相關(guān)系數(shù)

（二）京津冀三地農(nóng)業(yè)相互作用效應分析

數(shù)理統(tǒng)計中常用相關(guān)系數(shù)來刻畫兩個變量間的共變聯(lián)系。但在實際經(jīng)濟分析中，兩個變量之間的共變聯(lián)系經(jīng)常受到其他相關(guān)因素的影響，導致二者之間的共變聯(lián)系事實上是多個變量共同作用的結(jié)果。偏相關(guān)關(guān)系反映的是扣除或固定其他變量影響后兩個變量之間的凈相關(guān)關(guān)系，度量兩個變量凈相關(guān)關(guān)系密切程度的數(shù)值稱為偏相關(guān)系數(shù)。根據(jù)控制變量個數(shù)的多少，偏相關(guān)系數(shù)分為一階偏相關(guān)系數(shù)、二階偏相關(guān)系數(shù)等。

根據(jù)偏相關(guān)系數(shù)計算公式，運用SPSS19.0 統(tǒng)計軟件，計算2005—2018 年京津冀三省市的一、二階偏相關(guān)系數(shù)如表3 所示。

對表3 分析可以得出以下結(jié)論：第一，扣除全國農(nóng)業(yè)發(fā)展的系統(tǒng)性影響后，京冀農(nóng)業(yè)相關(guān)性較強，京津冀三地農(nóng)業(yè)間更多地表現(xiàn)為北京和河北之間穩(wěn)定的正向強相互作用，河北優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品供給北京消費市場，兩地在部分農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)消費上形成穩(wěn)定的合作關(guān)系。第二，隨著京津冀三地協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略定位的明確與固化，天津作為農(nóng)業(yè)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)示范基地，其對河北農(nóng)業(yè)的引領(lǐng)帶動作用逐步加強，要素投入對河北農(nóng)業(yè)的促進作用逐步取代市場拉動效應成為河北農(nóng)業(yè)增長的新動能。第三，京津由于要素資源稟賦相近，產(chǎn)業(yè)定位、形態(tài)和結(jié)構(gòu)具有高度重合性，扣除全國及河北影響后，二者競爭多于合作，表現(xiàn)為逆向相關(guān)關(guān)系或無相關(guān)關(guān)系。而且，京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的實施并沒有帶來二者農(nóng)業(yè)相關(guān)關(guān)系的顯著增強，作為科技創(chuàng)新中心的北京與作為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)示范基地的天津之間尚沒有形成有效的產(chǎn)業(yè)合作機制。

（三）結(jié)論

京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略實施以來，京津冀三地在搭建農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新平臺、推進三地農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷對接、開展產(chǎn)學研合作、發(fā)展都市農(nóng)業(yè)、統(tǒng)防統(tǒng)治生態(tài)環(huán)境等方面取得了明顯成效，形成了京津冀都市圈以“一核、雙城、三軸、四區(qū)、多節(jié)點”為骨架的空間、設(shè)施等的對接，三地農(nóng)業(yè)間的經(jīng)濟聯(lián)系、交通聯(lián)系、產(chǎn)業(yè)合作、環(huán)境保護等合作需求漸趨強烈。但三地農(nóng)業(yè)合作多流于表面，協(xié)同發(fā)展水平和層次都較低，尚未形成分工布局合理、產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)銜接緊密、要素配置高效、利益均衡統(tǒng)一的協(xié)同發(fā)展格局。結(jié)合京津冀三地經(jīng)濟聯(lián)系度和相互作用關(guān)系測度結(jié)果，按照戈特曼對城市群發(fā)展階段的內(nèi)涵闡釋，認定當前京津冀農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展處于城市圈發(fā)展四階段理論中的由第二階段“對接階段”向第三階段“協(xié)調(diào)階段”進階的過渡時期。

三、京津冀農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展緩慢的根本緣由

無論是比較優(yōu)勢發(fā)展理論還是規(guī)模經(jīng)濟發(fā)展理論都認為，分工是現(xiàn)代經(jīng)濟增長的主要動力，合理的區(qū)域分工可提高人力、資本產(chǎn)出效率，促進技術(shù)創(chuàng)新，提升地域經(jīng)濟整體的發(fā)展水平和經(jīng)濟效益。京津冀農(nóng)業(yè)，不論是資源稟賦、地理區(qū)位、發(fā)展階段還是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)層次，都具有產(chǎn)業(yè)合作、整合和提升的良好現(xiàn)實基礎(chǔ)[3]。三地農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展緩慢，最主要的原因在于傳統(tǒng)行政邊界分割下狹隘地方保護主義、GDP 導向的地方政績評價標準，及由此循環(huán)累積因果關(guān)系導致三省市間農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、發(fā)展水平、增長模式等落差過大。

（一）經(jīng)濟利益訴求不同導致三地合作意識不強、機制松散、力度薄弱

在政府主導推動的京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃的制定和實施中，北京對農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展的訴求是轉(zhuǎn)移高污染高能耗產(chǎn)能和企業(yè)，保證高質(zhì)量農(nóng)產(chǎn)品對北京消費市場的供應以及本市居民農(nóng)業(yè)農(nóng)村休閑旅游需要；天津與北京類似，希望通過農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展獲得更多高質(zhì)量的農(nóng)產(chǎn)品市場供應和都市農(nóng)業(yè)的高效發(fā)展；河北則希望借助京津冀協(xié)同發(fā)展機遇提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平和產(chǎn)業(yè)層次，三地的利益訴求都基于如何在京津冀協(xié)同發(fā)展中實現(xiàn)自身經(jīng)濟社會利益的最大化，而對如何破除“一畝三分地”觀念，做大協(xié)同發(fā)展“蛋糕”，實現(xiàn)區(qū)域帕累托最優(yōu)缺乏執(zhí)著信念、內(nèi)生動力、操作目標和有效舉措。利益目標不同步、利益分配制度不完善、話語權(quán)不平等等多種因素導致了三地合作內(nèi)生動力缺乏，機制松散，力度薄弱。

（二）“虹吸效應”和行政壁壘導致三地要素落差過大，限制了農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展的縱深推進

優(yōu)質(zhì)資源要素是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心競爭力，因其在稅收、財政、GDP、就業(yè)等方面的高額回報，亦是各自為政的地方政府競相追逐、大力引進、強勢保護的重要內(nèi)容。它的流動，除了受逐利本性驅(qū)使外，與區(qū)域產(chǎn)業(yè)資源豐沛程度、發(fā)展環(huán)境、政策體系、配套公共服務等亦密切相關(guān)[4]。多年來，在行政壁壘和“虹吸效應”的雙重作用下，京津冀三地高質(zhì)量要素資源豐沛度呈梯狀分布，且梯度落差持續(xù)擴大，逐漸形成了當下的天津“落差”及河北“斷崖”。即使是京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的實施，因為要素在京津冀區(qū)域內(nèi)自由流動的機制不完善，也未使這一趨勢得到明顯扭轉(zhuǎn)。過大的要素落差使得三地農(nóng)業(yè)在區(qū)域產(chǎn)業(yè)聯(lián)動、上下游環(huán)節(jié)對接中不能很好適應，無法在推動區(qū)域農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展方面形成強大合力，阻礙了農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展的縱深推進。

（三）河北農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平低，“短板效應”制約了三地農(nóng)業(yè)協(xié)同高水平發(fā)展

京津冀農(nóng)業(yè)經(jīng)濟體量的九成以上在河北，可以說，沒有河北農(nóng)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展，就沒有京津冀農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展水平的質(zhì)效提升。而河北由于歷史欠賬較多，智力、財力、環(huán)境等要素支撐不足，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)層次和發(fā)展水平都較低①[5]，難以在對接京津、服務京津過程中實現(xiàn)快速提升進而縮小與京津差距，導致協(xié)同發(fā)展效能不高。一是河北農(nóng)產(chǎn)品以低端、大路貨為主，高端產(chǎn)品無論種類還是數(shù)量都較少[6]，即使在京津冀三地農(nóng)產(chǎn)品市場、流通、質(zhì)檢一體化等方面取得重大突破的情況下，也無法快速占領(lǐng)京津農(nóng)產(chǎn)品高端消費市場，更無法在短期內(nèi)借助京津冀市場協(xié)同、體制機制協(xié)同等實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，從而提升區(qū)域農(nóng)業(yè)整體發(fā)展能力。二是河北農(nóng)業(yè)綜合發(fā)展能力不高，在對接京津現(xiàn)代農(nóng)業(yè)高新技術(shù)轉(zhuǎn)化、農(nóng)產(chǎn)品精深加工項目合作和高端產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移時有心無力[7]，更遑論統(tǒng)籌兼顧產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、當?shù)剞r(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展、地方企業(yè)培育等的互動、融合、共促與提升[8]。

四、深度推進京津冀農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展的幾點建議

推進京津冀農(nóng)業(yè)協(xié)同深層次發(fā)展，實際上就是按照空間優(yōu)化發(fā)展目標，通過解決協(xié)同推進的難點、痛點、堵點問題，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)多方主體利益，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)良性分工協(xié)作，進而建立起京津冀區(qū)域優(yōu)勢互補、利益均衡、整體優(yōu)化的最優(yōu)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系[4]。

（一）構(gòu)建京津冀區(qū)域農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展制度

由中央涉農(nóng)管理部門或國務院京津冀協(xié)同發(fā)展領(lǐng)導小組牽頭，在國家層面設(shè)立實體性京津冀農(nóng)業(yè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導機構(gòu)，落實機構(gòu)管理職能，統(tǒng)籌財政農(nóng)業(yè)資源配置，實現(xiàn)對三地農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)的統(tǒng)一規(guī)劃、指導、協(xié)調(diào)和推進。一是統(tǒng)籌支配區(qū)域內(nèi)強農(nóng)惠農(nóng)資金，尤其是中央下達的財政支農(nóng)資金，要按照均等化原則，優(yōu)先支持落后地區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化建設(shè)。二是制定實施區(qū)域農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)政策協(xié)同制度，協(xié)調(diào)各地區(qū)農(nóng)業(yè)相關(guān)政策的制定實施，減少政策損耗與利益沖突。三是制定實施專項產(chǎn)業(yè)扶持政策，對涉及區(qū)域農(nóng)業(yè)發(fā)展的重點項目、重大項目予以扶持。四是引導推動建立農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展的各項體制機制。

（二）建立區(qū)域農(nóng)業(yè)均衡發(fā)展機制

京津冀農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展的經(jīng)濟學意義就是在京津冀大區(qū)域內(nèi)統(tǒng)籌考慮農(nóng)業(yè)的投入與產(chǎn)出，在這一涵義下，河北農(nóng)業(yè)就是京津冀農(nóng)業(yè)，河北農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化就是京津冀農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化[9]。《京津冀現(xiàn)代農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展規(guī)劃(2016-2020 年)》把京津冀農(nóng)業(yè)劃分為都市現(xiàn)代農(nóng)業(yè)區(qū)和高產(chǎn)高效生態(tài)農(nóng)業(yè)區(qū)，雖然“兩區(qū)”定位符合三地農(nóng)業(yè)分工的區(qū)域特質(zhì)要求，但僅從河北省來看，將其簡單鎖定在低利潤率的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，與其龐大的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟體量、優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)特質(zhì)以及區(qū)域發(fā)展期望存在偏差，既不利于河北農(nóng)業(yè)優(yōu)質(zhì)生產(chǎn)要素聚集和效率提升，又制約了京津冀農(nóng)業(yè)協(xié)同的高層次發(fā)展。推進京津冀現(xiàn)代農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展，實現(xiàn)利益均衡共享，一要在《京津冀現(xiàn)代農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展規(guī)劃(2016-2020 年)》總體定位下細分農(nóng)業(yè)各產(chǎn)業(yè)屬性和區(qū)域特質(zhì)，河北具有比較優(yōu)勢的種養(yǎng)業(yè)、加工業(yè)等，其產(chǎn)業(yè)鏈條的構(gòu)建、生產(chǎn)要素的集中、公共資源的配置要以河北為主陣地進行布局，京津相關(guān)機構(gòu)協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展，而不是只拘泥于產(chǎn)業(yè)承接、成果轉(zhuǎn)化、產(chǎn)品供給、生態(tài)涵養(yǎng)等作用的發(fā)揮。二要引導京津利用本級財政收入支持河北現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展，如加快河北保障京津米袋子、菜籃子、油罐子基地建設(shè)，加大對區(qū)域農(nóng)業(yè)環(huán)境資源保護類項目、生態(tài)功能區(qū)的建設(shè)力度，為河北優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品對接京津超市、社區(qū)、單位食堂、集貿(mào)市場等提供稅費減免、便捷服務等。三是組建跨省市的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)園區(qū)、市場合作平臺、招商引資平臺、投融資平臺、科研創(chuàng)新平臺等空間載體，構(gòu)建統(tǒng)一的準入機制、合作機制、分配機制和退出機制，實現(xiàn)區(qū)域農(nóng)業(yè)資源平衡共享。

（三）推進區(qū)域內(nèi)部要素自由流動

“京津冀農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展，既不是三地‘同質(zhì)化’，讓京津冀三地具有相同的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和要素投入水平，更不是要讓京津冀分化，導致某個地區(qū)成為區(qū)域中的‘洼地’，而是通過推進各類要素的合理配置，將地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差距控制在適度的范圍內(nèi)，以促進經(jīng)濟整體協(xié)調(diào)”。②[3]“京津冀協(xié)同的最大阻礙或瓶頸主要在于資源要素流動范圍和速度滯后于市場預期，根源在于當前財政體制機制下地方行政力量對影響區(qū)域關(guān)鍵性經(jīng)濟指標的企業(yè)和要素的爭奪?！雹踇10]推進京津冀農(nóng)業(yè)協(xié)同深層次發(fā)展，必須理順區(qū)域內(nèi)部要素流動體制機制，打破要素流動邊界，促進要素市場化、合理化流動。一是改革當前京津冀三地政府政績考評機制和導向，把推進農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展工作納入三地黨政領(lǐng)導班子和領(lǐng)導干部政績考核指標體系。二是引導地方政府切實摒棄“一畝三分地”狹隘思想，弱化地方保護主義，破除貿(mào)易壁壘，促進要素市場化流動。三是鼓勵農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化資本以構(gòu)建平臺或產(chǎn)業(yè)組織、組織重大項目等方式推動金融、科技、人才、資本等現(xiàn)代要素在京津冀區(qū)域間流動。四是推進京津冀地區(qū)教育、文化、醫(yī)療、衛(wèi)生等公共服務均等化建設(shè)，為要素流動提供良好的市場環(huán)境。

注釋

①中國農(nóng)業(yè)科學院《全國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代發(fā)展水平評價報告（2016）》顯示，河北2016年農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平分值為66.31，位居全國第12 位，北京69.44 分，位居第6 位，天津71.64 分，位居第4位。

②孔祥智、程澤南：《京津冀農(nóng)業(yè)差異性特征及協(xié)同發(fā)展路徑研究》[J].河北學刊，2017（1）。

③王雙：《加快京津冀資源要素合理流動》[N].中國社會科學報,2016-11-10。