稅收競(jìng)爭(zhēng)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中介效應(yīng)研究
——基于結(jié)構(gòu)方程模型的路徑分析

趙秋銀，余升國(guó)

（海南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，海南 海口570228）

一、問(wèn)題提出

稅收競(jìng)爭(zhēng)最早由Tiebout［1]提出，是地區(qū)間為了保留現(xiàn)有資源和吸引財(cái)源流入，競(jìng)相降低有效稅率的行為。1994年分稅制改革形成中國(guó)式分權(quán)體系，中央與地方從行政性分權(quán)不斷向經(jīng)濟(jì)性分權(quán)演進(jìn)［2]，地方政府在稅率制定和執(zhí)行上的靈活性逐步增強(qiáng)，這為地區(qū)間展開(kāi)廣泛的稅收競(jìng)爭(zhēng)提供了可能性［3-4]。地方可根據(jù)中央稅率以及中央給地方劃定的稅率可調(diào)整范圍，對(duì)地方稅率實(shí)施區(qū)間內(nèi)調(diào)整，同時(shí)在稅率的執(zhí)行上實(shí)行軟實(shí)施策略，通過(guò)財(cái)政返還等措施降低有效稅率［4]。而地方官員政治晉升的“錦標(biāo)賽”［5]模式激勵(lì)了政府的稅收競(jìng)爭(zhēng)行為。在官員晉升博弈中，是否晉升取決于轄區(qū)經(jīng)濟(jì)所占的相對(duì)位次［5]，官員為了獲取晉升優(yōu)勢(shì)，不斷壓低有效稅率，與同級(jí)政府展開(kāi)橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)［6]。

中國(guó)地方政府有穩(wěn)定的財(cái)政收入和較為靈活的財(cái)政支出，在市場(chǎng)中堅(jiān)持追求自身利益最大化，在稅收的橫向博弈中始終追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以獲取最大化收益［7]。由此產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：稅收競(jìng)爭(zhēng)是否能滿足地方政府追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的訴求呢？現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)這一研究大致可分為三種觀點(diǎn)。第一，認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。李濤等［8]的研究從空間上發(fā)現(xiàn)其他省份的宏觀稅負(fù)對(duì)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生積極影響，李一花等［9]從時(shí)間上得到本期稅收競(jìng)爭(zhēng)有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的結(jié)論，吳振球和王建軍［10]使用全要素生產(chǎn)率作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的代理指標(biāo)，同樣發(fā)現(xiàn)中國(guó)地方稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有正向的積極作用。第二，認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。賈康等［11]指出稅收競(jìng)爭(zhēng)其實(shí)是一種無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，妨礙了資源在區(qū)域間的合理配置，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻力。李一花等［9]將不同稅種的稅收競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行分析，結(jié)果表明增值稅、營(yíng)業(yè)稅對(duì)本期經(jīng)濟(jì)發(fā)展有抑制作用。第三，認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系是非線性的。非線性的研究多采用門檻回歸的方式［12-14]，其中肖葉和賈鴻［13]基于柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)，以產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為門檻變量，發(fā)現(xiàn)當(dāng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)小于門檻值時(shí)，稅收競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效益較為明顯，當(dāng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)越過(guò)門檻后，這一增長(zhǎng)效益逐漸減弱。劉清杰和任德孝［14]利用動(dòng)態(tài)面板模型研究得出類似結(jié)論，認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用同樣存在門檻效應(yīng)，區(qū)別在于越過(guò)門檻后，競(jìng)爭(zhēng)會(huì)顯著抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

綜上，稅收競(jìng)爭(zhēng)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究成果頗豐，這些研究多集中在兩者的直接影響上，且在結(jié)論上存在巨大爭(zhēng)議，鮮有文獻(xiàn)著重分析兩者影響的中間渠道?；诖?，本文企圖通過(guò)對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中介途徑研究，打開(kāi)兩者間的“黑箱”，探究稅收競(jìng)爭(zhēng)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中介機(jī)制，并回答稅收競(jìng)爭(zhēng)是否會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這一問(wèn)題。本文的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在：①?gòu)闹薪闄C(jī)制的研究點(diǎn)切入，探究稅收競(jìng)爭(zhēng)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中間渠道，一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)有文獻(xiàn)的空缺；②研究方法上，采用結(jié)構(gòu)方程模型的實(shí)證方法進(jìn)行中介路徑分析和變量間的因果識(shí)別。

二、理論分析

稅收收入是政府職能發(fā)揮作用的重要基礎(chǔ)，稅收支出則是地方政府間博弈的重要手段，是發(fā)揮市場(chǎng)基礎(chǔ)性作用和政府宏觀調(diào)控職能的重要途徑，不同政府通過(guò)改變稅收收入和支出進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生影響。Tiebout［1]的開(kāi)創(chuàng)性研究中指出：政府不應(yīng)該對(duì)市場(chǎng)征收過(guò)高的稅收，主張不斷壓低有效稅率，吸引流動(dòng)性資源靠攏，并指出居民“用腳投票”的行為有利于提升政府改進(jìn)服務(wù)的意識(shí)，使其傾向于用較低的稅率提供更優(yōu)的公共服務(wù)。隨后，NEG 學(xué)者們將稅收競(jìng)爭(zhēng)與集聚結(jié)合起來(lái)，發(fā)現(xiàn)兩者存在顯著的相關(guān)關(guān)系［15]。一方面，各地政府通過(guò)減少稅收收入影響地區(qū)間要素流動(dòng)，即通過(guò)改變要素投入量，影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平；同時(shí)政府從收入項(xiàng)出發(fā)的激勵(lì)作用引導(dǎo)企業(yè)在稅收“低洼地”區(qū)形成集聚，帶來(lái)規(guī)模效應(yīng)和集聚效應(yīng)，影響地區(qū)產(chǎn)出。另一方面，稅收競(jìng)爭(zhēng)還體現(xiàn)在政府支出項(xiàng)上，通過(guò)改變公共支出以便更好地服務(wù)市場(chǎng)、調(diào)控市場(chǎng)，同樣影響了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)程度。

實(shí)施稅收競(jìng)爭(zhēng)策略的地方政府間競(jìng)相降低自身有效稅率，通過(guò)稅收收入減讓形成對(duì)區(qū)域內(nèi)現(xiàn)有要素的固化作用和對(duì)區(qū)域外要素的吸引作用［16，2]，改變了要素在區(qū)域間的配置，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生影響。稅收是要素的使用成本，為了節(jié)約成本，要素追逐低稅率，大量流入稅收競(jìng)爭(zhēng)激烈的地區(qū)［8]。如果本地區(qū)稅收博弈占優(yōu)，引致區(qū)域外流動(dòng)要素主動(dòng)流入，形成對(duì)流動(dòng)要素的吸引作用［17]。此時(shí)現(xiàn)有要素存在黏性，并且隨著稅收競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的逐步凸現(xiàn)，現(xiàn)有要素形成的集聚效應(yīng)和公共支出效應(yīng)強(qiáng)化了這種黏性，即存在對(duì)現(xiàn)有要素的固化作用。如果本地區(qū)在稅收博弈中并不處于優(yōu)勢(shì)地位，現(xiàn)在資源極有可能轉(zhuǎn)化為流動(dòng)資源，向更低有效稅率的地區(qū)流動(dòng)。換句話說(shuō)，稅收競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)對(duì)現(xiàn)在資源的固化作用和對(duì)流動(dòng)資源的吸引作用，使競(jìng)爭(zhēng)占優(yōu)的地區(qū)獲得大量的要素累積，而且稅收競(jìng)爭(zhēng)的水平越高，地區(qū)的要素累積數(shù)量越多。隨著要素資源的不斷累積，地區(qū)生產(chǎn)的資源投入增加，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生影響，該影響的內(nèi)在機(jī)理可區(qū)分為三個(gè)層面：微觀層面上，要素在稅率變動(dòng)的地區(qū)間不斷流動(dòng)，改變微觀要素的邊際生產(chǎn)效率；中觀層面上，要素的跨區(qū)流動(dòng)改變了要素的分布，通過(guò)改變資源的地區(qū)配置對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響；宏觀層面上，閑置要素在資源不斷流動(dòng)的過(guò)程中，逐漸被利用起來(lái)，從而改變了生產(chǎn)過(guò)程中要素的參與量，這些都能改變地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)情況［18]。

稅收競(jìng)爭(zhēng)形成的有效稅率“洼地”，吸引企業(yè)在“洼地”不斷集聚，產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)和集聚效應(yīng)影響地區(qū)產(chǎn)出，從而影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)程度。有效稅率的降低壓低了企業(yè)入駐的運(yùn)營(yíng)成本，引致企業(yè)主動(dòng)靠攏形成產(chǎn)業(yè)集聚。集聚形成后，集聚區(qū)繼續(xù)施行優(yōu)惠的稅收策略，對(duì)集聚區(qū)外企業(yè)產(chǎn)生內(nèi)部向心力，加之區(qū)域內(nèi)集聚效應(yīng)的逐步顯現(xiàn)，集聚對(duì)區(qū)域外企業(yè)的吸引力逐漸增強(qiáng)，集聚規(guī)模逐步擴(kuò)大。趙蓓和占歧林［19]利用中國(guó)31 個(gè)省市區(qū)的制造業(yè)數(shù)據(jù)，實(shí)證分析得到地區(qū)稅收負(fù)擔(dān)每增加一個(gè)百分點(diǎn)，就會(huì)使21 個(gè)制造業(yè)的平均集聚水平下降約0.42 個(gè)百分點(diǎn)，即稅收競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的稅負(fù)的降低能顯著提高地區(qū)的制造業(yè)集聚水平。王永培、晏維龍［20]同樣選取制造業(yè)數(shù)據(jù)，基于產(chǎn)業(yè)集聚形態(tài)形成的理論同樣得到稅收競(jìng)爭(zhēng)有利于產(chǎn)業(yè)集聚的結(jié)論。產(chǎn)業(yè)集聚形成并壯大產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)和集聚效應(yīng)，對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生影響［21]，其影響從政府、企業(yè)和消費(fèi)者個(gè)人層面有所不同。從政府角度看，集聚本身能帶動(dòng)區(qū)塊經(jīng)濟(jì)活力，形成一定規(guī)模的“集聚租”［22]，對(duì)“集聚租”征稅，增加了政府財(cái)政收入，并將這部分收入投入更為有效的生產(chǎn)途徑［20]，有利于地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。從企業(yè)角度看，集聚的形成伴隨著產(chǎn)業(yè)分工的精細(xì)化與協(xié)作化，提高了區(qū)域內(nèi)企業(yè)個(gè)體與整體的生產(chǎn)效率，同時(shí)空間的臨近性大大提高了企業(yè)間交易的便利性，公共設(shè)施的共享性和資源信息的流通性又在很大程度上帶來(lái)了企業(yè)成本的節(jié)約，基于此形成以地理空間為單位的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)（即集聚區(qū)域內(nèi)）進(jìn)行交易，企業(yè)間相互欺詐、相互隱瞞的可能性降低，交易的風(fēng)險(xiǎn)下降；另外，集聚存在自我強(qiáng)化和自我提升的發(fā)展機(jī)制，產(chǎn)生滾雪球式的集聚效應(yīng)，即產(chǎn)業(yè)集聚一旦形成，其產(chǎn)生的外部效應(yīng)對(duì)同類型企業(yè)產(chǎn)生向心力，在擴(kuò)大集聚規(guī)模的同時(shí)增強(qiáng)了區(qū)域的集聚效應(yīng)，進(jìn)而使產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)向集聚區(qū)主動(dòng)集聚［23-24]。從消費(fèi)者角度看，集聚帶來(lái)產(chǎn)品成本節(jié)約，使單位產(chǎn)品所消耗資源減少，價(jià)格下降，消費(fèi)者購(gòu)買相同的產(chǎn)品獲得的消費(fèi)者剩余增加，更愿意消費(fèi)集聚區(qū)產(chǎn)品［25]。

政府稅收支出項(xiàng)的競(jìng)爭(zhēng)體現(xiàn)在各地區(qū)公共支出的差異，進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生影響。一直以來(lái)，中國(guó)始終秉持著“以人為主”的發(fā)展理念［26]，公共物品的供給問(wèn)題是民生問(wèn)題，稅收競(jìng)爭(zhēng)作為政府橫向博弈的重要手段，其對(duì)公共支出的影響逐漸成為學(xué)術(shù)界的重點(diǎn)。稅收競(jìng)爭(zhēng)類似于不同市場(chǎng)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架下，充分的競(jìng)爭(zhēng)有利于改善公共物品的支出效率［1]，同時(shí)居民“用腳投票”行為促使地方政府以最低的稅率提供最好的公共產(chǎn)品［27]。簡(jiǎn)言之，稅收競(jìng)爭(zhēng)能顯著促進(jìn)公共支出的增加。鄒蓉［28]采用中國(guó)省際面板數(shù)據(jù)作為實(shí)證支撐，發(fā)現(xiàn)財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公共物品的供給有促進(jìn)作用，財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)每增加一個(gè)百分點(diǎn)，公共服務(wù)增加0.087 個(gè)百分點(diǎn)。亓壽偉和王麗蓉［29]將稅收區(qū)分為不同稅種，探究不同稅種競(jìng)爭(zhēng)的異質(zhì)性，研究發(fā)現(xiàn)政府間增值稅和企業(yè)所得稅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公共物品的供給同樣具有促進(jìn)作用。蒲龍［30]則從政府追求自身利益最大化的行為入手，認(rèn)為政府像“利維坦”似的怪獸，稅收競(jìng)爭(zhēng)的存在對(duì)政府無(wú)限擴(kuò)張“怪獸”行為起到了約束作用，同樣發(fā)現(xiàn)了稅收競(jìng)爭(zhēng)利于公共支出增加的證據(jù)［31]。公共支出的增加為企業(yè)提供了更為舒適、高效的公共產(chǎn)品和服務(wù)，提高了企業(yè)生產(chǎn)的便利性和積極性，同時(shí)公共物品外部性的有效發(fā)揮激勵(lì)企業(yè)繼續(xù)擴(kuò)大自身規(guī)模，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生正向影響［32]。此外，公共支出以地方財(cái)政作為支撐，預(yù)算較為靈活，是對(duì)私人投資的一種有效補(bǔ)充，當(dāng)市場(chǎng)發(fā)生失靈時(shí)，公共支出是政府“有形的手”發(fā)揮作用的重要保障，有利于資源的合理配置。即公共支出能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［33-35]?？偠灾愂崭?jìng)爭(zhēng)通過(guò)改變地區(qū)公共支出，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生影響。

綜上，稅收競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)改變政府的稅收收入和支出影響地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。稅收收入減讓影響市場(chǎng)的投入與產(chǎn)出，其中投入影響體現(xiàn)在要素的區(qū)域間流動(dòng)引致的不同地區(qū)要素積累量的變化，產(chǎn)出影響則體現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)集聚帶來(lái)的規(guī)模效應(yīng)和集聚效應(yīng)導(dǎo)致的市場(chǎng)整體產(chǎn)出的改變，而稅收支出項(xiàng)的競(jìng)爭(zhēng)體現(xiàn)在不同地區(qū)公共支出的變化，這些都改變了市場(chǎng)的基礎(chǔ)條件，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)業(yè)影響。值得說(shuō)明的是，這并非一個(gè)單一的傳導(dǎo)路徑，其中可能包括要素流動(dòng)、產(chǎn)業(yè)集聚和公共支出的相互影響，現(xiàn)有文獻(xiàn)也驗(yàn)證了這一點(diǎn)，如趙蓓和占歧林［19]的研究就指出，要素密集流向某地，會(huì)在該地形成產(chǎn)業(yè)集聚。本文為了識(shí)別稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)要素流動(dòng)、產(chǎn)業(yè)集聚、公共支出與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因果關(guān)系，并判斷稅收競(jìng)爭(zhēng)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中介路徑，選取2008-2017年省際面板數(shù)據(jù)，構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型進(jìn)行因果識(shí)別和路徑判斷。

三、中介效應(yīng)分析

隨著研究的深入，越來(lái)越多的學(xué)者將研究的視角轉(zhuǎn)向變量間的中介路徑。相比于一般的直接分析，中介效應(yīng)分析更加側(cè)重探究自變量影響因變量的作用機(jī)制和路徑［36]。本文理論分析得到稅收競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)要素流動(dòng)、產(chǎn)業(yè)集聚和公共支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生影響，這一過(guò)程中，要素流動(dòng)、產(chǎn)業(yè)集聚和公共支出起到了中介作用，但是該中介作用是通過(guò)什么樣的途徑進(jìn)行傳導(dǎo)的呢？現(xiàn)有理論并沒(méi)有給出準(zhǔn)確的結(jié)論。于是本文結(jié)合中國(guó)2008-2017 省際面板數(shù)據(jù)的事實(shí)，構(gòu)建中介效應(yīng)模型分析稅收競(jìng)爭(zhēng)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的具體中介路徑。

檢驗(yàn)和估計(jì)中介效應(yīng)比較常用的方法是逐步法［37]，該方法操作簡(jiǎn)單，但是近年來(lái)卻受到了諸多一邊倒的質(zhì)疑，國(guó)內(nèi)學(xué)者溫忠麟和葉寶娟［36]認(rèn)為逐步法只能分段檢驗(yàn)變量間的相關(guān)關(guān)系，并不驗(yàn)證變量間的因果關(guān)系，于是在其另一篇文章［38]中提倡采用結(jié)構(gòu)方程模型代替逐步法進(jìn)行中介效應(yīng)分析。結(jié)構(gòu)方程模型可以同時(shí)處理多個(gè)自變量和因變量的關(guān)系，相較于逐步法的單一回歸，更能體現(xiàn)中介效應(yīng)的整體性特征，除此之外，結(jié)構(gòu)方程模型不僅能對(duì)中介路徑有很好的識(shí)別作用，更能判斷變量間因果關(guān)系，即路徑關(guān)系在一定程度上也反映了變量間的因果關(guān)系?；诖?，文章采用結(jié)構(gòu)方程模型的方法構(gòu)建中介效應(yīng)模型進(jìn)行實(shí)證分析。

中介分析的步驟主要分為三步，分別是：①模型設(shè)定：根據(jù)理論分析，設(shè)定中介效應(yīng)的基本模型；②模型適配度檢驗(yàn)和模型修正：通過(guò)對(duì)模型的卡方適配度檢驗(yàn)和其他相關(guān)檢驗(yàn)，判斷模型的適配情況，并結(jié)合模型修正建議對(duì)基本模型進(jìn)行修正，使修正后模型和樣本數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)最佳適配；③中介路徑系數(shù)估計(jì)：采用Boostrap 方法計(jì)算變量間單向因果的路徑估計(jì)系數(shù)，子路徑估計(jì)值相乘得到完整路徑的中介效應(yīng)估計(jì)值。

（一）變量

1.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)變量

關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的衡量，現(xiàn)有研究中多選用國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值［2，8]，本文借鑒這一經(jīng)典的衡量方式，對(duì)地區(qū)GDP取對(duì)數(shù)處理得到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)變量。

2.稅收競(jìng)爭(zhēng)變量

對(duì)于稅收競(jìng)爭(zhēng)指標(biāo)的構(gòu)建，本文借鑒傅勇和張晏［39]的構(gòu)建思路，具體方程如下：

其中，TAXt/GDPt表示總體平均稅率，是t年全國(guó)稅收收入與全國(guó)生產(chǎn)總值的比值；taxit/gdpit表示t年i地區(qū)稅收收入與該地區(qū)生產(chǎn)總值的比重，即地區(qū)平均稅率。TAXCOM 的大小度量了政府稅收競(jìng)爭(zhēng)程度的強(qiáng)弱，分子（即總體平均稅率）在地區(qū)間沒(méi)有差異性，故TAXCOM 變化主要體現(xiàn)在地區(qū)平均稅率（即分母）的變化上，分母越小，該地區(qū)稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重越小，政府對(duì)地區(qū)征收的實(shí)際稅率越低，稅收的優(yōu)惠幅度越大，即TAXCOM越大，稅收競(jìng)爭(zhēng)越強(qiáng)烈；反之，TAXCOM越小，地區(qū)稅收競(jìng)爭(zhēng)越小。增值稅競(jìng)爭(zhēng)、企業(yè)所得稅競(jìng)爭(zhēng)和個(gè)人所得稅競(jìng)爭(zhēng)指標(biāo)的構(gòu)建與稅收競(jìng)爭(zhēng)的構(gòu)建方法一致。

3.要素流動(dòng)變量

直接獲取要素流動(dòng)的數(shù)據(jù)是很困難的，于是本文采用地區(qū)要素存量的方式衡量要素的流動(dòng)［17]。從生產(chǎn)函數(shù)的角度，將要素分為資本、勞動(dòng)和技術(shù)，并采用熵值法對(duì)三個(gè)單一要素指標(biāo)進(jìn)行運(yùn)算，得到綜合的要素流動(dòng)變量。

其中資本衡量是借鑒張軍等［40]的做法，采用永續(xù)盤存法進(jìn)行，該方法的測(cè)量方程是：

方程中δ表示經(jīng)濟(jì)折舊率，本文使其恒等于9.6%［40]，當(dāng)年投資I選取的是當(dāng)年各省社會(huì)固定資產(chǎn)投資，而前一期的資本存量則是以張軍等［40]計(jì)算得到的2000年的資本存量（當(dāng)前價(jià)格）為基礎(chǔ)，得到2001-2017年各省資本面板數(shù)據(jù)。對(duì)于勞動(dòng)力要素的選擇，采用城鎮(zhèn)單位的就業(yè)人數(shù)。就理論層面而言，我國(guó)城鎮(zhèn)化趨勢(shì)明顯，勞動(dòng)力涌入城市，城鎮(zhèn)單位就業(yè)人數(shù)在總體就業(yè)人數(shù)中占比較大；從企業(yè)層面來(lái)說(shuō)，城鎮(zhèn)企業(yè)數(shù)量多，規(guī)模較大，所需勞動(dòng)力多，故采用城鎮(zhèn)單位的就業(yè)人數(shù)表示勞動(dòng)力要素的流動(dòng)是可行的。對(duì)于技術(shù)要素的選擇，現(xiàn)有文獻(xiàn)中選擇專利授權(quán)數(shù)［13]、全要素生產(chǎn)率［41]、索羅余量等方式，本文采用現(xiàn)有文章中常用的專利授權(quán)數(shù)衡量技術(shù)要素的變化。

運(yùn)用熵值法，將以上三種單一要素囊括于要素流動(dòng)綜合指標(biāo)中，運(yùn)算得到資本、勞動(dòng)和技術(shù)的熵權(quán)分別是0.18、0.22 和0.60，技術(shù)要素的熵權(quán)最大，說(shuō)明其對(duì)要素流動(dòng)綜合指標(biāo)貢獻(xiàn)最大。

4.產(chǎn)業(yè)集聚要素

關(guān)于產(chǎn)業(yè)集聚的測(cè)度，現(xiàn)有研究主要采用區(qū)位熵、產(chǎn)業(yè)空間基尼系數(shù)、EG 指數(shù)、DO 指數(shù)［42]或簡(jiǎn)單的產(chǎn)值占比等方式。本文借鑒已有的集聚構(gòu)建思路，選用區(qū)位熵的方式計(jì)算地區(qū)第二產(chǎn)業(yè)的集聚程度。區(qū)位熵又稱專門化率，主要用于衡量某一要素在某一地區(qū)的空間分布情況。其計(jì)算的公式為：上式中，j表示地區(qū)，m為從業(yè)人員數(shù)量，n為產(chǎn)值。對(duì)應(yīng)地，m1j表示j地區(qū)第二產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人員數(shù)，用制造業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人數(shù)（萬(wàn)人）衡量，mj表示j地區(qū)總的從業(yè)人員數(shù)，用地區(qū)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人數(shù)（萬(wàn)人）衡量，m1表示第二產(chǎn)業(yè)總的從業(yè)人員數(shù)，m表示全國(guó)從業(yè)人員數(shù)。n1i表示j地區(qū)第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值，用第二產(chǎn)業(yè)增加值（億元）衡量，n1表示第二產(chǎn)業(yè)全國(guó)總產(chǎn)值。值得注意的是，基于數(shù)據(jù)的可獲得性，無(wú)法找到第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)，故采用其項(xiàng)下的制造業(yè)就業(yè)人數(shù)代替，這種處理方式不會(huì)影響計(jì)算結(jié)果的精確性，因?yàn)橹圃鞓I(yè)就業(yè)人數(shù)數(shù)據(jù)均勻分布在以上區(qū)位熵的計(jì)算式中。

5.公共支出變量

龔振勇［43]在其《公共財(cái)政支出概論》一書中指出，公共支出可分為純社會(huì)公共支出、準(zhǔn)社會(huì)公共支出和大型公共設(shè)施支出。純社會(huì)公共支出是為了滿足國(guó)家職能需要的支出，現(xiàn)有可獲得的數(shù)據(jù)資料中，一般公共服務(wù)支出指主要用于保障機(jī)關(guān)事業(yè)單位正常運(yùn)轉(zhuǎn)、滿足各機(jī)關(guān)部門的項(xiàng)目需要的支出，于是文章選取一般公共服務(wù)支出作為純社會(huì)公共支出表征指標(biāo)。準(zhǔn)社會(huì)公共支出是指在“社會(huì)需要與個(gè)人需要之間、在性質(zhì)上較難以嚴(yán)格劃分的一些需要”，包括價(jià)格補(bǔ)貼、社會(huì)保障、保險(xiǎn)基金等，本文采用社會(huì)保障與就業(yè)支出作為其表征指標(biāo)。大型公共設(shè)施支出包括郵政、鐵路、公路、煤氣等支出，此處采用財(cái)政交通運(yùn)輸支出表示。

基于以上三個(gè)單一指標(biāo)，采用熵值法對(duì)指標(biāo)進(jìn)行綜合，得到公共支出的綜合指標(biāo)。計(jì)算過(guò)程中，得到純社會(huì)公共支出、準(zhǔn)社會(huì)公共支出和大型公共設(shè)施支出的熵權(quán)分別為0.41、0.29和0.30。

根據(jù)以上變量的設(shè)定，表1是各變量的相關(guān)系數(shù)、均值和標(biāo)準(zhǔn)差。表中結(jié)果顯示，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、產(chǎn)業(yè)集聚和公共支出與稅收競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)系數(shù)為正，要素流動(dòng)與稅收競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)系數(shù)為負(fù)。據(jù)此，初步判斷稅收競(jìng)爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有正向相關(guān)關(guān)系。

（二）模型

根據(jù)理論分析，將要素流動(dòng)、產(chǎn)業(yè)集聚和公共支出設(shè)定為稅收競(jìng)爭(zhēng)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中介變量，首先在AMOS 21 中設(shè)定單步多重的中介模型，該模型主要涉及三條路徑，分別是：路徑“稅收競(jìng)爭(zhēng)→要素流動(dòng)→經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”、路徑“稅收競(jìng)爭(zhēng)→產(chǎn)業(yè)集聚→經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”和路徑“稅收競(jìng)爭(zhēng)→公共支出→經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”。再結(jié)合模型與數(shù)據(jù)適配的情況，對(duì)模型進(jìn)行修正，得到圖1的多步多重中介模型。

圖1 稅收競(jìng)爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的多重中介模型

圖1模型中矩形框表示可觀測(cè)的觀察變量（也叫顯變量），圓形表示觀察變量對(duì)應(yīng)的殘差項(xiàng)，箭頭表示從起點(diǎn)變量到終點(diǎn)變量的單向因果。如模型所示，稅收競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)一條直接路徑和五條中介路徑影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，中介路徑分別是：路徑A“稅收競(jìng)爭(zhēng)→要素流動(dòng)→經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”、路徑B“稅收競(jìng)爭(zhēng)→要素流動(dòng)→產(chǎn)業(yè)集聚→經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”、路徑C“稅收競(jìng)爭(zhēng)→要素流動(dòng)→公共支出→經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”、路徑D“稅收競(jìng)爭(zhēng)→產(chǎn)業(yè)集聚→經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”和路徑E“稅收競(jìng)爭(zhēng)→公共支出→經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”。

（三）變量回歸結(jié)果分析

為了保證修正后的模型與數(shù)據(jù)的適配性，中介效應(yīng)估計(jì)之前有必要對(duì)模型的擬合情況進(jìn)行檢驗(yàn)，表2是檢驗(yàn)結(jié)果。

表2 模型適配情況

表2 顯示模型整體適配度的卡方值P值為0.051，大于0.05，不能拒絕原假設(shè)（模型的協(xié)方差矩陣等于樣本的協(xié)方差矩陣），說(shuō)明模型協(xié)方差矩陣和樣本協(xié)方差矩陣可以契合，即稅收競(jìng)爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的結(jié)構(gòu)方程模型與實(shí)際的樣本數(shù)據(jù)可以適配。RMSEA 值為0.000，明顯小于0.8，GFI 大于0.90，AGFI大于0.90，說(shuō)明所設(shè)定的模型可接受，其余檢驗(yàn)指數(shù)均達(dá)到了評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，意味著數(shù)據(jù)與模型整體擬合情況較好，可以使用該模型進(jìn)行路徑估計(jì)。

對(duì)于中介路徑的系數(shù)估計(jì)，本文采用Bootstrap法［36]進(jìn)行，設(shè)定的重復(fù)隨機(jī)抽樣的次數(shù)為5 000次，95%的效應(yīng)置信區(qū)間。得到圖1 顯示的路徑估計(jì)結(jié)果，結(jié)合其他估計(jì)項(xiàng)的回歸結(jié)果，得到表3。

表3 稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中介效應(yīng)結(jié)果

以上估計(jì)結(jié)果是以模型中箭頭所表示的單向因果為基礎(chǔ)得到的路徑估計(jì)值。標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)是判斷路徑估計(jì)值的主要系數(shù)，非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)只作輔助參考。另外，在AMOS 21 中不匯報(bào)標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果的顯著性水平，故用非標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果的顯著性水平表示總體的顯著性。表3結(jié)果顯示，稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的直接影響（即路徑1）不顯著，說(shuō)明稅收競(jìng)爭(zhēng)主要通過(guò)中介機(jī)制對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生影響?？v觀現(xiàn)有研究，大部分學(xué)者將重點(diǎn)放在了分析稅收競(jìng)爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的直接關(guān)系上，但是兩者的直接關(guān)系并不顯著，表3 的結(jié)果為這一論斷提供了數(shù)據(jù)依據(jù)，同時(shí)也為本文的中介效應(yīng)研究提供了實(shí)證支撐。究其原因，可能的解釋是，稅收競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)降低有效稅率為手段，對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)不能直接體現(xiàn)在最終產(chǎn)品和勞務(wù)的價(jià)值上，而是需要通過(guò)其他可以實(shí)現(xiàn)價(jià)值轉(zhuǎn)化的途徑才能影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［8]。

（1）稅收競(jìng)爭(zhēng)顯著抑制地區(qū)要素流動(dòng)。表3結(jié)果顯示兩者的路徑系數(shù)值為-0.177，在1%水平上顯著。一般認(rèn)為，追求財(cái)源流入的地方政府，能夠通過(guò)降低有效稅率促進(jìn)要素流入。但是實(shí)證的結(jié)果并非如此，可能的解釋是：第一，稅率降低導(dǎo)致地區(qū)現(xiàn)有資源的固化作用大于對(duì)流動(dòng)資源的吸引作用；第二，要素流動(dòng)的衡量方式是采用資本、勞動(dòng)和技術(shù)綜合表示的，其中，稅收競(jìng)爭(zhēng)降低了要素流入的成本，的確對(duì)資本和勞動(dòng)要素有吸引作用，但對(duì)技術(shù)存在擠出效應(yīng)，并且該擠出作用大于稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)資本和勞動(dòng)的吸引作用。田彬彬等［44]指出，資本和勞動(dòng)對(duì)稅率變化更為敏感，稅負(fù)一旦降低，企業(yè)更愿意增加資本和勞動(dòng)的投入，而不是進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新；同時(shí)技術(shù)具有投資回收期長(zhǎng)、保密性強(qiáng)、成本大等特點(diǎn)，中國(guó)地方政府官員存在任期限制，為了在其任期內(nèi)獲得晉升優(yōu)勢(shì)，一些政府花大力氣吸引資本和勞動(dòng)流入，獲得“看得見(jiàn)”的短期利益，擠出技術(shù)要素。此外，在對(duì)資本、勞動(dòng)和技術(shù)取熵權(quán)進(jìn)行指標(biāo)綜合時(shí)，發(fā)現(xiàn)技術(shù)要素的熵權(quán)為0.60，也就是說(shuō)稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)技術(shù)要素流入的擠出效應(yīng)對(duì)兩者關(guān)系的貢獻(xiàn)最大，這也就解釋了稅收競(jìng)爭(zhēng)與要素流動(dòng)間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

（2）稅收競(jìng)爭(zhēng)顯著促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)集聚。這里的產(chǎn)業(yè)集聚是第二產(chǎn)業(yè)的集聚，表3中顯示稅收競(jìng)爭(zhēng)與產(chǎn)業(yè)集聚的路徑估計(jì)值為0.396，在1%水平上顯著為正，而且根據(jù)有向箭頭的方向可知稅收競(jìng)爭(zhēng)是產(chǎn)業(yè)集聚程度變化的原因。這與楊柳和方元子［45]的研究結(jié)論不謀而合，該研究認(rèn)為集聚的形成與壯大取決于特定地區(qū)生活與生產(chǎn)成本的大小。稅收競(jìng)爭(zhēng)以降低企業(yè)有效稅率的方式降低企業(yè)運(yùn)營(yíng)和發(fā)展的交易成本，形成對(duì)先行企業(yè)的初始吸引力，隨著先行企業(yè)的入駐和發(fā)展，其地理空間粘性逐步增強(qiáng)，于是產(chǎn)生對(duì)良好營(yíng)商環(huán)境的需求，政府為了留住先行企業(yè)，政府為了留住先行企業(yè)，主動(dòng)優(yōu)化地區(qū)營(yíng)商環(huán)境。以先行企業(yè)作為示范，后來(lái)者（同類型企業(yè)）受到優(yōu)惠稅率和便利化營(yíng)商環(huán)境的雙重激勵(lì)，出于降低企業(yè)運(yùn)行的交易成本和風(fēng)險(xiǎn)的考慮，主動(dòng)向先行者所在地區(qū)靠攏，形成同類企業(yè)在空間上的集聚。隨著同類型企業(yè)空間集聚的發(fā)展，逐漸形成地理范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)，在該網(wǎng)絡(luò)內(nèi)人力、資本、信息交流和共享成本大大降低，集聚的正外部性顯著，同時(shí)，隨著稅收競(jìng)爭(zhēng)的加劇，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)稅收優(yōu)惠力度加大，形成對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)源源不斷的吸引力，進(jìn)一步促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)集聚規(guī)模擴(kuò)大。

（3）稅收競(jìng)爭(zhēng)顯著促進(jìn)了公共支出增加。表3中，稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公共支出的路徑估計(jì)值為0.274，在1%水平上顯著，這與鄒蓉［28]等學(xué)者的研究結(jié)論一致。企業(yè)作為地方財(cái)源的載體之一，其選址關(guān)注備選地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境，更加青睞具有較高公共服務(wù)水平的地區(qū)，地方政府為了爭(zhēng)取企業(yè)財(cái)源，在稅收競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)積極展開(kāi)優(yōu)化地方公共環(huán)境的競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)相增加地方公共支出。

（4）要素流動(dòng)顯著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。表3中顯示要素流動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為0.254，在1%水平上顯著為正。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論認(rèn)為，要素投入是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的微觀基礎(chǔ)，資本和勞動(dòng)要素是生產(chǎn)的內(nèi)生要素，在外生的技術(shù)要素保持不變的前提下，資本和勞動(dòng)存量的增加實(shí)則是生產(chǎn)投入的增加，能促進(jìn)產(chǎn)量增加，當(dāng)技術(shù)要素增加的時(shí)候，生產(chǎn)函數(shù)曲線整體上移，同樣對(duì)產(chǎn)出具有促進(jìn)作用。

（5）產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著的促進(jìn)作用。兩者的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)值為0.184，在1%水平上顯著，說(shuō)明產(chǎn)業(yè)集聚程度的加深顯著提升了地區(qū)經(jīng)濟(jì)活力，單向箭頭則說(shuō)明產(chǎn)業(yè)集聚是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因之一。產(chǎn)業(yè)集聚意味著同類型及其上下游企業(yè)在地理空間上集中分布，資本、人才、信息流通更為便利，公共設(shè)施共享性充分發(fā)揮，大大節(jié)約了企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中的溝通、交易和監(jiān)督成本，同行業(yè)企業(yè)間分工逐漸專業(yè)化，企業(yè)個(gè)體和產(chǎn)業(yè)整體效率提升，上下游企業(yè)相互合作，取長(zhǎng)補(bǔ)短，對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈具有加固作用。企業(yè)生產(chǎn)效率的提升和產(chǎn)業(yè)鏈加固的雙重作用，使產(chǎn)業(yè)集聚顯著促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而集聚產(chǎn)生資源向心力則推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)［46]，楊冬梅［47]的研究為集聚對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正向影響提供了證據(jù)，與本文結(jié)論類似。

（6）公共支出的增加能顯著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。路徑的估計(jì)系數(shù)為0.523，在1%水平上顯著，即公共支出與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)顯著正相關(guān)。公共支出的增加必然會(huì)帶來(lái)公共物品、服務(wù)供給數(shù)量和水平的提升，優(yōu)化了地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境，形成對(duì)企業(yè)財(cái)源的吸引力，增加了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的總量，而基礎(chǔ)設(shè)施的便利性與共享性帶來(lái)的企業(yè)生產(chǎn)效率的提升，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量有顯著促進(jìn)作用。

（7）要素流動(dòng)對(duì)產(chǎn)業(yè)集聚具有顯著的促進(jìn)作用。兩者的路徑估計(jì)值為0.407，在1%水平上顯著，與趙蓓和占歧林［19]的研究結(jié)論一致。該研究指出正是要素不斷地流向某地，才使該地形成產(chǎn)業(yè)集聚，產(chǎn)業(yè)集聚的區(qū)位選擇與要素流動(dòng)的方向存在一致性。

（8）要素流動(dòng)對(duì)公共支出具有顯著的促進(jìn)作用。兩者的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)值為0.773，在1%水平上顯著?？赡艿慕忉屖牵阂孛芗魅肽车?，形成該地生產(chǎn)的投入要素，此時(shí)就需要與之相配套的公共物品和服務(wù)為生產(chǎn)提供便利，于是地方政府為了留住流入的要素資源，積極增加公共支出，完善地方公共設(shè)施。

（四）中介路徑分析

通過(guò)對(duì)表3結(jié)果的分析解釋，可以發(fā)現(xiàn)模型適配的中介路徑在理論和實(shí)踐中都具有合理性。接下來(lái)，文章將結(jié)合模型（圖1），將表2中按序號(hào)編寫的路徑連接起來(lái)，組成稅收競(jìng)爭(zhēng)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中介路徑，用分段路徑標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)估計(jì)值相乘計(jì)算得到中介路徑的回歸系數(shù)估計(jì)值，中介路徑的顯著性水平取分段路徑中的最低顯著性水平。于是得到中介路徑的效應(yīng)估計(jì)值，結(jié)果見(jiàn)表4所列。

表4 稅收競(jìng)爭(zhēng)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中介路徑系數(shù)估計(jì)值

由模型（圖1）可知，稅收競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)五條中介途徑對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生影響。通過(guò)觀察表3 和表4，發(fā)現(xiàn)稅收競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)要素流動(dòng)，可直接對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生影響（即中介路徑A），也可以通過(guò)產(chǎn)業(yè)集聚和公共支出間接對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生影響（即中介路徑B 和C），于是將稅收競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)要素流動(dòng)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的三條中介路徑統(tǒng)一，形成稅收競(jìng)爭(zhēng)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“要素流動(dòng)機(jī)制”。相應(yīng)地，稅收競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)產(chǎn)業(yè)集聚影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)制統(tǒng)稱為“集聚機(jī)制”，稅收競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)公共支出影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)制統(tǒng)稱為“公共支出機(jī)制”。針對(duì)五條中介路徑的三個(gè)中介機(jī)制，得到以下結(jié)論：

（1）稅收競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)要素流動(dòng)機(jī)制顯著抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，對(duì)應(yīng)的三條中介路徑的中介效應(yīng)之和為-0.130，在1%水平上顯著，即通過(guò)要素流動(dòng)機(jī)制，稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有顯著的抑制作用。王魯寧和何楊［48]的研究得到類似結(jié)論，該研究認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的地區(qū)間稅率的差異導(dǎo)致要素地區(qū)間流動(dòng)，進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生影響，除此之外，要素流動(dòng)的變化帶來(lái)產(chǎn)業(yè)集聚和政府公共支出的變化，同樣對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生影響。有所不同的是，本文得出明確的結(jié)論認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)要素流動(dòng)具有顯著的抑制作用，進(jìn)而導(dǎo)致稅收競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)要素流動(dòng)機(jī)制對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)同樣產(chǎn)生顯著的抑制作用。對(duì)此可能的原因是，稅收競(jìng)爭(zhēng)不能導(dǎo)致技術(shù)要素的流入，甚至對(duì)技術(shù)產(chǎn)生擠出效應(yīng)，而技術(shù)要素在三個(gè)子要素中的占比最大（60%），從而導(dǎo)致稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)整體要素流動(dòng)的影響顯著為負(fù)。

（2）稅收競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)集聚機(jī)制顯著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。表4中路徑D表示集聚機(jī)制的中介效應(yīng)，其值為0.073，在1%水平上顯著。稅收競(jìng)爭(zhēng)在地理空間上形成“稅收洼地”，吸引資源在“洼地”匯聚，形成產(chǎn)業(yè)集聚，并產(chǎn)生集聚效應(yīng)，產(chǎn)生的正向外部性激勵(lì)其他企業(yè)主動(dòng)向集聚區(qū)靠攏，壯大了產(chǎn)業(yè)集聚的規(guī)模，集聚區(qū)內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)效率和生產(chǎn)規(guī)模得以提升和擴(kuò)大，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生促進(jìn)作用。

（3）稅收競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)公共支出機(jī)制顯著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。表4 中路徑E 表示公共支出機(jī)制的中介效應(yīng)，其值為0.143，在1%水平上顯著。稅收競(jìng)爭(zhēng)伴隨著公共支出的競(jìng)爭(zhēng)，形成各地區(qū)爭(zhēng)相增加公共產(chǎn)品和服務(wù)供給的局面，公共設(shè)施趨優(yōu)，有利于吸引財(cái)源，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。值得說(shuō)明的是，公共支出機(jī)制的中介效應(yīng)估計(jì)值的絕對(duì)數(shù)在三個(gè)機(jī)制中最大，意味著政府為了滿足其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的利益訴求，更傾向于加大公共支出的投入力度。

（4）稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中介效應(yīng)為正，總效應(yīng)為正。將三個(gè)機(jī)制的中介效應(yīng)估計(jì)值相加得到總的中介效應(yīng)值，其值為0.086，在1%水平上顯著。從路徑的角度，稅收競(jìng)爭(zhēng)阻礙了要素流入，進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生負(fù)面影響；同時(shí)稅收競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)集聚和政府公共支出，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生正向影響?？傂?yīng)是直接效應(yīng)和直接效應(yīng)估計(jì)值的和，其值為0.132，也就是說(shuō)，整體而言，稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有正向影響。

四、不同稅種競(jìng)爭(zhēng)的異質(zhì)性分析

不同稅種在征收對(duì)象、方式上存在差異性，文章針對(duì)不同稅種競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行比較分析，一是為了驗(yàn)證實(shí)證分析結(jié)論是否穩(wěn)健，二是探究不同稅種競(jìng)爭(zhēng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)增長(zhǎng)的中介機(jī)制的異質(zhì)性。表5 是不同稅種競(jìng)爭(zhēng)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中介機(jī)制結(jié)果。

表5 稅種異質(zhì)性分析

表5第一項(xiàng)是關(guān)于模型適配度情況，三個(gè)稅種競(jìng)爭(zhēng)的多重中介模型卡方值的顯著性概率值p都大于0.05，說(shuō)明模型適配情況良好，RMSEA都小于0.08，模型設(shè)定可以接受。

增值稅是對(duì)生產(chǎn)、流通、勞務(wù)服務(wù)等多個(gè)環(huán)節(jié)價(jià)值的增加部分和附加值部分征收的一種流轉(zhuǎn)稅，是我國(guó)稅收的主要稅種。表5 顯示增值稅競(jìng)爭(zhēng)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)要素流動(dòng)機(jī)制的中介效應(yīng)估計(jì)值為-0.157（中介路徑A、B 和C 效應(yīng)估計(jì)值之和），在1%水平上顯著，對(duì)應(yīng)的三條路徑（A、B 和C）中介效應(yīng)均顯著為負(fù)，究其原因是增值稅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)要素流動(dòng)的影響顯著為負(fù)；集聚機(jī)制的中介估計(jì)值為0.057，在1%水平上顯著；公共支出機(jī)制的中介效應(yīng)值為0.139，在1%水平上顯著。直接效應(yīng)不顯著，總的中介效應(yīng)顯著為正，其值為0.039，在1%水平上顯著，意味著增值稅稅收競(jìng)爭(zhēng)主要通過(guò)中介變量對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生正向影響，進(jìn)而促進(jìn)了整體的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

企業(yè)所得稅是指我國(guó)針對(duì)境內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得征收的一種稅收。企業(yè)所得稅競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)要素流動(dòng)機(jī)制對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生抑制作用，該路徑效應(yīng)估計(jì)值為-0.254（表5中A、B、C路徑的效應(yīng)估計(jì)值之和），在1%水平上顯著；通過(guò)集聚機(jī)制和公共支出機(jī)制對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生促進(jìn)作用，并且該促進(jìn)作用都在1%水平上顯著。總的中介效應(yīng)顯著為負(fù)，即通過(guò)降低企業(yè)所得的有效稅率進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生間接抑制作用。

個(gè)人所得稅主要是針對(duì)我國(guó)公民個(gè)體的稅種，主要以個(gè)人所得額為征稅對(duì)象。對(duì)于個(gè)人所得稅而言，其結(jié)論與稅收競(jìng)爭(zhēng)一致，即要素流動(dòng)機(jī)制的中介效應(yīng)顯著為負(fù)，集聚機(jī)制和公共支出集聚的中介效應(yīng)顯著為正，總的中介效應(yīng)顯著為正。

為了直觀地分析不同稅種競(jìng)爭(zhēng)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中介機(jī)制的差異性，文章歸納整理了三種機(jī)制的中介效應(yīng)、直接效應(yīng)和總效應(yīng)估計(jì)值，并使之與總的稅收競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行比較分析，具體見(jiàn)表6所列。

表6 不同稅種競(jìng)爭(zhēng)的比較分析

表6結(jié)果顯示，不同稅種競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的直接效應(yīng)均不顯著，中介影響均顯著，這與基準(zhǔn)估計(jì)結(jié)果一致。通過(guò)要素流動(dòng)機(jī)制，不同類型的稅收競(jìng)爭(zhēng)都對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生了顯著抑制作用，說(shuō)明不論是何種類型的競(jìng)爭(zhēng)都不能通過(guò)降低有效稅率吸引要素流入，進(jìn)而通過(guò)要素的積累達(dá)到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的。值得注意的是，企業(yè)稅收競(jìng)爭(zhēng)中要素流動(dòng)機(jī)制的中介效應(yīng)估計(jì)值的絕對(duì)值最大，說(shuō)明對(duì)企業(yè)所得實(shí)行優(yōu)惠稅率，其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中介抑制作用較其他方式的競(jìng)爭(zhēng)更為明顯。通過(guò)集聚機(jī)制，不同稅種競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有顯著的中介促進(jìn)作用。通過(guò)公共支出機(jī)制，不同稅種競(jìng)爭(zhēng)同樣對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著的中介促進(jìn)作用，且該中介效應(yīng)值均在1%水平上顯著，其中總的稅收競(jìng)爭(zhēng)的公共支出機(jī)制作用最為明顯，中介效應(yīng)值為0.143。

就總的中介效用而言，除了企業(yè)所得稅競(jìng)爭(zhēng)，其余類型的競(jìng)爭(zhēng)都對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著的中介促進(jìn)作用，可能的原因是，企業(yè)所得稅的征稅對(duì)象主要是企業(yè)，稅收變化對(duì)企業(yè)的影響較個(gè)人更為敏感，有效稅率一旦下降，企業(yè)加大對(duì)資本和勞動(dòng)的投入力度，對(duì)技術(shù)要素投入產(chǎn)生極大的擠出效應(yīng)，從而很大程度上抑制了整體要素的流入，進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生極大的抑制作用。就直接效應(yīng)而言，不同稅種競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的直接效應(yīng)均不顯著。就總效應(yīng)而言，總的稅收競(jìng)爭(zhēng)和增值稅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生正的影響，企業(yè)所得稅競(jìng)爭(zhēng)和個(gè)人所得稅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)則產(chǎn)生抑制作用?？傮w來(lái)說(shuō)，除了對(duì)稅率變化較為敏感的企業(yè)所得稅競(jìng)爭(zhēng)，其余類型的稅收競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果與基準(zhǔn)估計(jì)結(jié)果高度一致，驗(yàn)證了基準(zhǔn)估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性。

五、結(jié)論與建議

1994年中國(guó)式分權(quán)體系形成后，稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)逐步顯現(xiàn)，本文從稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中介渠道出發(fā)，旨在厘清兩者的傳導(dǎo)路徑，并對(duì)變量間的因果進(jìn)行識(shí)別。通過(guò)理論和實(shí)證分析，得到以下結(jié)論：

第一，稅收競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)要素流動(dòng)機(jī)制顯著抑制了地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，對(duì)應(yīng)的中介路徑為“稅收競(jìng)爭(zhēng)→要素流動(dòng)→經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”“稅收競(jìng)爭(zhēng)→要素流動(dòng)→產(chǎn)業(yè)集聚→經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”和“稅收競(jìng)爭(zhēng)→要素流動(dòng)→公共支出→經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”。首先，稅收競(jìng)爭(zhēng)顯著抑制了要素流動(dòng)。要素可區(qū)分為資本、勞動(dòng)和技術(shù)，稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)資本和勞動(dòng)要素具有吸引作用，對(duì)技術(shù)要素產(chǎn)生擠出作用，多重中介模型的回歸結(jié)果顯示，稅收競(jìng)爭(zhēng)與要素流動(dòng)間的路徑估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，意味著稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)技術(shù)要素的擠出作用大于對(duì)資本和勞動(dòng)的吸引作用，對(duì)整體的要素流動(dòng)產(chǎn)生抑制作用。其次，要素流動(dòng)顯著促進(jìn)了地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。要素流動(dòng)的增加即地區(qū)要素存量的增加，也就是地方生產(chǎn)投入的增加，最終帶來(lái)社會(huì)總產(chǎn)出的增加，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。最后，要素流動(dòng)通過(guò)促進(jìn)產(chǎn)業(yè)集聚和政府公共支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生顯著促進(jìn)作用。要素存量不斷在地理空間上匯聚，形成產(chǎn)業(yè)集聚，要素的持續(xù)集聚對(duì)集聚效應(yīng)的發(fā)揮具有強(qiáng)化作用，有利于產(chǎn)業(yè)集聚的壯大，同時(shí)要素的流入產(chǎn)生對(duì)更高標(biāo)準(zhǔn)公共設(shè)施的需求，政府為了滿足企業(yè)或個(gè)體的需要，不斷增加公共支出，這些都有利于地方實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。綜上，盡管要素流動(dòng)能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)要素流動(dòng)具有抑制作用，從而使以要素流動(dòng)為渠道的中介機(jī)制效應(yīng)值顯著小于零，即通過(guò)要素流動(dòng)機(jī)制，稅收競(jìng)爭(zhēng)顯著抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

第二，稅收競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)集聚機(jī)制顯著促進(jìn)了地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，對(duì)應(yīng)的中介路徑為“稅收競(jìng)爭(zhēng)→產(chǎn)業(yè)集聚→經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”。一方面，稅收競(jìng)爭(zhēng)顯著促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)集聚。稅收競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)降低企業(yè)的交易成本，引導(dǎo)先行企業(yè)入駐，隨著稅收競(jìng)爭(zhēng)的逐步推進(jìn)，同類型企業(yè)受低稅率和便利化的基礎(chǔ)設(shè)施的雙重激勵(lì)，主動(dòng)向先行企業(yè)所在地靠攏，形成產(chǎn)業(yè)集聚的雛形。集聚一旦產(chǎn)生就會(huì)形成集聚效應(yīng)，其正外部性使上下游企業(yè)逐步向集聚區(qū)靠攏，產(chǎn)業(yè)集聚規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大。另一方面，產(chǎn)業(yè)集聚顯著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。從政府角度看，集聚的形成和擴(kuò)大給政府帶來(lái)了規(guī)模漸擴(kuò)的“集聚租”，政府將增加的“集聚租”收入用于其他更有效的生產(chǎn)途徑，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生促進(jìn)作用；從企業(yè)角度看，企業(yè)充分利用集聚的正外部性，實(shí)現(xiàn)交易成本、溝通成本以及監(jiān)督成本的節(jié)約，在提升自身經(jīng)濟(jì)活力的同時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有積極作用；從消費(fèi)者角度看，消費(fèi)者更傾向于購(gòu)買集聚區(qū)產(chǎn)品，以獲得更大的消費(fèi)者剩余，以消費(fèi)帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

第三，稅收競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)公共支出機(jī)制顯著促進(jìn)了地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，對(duì)應(yīng)的路徑為“稅收競(jìng)爭(zhēng)→公共支出→經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”。為了吸引企業(yè)入駐，稅收競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注公共支出方面，通過(guò)增加公共支出達(dá)到優(yōu)化地區(qū)營(yíng)商環(huán)境的目的，形成吸引企業(yè)入駐的初始激勵(lì)。在企業(yè)入駐之后，為了滿足企業(yè)日益增長(zhǎng)的公共物品需求，地方政府傾向于增加公共支出。公共支出增加對(duì)公共環(huán)境有優(yōu)化作用，在該環(huán)境下，企業(yè)入駐的數(shù)量增加，單個(gè)企業(yè)生產(chǎn)的效率提升，對(duì)經(jīng)濟(jì)數(shù)量和質(zhì)量的發(fā)展產(chǎn)生促進(jìn)作用。

第四，稅收競(jìng)爭(zhēng)需要通過(guò)一定中介渠道才能對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生顯著促進(jìn)作用。稅收競(jìng)爭(zhēng)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的直接效應(yīng)不顯著，但中介效應(yīng)顯著為正，總效應(yīng)為正。意味著稅收競(jìng)爭(zhēng)不能對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生顯著的直接影響，但可以通過(guò)要素流動(dòng)、產(chǎn)業(yè)集聚等媒介對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生積極影響，并且該影響在1%水平上顯著，最終導(dǎo)致稅收競(jìng)爭(zhēng)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的總效應(yīng)為正。

第五，增值稅競(jìng)爭(zhēng)和個(gè)人所得稅競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)中介機(jī)制顯著促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而企業(yè)所得稅競(jìng)爭(zhēng)的中介效應(yīng)顯著為負(fù)。具體來(lái)說(shuō)，不同稅種競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)要素流動(dòng)機(jī)制抑制了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并通過(guò)集聚機(jī)制和公共支出機(jī)制顯著促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。出現(xiàn)企業(yè)所得稅競(jìng)爭(zhēng)的中介效應(yīng)顯著為負(fù)的情形源于要素流動(dòng)機(jī)制的抑制作用在該中介機(jī)制中占優(yōu)。

綜上，稅收競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)要素流動(dòng)機(jī)制顯著抑制了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，通過(guò)集聚機(jī)制和公共支出機(jī)制顯著促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，最終總的中介效應(yīng)顯著為正，兩者的直接效應(yīng)同樣為正但不顯著。意味著政府不斷降低有效稅率取得稅收博弈中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)是很有必要的，而稅收競(jìng)爭(zhēng)主要通過(guò)中介渠道對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生顯著促進(jìn)作用，故政府要用好中介渠道，在競(jìng)爭(zhēng)中有偏向地支持產(chǎn)業(yè)集聚和公共支出，同時(shí)要盡可能地避免競(jìng)爭(zhēng)對(duì)技術(shù)要素的擠出，引導(dǎo)和規(guī)范要素流動(dòng)結(jié)構(gòu)。除此之外，鑒于企業(yè)所得稅競(jìng)爭(zhēng)削弱了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的活力，建議政府減弱企業(yè)所得稅競(jìng)爭(zhēng)力度，甚至退出企業(yè)所得稅競(jìng)爭(zhēng)。