認(rèn)定商業(yè)秘密權(quán)利人“重大損失”基本方法探究

（蘇州市公安局，江蘇 蘇州 215100）

隨著我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)全球化加劇，作為企業(yè)取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的制勝法寶，商業(yè)秘密保護(hù)越來越受到關(guān)注，但近年來刑事責(zé)任追究數(shù)量相對(duì)較少，刑事司法保護(hù)力度堪憂，以致竟然成為2020年1月15日中美雙方簽署的《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱為《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》）的首項(xiàng)內(nèi)容。我國(guó)《刑法》第219條明確規(guī)定侵犯商業(yè)秘密罪是結(jié)果犯，給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失是犯罪構(gòu)成的前提，2004年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和2001年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（已失效）、2010年《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定二》（以下簡(jiǎn)稱為《追訴標(biāo)準(zhǔn)》《追訴標(biāo)準(zhǔn)二》），都規(guī)定刑事立案追訴及定罪標(biāo)準(zhǔn)為50萬(wàn)元以上（特別嚴(yán)重后果是250萬(wàn)元以上）。但無論是刑法還是司法文件，都沒有明確“重大損失”的認(rèn)定范圍，也缺少符合商業(yè)秘密特點(diǎn)的計(jì)算方法，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中損失認(rèn)定比較混亂，沒有統(tǒng)一規(guī)則和基本方法，加劇了侵犯商業(yè)秘密犯罪辦案難度。筆者認(rèn)為隨著辦案經(jīng)驗(yàn)的積累和評(píng)估手段的成熟，現(xiàn)在對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人“重大損失”的認(rèn)定方法需要重新研究和認(rèn)識(shí)，以期尋找一種合法可行的基本認(rèn)定方法，更好地回應(yīng)當(dāng)前企業(yè)權(quán)益保護(hù)需要和《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的要求。

一、“重大損失”常用認(rèn)定方法評(píng)析

鑒于侵犯商業(yè)秘密犯罪重大損失認(rèn)定困難的現(xiàn)狀，無論是理論學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)務(wù)界，一直在積極探索和嘗試，創(chuàng)造性地提出了不少解決方案，以下對(duì)常用認(rèn)定方法進(jìn)行歸納和總結(jié)：

（一）以權(quán)利人的直接損失作為認(rèn)定方法

由于權(quán)利人被侵犯商業(yè)秘密造成的完整損失涉及因素復(fù)雜，大多難以量化計(jì)算，實(shí)務(wù)操作上往往將權(quán)利人銷售利潤(rùn)的減少作為損失認(rèn)定。如廣州市天河區(qū)人民法院審理的李建新侵犯商業(yè)秘密案［1］和安徽省廣德縣人民法院審理的孫永林公司、企業(yè)人員受賄和侵犯商業(yè)秘密案，［2］法院通過對(duì)比權(quán)利人在被侵犯商業(yè)秘密前后的銷售情況，將減少的利潤(rùn)作為重大損失。

形式上這種損失最接近刑法的規(guī)定，也是《追訴標(biāo)準(zhǔn)》最先認(rèn)可的方法。銷售利潤(rùn)減少是權(quán)利人直接發(fā)生的損失，對(duì)此爭(zhēng)議較少，計(jì)算也相對(duì)簡(jiǎn)單便捷。但是也存在不合理之處，例如，權(quán)利人的利潤(rùn)變化，還有可能受到宏觀政策、市場(chǎng)環(huán)境、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等多種因素影響，即侵犯商業(yè)秘密行為與造成損害結(jié)果的因果關(guān)系不唯一對(duì)應(yīng)。又如，非法使用時(shí)間較短的，有可能利潤(rùn)還未減少，或者上升幅度減少，該方法就難以反映全部損失。再如，除了利潤(rùn)減少，還有研發(fā)成本損失、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)下降等其他間接損失，此方法同樣難以反映。

（二）以侵權(quán)人的銷售獲利作為認(rèn)定方法

這是《追訴標(biāo)準(zhǔn)二》在《追訴標(biāo)準(zhǔn)》基礎(chǔ)上增加的方法。公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局《關(guān)于對(duì)侵犯商業(yè)秘密案件如何計(jì)算權(quán)利人損失問題的批復(fù)》①公經(jīng)知產(chǎn)〔2013〕299號(hào)。也指出，對(duì)于侵犯技術(shù)信息的商業(yè)秘密刑事案件，行為人已將權(quán)利人商業(yè)秘密用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的，在計(jì)算權(quán)利人損失數(shù)額時(shí)，可以參照商業(yè)秘密、專利民事司法解釋中規(guī)定的損害數(shù)額的計(jì)算方法進(jìn)行。按照專利民事司法解釋規(guī)定，權(quán)利人的損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的獲利計(jì)算損失，即用侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。實(shí)務(wù)中對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)難以確定的，常將侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以同類產(chǎn)品市場(chǎng)平均利潤(rùn)（或被侵權(quán)人同期平均利潤(rùn)）視為侵權(quán)人的違法所得。

目前司法實(shí)務(wù)案例中這種認(rèn)定方法居多，原因在于侵權(quán)人的獲利相較于權(quán)利人的損失來說，更容易量化計(jì)算。但該方法存在天生缺陷，即“權(quán)利人的損失”和“侵權(quán)人的獲利”兩者在內(nèi)涵與外延上并不等同，在法律適用上是對(duì)《刑法》第219條的擴(kuò)張解釋，在實(shí)務(wù)操作上是對(duì)權(quán)利人損失的事實(shí)推定，是在難以直接認(rèn)定情況下的替代方案。對(duì)于非法獲取后未使用、未生產(chǎn)、未銷售，或者低價(jià)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的，就無法反映權(quán)利人實(shí)際損失。

（三）以商業(yè)秘密的研發(fā)成本作為認(rèn)定方法

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》 第17條規(guī)定：“因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，根據(jù)其研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素確定?！边@與商業(yè)秘密研發(fā)成本較為容易固定及審計(jì)有關(guān)，研發(fā)成本不是假設(shè)和推測(cè)出來，它是實(shí)際發(fā)生且有憑據(jù)的，在陳社會(huì)、陳士田侵犯商業(yè)秘密案中，［3］法院認(rèn)為，侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪對(duì)象是商業(yè)秘密，包括技術(shù)信息與經(jīng)營(yíng)信息兩部分，并不表現(xiàn)為純粹的產(chǎn)品，故形成信息的過程即為商業(yè)秘密的形成過程，其形成費(fèi)用即體現(xiàn)為商業(yè)秘密的價(jià)值。

但該方法只適用于侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的情形，侵權(quán)人僅自身或者在特定范圍內(nèi)非法使用的，則無法適用。并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要是通過利用后的未來收益而體現(xiàn)價(jià)值，這與創(chuàng)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)過程中附帶投入的物質(zhì)財(cái)富消耗并無等同性。該投入價(jià)值是固定的，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效益是一個(gè)未知數(shù)。商業(yè)秘密作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，其價(jià)值同樣如此，侵權(quán)人并非侵占了權(quán)利人已支付的成本。［4］因此該方法也不能完全體現(xiàn)商業(yè)秘密的全部市場(chǎng)價(jià)值。

（四）以商業(yè)秘密的市場(chǎng)價(jià)值作為認(rèn)定方法

這種方法分為兩種情形：一種是嫌疑人或權(quán)利人實(shí)際發(fā)生過將商業(yè)秘密轉(zhuǎn)讓給第三人，可以將市場(chǎng)出售價(jià)認(rèn)定為損失，如在項(xiàng)軍、孫曉斌侵犯商業(yè)秘密案中，［5］由于權(quán)利人曾將包含商業(yè)秘密的產(chǎn)品以9萬(wàn)美元的市場(chǎng)價(jià)出售，法院認(rèn)定嫌疑人非法披露權(quán)利人的商業(yè)秘密并造成“重大損失”。但由于嫌疑人出售的是包含商業(yè)秘密的產(chǎn)品，作為售價(jià)的一部分，將該價(jià)格全部作為商業(yè)秘密價(jià)值來認(rèn)定不妥。并且嫌疑人或權(quán)利人的市場(chǎng)出售價(jià)，往往是對(duì)特定對(duì)象的交易價(jià)格，還有再出售的空間，此方法也不能完全體現(xiàn)商業(yè)秘密的市場(chǎng)價(jià)值。

另一種情形是通過無形資產(chǎn)評(píng)估法來評(píng)估商業(yè)秘密的市場(chǎng)價(jià)值，但權(quán)利人的損失和商業(yè)秘密的市場(chǎng)價(jià)值不是同一個(gè)概念，如果商業(yè)秘密沒有被公開披露，那么侵權(quán)人對(duì)商業(yè)秘密的使用或轉(zhuǎn)讓是在特定范圍內(nèi)的，原權(quán)利人仍然可以繼續(xù)使用商業(yè)秘密，商業(yè)秘密的殘值究竟有多少仍然歸權(quán)利人所有，這個(gè)比例無法予以量化，因此，這種方法也僅適用于商業(yè)秘密被公開披露的特定情形。

（五）以商業(yè)秘密的許可使用費(fèi)作為認(rèn)定方法

這種方法也分為兩種情形：一種是嫌疑人或權(quán)利人實(shí)際發(fā)生過有償許可第三人使用，與前述出售情形相類似，可以將此許可費(fèi)用認(rèn)定為權(quán)利人損失。另一種情形也是將評(píng)估商業(yè)秘密許可使用費(fèi)作為損失。許可使用費(fèi)是商業(yè)秘密市場(chǎng)價(jià)值的一種體現(xiàn)，江蘇省高院在山西翔宇公司W(wǎng)某某等侵犯商業(yè)秘密案（以下簡(jiǎn)稱為“江蘇高院判案”）中認(rèn)定嫌疑人非法使用權(quán)利人商業(yè)秘密改造生產(chǎn)線，雖然案發(fā)時(shí)尚未投入生產(chǎn)，但是評(píng)估的許可使用費(fèi)可以作為認(rèn)定權(quán)利人損失的依據(jù)。［6］國(guó)內(nèi)還有多起類似案例。目前，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此最大疑問在于權(quán)利人往往沒有許可他人使用的意愿或者有意愿但沒有實(shí)際發(fā)生，通過評(píng)估的許可使用費(fèi)是否屬于權(quán)利人的實(shí)際損失。

司法實(shí)務(wù)中還有個(gè)別不常見且爭(zhēng)議更大的認(rèn)定方法，本文不作贅述。而《追訴標(biāo)準(zhǔn)》《追訴標(biāo)準(zhǔn)二》列舉的破產(chǎn)情形及兜底條款，始終未見實(shí)務(wù)判例適用。但理論和實(shí)務(wù)大多認(rèn)為上述列舉方法都不是通用方法，實(shí)際操作應(yīng)該區(qū)分類型化靈活掌握。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部下發(fā)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（征求意見稿）（以下簡(jiǎn)稱《意見（征求意見稿）》）中曾將此分成“已為公眾知悉”“尚未披露使用”“非法披露使用”“載體被毀壞”等四種類型，分別明確以商業(yè)價(jià)值、許可使用費(fèi)、參照相關(guān)民事規(guī)定、重置成本的方法認(rèn)定。但次年該意見正式下發(fā)時(shí)并沒有相關(guān)損失數(shù)額認(rèn)定方法的內(nèi)容，可見當(dāng)時(shí)對(duì)該問題的思考尚不周全，予以明確的條件還不成熟。

二、認(rèn)定權(quán)利人“重大損失”的基本方法

商業(yè)秘密價(jià)值的維系在于其保密性，商業(yè)秘密一旦被他人所掌握，對(duì)權(quán)利人而言價(jià)值就會(huì)減少。許可使用費(fèi)評(píng)估方法能夠較好地體現(xiàn)商業(yè)秘密的特點(diǎn)，對(duì)研究如何認(rèn)定權(quán)利人重大損失具有重要意義。

（一）許可使用費(fèi)屬于商業(yè)秘密權(quán)利人刑法意義上的損失

一是間接經(jīng)濟(jì)損失可以作為刑法上的“重大損失”。理論界對(duì)“重大損失”的認(rèn)定范圍存在分歧，主要集中在如何理解“重大損失”的外延和內(nèi)涵。如“重大損失”是直接損失還是間接損失，除已經(jīng)發(fā)生的損失外，是否包括必然發(fā)生的損失和可能發(fā)生的損失。再如“重大損失”的結(jié)果除了造成經(jīng)濟(jì)損失外，是否包括名譽(yù)、榮譽(yù)等非物質(zhì)損失，無形的損失是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算在內(nèi)。筆者認(rèn)為，刑法上的“重大損失”范圍應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同的法益和不同的罪名來具體研究，但司法實(shí)務(wù)大多是認(rèn)可間接經(jīng)濟(jì)損失的。例如，最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》第397條關(guān)于玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)之一是“造成直接經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元以上的，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿30萬(wàn)元，但間接經(jīng)濟(jì)損失超過100萬(wàn)元以上”。并且指出，間接經(jīng)濟(jì)損失是指由直接經(jīng)濟(jì)損失引起和牽連的其他損失，包括失去的在正常情況下可能獲得的利益和恢復(fù)正常的管理活動(dòng)或者挽回所造成的損失所支付的各種開支、費(fèi)用等。這與《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》商業(yè)秘密保護(hù)過渡時(shí)期的要求是一致的。

二是商業(yè)秘密權(quán)利人的損失通常表現(xiàn)為間接經(jīng)濟(jì)損失。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，本罪的重大損失除了直接經(jīng)濟(jì)損失，還包含了間接經(jīng)濟(jì)損失，有學(xué)者總結(jié)為現(xiàn)有利益的減少和可得利益的損失。［7］傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)價(jià)值附著于物體上，隨著權(quán)利人失去對(duì)物體的控制，財(cái)物的價(jià)值發(fā)生損失。商業(yè)秘密被侵害后權(quán)利人依舊可以使用，但此時(shí)已經(jīng)極大危害了權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)收益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這對(duì)于權(quán)利人來說就是切實(shí)遭受的損失，和直接損失并無區(qū)別，相反危害性更重。［8］有學(xué)者就說過：“所造成的損失甚至要比縱火將工廠付之一炬的損害還要大。”［9］筆者認(rèn)為商業(yè)秘密作為無形資產(chǎn)，其經(jīng)濟(jì)利益包括已獲得利益、市場(chǎng)價(jià)值和未來收益。“直接經(jīng)濟(jì)損失是指與犯罪行為有直接因果關(guān)系而造成的財(cái)物損毀、減少的實(shí)際價(jià)值”，［10］權(quán)利人的損失更多表現(xiàn)為間接經(jīng)濟(jì)損失，主要是將來利用商業(yè)秘密創(chuàng)造的預(yù)期利益損失，如競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)被削弱，市場(chǎng)份額被削減，產(chǎn)品市場(chǎng)地位、銷量被打擊等，很少有實(shí)際財(cái)物的損毀和減少。并且2001年的《追訴標(biāo)準(zhǔn)》曾以“直接經(jīng)濟(jì)損失”用詞，而2004年司法解釋則以“損失”取代，2010年的《追訴標(biāo)準(zhǔn)二》也將“直接經(jīng)濟(jì)損失”修正為“損失”，因此，商業(yè)秘密權(quán)利人的重大損失，無疑包括間接經(jīng)濟(jì)損失?？燎髮⑽：Y(jié)果限制在直接損失范圍內(nèi)或者現(xiàn)實(shí)的具體損害結(jié)果，這不符合商業(yè)秘密的特點(diǎn)。

三是許可使用費(fèi)屬于商業(yè)秘密權(quán)利人的實(shí)際損失。刑事審判中普遍認(rèn)為權(quán)利人的實(shí)際損失是指直接損失和必然失去的現(xiàn)實(shí)利益。筆者認(rèn)為，當(dāng)商業(yè)秘密作為商品流轉(zhuǎn)時(shí)必然體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，即它的獲取和使用應(yīng)當(dāng)支付交易對(duì)價(jià)。并且秘密有其特殊性，獲取后難以收回，所以通常是一次性支付保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)最大周期內(nèi)的使用費(fèi)。盡管侵權(quán)人未被許可使用，但實(shí)際上已經(jīng)非法獲取或者使用，對(duì)于侵權(quán)人來說，已經(jīng)非法取得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而未支付合理許可使用費(fèi)，屬于一種現(xiàn)實(shí)的獲利。而對(duì)于權(quán)利人來說，削弱了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)但未獲得應(yīng)當(dāng)獲得的許可使用費(fèi)，與銷售利潤(rùn)下降的損失一樣，是現(xiàn)實(shí)利益的必然損失，應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)際損失。正如“江蘇高院判案”指出，權(quán)利人涉案技術(shù)被他人使用而應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的價(jià)值，屬于權(quán)利人遭受的損失，侵權(quán)人非法獲取、使用權(quán)利人涉案技術(shù)，卻未付出應(yīng)當(dāng)給付的許可使用對(duì)價(jià)，顯然屬于侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)減少而未減少的違法所得，故以涉案技術(shù)許可價(jià)值認(rèn)定給權(quán)利人造成特別嚴(yán)重的后果，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

（二）商業(yè)秘密權(quán)利人損失認(rèn)定方法的選擇

通說認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)損失認(rèn)定方法應(yīng)當(dāng)遵循選擇順位?！秾＠ā返?5條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定?！笨梢娒袷聦＠讣?jì)算損失的認(rèn)定方法需要遵循選擇順序，即權(quán)利人的實(shí)際損失——侵權(quán)獲利——許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)，只有在前一方法無法認(rèn)定時(shí)，才能使用下一個(gè)認(rèn)定方法。《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《商標(biāo)法》也有類似規(guī)定，既然商業(yè)秘密損失認(rèn)定是參照其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定操作，那么許可使用費(fèi)評(píng)估也應(yīng)當(dāng)“最后適用”了，不少人持此觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)有望文生義之嫌，上述規(guī)定的“許可使用費(fèi)”與本文的“評(píng)估許可使用費(fèi)”不是同一概念。我國(guó)1984年的《專利法》中并沒有關(guān)于如何認(rèn)定侵犯專利權(quán)賠償數(shù)額的規(guī)定，1992年《專利法》修訂時(shí)也沒有，直至2000年再次修改時(shí)才增加了上述內(nèi)容。但兩個(gè)概念不是一回事。因?yàn)?0世紀(jì)90年代我國(guó)的資產(chǎn)評(píng)估體系還不健全，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)有相應(yīng)的操作規(guī)則，而對(duì)非國(guó)有資產(chǎn)來說，當(dāng)時(shí)還在起步當(dāng)中。尤其是無形資產(chǎn)，當(dāng)時(shí)還沒有具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，一直到2001年9月才頒布實(shí)施《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則——無形資產(chǎn)》。因此，在那個(gè)歷史階段有關(guān)專利許可費(fèi)概念，應(yīng)該指的是實(shí)際發(fā)生的專利許可費(fèi)，而不是指通過評(píng)估方法計(jì)算出來的結(jié)果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》要求該方法以“有專利許可使用費(fèi)可以參照的”為前提，印證了筆者的上述分析。

因此，上述所謂的選擇順位不能機(jī)械套用，需要找出其中的基本原則和內(nèi)在規(guī)律，具體案件具體分析和適用。而商業(yè)秘密權(quán)利人損失涉及諸多方面，具體個(gè)案會(huì)有多種認(rèn)定方法可以選擇，會(huì)計(jì)算出不同的損失數(shù)額，該如何選擇呢？一是要優(yōu)先選擇最接近實(shí)際損失的方法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，作為刑事定罪基礎(chǔ)的犯罪數(shù)額必須是精確的，否則不能被采納。［11］但是，商業(yè)秘密案件的特殊性在于很多情況下極為精準(zhǔn)的計(jì)算方式并不存在，更多是通過“推定”“折算”方式獲得相對(duì)精確的計(jì)算結(jié)果，大多是對(duì)權(quán)利人損失的局部體現(xiàn)?？v觀已經(jīng)生效的刑事判決，大多都不能完整反映權(quán)利人實(shí)際損失，因而目前這種客觀障礙無法回避，就是在商業(yè)秘密保護(hù)相對(duì)完善的美國(guó)也是如此。但就具體個(gè)案而言，涉及侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、商業(yè)秘密的研發(fā)成本、轉(zhuǎn)化和應(yīng)用周期、前景預(yù)期、使用人的使用規(guī)模和經(jīng)濟(jì)效益等具體情況，不同的方法對(duì)權(quán)利人實(shí)際損失的完整還原程度不同，首要原則是優(yōu)先適用接近權(quán)利人實(shí)際損失的方法，才能最大程度地反映客觀事實(shí)和保護(hù)權(quán)利人合法利益。二是要注重適用直接認(rèn)定方法。直接認(rèn)定和事實(shí)推定，是兩種不同位階（層次）的方法，直接認(rèn)定當(dāng)然比事實(shí)推定更接近真實(shí)情況，在損失反映完整度相近的情況下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用直接認(rèn)定。至于兩者如何區(qū)分，有一個(gè)明顯的區(qū)別點(diǎn)，就是直接認(rèn)定引用的必然是權(quán)利人本身的信息和數(shù)據(jù)，而事實(shí)推定則相反，是以其他人的信息和數(shù)據(jù)類推權(quán)利人的損失。以此區(qū)分法律規(guī)范提到的侵權(quán)人獲利和實(shí)際“許可使用費(fèi)的倍數(shù)”，顯然屬于推定方法。前文列舉的常用認(rèn)定方法中權(quán)利人銷售利潤(rùn)的減少、研發(fā)成本和市場(chǎng)價(jià)值的減損，就屬于直接認(rèn)定?！秾＠ā返?5條規(guī)定的順序，主要體現(xiàn)的是直接認(rèn)定優(yōu)先規(guī)則。三是要注意甄別操作精準(zhǔn)性。損失認(rèn)定方法的選擇，本質(zhì)上都是對(duì)認(rèn)定方法精準(zhǔn)性的考量，但考量對(duì)象既有規(guī)則層面的，也有事實(shí)層面的，后者指對(duì)具體個(gè)案認(rèn)定方法科學(xué)性和操作水平的考量。就事實(shí)層面而言，無論采用哪種認(rèn)定方法，都有操作人員水平因素的存在，個(gè)案都可能存在計(jì)算數(shù)額不夠精準(zhǔn)問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循“先行找法，后定事實(shí)”原則，在規(guī)則層面選擇認(rèn)定方法之后，具體個(gè)案的損失數(shù)額就屬于犯罪事實(shí)和證據(jù)問題，應(yīng)引入存疑有利于被告人原則，基本內(nèi)涵是“犯罪事實(shí)存在與否在證據(jù)上尚有合理懷疑時(shí)，則本著刑罰解釋謙抑性的作用，應(yīng)為有利于被告之推定”，［12］具體操作上應(yīng)排除存疑部分的損失數(shù)額。四是要綜合篩選不同計(jì)算結(jié)果。刑法關(guān)注的是犯罪行為的社會(huì)危害性，不管是法律規(guī)范明確列舉的認(rèn)定方法，還是實(shí)務(wù)案例創(chuàng)新的認(rèn)定方法，都是從不同側(cè)面、不同角度體現(xiàn)和反映這種社會(huì)危害性。在精準(zhǔn)度相近的情況下，對(duì)不同認(rèn)定方法的不同計(jì)算結(jié)果，則數(shù)額越大說明社會(huì)危害性越大，也越接近商業(yè)秘密權(quán)利人的實(shí)際損失。例如，權(quán)利人的銷售利潤(rùn)僅下降了100萬(wàn)元，但侵權(quán)人獲利是200萬(wàn)元，一般應(yīng)當(dāng)以200萬(wàn)元作為損失認(rèn)定。唐惠華侵犯商業(yè)秘密案中被告人的非法獲利是45萬(wàn)元，經(jīng)評(píng)估商業(yè)秘密獨(dú)家許可轉(zhuǎn)讓費(fèi)是273萬(wàn)元，最終法院認(rèn)定后者作為定案依據(jù)①公經(jīng)知產(chǎn)〔2013〕299號(hào)。?！敖K高院判案”最終認(rèn)定的也不是“零獲利”。當(dāng)然不同的認(rèn)定方法之間會(huì)有交叉重合的元素，不能以不同方法的計(jì)算數(shù)額簡(jiǎn)單相加作為損失。

有人可能會(huì)對(duì)此質(zhì)疑，是否有違存疑有利于被告人原則。筆者認(rèn)為該原則適用于對(duì)犯罪事實(shí)的確認(rèn)，并不適用于對(duì)法律疑問之澄清，后者并非一概做出有利于被告人的解釋。商業(yè)秘密權(quán)利人損失本身屬于犯罪事實(shí)，但其認(rèn)定方法的選擇既包含事實(shí)證據(jù)問題，也涉及規(guī)則選用問題。規(guī)則選用類似“找法”，等同于法律適用，無須引入此原則。

（三）許可使用費(fèi)評(píng)估是認(rèn)定商業(yè)秘密權(quán)利人“重大損失”的基本方法

一是許可使用費(fèi)評(píng)估是一種直接認(rèn)定方法。根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》：“司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)”等規(guī)定，作為無形資產(chǎn)的商業(yè)秘密許可使用費(fèi)評(píng)估屬于司法鑒定。根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)，執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)還須獲得特殊行政許可資質(zhì)，并且現(xiàn)在最高人民法院及各地高院已經(jīng)建立無形資產(chǎn)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)外委托名冊(cè)。有學(xué)者認(rèn)為，以商業(yè)秘密的許可使用費(fèi)評(píng)估來確定權(quán)利人“重大損失”，必須有“可參照的許可使用費(fèi)”，評(píng)估機(jī)構(gòu)依據(jù)一般性知識(shí)，推測(cè)、估算出來的許可使用費(fèi)缺乏客觀依據(jù)。［13］筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)值得商榷。由于商業(yè)秘密易掌握不必公開的特點(diǎn)，決定了不會(huì)像專利權(quán)一樣存在大量授權(quán)許可的情況，權(quán)利人大多只能獨(dú)占商業(yè)秘密從而保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但是即使權(quán)利人未發(fā)生過實(shí)際許可，專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)是依據(jù)評(píng)估準(zhǔn)則對(duì)權(quán)利人研發(fā)成本及市場(chǎng)價(jià)值、侵權(quán)人生產(chǎn)規(guī)模、行業(yè)特點(diǎn)、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、市場(chǎng)環(huán)境等因素綜合評(píng)判的結(jié)果，其引用的基本信息（數(shù)據(jù)）都取自于特定案件自身，這與實(shí)際發(fā)生但不是針對(duì)侵權(quán)人的許可使用費(fèi)有本質(zhì)區(qū)別，前者屬于直接認(rèn)定方法，后者屬于間接認(rèn)定方法。二是許可使用費(fèi)評(píng)估是非法獲取型犯罪結(jié)果的唯一認(rèn)定方法?！缎谭ā返?19條規(guī)定了多種侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為，其中第1種“以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的”，是指非法獲取以后沒有使用、披露（轉(zhuǎn)讓）的情形，2010年《意見（征求意見稿）》曾對(duì)此明確“可以參照該商業(yè)秘密的許可使用費(fèi)確定權(quán)利人的損失，并可從輕或者減輕處罰”，但是否指評(píng)估許可使用費(fèi)，可惜語(yǔ)焉不詳且沒有下文。但筆者認(rèn)為，刑法分則規(guī)定的罪狀是以犯罪既遂為標(biāo)準(zhǔn)的。因此，從法條文義上可以得知，非法獲取商業(yè)秘密的行為本身是可以給權(quán)利人造成損失的。當(dāng)這種損失達(dá)到重大時(shí)，是可以構(gòu)成犯罪的。那么我們不禁要問，非法獲取的行為本身是怎么給權(quán)利人造成損失的？損失的內(nèi)容又是什么？怎么來認(rèn)定計(jì)算？而在侵權(quán)人沒有使用和披露的情況下，權(quán)利人的損失往往是無形的、抽象的，與銷售利潤(rùn)變化沒有關(guān)系，研發(fā)成本和市場(chǎng)價(jià)值尚有大量的殘值，具體操作上可以認(rèn)知并計(jì)算的損失，恐怕只剩下商業(yè)秘密許可使用費(fèi)的損失了。如果這個(gè)推理邏輯成立，那么許可使用費(fèi)評(píng)估就成為認(rèn)定這種犯罪結(jié)果的唯一手段。如果這個(gè)推理邏輯不成立，那對(duì)非法獲取能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的法條本身的科學(xué)性，恐怕要打上問號(hào)。司法現(xiàn)實(shí)中這個(gè)條款已經(jīng)成為睡眠條款，是否屬于立法失誤？法律不是嘲笑和批判的對(duì)象，應(yīng)該是我們理解和執(zhí)行上發(fā)生了偏差，這恐怕是迄今未見純粹的非法獲取型刑事案例的原因，也是《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》明確要求調(diào)整的內(nèi)容。三是許可使用費(fèi)評(píng)估是侵犯商業(yè)秘密重大損失的通用認(rèn)定方法。按照《刑法》第219條規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為可以概括為4種基本類型，包括非法獲取商業(yè)秘密、濫用非法獲取的商業(yè)秘密、濫用合法獲取的商業(yè)秘密、以侵犯商業(yè)秘密論的行為。［14］無論是哪種侵犯商業(yè)秘密的行為，權(quán)利人都會(huì)存在損失的就是許可使用費(fèi)。對(duì)于非法獲取商業(yè)秘密后沒有使用的基礎(chǔ)行為，前面已經(jīng)論述以許可使用費(fèi)評(píng)估是唯一的認(rèn)定方法。對(duì)于侵犯商業(yè)秘密罪的其他3種類型，在嫌疑人已經(jīng)使用、披露的情況下犯罪后果和社會(huì)危害性更大，許可使用費(fèi)評(píng)估數(shù)額僅是權(quán)利人的基礎(chǔ)損失，實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)不低于商業(yè)秘密合理許可使用費(fèi)，還可以“直接損失”“銷售獲利”“市場(chǎng)價(jià)值”“研發(fā)成本”等認(rèn)定方法，需要綜合確定接近權(quán)利人實(shí)際損失的計(jì)算結(jié)果。綜上所述，許可使用費(fèi)評(píng)估是商業(yè)秘密權(quán)利人重大損失的基本認(rèn)定方法，但經(jīng)營(yíng)信息類商業(yè)秘密有特殊性，往往無法共享使用，有學(xué)者認(rèn)為非法獲取此類信息后沒有使用的，無法計(jì)算損失結(jié)果。筆者認(rèn)為個(gè)案上可以研究對(duì)前述方法作一定調(diào)整，考慮以經(jīng)營(yíng)信息的市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估予以替代。

三、許可使用費(fèi)評(píng)估認(rèn)定方法的其他問題

以商業(yè)秘密許可使用費(fèi)評(píng)估結(jié)果作為認(rèn)定權(quán)利人重大損失的基本方法，筆者認(rèn)為其邏輯推導(dǎo)和理論支撐的依據(jù)是充分的，但由于以往對(duì)此方法的研究和認(rèn)識(shí)不夠，司法實(shí)務(wù)應(yīng)用實(shí)例不足，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范還不周全，實(shí)務(wù)中還要考慮證據(jù)審查和罪刑相適等問題。

（一）加強(qiáng)商業(yè)秘密許可使用費(fèi)評(píng)估結(jié)果的司法審查

無形資產(chǎn)評(píng)估有其特殊性，專業(yè)性強(qiáng)，難度大，需要人為確定部分參數(shù)，并且我國(guó)商業(yè)秘密資產(chǎn)評(píng)估起步較晚，評(píng)估規(guī)范還有待完善。因此，商業(yè)秘密許可使用費(fèi)的鑒定會(huì)受到主客觀因素的影響，甚至不同鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一事項(xiàng)的鑒定會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)論，這與刑事犯罪事實(shí)的嚴(yán)格證明規(guī)格要求有一定差別，這也是以往司法實(shí)務(wù)人員堅(jiān)持最后使用這種鑒定方法的主要原因。

在美國(guó)侵犯商業(yè)秘密罪是行為犯，根據(jù)美國(guó)的量刑指南，公允市場(chǎng)價(jià)值是侵犯商業(yè)秘密罪的量刑依據(jù)，美國(guó)聯(lián)邦法院在審理侵犯商業(yè)秘密既遂案件時(shí)，常常采用民事案件中的合理許可費(fèi)或者強(qiáng)制許可費(fèi)來計(jì)算涉案商業(yè)秘密的公允市場(chǎng)價(jià)值。［15］我國(guó)《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則——無形資產(chǎn)》實(shí)施以后，無形資產(chǎn)評(píng)估的市場(chǎng)和技術(shù)越來越成熟。筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》修訂時(shí)把“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，表明鑒定意見只是一種證據(jù)，并不具有預(yù)定證明力，須經(jīng)司法機(jī)關(guān)查證屬實(shí)以后才能作為定案的根據(jù)。因此，作為一種法律認(rèn)可的鑒定方法，目前已經(jīng)具備司法應(yīng)用條件，只有大膽引用、穩(wěn)妥操作，不斷積累經(jīng)驗(yàn)，才能更好地完善鑒定方法和明確審查標(biāo)準(zhǔn)。一是要選擇合適的鑒定機(jī)構(gòu)，這是保障鑒定質(zhì)量和鑒定意見的證據(jù)效力的關(guān)鍵，要優(yōu)先選用法院系統(tǒng)建立的對(duì)外委托名冊(cè)中的鑒定單位；二是要加強(qiáng)專業(yè)審查，可以聘請(qǐng)專業(yè)人士作為辦案人員的輔助專家，也可以引入專家證人證言，從而彌補(bǔ)辦案人員的專業(yè)能力不足，優(yōu)化對(duì)專業(yè)鑒定意見的司法審查；三是要強(qiáng)化鑒定意見的告知，侵犯商業(yè)秘密案件往往涉及專業(yè)技術(shù)人員，不少嫌疑人本身也是行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)人員。為了保證鑒定意見的客觀公正性，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知并聽取嫌疑人的辯解，依法給予其補(bǔ)充或者重新鑒定的權(quán)利，也是增強(qiáng)評(píng)估結(jié)論公信力的有效手段；四是要加大存疑排除的力度，在損失數(shù)額精準(zhǔn)性和犯罪事實(shí)準(zhǔn)確性等具體事實(shí)證據(jù)的認(rèn)定上，要堅(jiān)持存疑有利于被告人的原則，尤其是涉及到能否定罪以及升檔加刑的關(guān)鍵損失數(shù)額，考慮到無形資產(chǎn)評(píng)估的特殊性，個(gè)案操作上可以對(duì)原來的50萬(wàn)元和250萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)做一定程度的放大。例如“江蘇高院判案”也未將巨額涉案技術(shù)許可費(fèi)直接認(rèn)定成為權(quán)利人損失，而是作為認(rèn)定“造成特別嚴(yán)重后果”的依據(jù)。

（二）及時(shí)調(diào)整侵犯商業(yè)秘密罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

以許可使用費(fèi)評(píng)估作為權(quán)利人損失，實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)一種觀點(diǎn)，認(rèn)為商業(yè)秘密不斷給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)效益時(shí)，評(píng)估結(jié)果容易出現(xiàn)數(shù)額比以往高，甚至成千萬(wàn)過億元，會(huì)造成刑事打擊面過大的問題。筆者認(rèn)為這種疑慮是有一定道理的?，F(xiàn)行“重大損失”的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)為50萬(wàn)元以上，是最高檢和公安部在2001年制定的，2010年再次肯定?！疤貏e嚴(yán)重后果”為250萬(wàn)元以上的標(biāo)準(zhǔn)，是最高檢和最高法在2004年制定的。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)至今都沒有調(diào)整過，并且這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)，無形資產(chǎn)評(píng)估的手段還沒有成熟，恐怕當(dāng)時(shí)確實(shí)沒有考慮與商業(yè)秘密許可使用費(fèi)評(píng)估方法相匹配。但筆者認(rèn)為對(duì)“重大損失”的認(rèn)識(shí)偏差和認(rèn)定困難問題應(yīng)當(dāng)盡早解決，盡快扭轉(zhuǎn)刑事保護(hù)偏弱的現(xiàn)狀，首先要依法用盡手段、加大打擊力度。而是否需要調(diào)整定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，還不是具體執(zhí)行部門要考慮的問題，因此，調(diào)整侵犯商業(yè)秘密定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是司法高層在執(zhí)行部門大量應(yīng)用許可費(fèi)評(píng)估方法的基礎(chǔ)上再研究的問題。

（三）營(yíng)造尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值環(huán)境的積極措施

當(dāng)前加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)已成為共識(shí)，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》就是典型產(chǎn)物。《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》就啟動(dòng)商業(yè)秘密的刑事執(zhí)法門檻達(dá)成了協(xié)議：“雙方應(yīng)取消任何將商業(yè)秘密權(quán)利人確定發(fā)生實(shí)際損失作為啟動(dòng)侵犯商業(yè)秘密刑事調(diào)查前提的要求”，這意味著侵犯商業(yè)秘密納入刑事保護(hù)的范圍將會(huì)擴(kuò)大。雖然“重大損失”目前仍然是我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成前提，但筆者認(rèn)為根據(jù)《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》上述意見，我國(guó)今后可能會(huì)修改刑法規(guī)定，把侵犯商業(yè)秘密犯罪從結(jié)果犯改為行為犯。但過渡期間修改立法的可能性不大，誠(chéng)如前文所述，目前我國(guó)刑事立案追訴門檻和損失認(rèn)定問題，主要不是立法因素造成的，而是司法實(shí)務(wù)造成的。因此，重新研究和認(rèn)識(shí)侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”認(rèn)定方法，找到一種可以認(rèn)定各類侵犯商業(yè)秘密犯罪行為通用的基本方法，改變我國(guó)商業(yè)秘密刑事保護(hù)現(xiàn)狀，既是尊重知識(shí)價(jià)值，營(yíng)造營(yíng)商環(huán)境的有效措施，也是回應(yīng)和落實(shí)《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的要求。