價(jià)值分工與知識(shí)合作：一種部門間關(guān)系理論

張乾友

內(nèi)容提要 典型的現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)包括三大組成部門，其中，公共部門、私人部門與非營(yíng)利部門之間存在一種制度分工，以維護(hù)社會(huì)的多元價(jià)值。在過(guò)去幾十年的市場(chǎng)化改革中，傳統(tǒng)部門分工受到了破壞，使公共部門日益受到私人部門價(jià)值的入侵，非營(yíng)利部門則同時(shí)受到了公共部門價(jià)值與私人部門價(jià)值的入侵。從維護(hù)社會(huì)的多元價(jià)值與促進(jìn)對(duì)公共問(wèn)題的有效解決這兩大目標(biāo)出發(fā)，我們需要在三個(gè)部門間建立起價(jià)值分工與知識(shí)合作的關(guān)系，讓每個(gè)部門中的行動(dòng)者都能找到更適合于自身價(jià)值選擇的行動(dòng)方式，讓整個(gè)社會(huì)成為包容多元價(jià)值選擇的生活空間。

在過(guò)去幾十年里，世界各國(guó)政府紛紛掀起了一場(chǎng)以市場(chǎng)化為導(dǎo)向的公共部門改革。作為這場(chǎng)改革的結(jié)果，今天，公共服務(wù)的私人供給或多元供給已經(jīng)成了一種日常性的公共管理實(shí)踐，而公共部門與私人部門以及非營(yíng)利部門間的邊界也不再?zèng)芪挤置髁恕＿@種變化無(wú)疑帶來(lái)了許多好處。相比于政府壟斷公共服務(wù)的傳統(tǒng)模式，在引入競(jìng)爭(zhēng)之后，人們獲得了更多的服務(wù)選擇，各種服務(wù)的供給效率也得到了提高；同時(shí)，對(duì)私人部門與非營(yíng)利部門中的行動(dòng)者來(lái)說(shuō)，通過(guò)直接參與公共服務(wù)，他們的公共參與精神與能力都可以得到提升，進(jìn)而就有助于促進(jìn)社會(huì)的良好治理。就此而言，部門間的融合可能意味著社會(huì)治理的進(jìn)步，當(dāng)所有行動(dòng)者都可以直接參與治理過(guò)程時(shí)，社會(huì)就有了更多的途徑和辦法來(lái)實(shí)現(xiàn)良好的治理。但是，在實(shí)踐中，部門間的融合具有明顯的不對(duì)稱性，這表現(xiàn)為，公共部門與非營(yíng)利部門都受到了不適用于它們的原則的入侵，進(jìn)而導(dǎo)致了它們本應(yīng)代表和維護(hù)的價(jià)值的失落。就此而言，部門融合又可以被視為對(duì)部門分工的一種破壞，而在這種破壞可能阻礙了多元價(jià)值與原則之實(shí)踐的意義上，它反而導(dǎo)致了社會(huì)治理的退步。多元價(jià)值的存在與繁榮是現(xiàn)代社會(huì)的一大特征，比如，社會(huì)主義核心價(jià)值觀包括了多種價(jià)值，表明中國(guó)就是一個(gè)鼓勵(lì)多元價(jià)值共同發(fā)展的社會(huì)。從這一前提出發(fā)，本文主張，對(duì)一個(gè)試圖維護(hù)多元價(jià)值的社會(huì)來(lái)說(shuō)，不同部門間的合理分工是必不可少的，而社會(huì)治理的一大任務(wù)就是維護(hù)并基于現(xiàn)實(shí)的變化來(lái)恰當(dāng)?shù)卣{(diào)整這種分工。本文先從20世紀(jì)后期兩位重要思想家的觀點(diǎn)入手闡述部門分工的理念及其現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，然后分析公共部門的市場(chǎng)化改革對(duì)部門分工的影響，最后討論如何在當(dāng)前重建部門間的合理分工的問(wèn)題。

一、多部門社會(huì)中的部門分工

在展開(kāi)論證之前，有必要交代本文使用的兩個(gè)基本范疇，即多部門社會(huì)與市場(chǎng)化。現(xiàn)代社會(huì)是由不同部門構(gòu)成的，這是基礎(chǔ)性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也是所有社會(huì)科學(xué)研究都必須考慮到的一個(gè)前提。任何人想要討論現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題，必然立刻就會(huì)認(rèn)識(shí)到這一前提。當(dāng)然，在現(xiàn)代社會(huì)到底由哪些部門構(gòu)成的問(wèn)題上，學(xué)者們可能存在分歧，因?yàn)閺牟煌膯?wèn)題出發(fā)，人們可能關(guān)注的是社會(huì)結(jié)構(gòu)中不同的方面。同時(shí)，從趨勢(shì)上看，在市場(chǎng)化改革之前，人們的討論主要是建立在公共部門與私人部門二分基礎(chǔ)上的，而在市場(chǎng)化改革之后，越來(lái)越多討論則以公共部門、私人部門及非營(yíng)利部門的三分為前提了。這意味著，社會(huì)的部門結(jié)構(gòu)不是一成不變的，甚至，多部門結(jié)構(gòu)也可能并非現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的唯一可能形式。雖然承認(rèn)這種可能性，但本文的主旨并不是討論社會(huì)結(jié)構(gòu)的不同可能性。這種討論指向的是對(duì)多部門結(jié)構(gòu)的激進(jìn)變革，本文的目的則是討論多部門結(jié)構(gòu)的理想功能，關(guān)注的是如何通過(guò)多部門結(jié)構(gòu)來(lái)促進(jìn)良好的治理。具體來(lái)說(shuō)，本文關(guān)注的是如何通過(guò)公共部門、私人部門及非營(yíng)利部門的三部門結(jié)構(gòu)來(lái)促進(jìn)良好的治理，而這個(gè)問(wèn)題就是由過(guò)去幾十年的公共部門改革催生的。

這場(chǎng)改革包含許多不同的方面，并由此導(dǎo)致了對(duì)其描述上的某種混亂，私營(yíng)化、公私合營(yíng)、企業(yè)家政府、新公共管理、協(xié)同治理等不同的標(biāo)簽似乎都可以適用于它。本文之所以選擇市場(chǎng)化的概念，主要出自這樣一種理解，即過(guò)去幾十年公共部門改革的主要結(jié)果是造就了一個(gè)公共服務(wù)市場(chǎng)，并把不同部門中的行動(dòng)者分別變成了這個(gè)市場(chǎng)中的買家與賣家。其中，政府主要扮演買家角色，并通過(guò)買賣合同而非行政權(quán)力來(lái)調(diào)節(jié)其與私人行動(dòng)者及非營(yíng)利行動(dòng)者間的關(guān)系，也通過(guò)合同將政府所遵循的某些公共規(guī)范施加到后兩者身上；私人行動(dòng)者與非營(yíng)利行動(dòng)者則在這一買家壟斷市場(chǎng)中為了政府合同而互相競(jìng)爭(zhēng)，而鑒于私人行動(dòng)者也就是企業(yè)往往更擅長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)，要能與它們爭(zhēng)奪資源，非營(yíng)利行動(dòng)者就必須讓自己也變得越來(lái)越像企業(yè)；在某些情況下，政府機(jī)構(gòu)仍然會(huì)直接扮演公共服務(wù)提供者的角色，卻不再是壟斷性的提供者，而也要面臨私人與非營(yíng)利行動(dòng)者的競(jìng)爭(zhēng)，因此也會(huì)傾向于引入企業(yè)化的管理手段來(lái)增強(qiáng)自身的競(jìng)爭(zhēng)力。由此，圍繞公共服務(wù)供給所展開(kāi)的整個(gè)部門間關(guān)系的領(lǐng)域似乎就變成了一個(gè)市場(chǎng)。當(dāng)然，市場(chǎng)化并不能涵蓋近幾十年公共部門改革的全部?jī)?nèi)容，但它描述出了這場(chǎng)改革對(duì)社會(huì)的三部門結(jié)構(gòu)的影響，即三部門社會(huì)似乎正在被改造成一個(gè)市場(chǎng)。本文關(guān)注的正是這樣一種變化的規(guī)范后果。可見(jiàn)，三部門社會(huì)與市場(chǎng)化之間存在一種緊張關(guān)系，本文接下來(lái)的內(nèi)容就是要呈現(xiàn)這種緊張，并從中得出維護(hù)和完善三部門社會(huì)的理由與實(shí)踐上的建議。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)部門間關(guān)系的討論是現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)研究中的一個(gè)經(jīng)典議題，無(wú)論早期現(xiàn)代政治理論家對(duì)“市民社會(huì)與國(guó)家”還是當(dāng)代社會(huì)科學(xué)對(duì)“政府與市場(chǎng)”關(guān)系的探討，很大程度上都是在回應(yīng)不同社會(huì)部門間關(guān)系的問(wèn)題。作為一個(gè)經(jīng)典議題，學(xué)者們?cè)诖肆粝铝藷o(wú)數(shù)的成果。但對(duì)于理解當(dāng)代部門結(jié)構(gòu)的特征與功能，在20世紀(jì)后期的人文社會(huì)科學(xué)研究中有巨大影響的兩位思想家——弗里德曼與羅爾斯的觀點(diǎn)有著特殊的重要性，因?yàn)樗麄兊挠^點(diǎn)中都包含了某種部門分工的設(shè)想。

在過(guò)去幾十年里，許多政府都放松了對(duì)企業(yè)行為的規(guī)制。而這種改革之所以得以普遍推行，很大程度上得益于由弗里德曼提出的“企業(yè)唯一的社會(huì)責(zé)任就是增加利潤(rùn)”的觀點(diǎn)的流行。不過(guò)，弗里德曼的觀點(diǎn)并不是無(wú)條件的，要拒絕讓企業(yè)承擔(dān)其他社會(huì)責(zé)任，前提是政府已經(jīng)履行了出于諸如控制污染或培訓(xùn)長(zhǎng)期失業(yè)者等社會(huì)目的征稅并決定其使用的責(zé)任[1]Milton Friedman,“The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits”，The New York Times Magazine(Sept.13,1970).。就此而言，弗里德曼主張的其實(shí)是一種嚴(yán)格的部門分工，即由企業(yè)構(gòu)成的私人部門與政府所代表的公共部門間的分工[2]Andreas Georg Scherer, Guido Palazzo and Dorothée Baumann,“Global Rules and Private Actors: Toward a New Role of the Transnational Corporation in Global Governance”，Business Ethics Quarterly,2006,16(4),pp.505-532.。在理想條件下，當(dāng)兩個(gè)部門都能各司其職時(shí)，它們各自所對(duì)應(yīng)的不同類型的價(jià)值——比如社會(huì)產(chǎn)出的增長(zhǎng)與社會(huì)分配的公平——就都能夠得到有效地促進(jìn)。反之，如果所有企業(yè)的每一項(xiàng)決策都需要顧及其對(duì)社會(huì)公平的影響，那整個(gè)私人部門的產(chǎn)出增長(zhǎng)必定極其緩慢，進(jìn)而，政府能夠用來(lái)促進(jìn)社會(huì)公平的資源也將變得非常有限；同樣地，如果政府在制定每一項(xiàng)決策時(shí)都要考慮其對(duì)企業(yè)利潤(rùn)的影響，那公共政策促進(jìn)社會(huì)公平的功能必然大打折扣，同時(shí)，總被當(dāng)成嬰兒一般呵護(hù)的企業(yè)也將失去在競(jìng)爭(zhēng)中不斷自我提升的能力，進(jìn)而阻礙社會(huì)產(chǎn)出的增長(zhǎng)。在理論上，這一分工對(duì)私人部門與公共部門各自所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任做了一種公平的分配，它既要求企業(yè)不斷提高自身的盈利能力，也要求政府不斷提高自身的監(jiān)管能力，并通過(guò)二者的各司其職來(lái)促進(jìn)各種類型的社會(huì)責(zé)任的共同履行，進(jìn)而促進(jìn)不同類型的價(jià)值。然而，當(dāng)追逐利潤(rùn)被視為一種社會(huì)責(zé)任時(shí)，政府對(duì)企業(yè)利潤(rùn)的再分配就成了對(duì)一種重要社會(huì)責(zé)任的阻礙。如果這一推理被許多人所接受，他們就將沒(méi)有理由支持政府監(jiān)管，而這就會(huì)損害政府的監(jiān)管能力，進(jìn)而破壞社會(huì)的部門分工。就此而言，弗里德曼式的部門分工是有缺陷的，在實(shí)踐中，它經(jīng)常淪為了企業(yè)反對(duì)政府監(jiān)管的說(shuō)辭。

在當(dāng)代政治哲學(xué)中，通過(guò)某種分工來(lái)促進(jìn)不同類型價(jià)值的想法在羅爾斯一系的平等主義理論中得到了廣泛探討。平等主義希望促進(jìn)社會(huì)范圍內(nèi)的合理平等，同時(shí)又不希望把這一責(zé)任強(qiáng)加給所有個(gè)體，因?yàn)檫@會(huì)對(duì)個(gè)體施加過(guò)多干預(yù)，降低每一個(gè)人追求自己想要的生活這一目標(biāo)的價(jià)值，并因此降低每一個(gè)人本身的價(jià)值，而如果對(duì)平等的追求導(dǎo)致了人的價(jià)值的貶損，那平等似乎也就不再是一種值得追求的價(jià)值了。所以，“堅(jiān)持人們必須一直想著其他人的處境好不好并據(jù)此調(diào)整他們行為的想法是不具有道德吸引力的。如果人們可以將他們的大部分精力投入他們自己的事務(wù)而不必總是關(guān)注社會(huì)的福祉水平或不平等程度，他們就可以過(guò)更自由也更好的生活，這是具有規(guī)范重要性的事實(shí)”[3]Liam B.Murphy,“Institutions and the Demands of Justice”，Philosophy&Public Affairs,1998,27(4),p.258.。出于這一考慮，羅爾斯將他的平等主義正義原則的規(guī)范范圍限定在社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，而不要求個(gè)體及其聯(lián)合也要遵循正義原則。羅爾斯將這一設(shè)想稱為基本結(jié)構(gòu)與直接適用于個(gè)體及聯(lián)合之規(guī)則間的制度分工，并認(rèn)為，“如果能夠建立這一分工，那么，在明確知道為保持背景正義之必要矯正正在社會(huì)體系中別的某個(gè)地方得到實(shí)施的情況下，個(gè)體與聯(lián)合體就可以自由地在基本結(jié)構(gòu)的框架之內(nèi)去更有效地促進(jìn)他們自己的目的”[4]John Rawls,Political Liberalism,New York:Columbia University Press,1996,p.269.。需要指出的是，與弗里德曼提出政府與企業(yè)間的分工帶有免除企業(yè)的其他社會(huì)責(zé)任的意圖不同，羅爾斯的關(guān)注點(diǎn)并不是為個(gè)體免責(zé)，而是如何保證背景正義[5]Samuel Scheffler,“Is the Basic Structure Basic?”in Christine Sypnowich, ed., The Egalitarian Conscience: Essays in Honour of G.A.Cohen,New York:Oxford University Press,2006,p.107.，在這里，通過(guò)讓個(gè)體不必徒勞地操心保證社會(huì)背景正義這一他們無(wú)力解決的問(wèn)題，制度分工可以更有效地促進(jìn)分配正義與其他價(jià)值間的平衡。

比較弗里德曼與羅爾斯，二者的區(qū)別之一是，在弗里德曼這里，企業(yè)與政府各自所代表價(jià)值之間不存在優(yōu)先順序，所以，二者間的分工是一種非整合式的分工，它不受更高層面的價(jià)值調(diào)節(jié)，因而，基于這種分工，企業(yè)將不再需要進(jìn)一步證成其利潤(rùn)最大化的行為，不再需要回應(yīng)其他社會(huì)目標(biāo)對(duì)其提出的潛在要求；而在羅爾斯這里，正義則在所有價(jià)值的排序中具有首要地位，所以，社會(huì)基本結(jié)構(gòu)與個(gè)體及其聯(lián)合間的分工是可整合的，不是說(shuō)只要社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)保證了背景正義，個(gè)體及其聯(lián)合就可以完全拒絕正義原則對(duì)其利益最大化行為或生活方式選擇的任何約束，相反，要讓基本結(jié)構(gòu)所保障的背景正義得到實(shí)踐，個(gè)體接受正義感對(duì)其生活計(jì)劃的規(guī)約就是必不可少的[1]John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, 1971,p.567.。二者的另一區(qū)別是，弗里德曼并沒(méi)有考慮我們今天所說(shuō)的非營(yíng)利部門，而在羅爾斯這里，確立被他稱為聯(lián)合體的非營(yíng)利部門相對(duì)于基本結(jié)構(gòu)的某種程度的獨(dú)立性與獨(dú)特性則是使人們“能夠以一種尊重小規(guī)模人際關(guān)系之恰當(dāng)價(jià)值的方式去過(guò)他們自己的生活”[2]Samuel Scheffler,“The Division of Moral Labor:Egalitarian Liberalism as Moral Pluralism”，Proceedings of the Aristote?lian Society,Supplementary Volumes,2005,79,p.236.的一個(gè)必要條件。因此，當(dāng)羅爾斯說(shuō)“政治憲法、得到法律承認(rèn)的財(cái)產(chǎn)形式、經(jīng)濟(jì)的組織以及家庭的性質(zhì)都屬于基本結(jié)構(gòu)”[3]John Rawls,Political Liberalism,New York:Columbia University Press,1996,p.258.時(shí)，他的正義理論似乎并不依賴于弗里德曼式的部門分工，換句話說(shuō)，企業(yè)制度也要接受正義原則的規(guī)范。同時(shí)，當(dāng)他把聯(lián)合體劃到基本結(jié)構(gòu)之外時(shí)，又明顯地表達(dá)出，一個(gè)價(jià)值多元的社會(huì)也依賴于基本結(jié)構(gòu)中的社會(huì)部門與基本結(jié)構(gòu)之外的社會(huì)部門間的制度分工，而這種分工的實(shí)質(zhì)要求就是，作為聯(lián)合體的非營(yíng)利部門應(yīng)當(dāng)擁有存在上的獨(dú)立性與功能上的獨(dú)特性。然而，經(jīng)過(guò)近幾十年的公共部門改革，這一條件已被嚴(yán)重破壞，進(jìn)而，羅爾斯式的制度分工也就很難繼續(xù)履行其促進(jìn)多元價(jià)值之實(shí)現(xiàn)的功能了。

二、市場(chǎng)化對(duì)部門分工的破壞

前文表明，弗里德曼與羅爾斯都從分工的角度來(lái)看待不同社會(huì)部門間的關(guān)系，而這樣一種視角必然預(yù)設(shè)了社會(huì)中存在不同類型的價(jià)值且不同部門分別適宜于實(shí)踐不同類型的價(jià)值這兩大判斷。當(dāng)然，在道德立場(chǎng)上，弗里德曼主要關(guān)注的是自由市場(chǎng)及其中的“經(jīng)濟(jì)人”存在的獨(dú)立性，而從這一立場(chǎng)出發(fā)，部門分工就成了部門分離的一種理由，也成了私人部門拒絕公共部門之干預(yù)主張的一種理由；羅爾斯主要關(guān)注的則是分配正義原則的規(guī)范效力，而從這一立場(chǎng)出發(fā)，部門分工則主要成了提高社會(huì)促進(jìn)分配正義之能力的一種機(jī)制，當(dāng)然，它同時(shí)也為其他價(jià)值之實(shí)現(xiàn)提供了制度空間。無(wú)論如何，從他們共同的角度來(lái)看，只要社會(huì)想要同時(shí)（雖不必是同等地）促進(jìn)不同類型的價(jià)值，不同社會(huì)部門間的某種分工就是必不可少的。反之，如果一個(gè)部門承擔(dān)起了促進(jìn)它本不適宜于促進(jìn)的價(jià)值的任務(wù)，就可能導(dǎo)致所涉各種價(jià)值的貶損。

需要指出的是，雖然弗里德曼與羅爾斯的部門分工論都引發(fā)了很大的理論爭(zhēng)議，但在20世紀(jì)的大部分時(shí)間里，“政府從事公共工作，企業(yè)從事私人部門的工作，慈善的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)則填充二者間的空白，各人自掃門前雪”[4]John D. Donahue and Richard J. Zeckhauser, Collaborative Governance: Private Roles for Public Goals in Turbulent Times,Princeton,New Jersey:Princeton University Press,2011,p.8.的圖景則符合人們關(guān)于不同社會(huì)部門關(guān)系的常識(shí)性認(rèn)識(shí)，也基本反映了發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家中的社會(huì)實(shí)踐。在這些客觀存在著部門分化的社會(huì)中，人們可能持有如下信念，即現(xiàn)代社會(huì)中那些基礎(chǔ)性的價(jià)值都是獨(dú)特而不可替代的，因此就有必要通過(guò)專門的部門來(lái)致力于它們各自的實(shí)現(xiàn)，而且，每一部門都應(yīng)堅(jiān)守與其所致力實(shí)現(xiàn)之價(jià)值相匹配的原則，避免其他原則的侵入對(duì)自身所維護(hù)價(jià)值的干擾。比如，如果政府的存在是為了維護(hù)和促進(jìn)平等相關(guān)的價(jià)值，那它在其行動(dòng)中就應(yīng)拒絕可能損害平等的原則——比如競(jìng)爭(zhēng)，即使這一原則可能帶來(lái)別的價(jià)值的提升；如果非營(yíng)利組織的存在是為了維護(hù)和促進(jìn)生活方式的選擇自由及相關(guān)價(jià)值，那它在其行動(dòng)中就也應(yīng)拒絕可能損害這一價(jià)值的原則——如不偏不倚地對(duì)待所有人的原則，即使這些原則的適用能夠促進(jìn)平等等其他基礎(chǔ)性的價(jià)值。至于企業(yè)，雖然它對(duì)利潤(rùn)的追逐本身并不體現(xiàn)什么基礎(chǔ)性價(jià)值，但通過(guò)對(duì)利潤(rùn)的追逐，它的確為許多基礎(chǔ)性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了條件，在這個(gè)意義上，保持企業(yè)與其他部門的距離，使其獨(dú)立于其他原則尤其公共原則也是保證一個(gè)社會(huì)中各種價(jià)值都能百花齊放的一個(gè)必要條件。

然而，經(jīng)過(guò)幾十年的市場(chǎng)化改革，這一部門分工模式發(fā)生了重要的變化，在政府、非營(yíng)利組織與企業(yè)都加入了同一個(gè)公共服務(wù)市場(chǎng)的意義上，許多學(xué)者認(rèn)為，部門分工模式正在讓位給一種新的部門合作模式。“在許多國(guó)家，政府與非政府的行動(dòng)者都已開(kāi)始嘗試使用合作式的對(duì)話來(lái)作為處理看似無(wú)法解決的沖突的手段?！盵1]Judith E. Innes and David E. Booher, Planning with Complexity: An Introduction to Collaborative Rationality for Public Policy,New York:Routledge,2010,p.4.結(jié)果，傳統(tǒng)的公私分界不復(fù)存在，在幾乎所有領(lǐng)域，“當(dāng)前的問(wèn)題都不僅僅是公共的或私人的，而是共同的”[2]Robert Agranoff, Collaborating to Manage: A Primer for the Public Sector, Washington, DC: Georgetown University Press,2012,p.54.。在這種轉(zhuǎn)變的支持者看來(lái)，部門合作是比部門分工更優(yōu)越的一種部門間關(guān)系模式，因?yàn)椤昂献魍緩结尫懦隽艘粋€(gè)具有企業(yè)家精神的公民集體的深不可測(cè)的聰明才智，用以發(fā)明全新的和靈活的解決方案。做得好，合作將在政府與私人參與者之間創(chuàng)造出一種協(xié)同狀態(tài)，使它們能夠創(chuàng)造出比它們各自單獨(dú)努力所能得出的更多成果”[3]John D. Donahue and Richard J. Zeckhauser, Collaborative Governance: Private Roles for Public Goals in Turbulent Times,Princeton,New Jersey:Princeton University Press,2011,pp.4-5.。如果是這樣，部門分工模式的退場(chǎng)就成了一件值得慶祝的事情。

無(wú)疑，部門分工是有缺陷的，在這種模式下，公共部門能夠使用的治理工具非常有限，導(dǎo)致其維護(hù)和促進(jìn)平等相關(guān)價(jià)值的能力也很有限，其突出表現(xiàn)就是公共產(chǎn)品的生產(chǎn)和供給難以滿足社會(huì)需求。通過(guò)市場(chǎng)化改革，公共部門獲得了豐富的治理工具，可以通過(guò)各種方式將私人行動(dòng)者與非營(yíng)利行動(dòng)者都納入公共生產(chǎn)中來(lái)，由此建立起了公共產(chǎn)品的多元供給模式，在邏輯上，也讓社會(huì)擁有了促進(jìn)平等相關(guān)價(jià)值的更多途徑。但有的時(shí)候，重要的不是我們得到了什么，而是我們失去了什么[4]Bonnie Honig,“The Politics of Public Things:Neoliberalism and the Routine of Privatization”,No Foundation:An Inter?disciplinary Journal of Law and Justice,2013,10,p.67.，因?yàn)槲覀兊乃每赡懿⒉荒軓浹a(bǔ)我們的所失。如果說(shuō)以市場(chǎng)化為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的部門合作讓這些社會(huì)得到了解決共同問(wèn)題的更多手段也收獲了更多成果的話，在這個(gè)過(guò)程中，這些社會(huì)到底失去了什么？

一方面，它們失去了一個(gè)獨(dú)立于市場(chǎng)原則的公共部門。前文已經(jīng)提到，傳統(tǒng)上，以政府為主體的公共部門是為了維護(hù)和促進(jìn)平等相關(guān)的價(jià)值而存在的，它的所有行動(dòng)都只有訴諸平等相關(guān)的價(jià)值才能得到證成，而現(xiàn)在，隨著政府與企業(yè)開(kāi)展合作行動(dòng)的增多，政府受企業(yè)影響日益加深，平等相關(guān)價(jià)值在證成政府行動(dòng)中的地位則大大降低。比如，傳統(tǒng)上，福利項(xiàng)目是以促進(jìn)社會(huì)成員間的收入與機(jī)會(huì)平等為目的的，而現(xiàn)在，隨著社會(huì)投資的觀念與模式的興起，收入與機(jī)會(huì)平等已經(jīng)不足以證成政府所提供的福利項(xiàng)目了，當(dāng)政府所掌握的公共資金也越來(lái)越多地被理解為一種資本，因而政府的所有行動(dòng)都可以被視為一種投資時(shí)，這些投資可以帶來(lái)的回報(bào)尤其經(jīng)濟(jì)回報(bào)就也成了證成它們的重要條件[5]張乾友：《投資型社會(huì)的生成與治理轉(zhuǎn)型》，〔南京〕《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期。。甚至，如布朗（Wendy Brown）對(duì)奧巴馬第二任期就職演說(shuō)的分析所表明的，在作為市場(chǎng)化改革最重要推手的美國(guó)，投資的經(jīng)濟(jì)效率已經(jīng)成了證成政府行動(dòng)的首要因素。結(jié)果，“政府行為與企業(yè)行為現(xiàn)在在根本上是一致的，它們都在從事正義和可持續(xù)性的生意，但在這樣的生意中，正義與可持續(xù)性本身從來(lái)都不是目的”[1]Wendy Brown,Undoing the Demos:Neoliberalism’s Stealth Revolution,New York:ZONE BOOKS,2015,p.27.。

另一方面，它們也失去了一個(gè)獨(dú)立于市場(chǎng)原則與公共規(guī)范的非營(yíng)利部門。根據(jù)傳統(tǒng)理解，非營(yíng)利組織的形成是人們?yōu)榱舜龠M(jìn)某種被彼此視為善卻未被或不能被證成為公共善的目的而組織起來(lái)，并自愿投入相應(yīng)資源來(lái)保障這一目的之實(shí)現(xiàn)的結(jié)果?；谶@一理解，競(jìng)爭(zhēng)等市場(chǎng)原則不適用于非營(yíng)利部門，因?yàn)椴煌菭I(yíng)利組織有著不同的目的和達(dá)成各自目的所需的手段，不需要彼此競(jìng)爭(zhēng)；無(wú)偏狹性等公共規(guī)范也不適用于非營(yíng)利部門，誰(shuí)都不能要求一個(gè)旨在幫助白血病兒童的非營(yíng)利組織一視同仁地對(duì)待所有兒童，因?yàn)檫@樣必然導(dǎo)致它失去存在的價(jià)值。而在當(dāng)前的部門合作模式下，整個(gè)非營(yíng)利部門獲得了作為“公共服務(wù)中的伙伴”的新的存在形態(tài)[2]〔美〕薩拉蒙：《公共服務(wù)中的伙伴——現(xiàn)代福利國(guó)家中政府與非營(yíng)利組織的關(guān)系》，田凱譯，〔北京〕商務(wù)印書館2008年版，第13頁(yè)。，也隨之失去了豁免于市場(chǎng)原則與公共規(guī)范的特權(quán)。作為公共服務(wù)中的“伙伴”，非營(yíng)利組織需要與同樣參與公共服務(wù)供給的企業(yè)伙伴一同競(jìng)爭(zhēng)，以證明其能夠促進(jìn)公共服務(wù)供給效率的提升，否則就將失去伙伴地位及相應(yīng)的政府資助。結(jié)果，“當(dāng)前的許多非營(yíng)利組織都認(rèn)為它們自己在各自所面對(duì)的市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)下被環(huán)境所困而不得不接受了這些企業(yè)價(jià)值和實(shí)踐”[3]Richard Bush,“Survival of the Nonprofit Spirit in a For-Profit World”，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly,1992,21(4),p.396.。由于組織的存續(xù)已變得比其服務(wù)對(duì)象的處境更加重要，非營(yíng)利組織就不再能夠承載其成員對(duì)善的判斷。與此同時(shí)，成為政府供給公共服務(wù)的伙伴通常就意味著要接受政府所遵循的公共規(guī)范，而在這種情況下，非營(yíng)利組織對(duì)不同社會(huì)成員的偏狹性對(duì)待就可能被視為歧視而被要求進(jìn)行矯正，但這種矯正又經(jīng)常會(huì)造成對(duì)非營(yíng)利組織成員選擇生活方式之自由的侵犯?？紤]到以上兩方面的影響，非營(yíng)利部門在過(guò)去幾十年的蓬勃發(fā)展實(shí)際上是這一部門“背離其本質(zhì)的過(guò)程”[4]張乾友：《對(duì)志愿部門發(fā)展的治理反思》，〔哈爾濱〕《行政論壇》2018年第1期。。

可見(jiàn)，在當(dāng)前的部門合作模式中，公共部門與非營(yíng)利部門都在很大程度上失去了其本來(lái)的存在形態(tài)，結(jié)果，政府變得越來(lái)越像企業(yè)，它雖然仍在追求平等相關(guān)的價(jià)值，卻越來(lái)越不是作為目的而只是作為手段來(lái)追求這些價(jià)值；非營(yíng)利組織則在某些方面越來(lái)越像企業(yè)，在另一些方面越來(lái)越像政府，但無(wú)論像企業(yè)還是像政府，它都不再能夠保障人們?cè)谙鄬?duì)較小的社會(huì)空間內(nèi)選擇生活方式的自由，甚至，“在市場(chǎng)為導(dǎo)向的慈善家群體中，已經(jīng)存在一種觀點(diǎn)認(rèn)為非營(yíng)利組織‘太多’，組織合并應(yīng)該得到鼓勵(lì)”[5]〔美〕愛(ài)德華茲：《誰(shuí)有損失》，載〔美〕薩拉蒙編著：《慈善新前沿：重塑全球慈善與社會(huì)投資的新主體和新工具指南》，深圳國(guó)際公益學(xué)院譯，〔北京〕社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第604頁(yè)。。如果我們把社會(huì)比作一個(gè)花園，市場(chǎng)化讓其中花的數(shù)量有了大幅增長(zhǎng)，同時(shí)種類則大大減少。如果從部門分工向部門合作的轉(zhuǎn)變意味著社會(huì)擁有了一座更加茂盛的花園，但同時(shí)，這座花園中只能生長(zhǎng)一種花。這樣的社會(huì)是我們想要的嗎？

三、重建部門間的恰當(dāng)分工

對(duì)部門分工模式的反對(duì)有兩大常見(jiàn)論點(diǎn)。一種認(rèn)為，當(dāng)代公共部門的一個(gè)基本行動(dòng)特征是面臨日益嚴(yán)格的預(yù)算約束，因而需要其他部門為其提供財(cái)政及人力方面的支持。公私合營(yíng)在當(dāng)代各國(guó)中的流行主要就是出自這一論點(diǎn)[6]Roger Wettenhall,“The Rhetoric and Reality of Public-Private Partnerships”，Public Organization Review: A Global Journal,2003,3(1),pp.77-107.，它被期望幫助各國(guó)政府克服公共開(kāi)支增加與預(yù)算受限間的緊張。另一種論點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)社會(huì)環(huán)境的復(fù)雜化對(duì)公共部門勝任力的影響。持有這一論點(diǎn)的人認(rèn)為，當(dāng)社會(huì)環(huán)境比較簡(jiǎn)單時(shí)，社會(huì)只需把公共事務(wù)交給一群職業(yè)化的政客與官僚并讓他們遵守相應(yīng)的職業(yè)規(guī)范就可以保證平等相關(guān)價(jià)值的持續(xù)生產(chǎn)。而在今天，公共事務(wù)的復(fù)雜性已經(jīng)完全超出了封閉政府體系的解題能力，結(jié)果，僅憑公共部門自身就無(wú)法繼續(xù)勝任維護(hù)和促進(jìn)平等相關(guān)價(jià)值的任務(wù)了。比較而言，僅僅因?yàn)轭A(yù)算約束導(dǎo)致公共部門無(wú)法履行職責(zé)并不足以在規(guī)范層面上否定由公共部門專事公共事務(wù)之部門分工模式的價(jià)值，至少在邏輯上，當(dāng)一個(gè)社會(huì)的政治環(huán)境允許更大規(guī)模的公共支出時(shí)，這一約束就不存在了。而在社會(huì)的復(fù)雜化過(guò)程不可逆的前提下，復(fù)雜化的論點(diǎn)則為在公共部門中引入私人部門及非營(yíng)利部門知識(shí)的改革做出了更有說(shuō)服力的證成，由此似乎也就削弱了部門分工模式的規(guī)范價(jià)值。

復(fù)雜化論點(diǎn)在邏輯上包含兩大命題。首先，任何價(jià)值的實(shí)現(xiàn)都需要相應(yīng)的知識(shí)基礎(chǔ)；其次，社會(huì)的復(fù)雜化破壞了公共部門維護(hù)和促進(jìn)平等相關(guān)價(jià)值的知識(shí)基礎(chǔ)。兩者中，第一項(xiàng)命題與部門分工模式并不矛盾，相反，在很大程度上，部門分工以及更一般的社會(huì)分工都體現(xiàn)了這一命題。如果一個(gè)人想要促進(jìn)平等，他就必須知道如何合理地定義平等以及哪些因素會(huì)影響到他所定義的平等。如果一個(gè)人想要保護(hù)現(xiàn)有的公共政策體系無(wú)法覆蓋的某種文物，他也必須擁有關(guān)于如何保護(hù)這種文物的高度專業(yè)化的知識(shí)。如果不具備知識(shí)上的勝任性，想要促進(jìn)某種價(jià)值的人就不可能促進(jìn)這種價(jià)值。換句話說(shuō)，如果一個(gè)人想要促進(jìn)某種價(jià)值，就必須讓自己掌握有助于促進(jìn)這種價(jià)值的充分知識(shí)，就必須讓自己變成這方面的一個(gè)專家。這就是分工的道德重要性。從價(jià)值選擇的角度來(lái)看，承擔(dān)分工體系中的特定角色屬于人們的價(jià)值選擇，因?yàn)?，相比于不愿付出任何“沉沒(méi)成本”的持幣觀望者，選擇某種專業(yè)角色并承擔(dān)因此失去其他替代選擇的代價(jià)更能反映出行動(dòng)者對(duì)這種角色所體現(xiàn)價(jià)值的嚴(yán)肅對(duì)待。正是在這個(gè)意義上，分工體系是多元價(jià)值的一個(gè)前提條件，通過(guò)為人們提供學(xué)習(xí)和運(yùn)用各種專業(yè)知識(shí)的制度空間，它在客觀上承擔(dān)了保障多元價(jià)值的功能。所以，社會(huì)的分工體系既包含了一種知識(shí)分工，也包含了一種價(jià)值分工，其功能是通過(guò)知識(shí)分工來(lái)促進(jìn)不同價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。作為歷史形成的一種社會(huì)結(jié)構(gòu)，部門分工體系的形成表明，人們?cè)陂L(zhǎng)期的社會(huì)實(shí)踐中認(rèn)識(shí)到存在一些彼此不可通約的價(jià)值類型，因而通過(guò)相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)來(lái)維持不同類型價(jià)值間的部門性邊界，從而使人們能夠通過(guò)專事于對(duì)某類價(jià)值具有支持性的知識(shí)來(lái)促進(jìn)不同價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

可見(jiàn)，部門分工是一種試圖通過(guò)知識(shí)分工來(lái)維護(hù)價(jià)值分工的部門間關(guān)系模式。這種模式要能良好運(yùn)行，前提是每一部門中人們所擁有的知識(shí)的確能夠支持他們?nèi)ゾS護(hù)和促進(jìn)這個(gè)部門所承載的那些價(jià)值。然而，復(fù)雜化論點(diǎn)的第二項(xiàng)命題試圖表明，這一前提已經(jīng)不存在了。今天，公共部門在面對(duì)高度復(fù)雜的公共事務(wù)時(shí)呈現(xiàn)出了嚴(yán)重的知識(shí)不足，因而迫切需要開(kāi)放自身的邊界以吸納外部知識(shí)。而私人部門與非營(yíng)利部門則憑借其對(duì)公共事務(wù)之解決的知識(shí)貢獻(xiàn)而獲得了參與公共事務(wù)的資格，并把幾乎所有傳統(tǒng)上的公共問(wèn)題都變成了共同問(wèn)題。但這是否就意味著我們應(yīng)當(dāng)采取市場(chǎng)化的改革？前文已經(jīng)表明，市場(chǎng)化的后果之一是對(duì)不同部門間價(jià)值分工的破壞。如果這一后果不可避免，那前面的問(wèn)題就變成了，我們是否應(yīng)當(dāng)允許不同社會(huì)部門間價(jià)值分工的被破壞，以促進(jìn)不同部門間的知識(shí)合作。如果答案為否，那我們有沒(méi)有別的辦法促進(jìn)部門間的知識(shí)合作，以應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的共同挑戰(zhàn)？

如前所述，多元社會(huì)的存在與繁榮是現(xiàn)代社會(huì)的一大特征。而要保障多元價(jià)值，一方面，我們就不能允許一些價(jià)值侵入甚至取代其他基礎(chǔ)性的價(jià)值，換句話說(shuō)，就應(yīng)當(dāng)有某種價(jià)值分工；另一方面，每一種基礎(chǔ)性的價(jià)值都需要有相應(yīng)的知識(shí)基礎(chǔ)。部門分工模式為社會(huì)的價(jià)值分工提供了制度空間，但在當(dāng)前條件下，則造成了公共部門在維護(hù)和促進(jìn)平等相關(guān)價(jià)值上的知識(shí)不足。市場(chǎng)化通過(guò)在公共部門中引入競(jìng)爭(zhēng)而將私人部門與非營(yíng)利部門中的知識(shí)加入到了對(duì)公共問(wèn)題的解決之中，促進(jìn)了不同主體在特定問(wèn)題上的知識(shí)合作，但同時(shí)，也對(duì)不同部門間的價(jià)值分工造成了破壞，損害了社會(huì)的價(jià)值多樣性。就此而言，要保障多元價(jià)值，一個(gè)社會(huì)就既需要價(jià)值分工，也需要知識(shí)合作，換句話說(shuō)，就需要一種能夠同時(shí)實(shí)現(xiàn)價(jià)值分工與知識(shí)合作的部門間關(guān)系模式。

要維護(hù)社會(huì)中的價(jià)值分工，就要尊重每個(gè)部門所特有的價(jià)值評(píng)估方式。而鑒于所有國(guó)家的市場(chǎng)化改革都是由政府推動(dòng)的，這就要求政府重新尋找對(duì)自身和其他組織的恰當(dāng)?shù)膬r(jià)值評(píng)估方式。就對(duì)政府的價(jià)值評(píng)估而言，首先，在國(guó)家層面上，政府應(yīng)當(dāng)拒絕企業(yè)式的隱喻，不能因?yàn)槠髽I(yè)通常對(duì)資金使用的經(jīng)濟(jì)效率更高就試圖對(duì)自身進(jìn)行企業(yè)化的改造，畢竟，企業(yè)之所以能夠產(chǎn)生更高的經(jīng)濟(jì)效率，是因?yàn)樗鼈冎恍枰紤]資金使用的經(jīng)濟(jì)效率。反過(guò)來(lái)，政府則需要考慮比資金使用的經(jīng)濟(jì)效率更多的目標(biāo)，且大多數(shù)其他目標(biāo)都與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方式存在矛盾。作為通過(guò)強(qiáng)制結(jié)合的方式形成的制度空間，國(guó)家的存在使平等相關(guān)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)成為了可能，所以，對(duì)平等相關(guān)價(jià)值的促進(jìn)仍然是國(guó)家評(píng)估自身價(jià)值的首要標(biāo)準(zhǔn)。其次，在政府間關(guān)系上，所有上級(jí)政府都應(yīng)謹(jǐn)慎使用競(jìng)爭(zhēng)這種治理工具。過(guò)去幾十年的組織實(shí)踐表明，只要兩個(gè)組織處于競(jìng)爭(zhēng)之中，它們就會(huì)傾向于采取企業(yè)化的經(jīng)營(yíng)方式以求獲勝。雖然地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)并不完全是國(guó)家推行競(jìng)爭(zhēng)式地方治理的結(jié)果，但在過(guò)去幾十年各國(guó)的國(guó)家治理改革中，競(jìng)爭(zhēng)式的地方治理無(wú)疑加劇了地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而加速了地方各級(jí)政府對(duì)自身的企業(yè)化改造，使“地方政府作為‘政治企業(yè)家’”[1]何艷玲、李妮：《為創(chuàng)新而競(jìng)爭(zhēng)：一種新的地方政府競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期。這樣的觀念成為了許多學(xué)術(shù)敘述中一個(gè)無(wú)須反思的前提。反過(guò)來(lái)，當(dāng)上級(jí)政府有意弱化下級(jí)政府間的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，下級(jí)政府就將獲得更大空間去追求獲勝之外的其他目標(biāo)，而在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)家以及社會(huì)也更有可能找到對(duì)它們的更恰當(dāng)?shù)膬r(jià)值評(píng)估方式。

就政府對(duì)其他組織的價(jià)值評(píng)估而言，它不能以“公共服務(wù)中的伙伴”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)所有組織的價(jià)值。在提供公共服務(wù)是維護(hù)和促進(jìn)平等相關(guān)價(jià)值基本途徑的意義上，如果各種類型的組織都愿意參與到這個(gè)過(guò)程中，當(dāng)然不是什么壞事。但如果政府以是否參與公共服務(wù)提供為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定一個(gè)國(guó)家最重要的公共資源的分配，由此引導(dǎo)甚至迫使所有非營(yíng)利組織接受作為公共服務(wù)中的伙伴的角色，將不僅損害這一類組織所代表的價(jià)值，也可能損害社會(huì)的自我認(rèn)知。從這一標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，社會(huì)將不再是一個(gè)擁有多元價(jià)值的生活空間，而僅僅成了一個(gè)生產(chǎn)和消費(fèi)公共服務(wù)的場(chǎng)所。那么，如何避免所有組織都被迫成為公共服務(wù)中的伙伴？需要指出的是，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，由于它的目的僅僅是盈利，到底是作為政府的“伙伴”還是作為其他市場(chǎng)主體的“伙伴”而盈利并沒(méi)有區(qū)別——這也是我們說(shuō)私人部門并不代表什么基礎(chǔ)性價(jià)值的原因，所以，這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)含義就是，如何避免非營(yíng)利組織被迫成為公共服務(wù)中的伙伴？

非營(yíng)利組織之所以轉(zhuǎn)型為公共服務(wù)中的伙伴，首要原因是它們依賴于政府的資金。但在這一點(diǎn)上，不同類型的非營(yíng)利組織之間存在極大的不對(duì)稱性。主要依賴于企業(yè)家捐贈(zèng)的大型基金會(huì)有足夠的能力拒絕政府干預(yù)，也就能夠拒絕公共服務(wù)中的伙伴這一角色。真正受影響的是那些更具草根特征的非營(yíng)利組織，它們由于自身“造血”能力的不足而更加依賴于政府的“輸血”，并因此不得不接受政府的相關(guān)規(guī)范。要讓這些草根非營(yíng)利組織能夠去促進(jìn)那些具有社會(huì)性卻不具有公共性的價(jià)值，需要兩方面的努力。一方面，草根非營(yíng)利組織需要增強(qiáng)自身的行動(dòng)能力。它們既需要通過(guò)更有效地滿足社區(qū)需求來(lái)尋求更加積極的社區(qū)支持，也需要加強(qiáng)彼此間的合作，通過(guò)資源共享降低外部依賴。另一方面，作為整個(gè)非營(yíng)利部門最重要的資助者，政府也需要改變現(xiàn)有的資助方式。草根非營(yíng)利組織轉(zhuǎn)型的一個(gè)原因是政府資助方式從撥款轉(zhuǎn)向合同外包，從允許草根非營(yíng)利組織相對(duì)自由地決定將公共資金用于何種目的到以合同的方式限定這些組織被允許追求的目的和手段[2]Chiara Cordelli,“The Institutional Division of Labor and the Egalitarian Obligations of Nonprofits”，The Journal of Po?litical Philosophy,2012,20(2),pp.148-149.。在政府仍然是整個(gè)非營(yíng)利部門最重要資助者的前提下，回歸撥款式的資助方式可以讓草根非營(yíng)利組織擁有更多自由空間，在代政府維護(hù)和促進(jìn)具有公共性的價(jià)值的同時(shí)，也有必要的資源去維護(hù)和促進(jìn)那些僅僅具有社會(huì)性的價(jià)值。而當(dāng)草根非營(yíng)利組織可以不必作為公共服務(wù)中的伙伴而彼此及與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，它們?cè)诮M織形式及運(yùn)行方式上也就不必進(jìn)行企業(yè)化了。當(dāng)然，政府要能這么做，首先需要社會(huì)改變對(duì)公共資金的認(rèn)識(shí)，即公共資金并不是只能用于促進(jìn)具有公共性的價(jià)值，相反，公共資金的更高目的是用來(lái)促進(jìn)一個(gè)包容多元價(jià)值的社會(huì)。當(dāng)社會(huì)形成了這種觀念，就不會(huì)要求政府必須確保它的每一筆支出都能夠帶來(lái)與公共價(jià)值之實(shí)現(xiàn)相關(guān)的績(jī)效，相應(yīng)的，就為草根性的非營(yíng)利組織借助公共資金去促進(jìn)社會(huì)性價(jià)值的活動(dòng)留下了空間。而要改變社會(huì)對(duì)公共資金的認(rèn)識(shí)，理論研究還有很多工作要做。

堅(jiān)持部門間的價(jià)值分工意味著私人部門與非營(yíng)利部門都可以不必作為公共服務(wù)中的伙伴而參與公共事務(wù)，但這并不意味著它們不能通過(guò)別的方式為公共問(wèn)題的解決貢獻(xiàn)自己的知識(shí)。在當(dāng)前的研究中，“公共服務(wù)中的伙伴”與“共享裁量權(quán)”可以被視為部門之間知識(shí)合作的兩種模式。在公共服務(wù)中的伙伴模式中，由于政府決定了伙伴關(guān)系的目的，企業(yè)與非營(yíng)利組織都只能貢獻(xiàn)關(guān)于手段的知識(shí)，結(jié)果，它們與政府間的知識(shí)合作就只是一種淺層次的知識(shí)合作。同時(shí)，在這種模式中，政府通過(guò)合同限定企業(yè)與非營(yíng)利組織參與公共服務(wù)的范圍與方式，表明它并不信任后兩者，結(jié)果，即使在知識(shí)層面，不同伙伴間的合作也并不充分，從而不利于提高伙伴關(guān)系解決公共問(wèn)題的效率。在共享裁量權(quán)模式中，無(wú)論是否公共服務(wù)中的伙伴，不同部門中的行動(dòng)者都可以共同參與公共決策，而這種決策既涉及手段，也涉及目的，相應(yīng)的，它們就不僅可以貢獻(xiàn)關(guān)于手段的知識(shí)，也可以貢獻(xiàn)關(guān)于目的的知識(shí)，從而使它們與政府間的知識(shí)合作成為一種深層次的知識(shí)合作。在這里，通過(guò)向其他行動(dòng)者開(kāi)放決策這一最為重要的治理職能，政府表達(dá)出了對(duì)于后者的信任，反過(guò)來(lái)，也將促進(jìn)后者更加積極主動(dòng)地貢獻(xiàn)自己的知識(shí)，從而幫助公共問(wèn)題得到更妥善的解決。比如，通過(guò)開(kāi)放公共決策，政府與公眾之間在長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與眼前利益上的矛盾就可能得到更妥善的解決[1]王錫鋅、章永樂(lè)：《我國(guó)行政決策模式之轉(zhuǎn)型——從管理主義模式到參與式治理模式》，〔武漢〕《法商研究》2010年第5期。。就此而言，要促進(jìn)部門間的知識(shí)合作，政府就需要進(jìn)一步開(kāi)放公共決策，從而更好地發(fā)揮外部知識(shí)的治理功能。同時(shí)，由于決策參與并不以是否公共服務(wù)中的伙伴為前提，這種知識(shí)合作模式也不會(huì)破壞不同部門間的價(jià)值分工。

總之，本文的目的是為我們理解不同社會(huì)部門間的關(guān)系提供一個(gè)新的視角。本文承認(rèn)傳統(tǒng)部門分工模式存在缺陷，同時(shí)試圖表明，以市場(chǎng)化的方式建立起來(lái)的部門合作模式并不是傳統(tǒng)部門分工模式的恰當(dāng)替代方案。從維護(hù)社會(huì)的多元價(jià)值和促進(jìn)對(duì)公共問(wèn)題的有效解決這兩大目標(biāo)出發(fā)，本文主張建立一種具有價(jià)值分工與知識(shí)合作雙重維度的部門間關(guān)系模式，并期望通過(guò)這種模式更妥善地解決當(dāng)前的許多治理問(wèn)題。需要指出的是，本文并不試圖為每個(gè)部門編制一份詳細(xì)的“恰當(dāng)行為指南”，這樣的機(jī)械分工早已不適應(yīng)當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境，相反，本文的意圖是將社會(huì)的部門間關(guān)系結(jié)構(gòu)重建為一種選擇框架，讓每個(gè)部門中的行動(dòng)者都能找到更適合于自身價(jià)值選擇的行動(dòng)方式。相比于傳統(tǒng)部門分工模式與市場(chǎng)化的部門合作模式，這樣一種模式將更有利于同時(shí)促進(jìn)維護(hù)社會(huì)的多元價(jià)值與提高公共問(wèn)題的解決效率這兩大目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。