國(guó)際投資仲裁對(duì)TRIPS協(xié)議靈活性的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)

摘要：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為投資的情況下，投資者意圖通過ISDS，主張以東道國(guó)違反有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際法義務(wù)的行為構(gòu)成對(duì)國(guó)際投資協(xié)定的違反，進(jìn)而達(dá)到其限制東道國(guó)立法管制權(quán)、破壞TRIPS協(xié)議靈活性的目的。因此，有必要限制投資涵蓋的范圍、索賠請(qǐng)求，修改爭(zhēng)端解決程序，以維持TRIPS協(xié)議下本就有限的靈活性，并盡可能地減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)與國(guó)際投資法制之間的沖突與摩擦。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資爭(zhēng)端;ISDS;合理期待;TRIPS靈活性

中圖分類號(hào)：D997.4??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2020）23-0073-04

知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)和外資保護(hù)之間的交叉和沖突以近年涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際投資仲裁案——兩起菲利普·莫里斯公司（以下簡(jiǎn)稱“菲莫公司”）案和禮來公司案為典型代表，案件的共性在于投資者均主張東道國(guó)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施違反《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）等知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的規(guī)定，進(jìn)而損害它們以知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出的投資，要求東道國(guó)對(duì)此進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償①。

上述案件解決路徑的特殊性表現(xiàn)為：其一，其訴求并非在世界貿(mào)易組織（WTO）體制內(nèi)提出，而是依據(jù)國(guó)際投資協(xié)定（IIAs）直接向東道國(guó)提出仲裁請(qǐng)求，即投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制（ISDS）;其二，IIAs中賦予投資廣泛且模糊的保護(hù)，使投資者能據(jù)此提出多重主張，包括最惠國(guó)待遇、公平公正待遇、征收補(bǔ)償?shù)?。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為投資時(shí)情況更為復(fù)雜，投資者還時(shí)常將其指控東道國(guó)違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約義務(wù)之行為，重新包裝為對(duì)IIAs義務(wù)的違反，進(jìn)而提出索賠請(qǐng)求;同時(shí)，投資仲裁庭對(duì)東道國(guó)違法行為的解釋，很大程度上取決于投資者的“合理期待”，也即對(duì)投資者不利的東道國(guó)法律制定、修改或適用能否為投資者合理預(yù)見。因此，在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投資仲裁中，投資者常?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約或自由貿(mào)易協(xié)議（FTA）中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)提出合理期待的主張，來質(zhì)疑東道國(guó)遵守知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的情況。若其主張獲得仲裁庭支持，將有望得到大量的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，甚至直接對(duì)TRIPS協(xié)定靈活性發(fā)起沖擊，造成難以彌補(bǔ)的損害。因此，有必要分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資仲裁中投資者經(jīng)常采取的“合理期待”訴訟策略之可行性，并考察相關(guān)主張對(duì)東道國(guó)法治乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際法制產(chǎn)生的影響，進(jìn)而提出解決措施。

一、合理期待：投資者對(duì)東道國(guó)遵守條約義務(wù)的挑戰(zhàn)

在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投資仲裁中，投資者常依據(jù)“合理期待”概念，來證明東道國(guó)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)措施違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約義務(wù)[1]。

（一）投資者與東道國(guó)在“合理期待”問題上的交鋒

投資者援引東道國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際法義務(wù)作為其合理期待的來源，稱東道國(guó)違反這些義務(wù)的行為挫敗了其因信賴東道國(guó)履約而作出投資的期望，進(jìn)而違反了IIAs中的公平公正待遇（FET）。

在針對(duì)烏拉圭的煙草包裝索賠中，菲莫公司主張：東道國(guó)擁有改變其監(jiān)管框架的主權(quán)權(quán)利，包括推行公共健康政策的權(quán)利，但根據(jù)投資者的合理期待，此種改變必須公平和公正。而烏拉圭所頒布的包含單一標(biāo)識(shí)要求和貶低象形文字的第514號(hào)法令，以及規(guī)定過度健康警告要求的第287/009號(hào)法令，與TRIPS協(xié)議和《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱《巴黎公約》）相違背，損害了投資者的合理期待，由此違反投資協(xié)定項(xiàng)下的FET標(biāo)準(zhǔn)。同樣，在另一起菲莫案中，菲莫聲稱澳大利亞的煙草平裝立法挫敗了其對(duì)澳遵守相關(guān)“國(guó)際貿(mào)易條約義務(wù)”的合理期待，并詳細(xì)解釋煙草平裝法案將如何違反TRIPS協(xié)定和《巴黎公約》。

在與加拿大的投資爭(zhēng)端中，禮來公司主張：加拿大政府有義務(wù)確保其法律符合相關(guān)國(guó)際條約義務(wù)，以及投資者合理的、支持其作出投資的期望，而禮來無法合理預(yù)見加拿大的專利制度將以一種與其國(guó)際法義務(wù)截然不同的方式發(fā)展。具言之，禮來提出，基于對(duì)加拿大遵守《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA）知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)（與TRIPS協(xié)議一致）和《專利合作條約》（PCT）的期望，任何一個(gè)“理性投資者”都無法預(yù)見加拿大會(huì)制定與NAFTA專利授權(quán)要求不一致的“承諾實(shí)用性”原則，特別是加拿大在頒布條約實(shí)施性法規(guī)后，明確要求所有聯(lián)邦法律應(yīng)與條約解釋一致[2]。禮來將“承諾實(shí)用性”原則視作加拿大專利法中的“突變”，明顯超越投資者合理預(yù)期且可接受的變化范圍。

此種推理在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約和國(guó)際投資法間的交叉領(lǐng)域提出了一個(gè)關(guān)鍵性問題：投資者能否合理地期待東道國(guó)有效地遵守其知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)義務(wù)。其意在將其他條約義務(wù)視作投資者合理期待的基礎(chǔ)，并作為投資主張?jiān)跔?zhēng)端中加以援引。但被訴方反駁稱，若未在IIAs中明確提及此類條約義務(wù)，便難以推測(cè)締約方愿意泛化解釋FET標(biāo)準(zhǔn)的意圖。也正是如此，澳大利亞的抗辯集中在履行其他條約義務(wù)顯然不在雙邊投資協(xié)定（BIT）的保護(hù)范圍內(nèi)。

在NAFTA的語境下，加拿大進(jìn)一步指出，根據(jù)2001年北美自由貿(mào)易委員會(huì)對(duì)協(xié)定的解釋說明，違反另一FTA條款或獨(dú)立條約并不等同于違反第1105條規(guī)定的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)（包含F(xiàn)ET標(biāo)準(zhǔn)），即違反NAFTA知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)或PCT并不必然構(gòu)成對(duì)FET的違反。而就禮來對(duì)其違反PCT的指控，加拿大表示，PCT“嚴(yán)格而言屬于程序性條約，并未明確規(guī)定實(shí)體性專利法義務(wù)”，即PCT不能作為對(duì)可專利性實(shí)體要求產(chǎn)生任何合理期望的依據(jù)。

（二）TRIPS協(xié)議下的合理期待范圍

雖然在ISDS中，投資者主張的合理期待要根據(jù)IIAs具體判斷，但在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投資爭(zhēng)端中，若投資者依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約提出此種主張，則需確定該規(guī)范能否作為合理期待的來源。在投資者根據(jù)TRIPS協(xié)議主張合理期待的情況下，WTO上訴機(jī)構(gòu)裁決對(duì)此提供了有益指導(dǎo)。

印度專利案的專家組在解釋TRIPS協(xié)議條款時(shí)，曾將依據(jù)這些條款可能產(chǎn)生的合理期待作為解釋指南，卻遭到上訴機(jī)構(gòu)的明確反對(duì)。上訴機(jī)構(gòu)指出，在WTO法律中，合理期待的概念源于1947年GATT第23條第1款（b）項(xiàng)規(guī)定的非違反之訴，目的在于保護(hù)從互惠的關(guān)稅減讓中能合理期待的利益，而不被貿(mào)易中的非關(guān)稅壁壘抵消②。根據(jù)TRIPS協(xié)議第64條的規(guī)定，非違反之訴至今仍不能適用于TRIPS協(xié)議，因此，合理期待的概念不能指導(dǎo)TRIPS協(xié)議解釋。

此外，專家組還認(rèn)為“合理期待”概念源于條約解釋的習(xí)慣法規(guī)則，特別是《維也納條約法公約》第31（1）條中的善意解釋規(guī)則。對(duì)此，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組意見是對(duì)第31（1）條的誤用，是在解釋國(guó)際公法的習(xí)慣規(guī)則方面的概念誤解。締約國(guó)的合理期待反映在條約本身的語言中，條約解釋的重點(diǎn)在于審查約文措辭以確定締約國(guó)意圖。這項(xiàng)工作應(yīng)按照《維也納條約法公約》第31條規(guī)定的條約解釋原則進(jìn)行。但是，這些解釋原則既不要求也不容許將條文中不存在的詞語，或者非有意使用的概念納入條約。

總之，上訴機(jī)構(gòu)明確反對(duì)將締約國(guó)對(duì)TRIPS協(xié)議的合理期待作為TRIPS協(xié)議的解釋指南，除非此種預(yù)期能在條文語言中反映。由此推知，即便是作為規(guī)則適用對(duì)象的WTO成員國(guó)，通常也難以從TRIPS協(xié)議規(guī)則中產(chǎn)生合理期待，而對(duì)于僅能從TRIPS協(xié)議知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中間接受益的私人當(dāng)事方則更是難上加難。

（三）國(guó)際投資法語境下的投資者合理期待

國(guó)際投資法中的投資者合理期待起于東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法和商業(yè)環(huán)境[3]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性表明，即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)日趨增強(qiáng)，原則上仍依照一國(guó)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行授權(quán);國(guó)際法并不創(chuàng)造獨(dú)立于國(guó)內(nèi)法律秩序的財(cái)產(chǎn)權(quán)，無論其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的主題事項(xiàng)、保護(hù)范圍和授予專有權(quán)利等方面規(guī)則多么詳細(xì)和具體[4]。此外，多數(shù)國(guó)家并不直接適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約規(guī)定，而是基于一定的自由裁量權(quán)酌情執(zhí)行;即便其憲法規(guī)定允許直接適用，當(dāng)且僅當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約規(guī)定足夠具體才可能被援引和適用，由此多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約很難在國(guó)內(nèi)法環(huán)境中付諸實(shí)施。

據(jù)此，禮來案中NAFTA知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)對(duì)于專利授權(quán)要求中的“有用性”和“工業(yè)應(yīng)用性”的表述無法直接在一國(guó)法制中生效，投資者不能因此產(chǎn)生合理期待。又如菲莫訴烏拉圭案涉及TRIPS協(xié)議的寬泛表述，也意在使WTO成員國(guó)在條約解釋框架內(nèi)自行制定并實(shí)施相應(yīng)規(guī)則，而非直接適用。換言之，鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約在國(guó)內(nèi)執(zhí)行方面的靈活性和政策空間，其規(guī)范本身僅提供一個(gè)寬松的框架，具體情況取決于一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，劃定了投資者可期望一國(guó)采取行動(dòng)的范圍。

同時(shí)，任何投資者不能合理期待其作出投資時(shí)的情況完全保持不變，因?yàn)闁|道國(guó)為公共利益管控國(guó)內(nèi)事務(wù)的權(quán)力應(yīng)受國(guó)際法的高度尊重;如今知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)主題和方式不斷變革，更需要給予東道國(guó)充分自由裁量權(quán)以順應(yīng)變化。也即，把合理期待置于東道國(guó)廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)與法律背景下時(shí)，投資者除了考慮東道國(guó)法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制外，還需考慮法院解釋和適用法律規(guī)范以適應(yīng)環(huán)境變化的需要，以使東道國(guó)管制權(quán)與投資者合理期待保持平衡。

綜上，僅當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約具體體現(xiàn)外國(guó)投資者在東道國(guó)直接適用的權(quán)利時(shí)，才能為投資者合理期待提供法律保護(hù)的基本框架;同時(shí)還取決于東道國(guó)在執(zhí)行有關(guān)公約規(guī)定方面的政策空間，應(yīng)與東道國(guó)管理本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)以適應(yīng)環(huán)境變化的權(quán)力相平衡。鑒于這些限制，菲莫和禮來似乎難以依據(jù)對(duì)國(guó)內(nèi)或國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的合理期待來主張權(quán)利。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資仲裁：投資者挑戰(zhàn)TRIPS協(xié)議的靈活性

考察前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資爭(zhēng)端，菲莫公司和禮來公司的權(quán)利訴求和訴訟策略將對(duì)TRIPS協(xié)議的靈活性發(fā)起沖擊。例如，菲莫公司試圖讓投資仲裁庭要求烏拉圭撤回或停止適用其所質(zhì)疑的煙草管制條例，其提出的巨額索賠將令正考慮采取類似管制措施的國(guó)家噤若寒蟬。同樣，禮來公司挑戰(zhàn)加拿大“承諾實(shí)用性”原則的目的，除了意圖迫使加拿大修改專利法以推翻其判例法外，更是為了獲得將影響TRIPS協(xié)議的解釋，從而盡可能限制各國(guó)在其國(guó)內(nèi)法制使用TRIPS協(xié)定靈活性的意愿[5]。該案中的“承諾實(shí)用性”原則是加拿大實(shí)施TRIPS協(xié)議靈活性的表現(xiàn)。TRIPS靈活性賦予WTO成員自由裁量權(quán)，使各國(guó)能夠自行解釋其未定義的可專利性核心要求，以控制真正有價(jià)值的發(fā)明專利，并促進(jìn)更低成本藥物的獲取。因此，禮來案中5億美元的天價(jià)索賠可能會(huì)使南非和巴西等國(guó)在涉及靈活性的國(guó)內(nèi)法制定方面猶豫不決。

雖然菲莫和禮來最終敗訴，但這并不意味就完全抵御今后類似挑戰(zhàn)，尤其是針對(duì)那些以其對(duì)TRIPS靈活性的理解而調(diào)整其知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的國(guó)家。此種調(diào)整可能將受到投資者的質(zhì)疑，主張其違反相關(guān)投資保護(hù)待遇。更有甚者，如印度等依賴TRIPS協(xié)議靈活性進(jìn)行立法的國(guó)家可能因此壓力倍增，逐漸放棄此種靈活性以避免遭到投資索賠。

投資者發(fā)起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資仲裁除了將對(duì)TRIPS協(xié)議靈活性造成難以逆轉(zhuǎn)的損害外，其指稱以違反TRIPS協(xié)定為前提的投資主張還可能導(dǎo)致同WTO/TRIPS制度的沖突，正如學(xué)界對(duì)菲莫訴澳大利亞案擔(dān)憂的那樣。因?yàn)橥顿Y仲裁庭時(shí)常作出飽受爭(zhēng)議且前后不一致的裁決，且目前DSB（Dispute Settlement Body爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)）資仲裁庭間尚不存在排除平行或在后訴訟的機(jī)制，若二者對(duì)同一TRIPS協(xié)定條款的解釋不同，將可能產(chǎn)生直接的沖突。

三、解決措施：消除TRIPS靈活性的威脅

盡管當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資仲裁對(duì)TRIPS協(xié)議靈活性構(gòu)成挑戰(zhàn)，但仍可采取適當(dāng)措施以減少?zèng)_突。這些措施可在今后締結(jié)的條約中實(shí)踐，同時(shí)對(duì)已達(dá)成的投資協(xié)定進(jìn)行修正、澄清或闡明，以期達(dá)至類似效果。

（一）限制投資涵蓋的范圍以及索賠請(qǐng)求

其一，限制覆蓋投資范圍，即縮小引起投資者與國(guó)家爭(zhēng)端的投資范圍。特別是僅在投資符合Salini標(biāo)準(zhǔn)（國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中解釋“投資”定義的最著名的標(biāo)準(zhǔn)，是指投資應(yīng)該具備四個(gè)要素，即一定的投入、一定的履行期間和承擔(dān)相應(yīng)的交易風(fēng)險(xiǎn)以及對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)），包括投資對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)有利于公共利益的情況下，投資仲裁庭才能取得管轄權(quán)。當(dāng)然并不代表所有案件都將遵循這一要求，但其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資方面極為重要，因?yàn)閮H在一國(guó)獲得專利或商標(biāo)并不能像傳統(tǒng)類型的投資那樣直接使東道國(guó)受益[6]。例如，投資建廠意味著東道國(guó)增加就業(yè)以及其他經(jīng)濟(jì)利益，而單純授予專利并不產(chǎn)生任何經(jīng)濟(jì)利益，甚至國(guó)家授予外國(guó)人專利權(quán)往往將為自身帶來經(jīng)濟(jì)損失，因?yàn)橥鈬?guó)人可收取專利許可費(fèi)。

其二，縮小提出投資主張的范圍。以投資協(xié)定中FET為例，因其含義模糊不清，投資者提出公平和公正對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主張幾乎沒有限制與例外。此外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資爭(zhēng)端中，投資者主張東道國(guó)違反TRIPS協(xié)議的行為可能構(gòu)成違反FET的行為，這一主張可能將直接對(duì)TRIPS協(xié)定靈活性造成損害。因?yàn)橥顿Y仲裁庭往往更傾向于作出對(duì)投資者有利的裁決，而不愿或難以通過解釋其主張以保持TRIPS靈活性。因此，有必要在投資協(xié)定文本或仲裁實(shí)踐中闡明基于FET的索賠請(qǐng)求，至少可以消除提出合理期待的機(jī)會(huì)，將其限制在如拒絕司法等具體情況中。另外，許多投資協(xié)定中排除了依據(jù)FET提出的涉及稅收問題的投資索賠[7]，相應(yīng)地也可排除涉及違反TRIPS協(xié)定的主張。

（二）修改爭(zhēng)端解決程序

其一，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投資主張可限制在國(guó)家層面，或者投資者提出此種請(qǐng)求前需征得國(guó)家同意。首先，在投資者通過ISDS（Investor-State Dispute Settlement，投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決）提出涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的索賠請(qǐng)求之外，其母國(guó)仍保留著在投資協(xié)定下的訴權(quán)。雖然體系間沖突難以完全消除（國(guó)際投資仲裁可能與WTO爭(zhēng)端解決并行），但由于國(guó)家在爭(zhēng)端解決方面更具洞察力，至少能降低二者沖突的可能性。而且IIAs中已經(jīng)有國(guó)家—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制（SSDS）的存在，且針對(duì)某些特定事項(xiàng)僅允許通過SSDS解決。其次，在征得東道國(guó)同意的前提下，才允許投資者提出將影響TRIPS協(xié)議靈活性的要求。例如，許多投資協(xié)議不僅限制可依據(jù)稅收提出的投資主張，而且只允許在當(dāng)事方共同考慮主張是否適當(dāng)后提交仲裁。

其二，在投資索賠中排除任何需要裁定TRIPS協(xié)議履行的情況。從狹義上看，可將違反TRIPS協(xié)議與否作為先決問題的投資索賠請(qǐng)求排除在外，除非此前已被WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁定為違反TRIPS協(xié)議。然而，投資者提出的權(quán)利主張不一定要求東道國(guó)實(shí)際違反TRIPS協(xié)議，也可能是將TRIPS協(xié)議作為解釋投資協(xié)議條款的指南，進(jìn)而主張東道國(guó)違反投資協(xié)議。因此，可以在廣義上表述，將WTO裁定存在違反TRIPS協(xié)議的行為作為前提，以避免投資索賠請(qǐng)求妨礙TRIPS協(xié)議靈活性的實(shí)施。

四、結(jié)語

盡管目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際投資爭(zhēng)端最終避免了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)和國(guó)際投資法制的直接沖突，但考慮到全球范圍內(nèi)存在著數(shù)千份國(guó)際投資協(xié)定，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的投資者可以此主張投資權(quán)利，沖突似乎在所難免。目前尚不清楚未來將有多少投資者通過ISDS機(jī)制提出投資協(xié)定下的索賠，或?qū)|道國(guó)施加威脅，但通過對(duì)以往案例的分析，投資者在投資仲裁中提出的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利請(qǐng)求，早已開始挑戰(zhàn)TRIPS協(xié)議在各國(guó)法制中的靈活性。如禮來案裁決似乎表明：盡管禮來公司缺乏充分的事實(shí)依據(jù)來證明其主張，但投資者依然可能在后續(xù)案件中提出類似索賠。雖然加拿大成功抵御了禮來公司對(duì)其立法管制權(quán)和靈活政策空間的挑戰(zhàn)，但TRIPS靈活性與國(guó)際投資爭(zhēng)端之間的緊張關(guān)系值得我們繼續(xù)關(guān)注。

注 釋：

①Eli Lilly & Co.v.Can，ICSID Case No.UNCT/14/2，Notice of Arbitration;Philip Morris Asia Ltd.v.Austl.，PCA Case Repository No.2012-12，Notice of Arbitration;Philip Morris Brands Sarl v.Uru.，ICSID Case No.ARB/10/7，Request for Arbitration.

②India-Patents，Appellate Body Report，WT/DS50/AB/R，at para 41.

參考文獻(xiàn)：

[1]Ruse-Khan H G.Challenging Compliance with International Intellectual Property Norms in Investor–state Dispute Settlement[J].Journal of International Economic Law，2016（1）.

[2]Baker，Brook K，Geddes，Katrina.The Incredible Shrinking Victory：Eli Lilly v.Canada， Success，Judicial Reversal，and Continuing Threats from Pharmaceutical ISDS[J].Social ence Electronic Publishing，2017.

[3]Gaetan V.The Use of Investor–State Arbitration Under Bilateral Investment Treaties to Seek Relief for Breaches of WTO Law[J].Journal of International Economic Law，2003（2）.

[4]The Unsettled Relationship between International Law and Municipal Law[M]//Monique Sasson.Substantive Law in Investment Treaty Arbitration.Kluwer Law International，2010.

[5]Gathii，James Thuo，Ho，Cynthia M.Regime Shifting of IP Law Making and Enforcement from the WTO to the International Investment Regime[J].Social ence Electronic Publishing，2017.

[6]Ho，Cynthia M.A Collision Course Between TRIPS Flexibilities and Investor-State Proceedings[J].Social ence Electronic Publishing，2016.

[7]Park W W.Tax Arbitration and Investor Protection[J].Future of Investment Arbitration，2009.

作者簡(jiǎn)介：黃鳳達(dá)（1994—），女，漢族，廣西南寧人，單位為華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，研究方向?yàn)閲?guó)際法。

（責(zé)任編輯：朱希良）