民事一體化視閾下要件審判的核心邏輯及其展開

包冰鋒，王 悅

（1． 2．西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶，401120）

法官的職責(zé)是對當(dāng)事人的起訴進行審判，進而適用法律規(guī)范對案件作出裁判。法官適用法律的過程，其實質(zhì)是將生活事實歸入某個法律概念的邏輯涵攝過程。[1]律師的職責(zé)是保障委托當(dāng)事人的合法權(quán)益。在司法實務(wù)中，普遍存在司法效率低下、司法不公的問題，與法官的審判方法密切相關(guān)，法官的審判方法進而對當(dāng)事人、律師的行為產(chǎn)生影響。例如，一些律師在開庭陳詞中，對起訴狀照本宣科，耗費大量庭審時間；當(dāng)事人進行辯論時，避重就輕；法官亦不能高效固定權(quán)利請求，確定請求權(quán)基礎(chǔ)，歸納爭點、分配證明責(zé)任，并最終作出裁判。事實上，當(dāng)事人在開庭陳詞中，只須明確其權(quán)利請求，證據(jù)、間接事實及輔助事實等的提出，在法庭調(diào)查階段進行。隨著司法的進步及對他國先進經(jīng)驗的借鑒①在日本有所謂的要件事實論或要件事實的教義。這原本在法官的職前訓(xùn)練時予以講授，后來日本法學(xué)教育的法科大學(xué)院成立后就提早講授該教義，由作為實務(wù)專家的法官在大學(xué)里講授要件事實的理論及其操作。參見許士宦：《民事訴訟法》（下），新學(xué)林出版股份有限公司2017年版，第199頁。，要件審判法得以提出，其有效解決了實務(wù)中存在的大量問題。要件審判法具有明確、具體的步驟，具備標(biāo)準化范式，進而具有可檢驗性及可傳承性，使訴訟呈現(xiàn)統(tǒng)一的模式，更具規(guī)范性?；诖?，為使法官及當(dāng)事人能夠在同一層次進行交流，提高訴訟效率，對要件審判法的核心邏輯進行分析，明晰其具體步驟，使法官及當(dāng)事人掌握該審判方法的實質(zhì)，便顯得尤為重要。

一、要件審判法的基本邏輯結(jié)構(gòu)

要件審判法在司法實務(wù)中至關(guān)重要，對實現(xiàn)實體正義與程序正義大有裨益，因此，作為案件裁判者的法官熟練及精確掌握該方法極為重要。而要件審判法的邏輯結(jié)構(gòu)及其理論基礎(chǔ)，為法官運用該方法對案件進行審理提供了宏觀思維框架，有助于法官公正高效地處理各類案件，進而建立司法權(quán)威。因此，對要件審判法的基本邏輯結(jié)構(gòu)進行明晰，意義深遠。

（一）要件審判法的界定

審判方法，是指法官適用法律的思維方式。要件審判法是以要件事實理論為基礎(chǔ)的審判方法。在司法實務(wù)中，要件審判法有三步法、五步法及九步法等。要件審判三步法的基礎(chǔ)為三段式思維，這種簡單的步驟并不能指導(dǎo)法官的司法審判，且三段式并非為三個步驟，每個階段均可根據(jù)司法實務(wù)而劃分為不同的步驟；有學(xué)者提出五步法，將案件的裁判過程分解為五個步驟②具體分為：一是發(fā)現(xiàn)請求權(quán)，二是請求權(quán)定性，三是尋找請求權(quán)法律基礎(chǔ)，四是確定請求權(quán)，五是適用法律裁判。參見楊立新：《民事裁判方法》，法律出版社2008年版，第22頁。，這五個步驟的焦點在于請求權(quán)的確定以及請求權(quán)法律基礎(chǔ)的確定，而法官在案件審理中，其職責(zé)不僅局限于請求權(quán)及請求權(quán)基礎(chǔ)的確定，還包括法律基礎(chǔ)的分析、訴訟主張的檢索、爭點整理、確定要件事實等。質(zhì)言之，五步法不能完全涵蓋司法實務(wù)中法官審理案件的職責(zé)，而且有明顯的“重實體、輕程序”之嫌。因此，有學(xué)者提出要件審判九步法，該方法是以權(quán)利請求為出發(fā)點，以實體法律規(guī)范構(gòu)成要件的分析為基本手段的分析方法。[2]26筆者認為，要件審判九步法能夠較為全面地呈現(xiàn)出法官的裁判過程，使法官的審判過程具有可操作性、清晰性及效率性。要件審判法③以下特指要件審判九步法。以分析法律規(guī)范構(gòu)成要件為基本手段，以確定當(dāng)事人主張的法律關(guān)系為核心。若該審判方法作為一套標(biāo)準化范式，被司法實務(wù)者所掌握，將有助于我國司法審判工作的良性運行。

（二）要件審判法的邏輯框架

法官適用法律依賴于法律推理，法律推理包括演繹推理、類比推理及歸納推理等。類比推理是從特殊到特殊的推理，根據(jù)兩事物具有相同的屬性，從而推論一事物具備另一事物的某些屬性；歸納推理是從個別性例證到一般性原理的推理[3]；演繹推理是從某類事物的一般性出發(fā)，推論特殊對象具有某種特性的推理[4]。演繹推理是從一般到特殊的推理，而歸納推理與此相反，是從特殊到一般的推理。在判例法國家的法律推理中，包含上述三種推理方式，其中類比推理與歸納推理的效用尤為重要，演繹推理的作用似乎并不明顯，卻保證了判決結(jié)果的正當(dāng)性。推理包括事實前提與法律前提，法律前提需要從大量的先前例證中予以提煉、歸納，即涉及歸納推理。當(dāng)后發(fā)生的案件事實與先前判例的案件事實相同或相似時，先例中的法律前提在該后發(fā)生的案件中同樣適用。對案件事實相同或相似的判斷，即涉及類比推理。當(dāng)類比推理結(jié)束，該案件事實適用先前判例中的法律前提，此時，通過演繹推理即能得出結(jié)論。在成文法國家中，演繹推理是最基本的推理方式，立法機關(guān)制定法律規(guī)范，當(dāng)發(fā)生與法律規(guī)范相對應(yīng)的案件事實時，從法律規(guī)范中尋找相應(yīng)的具體規(guī)定，進而得出結(jié)論。其中，法律規(guī)范中的具體規(guī)定為大前提，案件事實為小前提，這一推導(dǎo)過程就是典型的三段論推導(dǎo)。在司法實務(wù)中，推理過程并非是單一的三段論推導(dǎo)，而是存在一連串的推導(dǎo)，一個三段論推理的結(jié)論可能是下一個三段論的前提。

演繹推理在現(xiàn)代司法中運用最為廣泛，要件審判法實際上亦是遵循演繹推理這一推理方式，其核心邏輯即為三段式推理。詳言之，要件審判法分為九步④要件審判九步法分為九步：固定權(quán)利請求；確定權(quán)利請求基礎(chǔ)規(guī)范；確定抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范；基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件分析；訴訟主張的檢索；爭點整理；要件事實證明；事實認定；要件歸入并作出裁判。參見鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社2010年版，第2頁。，而這九步并非孤立的存在，其每個步驟都能夠在三段式的邏輯框架中找到對應(yīng)的位置。固定權(quán)利請求、確定權(quán)利請求基礎(chǔ)規(guī)范、確定抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范及基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件分析，這四個步驟確定三段論的大前提即法律前提；訴訟主張的檢索、爭點整理、要件事實證明及事實認定，這四個步驟確定三段論的小前提即事實前提；要件歸入并作出裁判即為得出結(jié)論。要件審判法實際是將演繹推理更加細化，使法官的法律適用過程更具操作性，作出的裁判更具權(quán)威性。

（三）要件審判法的法理基礎(chǔ)

要件事實理論是從當(dāng)事人攻擊防御的角度解釋民法，并以證明責(zé)任與主張責(zé)任為基礎(chǔ)考察民法的一種理論。[5]要件事實理論的功能在于指導(dǎo)當(dāng)事人的攻擊防御以及法官的審理裁判，其核心問題是檢索要件事實。[6]要件事實是法律規(guī)范中法律要件對應(yīng)的具體事實，其在訴訟中對應(yīng)請求原因事實、抗辯事實、再抗辯事實，亦即要件事實理論在訴訟中體現(xiàn)為請求原因、抗辯、再抗辯的基本框架，進一步體現(xiàn)為主張責(zé)任與證明責(zé)任的分配。而要件審判法是以當(dāng)事人的權(quán)利請求為基礎(chǔ)，對法律規(guī)范的要件事實進行分析來對司法案件進行審判的方法，因此，要件事實理論作為要件審判法的法理基礎(chǔ)，至關(guān)重要。攻擊防御方法的提出，是指提出作為本案申請基礎(chǔ)的判斷資料。[7]300具體而言，當(dāng)事人的攻擊防御包括原告的攻擊與被告的防御，原告的攻擊方法是為使其訴訟請求得到支持而提出的一切訴訟資料，被告的防御方法是為使原告的訴訟請求得以落空而提出的一切訴訟資料，原被告交錯的攻擊防御體現(xiàn)為請求原因、抗辯、再抗辯的訴訟過程。

根據(jù)要件事實與法律效果的關(guān)系，可以將要件事實分為權(quán)利發(fā)生要件、權(quán)利妨礙要件、權(quán)利消滅要件以及權(quán)利阻止要件。請求原因事實，是指使訴訟標(biāo)的權(quán)利關(guān)系存在具備理由的事實[7]157-158，即原告為使自己的訴訟請求得到法院支持而主張的事實。就上述分類而言，其屬于權(quán)利發(fā)生的要件事實，原告對該事實承擔(dān)主張責(zé)任與證明責(zé)任。具體而言，除被告對原告的訴訟請求進行認諾以外，原告應(yīng)當(dāng)對其欲實現(xiàn)的法律效果的實體法律規(guī)范所對應(yīng)的要件事實進行主張；除被告對原告的事實主張進行自認以外，當(dāng)被告對原告的事實主張予以否認時，原告應(yīng)對其主張的要件事實提出證據(jù)予以證明，若原告的證明不能使法官對要件事實的存在形成內(nèi)心確信，那么，法院不得對該要件事實進行認定，原告進而敗訴，亦即原告對該要件事實承擔(dān)證明責(zé)任。

抗辯事實，是指被告提出的原告曾取得過該權(quán)利但現(xiàn)在已經(jīng)消滅的事實[7]301，即被告提出的阻卻原告訴訟請求的事實，包括權(quán)利妨礙的要件事實、權(quán)利消滅的要件事實及權(quán)利阻止的要件事實，被告對抗辯事實承擔(dān)主張責(zé)任與證明責(zé)任。詳言之，當(dāng)原告對被告提出的抗辯事實予以否認時，被告應(yīng)當(dāng)對抗辯事實進行舉證證明，若舉證不能，將承擔(dān)敗訴風(fēng)險。請求原因事實與抗辯事實能夠同時存在。例如，原告提起訴訟要求被告歸還借款，被告主張其已清償該筆借款，此時借貸事實與清償事實是共存的。再抗辯事實，是指原告主張妨礙抗辯事實法律效果產(chǎn)生的事實[7]301，即原告針對被告的抗辯事實提出新的事實，進而消滅或阻礙抗辯事實產(chǎn)生的法律效果。原告對再抗辯事實承擔(dān)主張責(zé)任與證明責(zé)任，再抗辯事實與抗辯事實能夠共存。被告針對原告的再抗辯事實能夠繼續(xù)提出再再抗辯事實。法官采用要件審判法對當(dāng)事人的權(quán)利請求予以固定后，確定權(quán)利請求、抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，并對基礎(chǔ)規(guī)范的構(gòu)成要件進行分解，進而對要件事實予以證明，最后適用法律作出裁判。這一過程與當(dāng)事人的每一輪攻擊防御相契合，其中的連接點為要件事實。當(dāng)事人的每一輪攻擊防御均有主張責(zé)任與證明責(zé)任的分配，質(zhì)言之，要件審判法在程序法層面的法理基礎(chǔ)為主張責(zé)任，在實體法層面的法理基礎(chǔ)為證明責(zé)任。

二、民事一體化視閾下要件審判法的具體展開

民事訴訟是實體法與訴訟法綜合作用的場域[8]，亦是法院與當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人相互之間的法律行為與訴訟行為交錯與互動的過程。亦即，一場勝利的民事審判，需要民法與民事訴訟法的雙重源動力。實體法與程序法須相輔相成，才能使抽象的權(quán)利義務(wù)關(guān)系經(jīng)審判而成為拘束當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以保護當(dāng)事人的權(quán)利及維持私法秩序并解決當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛。[9]因此，我們必須在民事一體化的視閾下對要件審判法展開闡釋。欲發(fā)揮要件審判法的效用，應(yīng)當(dāng)從實體法與程序法的雙重視角將其細化為具體的步驟，使其具有可操作性，不可偏廢其中的實體或程序環(huán)節(jié)?；诖耍ü龠M而可以在司法審判中按照既定的步驟推動訴訟順利進行。要件審判法的核心邏輯為演繹推理，其中心思維仍然是亙古不變的三段式，對這三個階段進行進一步剖析，可將要件審判法分解為具體的九個步驟。其中，固定權(quán)利請求、確定基礎(chǔ)規(guī)范以及分解基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件是要件審判法的大前提，檢索訴訟主張、整理爭點、證明要件事實以及認定事實是要件審判法的小前提，要件歸入并作出裁判為要件審判法的結(jié)論。

（一）要件審判法的大前提

要件審判法的大前提即其法律前提，具體分為四個步驟。其一固定權(quán)利請求。權(quán)利請求在訴訟中具體表現(xiàn)為原告的訴訟請求，法官審理案件的第一步就是明確當(dāng)事人的訴訟請求。只有固定了當(dāng)事人的訴訟請求，才能確定當(dāng)事人主張的權(quán)利或法律關(guān)系，進而確定請求的基礎(chǔ)規(guī)范，然后認定案件事實及作出本案裁判。換言之，訴訟請求決定著訴訟的性質(zhì)以及訴訟活動的內(nèi)容，只有確定了當(dāng)事人的訴訟請求，后續(xù)的訴訟活動才能展開。司法審判中普遍存在的效率低下問題，其部分原因為當(dāng)事人的權(quán)利請求未能固定，包括當(dāng)事人不能明確自己的權(quán)利請求及法官不能固定當(dāng)事人的權(quán)利請求。例如，出現(xiàn)違約和侵權(quán)競合時，當(dāng)事人不知道如何設(shè)計訴訟方案、如何選擇基礎(chǔ)規(guī)范，經(jīng)法官釋明后，仍不作選擇，出現(xiàn)這種狀況的原因為當(dāng)事人不能合理判斷訴訟前景。那么，法官應(yīng)當(dāng)如何固定權(quán)利請求？首先，當(dāng)當(dāng)事人的訴訟請求出現(xiàn)歧義或者含糊不清時，法官應(yīng)通過發(fā)問等方式明確當(dāng)事人訴訟請求的含義；其次，當(dāng)原告的訴訟請求明顯不合理或者錯誤時，法官可以建議當(dāng)事人更正或者消除明顯不合理或錯誤的請求；最后，當(dāng)有多種請求權(quán)可供選擇，當(dāng)事人不知作何選擇時，法官可以進行釋明，促使當(dāng)事人作出選擇，但需注意的是，法官作為中立的裁判者，僅能對不同請求權(quán)的法律規(guī)范作出一定的解釋，而不能代替當(dāng)事人作出選擇。

其二，確定權(quán)利請求基礎(chǔ)規(guī)范。權(quán)利請求基礎(chǔ)規(guī)范是原告向被告主張權(quán)利的法律依據(jù)，即支持原告訴訟請求的法律規(guī)范。例如，原告請求確認合同無效，其請求基礎(chǔ)規(guī)范為《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第52條。⑤《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！弊鳛槿握撏评淼拇笄疤幔瑱?quán)利請求基礎(chǔ)規(guī)范即法律依據(jù)是司法裁判正當(dāng)性的基礎(chǔ)，若法官適用了錯誤的法律依據(jù)，則該裁判的判決理由將缺乏說服力，當(dāng)事人可以提起上訴，第二審法院應(yīng)當(dāng)對與上訴請求有關(guān)的法律適用進行審查。簡言之，法律依據(jù)是當(dāng)事人、第二審法院判斷原審法院裁判是否合法的依據(jù)之一。法官在案件審理過程中，在固定原告權(quán)利請求后，應(yīng)對權(quán)利請求基礎(chǔ)規(guī)范進行確定，否則后續(xù)的審判活動無法進行，只有明確了原告的基礎(chǔ)規(guī)范，進而對基礎(chǔ)規(guī)范的構(gòu)成要件進行分析，對當(dāng)事人的事實主張進行認定，才能作出裁判，亦即權(quán)利請求基礎(chǔ)規(guī)范是司法推理的基礎(chǔ)。法官在確定當(dāng)事人的權(quán)利請求基礎(chǔ)規(guī)范時，首先，應(yīng)當(dāng)確定基本權(quán)利類型及訴訟類型。基本權(quán)利類型包括物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)等，訴訟類型包括確認之訴、給付之訴、形成之訴，這一步驟較為簡單，法官可以迅速完成。其次，根據(jù)基本權(quán)利類型及訴訟類型確定可能的權(quán)利類型。例如，損害賠償請求權(quán)包括基于合同的損害賠償請求權(quán)、基于侵權(quán)的損害賠償請求權(quán)等。再次，根據(jù)當(dāng)事人主張的權(quán)利類型來判斷可能的法律依據(jù)。例如，基于侵權(quán)的損害賠償請求權(quán)包括一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)，特殊侵權(quán)種類繁多，產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任等。最后，結(jié)合當(dāng)事人提出的具體事實，來確定具體的請求權(quán)基礎(chǔ)。

其三，確定抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。抗辯權(quán)，是指被告提出與原告主張相異的事實或法律關(guān)系，從而使原告欲達成的法律效果不能實現(xiàn)的權(quán)利[10]，其與請求權(quán)相對。在對原告的權(quán)利請求基礎(chǔ)進行確定后，應(yīng)對被告的答辯進行審查。明確被告的答辯能夠明晰原被告之間的爭議，整理爭點，使后續(xù)訴訟審理能夠緊緊圍繞當(dāng)事人雙方的爭議進行。確定被告抗辯權(quán)的基礎(chǔ)規(guī)范，首先，審查被告的答辯是否明確。在司法實務(wù)中，有些被告的法律素養(yǎng)有待提高，其答辯可能出現(xiàn)含糊不清的情況，此時，法官可以適當(dāng)引導(dǎo)被告作出明確的答辯。其次，判斷被告的答辯中是否包含抗辯及抗辯的類型。對于原告的權(quán)利請求，被告可能作出沉默、否認、不知陳述、抗辯、自認⑥根據(jù)當(dāng)事人是否作出明確的表示，自認可以分為明示自認與默示自認兩類。前者通常簡稱為自認，后者又被稱作擬制自認，即一方當(dāng)事人在言詞辯論時，對對方當(dāng)事人主張的事實消極地不發(fā)表意見，法律將其擬制為自認的制度。參見王雪羽：《論擬制自認在我國的擴張適用》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第1期，第139頁。等回應(yīng)，因此，被告的答辯中并非都包含抗辯。若被告在答辯中提出了抗辯，法官應(yīng)當(dāng)判斷其抗辯的類型以及注意抗辯與其他相關(guān)概念的區(qū)別。例如，原告請求被告返還借款，若被告主張其已經(jīng)清償，則為權(quán)利消滅抗辯；若被告主張已過訴訟時效，則為權(quán)利妨礙抗辯；若被告稱的確收到了原告的款項，不過不是借貸關(guān)系，而是贈與關(guān)系，則被告的答辯屬于積極否認，并非抗辯。⑦積極否認，也被稱為附理由否認或間接否認，是指不負證明責(zé)任的當(dāng)事人針對對方當(dāng)事人所主張的事實，向受訴法院陳述了與該事實不能兩立的事實。亦即，積極否認提出了與對方當(dāng)事人主張相對立的事實，從而間接否定了支撐對方當(dāng)事人主張的要件事實。參見包冰鋒：《論民事訴訟中當(dāng)事人的積極否認義務(wù)》，載《證據(jù)科學(xué)》2015年第4期，第441頁。最后，檢索抗辯對應(yīng)的具體法律規(guī)范。需要注意的是，抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的存在形態(tài)，在多數(shù)情況下，并非表現(xiàn)為獨立的法律條文。例如，被告抗辯合同無效，其抗辯權(quán)基礎(chǔ)為《合同法》第52條。亦有多個法律條文為該抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，并且這些法律條文不限于同一法律文件中。此外，有的抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范與請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范存在于同一法律條文中。因此，法官在確定抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范時，要做到全面準確，須對各項法律文件達到相對熟悉的程度。

其四，基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件分析?；A(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件分析，是將支持請求權(quán)與抗辯權(quán)的法律條文的構(gòu)成要件進行剖析的過程。確定權(quán)利請求基礎(chǔ)規(guī)范與抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范后，應(yīng)當(dāng)對基礎(chǔ)規(guī)范的構(gòu)成要件進行分解，進而確定當(dāng)事人的主張責(zé)任、證明責(zé)任。后續(xù)訴訟主張的檢索、爭點的整理及證明均針對要件事實，因此，對基礎(chǔ)規(guī)范的構(gòu)成要件進行分析是基礎(chǔ)規(guī)范進入法律推理的前提。法律條文分為完全性法條和不完全性法條，完全性法條包含構(gòu)成要件與法律效果，能夠單獨作為請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，而不完全性法條需要和其他法律條文相聯(lián)系，共同作為請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。例如，《合同法》第107條⑧《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！笔且粋€完全性法條，其中一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定是構(gòu)成要件，并且屬于選擇性構(gòu)成要件，只要滿足其一即可，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任是法律效果。需要注意的是，該法律條文隱含了合同成立并生效這一法律要件。因此，即使是完全性法條，在對其進行構(gòu)成要件分析時，亦應(yīng)注意隱含要件的補充?，F(xiàn)實生活紛繁復(fù)雜，司法審判活動亦絕非僅適用一個法律條文。原告依據(jù)《合同法》第107條請求被告承擔(dān)違約責(zé)任，被告可能主張合同不成立，合同成立的法律依據(jù)有《合同法》第9條、第25條，對上述條文進行要件分析，歸納出合同成立的要件包括訂立合同的主體適格、意思表示達成一致。意思表示通過要約、承諾的方式作出，被告可能提出承諾未生效，此時，法官需要對承諾生效的要件進行分析。

（二）要件審判法的小前提

要件審判法的小前提即事實前提，具體分為四個步驟。其一，訴訟主張的檢索。法官將當(dāng)事人的訴訟主張與法律規(guī)范構(gòu)成要件進行對比的過程，即為訴訟主張檢索的過程。當(dāng)事人提出請求或抗辯，其應(yīng)根據(jù)請求基礎(chǔ)規(guī)范或抗辯基礎(chǔ)規(guī)范的構(gòu)成要件，提出自己的訴訟主張。然而，在司法實踐中，一些當(dāng)事人缺乏法律知識，其不知基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件有哪些，甚至不明確自己的請求權(quán)或抗辯權(quán)。因此，當(dāng)事人遺漏訴訟主張的情形時有發(fā)生，這也導(dǎo)致訴訟效率低下，使一些案件久拖不決。只有當(dāng)事人的訴訟主張完備，其才能窮盡證明手段，且更有利于爭點的形成，進而提高訴訟效率。法官在檢索訴訟主張時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)基礎(chǔ)規(guī)范的構(gòu)成要件一一進行審查，若當(dāng)事人的訴訟主張模糊不清，法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，使當(dāng)事人高效、有針對性地提出訴訟主張。如果當(dāng)事人經(jīng)法官的釋明后仍然不能表明主張的具體事實，僅為抽象概略的表示，即屬摸索證明，原則上應(yīng)當(dāng)被禁止。[11]此外，訴訟主張越早明確，爭點就越早形成，當(dāng)事人能盡早進行舉證，法官能盡早認定案件事實及作出裁判，因此，應(yīng)及時對訴訟主張進行檢索。

其二，爭點整理。爭點，即雙方當(dāng)事人存在爭議的事實。為了確定雙方當(dāng)事人之間的爭點，原被告雙方應(yīng)盡可能充足地提出攻擊防御方法。若當(dāng)事人的陳述有事實上或法律上不完備的情形時，法院應(yīng)對其行使釋明權(quán)，以滌除陳述的不完備狀態(tài)。而后法院從雙方當(dāng)事人提出的攻擊防御方法中，分析、歸納、整理雙方當(dāng)事人主張的所有主要不同的爭點，此過程稱為爭點整理。爭點整理是指，厘清訴訟雙方當(dāng)事人之間的爭執(zhí)點及其內(nèi)容的活動或過程，使得爭點及其內(nèi)容在法院與雙方當(dāng)事人之間形成，并獲得共識。[12]因此，進行爭點整理，有助于后續(xù)當(dāng)事人針對性地舉證，法官圍繞爭點進行開庭審理，提高訴訟效率。例如，原告依據(jù)《合同法》第107條請求被告承擔(dān)違約責(zé)任，要件事實包括合同成立并生效、被告存在違約行為，合同是否生效包括主體適格、意思表示一致、內(nèi)容合法三個要件，意思表示是否達成一致包括要約和承諾兩個要件。而在案件審理中，若法官將爭點確定為被告是否承擔(dān)違約責(zé)任，則范圍過于寬泛，不利于當(dāng)事人雙方進行有效辯論，應(yīng)根據(jù)被告的答辯確定爭點為合同內(nèi)容是否合法、承諾是否生效，等等。通過爭點整理，可以有效地限縮審理范圍；當(dāng)事人可以明白法官是否理解自己的陳述，從而減少重復(fù)陳述，提高法官的審判效率；亦可避免遺漏爭點，導(dǎo)致某些訴訟步驟不斷重復(fù)。法官在爭點整理時，應(yīng)當(dāng)注意，爭點整理貫穿于訴訟全過程，隨著訴訟的不斷深入，爭點會發(fā)生改變。此外，法官在整理爭點時，應(yīng)當(dāng)以基礎(chǔ)規(guī)范的構(gòu)成要件為單位，以避免爭點過于寬泛或過于瑣碎。

其三，要件事實證明。在對爭點進行整理后，法官應(yīng)組織當(dāng)事人針對爭點事實進行舉證、質(zhì)證，即為要件事實的證明。2020年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第2條⑨《民事證據(jù)規(guī)定》第2條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠實地完成舉證。當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可申請人民法院調(diào)查收集?！贝_立了法院指導(dǎo)當(dāng)事人舉證的原則，該條規(guī)定明確了向當(dāng)事人說明舉證的要求以及法律后果是法院行使釋明權(quán)的重要內(nèi)容之一。[13]在訴訟過程中，一些當(dāng)事人法律意識較為薄弱，其可能不知如何舉證、質(zhì)證，亦不知其應(yīng)對哪些案件事實進行舉證。因此，在進行舉證活動前，法官應(yīng)當(dāng)分配證明責(zé)任，告知當(dāng)事人證明責(zé)任的承擔(dān)，使其知曉案件事實真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險承擔(dān)情況。此外，當(dāng)事人盡可能窮盡其證明方法，可以使案件高質(zhì)高效地得到解決，且降低案件的上訴率。因此，在證明過程中，法官應(yīng)當(dāng)適時公開其心證結(jié)論，使當(dāng)事人能夠圍繞其心證進行針對性的舉證活動，亦能使當(dāng)事人用盡證明方法。應(yīng)當(dāng)注意，這種心證公開并非指在裁判文書中公開事實認定的結(jié)果，這屬于事后公開，而促使當(dāng)事人用盡其證明方法，應(yīng)當(dāng)是事前公開。因此，法官應(yīng)當(dāng)將其心證結(jié)論及時告知當(dāng)事人，以給當(dāng)事人根據(jù)其心證補充證據(jù)的機會。

其四，事實認定。當(dāng)事人進行舉證、質(zhì)證后，法官應(yīng)依據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則對要件事實進行認定，此即為事實認定。法官在事實認定的過程中，應(yīng)當(dāng)遵循如下步驟：首先，當(dāng)事人自認的事實無需進行舉證證明。根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第3條⑩《民事證據(jù)規(guī)定》第3條規(guī)定：“在訴訟過程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實，或者對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當(dāng)事人明確承認于己不利的事實的，適用前款規(guī)定?！保环疆?dāng)事人自認的事實，另一方當(dāng)事人無須舉證證明。自認的效力包括對當(dāng)事人的效力及對法院的效力，即證明不要效、撤回禁止效及審判排除效。?關(guān)于自認效力的論述參見張衛(wèi)平：《民事證據(jù)法》，法律出版社2017年版，第111-112頁。自認不僅充分體現(xiàn)了對當(dāng)事人處分權(quán)、辯論權(quán)的尊重，亦簡化了事實認定，有助于提高訴訟效率。因此，在事實認定時，法官首先應(yīng)將自認的事實予以固定，以免展開不必要的審查判斷。其次，審查判斷證據(jù)資料的證據(jù)能力。證據(jù)能力是某一證據(jù)資料能夠作為認定案件事實基礎(chǔ)的資格，其功能在于對證據(jù)能否進入法庭審理程序進行過濾。[14]對證據(jù)能力的判斷，包括對證據(jù)合法性及形式關(guān)聯(lián)性的判斷，合法性包括主體合法、形式合法、收集程序合法以及質(zhì)證程序合法；形式關(guān)聯(lián)性，是證據(jù)資料與案件事實具有最低限度的聯(lián)系，其具有證明案件事實是否存在的可能，是一種抽象的關(guān)聯(lián)。?關(guān)于證據(jù)資料的證據(jù)能力判斷，詳細論述參見包冰鋒：《公安訊問筆錄于民事訴訟中的證據(jù)能力及證明力探究》，載《證據(jù)科學(xué)》2019年第5期，第530-534頁。再次，審查判斷證據(jù)資料的證明力。證明力，是指證據(jù)能夠證明案件事實的證明程度。[15]對證明力的判斷，包括對證據(jù)客觀性及實質(zhì)關(guān)聯(lián)性的判斷，客觀性分為形式上的客觀性與實質(zhì)上的客觀性；實質(zhì)關(guān)聯(lián)性，是證據(jù)進入證據(jù)調(diào)查階段后，與案件事實存在的具體關(guān)聯(lián)。根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第85條?《民事證據(jù)規(guī)定》第85條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為根據(jù)依法作出裁判。審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！保瑢ψC明力有無及證明力的大小，由法官予以自由心證。最后，經(jīng)過舉證、質(zhì)證，案件事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，法官不能拒絕裁判，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)證明責(zé)任的分配規(guī)則依法作出裁判。

（三）要件審判法的結(jié)論

要件審判法的結(jié)論即要件的歸入、法官作出裁判。法官對案件事實進行認定后，應(yīng)當(dāng)將認定的案件事實與基礎(chǔ)規(guī)范的構(gòu)成要件進行對比、歸入，并根據(jù)歸入的結(jié)果作出裁判。即使法官認定的案件事實滿足請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的所有構(gòu)成要件，亦不能直接得出支持原告的訴訟請求，此時，需要審查被告的抗辯是否成立?？罐q權(quán)亦須進行要件歸入，其歸入方法與請求權(quán)要件歸入相同。詳言之，例如，原告根據(jù)《合同法》第73條?《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)。”，行使其代位權(quán)，請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的構(gòu)成要件為債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)、對債權(quán)人造成損害，若法官認定的案件事實與上述構(gòu)成要件一一對應(yīng)，此時，應(yīng)當(dāng)審查被告是否提出抗辯。若被告依據(jù)該條提出抗辯，抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件為該債權(quán)屬于債務(wù)人自身，經(jīng)舉證、質(zhì)證，法官作出事實認定，進而判定被告的抗辯權(quán)成立或不成立。在這一過程中，若其中一個構(gòu)成要件得不到滿足，其他構(gòu)成要件亦無須耗時耗力進行審查，即可判定請求權(quán)或抗辯權(quán)不成立。就此而言，運用要件審判法對案件進行審理，大大地提升了司法效率。

三、要件審判法在民事訴訟中的價值

現(xiàn)代民事訴訟裁判的正當(dāng)性體現(xiàn)在公正與效率。公正包括實體公正與程序公正，實體公正，是指個案的裁判結(jié)果基本達到實體法上的公正要求；程序公正，是從法官中立、當(dāng)事人平等、程序公開與公正以及程序參與等方面保障民事訴訟程序的公正。[16]效率是司法資源的投入與結(jié)案率及辦案質(zhì)量的比例關(guān)系。要件審判法對于司法公正及效率的實現(xiàn)均具有重要意義。

（一）司法公正

實體公正的實現(xiàn)包括案件事實的發(fā)現(xiàn)真實以及法律的適用正確，要件審判法對這兩方面的實現(xiàn)均有積極作用。案件事實的發(fā)現(xiàn)真實有賴于當(dāng)事人權(quán)利請求的正確以及訴訟主張與基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件相符合，法官進而能夠適用相關(guān)證據(jù)規(guī)則對當(dāng)事人主張的事實進行認定。在訴訟中，難免出現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利請求含糊不清、不合理、明顯荒謬等情形，而要件審判法第一步的目的即在于消除不合理、荒謬的權(quán)利請求，使當(dāng)事人的權(quán)利請求得以明確。只有權(quán)利請求得到確定，當(dāng)事人方能依據(jù)權(quán)利請求基礎(chǔ)規(guī)范提出正確的訴訟主張，進而對其所主張的事實進行針對性的舉證、質(zhì)證。在事實證明方面，爭點整理使當(dāng)事人的證明對象得以明確，當(dāng)事人無須對基礎(chǔ)規(guī)范的所有構(gòu)成要件進行證明，只需對存在爭議的事實進行證明。此外，要件審判法首先分配證明責(zé)任，正確分配證明責(zé)任亦是實體公正的前提之一。只有明確某一案件事實應(yīng)由何方當(dāng)事人進行舉證證明、案件事實真?zhèn)尾幻鲿r應(yīng)由何方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險，該當(dāng)事人才會窮盡其證據(jù)方法，盡可能使案件達到實體真實。法律的適用正確包括適用正確的法律以及正確地適用法律。適用正確的法律，是指法官選擇正確的基礎(chǔ)規(guī)范，要件審判法第二步及第三步為選擇正確的法律規(guī)范提供了保障。此外，要件歸入將法官認定的案件事實與基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件進行一一對照，亦有效地保證了法官正確地適用法律。程序公正，涉及法官中立、當(dāng)事人平等、程序公開與公正以及程序參與等多方面，要實現(xiàn)程序公正，必須充分尊重當(dāng)事人的主體地位。要件審判法在權(quán)利請求的固定、訴訟主張的確定、案件事實的證明等方面，貫徹辯論主義與處分主義，最大限度地實現(xiàn)程序公正。

（二）司法高效

司法高效要求法官在堅持司法公正的前提下，盡可能降低訴訟成本、縮短辦案周期，力求在法定期限內(nèi)盡早結(jié)案，并取得最大的法律效果和社會效果。當(dāng)前，辦案效率不高是司法實務(wù)中普遍存在的問題，其中辦案周期較長的問題尤為顯著，權(quán)利請求未及時固定、證據(jù)資料未及時固定、訴訟主張未及時固定等是辦案周期較長的主要原因。此外，法官審理案件的審判思路亦對訴訟效率有重要影響，若法官思路清晰，明確知道案件的審理范圍、審判方向，能夠為其及時且正確地對當(dāng)事人的爭點進行整理、認定案件事實等提供基礎(chǔ)，進而提高訴訟效率。要件審判法首先固定當(dāng)事人的權(quán)利請求，確定了審判的大致方向；在爭點整理階段，當(dāng)事人有爭議的要件事實是審理的重點，確定了案件的審理范圍。此外，要件審判法構(gòu)建了一套完整的當(dāng)事人攻擊防御體系，使得權(quán)利請求、抗辯、再抗辯等在案件審理中有序地被提出，當(dāng)原告的權(quán)利請求不成立時，無須對被告的抗辯進行審查。在案件事實的認定中，若某一請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范或抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件不滿足，則無須對其他構(gòu)成要件是否滿足進行審理，這亦對司法效率的提高形成助力。

四、結(jié)語

當(dāng)前司法實務(wù)呈現(xiàn)審判效率低下、司法公正有待提高的局面，不僅與當(dāng)事人不能明確訴訟請求、不能正確提起訴訟主張、不知如何進行舉證等有關(guān)，亦與法官的審判方式有關(guān)。我國法學(xué)院的學(xué)生幾乎沒有接受過關(guān)于法學(xué)方法的專門訓(xùn)練，甚至有的法官未在法學(xué)院進行過系統(tǒng)學(xué)習(xí)，我國法官的工作崗位亦很少對辦案方法進行專門培訓(xùn)。[2]17這就導(dǎo)致審判方式不統(tǒng)一，各法官按照自己的辦案經(jīng)驗，適用自己認為正確的審判方法對案件進行裁決。一方面，致使案件的司法審判形態(tài)各異，不利于司法公正的實現(xiàn)；另一方面，法官審判思路不清晰，審判效率低下，亦與審判方法密切相關(guān)。因此，為了司法公正與司法高效的實現(xiàn)，審判方法統(tǒng)一且步驟清晰，具有可操作性，是首先需要解決的問題。要件審判法步驟明確，有助于確定法官的審判方向及審理內(nèi)容，為司法裁判的正當(dāng)性提供保障。法官適用法律的過程即為作出裁判的過程，亦即司法推理的過程，在現(xiàn)代司法中，運用最為廣泛的為演繹推理，要件審判法亦不例外。演繹推理的核心為三段式思維，將三段式細分，可以得出要件審判法的九個具體的步驟。這九個步驟環(huán)環(huán)相扣，從基礎(chǔ)規(guī)范的選取及構(gòu)成要件的分析，到案件事實的認定，再到作出裁判，無不為法官的案件審理提供清晰的審理思路，而法官的審理思路與司法效率相關(guān)甚密?；诖?，對要件審判法的核心邏輯即三段式推理進行分析，并對其法理基礎(chǔ)即要件事實理論進行明確，對法官明晰該審判方法的大體框架，進而提升辦案效率，頗為重要。要件審判法使法官的案件審理呈現(xiàn)標(biāo)準化范式，為法官正確適用法律、發(fā)現(xiàn)案件實體真實提供技術(shù)手段，當(dāng)事人亦能預(yù)期庭審過程，以便充分行使其訴訟權(quán)利。當(dāng)然，要件審判法要在全國范圍內(nèi)普及，還有很長一段路要走，需要所有法官和法律職業(yè)共同體的協(xié)作努力。