生態(tài)政策視閾下的邊境牧民生計與適應(yīng)策略
——基于東烏珠穆沁旗的調(diào)查研究

張 昆

（內(nèi)蒙古師范大學 民族學人類學學院，內(nèi)蒙古·呼和浩特 010020）

近10年來，大多數(shù)研究將國家政策、地方社會等分析框架納入草原生態(tài)研究框架中，力圖詳盡分析政策、市場等外部支配力量對當?shù)厣鐣Y(jié)構(gòu)及牧民生產(chǎn)生活的影響。因此，本文試圖從草原牧民社會內(nèi)部的視角觀察其家庭生計的變化脈絡(luò)，探究牧民的主動行動策略及心態(tài)，挖掘他們通過怎樣的方式應(yīng)對地方政府的一系列生態(tài)政策等外力支配，而這些適應(yīng)策略反過來又如何影響草原生態(tài)，進而引發(fā)了哪些社會問題。在此基礎(chǔ)上，對地方生態(tài)政策制定執(zhí)行中應(yīng)該考慮的問題提出幾點可操作性的建議。此外，目前內(nèi)蒙古草原環(huán)境個案研究大多集中在中部典型草原地區(qū)，對東部兼具典型草原和草甸草原植被類型地區(qū)的資源管理方式和牧民生計關(guān)系的研究鳳毛麟角。同時，東烏珠穆沁旗游牧民的特殊性在于它是一個游牧生態(tài)和傳統(tǒng)文化至今保留較為完好的純牧業(yè)區(qū)，其地理位居于錫林郭勒草原深處，北以珠恩嘎達布其口岸與蒙古國的蘇赫巴托省交界，是一個典型的邊境牧業(yè)旗，畜牧業(yè)作為當?shù)啬撩裰饕纳鷺I(yè)方式。因此，本文從研究對象類別上對現(xiàn)有牧區(qū)研究也是一個很好的案例補充。

文章探討的時間段界定在20世紀90年代末實施的草原生態(tài)政策之后至今的幾十年。筆者分別于2011 年8月，2012年8月—2013年9月，2019年8月，對東烏珠穆沁旗生態(tài)政策背景下的牧民生計及適應(yīng)策略展開持續(xù)追蹤的田野調(diào)查，具體采取了人類學的深度訪談及參與觀察研究方法，獲取第一手調(diào)查材料?？紤]到全旗范圍內(nèi)各調(diào)查區(qū)域案例選取的普適性，本文選取的案例分別位于北部、中部及南部牧戶，代表了全旗不同地理位置，植被類型、退化程度的家庭牧業(yè)生計情況，因此，案例具有“共性”與“個性”綜合考慮的一般代表性意義。

一、被動適應(yīng)：生態(tài)政策與家庭策略

生態(tài)政策自上世紀90年代以來就成為我國各級政府改善環(huán)境的一項重要內(nèi)容加以實施。以內(nèi)蒙古為例，自1998年起就開始在一些生態(tài)敏感區(qū)設(shè)立禁牧區(qū)。與此同時，內(nèi)蒙古大部分邊境牧區(qū)啟動了一系列生態(tài)項目，包括京津風沙源項目、以草定畜、草畜平衡、生態(tài)移民等政策。本文所研究的邊境旗，僅2012年實施的京津沙源治理、封山育林、飛播造林沙地治理區(qū)和圍欄封育草場治理等項目投入資金就高達1.7億元。牧區(qū)“三牧”，在全旗范圍內(nèi)休牧面積為5117萬畝，占全旗可利用草場面積的79%。劃區(qū)輪牧面積為3270萬畝，占全旗可利用草場面積的50%。全旗生態(tài)惡化區(qū)域，建設(shè)了397萬畝禁牧區(qū)，禁牧面積達1360萬畝，占全旗可利用草場面積的20%，希望以此改善當?shù)夭輬鐾嘶默F(xiàn)實局面。

生計策略，是指對資本和活動等諸多要素的選擇，以達到某種生計目標。從生態(tài)適應(yīng)的視角來看，生計方式則是一種適應(yīng)特定生態(tài)環(huán)境的謀生方式和生存行為[1]。在政策的干預下牧民如何利用現(xiàn)有資源更好地生存是他們尤為關(guān)注的問題。斯圖爾德（Julian Steward） 指出，在生態(tài)人類學研究中，生計方式是最基本的問題[2]。東烏旗牧民在幾千年的生態(tài)適應(yīng)過程中，建構(gòu)起一種適應(yīng)特定生態(tài)環(huán)境（包括自然的及社會的） 的特定生計方式。而如今政策等外力因素正在日漸打破這種人-草-畜互動的傳統(tǒng)格局?？梢哉f，當生存環(huán)境發(fā)生變化，人類就必然會相應(yīng)地調(diào)適出具體的適應(yīng)方式，因而，我們通過對牧民家庭生計活動變化脈絡(luò)的梳理，可以更好地理解其在社會轉(zhuǎn)型過程中生態(tài)適應(yīng)的主動調(diào)適機制。

伴隨著一系列草原生態(tài)政策的實施和推行，超載過牧作為草原生態(tài)惡化最直接、最主要的原因，似乎在生態(tài)問題剛剛浮出水面時就被提出來了，目前已成為學術(shù)界和相關(guān)決策部門普遍認可的主要原因。因此，東烏旗政府為了減輕草場的人畜壓力，根據(jù)“轉(zhuǎn)人、減畜、增收”的目標，在草原退化嚴重的嘎查開始推行生態(tài)移民政策。僅2011 年就轉(zhuǎn)移牧民83戶、574人。但調(diào)查發(fā)現(xiàn)，東烏旗牧民對這一政策的接受程度與各利益群體的不同意愿相關(guān)。無畜少畜戶往往愿意接受移民，因為進入城鎮(zhèn)后，在獲得草場租金的同時，他們還可以拿到草場補貼。此外，年老患病及有子女上學的家庭也會選擇移民，原因在于進城生活意味著能夠享受更好的醫(yī)療、居住和教育資源。但是身強力壯的年輕牧民和牲畜較多的富裕牧民則反對移民政策。這說明牧民只有出于改善生計的目的才會支持生態(tài)移民政策，當生計無憂時他們往往選擇拒絕，且進城之后面臨新的生計方式，加上生活習慣及語言習慣的改變，他們都不能很快適應(yīng)，這就使大多遷出的牧民最終選擇返遷。

事實上，生態(tài)移民政策的實施并不是政府強制執(zhí)行的，而是在補助吸引下，牧民自愿接受的。但為什么他們對當?shù)卣纳鷳B(tài)保護政策不予肯定，可見在政策的具體實施過程中，牧民參與政策制定的過程及政策宣傳不到位，也沒有充分考慮牧民的感受和訴求。大多數(shù)受訪牧民認為，他們目前在政策決策和執(zhí)行過程中被邊緣化，沒有話語權(quán)，自己作為草原主人之一的主體性地位不被重視。他們更愿意根據(jù)自己的傳統(tǒng)生態(tài)知識對草場進行保護，而不是被強制保護。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)移進城的牧民大多“離鄉(xiāng)不離土”，他們策略性地通過出租草場，使草場依然間接被他人利用。隨著牧業(yè)稅的減免及草場的日漸升值，原本放棄草場進城的牧民，以及嫁出去的女兒近幾年也大多返回牧區(qū)和家人爭奪草場，這就引發(fā)了許多家庭矛盾和社會矛盾。顯然這種策略并沒有實現(xiàn)決策者“轉(zhuǎn)人、減畜”的初衷，反而使牧民更加努力發(fā)展牲畜頭數(shù)，用于抵消城鎮(zhèn)高昂的生活成本支出，對草場造成更為嚴重的破壞。

我們再來看自2003年開始實施的休牧、禁牧政策。休牧期為4月20日—5月10日20天，休牧期間，牧民只能圈養(yǎng)，不能放牧，飼喂標準為每只羊每日2斤青干草、4兩精飼料。東烏旗的禁牧是從2005 年開始實施的，具體是將生態(tài)惡化比較嚴重的草場連片圍封起來，禁止放牧。為此，農(nóng)牧業(yè)局還制定了“四帶四區(qū)”計劃，具體將該區(qū)域內(nèi)退化較嚴重的中西部部分嘎查，進行5年以上禁牧。只要牧民申報禁牧，就可以享受6.36元/畝的禁牧補貼。毫無疑問，地方政府對環(huán)境治理的決心是堅定的。但訪談中，牧民卻用“我們這兒的休牧很有意思”向筆者形容了休牧的時間規(guī)定。他們認為生態(tài)政策對改善環(huán)境并沒有多大效果，因為政府制定的休牧時間太早，從4月20日就開始了。而東烏旗的氣溫特點是冬季漫長寒冷、無霜期短，牧草的返青時間一般為5月的第一個星期，氣溫高的年份，可以提前到4月下旬，如果遇到氣溫較低的年份，往往還會推遲到5月中旬。這就導致休牧期結(jié)束的5月10日，牛羊采食的時間正好與牧草返青的時間相符。這樣看來，根本不會產(chǎn)生政策預期的休牧效果。

可見，在生態(tài)政策的具體實施時，地方政府并沒有考慮當?shù)貧夂虻膶嶋H情況，作出靈活調(diào)整。而牧民雖然深刻感知政策執(zhí)行有誤，但在沒有直接利益沖突的情況下往往選擇順從。因為他們沒有權(quán)利決定何時休牧，只能被動服從。至于休牧的結(jié)果如何，成為他們生計之外沒有必要關(guān)心的事情。當牧民的感受與話語被忽視和弱化，只剩下國家與牧民直接博弈的時候，政策就失去了群眾基礎(chǔ)。牧民認為生態(tài)保護只是當?shù)卣畯娂拥恼稳蝿?wù)，政策實施之初并沒有征求他們的意見，因此對主動配合休牧政策也沒有多大的積極性。

在烏里雅斯太鎮(zhèn)哈拉蓋圖嘎查接受訪談的一戶牧民，全家五口人共承包草場2800畝。在向筆者描述當?shù)氐慕琳邥r，連連抱怨“太不公平了……”。原因是當?shù)卣?guī)定草場面積至少須達到1.8～2萬畝才可以申報連片禁牧，他和西邊相鄰牧戶都想禁牧，可東邊的牧民不愿意，他們兩家草場面積加起來才5000多畝，達不到禁牧條件，因此只能拿到1.71元/畝的草畜平衡補貼。相比之下，同嘎查的另一戶牧民則通過與相鄰牧戶協(xié)商，將自家4900畝草場的3000畝劃作禁牧區(qū)，于是就可以按照禁牧的6.36元/畝進行補貼，再加上沒有禁牧的1900畝草場的草畜平衡補貼，一年可獲得22329元的補貼。此外，他還租用了其他牧民的草場4000 畝，畜牧規(guī)模已達到1300多只羊，大大超過了哈斯巴根，他的發(fā)展計劃是繼續(xù)租草場發(fā)展羊群到2000只，而禁牧草場名義禁牧，實則放羊。目前除了牧區(qū)的三間磚瓦房，還在旗里買了樓房，來回牧區(qū)和旗里開著小汽車，這也是前一戶牧民感覺“不公平”的原因。

由此可見，不同牧民的禁牧意愿不同，想報禁牧的由于達不到規(guī)定的面積而無法禁牧，享受禁牧補貼的牧民又不能嚴格遵守禁牧規(guī)定。這就導致目前的禁牧沒有遵循集中、連片的生態(tài)原則，因而被牧民稱為“撒胡椒面式的禁牧”。與此同時，我們又發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)牧民實際并未真正主動執(zhí)行生態(tài)政策，甚至和基層干部形成利益體，合謀謊稱政策的實際執(zhí)行及效果。而部分思維“靈活”的牧民，則善于適時利用國家政策偷牧、超牧，又出現(xiàn)了“搭便車”現(xiàn)象，這也印證了王曉毅在闡述草原管理實踐時所提出的牧區(qū)存在“貓鼠游戲”或“貓鼠共謀現(xiàn)象”[3]。事實上，對于牧民來說，地方生態(tài)政策已經(jīng)失效。

在10多年的生態(tài)治理時期，大多數(shù)牧民都選擇被動或消極應(yīng)對生態(tài)政策。一方面他們想保護世代賴以生存的草場資源；另一方面，又迫于生計壓力，加之牲畜不適應(yīng)圈養(yǎng)等原因又不得不違反政策的管制，徘徊在選擇與糾結(jié)的矛盾中。同時他們也持有觀望態(tài)度，寄希望于政府。但對承擔生態(tài)破壞的后果及草原保護的自覺性和行動力相對較弱，對禁牧的支持率普遍不高。可以說，牧民的認識意識和承擔、行動意識之間相互脫節(jié)。以上結(jié)果也昭示了，當生態(tài)治理政策結(jié)束后，牧民還會重回以往的經(jīng)營方式。如果生態(tài)政策立刻退出，就意味著草原在輕微的恢復之后，將重歸退化。

二、主動選擇：多元生計與自主發(fā)展

地方政策的推動，牧民理性利用草場意識的增強，內(nèi)外力的推拉效應(yīng)，將東烏旗牧區(qū)社會日漸卷入到現(xiàn)代化、市場化的跨越式發(fā)展中。在自然生態(tài)、市場經(jīng)濟和地方政策三者交織的復雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，牧民不斷感知外部壓力，并開始主動選擇適應(yīng)環(huán)境變化的家庭生存策略。首先，草場使用權(quán)在牧戶之間流轉(zhuǎn)的現(xiàn)象非常普遍。調(diào)查顯示，大多數(shù)牧民將自家承包草場作為打草場和冬季草場，租草場作為夏季放牧草場。這樣可以將自家圍封草場釋放的壓力轉(zhuǎn)移到其他牧戶的租草場，從而形成一部分草場保護與另一部分草場惡化并存的局面。再加上無畜或少畜戶的草場因牲畜數(shù)量少往往選擇出租，這樣就出現(xiàn)了貧困牧民更加貧困，富裕牧民更加富裕的社會分化現(xiàn)象。

相對于傳統(tǒng)牧業(yè)，如今的牧業(yè)生計成本日漸增加，加之生態(tài)惡化導致草場產(chǎn)草量不斷下降。一些牧民開始將草場高價出租給外地商人打草，以此抵消日益增長的生計成本。調(diào)查的整個8月期間，每每看到數(shù)輛現(xiàn)代化打草、摟草機正在平靜的草原上隆隆作業(yè)，細問打草的主人，幾乎是以外地人為主。他們每年都來連片承包牧民萬畝以上的草場打草，然后將草料銷往伊利、蒙牛，甚至遠在上海的光明乳業(yè)等大型乳品企業(yè)，從中賺取利潤。由于草場不屬于承租者，他們?yōu)榱嗽诙唐趦?nèi)實現(xiàn)利益最大化，對草場進行竭澤而漁的掠奪性利用。

據(jù)調(diào)查，當?shù)啬撩翊虿菀话懔舨缰辽?cm或高于5cm，摟草1次，以保證第二年牧草的正常生長。而外地承包者一般留茬都低于5cm，摟草2～3次，摟草機的鐵齒幾乎將草根摟斷。大多牧民認為承租商人的打草時間太早，往往在草籽還沒有成熟的7 月份就開始打，因為打得越早就意味著他們可以在有限的打草季節(jié)獲取更多的利益。由此營養(yǎng)價值高的豆科及薔薇科等結(jié)籽牧草如五花草，第二年就很難繼續(xù)生長，甚至消失。相反，為保證草場的有序利用和牧草生長，牧民一般最早到8月20 日以后才開始打草。事實上，牧民如果為增加收入，將草場承包給外地商人，就沒有權(quán)利干涉承租方何時打草、如何打草。市場化使今天的草原成為世界資本的開放地，給這些外來人提供了一種最大化消耗非自己資源的機會，這是目前牧民維持生計的“自我犧牲”。每每與牧民聊天時，“草場退化越來越嚴重”都會成為他們談話的關(guān)鍵詞。他們希望回到以往“水草豐美、牛羊肥壯”的草原景象，對未來的牧業(yè)生計表現(xiàn)出擔憂。如今牧民被卷入市場化經(jīng)營中的家庭策略一定程度上是以破壞賴以生息的草場資源為代價的。面對出租草場帶來的家庭收益，他們一時難以權(quán)衡利弊，往往為了短期利益而忽視生態(tài)保護的長遠利益。他們關(guān)心今后如何放羊，這說明他們關(guān)心資源的可持續(xù)利用，但他們的行為又往往表現(xiàn)出不可持續(xù)性。如今開始更多地參與市場活動，越來越依靠市場和變現(xiàn)能力，家庭畜群結(jié)構(gòu)也逐漸向繁殖快、出欄快、經(jīng)濟效益好的綿羊轉(zhuǎn)變，生計經(jīng)濟不斷轉(zhuǎn)向現(xiàn)金經(jīng)濟，一元經(jīng)濟轉(zhuǎn)向多元經(jīng)濟，家庭經(jīng)濟活動的范圍也開始擴展到牧業(yè)之外，原本共同使用的草場資源也成為等價交換的商品，這使牧民的家庭生計變得更加脆弱。

隨著市場化、全球化的不斷侵蝕，牧民被快速卷入更廣闊的市場空間。他們在被現(xiàn)代性制度支配的同時，總是理性地做出選擇，不斷適應(yīng)環(huán)境變化。如家庭生計方式的市場化和多元化，多種社會資本和經(jīng)濟資本的相互補充。不同的牧民可能根據(jù)自身的再生產(chǎn)資本和可獲得性的途徑采取不同的生計策略。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分牧民開始選擇第二職業(yè)作為牧業(yè)家庭生計的補充。以烏里雅斯太鎮(zhèn)達布希拉圖嘎查的牧民布和額爾敦為例，2005 年，他在自家原有的6300畝草場基礎(chǔ)上，又以每畝2元的價格租賃嘎查三個牧戶16000畝草場發(fā)展畜牧業(yè)，通過擴大放牧草場面積減輕了草場壓力，同時努力調(diào)整畜群結(jié)構(gòu)，完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。每年打貯草10萬斤，現(xiàn)有暖棚16間、400平方米，畜圈300平方米，機井1眼，小四輪拖拉機1臺，打、摟草機具1套。為增加家庭收入，2015年，他將自家的馬奶通過傳統(tǒng)工藝釀成馬奶酒推向市場，同時瞄準發(fā)展前景較好的馬業(yè)市場，開辦了具有夏季和冬季特色的馬業(yè)旅游基地。夏季為游客介紹牧民的馴馬、套馬、皮制馬具制作等傳統(tǒng)文化知識。冬季舉辦走馬、賽馬等陽光·吉祥草原旅游風情活動。他家的馬奶酒以風味醇厚、營養(yǎng)豐富遠近聞名，更成為全盟蒙醫(yī)推薦的治病、滋補佳品。如今家里發(fā)展牲畜達1200多頭（只），磚木結(jié)構(gòu)住宅2間，摩托車、小汽車、風光互補發(fā)電、電視、電話等家庭生活用品和牧業(yè)機械齊全，2016 年全家總收入達到15萬元。通過家庭生計方式的轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新，額爾敦不僅拓展了增收新途徑，還基于傳統(tǒng)文化宣傳了蒙古族馬奶酒的制作技藝和醫(yī)療價值，傳承了傳統(tǒng)游牧文化、蒙古包文化及奶酒文化、蒙餐文化等。促進了牧區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，建立了以牧業(yè)養(yǎng)旅游，以旅游促牧業(yè)的互動生產(chǎn)方式，使牧業(yè)和家庭旅游業(yè)做到優(yōu)勢互補、互為促進，共同發(fā)展。她家旅游點平時幫工5人左右，高峰期多達10人，主要從事接待、馴馬、套馬、蒙古歌舞等工作。這些幫工有的是親戚朋友，有的是本鎮(zhèn)本嘎查牧民，使牧區(qū)剩余勞動力得到了很好地就地轉(zhuǎn)移。在增加牧民收入的同時，也促進了新型牧民的健康成長。

如果說努力參與市場經(jīng)濟，拓展牧業(yè)之外的新型增收方式代表了生態(tài)、政策壓力下牧民主動選擇的生存策略，那么以草場、基礎(chǔ)設(shè)施及勞力資源整合為策略的家庭合作也不失為一種壓力下自主發(fā)展的行動實踐。具體表現(xiàn)在，有經(jīng)營能力的牧民精英成為合作社負責人，將嘎查內(nèi)部無畜或少畜戶的草場整合起來統(tǒng)一經(jīng)營，從而做到合作草場共用輪牧，家庭成員相互協(xié)作，共同放牧牲畜。這樣不僅可以擴大各自的放牧面積，還可以增加個別家庭的勞動力，規(guī)避因草場碎片化導致的放牧難題。在面積相對廣闊的整合草場內(nèi)部，按季節(jié)劃區(qū)輪牧，進而保護草場得以有序利用。而無畜、少畜戶在資源被整合獲得分紅的同時，可以選擇成為合作社的雇工，也可以進城從事二、三產(chǎn)業(yè)。截止目前，在工商局注冊登記的專業(yè)合作社就有169個，其中包括奶制品專業(yè)合作社、西門塔爾牛專業(yè)合作社、牧業(yè)機械化服務(wù)專業(yè)合作社、蒙古馬馬業(yè)專業(yè)合作社、畜群結(jié)構(gòu)調(diào)整及劃區(qū)輪牧合作社等多種類型。以嘎達布其鎮(zhèn)尚都嘎查牧民東日布為帶頭人的草業(yè)協(xié)會為例，2000年末，東日布積極爭取了政府優(yōu)惠政策、項目資金及貸款扶持等后，在自家承包經(jīng)營的9800畝草場基礎(chǔ)上，整合周邊6戶牧民草場3.2萬畝，簽定租賃合同。同時，整合上述牧戶的圍欄、棚圈等基礎(chǔ)設(shè)施，除2戶牧民成為其家庭牧場的牧工，其余4 戶已轉(zhuǎn)移進城或到其他牧業(yè)大戶成為牧工。由于他善于經(jīng)營，除滿足過冬畜所需飼草儲備之外，每年還外銷飼草上萬斤。目前他的生活條件較草場整合之前大大提高，還在旗里購買了二層小別墅。按照他的發(fā)展計劃，將繼續(xù)整合草場，向更大規(guī)模發(fā)展。由此可見，合作社組織是個體、市場與政府三者互動的結(jié)果。一方面是牧民適應(yīng)市場化的社會行動選擇；另一方面，是市場化與國家權(quán)力對牧民家庭生計的作用機制。

三、余論：底層視角下的生存法則

從生態(tài)環(huán)境角度看，政策執(zhí)行10年后，局部地區(qū)生態(tài)環(huán)境的確得到了好轉(zhuǎn)，水土流失得到遏制，植被覆蓋面積逐年增加[4]。但在這些政策取得一定效果的同時，也深刻改變了牧民傳統(tǒng)的家庭生計，而家庭生計的改變又在很大程度上影響著承載牧民生計的生態(tài)環(huán)境。文中一個個鮮活的田野案例，為我們清晰地呈現(xiàn)了國家視角下的生態(tài)政策在一個原本封閉傳統(tǒng)的邊境純牧業(yè)旗的具體運行邏輯。為改善生態(tài)環(huán)境，地方政府大張旗鼓地推行了一系列生態(tài)政策，但牧民迫于生計壓力，演化出多種應(yīng)對和適應(yīng)策略，而這些策略在一定程度上又反過來影響到政策的執(zhí)行和環(huán)境保護的效力。

顯然，政府一系列生態(tài)政策的實施是為了改善牧民世代生存的草原環(huán)境。但由此引發(fā)的諸多現(xiàn)實問題，都不是政策實施之初能夠預見的。牧民收入和生活水平的下降，貧富分化的加劇，轉(zhuǎn)移牧民的再就業(yè)壓力，都迫使牧民不得不主動探索更適合自我發(fā)展的多元家庭生計。而多元家庭生計策略演化的背后也反映了牧民如何基于不斷變化的草原生態(tài)，重新建構(gòu)一種與新環(huán)境相適應(yīng)的生存方式，進而在自然生態(tài)、人文生態(tài)及心態(tài)三者之間保持平衡。費孝通先生曾在不同場合，分別提到自然生態(tài)、人文生態(tài)和心態(tài)的問題。他認為，“自然生態(tài)的平衡問題只是整個社會經(jīng)濟發(fā)展大系統(tǒng)中的一個組成部分”[5]，而另一部分則可稱為“人文生態(tài)”的平衡問題。人文生態(tài)是一個社區(qū)的人口和社會生產(chǎn)結(jié)構(gòu)各因素間存在著適當?shù)嘏浜弦赃_到不斷再生產(chǎn)的體系，心態(tài)則是在不同的價值取向中找出共同的、相互認同的文化價值取向，建立共同的心態(tài)秩序[6]。

東烏旗牧民基于地方知識建構(gòu)起來的與環(huán)境唇齒相依，群體內(nèi)部緊密合作以及他們自我心態(tài)秩序的相互平衡，都反映在他們的生存觀念及多元策略中。正是他們獨特的生態(tài)觀念和生存實踐，才使其在人類生存與草原生態(tài)這種二元對立的矛盾結(jié)構(gòu)中做到傳統(tǒng)牧業(yè)生計的可持續(xù)發(fā)展。而牧民對生態(tài)政策的被動接受與抵制，主動適應(yīng)與選擇行為，又同時成為牧民運用“弱武器”弱化環(huán)境政策執(zhí)行效力的行動實踐，以使政策對家庭生計帶來的風險降到最低。簡而言之，從牧民的角度講，只有個人生活質(zhì)量的提高才是實實在在的政策。

研究表明，生態(tài)政策執(zhí)行期間，大多數(shù)牧民采取消極觀望的態(tài)度，被動保護環(huán)境，同時部分牧民以主動求變的生計策略積極尋求自主發(fā)展，而牧民多樣化的適應(yīng)策略又反過來會影響生態(tài)。同時，牧民對生態(tài)環(huán)境重要性的認識較為明確，但在生產(chǎn)中卻較少真正考慮對生態(tài)環(huán)境的影響。因為他們對生態(tài)政策的感知、認識意識和承擔、行動意識之間相互脫節(jié)，才導致對政策的支持率不高。表面看來，是由于牧民的生計壓力所致，實質(zhì)是牧民有關(guān)草原保護的豐富經(jīng)驗，及傳統(tǒng)文化中蘊含的生態(tài)智慧沒有被轉(zhuǎn)化為生態(tài)保護的潛在行動力。從根本上說，并沒有很好地發(fā)揮牧民參與政策執(zhí)行，保護環(huán)境的主動性。

事實上，一整套草原保護的長效機制并不是無數(shù)短期措施的疊加，也不是僅靠若干重大工程項目便可奏效的。它必須是一個有遠見的、能得到廣大牧民支持的、穩(wěn)定的制度與政策體系。因此，在政策實施的同時，要善于傾聽當?shù)厝罕姷男穆?，了解他們的聲音和訴求，能夠讓政策在生計與生態(tài)之間真正平衡起來?？梢哉f，10年來的生態(tài)政策實施低估了牧區(qū)的特殊性和復雜性，也忽視了牧民生存策略調(diào)適的多元性和主動性。牧民作為生態(tài)政策的具體執(zhí)行者，他們的行為選擇直接影響政策的效力以及生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)性。地方生態(tài)政策應(yīng)該從牧民這些生計策略實踐中汲取經(jīng)驗，獲得啟發(fā)。筆者認為，有以下三個方面的建議和思路值得參考。

第一，游牧民族在長期的游牧實踐中建構(gòu)起來的游牧文化與草原生態(tài)系統(tǒng)之間的人-畜-草平衡格局有其合理性。今后我國牧區(qū)繼續(xù)執(zhí)行一段時間的生態(tài)政策是有必要的，但要把握分類指導及彈性原則，避免“一刀切”帶來的政策失效。首先，對于濕潤草原和干旱草原不同的草原類型制定的政策要有所區(qū)別；其次，建議將牧民參與地方生態(tài)決策的做法進一步制度化，同時要充分考慮政策對牧民家庭生計的影響，傾聽他們的聲音和訴求。

第二，將牧民納入政策制定和草原生態(tài)政策的執(zhí)行主體，建立協(xié)商與對話機制，這樣可以規(guī)避牧民對生態(tài)政策的對抗。將草原牧業(yè)的各利益相關(guān)者引入博弈框架，發(fā)揮牧民保護生態(tài)和參與發(fā)展的主體性和主動性，并建立起自主治理的共同治理機制，即牧民與政府上下互動、牧區(qū)與市場內(nèi)外互動。同時發(fā)揮民間精英在熟人社會中的信任作用，建構(gòu)起多元合作的參與網(wǎng)絡(luò)和自治組織。

第三，今后的政策執(zhí)行中，應(yīng)關(guān)注邊境牧區(qū)的特殊性與復雜性，慎重考慮整體性生態(tài)移民。因為邊境牧區(qū)多地處我國草原腹地，同時也是國內(nèi)草原與國外草原相連的生態(tài)過渡帶，作為我國邊疆生態(tài)屏障和民族團結(jié)的區(qū)位特殊性明顯，且產(chǎn)業(yè)方式多以畜牧業(yè)為主，生計方式單一，如果貿(mào)然使其轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)生計，會使牧民生活陷入貧困，而承擔更大的生存風險。由此，恢復生態(tài)并不是使牧民棄牧進城或棄牧從商，應(yīng)該讓牧民在城鎮(zhèn)和牧區(qū)之間自由擺動。當他們不能很好地適應(yīng)城鎮(zhèn)生活時，還可以回到牧區(qū)，牧區(qū)有草場，有熟人社會關(guān)系，有傳統(tǒng)，有根，更有歸宿感。