有關(guān)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)研究的幾個(gè)關(guān)系問題

張積玉

(陜西師范大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，陜西 西安710119)

2016 年5 月17 日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話指出:繁榮我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)事業(yè)，要加快構(gòu)建科學(xué)、權(quán)威、公開、透明的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)體系。［1］這既是黨和國(guó)家對(duì)加強(qiáng)和改進(jìn)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)工作提出的新的更高的要求，也是我國(guó)學(xué)術(shù)界同人的共同期盼。學(xué)術(shù)期刊工作是我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)事業(yè)的重要組成部分，講哲學(xué)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)，自然也包括對(duì)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)期刊的評(píng)價(jià)。

近20 多年來，我國(guó)關(guān)于哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的研究一直觀點(diǎn)紛呈、爭(zhēng)論激烈，十分引人注目。若從評(píng)價(jià)制度、評(píng)價(jià)模式的視角梳理已有的研究，其中有代表性的觀點(diǎn)主要有兩種:一種是堅(jiān)決反對(duì)量化評(píng)價(jià)，認(rèn)為只有學(xué)術(shù)共同體才有資格和能力評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊;另一種則認(rèn)為，對(duì)學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)，有必要堅(jiān)持定性與定量相結(jié)合的方法。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是:如何看待量化評(píng)價(jià)已成學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)研究中的核心問題。

結(jié)合本人幾十年學(xué)術(shù)期刊編輯及參與學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)工作的實(shí)踐與體會(huì)，以及多年的思考、探索，我認(rèn)為評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊雖同行專家定性的評(píng)價(jià)是主導(dǎo)的決定性的因素，但量化評(píng)價(jià)仍然是必不可少的重要的基礎(chǔ)。真正科學(xué)、合理、公正且具可操作性的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)制度，只能是定性與定量相結(jié)合的模式?；诖嘶究捶?，我認(rèn)為探討學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)，首先應(yīng)對(duì)涉及評(píng)價(jià)的有關(guān)幾個(gè)重要關(guān)系問題做出正確理解和把握。惟有以此為前提和基礎(chǔ)，才有可能深化目前尚存分歧的有關(guān)問題的研究，促進(jìn)研究共識(shí)的達(dá)成，從而研究、制定科學(xué)、合理且具可操作性的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)方案、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)體系及評(píng)價(jià)辦法，進(jìn)而改進(jìn)評(píng)價(jià)工作，提高學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的科學(xué)性、公平性、公正性和評(píng)價(jià)水平。以下本文僅就近年研究中涉及較多的定量評(píng)價(jià)與定性評(píng)價(jià)，學(xué)術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與期刊影響力標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)的科學(xué)性、合理性與可操作性，評(píng)價(jià)制度與評(píng)價(jià)倫理等5 個(gè)關(guān)系問題做一分析、探討，以求教諸方家。

一、定量評(píng)價(jià)與定性評(píng)價(jià)

所謂定量評(píng)價(jià)也稱量化評(píng)價(jià)，是采用數(shù)學(xué)的方法收集和處理數(shù)據(jù)資料，對(duì)被評(píng)對(duì)象做出定量結(jié)果的價(jià)值判斷。定量方法雖具有客觀化、精確化、便捷化等優(yōu)點(diǎn)，但由于它忽略學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中某些對(duì)象難以量化的品質(zhì)和行為，不易對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果做出恰如其分的反映。而定性評(píng)價(jià)則是利用同行專家的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和判斷進(jìn)行評(píng)審和比較的評(píng)價(jià)方法。該方法著重從質(zhì)的方面分析和把握某一事物的屬性，容易受個(gè)人價(jià)值觀、知識(shí)結(jié)構(gòu)等主觀因素影響。講到同行專家定性評(píng)價(jià)時(shí)，以湖南省社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)黨組書記、副主席周發(fā)源為主持人的湖南省“社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)體系研究”課題組的研究認(rèn)為:“同行評(píng)議作為一種歷史悠久的評(píng)價(jià)方法，亦有其主觀性、易受人為因素影響等局限?！薄巴性u(píng)議往往可能受到專家學(xué)識(shí)、見解以及評(píng)估過程中態(tài)度、感情等心理因素的影響和制約，特別是當(dāng)評(píng)審專家職業(yè)操守出現(xiàn)問題時(shí)，同行評(píng)議就難以保證評(píng)審的公平和公正?！保?］以上關(guān)于定性評(píng)價(jià)局限性的分析，十分準(zhǔn)確。正因此，凡是科學(xué)的、合理的、公正的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，必然采用定量與定性評(píng)價(jià)相結(jié)合的方法。事實(shí)表明:定量評(píng)價(jià)大都滲透著定性評(píng)價(jià)的結(jié)果，甚至以定性評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)，而定性評(píng)價(jià)則大多以定量評(píng)價(jià)為前提、為參考?？疾旖陙韺W(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的實(shí)踐，量化評(píng)價(jià)表面上看似乎是一些純客觀數(shù)據(jù)的簡(jiǎn)單綜合，其實(shí)在這些客觀數(shù)據(jù)的背后幾乎都程度不同地隱藏著同行專家的主觀評(píng)價(jià)，從未脫離定性評(píng)價(jià)。如果稍作分析，我們就可清楚地看到:在定量評(píng)價(jià)中最受人們重視的被引頻次、影響因子等，除極個(gè)別負(fù)引之外，大多都是反映了同行專家、學(xué)者在閱讀期刊過程中，對(duì)有價(jià)值、有水平的文章及其觀點(diǎn)、材料、分析論證的一種肯定。而論文的被轉(zhuǎn)、被摘，也大都是經(jīng)過了文摘報(bào)刊編輯、負(fù)責(zé)審稿的編委等同行專家認(rèn)真審閱、精挑細(xì)選，具有較高水平、較大價(jià)值之作，也在一定程度上反映著同行專家的認(rèn)可。而論文獲獎(jiǎng)、期刊獲獎(jiǎng)，雖近年來在實(shí)踐中也出現(xiàn)過某些不公正問題，但總體而言，各級(jí)各類的評(píng)獎(jiǎng)無不是由學(xué)科同行專家參與評(píng)審?fù)瓿傻?，更是直接體現(xiàn)著學(xué)術(shù)共同體對(duì)被評(píng)對(duì)象質(zhì)量和價(jià)值的判斷。另外，點(diǎn)擊率、下載率的多少更反映著同行學(xué)人對(duì)某一期刊關(guān)注、閱讀及認(rèn)可的程度。實(shí)事求是地說，對(duì)期刊量化評(píng)價(jià)的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)說是對(duì)編輯出版原刊的編者、文摘期刊的編輯、閱讀期刊的讀者以及期刊評(píng)優(yōu)的專家等學(xué)術(shù)共同體評(píng)價(jià)意見一次次累加綜合而成的產(chǎn)物，而并非只是與專家、學(xué)者無關(guān)的冰冷的數(shù)字。由此可見，一般化地將量化評(píng)價(jià)排除在學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)之外，從而將量化評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)共同體的定性評(píng)價(jià)割裂開來、對(duì)立起來，是既不合情也不合理的。

關(guān)于定量評(píng)價(jià)，指標(biāo)的選擇十分關(guān)鍵。目前，我國(guó)在核心期刊評(píng)價(jià)中，有多指標(biāo)評(píng)價(jià)與單指標(biāo)評(píng)價(jià)兩種體系。［3］兩種體系各有優(yōu)劣，但相較而言，我比較贊同多指標(biāo)體系。雖然引文法能比較客觀地呈現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)水平，但摘轉(zhuǎn)率、獲獎(jiǎng)率等同樣也是反映學(xué)術(shù)期刊學(xué)術(shù)水平的重要指標(biāo)。這也是大家公認(rèn)的。有鑒于此，量化評(píng)價(jià)應(yīng)盡量采用多指標(biāo)體系。

正是基于以上認(rèn)識(shí)，我始終比較贊同學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究專家、南京大學(xué)葉繼元教授所主張的“對(duì)學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持國(guó)內(nèi)外通行的定性與定量相結(jié)合的方法”。他曾講到:“常用的載文法、文摘法、引文分析法、讀者利用率等等文獻(xiàn)計(jì)量法與專家意見法，在國(guó)外已有幾十年的歷史，在國(guó)內(nèi)也有十多年的經(jīng)驗(yàn)，可以說已比較穩(wěn)定，成為必備的方法。在期刊評(píng)價(jià)中，定量評(píng)價(jià)具體明確，但單純依靠數(shù)據(jù)，則有一定的局限性……定性評(píng)價(jià)宏觀、全面，但單純的定性評(píng)價(jià)，則有相當(dāng)?shù)碾S意性、主觀性?！保?］由此看來，惟有將定量評(píng)價(jià)與定性結(jié)合起來，才是評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊可以互為補(bǔ)充、科學(xué)合理的優(yōu)化的方法。

二、學(xué)術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與期刊影響力標(biāo)準(zhǔn)

在以往的學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中，期刊的學(xué)術(shù)水平與期刊影響力混搭在一起，統(tǒng)稱為學(xué)術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，仔細(xì)分析學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量與期刊影響力，應(yīng)是兩個(gè)既有密切關(guān)系但又有很大不同的標(biāo)準(zhǔn):首先，學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)質(zhì)量是期刊自身固有的質(zhì)性，而學(xué)術(shù)期刊的影響力則是期刊學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)質(zhì)量以及政治質(zhì)量、編輯出版質(zhì)量的延伸表現(xiàn)，是由期刊各項(xiàng)質(zhì)量因素綜合而成的整體質(zhì)量所衍生出來的一種客觀效果。某一學(xué)術(shù)期刊，可能水平很高，但由于其學(xué)科屬冷門問題、偏門專業(yè)，就不易產(chǎn)生較大影響力。上世紀(jì)80 年代，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》原主編蘇志中教授曾在一次會(huì)議上講到，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》曾發(fā)表過一篇蒙古學(xué)研究的論文，他估計(jì)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)對(duì)該文有興趣的人可能非常之少，然而就是這篇國(guó)內(nèi)少有人關(guān)注的文章，卻引起了日本學(xué)界有關(guān)專家的重視。據(jù)說，當(dāng)年某日本學(xué)者訪華團(tuán)到訪中國(guó)，首先打聽并提出要拜訪的是該篇論文的作者。上世紀(jì)七八十年代，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表歷史地理學(xué)家史念海先生的研究論文，就常遇到校內(nèi)外某些學(xué)人質(zhì)疑，認(rèn)為此類文章不會(huì)有人讀，大多數(shù)人也讀不懂?？梢?，由于學(xué)科專業(yè)性質(zhì)的不同，常會(huì)影響學(xué)術(shù)期刊影響力的大小。另外，某一學(xué)術(shù)期刊可能學(xué)術(shù)水平很高，但因其主辦單位名頭不大、出版地域較偏等種種外在原因，也常常限制其難以產(chǎn)生較大影響力。此外，學(xué)術(shù)期刊的外在形式(包括論文題目的醒目與否、刊物裝幀設(shè)計(jì)、印裝質(zhì)量等因素)以及傳播渠道、發(fā)行方式、宣傳力度等都會(huì)直接影響到期刊的影響力?？梢?，期刊的影響力雖然在一般情況下與期刊的學(xué)術(shù)水平間存在著正相關(guān)的關(guān)系，但同時(shí)它還要受到多種外在因素的制約，并非一個(gè)高水平的學(xué)術(shù)期刊，其影響力就必然大;一個(gè)水平不高的學(xué)術(shù)期刊影響力就必然小。

由此，設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)，應(yīng)將學(xué)術(shù)質(zhì)量與期刊影響力分開作為兩大標(biāo)準(zhǔn)。期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量主要體現(xiàn)期刊所刊載的論文的學(xué)術(shù)水平——包括被引頻次、影響因子、五年影響因子，論文被重要文摘報(bào)刊的轉(zhuǎn)摘率，論文的獲獎(jiǎng)情況，等等。關(guān)于期刊影響力，1996 年新聞出版署評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中只列舉了產(chǎn)生重大社會(huì)實(shí)踐反響的論文，而未提到產(chǎn)生重大學(xué)術(shù)反響的論文，［5］有失偏頗。其實(shí)，期刊影響力既包括發(fā)表后引起國(guó)家或地區(qū)黨政機(jī)關(guān)重視、被有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示采納其觀點(diǎn)、結(jié)論，產(chǎn)生較大經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益者;同時(shí)還應(yīng)包括發(fā)表后被引頻次高、影響因子位居本學(xué)科專業(yè)前列，或同時(shí)被幾家權(quán)威文摘報(bào)刊全文轉(zhuǎn)載，或獲國(guó)家、地方政府高層次、高等級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)者。評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊，應(yīng)增設(shè)期刊影響力標(biāo)準(zhǔn)，使之與期刊政治質(zhì)量、學(xué)術(shù)質(zhì)量、編輯出版質(zhì)量一起作為評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊的四大一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于學(xué)術(shù)期刊影響力評(píng)價(jià)的指標(biāo)，我認(rèn)為主要有3 個(gè):其一為期刊的社會(huì)信譽(yù)度，評(píng)價(jià)指標(biāo)包括期刊獲國(guó)家、省部以上政府期刊獎(jiǎng)、出版獎(jiǎng)，被國(guó)內(nèi)外重要核心期刊庫(kù)收錄，被國(guó)內(nèi)外重要媒體、著名專家公開評(píng)價(jià)等。其二為學(xué)術(shù)及社會(huì)實(shí)踐影響力，評(píng)價(jià)指標(biāo)具體包括兩個(gè)方面:一是期刊發(fā)表的論文產(chǎn)生了重大學(xué)術(shù)理論反響，如年度被引頻次排名本學(xué)科專業(yè)前列，或一篇論文同時(shí)被多家重要文摘報(bào)刊轉(zhuǎn)載，或獲省部級(jí)以上高等級(jí)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)、“五個(gè)一工程”等大獎(jiǎng)。二是期刊發(fā)表的論文產(chǎn)生重大社會(huì)反響，如有關(guān)論文引起黨和國(guó)家及地區(qū)黨委、政府重視，論文的觀點(diǎn)、結(jié)論被省部以上領(lǐng)導(dǎo)批示，黨委、政府采納，產(chǎn)生突出經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益。前者如上世紀(jì)50 年代《文史哲》發(fā)表李希凡、藍(lán)翎評(píng)論《紅樓夢(mèng)》研究的文章所產(chǎn)生的重大學(xué)術(shù)理論反響，《光明日?qǐng)?bào)》70 年代末發(fā)表《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》開啟了解放思想、改革開放新時(shí)代的巨大影響力。后者如著名歷史地理學(xué)家史念海先生《論西安周圍諸河流量的變化》發(fā)表后受到時(shí)任陜西省長(zhǎng)批示，省市政府成立專門機(jī)構(gòu)落實(shí)其關(guān)于恢復(fù)秦嶺北麓生態(tài)植被、以從根本上解決西安供水困難的建議;著名唐史專家牛致功先生《論西安建都的朝代問題》從長(zhǎng)期流行的8 朝、9 朝、11 朝、17 朝說等眾多觀點(diǎn)的分析考辨中提出13 朝說，被陜西省和西安市政府采納作為對(duì)外宣傳的標(biāo)準(zhǔn)說法。惟有如此強(qiáng)調(diào)對(duì)具有突破性價(jià)值的代表性論作的評(píng)價(jià)，才可能準(zhǔn)確把握期刊的學(xué)術(shù)及社會(huì)影響力。其三為讀者認(rèn)可度。評(píng)價(jià)某一期刊，讀者歡迎不歡迎應(yīng)是根本的標(biāo)準(zhǔn)。在以往的學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及評(píng)價(jià)實(shí)踐中，對(duì)讀者、市場(chǎng)的認(rèn)可程度多有忽視，這是重要失誤。評(píng)價(jià)讀者認(rèn)可度，其指標(biāo)主要包括對(duì)期刊印刷版的國(guó)內(nèi)外訂閱量、發(fā)行量，讀者網(wǎng)上的點(diǎn)擊率、下載量，以及中國(guó)知網(wǎng)等海內(nèi)外傳播情況等的考量。［6］

三、學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)

學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的重要組成部分，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)包括學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)。學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)是以考量學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量與學(xué)術(shù)期刊編輯者辦刊水平為對(duì)象的評(píng)價(jià)活動(dòng)。評(píng)價(jià)的目的在于考察期刊質(zhì)量與期刊社(編輯部)辦刊水平，總結(jié)辦刊經(jīng)驗(yàn)，找出辦刊中存在的問題，以促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊社不斷改進(jìn)工作，提高辦刊水平。學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)按被評(píng)對(duì)象與評(píng)價(jià)目的的不同可分為兩種情形:一是評(píng)價(jià)期刊的質(zhì)量，二是評(píng)價(jià)期刊社的辦刊水平。前者如學(xué)術(shù)期刊評(píng)優(yōu)等，后者如教育部名刊工程入選期刊評(píng)選、國(guó)家社科基金資助學(xué)術(shù)期刊遴選等。學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的評(píng)價(jià)以往多以政治質(zhì)量、學(xué)術(shù)質(zhì)量、編輯質(zhì)量、出版質(zhì)量四個(gè)方面為質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，從內(nèi)容到形式對(duì)期刊進(jìn)行全面的質(zhì)量衡判。而學(xué)術(shù)期刊辦刊水平的評(píng)價(jià)，除了對(duì)期刊本身質(zhì)量做出評(píng)判外，還要對(duì)期刊的辦刊條件(如主辦單位重視與支持的程度，經(jīng)費(fèi)與辦公條件及人員配備情況等)、編輯部建設(shè)與管理水平(如編輯部工作人員的思想與業(yè)務(wù)素質(zhì)、規(guī)章制度建設(shè)、工作考核與管理狀況等)、期刊社經(jīng)營(yíng)效果等做出綜合評(píng)估，以評(píng)價(jià)其辦刊能力、辦刊水平與績(jī)效。正是基于上述任務(wù)的特殊性，評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊的主體應(yīng)由三部分人組成:一是相關(guān)學(xué)科專家，二是學(xué)術(shù)期刊編輯專家，三是期刊出版管理專家。由此三方面專家組成的評(píng)價(jià)組織，應(yīng)就是學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的學(xué)術(shù)共同體。

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是以學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為尺度，對(duì)學(xué)術(shù)活動(dòng)做出水平與價(jià)值判斷的過程。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)包括不同的類型，主要有學(xué)術(shù)研究成果的評(píng)價(jià)(含學(xué)術(shù)成果評(píng)獎(jiǎng)、學(xué)術(shù)出版稿件的評(píng)選)、學(xué)術(shù)研究人員的評(píng)價(jià)(包括教學(xué)科研人員職稱評(píng)審、各層次優(yōu)秀人才選拔、專業(yè)技術(shù)人員崗位聘任及業(yè)績(jī)考核)、學(xué)科評(píng)估、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)評(píng)估以及研究課題立項(xiàng)的評(píng)審與結(jié)項(xiàng)驗(yàn)收等。學(xué)術(shù)成果的評(píng)價(jià)主要是評(píng)判成果所達(dá)到的學(xué)術(shù)水平及其理論與實(shí)踐價(jià)值;學(xué)術(shù)人才的評(píng)價(jià)主要評(píng)判教學(xué)科研人員的學(xué)術(shù)水平及學(xué)術(shù)貢獻(xiàn);學(xué)科評(píng)估主要評(píng)判某一學(xué)科團(tuán)隊(duì)科研水平、對(duì)學(xué)科建設(shè)的貢獻(xiàn)及科研創(chuàng)新能力;學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)評(píng)估主要評(píng)判學(xué)術(shù)研究組織整體科研水平、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)及科研創(chuàng)新能力。各種類型的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)對(duì)象、評(píng)價(jià)內(nèi)容及所要達(dá)到的目的不盡相同，但所有學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的基本依據(jù)還都是學(xué)術(shù)研究成果。由此特點(diǎn)決定，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主體應(yīng)是相關(guān)學(xué)科專業(yè)造詣精深的專家。深入認(rèn)識(shí)、理解學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)與一般學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的異同及特點(diǎn)，對(duì)于研制科學(xué)、合理且具可操作性的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)方案、辦法和標(biāo)準(zhǔn)，深入開展學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)理論、實(shí)踐問題的研究都具有重要意義。

關(guān)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)主體，近年學(xué)界十分強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)共同體評(píng)價(jià)，這無疑對(duì)摒棄長(zhǎng)期以來我國(guó)實(shí)行以行政主導(dǎo)為主的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，將學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)回歸學(xué)術(shù)是重要改進(jìn)。但是，對(duì)于學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)來說，雖評(píng)價(jià)的主體主要應(yīng)為學(xué)科專家，但絕不能排斥期刊編輯專家及期刊出版管理專家;多年來各省區(qū)市舉辦的各種期刊評(píng)優(yōu)，教育部名刊名欄評(píng)選以及國(guó)家出版獎(jiǎng)的評(píng)選實(shí)踐也充分證明，期刊評(píng)價(jià)離不開期刊編輯專家和出版管理專家。

四、評(píng)價(jià)的科學(xué)性、合理性與可操作性

關(guān)于學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)乃至所有學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)究竟如何開展，從理論假設(shè)或作邏輯推演，似乎是很容易的，但從實(shí)踐操作層面看，尚有不少問題值得探討。多年來，筆者本人曾主持過數(shù)屆陜西省高校學(xué)術(shù)期刊的評(píng)獎(jiǎng)，也參與過數(shù)屆全國(guó)高校社科期刊的評(píng)優(yōu)、第二屆教育部高校名刊入選期刊的通訊評(píng)審及北京大學(xué)、中國(guó)社科院核心期刊的通訊評(píng)審等學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)工作，也參與過陜西省教育廳高校人文社科成果獎(jiǎng)、陜西省政府哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果獎(jiǎng)等的通訊評(píng)審及學(xué)科組、大評(píng)委會(huì)。筆者曾反復(fù)思考過，如何改進(jìn)完善學(xué)術(shù)期刊及所有學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)工作，但思考的結(jié)果都是，包括學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)在內(nèi)的各種學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)在實(shí)踐上都是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜且繁難的工作。僅以陜西省高校學(xué)術(shù)期刊評(píng)獎(jiǎng)?wù)f，每屆社科類期刊申報(bào)參評(píng)者大約50 多家，如按每家選一年出版的期刊作評(píng)優(yōu)的樣本，平均以雙月刊計(jì)即多達(dá)300余冊(cè)。面對(duì)如此浩大數(shù)量的被評(píng)對(duì)象，參與評(píng)審專家如以10 多人計(jì)，每人的評(píng)審量仍達(dá)30 多冊(cè)。拋開是否有專家愿意承擔(dān)如此繁重的評(píng)閱任務(wù)，以及專家勞務(wù)費(fèi)用花費(fèi)等不說，我們可以設(shè)想有無能夠?qū)σ槐揪C合性大學(xué)學(xué)報(bào)或其他學(xué)術(shù)期刊所涉學(xué)科專業(yè)論文的水平和價(jià)值做出科學(xué)公正評(píng)判的全能專家?為解決此一難題，我們?cè)谠u(píng)刊實(shí)踐中也曾采用過分組辦法(每組2—3 人)，對(duì)每份刊物選抽若干頁碼(如1—50 頁等)，從觀點(diǎn)內(nèi)容到編校質(zhì)量進(jìn)行細(xì)讀細(xì)評(píng)，而后由小組討論后拿出評(píng)審意見。但由于評(píng)審小組各個(gè)專家學(xué)科專業(yè)背景所限，故此辦法不僅費(fèi)時(shí)費(fèi)力，評(píng)審結(jié)論的真正準(zhǔn)確、科學(xué)也很難說一定能夠達(dá)到。

在學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)中如果沒有量化評(píng)價(jià)，丟掉了前人、他人已經(jīng)做過的評(píng)價(jià)成果，就可能會(huì)遇到以下諸多方面的困難和問題:一是評(píng)閱刊物的任務(wù)太過繁重、艱巨，需要花費(fèi)時(shí)間精力太大、太多，愿意承擔(dān)評(píng)審工作的同行學(xué)科專家不易找到;二是如果沒有量化結(jié)果作為基礎(chǔ)，僅憑專家個(gè)人審讀材料、做出評(píng)價(jià)結(jié)論，主觀性、隨意性在所難免，而且專家組中各人看法往往分歧，評(píng)價(jià)意見、結(jié)論難以統(tǒng)一的情況也會(huì)出現(xiàn);三是要求專家全部審讀申報(bào)材料原件確實(shí)很難做到，而僅作抽查、選擇性審讀，評(píng)價(jià)結(jié)論的準(zhǔn)確性、科學(xué)性和可信度就可能要大打折扣。

據(jù)我的經(jīng)歷，目前各省區(qū)市的學(xué)術(shù)期刊評(píng)估、評(píng)獎(jiǎng)乃至學(xué)術(shù)成果評(píng)獎(jiǎng)，面對(duì)眾多被評(píng)材料時(shí)，不少專家都有一種無從下手的感覺。由于通訊評(píng)審時(shí)間緊、任務(wù)重，在大多數(shù)情況下，不少人只能匆匆翻閱材料，最終不得不參照相關(guān)反響證明材料再加以個(gè)人的印象評(píng)審打分，決定取舍，真正下功夫認(rèn)真閱讀、研究材料尤其是細(xì)讀專著論文者人數(shù)十分有限?！逗仙鐣?huì)科學(xué)》雜志社劉峰先生在講到學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)存在的問題時(shí)，曾指出:“在學(xué)術(shù)評(píng)獎(jiǎng)過程中，不少評(píng)委是學(xué)術(shù)帶頭人，平時(shí)工作繁忙，難以有足夠的時(shí)間仔細(xì)閱讀被評(píng)人的作品，僅浮光掠影地簡(jiǎn)單瀏覽后即進(jìn)行評(píng)定，這樣評(píng)出的獎(jiǎng)，其判斷的準(zhǔn)確性值得疑慮?！保?］此種現(xiàn)象，無論科研成果評(píng)獎(jiǎng)或是期刊評(píng)獎(jiǎng)皆大體如此。試想，如果沒有定量評(píng)價(jià)(其實(shí)也是此前專家學(xué)者定性評(píng)價(jià)的一種綜合的結(jié)果)作基礎(chǔ)，單憑幾個(gè)專家在有限的時(shí)間里靠個(gè)人的主觀印象評(píng)判某一被評(píng)價(jià)對(duì)象，不但評(píng)價(jià)結(jié)果的準(zhǔn)確性、科學(xué)性、公正性難以保證，其在實(shí)踐中如何操作也更是大成問題。近年，為減輕專家評(píng)審的工作量，解決目前期刊評(píng)價(jià)實(shí)踐中操作難的問題，已有有關(guān)期刊評(píng)價(jià)活動(dòng)嘗試采用了加強(qiáng)被評(píng)對(duì)象自評(píng)總結(jié)環(huán)節(jié)的工作，如有關(guān)量化項(xiàng)目由期刊社(編輯部)自評(píng)自測(cè)賦分并提供相應(yīng)的證明材料，部分項(xiàng)目由專家依據(jù)材料賦分，而專家評(píng)審組織主要負(fù)責(zé)復(fù)查審核證明材料的真實(shí)性與賦分的準(zhǔn)確性，如此節(jié)省了專家大量時(shí)間精力，以用于充分研閱被評(píng)材料，重點(diǎn)保證定性評(píng)價(jià)，從而提高了評(píng)價(jià)的效率和質(zhì)量。筆者認(rèn)為，這種方法上的改進(jìn)，不僅為解決學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)難以操作的問題創(chuàng)出了一條有效的路徑，而且對(duì)于保障學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的科學(xué)性、合理性、公正性也具有重要啟迪意義。

五、評(píng)價(jià)制度與評(píng)價(jià)倫理

在近年的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)研究中，關(guān)注評(píng)價(jià)制度建設(shè)的相關(guān)成果較多，而對(duì)評(píng)價(jià)倫理問題的關(guān)注相對(duì)較少。制度，按新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾思的說法，“是一系列被制定出來的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理的規(guī)范”［8］，而規(guī)則則是人類設(shè)計(jì)的制約人們相互行為的約束條件，也即制度具有約束、規(guī)范和引領(lǐng)人們行為的功能。學(xué)術(shù)制度是社會(huì)或?qū)W術(shù)共同體為保障知識(shí)創(chuàng)新而確立的引導(dǎo)學(xué)術(shù)活動(dòng)的行為準(zhǔn)則和規(guī)范。在各項(xiàng)學(xué)術(shù)制度中，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度處于核心地位。對(duì)于構(gòu)建科學(xué)、合理的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系、進(jìn)行公平公正的評(píng)價(jià)活動(dòng)來說，學(xué)術(shù)評(píng)估制度圖然是保障學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)健康開展并達(dá)至公平公正的關(guān)鍵，但僅有好的評(píng)價(jià)制度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。良好的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)倫理，亦是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的不可或缺的重要組成部分。所謂倫理，是指處理人與人、人與社會(huì)相互關(guān)系時(shí)應(yīng)遵循的準(zhǔn)則，它蘊(yùn)含著理性、科學(xué)、公共意志等屬性，具有普遍性。博耶認(rèn)為，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的第一原則是“學(xué)者的品質(zhì)”“堅(jiān)韌不拔、創(chuàng)造性、謙虛和正直等品質(zhì)是學(xué)術(shù)生活的真諦”［9］。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)倫理的核心內(nèi)涵是誠(chéng)實(shí)、守信，它要求在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)中，作為被評(píng)對(duì)象要實(shí)事求是地進(jìn)行自我總結(jié)、自我評(píng)價(jià)，以為評(píng)價(jià)主體提供能夠反映其真實(shí)面貌的評(píng)價(jià)材料;而作為評(píng)價(jià)主體，則要客觀、公正地對(duì)待被評(píng)對(duì)象，以高度負(fù)責(zé)的態(tài)度對(duì)待評(píng)價(jià)工作，認(rèn)真閱讀、研究相關(guān)材料，審慎分析判斷，以求做出準(zhǔn)確、科學(xué)的結(jié)論。

考察近年來我國(guó)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)，一方面學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度建設(shè)的不完善及其實(shí)施的不力，都程度不同地有所表現(xiàn)，如:有的評(píng)價(jià)程序不夠完善，有的評(píng)價(jià)專家的遴選缺乏規(guī)則，輪換辦法不落實(shí)，回避及監(jiān)管制度不嚴(yán)格，對(duì)出現(xiàn)的問題處罰不力;評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方面或偏重定量分析，輕視同行專家定性評(píng)價(jià)，或強(qiáng)調(diào)定性意見，忽視定量分析，總之，不能做到兩者的有機(jī)結(jié)合，影響著評(píng)價(jià)結(jié)論的科學(xué)性、合理性。另一方面，對(duì)學(xué)術(shù)倫理的建設(shè)從理論研究到評(píng)價(jià)實(shí)踐，都缺乏應(yīng)有的重視。檢索中國(guó)知網(wǎng)有關(guān)文獻(xiàn)，涉及學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)倫理的研究成果數(shù)量十分有限。而分析當(dāng)前學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的問題，不少或直接就是評(píng)價(jià)倫理的問題，或與評(píng)價(jià)倫理密切相關(guān)。從被評(píng)者角度說，有的申報(bào)材料不真實(shí)，甚至弄虛作假，如有的期刊結(jié)對(duì)互相引用，或花錢買引用，以極不正當(dāng)?shù)氖侄翁岣弑究囊寐?有的千方百計(jì)找門路，跑關(guān)系，活動(dòng)評(píng)委，等等。從評(píng)價(jià)主體角度看，有的評(píng)委責(zé)任心缺失，對(duì)工作粗枝大葉、馬虎應(yīng)付;有的罔顧事實(shí)，一味照顧各種關(guān)系，以親疏論高下，等等?？傊?，上述學(xué)術(shù)倫理方面存在的問題，已經(jīng)嚴(yán)重影響著學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)工作健康有序地開展及其結(jié)論的科學(xué)性和權(quán)威性。習(xí)近平在講到繁榮哲學(xué)社會(huì)科學(xué)必須解決好學(xué)風(fēng)問題時(shí)曾指出:“要大力弘揚(yáng)優(yōu)良學(xué)風(fēng)，把軟約束和硬措施結(jié)合起來，推動(dòng)形成崇尚精品、嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)、注重誠(chéng)信、講求責(zé)任的優(yōu)良學(xué)風(fēng)，營(yíng)造風(fēng)清氣正、互學(xué)互鑒、積極向上的學(xué)術(shù)生態(tài)。廣大哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者要樹立良好的學(xué)術(shù)道德，自覺遵守學(xué)術(shù)規(guī)范……真正把做人、做事、做學(xué)問統(tǒng)一起來。”［1］習(xí)近平所說的軟約束即指學(xué)術(shù)倫理道德的約束，硬措施即指評(píng)價(jià)制度規(guī)則的限制;他所要求的學(xué)者必須樹立崇尚精品、嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)、注重誠(chéng)信、講求責(zé)任的優(yōu)良學(xué)風(fēng)，學(xué)術(shù)界必須營(yíng)造風(fēng)清氣正、互學(xué)互鑒、積極向上的學(xué)術(shù)生態(tài)，即為我們深刻地揭示出了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)倫理的核心內(nèi)容。由此看來，要真正構(gòu)建一個(gè)科學(xué)、合理、公平、公正的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系，不斷改進(jìn)、完善學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)工作，提升評(píng)價(jià)工作的權(quán)威性和公信力，必須既重視評(píng)價(jià)制度的改進(jìn)、完善;同時(shí)，又著力深化評(píng)價(jià)倫理的研究，推進(jìn)良好學(xué)術(shù)生態(tài)的建設(shè)，把兩者有機(jī)結(jié)合起來。

改進(jìn)和完善學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)，需要探討的問題還有很多，譬如如何分類進(jìn)行評(píng)價(jià)、如何保證評(píng)價(jià)程序正義、如何落實(shí)評(píng)價(jià)的公示、申訴、投訴制度以及健全、完善對(duì)評(píng)價(jià)活動(dòng)的公正監(jiān)督的制度，尤其如何加強(qiáng)學(xué)術(shù)倫理教育，不斷提升學(xué)術(shù)界思想道德修養(yǎng)，創(chuàng)建一個(gè)良好的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)環(huán)境等，都還需要期刊界、學(xué)術(shù)界從理論與實(shí)踐的結(jié)合上做出深入研究和探索。