淺析偵查辨認(rèn)規(guī)則

張楚晗

（西北政法大學(xué)公安學(xué)院，陜西 西安710000）

一、偵查辨認(rèn)規(guī)則概述

《辭?！分小耙?guī)則”有典式、法則，共同遵守的條文規(guī)范之意，其具有一定形式、規(guī)律，是規(guī)范人類行動的準(zhǔn)則。法學(xué)學(xué)科背景下的法律規(guī)則是指，以一定的邏輯結(jié)構(gòu)形式具體規(guī)定人們的法律權(quán)利、義務(wù)及相應(yīng)法律后果的一種法律規(guī)范。①對于具體的法律規(guī)則而言，其存在一套自身完善且自洽的邏輯體系與架構(gòu)，本文擬采“新三要素說”，認(rèn)為法律規(guī)則是由假定、行為模式與法律后果三要素組成。

本文所討論的偵查辨認(rèn)屬于偵查學(xué)的研究范疇，偵查作為刑事訴訟的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，需遵守刑事訴訟法的法律規(guī)范，也就應(yīng)當(dāng)依照法理學(xué)的理論模式來梳理自身的理論體系，故偵查辨認(rèn)規(guī)則需要與法學(xué)的基本理論相銜接，偵查辨認(rèn)規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有法律規(guī)則的三要素。故，本文將從此思路出發(fā)對偵查辨認(rèn)規(guī)則進(jìn)行探討和研究。

二、偵查辨認(rèn)規(guī)則的學(xué)界研究現(xiàn)狀

縱觀刑事訴訟學(xué)界與偵查學(xué)界對于偵查辨認(rèn)規(guī)則的研究，筆者將其按照時間標(biāo)準(zhǔn)，粗略地劃分為傳統(tǒng)偵查辨認(rèn)規(guī)則與新型偵查辨認(rèn)規(guī)則。其中，傳統(tǒng)的偵查辨認(rèn)規(guī)則多源于公安學(xué)類的教科書之中，新型的偵查辨認(rèn)規(guī)則則多為現(xiàn)階段理論界在接觸并深入研究了域外的偵查辨認(rèn)規(guī)則以及我國刑事訴訟法學(xué)界對于犯罪嫌疑人、被告人以及被害人的人權(quán)保障研究的不斷深入后，各個學(xué)者設(shè)計的與傳統(tǒng)偵查辨認(rèn)規(guī)則模式全然不同的內(nèi)容。

首先，對于傳統(tǒng)偵查辨認(rèn)規(guī)則，各位學(xué)者的觀點(diǎn)也存在一定的差異：

有的學(xué)者認(rèn)為，偵查辨認(rèn)具有如下規(guī)則：個別辨認(rèn)；混雜辨認(rèn)；自由辨認(rèn)、嚴(yán)禁誘導(dǎo)；靜態(tài)辨認(rèn)與動態(tài)辨認(rèn)相結(jié)合；組織辨認(rèn)的主體只能是偵查人員，且主持辨認(rèn)的偵查人員不得少于二人；制作辨認(rèn)筆錄。其中關(guān)于個別辨認(rèn)，該學(xué)者認(rèn)為個別辨認(rèn)又稱“分別辨認(rèn)”,包含兩層含義：一是如果對同一個辨認(rèn)客體有兩個以上辨認(rèn)人時，辨認(rèn)應(yīng)分別單獨(dú)進(jìn)行；二是一個辨認(rèn)人對兩個以上辨認(rèn)客體進(jìn)行辨認(rèn)時，應(yīng)讓辨認(rèn)人進(jìn)行分別單獨(dú)的辨認(rèn)。②

有的學(xué)者認(rèn)為，偵查辨認(rèn)規(guī)則應(yīng)當(dāng)分為：分別辨認(rèn)；互不接觸；混雜辨認(rèn)；禁止暗示；必須有見證人參加；制作筆錄；保守辨認(rèn)秘密。此觀點(diǎn)中的分別辨認(rèn)僅指存在兩個以上的辨認(rèn)主體的情形。③

還有學(xué)者認(rèn)為，偵查辨認(rèn)規(guī)則分為：1.單獨(dú)辨認(rèn)：組織兩名以上辨認(rèn)人對同一客體進(jìn)行辨認(rèn)時應(yīng)按先后順序單獨(dú)進(jìn)行辨認(rèn)。2.個別辨認(rèn)：若組織同一個辨認(rèn)人對兩個以上的辨認(rèn)客體進(jìn)行辨認(rèn)，每次辨認(rèn)只能針對其中一個客體。3.混雜辨認(rèn)。4.客觀辨認(rèn)：對于組織辨認(rèn)的偵查人員來說，嚴(yán)禁偵查人員暗示、誘導(dǎo)辨認(rèn)人按照偵查人員自己的意志作出某種回答。辨認(rèn)前，偵查人員不能讓辨認(rèn)人看到辨認(rèn)客體或知道辨認(rèn)客體的情況。④

分析以上觀點(diǎn)，筆者給出如下結(jié)論：

第一位學(xué)者未對多個辨認(rèn)主體辨認(rèn)一個辨認(rèn)客體與單個辨認(rèn)主體辨認(rèn)多個辨認(rèn)客體的情形進(jìn)行明確劃分，而是籠統(tǒng)稱為“分別辨認(rèn)”，易導(dǎo)致這一規(guī)則在具體的實(shí)務(wù)操作中被忽略其一，從而形成無效的辨認(rèn)結(jié)果。

第二位學(xué)者在分別辨認(rèn)的觀點(diǎn)上較為單一，但該學(xué)者的觀點(diǎn)中提到的“保守辨認(rèn)秘密”這一規(guī)則可以說是保障辨認(rèn)主體權(quán)利的體現(xiàn)，這對于偵查階段人權(quán)保護(hù)具有建設(shè)性意義。

第三位學(xué)者的觀點(diǎn)與其他學(xué)者之觀點(diǎn)最大區(qū)別在于針對辨認(rèn)主體與客體的差異，劃分出了單獨(dú)辨認(rèn)與個別辨認(rèn)，由于個別與分別在日常用語中易混淆，筆者通過百度百科查詢了其各自的含義：個別是單個、單獨(dú)的意思；分別有分界、區(qū)別之意，可見分別多用于對象是主體的語句之中。故，首先，從語義學(xué)角度來說，將分別辨認(rèn)對應(yīng)于辨認(rèn)主體，個別辨認(rèn)對應(yīng)于辨認(rèn)客體更為合理；其次，該劃分方式對于偵查措施理論而言，更易理清其針對辨認(rèn)主體與辨認(rèn)客體所采取的辨認(rèn)規(guī)則之間的關(guān)系；最后，對于偵查實(shí)務(wù)而言，可防止對辨認(rèn)客體和主體的混淆而用同一名稱統(tǒng)一稱謂的方式所導(dǎo)致的實(shí)際操作中有所遺漏的問題。同時，該學(xué)者的觀點(diǎn)將其他學(xué)者觀點(diǎn)中的“獨(dú)立辨認(rèn)”“禁止暗示”等內(nèi)容進(jìn)行了歸納，即在于提升偵查辨認(rèn)的客觀性，而無需再對行為模式進(jìn)行一一列舉，使相關(guān)的行為模式具有了高度的概括性。

其次，新型偵查辨認(rèn)規(guī)則之間則具有更多的共性：第一，新型偵察辨認(rèn)規(guī)則多選擇從程序進(jìn)程的角度切入，將偵查辨認(rèn)的程序劃分為辨認(rèn)前、辨認(rèn)中及辨認(rèn)后三部分，這對于偵查人員的每一項(xiàng)偵查辨認(rèn)行為都具有了全方位的針對效用，從而切實(shí)保障辨認(rèn)結(jié)果作為證據(jù)使用的真實(shí)性與客觀性。第二，注重對參與辨認(rèn)的被害人、證人以及犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保障，引入保密申請權(quán)、拒絕辨認(rèn)權(quán)等。第三，注重將偵查辨認(rèn)訴訟程序化，各位學(xué)者的觀點(diǎn)大多是基于對辨認(rèn)活動程序化設(shè)置而展開的——從事前審批權(quán)的轉(zhuǎn)移設(shè)計，到事中見證人、律師、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，再到事后對辨認(rèn)筆錄更加詳細(xì)、嚴(yán)格的審查，這樣的設(shè)置更有利于司法權(quán)或第三方監(jiān)督權(quán)對偵查權(quán)的監(jiān)督，為我國“以審判為中心”的司法改革提供實(shí)行空間。

對于新型偵查辨認(rèn)規(guī)則，筆者認(rèn)為也存在缺憾：第一，對于事前審查的主體設(shè)置，有的學(xué)者認(rèn)為統(tǒng)一交由檢察長審查更為合理，但是在我國刑事訴訟中，檢察院作為公訴主體同樣具有保證準(zhǔn)確及時查明犯罪事實(shí)，懲罰犯罪分子的國家權(quán)力，故檢察院審批短時間難以達(dá)到學(xué)者們所設(shè)想的監(jiān)督偵查權(quán)的效果。第二，對于事中的監(jiān)督主體大多數(shù)學(xué)者主張引入辯護(hù)律師介入的觀點(diǎn)，在我國現(xiàn)階段也是相對難以實(shí)現(xiàn)的，現(xiàn)階段我國偵查的任務(wù)仍以打擊犯罪為主，保障人權(quán)為輔，大幅度的人權(quán)保障甚至是在偵查階段大量引入辯方制約機(jī)制不利于快速有效打擊犯罪以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國家和社會公共安全的目的。第三，過多參照和學(xué)習(xí)域外的偵查辨認(rèn)規(guī)則，在與我國傳統(tǒng)的偵查辨認(rèn)實(shí)踐相差較大的情況下，易令新型的規(guī)則難以推行。

最后，不論是傳統(tǒng)與新型偵查辨認(rèn)規(guī)則都存在一個缺陷，即忽略了行為模式所造成的法律后果，以形成一個邏輯結(jié)構(gòu)完整的規(guī)則體系。

三、構(gòu)建完善偵查辨認(rèn)規(guī)則建議

偵查學(xué)作為法學(xué)中的一門學(xué)科，積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但是其理論研究都略微缺位，面對全面依法治國、推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化和社會治理現(xiàn)代化創(chuàng)新實(shí)踐的大環(huán)境，筆者認(rèn)為同樣應(yīng)當(dāng)堅持“以研究和解決中國問題、凸顯中國特色為導(dǎo)向，更加注重立足國情和本土資源，對復(fù)雜現(xiàn)實(shí)進(jìn)行深入分析、作出科學(xué)總結(jié)、提煉規(guī)律性認(rèn)識，逐漸擺脫對西方法學(xué)理論和研究資源的依賴，使我國的基礎(chǔ)學(xué)科和傳統(tǒng)學(xué)科堅持法治的中國道路、凝聚法治的中國經(jīng)驗(yàn)、彰顯法治的中國精神”⑤為目的，構(gòu)建出具有中國特色但是又與時俱進(jìn)的偵查辨認(rèn)規(guī)則新范式。故，筆者對偵查辨認(rèn)規(guī)則作出了如下設(shè)想：

（一）個別辨認(rèn)規(guī)則與分別辨認(rèn)規(guī)則

個別辨認(rèn)規(guī)則與分別辨認(rèn)規(guī)則是堅持以辨認(rèn)主體與客體為針對對象所劃分的觀點(diǎn)為藍(lán)本，故不再重復(fù)贅述。

關(guān)于以上兩規(guī)則在法律、法規(guī)中的行為模式以及法律后果的規(guī)定較為模糊，亟待完善：

首先，關(guān)于行為模式的相關(guān)規(guī)定在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下稱《公安規(guī)定》）規(guī)定了，幾名辨認(rèn)人對同一辨認(rèn)對象進(jìn)行辨認(rèn)時，應(yīng)當(dāng)由辨認(rèn)人個別進(jìn)行?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》（以下稱《檢察規(guī)則》）規(guī)定，幾名辨認(rèn)人對同一被辨認(rèn)對象進(jìn)行辨認(rèn)時，應(yīng)當(dāng)由每名辨認(rèn)人單獨(dú)進(jìn)行。這兩條規(guī)定都僅針對的是辨認(rèn)主體為多人而言的個別辨認(rèn)，這對偵查實(shí)務(wù)乃至刑事訴訟進(jìn)程都會產(chǎn)生消極影響，故兩項(xiàng)法規(guī)中都應(yīng)當(dāng)加入分別辨認(rèn)的規(guī)定，即辨認(rèn)客體為多數(shù)時，每一次辨認(rèn)只能針對一項(xiàng)客體進(jìn)行。

其次，關(guān)于法律后果的相關(guān)規(guī)定在《刑訴解釋》及《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下稱《辦理死刑案件規(guī)定》）中都規(guī)定，辨認(rèn)活動沒有個別進(jìn)行的，不得作為定案依據(jù)，此處的“個別進(jìn)行”是與上述兩項(xiàng)規(guī)定中的個別辨認(rèn)相對接，缺乏對未進(jìn)行分別辨認(rèn)的規(guī)制，故應(yīng)規(guī)定：辨認(rèn)活動沒有個別或分別進(jìn)行的，不得作為定案依據(jù)。

（二）混雜辨認(rèn)規(guī)則

這一規(guī)則要求組織辨認(rèn)活動的偵查人員先要向辨認(rèn)主體詢問辨認(rèn)客體的特征，在詢問過程中應(yīng)運(yùn)用開放式的提問模式，加以引導(dǎo)、輔助辨認(rèn)主體回憶特征，“多聽少問”且不得作出肯定或否定的表情或肢體語言干擾辨認(rèn)主體自主回憶，多鼓勵且保持其自主表述，為辨認(rèn)主體提供相對放松環(huán)境。特殊情形下，針對有辨認(rèn)能力但具有一定心理障礙、心理創(chuàng)傷或心理疾病的辨認(rèn)主體，還可以聘請心理醫(yī)師在場輔助。如若針對有辨認(rèn)能力的未成年人，還應(yīng)當(dāng)保證適格的成年人在場。以上環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)制作詢問特征筆錄，作為輔助證明辨認(rèn)過程合法、客觀的書面憑證。

在詢問辨認(rèn)主體時，辨認(rèn)客體是人或物的，都應(yīng)當(dāng)詢問：辨認(rèn)主體目擊辨認(rèn)客體的時間、地點(diǎn)、環(huán)境、距離、持續(xù)時間、方向或角度、光線、天氣以及辨認(rèn)客體引起辨認(rèn)主體注意的原因等。

對于辨認(rèn)客體是人時，應(yīng)當(dāng)與辨認(rèn)目的相結(jié)合，注意尋找樣貌、體態(tài)、身高、體型、方言、衣著、性別、氣質(zhì)、年齡等相似甚至是相同的人。在信息化時代，組織辨認(rèn)的偵查人員對人這一混雜客體的篩選可通過公安信息網(wǎng)絡(luò)平臺的大數(shù)據(jù)進(jìn)行智慧搜索，進(jìn)行相關(guān)特征的信息比對，運(yùn)用人臉識別等生物信息比對的云計算功能，篩選出相似程度較高的混雜客體，但是需要注意的是，對于云計算篩選出來的結(jié)果應(yīng)當(dāng)進(jìn)行人工審查，確保具有相似或相同特征。

對于辨認(rèn)客體是物的，應(yīng)注意尋找大小、體積、顏色、材質(zhì)、觸感、氣味、功能、種類、新舊程度、形狀等相似或相同的物。

各項(xiàng)法律法規(guī)中對于混雜辨認(rèn)規(guī)則的行為模式以及法律后果規(guī)定較為一致，但仍有一處值得細(xì)化：在《辦理死刑案件規(guī)定》中，沒有向辨認(rèn)人詳細(xì)詢問辨認(rèn)對象的具體特征的情形被列為補(bǔ)正或者作出合理解釋后，可以作為證據(jù)使用的行列，但正如以上筆者關(guān)于混雜規(guī)則適用的描述中所述，詢問辨認(rèn)客體特征是混雜辨認(rèn)的前提，若詢問特征的環(huán)節(jié)缺失，組織辨認(rèn)的偵查人員不清楚辨認(rèn)活動的目的為何，這樣一份辨認(rèn)結(jié)果就喪失了其本身對個案的效用。故，應(yīng)將正式辨認(rèn)活動開始前，組織辨認(rèn)的偵查人員未詳細(xì)詢問被辨認(rèn)客體特征的情形列為不能作為定案根據(jù)的法律后果之內(nèi)。

（三）客觀辨認(rèn)規(guī)則

1.關(guān)于審批偵查辨認(rèn)活動的主體

《檢察規(guī)則》中規(guī)定了對犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)?！豆惨?guī)定》中未規(guī)定審批環(huán)節(jié)。筆者將討論是否應(yīng)設(shè)置審批、何類辨認(rèn)活動需審批以及審批主體是何人三個內(nèi)容：

第一，關(guān)于是否應(yīng)設(shè)置審批，筆者認(rèn)為是肯定的。偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)以打擊犯罪、權(quán)益保障和防控犯罪為自身任務(wù)所在，雖偵查權(quán)具有行政權(quán)力的擴(kuò)張性與強(qiáng)制性，易于在偵查中對其他主體的權(quán)利造成一定的侵害，但其同樣承擔(dān)了權(quán)益保障的任務(wù)。因此，偵查辨認(rèn)前的事前審查是必要的，它作為一個保障性審查可在一定程度上減少偵查辨認(rèn)對公民合法權(quán)益的侵害。

第二，關(guān)于何類辨認(rèn)活動需審批，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)僅針對辨認(rèn)主體是犯罪嫌疑人的情形，應(yīng)擴(kuò)展至所有的辨認(rèn)活動，由于實(shí)務(wù)中存在偵查人員為達(dá)到其預(yù)期的辨認(rèn)結(jié)果，強(qiáng)行多次且持續(xù)反復(fù)進(jìn)行辨認(rèn)，造成對各類辨認(rèn)主體人身自由的變相限制與侵犯，故所有偵查辨認(rèn)活動都需進(jìn)行事前審批。

第三，關(guān)于審批主體，筆者認(rèn)為由具有管轄權(quán)法院的立案庭法官審批更為合理。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人自身進(jìn)行審批，難以在輿論上確保其公正、客觀；檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，其具有期望快速推進(jìn)案件進(jìn)入下一個訴訟階段，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪任務(wù)的傾向，難以實(shí)現(xiàn)對偵查權(quán)的限制；法院作為中立第三方，其本身所具有的客觀審批、公正審判的屬性有助于對偵查權(quán)的規(guī)制，而選擇立案庭的立案法官是為避免審判法官在審前接觸案件。而相應(yīng)的法律后果應(yīng)是：偵查辨認(rèn)應(yīng)當(dāng)報有管轄權(quán)的法院的立案庭審批，未經(jīng)審批且無法補(bǔ)正或作出合理解釋的，辨認(rèn)結(jié)果不可作為證據(jù)使用。

2.關(guān)于組織辨認(rèn)的偵查人員

一是資格標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為負(fù)責(zé)偵辦案件的偵查人員與組織辨認(rèn)的偵查人員應(yīng)分離，為防止負(fù)責(zé)偵辦案件的偵查人員為快速破案，而無法保證辨認(rèn)活動的客觀公正。至于組織辨認(rèn)的偵查人員，應(yīng)符合以下標(biāo)準(zhǔn)：了解基本案情，對辨認(rèn)的具體操作方法、實(shí)施方式等熟練掌握。相關(guān)法規(guī)應(yīng)規(guī)定：辨認(rèn)應(yīng)由偵辦案件以外的偵查人員組織進(jìn)行，若由偵辦案件的偵查人員組織進(jìn)行，應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理解釋，否則不得作為證據(jù)使用。

二是人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。即兩人以上，主持辨認(rèn)的偵查人員少于兩人的，通過補(bǔ)正或者作出合理解釋的，辨認(rèn)結(jié)果可作證據(jù)使用。

三是言行標(biāo)準(zhǔn)。第一是禁止組織辨認(rèn)的偵查人員通過語言、動作或眼神影響、誘導(dǎo)辨認(rèn)主體；第二是辨認(rèn)前不能讓辨認(rèn)主體看到辨認(rèn)客體或知道辨認(rèn)客體情況，也不允許多個辨認(rèn)主體相互接觸、討論，應(yīng)對多個辨認(rèn)主體進(jìn)行必要的辨認(rèn)前相互隔離。第三是組織辨認(rèn)的偵查人員適用回避制度。如果未做到上述規(guī)則，該辨認(rèn)結(jié)果不能作為定案根據(jù)。

3.關(guān)于偵查辨認(rèn)的見證人

《公安規(guī)定》中沒有關(guān)于見證人參與辨認(rèn)活動的程序性規(guī)定，僅提到了見證人簽名。《檢察規(guī)則》規(guī)定了必要時，可以有見證人在場，但對“必要時”的界定模糊，實(shí)際不易操作。筆者認(rèn)為，相關(guān)法規(guī)中應(yīng)規(guī)定：辨認(rèn)應(yīng)邀請見證人在場，未邀請見證人的，通過補(bǔ)正或作出合理解釋的，辨認(rèn)結(jié)果可作證據(jù)使用。對于偵查辨認(rèn)中的見證人，筆者認(rèn)為應(yīng)邀請“與本案無關(guān)、為人公正的見證人”⑥且適用回避制度。

（四）保守辨認(rèn)秘密規(guī)則

《公安規(guī)定》規(guī)定，對犯罪嫌疑人的辨認(rèn)，辨認(rèn)人不愿意公開進(jìn)行時，可在不暴露辨認(rèn)人的情況下進(jìn)行，并應(yīng)為其保守秘密。筆者認(rèn)為，對辨認(rèn)主體的保護(hù)在實(shí)務(wù)中是有條件擴(kuò)大到每一個案件中，無需以“辨認(rèn)人不愿意公開進(jìn)行”為前提。由于此規(guī)則實(shí)屬倡導(dǎo)類規(guī)則，在刑訴領(lǐng)域難以采取程序性規(guī)制，因此偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)設(shè)有相應(yīng)的懲罰性措施。

四、結(jié)語

本文中，筆者以我國傳統(tǒng)偵查辨認(rèn)規(guī)則為藍(lán)本，現(xiàn)階段新型偵查辨認(rèn)規(guī)則為補(bǔ)充，以構(gòu)建中國特色社會主義法治理論為立論基礎(chǔ)，從法理學(xué)的角度對偵查辨認(rèn)規(guī)則作出了全面整理與重新規(guī)制，旨在推進(jìn)偵查學(xué)界的理論建設(shè)，同時從理論上為偵查實(shí)務(wù)提供堅實(shí)的參考基礎(chǔ)。

注釋

①舒國瀅.法理學(xué)導(dǎo)論[M].北京大學(xué)出版社，2006：102。

②馬海艦.刑事偵查措施[M].法律出版社，2006：92-93。

③畢惜茜.偵查程序教程[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2003：211-212。

④許志.偵查措施[M].陜西人民出版社，2003：39-41。

⑤張文顯.在新的歷史起點(diǎn)上推進(jìn)中國特色法學(xué)體系構(gòu)建[J].中國社會學(xué)，2019(10)：23-42+204-205。

⑥許志.偵查辨認(rèn)立法缺陷及完善[J].法制博覽，2015(29)：264-265。