淺析民事訴訟中的不當(dāng)釋明

張文雯

一、不當(dāng)釋明概述

（一）釋明權(quán)的含義及性質(zhì)

1.釋明權(quán)的含義

釋明權(quán)這一概念最早出現(xiàn)于德國的《民事訴訟法》中，是指在訴訟程序中由法官向當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問，從而使當(dāng)事人提出的不夠明確的主張更加清晰、更符合案件審理的要求。隨著社會的不斷發(fā)展、法律的不斷進(jìn)步，釋明權(quán)含義得到了豐富，現(xiàn)指當(dāng)事人的主張不明確或者有矛盾、不正確或者不充分時，法院可以依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實及法律上的質(zhì)問，促請當(dāng)事人提出證據(jù)，以查明案件事實的權(quán)能[1]。

2.釋明權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于釋明權(quán)的性質(zhì)一直是國內(nèi)外理論界爭議的重點問題，對其性質(zhì)的界定無論對立法還是司法實踐都具有重要的意義。關(guān)于釋明權(quán)的性質(zhì)主要有權(quán)利說、義務(wù)說、權(quán)利義務(wù)說三種觀點，也即釋明權(quán)不一定是權(quán)利。主張權(quán)利說的學(xué)者認(rèn)為，釋明權(quán)是法官的一種權(quán)利，是否行使是法官的自由。在此種觀點下，當(dāng)法官不行使或過度行使釋明權(quán)時，法官無需承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)事人也無法救濟(jì)自己的權(quán)利，因為是否行使釋明權(quán)是法官的權(quán)利而非義務(wù)。主張義務(wù)說的學(xué)者認(rèn)為釋明權(quán)是一種義務(wù)，法官必須履行，否則將觸發(fā)一定的法律后果。部分學(xué)者認(rèn)為我國的釋明權(quán)制度屬于義務(wù)說，因為我國法律針對釋明權(quán)的表述多采用“應(yīng)當(dāng)”這一詞語，由此認(rèn)為，我國的釋明權(quán)是法官的一項義務(wù)。權(quán)利義務(wù)說認(rèn)為釋明權(quán)具有權(quán)利、義務(wù)雙重屬性，不能單一地認(rèn)定釋明權(quán)屬于權(quán)利或?qū)儆诹x務(wù)。

（二）不當(dāng)釋明的界定

什么是不當(dāng)釋明？顧名思義，當(dāng)法官違反法律規(guī)定對當(dāng)事人進(jìn)行釋明即為不當(dāng)釋明。而如何判斷法官的釋明行為是否構(gòu)成不當(dāng)，主要有三個標(biāo)準(zhǔn)：第一，法官的釋明行為是否符合法律規(guī)定，包括法律是否規(guī)定了該類釋明事項、釋明行為是否符合法律規(guī)定的程序等。第二，法官的釋明行為是否改變了當(dāng)事人的真實意思。釋明權(quán)設(shè)立的初衷和存在的基礎(chǔ)在于彌補(bǔ)雙方當(dāng)事人對法律認(rèn)知上的不足，使雙方當(dāng)事人在平等的地位上解決糾紛。如果法官過度釋明，使當(dāng)事人的真實意思得不到體現(xiàn)，那么就與釋明權(quán)的內(nèi)涵背道而馳，也有損公平原則。第三，法官的釋明行為是否間接改變了最終的裁判結(jié)果，若釋明有違公平正義的原則，應(yīng)為不當(dāng)釋明。實質(zhì)上，釋明權(quán)與法官的自由裁量權(quán)緊密相關(guān)，特別是在我國法律對釋明權(quán)的規(guī)定還不夠完善的情況下，釋明權(quán)的行使不僅需要法官嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，也需要法官根據(jù)案件的整體情況以及對公平原則的把握進(jìn)行自由裁量。

（三）不當(dāng)釋明的類型

1.應(yīng)予釋明而未釋明

前文提到，釋明的作用在于平衡當(dāng)事人之間的地位，同時提高訴訟效率，而當(dāng)法官應(yīng)釋明而未釋明，即怠于釋明時，不僅會使某一方當(dāng)事人的權(quán)利得不到保護(hù)，還會造成訴訟拖延、訴訟效率低下以及無法一次性解決糾紛情況的出現(xiàn)。例如，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（2019 年）（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第36 條規(guī)定，當(dāng)事人只請求確認(rèn)合同無效，而未對確認(rèn)合同無效后返還財產(chǎn)提出請求時，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明，告知其變更或者增加訴訟請求。該條規(guī)定的核心就是為了提高訴訟效率，力爭一次性解決糾紛，若法官對此類應(yīng)當(dāng)釋明的問題不予釋明就會給法院和當(dāng)事人帶來負(fù)擔(dān)，即應(yīng)當(dāng)為不當(dāng)釋明。《九民紀(jì)要》中有多條明確涉及人民法院釋明的規(guī)定，可見最高人民法院已經(jīng)意識到司法實踐中存在的不當(dāng)釋明的問題。

2.不應(yīng)釋明而予以釋明

此類不當(dāng)釋明中最典型的即是對訴訟時效的釋明。對訴訟時效的釋明是我國法律明確禁止的，因訴訟時效的行使會使義務(wù)人享有抗辯權(quán)，從而使權(quán)利人的權(quán)利有無法實現(xiàn)的可能，會從根本上改變訴訟結(jié)果。因此在當(dāng)事人未主張訴訟時效抗辯時，法院不能依職權(quán)進(jìn)行釋明，否則即為不當(dāng)釋明。

二、不當(dāng)釋明存在的原因

（一）法律規(guī)定不完善且零散

有關(guān)法官釋明權(quán)的規(guī)定不完善以及過于零散是造成實踐中不當(dāng)釋明情況大量存在的一個重要原因。筆者搜集了我國關(guān)于釋明權(quán)的法律規(guī)定，這些規(guī)定散見于法律、司法解釋、規(guī)章等不同位階的法律法規(guī)中，無論在當(dāng)事人主張，還是在法官的援用上均不夠便利，甚至因規(guī)定得過于分散，部分律師或法官可能會不知道某些關(guān)于釋明權(quán)規(guī)定的存在。因此，為了有效適用釋明權(quán)制度，亟需解決法律規(guī)定不完善且零散的問題。

（二）缺乏對不當(dāng)釋明法律后果的規(guī)定

沒有配套的法律責(zé)任的權(quán)利或義務(wù)，在行使或履行過程中必然會摻雜大量的主觀因素，釋明權(quán)即是如此。我國法律不僅沒有規(guī)定法官不當(dāng)釋明的后果，亦沒有賦予當(dāng)事人遭遇法官不當(dāng)釋明而致權(quán)利受到損害時的救濟(jì)途徑，在這種情況下，釋明權(quán)的運用必然會失去控制，導(dǎo)致不公正判決，甚至錯誤判決的產(chǎn)生。

法官的不當(dāng)釋明行為對當(dāng)事人的影響可能有以下兩種情況：首先，法官的不當(dāng)釋明行為未使裁判結(jié)果發(fā)生實質(zhì)改變。此種情況下應(yīng)給予當(dāng)事人充分的程序救濟(jì)權(quán)利，使當(dāng)事人能夠在二審或?qū)徟斜O(jiān)督程序中維護(hù)權(quán)利，消除法官不當(dāng)釋明行為所產(chǎn)生的影響。其次，法官的不當(dāng)釋明行為使裁判結(jié)果發(fā)生實質(zhì)改變。此種情況下，單純地賦予當(dāng)事人程序性權(quán)利已經(jīng)無法消除法官不當(dāng)釋明行為所帶來的影響。例如上文提到的對訴訟時效的釋明，法律僅規(guī)定了義務(wù)人未提出訴訟時效抗辯時，法官不能釋明或主動適用訴訟時效，卻未規(guī)定若法官違反此條規(guī)定的后果以及權(quán)利人應(yīng)如何救濟(jì)。此種情況下，權(quán)利人所遭受的損失應(yīng)有誰來承擔(dān)？有觀點認(rèn)為，應(yīng)將此種情況納入國家賠償?shù)姆秶?/p>

（三）法官素質(zhì)參差不齊

法官是行使釋明權(quán)的主體，因此，法官自身的素質(zhì)或主觀因素是釋明權(quán)能否得到正確運用的關(guān)鍵。我國法制建設(shè)自改革開放以來迅速發(fā)展，具有起步晚、發(fā)展快的特點，但是我國法官隊伍尚存在一批未接受過法學(xué)專業(yè)訓(xùn)練的法官，這些法官有著豐富的實踐經(jīng)驗，但在法學(xué)理論方面卻有所欠缺，其在思想以及專業(yè)上難以適應(yīng)快速發(fā)展的法制建設(shè)以及法律更新。近幾年來，國家進(jìn)一步重視法官的專業(yè)素養(yǎng)，對法官的遴選要求不斷提高，隨著時間的推移，我國法官隊伍的素質(zhì)必將有質(zhì)的飛躍，不當(dāng)釋明的現(xiàn)象也將得到緩解甚至消除。

三、不當(dāng)釋明的規(guī)制路徑

（一）完善釋明權(quán)制度立法

完善立法是解決不當(dāng)釋明問題的根本所在，德國早在1877 年就將釋明權(quán)寫入了《民事訴訟法》中[2]，而我國很多學(xué)者所認(rèn)為的我國釋明權(quán)的開端——《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35 條實質(zhì)上也只是法院的一項告知義務(wù)[3]，而并非釋明權(quán)的規(guī)定。因此，我國在立法上應(yīng)將零散的有關(guān)釋明權(quán)的規(guī)定歸納到一部位階較高的法律規(guī)定中，例如民事訴訟法，這樣不僅有利于法官在實踐中的適用，也能提高法律工作者，特別是法官對釋明權(quán)的重視，彌補(bǔ)雙方當(dāng)事人之間的差異，實現(xiàn)實質(zhì)公平的內(nèi)涵。

（二）賦予當(dāng)事人相應(yīng)的權(quán)利

無救濟(jì)即無權(quán)利，法律在賦予公民權(quán)利的同時也要賦予公民權(quán)利受損時的救濟(jì)途徑，否則權(quán)利就變成了空談。釋明權(quán)也是如此。只有健全的救濟(jì)途徑，當(dāng)事人的權(quán)利才能夠得到保護(hù)。首先要賦予當(dāng)事人對不當(dāng)釋明提出異議的權(quán)利。當(dāng)庭審過程中或其他情況下，法官違反法律規(guī)定進(jìn)行不當(dāng)釋明時，權(quán)利人有權(quán)當(dāng)即提出異議，這是對權(quán)利人在程序上最基本的保護(hù)，同時還能在一定程度上避免二審或再審的發(fā)生，提高訴訟效率，節(jié)約訴訟資源。其次要賦予當(dāng)事人要求法官進(jìn)行釋明的權(quán)利。當(dāng)法官違反法律規(guī)定，應(yīng)釋明而不釋明時，當(dāng)事人有權(quán)要求法官進(jìn)行釋明，從而維護(hù)自己的合法權(quán)利。最后要賦予當(dāng)事人因不當(dāng)釋明受損害時的救濟(jì)途徑。例如將不當(dāng)釋明作為申請再審的法定理由寫入《民事訴訟法》第200 條中，同時賦予當(dāng)事人損害賠償請求權(quán)。上文中提到有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將不當(dāng)釋明納入國家賠償之列，筆者認(rèn)為目前我國釋明權(quán)制度尚不成熟，盲目將釋明權(quán)納入國家賠償之列可能會造成大量當(dāng)事人以法官不當(dāng)釋明為由申請國家賠償情況的出現(xiàn)。因此，當(dāng)前階段將不當(dāng)釋明納入國家賠償范圍為時尚早，但當(dāng)我國建立起完善的釋明權(quán)制度時，可以考慮將不當(dāng)釋明納入國家賠償范圍。

（三）增強(qiáng)法官的專業(yè)素質(zhì)

良法需良吏，完善的法律規(guī)定還需要優(yōu)秀的法官公正地運用。因此，法官的專業(yè)素養(yǎng)對釋明權(quán)的運用起著至關(guān)重要的作用。首先要提高法官的準(zhǔn)入門檻。取得法律職業(yè)資格是所有法律從業(yè)者從事法律工作的前提條件，而在2018 年以前，法律職業(yè)資格考試并沒有專業(yè)要求，自2018 年開始，只有法學(xué)專業(yè)或有法律從業(yè)經(jīng)驗的公民方有資格參加法律職業(yè)資格考試，這一規(guī)定從根源上保證了法律從業(yè)人員的專業(yè)程度。而要最大程度地確保法官隊伍的專業(yè)性，還要進(jìn)一步加大法官的準(zhǔn)入考核力度。其次要對法官進(jìn)行定期培訓(xùn)，特別是對基層法院法官的培訓(xùn)?；鶎臃ㄔ撼袚?dān)著絕大部分一審案件的審理工作，也是最初接觸當(dāng)事人爭議事實的法院，其發(fā)生不當(dāng)釋明的可能性遠(yuǎn)大于其他層級的法院，產(chǎn)生的危害也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他層級的法院。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，法律要與社會發(fā)展相適應(yīng)就必須不斷地進(jìn)行更新，這就需要法官不斷地學(xué)習(xí)，緊跟法律規(guī)定變更的步伐。

四、結(jié)語

釋明權(quán)具有平衡雙方當(dāng)事人地位、維護(hù)公平原則、節(jié)約訴訟資源、防止突襲裁判等多種作用，是民事訴訟中的一項重要制度，而我國目前對釋明權(quán)制度的建設(shè)較為粗糙。本文簡述了不當(dāng)釋明以及對不當(dāng)釋明的規(guī)制路徑，以期為完善我國釋明權(quán)制度提供參考。