文學角色的著作權(quán)法保護探析

(華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院 上海 200333)

一、文學角色概述及其可著作權(quán)性爭議現(xiàn)狀

文學角色，是指以“文字作品為載體、通過文字進行描述”的虛構(gòu)角色，文學角色因其抽象性及不確定性，其是否能夠受到著作權(quán)法保護一直廣受爭議[1]。

一般而言，文學角色的構(gòu)成往往是一系列特征的累加[2]，其包含了人物外貌、性格、語言、心理、身份背景、特殊習慣等特征，“一個角色的發(fā)展貫穿于整個作品”[3]，在這一過程中，讀者的主觀能動性會使得不同的讀者有著不同的認知[4]，因此相較而言很難給予讀者一個相對清晰、固定的形象。

也正是因為如此，當前極少會有國家直接從立法層面對文學角色是否屬于著作權(quán)法保護的客體進行規(guī)定，我國《著作權(quán)法》下也未明確將文學角色納入或者排除在保護范圍之外。

我國司法實踐中對待文學角色是否可以受到著作權(quán)法保護這一問題往往呈現(xiàn)出較為保守的態(tài)度。盡管在《全民武俠》案中，法院認可了涉案人物具有特定的性格、故事情節(jié)、人物關(guān)系，具有獨創(chuàng)性[5]。但是，此前引發(fā)熱議的“金庸訴江南案”及“鬼吹燈案”兩案中的法院卻都沒有認定被告侵犯原告的著作權(quán)，而是采用反不正當競爭法的路徑予以規(guī)制。

而在學理層面，對于文學角色是否可以受到著作權(quán)法保護也存在著一定爭議。部分反對文學角色可以受到著作權(quán)法保護的學者認為，抽離特定故事情節(jié)的文學角色無法構(gòu)成受到著作權(quán)法保護的表達。如有學者指出，未沿襲主要情節(jié)，僅使用人物姓名等靜態(tài)元素并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，因為人物姓名是一種字數(shù)很少的文字表達，人物角色性格則屬于思想范疇，同一性格可以表述為不同的情節(jié)，因此，人物姓名與人物角色性格都無法受到著作權(quán)法保護[6]。亦有學者進一步指出，將具體情節(jié)抽離后抽象出的整體性文學角色的特征僅是特定狀態(tài)或概念而不屬于表達，作為各項抽象思想特征集合體的整體性文學角色,不能受到著作權(quán)法保護[7]。

支持文學角色本身具有可以受到著作權(quán)法保護的可能性的學者則認為文學角色在滿足特定條件的情況下可以受到著作權(quán)法保護。如有學者認為，國外司法實踐證明了文學角色只要滿足特定條件便可以受到著作權(quán)法保護，如法國對于具備獨創(chuàng)性及廣泛知名度的角色進行單獨保護，加拿大更是在一定條件下連角色名稱都予以保護[8]。

文學角色的著作權(quán)保護之所以會引發(fā)爭議，首先是文學角色的巨大藝術(shù)價值和經(jīng)濟價值日益得到承認[9]，這使得實踐中部分作者對于通過著作權(quán)法保護其筆下的文學角色產(chǎn)生了現(xiàn)實需要。但是，盡管人們普遍認可文學角色存在著巨大價值，但是學界對于知識產(chǎn)權(quán)的擴張及濫用一直保持著批判的態(tài)度，近些年來更是反對簡單地基于某一客體有價值便呼吁以保護的做法。因此，文學角色是否能夠受到著作權(quán)法保護，其核心仍然在于分析文學角色本身在特定情況下是否可以構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的表達[10]。

二、文學角色的可著作權(quán)性分析

對于文學角色是否可以受到著作權(quán)保護分析，筆者認為可以在一定程度上適當借鑒美國司法實踐中所確認的“充分描述”標準，該標準確立于Nichols v.Universal Pictures Corp.[11]一案，依據(jù)這一判斷標準，當作者通過故事劇情、人物關(guān)系等方式，對人物角色進行充分、具體的描繪，使得人物角色擺脫“臉譜化”，使得讀者能夠通過作者的描述充分地感受到該人物角色的相關(guān)特質(zhì)時[12]，角色便落入到表達的范疇之中，從而可以受到著作權(quán)法的保護。但是，有的學者也一針見血地指出了該標準所存在的問題——該標準并未對描述到何種地步才可以被界定為“充分描述”設定一個量化標準[13]。

因此，筆者將對在何種情況下角色方符合“充分描述”予以進一步地論述。

(一)該文學角色應當由多個復雜特征構(gòu)成

部分學者在反對角色本身可以受到著作權(quán)法保護時，往往會特別論證角色姓名及角色性格不應當受到著作權(quán)法保護的原因。因此筆者認為，受到著作權(quán)法保護的文學角色首先應當由多個構(gòu)成特征組成，且構(gòu)成特征存在一定的復雜性，并非能夠用三言兩語便能簡單概括的。

1.角色名稱

文學角色的構(gòu)成要素首先是角色名稱。角色姓名是文學角色最為直接的代號，讀者在閱讀文學作品時，絕大多數(shù)情況下是通過感知角色姓名，從而感知某一特定角色的存在[14]。因此，角色名稱是文學角色構(gòu)成中極為重要的一個因素。但是，如前所述，角色姓名本質(zhì)而言僅僅是文學角色的“代號”，任何能夠使得讀者感知到這一角色存在的方式在本質(zhì)上都能替代角色姓名，與此相對應，在涉嫌侵犯著作權(quán)的案件中，倘使被告所使用的人物角色與原告筆下的人物角色的所有重要特征完全一致，僅僅是角色姓名不同，如“鬼吹燈”一案中，原有作品《鬼吹燈》中的人物角色名為“胡八一”、“Shirley楊”、“王胖子”，而被控侵權(quán)作品主要人物為老胡(或胡爺)、雪梨楊和胖子，該三人的人物形象、人物背景、人物關(guān)系、人物性格與《鬼吹燈》系列小說中的胡八一、Shirley楊和王胖子(胖子)完全一致[15]，那么仍然具有認定被告使用了原告人物角色的可能性。

2.角色性格

文學角色的第二個構(gòu)成要素是角色性格。筆者認為，角色性格是文學角色最為重要的構(gòu)成要素，是區(qū)分角色與角色的本質(zhì)特征，也是某一特定角色能夠使得讀者產(chǎn)生喜愛或厭惡之情的本質(zhì)原因。角色性格的形成是一個非常復雜的過程，需要結(jié)合人物的語言、心理、穿著打扮等其他特征，并且在故事情節(jié)的發(fā)展過程中不斷予以豐滿、完善，并在“故事情節(jié)的發(fā)展和角色的行為反應”[16]中使得讀者感受到這一角色的性格。顯然，如果一個角色的性格不豐滿，僅僅能用“聰明”、“勇敢”、“溫柔”、“善良”就能簡單概括，筆者自然不認為其能夠落入“表達”的范疇。但是，真正滿足條件的角色性格，不可能是簡單能夠用幾個詞語所概括的性格特質(zhì)，就連作者本人也很難在直接點出人物的性格(即使作者在作品中可能涉及對性格的直接描寫，但是這一描寫可能只是與角色無限接近，但是如果沒有更加具體的間接描寫，如角色的語言、心理、與之相關(guān)的故事情節(jié)等，作為輔助支撐依據(jù)，讀者很難對這一直接描寫感到信服，甚至會對作者的寫作水平產(chǎn)生懷疑)。

3.與角色相關(guān)的故事情節(jié)

當前，我國的學術(shù)及司法實踐中對于故事情節(jié)也極為看重，如前文所述，有學者便認為脫離了故事情節(jié)被單獨使用的角色并不構(gòu)成表達。在司法實踐中，被告是否使用故事情節(jié)也會對侵權(quán)與否產(chǎn)生影響，“金庸訴江南案”中，法院就認為被告作品“并沒有將情節(jié)建立在原告的基礎上，基本沒有提及、重述或以其他方式利用原告作品的具體情節(jié)……并非根據(jù)原告作品改編的作品……并未侵害原告所享有的改編權(quán)……”[17]。“鬼吹燈案”中法院也強調(diào)了“只有當人物形象等要素在作品情節(jié)展開過程中獲得充分而獨特的描述……離開作品情節(jié)的人物名稱與關(guān)系等要素，因其過于簡單，往往難以作為表達受到著作權(quán)法的保護?！盵18]

筆者認同與角色相關(guān)的故事情節(jié)是一個角色的重要構(gòu)成要素。但是，需要特別指出的是角色與劇情直接使用的分離(如金庸案中，被告江南便創(chuàng)設了新的故事情節(jié))并不必然意味著角色與劇情的分離。因為，與角色相關(guān)的故事情節(jié)可能實質(zhì)上已經(jīng)內(nèi)化于角色之中，成為了角色的重要組成部分，角色的性格、人物關(guān)系等等其他構(gòu)成要素無疑是要在故事情節(jié)中得以不斷地發(fā)展，并在故事情節(jié)中向觀眾展現(xiàn)。即使他人在利用原作人物角色創(chuàng)作故事時，未使用原作品的故事情節(jié)，而是創(chuàng)作了新的故事情節(jié)，但是這并不意味著人物角色必然被完全從故事情節(jié)抽離出來。因為他所使用的人物角色說的每一句話，做的每一個舉動，進行的每一個心理活動，事實上都和這個角色在原作中所發(fā)生的經(jīng)歷(即劇情)戚戚相關(guān)，而不是單純地使用某一個人物角色的人物名稱(或其他要素)，全然不顧該角色應有的處事作風，僅僅描述其希望發(fā)生的故事。正如《全民武俠》案中法院所指出的一樣：“《全民武俠》游戲?qū)ο鄳宋锏氖褂?，也包含了對人物性格、故事情?jié)、人物關(guān)系的使用?！盵19]

4.其他構(gòu)成要件

除了角色名稱、性格、與角色相關(guān)的故事情節(jié)外，筆者認為文學角色的構(gòu)成要素還包括人物關(guān)系、外貌描寫[20]、說話和行為方式[21]等等要素，這些要素一方面自身可能使得文學角色具有更加豐富、飽滿，從而增大其被認為“表達”的可能性，另一方面也進一步地豐富了角色其他的特征，尤其是角色的性格特征。

(二)該文學角色的構(gòu)成特征之間具有整體性

如前所述，學者在單獨使用人物角色并不構(gòu)成侵權(quán)時，往往會認為角色名稱、性格過于抽象，應當屬于思想的范疇。筆者認同，單一的角色構(gòu)成要素并不應當受到著作權(quán)保護，其不符合“獨創(chuàng)性”的要求。但是筆者在前文中也指出角色是由多個特征所組成的，并且多個特征要素之間并非相互獨立，毫無關(guān)系，而是形成了一個動態(tài)組合，是一個“統(tǒng)一的有機整體”[22]，人們在探討文學角色是否可以受到著作權(quán)法保護時，不應當簡單地將各個特征機械地割裂開[23]，逐一探討，而是應當將角色視為整體。

綜上所述，筆者認為當文學角色是由數(shù)個復雜的構(gòu)成要素所構(gòu)成，且多個要素之間形成了動態(tài)的有機體時，其便有可能符合“獨創(chuàng)性”的構(gòu)成要件，從而具備了可以受到著作權(quán)保護的可能性。