新冠肺炎疫情對(duì)勞動(dòng)合同的影響研究
——以不可抗力與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則為視角

魏 琦

（天津大學(xué) 法學(xué)院，天津 300072）

一、引言

2020年伊始，新冠病毒的迅速蔓延對(duì)社會(huì)正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)造成了巨大沖擊，如何解決伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不景氣以及各地方政府出臺(tái)的疫情防控措施而產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系糾紛問題，成為當(dāng)前理論與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，疫情作為重大公共衛(wèi)生事件屬于不可抗力，由于我國《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》均未規(guī)定不可抗力事由，因此在處理疫情期間勞資關(guān)系沖突時(shí)，應(yīng)按照不可抗力在民事合同中的思維來解決勞動(dòng)雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系[1]。根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）①第五百六十三條及五百九十條的規(guī)定，不可抗力是合同解除的法定事由，當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部免除責(zé)任。按照前述觀點(diǎn)，當(dāng)出現(xiàn)不可抗力時(shí)，企業(yè)即能夠據(jù)此解除勞動(dòng)合同，且無需承擔(dān)違約責(zé)任。但是，基于勞動(dòng)法特殊的保護(hù)功能，其立法目的是調(diào)節(jié)勞動(dòng)者與用工單位之間的矛盾，向勞動(dòng)者權(quán)益一方傾斜是立法者設(shè)計(jì)和評(píng)價(jià)勞動(dòng)合同各項(xiàng)制度的起點(diǎn)和終點(diǎn)[2]。為此，人社部辦公廳發(fā)布了《關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動(dòng)關(guān)系問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱 《通知》），規(guī)定企業(yè)不得解除感染新冠病毒者、疑似病患以及按照規(guī)定進(jìn)行隔離職工的勞動(dòng)合同②。因此，若全然按照民法思維處理疫情期間的勞動(dòng)關(guān)系顯然無法突出對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的特殊保護(hù)，但如果勞動(dòng)者基于疫情無法提供勞動(dòng)，按照《通知》的規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付該類勞動(dòng)者標(biāo)準(zhǔn)工資，這對(duì)企業(yè)來講是否負(fù)擔(dān)過重，以及政府作為公共事業(yè)人的角色，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，這些爭(zhēng)議點(diǎn)值得深入探討。據(jù)此，本文擬從以下幾個(gè)方面就新冠肺炎疫情對(duì)勞動(dòng)合同的影響問題進(jìn)行研究：第一，不可抗力及風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的涵義及其在勞動(dòng)合同中的適用；第二，疫情直接導(dǎo)致勞動(dòng)者無法提供勞動(dòng)以及用人單位不能受領(lǐng)勞動(dòng)時(shí)造成的法律后果以及責(zé)任承擔(dān)等問題；第三，從政府行為角度出發(fā)，研究其所采取的防疫措施對(duì)勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的影響；第四，重大疫情防控下社會(huì)法的完善與修正。

二、不可抗力與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的涵義及適用

（一）不可抗力的涵義

一般而言，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況，通常是指自然災(zāi)害或社會(huì)異常事變。具體可將其拆分為以下三個(gè)方面：1.不能預(yù)見。根據(jù)“一般情況”，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)對(duì)該客觀情況的發(fā)生不能合理地預(yù)見。2.不能避免。即當(dāng)事人客觀上無法控制這一情況的出現(xiàn)③。3.不能克服。此要素應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人具體情況來判斷，即當(dāng)事人窮盡了合理的努力及辦法仍無法阻止或減輕不利后果的發(fā)生。在合同領(lǐng)域其帶來的法律后果往往是當(dāng)事人無責(zé)解除合同，也即交易雙方合同目的遭遇了實(shí)質(zhì)上的履行障礙時(shí)，當(dāng)事人一方可以解除合同并及時(shí)通知對(duì)方，也符合英美法上的“合同目的落空”概念。全國人大法工委在回答疫情相關(guān)的問題時(shí)，談及對(duì)于因新冠肺炎疫情及政府的相關(guān)防控措施導(dǎo)致不能履行合同的當(dāng)事人來說，屬于不能預(yù)見、不能避免并不能克服的不可抗力，其對(duì)應(yīng)的法律后果適用合同法中的相關(guān)規(guī)定④。

（二）不可抗力在勞動(dòng)合同中的適用

在勞動(dòng)法領(lǐng)域，上述規(guī)則很難全面適用，勞動(dòng)法的宗旨在于保護(hù)勞動(dòng)者的利益，僅以疫情作為不可抗力而隨意與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系的做法與勞動(dòng)法的立法目的背道而馳，故在討論不可抗力對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的影響時(shí)應(yīng)當(dāng)放在勞動(dòng)法律體系框架內(nèi)予以考慮。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條第三款的規(guī)定，當(dāng)勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，若未能就變更內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位可采取預(yù)告方式解除與勞動(dòng)者的合同。據(jù)原勞動(dòng)部的相關(guān)解釋，“客觀情況發(fā)生重大變化”是指原訂立合同時(shí)所必要的客觀條件，因不可抗力或其他情況如自然條件、企業(yè)遷移或被兼并等的出現(xiàn)發(fā)生變化⑤。分析上述條款的內(nèi)容可推出，如因新冠肺炎疫情導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除需要具備的條件有三：一為實(shí)質(zhì)性的履行障礙，與民事合同規(guī)定無二；二為協(xié)商前置，即用人單位必須和勞動(dòng)者協(xié)商如調(diào)崗調(diào)薪等內(nèi)容；三為協(xié)商不成需要解除合同的，用人單位應(yīng)提前告知?jiǎng)趧?dòng)者，否則應(yīng)支付額外一個(gè)月的工資。

在實(shí)踐中，有些地方政府出臺(tái)的政策為用人單位不得解除病毒感染者或者處于隔離期職工的勞動(dòng)合同，并且還應(yīng)支付正常標(biāo)準(zhǔn)的工資⑥。從社會(huì)保護(hù)層面來看，其無疑保障了勞動(dòng)者一方的利益。但值得注意的是，勞動(dòng)合同作為雙務(wù)合同的一種，其本質(zhì)上也是債權(quán)與債務(wù)關(guān)系，勞動(dòng)者提供勞動(dòng)而用人單位受領(lǐng)勞動(dòng)并給付工資。根據(jù)德國法上的“無勞動(dòng)無報(bào)酬”原則，在不可歸責(zé)于任何一方的原因?qū)е聞趧?dòng)者不能提供勞動(dòng)時(shí)，給付工資的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)歸勞動(dòng)者承擔(dān)[3]。由此便陷入了一種困境，解決這一困境除了下文將要談到的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題之外，還有一種思路，即考慮在勞動(dòng)合同中引入中止制度——在履行勞動(dòng)合同的過程中，出現(xiàn)法定事由如不可抗力或雙方約定的狀況，致使勞動(dòng)合同暫時(shí)不能繼續(xù)履行，但勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)[4]。以本次疫情為例，按照政府要求進(jìn)行法定隔離的勞動(dòng)者在隔離期間可中止與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，用人單位得以免除工資給付義務(wù)，隔離期一旦結(jié)束，即恢復(fù)用工關(guān)系，若職工在此期間確診，則從確診之日起適用勞動(dòng)法上的病假制度。這樣的特殊處理既可以避免勞動(dòng)者面臨勞動(dòng)合同解除的風(fēng)險(xiǎn)，又能為企業(yè)減輕負(fù)擔(dān)。從國際立法實(shí)踐來看，不少國家都在勞動(dòng)合同中確立了此項(xiàng)制度，值得我國借鑒[5]。

（三）風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的涵義及適用

風(fēng)險(xiǎn)，顧名思義是指損害狀態(tài)，將其放在合同法的語境中便意在說明在雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方的債務(wù)因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而不能履行（常見的情況為標(biāo)的物毀損滅失）時(shí)，由此所產(chǎn)生的不利后果由哪一方來承擔(dān)的問題。因此，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則適用的前提是出現(xiàn)了不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，所謂不可歸責(zé)事由即雙方對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生均無過錯(cuò)，如果當(dāng)事人一方存在過錯(cuò)則適用于違約責(zé)任[6]。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則更傾向于在出現(xiàn)某些人力無法控制或者無法預(yù)見的客觀情況時(shí)適用，如不可抗力和意外事件，并且風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)并不具有補(bǔ)償性，其設(shè)立的目的并不是為了填補(bǔ)守約方的損失，而是法律基于公平原則，規(guī)定此種不利后果歸由誰來承擔(dān)[7]。在勞動(dòng)法領(lǐng)域即表現(xiàn)為出現(xiàn)不可歸責(zé)于勞動(dòng)者和用工單位任何一方的事由導(dǎo)致勞動(dòng)合同出現(xiàn)履行障礙，常表現(xiàn)為企業(yè)停工、勞動(dòng)者無法提供勞動(dòng)等情況。

三、疫情導(dǎo)致勞動(dòng)合同出現(xiàn)履行不能的法律后果

客觀事件若想要對(duì)一種法律關(guān)系產(chǎn)生影響，就必須介入到法律關(guān)系的運(yùn)行軌跡當(dāng)中。因此，在討論疫情如何影響勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，實(shí)質(zhì)上是在研究當(dāng)疫情構(gòu)成不可抗力時(shí)是如何造成勞動(dòng)合同出現(xiàn)履行不能，以及出現(xiàn)履行不能的不利后果由哪一方承擔(dān)的問題。在合同法上，此種場(chǎng)景類似于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的適用問題，也即出現(xiàn)不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由導(dǎo)致給付不能時(shí)所造成的不利后果應(yīng)當(dāng)由哪一方承擔(dān)，其中“不利后果”往往指的是標(biāo)的物毀損滅失。雖然勞動(dòng)法律的天平傾向于勞動(dòng)者一方，但其同樣遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律[8]，因此合同法上的“風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則”也可在勞動(dòng)法中類推適用。因不可歸責(zé)于勞動(dòng)者與用人單位的疫情原因?qū)е聞趧?dòng)合同無法繼續(xù)履行的不利后果主要表現(xiàn)為工資支付與解除勞動(dòng)合同等問題，在這個(gè)問題上應(yīng)當(dāng)結(jié)合疫情影響當(dāng)事人義務(wù)的具體表現(xiàn)形式類型化分析，即根據(jù)有無政府干涉行為可分為疫情直接導(dǎo)致履行不能和間接導(dǎo)致勞動(dòng)合同履行不能兩種樣態(tài)，兩種樣態(tài)下的風(fēng)險(xiǎn)分配并不完全一致，因此有必要對(duì)其進(jìn)行分別分析。

（一）疫情直接引發(fā)勞動(dòng)合同履行不能的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則

在政府行為未介入情況下，疫情直接引發(fā)勞動(dòng)合同履行不能主要表現(xiàn)在兩方面：第一，勞動(dòng)者無法提供勞動(dòng)。實(shí)踐中，此種情況通常是因?yàn)閯趧?dòng)者感染了新冠肺炎、交通中斷等原因致使其無法履行勞動(dòng)義務(wù)，此時(shí)所發(fā)生的履行障礙并未涉及用人單位，因此風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由勞動(dòng)者一方承擔(dān)，但應(yīng)基于社會(huì)保護(hù)功能適當(dāng)修正。第二，用人單位無法受領(lǐng)勞動(dòng)。學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，屬于用人單位無法受領(lǐng)勞動(dòng)的，仍應(yīng)由用人單位一方承擔(dān)工資支付且不得解除合同[9]。雖然用人單位基于勞動(dòng)合同有組織勞動(dòng)的義務(wù)，因用人單位原因?qū)е碌耐９ね．a(chǎn)理應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)⑦，但是非因用人單位與勞動(dòng)者雙方的原因?qū)е缕髽I(yè)停產(chǎn)，其后果是否還應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)，其背后的法理值得研究。

1.勞動(dòng)者無法提供勞動(dòng)

第一種情況是勞動(dòng)者感染了新冠肺炎——按照前面所闡述債權(quán)債務(wù)的對(duì)等性，勞動(dòng)者提供勞務(wù)，用人單位給付與勞動(dòng)價(jià)值相對(duì)應(yīng)的工資，基于“無勞動(dòng)則無報(bào)酬”理論，勞動(dòng)者因感染新冠肺炎不能提供勞動(dòng)的，用人單位不必支付工資。但是，現(xiàn)代勞動(dòng)法具有特殊的社會(huì)保護(hù)功能，我國《勞動(dòng)法》第二十九條第二款規(guī)定，勞動(dòng)者患病在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)，用人單位不得解除合同，同時(shí)也在第四十條規(guī)定了預(yù)告解除制度。由此可見，勞動(dòng)者患病在規(guī)定醫(yī)療期內(nèi)享有病假待遇，醫(yī)療期滿后，若無法從事原工作或者經(jīng)過用人單位調(diào)崗依然不能勝任的，則用人單位可以適用預(yù)告解除。另外，根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，病假期間的工資或疾病救濟(jì)費(fèi)可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資的80%⑧。但人社部的《通知》及各地發(fā)布的規(guī)范性文件無一例外都要求企業(yè)不得解除患病職工的合同，并且按照正常標(biāo)準(zhǔn)支付給患病者工資。本文認(rèn)為這樣的規(guī)定是缺乏正當(dāng)性和法律基礎(chǔ)的。隨著全球疫情的蔓延，很多企業(yè)已經(jīng)面臨停工停產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是中小企業(yè)更是處在風(fēng)雨飄搖之中，而這樣的規(guī)定可能會(huì)成為壓垮企業(yè)的最后一根稻草。還有一種原因是交通中斷致使勞動(dòng)者無法按時(shí)到達(dá)工作地點(diǎn)，此時(shí)所造成的勞動(dòng)義務(wù)給付不能可按照勞動(dòng)法上的事假規(guī)則處理。

2.企業(yè)無法受領(lǐng)勞動(dòng)

用人單位因客觀原因無法受領(lǐng)勞動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)分配理論起源于德國帝國法院1923年的“基爾電車罷工事件”，法院判決認(rèn)為基于傳統(tǒng)以個(gè)人主義為落腳點(diǎn)的民法典難以處理團(tuán)體性的勞工關(guān)系，故改為以危險(xiǎn)事由來自勞資之領(lǐng)域范圍作為分配工資危險(xiǎn)的依據(jù)，至此“企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)理論”誕生[10]。后來發(fā)展成為“領(lǐng)域理論”，以奧地利為代表。風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則是阻礙勞動(dòng)者履行其勞動(dòng)義務(wù)的原因發(fā)生在誰的領(lǐng)域，則由誰承擔(dān)繼續(xù)支付工資的義務(wù)。值得注意的是，德國與瑞士在勞動(dòng)法上的風(fēng)險(xiǎn)分配模式與前述領(lǐng)域理論雖形式不同但其實(shí)質(zhì)是相同的，其風(fēng)險(xiǎn)分配形態(tài)表現(xiàn)為——用人單位未能受領(lǐng)勞動(dòng)是由于經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)或者運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，否則用人單位免責(zé)[11]（p185）。 其中，經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下滑，雖有繼續(xù)經(jīng)營的可能性但是企業(yè)基于經(jīng)濟(jì)效益方面的考慮不使用勞動(dòng)力，而運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)往往是指雇主無法獲取必要的生產(chǎn)資料從而導(dǎo)致無法受領(lǐng)勞動(dòng)者的勞動(dòng)給付[12]。通過對(duì)各國企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分配模式的梳理，對(duì)于新冠肺炎疫情類似的極端情況，德國和瑞士的模式是將其歸入經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，用人單位依然要承擔(dān)工資支付的責(zé)任；根據(jù)奧地利的“中性領(lǐng)域理論”——不可歸責(zé)于用人單位和勞動(dòng)者，用人單位不必承擔(dān)工資支付義務(wù)[13]。人社部《通知》規(guī)定，對(duì)新冠肺炎患者、疑似病人、密切接觸者以及因政府實(shí)施強(qiáng)制措施或采取其他緊急措施導(dǎo)致不能提供正常勞動(dòng)的職工，企業(yè)應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬，其背后的法理依據(jù)應(yīng)當(dāng)是運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)由企業(yè)承擔(dān)，并且根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁功能而言，勞動(dòng)者一方本身就處于弱勢(shì)地位，而用人單位比勞動(dòng)者單個(gè)主體更容易分散成本，雇主可以降工資納入成本核算，轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者或通過保險(xiǎn)解決。當(dāng)然，政策的發(fā)布應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的國情，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)分配能力，特別是中小企業(yè)面臨的困境，在疫情防控需要的情況下，賦予企業(yè)較大的自主權(quán)，鼓勵(lì)勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商，實(shí)行彈性的工資發(fā)放制度[14]。

（二）疫情間接引發(fā)勞動(dòng)合同履行不能的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則

國家衛(wèi)健委發(fā)布的2020年第1號(hào)文件將新冠肺炎納入乙類傳染病范圍，并采取甲類傳染病的預(yù)防及控制措施，此時(shí)的由政府行為對(duì)勞動(dòng)合同產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)分配問題也應(yīng)類型化分析，不宜將全部風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁至用人單位。以法定隔離措施為例，根據(jù)上述分析，如果屬于勞動(dòng)者基于隔離政策無法提供勞動(dòng)，與用人單位無關(guān)的，應(yīng)按照事假規(guī)則來處理；若是隔離場(chǎng)所發(fā)生在工作區(qū)域內(nèi)，此時(shí)非因勞動(dòng)者原因造成企業(yè)停工停產(chǎn)的，此種屬于公法導(dǎo)致用人單位無法受領(lǐng)勞動(dòng)，按照各國的理論與實(shí)踐來看，可納入客觀運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)工資的義務(wù)。而《傳染病防治法》第四十一條第二款規(guī)定，在隔離期間，實(shí)施隔離措施的人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)被隔離人員提供生活保障，被隔離人員有工作單位的，所在單位不得停止支付其隔離期間的工作報(bào)酬。如此一來，不管企業(yè)是否能夠正常運(yùn)營，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的風(fēng)險(xiǎn)，其不合理性不言自明。在實(shí)踐中，人社部及各地人社局所發(fā)布的相應(yīng)文件甚至進(jìn)一步擴(kuò)大了隔離主體的范圍，隨著全球疫情的持續(xù)發(fā)展，即便企業(yè)具備比單個(gè)勞動(dòng)者更高的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁能力，也將面臨著被壓垮的風(fēng)險(xiǎn)[15]。應(yīng)當(dāng)重視的是，政府的一舉一動(dòng)都關(guān)系到企業(yè)與勞動(dòng)者的切身利益，因此政府在作出相應(yīng)行為時(shí)必須保持謙抑性，在應(yīng)當(dāng)由上位法調(diào)整勞資雙方的利益時(shí)，不宜強(qiáng)加干預(yù)或者基于對(duì)雙方利益影響最小的前提下適度干預(yù)，以中立的方式進(jìn)行。

另外，也有學(xué)者認(rèn)為疫情作為突發(fā)性事件，屬于重大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，基于政府實(shí)施防控措施導(dǎo)致勞動(dòng)者工資的損失不應(yīng)全部歸于用人單位承擔(dān)，要發(fā)揮社會(huì)保障法制功能，由政府補(bǔ)助勞動(dòng)報(bào)酬，政府作為勞資關(guān)系的協(xié)調(diào)者，在企業(yè)停工停產(chǎn)期間可以嘗試啟用相應(yīng)的社保政策（如失業(yè)保險(xiǎn)金）來保障勞動(dòng)者的生活，對(duì)于因疫情導(dǎo)致經(jīng)營困難的企業(yè)實(shí)行財(cái)政補(bǔ)貼等措施[16]。

四、重大疫情防控的社會(huì)法完善與建議

自疫情爆發(fā)后，我國所采取的防控措施相對(duì)而言較為及時(shí)，在很大程度上推動(dòng)了各單位復(fù)工復(fù)產(chǎn)的進(jìn)程，但同時(shí)也存在較大缺陷。僅在處理勞動(dòng)關(guān)系方面，中央與地方出臺(tái)的規(guī)范性文件就高達(dá)上百部，且存在中央和地方規(guī)定不一致、各地規(guī)定有差異的情況，因此在實(shí)踐中便出現(xiàn)了規(guī)則適用混亂的局面。再者，疫情屬于重大公共衛(wèi)生事件，其所帶來的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不能簡(jiǎn)單歸于勞動(dòng)者或用人單位，而應(yīng)由社會(huì)整體承擔(dān)。但是本次疫情所折射出來的失業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制僵化、就業(yè)補(bǔ)助金及穩(wěn)崗補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)過低等問題，說明我國社會(huì)法保障體系建設(shè)還有很長(zhǎng)的路要走。

（一）建立重大衛(wèi)生事件防控下的勞動(dòng)者工資補(bǔ)償制度，緩解勞資矛盾

疫情所帶來的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是災(zāi)難性的，應(yīng)當(dāng)由國家、用人單位和勞動(dòng)者共同分擔(dān)。如前所述，《傳染病防治法》第四十一條第二款的立法思路實(shí)質(zhì)上等同于將所有風(fēng)險(xiǎn)都轉(zhuǎn)嫁給了用人單位，此種制度設(shè)計(jì)可能會(huì)引發(fā)企業(yè)為轉(zhuǎn)嫁自身風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)性裁員行為，從而導(dǎo)致更加嚴(yán)重的社會(huì)矛盾。較為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ怯蓢医⑾鄳?yīng)的收入損失補(bǔ)償機(jī)制，降低企業(yè)負(fù)擔(dān)。另外，在法律層面加以規(guī)定，也可使其具有普遍適用性，避免中央與地方各行其是。具體內(nèi)容可以參照我國臺(tái)灣地區(qū)頒布的“特別條例”，其對(duì)防控措施所產(chǎn)生的薪資問題作了較為詳細(xì)的規(guī)定——對(duì)于因防控措施而被隔離者，其單位應(yīng)給予“防疫隔離假”同時(shí)支付工資，用人單位可就所支付薪資的200%在申報(bào)納稅時(shí)的應(yīng)納稅所得額中予以扣除；對(duì)于無法取得薪資或法律規(guī)定的其他性質(zhì)相同者，可申請(qǐng)“防疫補(bǔ)償”，期間為自隔離之日起直至解除隔離；對(duì)于因相關(guān)防控措施而無法提供勞動(dòng)者，致使其生活困難的，由當(dāng)?shù)刂鞴懿块T根據(jù)救助法的規(guī)定予以救助；對(duì)于因疫情影響致使經(jīng)營困難的企業(yè)，主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予必要的振興措施及補(bǔ)貼[17]。值得注意的是，我國部分地區(qū)在新一輪的防控措施中已涉及到類似政策以減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)⑨，說明已經(jīng)認(rèn)識(shí)到重大疫情防控下實(shí)行工資補(bǔ)償制度必要性，未來我國相關(guān)法律的修改也應(yīng)總結(jié)本次疫情的經(jīng)驗(yàn)，使社會(huì)法保障體系更加完善。

（二）完善失業(yè)保險(xiǎn)制度，強(qiáng)化社會(huì)保障功能

我國《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定，失業(yè)者必須進(jìn)行失業(yè)登記后才可領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，而登記所必需的文件則是由原單位出具的終止或解除勞動(dòng)關(guān)系的證明。換言之，勞動(dòng)者必須要和原單位解除勞動(dòng)關(guān)系才能申請(qǐng)到失業(yè)保險(xiǎn)金，且其給付數(shù)額往往低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，難以維護(hù)家庭的正常開支。再加上此次疫情突發(fā)性強(qiáng)、傳染風(fēng)險(xiǎn)極高，如果仍按照上述條款的規(guī)定發(fā)放失業(yè)保險(xiǎn)金，將會(huì)使這一重要的社會(huì)保險(xiǎn)制度徹底淪為“僵尸條款”。對(duì)此，我國可參照大多數(shù)國家的做法，對(duì)失業(yè)保險(xiǎn)制度予以完善。第一，擴(kuò)大失業(yè)保險(xiǎn)的給付范圍，建立緊急失業(yè)救助制度。如日本在大地震后將失業(yè)保險(xiǎn)金給付事由臨時(shí)擴(kuò)大，加拿大將突發(fā)性重大衛(wèi)生事件作為給付失業(yè)保險(xiǎn)金的特殊事由等[18]。第二，提高失業(yè)保險(xiǎn)金的給付標(biāo)準(zhǔn)。如德國法規(guī)定，因重大災(zāi)難引起大規(guī)模企業(yè)停工時(shí)，政府通過財(cái)政補(bǔ)貼與失業(yè)保險(xiǎn)金共同支付短時(shí)補(bǔ)貼，幫助企業(yè)和勞動(dòng)者共渡難關(guān)。第三，延長(zhǎng)失業(yè)保險(xiǎn)金的給付期限。如意大利將失業(yè)補(bǔ)助金的期限延長(zhǎng)至180天，日本則規(guī)定如遇重大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)如不可抗力等客觀情況導(dǎo)致失業(yè)率提高的，失業(yè)保險(xiǎn)金的給付期限可延長(zhǎng)30至90天[19]。

五、結(jié)語

此次疫情屬于突發(fā)重大傳染性疾病，是一場(chǎng)全民戰(zhàn)役，需要各方予以配合，共同嚴(yán)防嚴(yán)控。隨著疫情形勢(shì)慢慢好轉(zhuǎn)，各行各業(yè)也逐漸步入正軌，在新形勢(shì)下更要平衡用人單位與勞動(dòng)者的關(guān)系，緩解勞資矛盾。在合理保障勞動(dòng)者權(quán)益的同時(shí)，也應(yīng)重視減輕用人單位的負(fù)擔(dān)。我國勞動(dòng)法律體系未規(guī)定不可抗力制度，在法律適用上不能一刀切地按照民法思維處理勞資矛盾，而是應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行法的規(guī)定合理分配勞動(dòng)者與用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。在適用風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則時(shí)，第一，要從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與特殊社會(huì)保護(hù)兩個(gè)方面出發(fā)，按照勞動(dòng)者無法提供勞動(dòng)和用人單位無法受領(lǐng)勞動(dòng)的基本邏輯，梳理出疫情直接導(dǎo)致勞動(dòng)合同履行不能時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則；第二，基于政府防控措施導(dǎo)致勞動(dòng)合同履行不能，理應(yīng)類型化分析，同時(shí)政府在作出相關(guān)決策時(shí)應(yīng)保持謙抑性、中立性的原則，做好協(xié)調(diào)者的角色。疫情屬于重大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于疫情或者防控措施造成企業(yè)經(jīng)營困難的，國家宜出臺(tái)相應(yīng)的稅收、金融、財(cái)政政策減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，穩(wěn)定就業(yè)。

注釋

① 《中華人民共和國民法典》于2020年5月28日通過，自2021年1月1日起施行。

②參見人力資源社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動(dòng)關(guān)系問題的通知》（人社廳明電[2020]5號(hào)）。

③不可抗力的構(gòu)成要件雖看似簡(jiǎn)單，但與不能避免相比，不能合理預(yù)見這一帶有主觀性質(zhì)的判斷在實(shí)踐中更難以把握，當(dāng)事人在舉證時(shí)應(yīng)當(dāng)證明自己已經(jīng)盡到了一個(gè)善良理性之人通常的合理謹(jǐn)慎義務(wù)。

④參見《全國人大常委會(huì)法工委就疫情防控有關(guān)法律問題答記者問》。

⑤參見勞動(dòng)部辦公廳 《關(guān)于<中華人民共和國勞動(dòng)法釋義>若干條文的說明》（勞辦發(fā)[1994]289號(hào)）第26條第3款。

⑥參見云南省人社廳《關(guān)于加強(qiáng)新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動(dòng)關(guān)系問題處理工作的通知》，通知指出，對(duì)新型冠狀病毒感染的肺炎患者、疑似病人、密切接觸者因被采取隔離治療、醫(yī)學(xué)觀察等隔離措施導(dǎo)致不能提供正常勞動(dòng)的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按正常出勤支付其在隔離期間的工資。

⑦ 參見我國《工資支付暫行規(guī)定》[勞部發(fā)（1994）489號(hào)]第12條，非因勞動(dòng)者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)按照勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資。

⑧ 參見原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》[勞部發(fā)（1995）309 號(hào)]第 59 條。

⑨北京市西城區(qū)近期發(fā)布的《關(guān)于落實(shí)北京市人民政府辦公廳進(jìn)一步支持中小微企業(yè)應(yīng)對(duì)疫情影響保持平穩(wěn)發(fā)展若干措施的通知》提到，對(duì)于2—4月份一些經(jīng)營收入同比下降較大，但是仍按照要求組織員工開展相關(guān)培訓(xùn)的企業(yè)給予穩(wěn)崗培訓(xùn)補(bǔ)貼和臨時(shí)性崗位補(bǔ)貼。這一規(guī)定和做法為企業(yè)減輕了不少負(fù)擔(dān)。