學(xué)術(shù)評價的困境與學(xué)術(shù)期刊的使命

原祖杰

2020年2月，教育部、科技部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》(以下簡稱《意見》)，引發(fā)了學(xué)術(shù)界廣泛的積極回應(yīng)?！度嗣袢請蟆贰豆饷魅請蟆贰吨袊嗄陥蟆贰侗本┤請蟆返戎髁髅襟w和各大學(xué)術(shù)網(wǎng)站紛紛刊發(fā)文章，眾多知名學(xué)者表達(dá)了他們對“SCI崇拜”的長期反感，正如《文史哲》主編王學(xué)典教授所嘆：“學(xué)術(shù)界苦‘SCI崇拜’久矣”!糾正學(xué)術(shù)評價中的不良導(dǎo)向成為廣大學(xué)者的共同心聲。①王學(xué)典：《學(xué)術(shù)界苦“SCI崇拜”久矣，學(xué)術(shù)評價需要重新定向》，北京日報客戶端，2020年7月9日。的確，學(xué)術(shù)評價對學(xué)術(shù)進(jìn)步具有明顯的導(dǎo)向作用，關(guān)乎一個國家能否躋身世界學(xué)術(shù)強(qiáng)國之林，能否為人類文明做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。茲事體大，自然會成為中國學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點，也是近年來眾多期刊討論的熱點問題。

一、學(xué)術(shù)初心與學(xué)術(shù)生態(tài)

在對《意見》的眾多反響之中，較為集中的呼吁則是“回歸學(xué)術(shù)初心”。這種聲音表達(dá)了學(xué)術(shù)界的一種懷舊情結(jié)，懷念各種學(xué)術(shù)評價體系主導(dǎo)中國的教育、科研之前，也就是20世紀(jì)90年代中期以前的學(xué)術(shù)氛圍。改革開放初期，劫后余生的中國學(xué)術(shù)界無論是學(xué)者人數(shù)還是成果產(chǎn)出都相對稀少，各個學(xué)科有限的幾個學(xué)術(shù)增長點也可以一目了然，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的行政化程度還不深，學(xué)術(shù)期刊也沒有像今天這樣明確分成三六九等，學(xué)術(shù)共同體接近于邁克爾·波蘭尼(Michael Polanyi)所稱的自然秩序(spontaneous order)，也就是沒有外部干預(yù)、沒有功利驅(qū)動，純粹靠個人興趣和科學(xué)精神激勵的獨立、自發(fā)性的科學(xué)探索。能夠把科學(xué)家連接在一起的是圍繞科學(xué)探索展開的交流、互動，由最早的互通書信，到17世紀(jì)中期作為交流平臺的學(xué)術(shù)期刊的誕生，進(jìn)而形成早期的科學(xué)共同體。

20世紀(jì)90年代中期之前的中國學(xué)術(shù)界，各個學(xué)科恢復(fù)不久，在“尊重知識，尊重科學(xué)”的口號下，知識分子也受到前所未有的尊重。國家尚未出臺大量的帶有導(dǎo)向性的科研項目和獎勵計劃，學(xué)者基本上可以根據(jù)自己的興趣選取研究對象，大多也能夠在學(xué)術(shù)熱情和學(xué)術(shù)追求的驅(qū)動下去進(jìn)行學(xué)術(shù)探索，表現(xiàn)出相對的獨立性和自發(fā)性。這樣的學(xué)術(shù)氛圍的形成與當(dāng)時的歷史條件密切相關(guān)：一是改革開放初期百廢待興、處處空白的學(xué)術(shù)局面；二是黨中央“解放思想，實事求是，團(tuán)結(jié)一致向前看”的改革開放路線所引領(lǐng)的求真、務(wù)實、蓬勃向上的學(xué)術(shù)風(fēng)氣；三是有實力有條件從事學(xué)術(shù)研究的研究型學(xué)者及其產(chǎn)出的成果相對較少，全國的科研隊伍體量較小，便于學(xué)術(shù)共同體的正常運(yùn)行。這樣的學(xué)術(shù)環(huán)境是特殊時代的產(chǎn)物，可遇而不可求，即使其中也有很多不盡如人意的地方，卻能在人們心目中留下美好的印象。

客觀而論，20世紀(jì)90年代以前還遠(yuǎn)遠(yuǎn)算不上理想的學(xué)術(shù)生態(tài)。且不說“文革”過后殘存的極左余毒仍然在內(nèi)容和形式上影響著學(xué)術(shù)交流，20世紀(jì)90年代之前中國學(xué)術(shù)界在學(xué)術(shù)規(guī)范上也是十分混亂的，很多正規(guī)的學(xué)術(shù)期刊還經(jīng)?？穷I(lǐng)導(dǎo)人的講話以及與學(xué)術(shù)無關(guān)的單位活動新聞。一本期刊上的文章風(fēng)格五花八門，極不統(tǒng)一。傳統(tǒng)中國的學(xué)術(shù)文章經(jīng)常將考據(jù)和義理分開，有的學(xué)者發(fā)表的“義理”文章充斥著“高深”的見解卻看不到資料和邏輯上的支撐。因此，那樣的學(xué)術(shù)生態(tài)雖然在一定程度上具備波蘭尼所描述的學(xué)術(shù)共同體的獨立性與自發(fā)性，卻在規(guī)范、形式上大打折扣，如雜草叢生的原野，雖然看上去生機(jī)勃勃，學(xué)術(shù)產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量卻十分有限。

17世紀(jì)科學(xué)革命以來的學(xué)術(shù)史告訴我們，理想的學(xué)術(shù)生態(tài)至少應(yīng)該具備以下三個條件：其一是自由開放的學(xué)術(shù)氛圍，學(xué)術(shù)探索既不受意識形態(tài)的控制和行政權(quán)力的干預(yù)，也不受商業(yè)利益的滲透；其二是要依托一個規(guī)模適當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)共同體，其成員有足夠的閑暇去關(guān)注和了解學(xué)術(shù)同行的最新發(fā)現(xiàn)；其三是學(xué)術(shù)共同體成員應(yīng)該具備良好的學(xué)術(shù)良知和學(xué)術(shù)倫理，既能夠保持尊重知識、追求真理的初心，又能夠自覺承擔(dān)對最新學(xué)術(shù)成果評判、討論的義務(wù)，自覺維護(hù)共同體的學(xué)術(shù)規(guī)則。然而，在當(dāng)今世界，上述理想的學(xué)術(shù)環(huán)境事實上并不存在。學(xué)術(shù)體量的成倍增加讓原來可以直觀的學(xué)術(shù)評價難以為繼，不得不訴諸某種機(jī)制，量化評價才得以登堂入室。

二、量化評價的得與失

必須承認(rèn)，中國過去20年的學(xué)術(shù)進(jìn)步，主要還是得益于改革開放政策下的與世界接軌。其中包括：(1)大批海外留學(xué)生和訪問學(xué)者學(xué)成歸國，將發(fā)達(dá)國家的學(xué)術(shù)研究視野、方法和規(guī)范帶回國內(nèi)學(xué)術(shù)界，推動了中國學(xué)術(shù)在20世紀(jì)90年代后期的更新?lián)Q代；(2)大量學(xué)術(shù)著作被譯介到中文世界，附著其中的不僅有思想見解、視野方法等軟性知識，還有風(fēng)格、規(guī)范等硬性形式；(3)以SCI為代表的歐美發(fā)達(dá)國家的評價體系的采用，將中國學(xué)術(shù)引入以量化評價為主要特征的新的發(fā)展階段。標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化是學(xué)術(shù)現(xiàn)代化的主要形式，而以SCI為代表的量化評價客觀上推動了中國的科學(xué)研究與世界科學(xué)界的接軌，進(jìn)而也推動了中國學(xué)術(shù)的現(xiàn)代化進(jìn)程。

20年前SCI對很多學(xué)者來說還比較陌生，但現(xiàn)在其已經(jīng)為中國學(xué)術(shù)界所熟知。SCI為“Science Citation Index”(科學(xué)引文索引)的簡稱，是由美國科學(xué)信息研究所(ISI)1961年創(chuàng)辦的科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫創(chuàng)立，據(jù)說創(chuàng)建之初并沒有受到學(xué)術(shù)界關(guān)注，現(xiàn)在卻成為國際公認(rèn)的最重要的科學(xué)統(tǒng)計和學(xué)術(shù)評價工具?？梢哉f，過去20年SCI在國際學(xué)術(shù)界之所以越來越受重視，在很大程度上是拜中國學(xué)界所賜。

所謂“SCI崇拜”只是一種象征性說法，與理、工、醫(yī)、農(nóng)和工商管理等學(xué)科重視以國外期刊為主的SCI、SSCI期刊不同，人文、社會科學(xué)領(lǐng)域在論文發(fā)表方面的國際化程度要小得多，與社會科學(xué)和人文學(xué)科分別對應(yīng)的SSCI和A&HCI對中國學(xué)術(shù)界其實影響并不大。但作為一套評價體系，SCI、SSCI和A&H并上CI的評價方法推動了中文學(xué)術(shù)評價體系的產(chǎn)生和發(fā)展。

20世紀(jì)90年代中后期，隨著新生代學(xué)人在各個領(lǐng)域的崛起，學(xué)術(shù)發(fā)表無論在數(shù)量還是在質(zhì)量上均有所上升。學(xué)術(shù)發(fā)表數(shù)量上的劇增和質(zhì)量上的參差不齊催生了量化評價的產(chǎn)生。《南京大學(xué)學(xué)報》前主編朱劍對“三大核心”崛起之前的學(xué)術(shù)評價回顧說：“在1990年代之前，行政權(quán)力所需要的評價往往是委托給各種常設(shè)的或臨時的專業(yè)委員會的，這些委員會大多由各學(xué)科的知名專家組成，所實行的評價方法多是同行評議，這也符合國際學(xué)術(shù)界的慣例。但是，隨著國家對學(xué)術(shù)研究投入的加大以及學(xué)術(shù)生態(tài)的惡化，同行評議的公正性和公開性遭到的質(zhì)疑日益增多，學(xué)術(shù)界對更為公正和客觀的評價的呼聲開始高漲。正是在這樣的情況下，以客觀和公正相標(biāo)榜的量化評價出現(xiàn)在人們的視野，‘三大核心’則是其代表?！雹僦靹Γ骸丁叭蠛诵摹保檬裁磥砣《?》《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2019年第2期。也就是說，量化評價是同行評議在學(xué)界失去應(yīng)有的信譽(yù)之后才出現(xiàn)的，而之所以如此，是因為20世紀(jì)90年代以來學(xué)術(shù)研究的投入與產(chǎn)出都大幅增加，學(xué)術(shù)生態(tài)也隨之惡化，單純依靠同行評議已不可行。

進(jìn)入新世紀(jì)以來，無論是理、工、醫(yī)、農(nóng)，還是人文、社會科學(xué)，科研隊伍和期刊數(shù)量都大幅增加，學(xué)術(shù)發(fā)表遂呈井噴之勢。2018年一份由美國國家科學(xué)基金會(National Science Board)發(fā)布的《科學(xué)和工程指標(biāo)報告》(Science&EngineeringIndicators)顯示，2016年中國發(fā)表的學(xué)術(shù)論文逾42.6萬份，超越美國成為學(xué)術(shù)論文數(shù)量的第一大國。文科論文產(chǎn)出的數(shù)量雖然比不上理、工、醫(yī)、農(nóng)，但總體趨勢是相當(dāng)?shù)?，也就是說，進(jìn)入新世紀(jì)以后，學(xué)術(shù)論文發(fā)表出現(xiàn)了“大躍進(jìn)”，其結(jié)果就是學(xué)術(shù)“通貨膨脹”。如此高產(chǎn)的發(fā)表不可能每篇都能激發(fā)讀者的關(guān)注和討論。無怪乎有學(xué)界同行感嘆，自己閱讀的速度還趕不上人家發(fā)表的速度。從自己研究方向出發(fā)展開閱讀，通過搜索引擎篩選題目、關(guān)鍵詞、作者以及文章所發(fā)期刊，就成為大部分學(xué)者的閱讀習(xí)慣。試想面對如此眾多的學(xué)術(shù)發(fā)表，同行學(xué)者都不能盡讀，科研管理部門如果不用量化指標(biāo)，不用期刊分級制度，不用轉(zhuǎn)引率和影響因子，如何評判每篇論文的價值含量和影響力?正因為現(xiàn)實如此，“三大核心”這樣的期刊分級盡管屢遭詬病卻能屹立不倒。

盡管量化評價以及與之相關(guān)的期刊分級多少有些事出無奈，但其弊端卻十分明顯?！缎氯A文摘》原總編輯張耀銘對以量化為特征的學(xué)術(shù)過度評價產(chǎn)生的諸多負(fù)面作用總結(jié)為：(1)機(jī)構(gòu)并起，誤導(dǎo)學(xué)術(shù)；(2)過度量化，急功近利；(3)以刊評文，越俎代庖；(4)“影響因子狂熱”，危害學(xué)術(shù)；(5)行政主導(dǎo)，權(quán)力異化。②張耀銘：《學(xué)術(shù)評價存在的問題、成因及其治理》，《清華大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2015年第6期?！段氖氛堋犯敝骶巹⒕┫Ｗ罱鼘ｉT針對量化評價批評說，量化評價體系至少造成以刊評文、誤導(dǎo)期刊選文標(biāo)準(zhǔn)、扭曲期刊學(xué)術(shù)使命等一系列問題。但他同時也強(qiáng)調(diào)，“對于計量評價，也不能一棍子打死。客觀地看，受制于社會整體環(huán)境，在學(xué)術(shù)共同體建設(shè)難如人意、不能獨立擔(dān)負(fù)起評價職能的背景之下，計量評價不失為一種退而求其次的選擇”。③劉京希：《化危為機(jī)：計量時代綜合性學(xué)術(shù)期刊的困境與出路》，《澳門理工學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2020年第3期。既然如此，如何在現(xiàn)有體制下改善量化評價的方法，并在此基礎(chǔ)上積極發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體的作用，才是學(xué)術(shù)界應(yīng)該追求的目標(biāo)。然而，無論是各級領(lǐng)導(dǎo)還是普通學(xué)者，均感到要實現(xiàn)完全合理、公正、可行的學(xué)術(shù)評價困難重重。

南京大學(xué)葉繼元教授將近年來國內(nèi)外學(xué)術(shù)評價的難點總結(jié)為五個方面：(1)“如何克服過分?jǐn)?shù)量化、形式化的評價”；(2)“如何改變論文與期刊唯影響因子的評價”；(3)如何選擇、監(jiān)督、評價同行專家的評價；(4)“如何根據(jù)評價目的制定評價標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)”；(5)“如何厘清科研管理部門與學(xué)術(shù)共同體的責(zé)任邊界”。④葉繼元：《近年來國內(nèi)外學(xué)術(shù)評價的難點、對策與走向》，《甘肅社會科學(xué)》2019年第3期。應(yīng)該說，葉教授的總結(jié)是非常到位的，這里面既涉及行政主導(dǎo)、SCI(影響因子)崇拜，又關(guān)聯(lián)到學(xué)術(shù)共同體的規(guī)范、自律和權(quán)力制約，是當(dāng)今學(xué)術(shù)評價困境的主要癥結(jié)所在?！兑庖姟吩谝欢ǔ潭壬暇褪菍@些學(xué)界關(guān)注的問題的回應(yīng)?！兑庖姟返闹攸c在于破除“SCI崇拜”，正所謂不破不立；但破了卻未必能立，要構(gòu)建公正、合理的學(xué)術(shù)評價體系，需要學(xué)者、期刊、評價機(jī)構(gòu)和管理部門幾個方面共同做出努力。

三、學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)評價

在目前的學(xué)術(shù)評價體系中，學(xué)術(shù)期刊仍然發(fā)揮著舉足輕重的作用，因此，要做好學(xué)術(shù)評價，首先要辦好學(xué)術(shù)期刊。學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)評價的入口和起點。盡管現(xiàn)在學(xué)術(shù)思想和觀點的發(fā)表可以借助于受眾更為廣泛的互聯(lián)網(wǎng)和多媒體等傳播渠道，但由于學(xué)術(shù)期刊數(shù)百年來形成的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化特征，其權(quán)威地位仍難以取代。一篇文章能否得到學(xué)術(shù)界和科研單位的承認(rèn)，首先要在期刊上發(fā)表。也正因為如此，如何保證學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量和聲譽(yù)，不僅是期刊人關(guān)心的問題，也為廣大學(xué)者所共同關(guān)注。

從學(xué)術(shù)期刊的原初使命來看，其存在的目的既是為新的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)提供展示的平臺，也是要為新的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)的批評、質(zhì)疑、補(bǔ)充、完善提供交流的平臺，展示和交流是學(xué)術(shù)期刊的兩大功能，不可偏廢。而從當(dāng)前的狀況來看，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該發(fā)揮的交流與對話功能仍未受到重視。①原祖杰：《交流與對話：學(xué)術(shù)期刊一個被忽視的基本功能》，《澳門理工學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2016年第2期。這既不利于學(xué)術(shù)評價的合理運(yùn)轉(zhuǎn)，又不利于期刊學(xué)術(shù)影響力的提升，更不利于學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步與突破。何以見得?

首先，合理的學(xué)術(shù)評價應(yīng)該是針對發(fā)表內(nèi)容提出的批評、贊賞、修正、補(bǔ)充，是在交流與對話中完成的。我們知道，在很多歐美發(fā)達(dá)國家的學(xué)術(shù)期刊中，不僅研究型文章需要與前期發(fā)表展開對話，經(jīng)常占據(jù)了一半以上版面的書評更是以批評對話為主要形式，對學(xué)術(shù)成果的實質(zhì)性評價正是在這些對話與批評中完成的，其所導(dǎo)向的不是學(xué)者和期刊之間的惡性競爭，而是通過學(xué)者互動推動的學(xué)術(shù)進(jìn)步。對于評價機(jī)構(gòu)所倚重的文章被引次數(shù)來說，只有這樣的被引才能正確地反映文章的受重視程度和影響力。

其次，期刊評價受到質(zhì)疑的缺陷之一是其忽視學(xué)科差異和以影響因子為主要尺度的一刀切做法，讓以轉(zhuǎn)引率偏低的文史哲為主要內(nèi)容的期刊陷入被動。為此，CSSCI等評價體系近年來推出差異化評價，將期刊按所發(fā)內(nèi)容進(jìn)行分類評價。這樣的做法盡管解決了期刊之間排名不公平的問題，卻沒有根本解決人文類期刊學(xué)術(shù)影響力偏低的問題。缺少對同行相關(guān)文章的參考幾乎是人文類文章的通病。以歷史學(xué)為例，研究中國古代史的只引古書、典籍，研究中國近代史的只看檔案文獻(xiàn)，研究世界史的只重外文資料。即使被要求提供學(xué)術(shù)史也僅僅是羅列一些篇名書目，真正的學(xué)術(shù)對話少得可憐。這固然跟歷史學(xué)重視原始資料的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有關(guān)，但學(xué)術(shù)期刊輕視二手文獻(xiàn)的選文導(dǎo)向也起到了推波助瀾的作用。在國外期刊投過稿的學(xué)者大多有被編輯或匿名評審人提醒需要參考某篇已發(fā)表文章的經(jīng)歷，這樣的做法與追求引用率無關(guān)，他們所關(guān)注的是某個研究方向上的學(xué)術(shù)推進(jìn)，而學(xué)術(shù)期刊本身負(fù)有規(guī)范學(xué)術(shù)風(fēng)格、推動學(xué)術(shù)進(jìn)步的使命。只有改變?nèi)宋念悓W(xué)者忽視同行所發(fā)表的成果的學(xué)術(shù)習(xí)慣，以這些學(xué)科見長的學(xué)術(shù)期刊的影響力才會獲得實質(zhì)性提升。

最后，學(xué)術(shù)發(fā)表中的交流與對話，是避免學(xué)術(shù)碎片化，實現(xiàn)理論、范式和重大問題研究突破的重要途徑。王學(xué)典認(rèn)為，“能否進(jìn)入學(xué)術(shù)史是估量科學(xué)研究價值的最終尺度”，為此，在研究選題上，要像何炳棣對清華人所期許的那樣：“不做第二等的題目，要做就做‘頭等大題目’?！雹谕鯇W(xué)典：《學(xué)術(shù)界苦“SCI崇拜”久矣，學(xué)術(shù)評價需要重新定向》，北京日報客戶端，2020年7月9日。然而，能提出“頭等大題目”的作者和文章少之又少，不然學(xué)術(shù)史也寫不下，而圍繞大題目展開的研究和討論則是眾多相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者可以做也能夠做的事。羅志田在《非碎無以立通：簡論以碎片為基礎(chǔ)的史學(xué)》中強(qiáng)調(diào)：“微末細(xì)節(jié)的建設(shè)性意義，正在于從中可能看到與整體相關(guān)的重要問題。”③羅志田：《非碎無以立通：簡論以碎片為基礎(chǔ)的史學(xué)》，《近代史研究》2012年第4期。只有對整體有所關(guān)照，才能在細(xì)微處的研究中以小見大，為大題目研究和整體性學(xué)術(shù)進(jìn)步做出貢獻(xiàn)。通過選文、評審，引導(dǎo)學(xué)術(shù)文章參與一些大題目的討論，也是學(xué)術(shù)期刊需要肩負(fù)的重要使命。