學(xué)術(shù)評價的異化與重建

張耀銘

2020年2月18日，教育部、科技部聯(lián)合出臺了《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標使用樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》(以下簡稱《意見》)。這個《意見》很有料，在中國語境的“學(xué)術(shù)評價”浪潮中，是一個更可以期待、更具有政策導(dǎo)向的范本。也就是說，《意見》提出的舉措與思考，雖然主要是針對自然科學(xué)和工程技術(shù)，但對人文社會科學(xué)亦具沖擊力和參考價值，也意味著學(xué)術(shù)評價將在一定程度上得到重建。

一、學(xué)術(shù)評價政出多門

學(xué)術(shù)評價是指根據(jù)一定的目的和標準，采用一定的理論和方法，評判學(xué)術(shù)成果的價值，鑒別學(xué)者研究的貢獻，激發(fā)科研機構(gòu)的創(chuàng)新，規(guī)范學(xué)術(shù)研究的行為，推動國家學(xué)術(shù)發(fā)展的活動。從這個意義上說，學(xué)術(shù)評價是學(xué)術(shù)資源分配和學(xué)術(shù)管理的基礎(chǔ)和核心，也是國家行政權(quán)力部門尋求“科學(xué)”和“客觀”評價學(xué)術(shù)成果的依據(jù)和重要抓手。

自1992年北京大學(xué)圖書館《中文核心期刊要目總覽》推出以來，目前有北京大學(xué)圖書館《中文核心期刊要目總覽》、南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心《中國社會科學(xué)引文索引》、中國社會科學(xué)院中國社會科學(xué)評價研究院《中國人文社會科學(xué)期刊綜合評價指標體系》(AMI)、中國知網(wǎng)《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報(人文社會科學(xué))》、中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價研究中心和書報資料中心共同研制的《“復(fù)印報刊資料”重要轉(zhuǎn)載來源期刊》等中國人文社會科學(xué)評價機構(gòu)呼風(fēng)喚雨、風(fēng)光無限。這些評價機構(gòu)的產(chǎn)品大體上分為兩類，即“核心期刊”與“來源期刊”。雖然“北大核心”與“南大C刊”市場的能見度更高，影響范圍更遠，更具標桿意義，但其他評價機構(gòu)也不甘落后，他們卷起袖子，擺開架式，制定標準、組織評價、劃分等級，大張旗鼓地舉辦期刊排行榜發(fā)布會。一時間你方唱罷我登臺，好不熱鬧。學(xué)術(shù)評價政出多門，多路豪杰各顯神通，其目的在于獲得行政權(quán)力部門的認同或強力支持，使自己主導(dǎo)的評價產(chǎn)品成為資源分配和學(xué)術(shù)管理的主要依據(jù)。一旦獲得學(xué)術(shù)評價的權(quán)力，評價機構(gòu)就會搖身一變，成為學(xué)術(shù)舞臺上贏者通吃的“大?！?。在學(xué)術(shù)評價的大潮中，學(xué)術(shù)期刊從主角變身為配角，在亞馬遜體系中屈居于從屬的地位。面對評價機構(gòu)發(fā)布的“排行榜”，學(xué)術(shù)期刊要么跟著指揮棒轉(zhuǎn)，要么被淘汰出局。就是這么殘酷。這是一個生存還是死亡的問題，是哈姆雷特式的經(jīng)典問題，并非只是一個傳說。學(xué)術(shù)期刊大多數(shù)都是小打小鬧的“小舢板”，面對評價機構(gòu)的輾軋，只能選擇“跪下”，跟著“排行榜”的指揮棒轉(zhuǎn)，被它牽著鼻子走，或許才能把自己渡向彼岸。

二、學(xué)術(shù)評價異化現(xiàn)象

學(xué)術(shù)評價首先應(yīng)該是對學(xué)術(shù)研究的主要成果——論文進行評價，其次才是期刊評價、機構(gòu)評價、人才評價、項目評價等，評文是評刊的前提，兩者構(gòu)成因果關(guān)系。論文評價屬于微觀層面的評價，也是學(xué)術(shù)評價的最小單元，同時也是最為復(fù)雜的評價對象，但目前還沒有研制出比較客觀、公正、科學(xué)的評價指標體系。學(xué)術(shù)評價標準缺失，“以文評刊”一時難以實現(xiàn)，取而代之的是“以刊評文”，使原本最為復(fù)雜的事情變得十分簡單，即根據(jù)論文發(fā)表在什么級別的刊物上來確定其內(nèi)容質(zhì)量。這便完全顛倒了學(xué)術(shù)評價的內(nèi)在邏輯關(guān)系，由此導(dǎo)致一系列的學(xué)術(shù)評價異化現(xiàn)象出現(xiàn)。

異化之一，學(xué)術(shù)評價主體的越位。

學(xué)術(shù)評價的主體當(dāng)然應(yīng)該是基于學(xué)術(shù)目標、學(xué)術(shù)價值、學(xué)術(shù)范式、學(xué)術(shù)旨趣認同的學(xué)術(shù)共同體亦稱科學(xué)共同體(scientific community)，“它是由學(xué)者以專業(yè)為基礎(chǔ)自愿結(jié)成的眾多學(xué)術(shù)團體、學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)會議組合而成的。專業(yè)性與自律性是這種學(xué)術(shù)共同體最突出的特點?！雹倮顒Q：《自律的學(xué)術(shù)共同體與合理的學(xué)術(shù)評價》，《清華大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2014年第4期。在美國，自律的學(xué)術(shù)共同體可以自主地制定評價的規(guī)則、標準和程序，對成果(論文與著作)的評價貫穿于學(xué)術(shù)會議的評議和爭鳴，專業(yè)期刊發(fā)表前的雙向匿名評審，成果發(fā)表后的書評評價與學(xué)術(shù)評獎。這種復(fù)合型的學(xué)術(shù)評價機制，客觀上避免和懲處了學(xué)術(shù)評價過程中的一些弊端，推動了學(xué)術(shù)的良性發(fā)展。

學(xué)術(shù)評價引進到中國之后，并沒有完全仿效歐美模式，而是按照中國國情特色進行了自我塑造，或者說在功能和意義上發(fā)生了“異化”。改革開放40余年，中國的教育和學(xué)術(shù)研究取得了巨大的成就，發(fā)生了翻天覆地的變化，但還沒有形成嚴格標準意義上的學(xué)派，多數(shù)學(xué)者習(xí)慣于圍繞自己的一畝三分地單兵作戰(zhàn)，更遑論具有群體意識、學(xué)術(shù)民主、學(xué)術(shù)自律和學(xué)術(shù)自由的學(xué)術(shù)共同體。在這種情況下，專業(yè)評價機構(gòu)便應(yīng)運而生越位評價，從而使學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)評價的同一性徹底終結(jié)。專業(yè)評價機構(gòu)的特征體現(xiàn)在四個方面：“其一是幾乎均由從事文獻情報工作的人員組成，除了其本專業(yè)以外，不是任何學(xué)術(shù)共同體的成員；其二是在明里或暗里都以為政府服務(wù)或被政府認可為主要目的；其三是通過采集各種形式數(shù)據(jù)，以量化評價的‘客觀’‘公正’‘公平’相標榜；其四是其主打產(chǎn)品即對學(xué)術(shù)期刊進行分等分級(如所謂‘頂級期刊’‘權(quán)威期刊’‘核心期刊’等)的排行榜和排名表?！雹僦靹Γ骸犊蒲畜w制與學(xué)術(shù)評價之關(guān)系》，《清華大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2015年第1期?，F(xiàn)有的評價主體或附屬于大學(xué)機構(gòu)，或附屬于中國社會科學(xué)院研究中心，既違“瓜田不納履，李下不整冠”之古訓(xùn)，又依靠這些機構(gòu)劃撥經(jīng)費維持運轉(zhuǎn)，遠不是獨立的第三方。由此可以看出，專業(yè)學(xué)術(shù)評價機構(gòu)完全是越俎代庖越位評價，它們既不是合適的“學(xué)術(shù)”評價主體，也不是合適的“期刊”評價主體。由于缺少一個民主、自律的學(xué)術(shù)共同體，缺少同行評議的積極參與，“行政權(quán)力介入和干預(yù)越多，則學(xué)術(shù)亂象和學(xué)術(shù)腐敗越多，異化越嚴重，從而陷入越管越亂、越亂越管的惡性循環(huán)之中?！雹谕鯇W(xué)典：《將評估學(xué)術(shù)的權(quán)力還給學(xué)術(shù)界》，《澳門理工學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2020年第2期。

異化之二，“核心期刊”功能的錯位。

自學(xué)術(shù)期刊17世紀60年代誕生開始，其主要社會功能有兩種：一是學(xué)術(shù)成果的展示、傳播功能；二是學(xué)者之間的交流與對話功能。③原祖杰：《交流與對話：學(xué)術(shù)期刊一個被忽視的基本功能》，《澳門理工學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2016年第2期。1934年英國文獻計量學(xué)家布拉德福揭示了文獻集中與分散的規(guī)律，即表明期刊可能存在“核心效應(yīng)”，后來“核心期刊”概念得以流行，評價功能得到強化，而其交流與傳播功能卻被有意無意地弱化了。20世紀60年代，中國自然科學(xué)界開始引進期刊評價的理論與方法。1992年北京大學(xué)發(fā)布《中文核心期刊要目總覽》，1999年南京大學(xué)推出“中文社會科學(xué)引文索引來源期刊”(CSSCI)，2009年武漢大學(xué)發(fā)布“中國學(xué)術(shù)期刊評價研究報告”，2014年中國社會科學(xué)院發(fā)布“中國人文社會科學(xué)期刊綜合評價指標體系”(AMI)，至此國內(nèi)有著重要影響力的人文社會科學(xué)專業(yè)學(xué)術(shù)評價機構(gòu)全部亮相。

隨著學(xué)術(shù)功利主義在中國的蔓延，“以刊評文”現(xiàn)象愈演愈烈，“核心期刊”被捧上了神壇，其功能大大超出了原來的邊界，發(fā)生了嚴重錯位。最令人感到荒謬的是：第一，“布氏定律”強調(diào)的是文獻分布的多少，而不是期刊質(zhì)量的高低，故與質(zhì)量評價無關(guān)。第二，“核心期刊”實質(zhì)上是以過去的文評現(xiàn)在的刊，以現(xiàn)在的刊評未來的文。過去那些把學(xué)術(shù)期刊推舉到“核心期刊”圈子里的論文，卻不是核心期刊論文；而那些還沒有數(shù)據(jù)貢獻、沒有產(chǎn)生任何效能、發(fā)表在“核心期刊”上的論文，反倒坐享其成地成了核心期刊論文。第三，期刊評價等級牽著學(xué)術(shù)評價的鼻子走，由入庫期刊、擴展期刊、核心期刊發(fā)展到權(quán)威期刊、頂級期刊，步步抬高，層層加冕，貼標簽習(xí)以為常。在頂級期刊發(fā)表一篇高影響因子論文，雖然稿費很低，但獎勵動輒幾萬或數(shù)十萬元，這種羊毛出在狗身上豬買單的現(xiàn)實劇情，更刺激了科研中的功利化傾向。第四，學(xué)術(shù)界及期刊界人士對此喜憂參半，“喜的是‘東方不亮西方亮’，這家‘核心’進不了，那家‘核心’也能上；憂的是大家都是‘核心’，就誰也不是‘核心’了，實際上是使核心期刊的認定失去了固有的意義?！雹荜惙f：《誰來評選“核心期刊”》，《編輯的天空》，貴州大學(xué)出版社2020年版，第79頁。

異化之三，影響因子的濫用。

“影響因子”是由美國文獻學(xué)家尤金·加菲爾德提出的，是指一份期刊前兩年發(fā)表的“源刊文本”在這個年度的總被引用數(shù)，除以這個期刊在前兩年所發(fā)表的“引用項”數(shù)。依據(jù)這一定義，加氏在1964年出版科學(xué)引文索引(SCI報告)，1973年出版社會科學(xué)引文索引(SSCI報告)，1976年出版藝術(shù)與人文引文索引(A&HCI報告)，構(gòu)成了美國科學(xué)情報研究所(簡稱ISI)的三大核心數(shù)據(jù)庫。誰擁有大數(shù)據(jù)，誰就掌握了權(quán)力。1975年美國科學(xué)情報研究所推出期刊引用報告(簡稱JCR)，包括自然科學(xué)和社會科學(xué)兩個版本。通過對參考文獻的標引和統(tǒng)計，可以在期刊層面衡量某項研究的影響力，顯示出引用和被引期刊之間的相互關(guān)系，從而讓影響因子變成了賺錢的機器。不過影響因子是一把雙刃劍，在許多國家受到崇拜的同時，也一直受到學(xué)術(shù)共同體的詬病和批判。2013年5月，美國78個科學(xué)組織的155位科學(xué)家簽署了在美國細胞生物學(xué)學(xué)會年會期間提出并最終形成的《關(guān)于科研評價的舊金山宣言》。宣言認為科學(xué)界應(yīng)該停止使用影響因子評價科學(xué)家個人的工作；影響因子不能作為替代物用于評估科學(xué)家的貢獻，以及招聘、晉升和項目資助等的評審。①Michael Way and Sharon A.Ahmad，“The San Francisco Declaration on Research Assessment”，Journal of Cell Science，May2013，p.126.2014年在荷蘭萊頓召開的一次國際會議上，美國佐治亞理工學(xué)院的公共政策教授Diana Hicks等提出了合理利用科學(xué)評價指標的七條原則，后來擴充為十條，這就是2015年4月發(fā)表在《自然》雜志上的“萊頓宣言”。“萊頓宣言”的十條原則：一是量化評估應(yīng)當(dāng)支撐質(zhì)化的專家評估，而不是取而代之；二是衡量績效應(yīng)基于機構(gòu)、團隊和個人的科研使命；三是保護卓越的本地化的相關(guān)研究；四是保持數(shù)據(jù)采集和分析過程的公開、透明和簡單；五是允許被評估者驗證數(shù)據(jù)和分析；六是考慮發(fā)表和引用的學(xué)科差異；七是對個人研究的評價應(yīng)基于其綜合作品的質(zhì)性評價；八是應(yīng)避免評估指標的不當(dāng)?shù)木唧w性和虛假的精確性；九是識別認清評價指標對科研系統(tǒng)的影響；十是定期審查評價指標并加以改進。②Diana Hicks et al，“Bibliometrics：The Leiden Manifesto for Research Metrics”，Nature，Vol.520，No.7548，April 22，2015.這兩個著名宣言引發(fā)了世界科學(xué)界的廣泛關(guān)注，《科學(xué)》雜志就旗幟鮮明地批評影響因子最重要的危害是妨礙創(chuàng)新，它引導(dǎo)科學(xué)家關(guān)注發(fā)高影響因子的文章，追逐所謂的“熱點”，而不是潛心科研創(chuàng)新。諾貝爾生理學(xué)和醫(yī)學(xué)獎得主蘭迪·韋恩·謝克曼博士在英國《衛(wèi)報》發(fā)表《〈自然〉〈細胞〉和〈科學(xué)〉這類頂級期刊是如何損害科學(xué)的》文章，猛烈抨擊期刊影響因子的重大缺陷和負面作用，指出“一篇論文被大量引用可能是因為它是好的研究，也可能是因為它吸引眼球，或者是挑釁式的甚至是錯誤的”，強烈呼吁“科學(xué)界應(yīng)該推翻頂級期刊的暴政”③劉云：《迷信“期刊影響因子”給高等教育帶來負面影響》，《光明日報》2014年5月6日。。

影響因子引進國內(nèi)之后，受到社會高度關(guān)注和爭論的是南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心研制的《中文社會科學(xué)引文索引》(CSSCI)，其在中國學(xué)術(shù)評價及期刊評價中地位舉足輕重。從1997年提出設(shè)想，1999年被列為教育部重大項目，2000年中國社會科學(xué)研究評價中心成立，2000年光盤版新聞發(fā)布會在北京舉行，2004年被國家社會科學(xué)規(guī)劃辦列為國家重大研究課題，2005年起增設(shè)來源集刊，2007年起增設(shè)擴展版，CSSCI來源期刊基本完成了在中文人文社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)SCI的模仿。葉繼元教授談到研制《中文社會科學(xué)引文索引》的初衷：一是為了建立一個不同于傳統(tǒng)索引系統(tǒng)的、從引文角度來編制的新型的中國人文社會科學(xué)文獻檢索系統(tǒng)；二是希望利用這個數(shù)據(jù)庫，通過引文分析來描述人文社會科學(xué)的發(fā)展，定時跟蹤科研動態(tài)、科研前沿和學(xué)派動向；三是要為人文社科的學(xué)術(shù)評價提供參考和幫助。④梁啟東、葉繼元：《CSSCI及其評價作用》，《中國圖書評論》2005年第4期。但評價功能的強勢與“期刊排行榜”的招搖，顯然超越了“文獻檢索”和“數(shù)據(jù)服務(wù)”的功能：“從數(shù)據(jù)庫的服務(wù)職能轉(zhuǎn)型為評價體系之考評職能，內(nèi)在隱含的主觀性權(quán)力追求與獲取沖動，乃是完成此一轉(zhuǎn)型的更為根本的因素?！雹輨⒕┫＃骸痘闄C：計量時代綜合性學(xué)術(shù)期刊的困境與出路》，《澳門理工學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2020年第3期。經(jīng)過十年的不懈努力，CSSCI一騎絕塵成為中國影響最大的評價標準，被狂熱追捧為“C刊”，迅速“泛化”成為職稱評審、工作考核、學(xué)科評估、期刊質(zhì)量評價、論文質(zhì)量評價等的核心指標。這也導(dǎo)致《2010—2011年CSSCI來源期刊目錄》《2017—2018年CSSCI來源期刊及集刊目錄》發(fā)布之后，受到學(xué)術(shù)界的猛烈批評?？陀^講，南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心在編制新版目錄時，已經(jīng)在評選方式、期刊分類、異常數(shù)據(jù)剔除等方面做了部分改進，但依然成為眾矢之的。原因何在?第一，CSSCI是一個用于引文分析的數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品，并不具有獨立的學(xué)術(shù)期刊評價功能，更不具有獨立的學(xué)術(shù)評價主體身份。第二，CSSCI評價是以各種數(shù)據(jù)為基本依據(jù)而制定的評價標準，評價過程是對評審對象的“比”而非“評”，“比”是對高與低、多與少、強與弱、優(yōu)與劣等基于形式的量的比較，而非對期刊學(xué)術(shù)價值的質(zhì)的評價。這種評價與排序，“名為評價實為評比，就可能將一些不可比或難可比的要素排斥在外，用統(tǒng)一的標準來比較不同研究對象、不同研究方法、受不同傳統(tǒng)習(xí)慣的影響而表現(xiàn)出的不同形式的學(xué)術(shù)研究成果及其特點各異的表述方式，其公平性就很難掌握?！雹偕蚬坛骸镀诳u價與學(xué)術(shù)評價中的CSSCI》，《澳門理工學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2017年第3期。第三，從自然科學(xué)引發(fā)的學(xué)術(shù)評價工具，在運用到人文社會科學(xué)會發(fā)生嚴重的變異。影響因子被引入學(xué)術(shù)期刊評價曾起到先前定性評價難以達到的“客觀性”和直觀“量化”，但不可忽視其存在的片面性、誤差性和差異性。影響因子在不同學(xué)科中的分布極為不同，把數(shù)學(xué)與生物學(xué)相比肯定是風(fēng)馬牛不相及；即使是人文社會科學(xué)，經(jīng)濟學(xué)論文與文史哲論文的影響因子也無法相比。如果將期刊影響因子的作用無限放大，片面追求高影響因子，帶來的嚴重后果就是學(xué)風(fēng)浮躁、急功近利和學(xué)術(shù)生態(tài)惡化。第四，學(xué)術(shù)研究功利化趨向助長了學(xué)術(shù)界和期刊界對CSSCI的片面認識。CSSCI作為引文分析的重要工具，利用文獻計量方法對學(xué)術(shù)論文的聚類度、相關(guān)度、規(guī)范化、引用情況進行各種統(tǒng)計分析，其產(chǎn)生的數(shù)據(jù)與分析報告，得到學(xué)者、期刊編輯和科研管理者的普遍認可，所以有越來越多的學(xué)術(shù)機構(gòu)直接將C刊目錄作為學(xué)術(shù)評價及期刊評價的依據(jù)。這無疑閹割了CSSCI數(shù)據(jù)服務(wù)的基本屬性，而將其評價功能無限放大，實質(zhì)上混淆了高引用與高水平、來源期刊收錄標準與學(xué)術(shù)評價標準的界限。

三、重建學(xué)術(shù)評價體系

《意見》除了對規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標使用提出負面清單之外，還特別提出建立健全分類評價體系、完善學(xué)術(shù)同行評議、實行代表作評價的意見。雖然不能說這是自上而下的頂層設(shè)計，但也屬于行政權(quán)力部門推動的政策變革。這種變革對中國人文社會科學(xué)的學(xué)術(shù)評價將帶來怎樣的影響?學(xué)術(shù)期刊將如何作為?專業(yè)評價機構(gòu)將面對什么樣的挑戰(zhàn)?這令許多人充滿了期待。

第一，重建學(xué)術(shù)同行評議，“必須立破并舉、多管齊下、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、優(yōu)化整合，才能標本兼治、扶正祛邪”②張耀銘：《學(xué)術(shù)評價存在的問題、成因及其治理》，《清華大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2015年第6期。。一是要根據(jù)不同學(xué)科具有的特定屬性和特征，實施分類評價的標準和方法，完善定性與定量相結(jié)合的評價體系。二是讓學(xué)術(shù)評價回歸學(xué)術(shù)本性，依靠、相信、尊重同行專家的專業(yè)判斷，充分發(fā)揮同行專家在學(xué)術(shù)標準制定和學(xué)術(shù)評價過程中的主體性作用。三是建立評審專家的遴選、回避、民主表決、專家信譽和監(jiān)督制度，維護學(xué)者和學(xué)術(shù)尊嚴，增強學(xué)術(shù)同行專家的自律，保障學(xué)術(shù)同行評議制度的公平正義。

第二，回歸學(xué)術(shù)初心，重建質(zhì)量導(dǎo)向和回應(yīng)社會關(guān)切。由于引文指標成為來源期刊遴選的重要依據(jù)，因此部分期刊把追求被引頻次、影響因子作為終極目標，采取了一些“策略性操作”：一是采用期刊自引、機構(gòu)自引、虛引偽引、互惠引用等“定向引用”，從而造成引文數(shù)據(jù)失真，導(dǎo)致引文分析結(jié)果出現(xiàn)誤判；二是采取“分子策略”或“分母策略”做大影響因子，導(dǎo)致出現(xiàn)強制引用、共引現(xiàn)象和期刊發(fā)文越來越長、數(shù)量越來越少的傾向；三是通過策劃“熱點”選題和約請高被引作者保障高引用率，這種短期行為必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)生產(chǎn)兩極分化、贏者通吃的馬太效應(yīng)。破除SCI至上，就是要學(xué)術(shù)期刊回歸學(xué)術(shù)初心，淡化評價機構(gòu)的核心期刊排名，在凈化學(xué)術(shù)空氣、優(yōu)化學(xué)術(shù)生態(tài)方面有所作為；破除SCI至上，就是要重建學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量第一導(dǎo)向，鼓勵發(fā)表高水平、高質(zhì)量、有創(chuàng)新價值的學(xué)術(shù)論文，在國際學(xué)術(shù)界發(fā)出中國聲音；破除SCI至上，就是要鼓勵學(xué)術(shù)期刊關(guān)注中國問題，回應(yīng)社會關(guān)切，用中文傳播中國學(xué)術(shù)，發(fā)揮“天下公器”之作用，為學(xué)術(shù)同行評議、為學(xué)術(shù)共同體的形成和維護，提供重要的支持。

第三，改革和完善學(xué)術(shù)評價體系，確保學(xué)術(shù)成果評價科學(xué)權(quán)威?！兑庖姟钒l(fā)布已有半年，但并沒有看到各專業(yè)評價機構(gòu)對“評價導(dǎo)向”“期刊等級”“期刊排行榜”等問題給予正面回應(yīng)。不過，鐘擺效應(yīng)始終存在。鐘擺可以過頭，但它終將被修正。我們期待改革和完善現(xiàn)有的評價機制，確保學(xué)術(shù)成果評價科學(xué)權(quán)威。一是建立學(xué)術(shù)評價機構(gòu)準入制度和退出機制，不能無序、無資質(zhì)進入，更不能胡評價、亂評價。把好準入和退出關(guān)，有利于營造良性競爭生態(tài)，有利于評價機構(gòu)的創(chuàng)新發(fā)展，有利于加大違規(guī)成本。二是建立和完善中文人文社會科學(xué)研究的數(shù)據(jù)庫，夯實科學(xué)評價的現(xiàn)實基礎(chǔ)，以實現(xiàn)數(shù)據(jù)服務(wù)的歸數(shù)據(jù)服務(wù)、評價的歸評價。對已經(jīng)初步具備了檢索、分析與學(xué)術(shù)評價的數(shù)據(jù)庫，學(xué)術(shù)界與期刊界也寄予厚望的品牌，希望在本土化和國際化兩個向度上進行調(diào)整和優(yōu)化，進而對中國學(xué)術(shù)生態(tài)產(chǎn)生更多正面的影響。“具體而言，就是尊重學(xué)科發(fā)展和期刊發(fā)展規(guī)律，不斷改進計量方式，使之更加貼近中國學(xué)術(shù)期刊的實際，真實反映出不同類型、不同學(xué)科學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)影響力和辦刊水平?！雹僦賯ッ瘛⑸：＃骸度绾慰陀^評價CSSCI》，《澳門理工學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2017年第3期。三是加強學(xué)術(shù)評價理論研究，學(xué)術(shù)期刊界和文獻計量學(xué)界應(yīng)通力合作、共同攻關(guān)，研制出針對人文社會科學(xué)單篇論文的評價指標體系，用“以文評刊”取代“以刊評文”，以期得到更具說服力的評價結(jié)果，消解量化評價的弊端。四是改革和重建科研管理體制，從根本上解決學(xué)術(shù)資源的分配、學(xué)術(shù)期刊的結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)評價的方式、學(xué)術(shù)傳播的秩序和行政權(quán)力的過度干預(yù)等深層次問題。

總之，戰(zhàn)術(shù)層面的改良，可能只是爆竹和煙花；戰(zhàn)略層面的改革，或許才能壯士斷腕走出困境。