民法典動產(chǎn)擔(dān)保交易規(guī)則的比較分析

韋曉明

（中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行河南省分行，河南 鄭州450003）

民法典在物權(quán)編里的動產(chǎn)擔(dān)保交易制度上作出了重要的制度創(chuàng)新，其目的是為了鼓勵交易，優(yōu)化市場環(huán)境，增強(qiáng)我國的吸引投資能力。[1]民法典物權(quán)編在物權(quán)法的基礎(chǔ)上，與類金融業(yè)務(wù)相結(jié)合，借鑒司法實(shí)踐中的成熟經(jīng)驗(yàn)和滿足市場環(huán)境的需要，完善了一些具體規(guī)則。相對于我國原有的物權(quán)法中的擔(dān)保物權(quán)制度，民法典中的擔(dān)保物權(quán)制度有很大的進(jìn)步，但相較于域外立法，擔(dān)保物權(quán)制度的有關(guān)規(guī)定尚需完善，尤其是關(guān)于非典型擔(dān)保的領(lǐng)域。

一、動產(chǎn)擔(dān)保交易登記制度統(tǒng)一規(guī)則

民法典基本上統(tǒng)一了動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)設(shè)立與公示的規(guī)則。[2]一方面適應(yīng)新的社會經(jīng)濟(jì)秩序及實(shí)踐需求，另一方面也受到國際立法環(huán)境的影響。隨著各種智能化、智慧化管理平臺的融入，動產(chǎn)擔(dān)保交易登記也摒棄了傳統(tǒng)方式，擺脫了部分擔(dān)保交易登記制度各自為政的局面，通過統(tǒng)一的電子化登記系統(tǒng)，精準(zhǔn)記錄并整合登記信息，使登記信息互通，對統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記制度有積極意義。為了滿足動產(chǎn)融資的制度需求，許多國家都順應(yīng)國際動產(chǎn)擔(dān)保制度改革的總體趨勢，世界銀行的營商環(huán)境評估報告將統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記制度作為評估指標(biāo)的重要內(nèi)容，因此我國民法典順應(yīng)了建構(gòu)統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記制度的趨勢，刪去了權(quán)利質(zhì)押登記制度中具體機(jī)構(gòu)的規(guī)定，雖然仍未明確規(guī)定建構(gòu)統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保交易制度，仍具有很大的積極意義。同時，所有權(quán)保留等具有擔(dān)保功能的合同，雖未被民法典明確納入動產(chǎn)擔(dān)保交易的范疇，但從民法典相關(guān)規(guī)定中可以看出，其向動產(chǎn)擔(dān)保交易的方向改變了原有的交易規(guī)則，與動產(chǎn)擔(dān)保交易的設(shè)立、公示規(guī)則有異曲同工之妙。

雖然統(tǒng)一的擔(dān)保交易登記制度可以為動產(chǎn)融資提供一定的制度與技術(shù)支持，提高了動產(chǎn)擔(dān)保交易效率，當(dāng)事人可以避免提交基礎(chǔ)交易文件，但公示只作為一種交易信息披露機(jī)制，[3]并不利于擔(dān)保物權(quán)的確認(rèn)，且需承擔(dān)對權(quán)利人以及相關(guān)利害關(guān)系人查詢時的回復(fù)責(zé)任。[4]現(xiàn)階段，我國社會信用體系還不完備，因此仍適宜采用交易登記制。

二、應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)則

（一）應(yīng)收賬款質(zhì)押立法規(guī)則

《物權(quán)法》第228條是對學(xué)術(shù)界與實(shí)踐中呼聲的回應(yīng)，即放寬了對動產(chǎn)擔(dān)保交易客體范疇的限制，賦予應(yīng)收賬款在權(quán)利質(zhì)押中的客體地位。[5]關(guān)于應(yīng)收賬款，民法典未明確其內(nèi)涵，僅中國人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》中對相關(guān)概念和范圍予以界定，以收益權(quán)的身份囊括在應(yīng)收賬款范圍內(nèi)。《民法典》在第440條中羅列的內(nèi)容中包含“現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款”，前者的界定并不存在分歧，但關(guān)于“將有的”應(yīng)收賬款的定義，民法典沒有作出具體的解釋。

（二）應(yīng)收賬款質(zhì)押客體規(guī)則

與以往相比，《民法典》有關(guān)應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)范吸收了物權(quán)法中的兩項(xiàng)規(guī)定，并沒有增加新的規(guī)范條款?！睹穹ǖ洹返?40條回答了應(yīng)收賬款是否具有權(quán)利客體的法律地位問題，但其相關(guān)制度安排只有第445條涉及，[6]其中第一款為應(yīng)收賬款出質(zhì)的生效要件，未登記不產(chǎn)生效力，為第三人的交易安全提供了相應(yīng)保障；第二款為應(yīng)收賬款出質(zhì)的轉(zhuǎn)讓規(guī)范。在此之外，應(yīng)收賬款的債務(wù)人，也就是對第三債務(wù)人的效力，實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的途徑等。

（三）應(yīng)收賬款質(zhì)押效力規(guī)范

就質(zhì)權(quán)人而言，要想順利實(shí)現(xiàn)其權(quán)利質(zhì)權(quán)的前提是對出質(zhì)應(yīng)收賬款掌握一定的控制權(quán)，即限制他人侵害出質(zhì)權(quán)以實(shí)現(xiàn)權(quán)利質(zhì)權(quán)。根據(jù)民法典的規(guī)范，質(zhì)權(quán)人僅可以控制應(yīng)收賬款質(zhì)押轉(zhuǎn)讓的階段，不能夠避免質(zhì)權(quán)因第三債務(wù)人的清償行為而消滅的情形出現(xiàn)。[7]《民法典》第445條對出質(zhì)人出質(zhì)應(yīng)收賬款后轉(zhuǎn)讓的權(quán)利作出了必要的限制，但是針對出質(zhì)人損害出質(zhì)應(yīng)收賬款價值的行為沒有相應(yīng)的制約，出質(zhì)人消滅或變更已出質(zhì)應(yīng)收賬款的法律行為，將會阻礙質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利質(zhì)權(quán)。因此，對出質(zhì)人的一系列法律行為予以限制，有利于為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利提供保障。

另外，在應(yīng)收賬款出質(zhì)的對外效力方面也缺少相應(yīng)的規(guī)范，主要表現(xiàn)在對第三債務(wù)人的效力。質(zhì)權(quán)人同出質(zhì)人作出相同的意思表示后，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)就可以設(shè)立，登記公示后即可產(chǎn)生法律效力，并不需要事前與第三債務(wù)人商議，也無需征得其同意，因此在設(shè)計權(quán)利質(zhì)押制度中，不應(yīng)由第三債務(wù)人承擔(dān)與其行為不相符的責(zé)任和義務(wù)。關(guān)于對外效力之范圍，在物權(quán)編的質(zhì)權(quán)章節(jié)中沒有相應(yīng)條文，也沒有可以適用的條款。

三、動產(chǎn)讓與擔(dān)保交易規(guī)則

讓與擔(dān)保制度是民商事習(xí)慣中形成的，具有獨(dú)特的實(shí)踐價值。在我國，讓與擔(dān)保制度長期以來一直未得到法律的肯定，但依托法理建構(gòu)的讓與擔(dān)保制度在商事實(shí)踐當(dāng)中已經(jīng)得到運(yùn)用，典型的如樓花按揭、股權(quán)代持、信托收據(jù)等。

（一）動產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示

與典型擔(dān)保相比，動產(chǎn)讓與擔(dān)保具有其獨(dú)特的功能性和優(yōu)越性，能夠補(bǔ)充典型擔(dān)保的空缺。民法典并沒有關(guān)于讓與擔(dān)保的條文，《九民紀(jì)要》第71條承認(rèn)了讓與擔(dān)保。[8]但債務(wù)到期后債務(wù)人未清償時，僅認(rèn)可債權(quán)人以處置財產(chǎn)獲得的價款受償?shù)那樾?，即清算型讓與擔(dān)保，依舊不認(rèn)可財產(chǎn)所有權(quán)直接歸屬于債權(quán)人的情形，即歸屬型讓與擔(dān)保。即使合同當(dāng)事人已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，已將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，也不具有法律效力。讓與擔(dān)保的公示性不足是其難以控制的原因之一，大陸法系的代表——德國，通過占有改定的方式解決公示問題，但此種解決方法在實(shí)踐運(yùn)用中顯露出對外的公示力度不足的弊端。在我國動產(chǎn)擔(dān)保交易中，針對動產(chǎn)讓與擔(dān)保應(yīng)當(dāng)采取聲明登記的方式，[9]聲明登記可以加大動產(chǎn)讓與擔(dān)保的透明力度，克服動產(chǎn)讓與擔(dān)保的弊端，從而為動產(chǎn)讓與擔(dān)保的編纂提供了可行的途徑。

（二）動產(chǎn)讓與擔(dān)保的效力

關(guān)于動產(chǎn)讓與擔(dān)保的效力，盡管民法典尚無相應(yīng)的條文可以作為依據(jù)，但可在當(dāng)前的立法框架下，參照適用最相類似的條款，即擔(dān)保物權(quán)流押條款，《民法典》第401條（流抵）和第428條（流質(zhì)）對流擔(dān)保的限制有所放寬。流擔(dān)保和讓與擔(dān)保主要在形式上存在區(qū)別，其體現(xiàn)在擔(dān)保財產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間不同。

四、所有權(quán)保留交易規(guī)則

伴隨現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資金融通和信用授受的需求逐漸擴(kuò)大，所有權(quán)保留也逐漸擴(kuò)大了運(yùn)用范圍，特別是在分期付款買賣和加工承攬合同中。近代以來，大多數(shù)國家針對所有權(quán)保留制度在法律中作出相關(guān)規(guī)定，并設(shè)計出嚴(yán)格具體的條文；在實(shí)踐交易中，所有權(quán)保留制度促成了買賣雙方共贏的局面，激發(fā)了工商業(yè)發(fā)展的內(nèi)生動力。我國通過《合同法》第133條、第134條與《民法通則》第72條對所有權(quán)保留制度作出了規(guī)定。

（一）所有權(quán)保留交易的權(quán)利內(nèi)涵

所有權(quán)保留與融資租賃合同，這兩種交易類型合同生效，是以出賣方與出租方對標(biāo)的物的所有權(quán)根據(jù)物權(quán)變動規(guī)則獲得為標(biāo)志。無論是出賣方所擁有的所有權(quán)還是出租方的抵押權(quán)，都適用登記對抗第三人的規(guī)則，在這一點(diǎn)上與動產(chǎn)抵押權(quán)并無不同。因此，《民法典》第641條第2款和第745條中所涉及的所有權(quán)保留買賣中出賣方與融資租賃交易中出租方對標(biāo)的物的所有權(quán)，事實(shí)上已經(jīng)具有擔(dān)保權(quán)的“功能”，不再是民法典物權(quán)編意義上的所有權(quán)，其權(quán)利內(nèi)涵更加接近于動產(chǎn)抵押權(quán)。[10]從這一角度來說，擔(dān)保合同也許要新增這兩類合同。

（二）所有權(quán)保留交易的公示

也許考慮到未來可能需要構(gòu)建統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保公示制度，擔(dān)保權(quán)物權(quán)具體的登記機(jī)構(gòu)則沒有在民法典中作出規(guī)定。構(gòu)建系統(tǒng)的動產(chǎn)擔(dān)保交易公示制度，也是為了更高效地促成交易，更全面地保護(hù)交易安全。在此制度中，不論是所有權(quán)保留買賣中出賣方還是融資租賃交易中出租方，二者對標(biāo)的物的所有權(quán)，都需要同動產(chǎn)抵押權(quán)一樣登記。不同的是，二者的登記所發(fā)揮的作用更具形式意義。

五、結(jié)語

民法典規(guī)定了市場經(jīng)濟(jì)中最基本的規(guī)則，以便促使交易更高效安全地達(dá)成，動產(chǎn)擔(dān)保制度對這一目標(biāo)的發(fā)揮著支柱性的作用。完善的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度可以更好地維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序。因而，對于民法典更需要全面的司法解釋來指引法律的適用，從而更好地保障人們的財產(chǎn)權(quán)利。