實現(xiàn)擔保物權特別程序的適用現(xiàn)狀及完善
——以廣西法院188 份裁定書為調研樣本

藍 斌

（廣西法順律師事務所，廣西 南寧530023）

一、實踐檢視：實現(xiàn)擔保物權特別程序適用現(xiàn)狀分析

為反映當前廣西法院實現(xiàn)擔保物權特別程序的司法實踐，筆者在中國裁判文書網上以“實現(xiàn)擔保物權”為搜索關鍵詞，限定案件類型為“民事案件”、文書類型為“裁定書”、法律依據(jù)為“《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十七條”、地域及法院為“廣西壯族自治區(qū)”，將搜索出的188篇民事裁定書作為調研樣本。

（一）實現(xiàn)擔保物權特別程序的適用較少

在188篇裁定書中，年度分布如下：2019年22篇，2018年24篇，2017年46篇，2016年57篇，2015年31篇，2014年8篇，與同期的金融借款合同糾紛訴訟案件數(shù)量相比懸殊（如圖1所示）。從適用的法院分布來看，最多的為桂林市的基層法院，共56篇（其中最多的為全州縣人民法院），其次為百色市的基層法院，共36篇，接下來是北海市的基層法院（包括北海海事法院）17篇，防城港市的基層法院14篇，貴港市的基層法院10篇，其余城市基層法院均未超過10篇。其中，南寧市城區(qū)基層法院共5篇，而其中駁回申請的占3篇（如圖2所示）。

（二）金融機構申請實現(xiàn)抵押權的案件量居多

在申請人類型中，基本為金融機構，共156 篇，占82.98%，其他法人機構為17篇，自然人為15篇（如圖3所示）。在其他法人機構中，多為小額貸款公司、信用擔保公司。在擔保物權類型中，主要是以公司廠房或是土地使用權、海域使用權、個人房產等不動產，以及汽車、船舶等動產提供抵押擔保，共187篇，占99.47%，質權占1篇（以應收賬款出質）。

（三）案件申請費收費標準不同

在統(tǒng)計的188篇裁定書中，關于案件申請費的收取標準有六種：第一種為按件收取案件申請費100元，此種收費標準有81篇，其中駁回申請的裁定書均按此種標準計算；第二種為按件收取申請費50元，共11篇；第三種為依據(jù)申請的債權標的總額，按照財產案件受理費標準減半繳納，共42篇；第四種為依據(jù)申請的債權標的總額，按照財產案件受理費標準計算，共3篇；第五種為按申請執(zhí)行費收費標準計算，共2篇；第六種為由申請人預交一定數(shù)額的申請費，駁回申請時則退還給申請人，準許申請的則由被申請人負擔，共7篇。另外，在裁定書中未寫明案件申請費數(shù)額的有42篇（如圖4所示）。

（四）法院裁定駁回申請的理由

法院裁定駁回申請的案件數(shù)量為46件，理由有以下兩種：一是對被申請人提出異議，法院認為當事人對實現(xiàn)擔保物權有實質性爭議，故駁回申請。如（2016）桂1021民特7號一案，法院以“被申請人對申請人履行支付借款義務提出異議，且法院無法確定申請人真實履行支付借款情況，當事人對實現(xiàn)擔保物權有實質性爭議”為由，駁回申請；又如（2018）桂0703民特17號一案，法院以“被申請人認為申請人履行合同不當，且對尚欠車款及逾期付款利息均有異議，是否存在上述問題須另行立案審理才能查清。當事人對實現(xiàn)擔保物權存在實質性爭議”為由駁回申請。二是因被申請人下落不明，法院無法送達實現(xiàn)擔保物權申請書、異議權利告知書等材料，無法確認當事人對實現(xiàn)擔保物權沒有實質性爭議為由或直接認定申請人的申請實現(xiàn)擔保物權有實質性爭議，駁回申請，如（2017）桂0102民特16號一案和（2018）桂0305民特10號一案。

二、問題剖析：實現(xiàn)擔保物權特別程序適用中的疑難障礙

（一）相關主體對適用實現(xiàn)擔保物權特別程序的積極性不高

2014年以來廣西全區(qū)法院適用實現(xiàn)擔保物權特別程序的案件總數(shù)和與同期的金融借款合同糾紛訴訟案件數(shù)量比均遠低于期待值。實現(xiàn)擔保物權的很多案件，尤其是金融借款合同糾紛案件，大多設立擔保物權，而且關于主債權是否存在、主債權的數(shù)額、合同的履行情況，擔保物權的設立、范圍，以及擔保物權實現(xiàn)的條件是否具備等證據(jù)都比較充分，案件事實清楚，被申請人對實現(xiàn)擔保物權無實質性異議，這類案件符合適用實現(xiàn)擔保物權特別程序。但是實踐中，金融機構及其代理人選擇適用特別程序的積極性并不高。此外，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第三百六十一條的規(guī)定，可申請實現(xiàn)擔保物權的人包括抵押權人、質權人、留置權人以及抵押人、出質人、財產被留置的債務人或者所有權人等。但根據(jù)上述現(xiàn)狀分析可知，申請適用實現(xiàn)擔保物權特別程序的人中只有抵押權人和質權人，且基本為抵押權人。從法院的角度來看，目前法院對適用實現(xiàn)擔保物權特別程序還處于被動狀態(tài)，尚缺乏適用特別程序的訴訟引導機制，即便是案件量較多的城區(qū)基層法院適用實現(xiàn)擔保物權特別程序的數(shù)量也極少。

（二）被申請人下落不明影響實現(xiàn)擔保物權特別程序的有效適用

因被申請人下落不明，無法送達法律文書，導致法院駁回實現(xiàn)擔保物權申請的情形，在法院駁回申請的案件數(shù)量中不在少數(shù)。送達難問題不僅直接影響到案件的處理結果，也間接影響到擔保物權人選擇適用特別程序實現(xiàn)擔保物權的積極性，并最終影響到實現(xiàn)擔保物權特別程序的有效適用。公告送達是解決受送達人下落不明，或者采用直接送達、留置送達、郵寄送達等均無法送達的情況下解決送達難問題的最終途徑。[1]在廣西的司法實踐中，鮮少有在實現(xiàn)擔保物權特別程序中適用公告送達的方式。多數(shù)觀點認為，實現(xiàn)擔保物權特別程序中不適用公告送達的方式。首先，實現(xiàn)擔保物權案件屬于非訟程序，是在當事人沒有實質性爭議的前提下快速實現(xiàn)擔保物權的程序規(guī)定，該程序不能通過審判監(jiān)督程序予以救濟。而當申請人下落不明時，因公告送達屬于擬制送達，受送達人難以在公告到期后十五日依法提出異議，其權利救濟難度較大。其次，在被申請人下落不明的情況下，法院難以確認當事人對實現(xiàn)擔保物權沒有實質性爭議，不宜裁定準許申請人實現(xiàn)擔保物權的申請。因此，實現(xiàn)擔保物權特別程序中不適用公告送達的方式。

（三）實現(xiàn)擔保物權案件申請費的收費標準缺乏明確規(guī)定

因現(xiàn)行的《訴訟費用交納辦法》系《民事訴訟法》增加規(guī)定實現(xiàn)擔保物權案件前通過的，故實現(xiàn)擔保物權案件的申請費收費標準仍處于無法可依的狀況，這直接導致司法實踐中各法院，甚至同一法院不同法官適用不同標準的問題。針對這個問題，一些法院也出臺了相關的指導意見，如山西晉城市中級人民法院出臺《關于審理實現(xiàn)擔保物權案件的指導意見》，規(guī)定“實現(xiàn)擔保物權案件暫不收取申請費”；浙江省高級人民法院出臺的《關于審理實現(xiàn)擔保物權案件的意見》則規(guī)定“實現(xiàn)擔保物權案件不收取案件申請費用”；四川省高級人民法院出臺的《關于審理實現(xiàn)擔保物權案件若干問題的意見》則規(guī)定“實現(xiàn)擔保物權案件應參照國務院《訴訟費用交納辦法》的相關規(guī)定，按件收取申請費”，重慶市高級人民法院出臺的《辦理實現(xiàn)擔保物權案件若干問題的解答》也規(guī)定“實現(xiàn)擔保物權案件暫實行按件收取申請費”，但并未明確案件收取的具體數(shù)額。

（四）“對實現(xiàn)擔保物權有實質性爭議”的審查標準不統(tǒng)一

關于實現(xiàn)擔保物權特別程序的審查范圍，2015年通過的《民事訴訟法解釋》第三百七十一條作出了明確規(guī)定：“一是權利是否存在，即主合同的效力、期限、履行情況，擔保物權是否有效設立、擔保財產的范圍、被擔保的債權范圍；二是權利實現(xiàn)條件，即被擔保的債權是否已屆清償期等擔保物權實現(xiàn)的條件；三是申請人申請實現(xiàn)擔保物權是否損害他人合法權益；四是審查被申請人或者利害關系人提出的異議是否屬于民事權益爭議。”而審查的標準應為“當事人對實現(xiàn)擔保物權無實質性爭議且實現(xiàn)擔保物權條件成就”且“申請人申請實現(xiàn)擔保物權未損害他人合法權益”。司法實踐中，“當事人對實現(xiàn)擔保物權有實質性爭議”的認定標準可謂五花八門。有的法院因被申請人下落不明，法院無法送達實現(xiàn)擔保物權申請書、異議權利告知書等材料，直接認定申請人的申請實現(xiàn)擔保物權有實質性爭議；有的法院對被申請人或利害關系人提出的異議審查并未進行有效審查即認定為當事人對實現(xiàn)擔保物權有實質性爭議。

三、路徑探索：完善實現(xiàn)擔保物權特別程序案件的程序規(guī)范

結合上文分析發(fā)現(xiàn)的問題，筆者認為，廣西可以借鑒《四川省高級人民法院關于審理實現(xiàn)擔保物權案件若干問題的意見》等相關規(guī)定，針對審理實現(xiàn)擔保物權案件相關問題出臺具體的操作指引，規(guī)范全區(qū)法院實現(xiàn)擔保物權案件的審理，操作指引規(guī)范應當包括以下幾個方面：

（一）建立適用實現(xiàn)擔保物權特別程序協(xié)調推進機制

當事人實現(xiàn)擔保物權，既可以通過訴訟程序實現(xiàn)，也可以通過非訟特別程序實現(xiàn)。后者與前者相比，具有以下優(yōu)點：對于當事人來說，實現(xiàn)擔保物權案件應在立案之日起三十日內審結，審限較短，而且采取一審終審，申請費較少，可以有效提高擔保物權實現(xiàn)效率，減少訴累，節(jié)約訴訟成本；對于法院來說，實現(xiàn)擔保物權案件亦可以有效節(jié)約司法資源。因此，為充分發(fā)揮實現(xiàn)擔保物權特別程序的價值，首先，基層人民法院要主動向金融機構進行適用擔保物權特別程序的宣傳解釋，促進法院系統(tǒng)與金融系統(tǒng)的對接；其次，對擔保物權人僅起訴擔保人，請求實現(xiàn)擔保物權的訴訟案件，法院立案部門在登記立案時，發(fā)現(xiàn)當事人對擔保物權及被擔保的主債權無實質性爭議，符合適用申請實現(xiàn)擔保物權特別程序的，應當向當事人進行釋明，引導其選擇適用實現(xiàn)擔保物權特別程序。[2]此外，金融機構要重視配套跟進，對簽訂的擔保物權合同要加強合規(guī)性審查，確保各項合同要件齊備，確保擔保物產權清晰，各項約定清楚、明確，特別注意確認債務人和擔保人的法律文書送達地址，減少申請障礙。

（二）規(guī)范被申請人下落不明時的處理方式

根據(jù)《民事訴訟法》第一百八十條“人民法院適用特別程序審理的案件，應當在立案之日起三十日內或者公告期滿后三十日內審結”的規(guī)定，實現(xiàn)擔保物權特別程序中，在被申請人下落不明，或者采用直接送達、留置送達、郵寄送達等均無法送達的情況下是可以進行公告送達的。在實踐中可在報紙、互聯(lián)網上公告，也可以在擔保物處和被申請人住所張貼公告。在向下落不明的被申請人公告送達申請書副本、異議權利告知書等文書后，法院通過書面審查申請人提供的證據(jù)，并詢問申請人、利害關系人以及依職權調查相關事實后，應區(qū)分情況處理：一是對于事實清楚、債務關系明確、物權登記和權利憑證齊備，足以認定當事人對實現(xiàn)擔保物權無實質性爭議且實現(xiàn)擔保物權條件成就的，法院應當作出準予實現(xiàn)擔保物權的裁定，并向下落不明的被申請人公告送達裁定書等相關法律文書；二是對于事實和法律關系不清，難以認定擔保物權的效力、范圍，需要向被申請人進一步查證的，人民法院應當裁定駁回申請，并告知申請人可以另行提起訴訟，同時向下落不明的被申請人公告送達裁定書等相關法律文書。實踐中還存在一種做法，即法院經審查符合法律規(guī)定，可不經公告送達即直接作出準予實現(xiàn)擔保物權的裁定，再向下落不明的被申請人公告送達相關法律文書。這種做法也可以借鑒，理由為：采取耗時較長的公告方式有悖于實現(xiàn)擔保物權特別程序快速實現(xiàn)權利的立法本意，而法院在特別程序中采職權主義審查，有權在形成心證判斷的基礎上進行自由裁量，如果法院經審查符合法律規(guī)定，可以不經公告送達被申請人申請書副本、異議權利告知書等文書即作出準許申請的裁定。當然，實踐中也要注意對不經公告送達即作出準予裁定的情形應把握好尺度，主要限于對惡意逃避的被申請人的適用，以避免造成申請人濫用權利的司法導向。

（三）明確實現(xiàn)擔保物權特別程序案件申請費標準

在《訴訟費用交納辦法》修改前，按照《訴訟費用交納辦法》的相關規(guī)定，結合其他地方法院的實踐探索以及本地實際，筆者認為，可參照申請支付令特別程序的收費辦法，即比照財產案件受理費的1/3交納。理由如下：第一，實現(xiàn)擔保物權案件屬于財產案件，有具體的財產標的額，比照財產案件受理費的一定比例交納有其必要性和可操作性；第二，從法律增設實現(xiàn)擔保物權特別程序的立法目的來看，其首要的程序價值應當是解決效率問題，而非減輕當事人負擔，實現(xiàn)擔保物權案件中大多標的較大，如果該類案件不收取申請費或者收取較少申請費，將導致國家財政收入的減少；第三，法院審查該類案件時，在程序上要向被申請人送達申請書、權利異議告知書和裁定書，在實體上不僅要根據(jù)《民事訴訟法解釋》第三百七十一條的規(guī)定進行審查，也要一并審查被申請人或者利害關系人提出的異議，還要詢問申請人、被申請人、利害關系人，必要時要依職權調查相關事實，或者組織聽證，法院也消耗一定的司法成本；第四，適當調高申請費標準，可以在一定程度上制裁違約行為，防止申請人濫用訴權；第五，實現(xiàn)擔保物權特別程序與申請支付令特別程序具有較多相似性，比照《訴訟費用交納辦法》規(guī)定的申請支付令案件的申請費標準確定其申請費標準比較合理。

（四）明確“對實現(xiàn)擔保物權有實質性爭議”的審理標準

結合《民事訴訟法解釋》第三百七十一條的規(guī)定，“對實現(xiàn)擔保物權有實質性爭議”從可以下幾個方面進行認定：1.關于“權利是否存在”的審理標準，主要包括主債權是否存在和擔保物權是否存在兩方面，如：（1）債務人或擔保人否認主債權存在，人民法院根據(jù)案件證據(jù)不能認定主債權存在的；（2）債務人或擔保人對主債權金額提出異議，人民法院不能根據(jù)案件證據(jù)認定主債權金額的，如前文所述的（2018）桂0703民特17號一案；（3）債務人或擔保人對主債務合同實際履行情況持有異議，申請人不能證明實際履行情況的，如前文所述的（2016）桂1021民特7號一案；（4）債務人或擔保人對主債權的訴訟時效、效力等提出異議，經審查異議成立的；（5）對于須經依法登記才設立的擔保物權，未經登記的；（6）對于不需經登記即可設立的擔保物權，擔保合同則是證明權利存在的關鍵證據(jù)，被申請人對擔保合同的真實性提出異議，比如被申請人就擔保合同中的蓋章或簽字的真實性等問題提出異議并要求鑒定的；2.關于“權利實現(xiàn)條件”的審理標準，如抵押權的權利實現(xiàn)條件是“債務人不履行到期債務”或者“發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形”。3.申請人申請實現(xiàn)擔保物權可能損害他人合法權益，如申請實現(xiàn)的擔保物權未登記，在法院審查過程中已登記的擔保物權人提出異議。被申請人或者利害關系人提出的上述異議均屬于民事權益爭議。

四、結語

本文調研的樣本數(shù)據(jù)僅是基于廣西法院在中國裁判文書網公開的裁定書，由于法院制作的裁定書并不一定完全錄入該數(shù)據(jù)庫，調研的情況不一定完全客觀，加上實現(xiàn)擔保物權裁定書并不能反映出司法實踐中的所有問題，故本文僅分析了實現(xiàn)擔保物權案件司法實踐中的部分問題，對其他存在的問題有待進一步調研及分析。