對案件事實(shí)的分析及其構(gòu)建研究

侯 敏

（新疆大學(xué)，新疆 烏魯木齊830046）

一、“事實(shí)”與“事物”

（一）“事實(shí)”與“事物”的區(qū)分

從詞源上來說，“事實(shí)”與“事物”有著本質(zhì)的區(qū)別?！掇o源》稱“事物”是客觀存在的一切物體和現(xiàn)象，而事實(shí)則是事物的真實(shí)情況。所以按照以上解釋，“事物”是不依賴于人的客觀存在的東西，即具有自然屬性；而“事實(shí)”是對所經(jīng)驗(yàn)或感知到的現(xiàn)象的一種說明，當(dāng)我們言說發(fā)生什么事實(shí)時，一定是某事實(shí)在我們的經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)的發(fā)生。另外，在西方著述里面，“事實(shí)”一般被描述為對客觀存在物的某種主觀上的感覺和知覺判斷。由此可見，事實(shí)與主體的認(rèn)識活動有關(guān)，而事物則是客觀性，與主體認(rèn)識無關(guān)。

（二）“事實(shí)”的特征

1.客觀存在性

追求客觀真實(shí)性可以說是裁判的終極目標(biāo)，也是整個司法過程所應(yīng)遵循的原則。一個案件從始至終都在經(jīng)歷一個客觀存在的過程，即使受經(jīng)驗(yàn)知識、價值認(rèn)知等因素的影響，但案件事實(shí)的形成最終是以證據(jù)為基礎(chǔ)的，而呈現(xiàn)在裁判者面前的證據(jù)具有客觀性和中立性，要求裁判者懸置價值判斷。

2.主觀認(rèn)識性

裁判者在追溯案件的過程中，必須對客觀存在性所決定的客觀真實(shí)進(jìn)行主觀認(rèn)識。實(shí)踐決定認(rèn)識，在整個訴訟過程中，裁判者通過證據(jù)等因素不斷對案件進(jìn)行認(rèn)識，在訴訟實(shí)踐和主觀認(rèn)識之間不斷進(jìn)行循環(huán)，從感性上升到理性，再到實(shí)踐，以至認(rèn)識客觀存在的事實(shí)。整個裁判過程是一個主客觀相一致的追溯過程，裁判結(jié)論也是主客觀相一致的結(jié)果。

（三）作為陳述的案件事實(shí)

事實(shí)是一種言說，換言之，陳述是事實(shí)的本質(zhì)。當(dāng)我們提到案件事實(shí)時，一定是作為陳述的案件事實(shí)。陳述意味著是通過人的意識活動創(chuàng)造出來的，受語言、法律、主觀判斷等因素的影響，所以一定程度上具有片面性和不完全性。所以案件事實(shí)也不例外，可以說是證據(jù)和意念的混合物，它不是對案件最真實(shí)的反映，而是所發(fā)生案件的一部分，是通過遵循一定的程序、規(guī)則，并通過法律語言所建立起來的。在整個訴訟過程中，案件事實(shí)可以分為描述事實(shí)、證據(jù)事實(shí)和裁判事實(shí)。即訴訟主體尤其是當(dāng)事人所描述的事實(shí)、依證據(jù)形成的事實(shí)和依法律所評判的事實(shí)。三者應(yīng)層層遞進(jìn)，并遵循一定程式，描述事實(shí)應(yīng)適應(yīng)于證據(jù)事實(shí)，證據(jù)事實(shí)應(yīng)適應(yīng)于裁判事實(shí)，裁判事實(shí)應(yīng)以證據(jù)事實(shí)為基礎(chǔ)。

二、案件事實(shí)及其構(gòu)建

恩吉施將確定法效果的小前提分為三個步驟：一是具體的生活事件，對實(shí)際上已發(fā)生案件事實(shí)的想象；二是依證據(jù)判斷對該案件事實(shí)確實(shí)發(fā)生的確認(rèn)；三是評斷案件事實(shí)是否符合法規(guī)范的構(gòu)成要素，即具備大前提的構(gòu)成要件。裁判者必須首先以生活事件的想象為基礎(chǔ)，但裁判者本身并非案件當(dāng)事人，所以對案件的想象當(dāng)以當(dāng)事人描述為基礎(chǔ)，并考量個別事情的意義，結(jié)合證據(jù)判斷達(dá)到確認(rèn)，再進(jìn)行法規(guī)范的評判，最后作出裁判。

（一）描述事實(shí)的構(gòu)建

在司法程序中，常見的描述事實(shí)有當(dāng)事人描述和證人證言。起訴書與答辯狀、當(dāng)事人的口述、證人證言等，都可以歸為描述事實(shí)。但是案件事實(shí)不同于客觀事實(shí)，當(dāng)人類的心靈介入外界事實(shí)時，不免會受到主觀意志與限定條件的影響。既然當(dāng)事人向法院起訴，則為了實(shí)現(xiàn)勝訴，很有可能以自己的主觀態(tài)度描述案件，不免會帶有主觀的價值判斷與偏見，甚至出現(xiàn)“添油加醋”的成分。除此之外，以日常用語或不夠準(zhǔn)確的法律用語進(jìn)行描述。以上所有再現(xiàn)的“案件事實(shí)”都需要進(jìn)一步甄別和確認(rèn)，否則會對司法裁判造成不可挽回的損害，所以有必要對其進(jìn)行檢驗(yàn)，如主體的態(tài)度與語言的表達(dá)方式，就需要法律人提醒自己及陳述人，關(guān)注主體背景信息，并結(jié)合有效證據(jù)，判斷、確認(rèn)其描述信息。

（二）證據(jù)事實(shí)的構(gòu)建

證據(jù)事實(shí)是依證據(jù)為橋梁所建立起來的案件事實(shí)。關(guān)于證據(jù)事實(shí)的立足問題有客觀真實(shí)論和法律真實(shí)論的論辯?？陀^真實(shí)論認(rèn)為，人憑理性就可以了解真實(shí)情況，獲得案件事實(shí)。鑒于客觀真實(shí)論無法確證理性如何確保獲得與案件一致的事實(shí)，法律真實(shí)論則強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)必須依證據(jù)獲得，符合程序法和實(shí)體法的要求，達(dá)到法律上的真實(shí)，并且以程序正義優(yōu)先?，F(xiàn)代法律及司法裁判中大多強(qiáng)調(diào)以證據(jù)為基礎(chǔ)判斷案件事實(shí)。所以，證據(jù)事實(shí)一般應(yīng)具如下特征。

第一，以證據(jù)為基礎(chǔ)。證據(jù)事實(shí)的構(gòu)建必須首先以證據(jù)為基礎(chǔ)，這也是裁判的根基所在。無論是刑事案件，還是民事案件，都需要當(dāng)事人提供證據(jù)并經(jīng)過質(zhì)證、法院認(rèn)證等程序。除此之外，證據(jù)不會自己說話，還需要借助人的語言參與進(jìn)行事實(shí)構(gòu)建，現(xiàn)實(shí)與語言之間應(yīng)該必須有一個接觸面，這就要求所有證據(jù)都必須經(jīng)過描述，并一一對應(yīng)。證據(jù)事實(shí)應(yīng)該是一系列描述證據(jù)所形成的證據(jù)鏈，并符合法律要求。

第二，懸置價值判斷與法律評價。在證據(jù)事實(shí)的構(gòu)建過程中，如果價值判斷與法律評價多于描述或先于描述，則會使偵查人員陷入一種先入為主的狀態(tài)，極易對案件的判斷產(chǎn)生影響。偵查人員收集證據(jù)必然是按意向進(jìn)行的，但這一過程應(yīng)保持中立、開放的態(tài)度，法官對當(dāng)事人提供或按職權(quán)調(diào)取的證據(jù)也必須保持公正的態(tài)度并進(jìn)行描述，不應(yīng)臆測。如“認(rèn)為”“應(yīng)該”等評價詞不應(yīng)進(jìn)入證據(jù)事實(shí)的構(gòu)建中。盡管法律判斷在形成案件事實(shí)時就已經(jīng)開始了，但是在構(gòu)建證據(jù)事實(shí)時，法律工作者都應(yīng)當(dāng)將其與法律評價分離。

總之，證據(jù)事實(shí)的構(gòu)建應(yīng)該盡量克服、懸置價值判斷和法律評價，白描與敘述應(yīng)多于推理與評價。

第三，應(yīng)避免過多的推理。人類的思考終是要依賴一些得不到驗(yàn)證的假設(shè)，從這個意義上來講，所有知識是或然的、不確定的。證據(jù)事實(shí)的構(gòu)建不可能完全沒有推理，案件事實(shí)必須以一個完整的證據(jù)鏈為基礎(chǔ)，每個證據(jù)之間應(yīng)具有關(guān)聯(lián)意義。正如一堆散落的珠子不可能自動形成一條項(xiàng)鏈，需要人工對其串聯(lián)，散落的證據(jù)需要形成一條證據(jù)鏈才能成為證據(jù)事實(shí)，在此過程中，推理不可避免，但應(yīng)限制，推理應(yīng)受到常識、經(jīng)驗(yàn)、邏輯等認(rèn)知要素的限制，并且應(yīng)為普通大眾所接受，符合社會公共要求。

（三）裁判事實(shí)的構(gòu)建

第一，以證據(jù)事實(shí)為基礎(chǔ)。裁判事實(shí)的構(gòu)成以證據(jù)事實(shí)為基礎(chǔ)，經(jīng)過證據(jù)證明的事實(shí)應(yīng)具有客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的特點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上才能作為裁判論證的對象。裁判事實(shí)相較于證據(jù)事實(shí)而言，具有重評價、重論述的特點(diǎn)。從另一方面來講，證據(jù)事實(shí)可以說是自然科學(xué)意義上發(fā)現(xiàn)，崇尚價值中立，而裁判事實(shí)則不免主觀判斷的因素，可以說是在社會科學(xué)意義上的論述。

第二，重在論證事實(shí)與法律之間的適應(yīng)性。裁判事實(shí)是法官判案的最終依據(jù)，其構(gòu)建過程不僅是對案件事實(shí)的校驗(yàn)與確認(rèn)，也是對法律規(guī)范的釋明。盡管法律判斷貫穿司法裁判的全過程，但并不必然體現(xiàn)在裁判文書當(dāng)中，而裁判事實(shí)必須體現(xiàn)在裁判書中，并且應(yīng)具有很強(qiáng)的邏輯性和說理性，核心問題是論證案件事實(shí)與法律規(guī)范之間的適應(yīng)性，其構(gòu)建也是在事實(shí)與規(guī)范之間聯(lián)系的基礎(chǔ)上進(jìn)行相互證成。在這個論述過程中，不再討論事實(shí)的真假，重點(diǎn)則為證成與不證成的問題。換言之，即涵攝的問題。

第三，允許存在價值判斷與法律評價。與證據(jù)事實(shí)不同，裁判事實(shí)不可避免價值判斷，也更加注重法律評價?？梢赃@么說，小前提的最終形成過程即為裁判事實(shí)的構(gòu)建過程，因?yàn)樵谒痉ú门兄校梢?guī)范與案件事實(shí)從來都不是分離的，裁判事實(shí)對案件結(jié)論的形成起著決定性作用。在具體事實(shí)形成之后，裁判者應(yīng)判斷其是否與法定構(gòu)成要件具有同一性，如已根據(jù)證據(jù)證明以下事實(shí)：甲方到期沒有履行合同，乙方的貨物損壞大半，則需要尋找到一個可能適用于此事實(shí)的大前提，緊接著需要判斷違約責(zé)任所應(yīng)具備的條件是否存在：首先，是否存在客觀的違約事實(shí)？其次，甲方主觀上是否存在過錯？但法律另有規(guī)定或雙方另約定除外。再次，違約是否造成了損失？最后，違約行為與損失之間是否存在因果關(guān)系？在判斷以上具體事實(shí)與法定構(gòu)成要件時，除了法官的專業(yè)知識之外，還需要認(rèn)識能力、判案經(jīng)驗(yàn)等要素。不同裁判者也許會作出不同的判斷，如對于主觀過錯的認(rèn)識、因果關(guān)系的判斷等，在此過程中存在主觀價值判斷和法律評價的不同。

第四，更加強(qiáng)調(diào)邏輯說理性。裁判事實(shí)是事實(shí)與規(guī)范的混合產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)邏輯上的客觀性。裁判者需要在法規(guī)范中尋找與具體案件事實(shí)相等置的精確的事實(shí)范式，并需要進(jìn)行判斷、解釋和論證，在此過程中，演繹為其主要方法。論證性與演繹性決定了裁判事實(shí)必須具有邏輯說理性，既要邏輯性，又要說理性，邏輯性要求前后一致、環(huán)環(huán)相扣、論證明確。說理性要求具有“事理”和“法理”，事理需要從法理中獲得正當(dāng)性，法理需要事理的支持。

總之，裁判事實(shí)的構(gòu)建除了應(yīng)具有合法性與合理性之外，還應(yīng)符合整體融貫的特點(diǎn)，即無疏漏，不能違反排中律、矛盾律等觀點(diǎn)。

三、結(jié)語

司法裁判中案件事實(shí)的構(gòu)建顯得尤為重要，直接影響著司法裁判的結(jié)果。對于描述事實(shí)，描述主體需要做到客觀、中立，對于證據(jù)事實(shí)，要求陳述依合法取得的證據(jù)得以白描式敘述，裁判事實(shí)要求法官依法律進(jìn)行論證說理。各事實(shí)之間必然存在溝通，但應(yīng)保持順序明確、層次分明。