算法行政：社會信用體系治理范式及其法治化

虞青松

(東南大學 法學院，江蘇南京 211189)

引言

早在我國著手建立社會信用體系之前，國外金融領域已建立起數(shù)字化的信用評級機制(下稱“金融信用”)。相較于國外監(jiān)控資本主義推動的、局部而分散的小規(guī)模金融信用，我國社會信用體系因涵蓋市場、社會、政府、司法多個領域而具有大規(guī)模、全局性和公有化特征。(1)參見《國務院辦公廳關于加快推進社會信用體系建設構建以信用為基礎的新型監(jiān)管機制的指導意見》(國辦發(fā)〔2019〕35號)。隨著我國全面推行社會信用制度(比如社會信用在稅務領域的推行)漸行漸近，國外對該制度濫評也日漸加劇， “老大哥”、“奧威爾”、“數(shù)字極權主義”和“數(shù)字專政”等夸張指責不絕于耳。(2)參見Loubere et al., “The Global Age of Algorithm : Social Credit and the Financialisation of Governance in China”, In Made in China: A Quarterly on Chinese Labour, Civil Society, and Rights Vol.3,No.1,2018, pp.38-43.那么，為何在我國境內推行的社會信用體系會讓西方社會如此焦慮？如果以西方金融信用系統(tǒng)為參照系可以發(fā)現(xiàn)以下事實：從表象上看，西方社會的極力詆毀社會信用體系有可能是因其公有化屬性，將在未來斷絕私有化下監(jiān)控資本主義賴以生存的經濟來源。但從本質上看，其真正原因應當是我國以數(shù)字驅動的社會信用體系通過自我約束來加強權力關系，而無需強制性權力，該特性在西方被稱為“治理術”(governmentality)，這代表著一種全新的社會治理范式轉化，其超前性已引發(fā)西方社會的危機感。(3)參見Mario T., “The Social Credit System and Governmentality in China”, Access November 18, 2019. https://soziologieblog.hypotheses.org/11485.不容置疑的是，我國社會信用體系象征著一種新的數(shù)字治理形式,西方自由民主制國家也在朝著類似制度的方向邁進。就是說，大數(shù)據(jù)驅動的社會信用治理總趨勢是全球性且不可逆轉的，我國實踐一旦成功就具有示范效應，這意味著我國將在社會治理領域全球領先。(4)參見Wong et al., “We’re just data: Exploring China’s social credit system in relation to digital platform ratings cultures in Westernised democracies”. Global Media and China Vol.4,No.2, 2019,pp. 220-232.

然而，國內既有研究多數(shù)僅停留在國家政策文本層面，鮮有觸及社會信用體系背后的算法治理。(5)參見王瑞雪：《政府規(guī)制中的信用工具研究》，載《中國法學》2017年第4期。進而，算法治理將在多大程度上替代現(xiàn)有的權力支配模式和法律框架目前尚不清晰，這在引發(fā)西方社會不安的同時，國內也在質疑社會信用體系與法治國原則相悖而存在致命的合法性危機。(6)參見沈巋：《社會信用體系建設的法治之道》，載《中國法學》2019年第5期。事實上，這種觀點忽視了社會信用體系在數(shù)據(jù)驅動下算法控制帶來的治理范式變遷，為此基于算法治理展開對社會信用的法治化研究意義重大。同時，為發(fā)揮我國社會信用體系的全球引領作用，消除西方社會的誤解，亟需利用西方話語體系中的相關理論，對社會信用制度的權力運作本質和功能加以闡述，以達到駁斥歪理、矯正視聽的目的。因此，筆者導入?？碌摹耙?guī)訓”治理理論，意在利用西方話語體系論證我國建構社會信用制度的正當性，同時解構社會信用體系中全新的權力工具——“數(shù)字人格”，并以社會信用體系中獨有的算法行政作為法理基礎作探討對數(shù)字人格進行法律規(guī)制的路徑，最后探討由此產生行政法領域的全新分支——數(shù)字行政法學。

本文第一部分基于西方金融信用領域算法治理發(fā)展歷史的梳理，指出算法行政系數(shù)字社會的高階治理范式，社會信用體系為之提供應用場景。第二部分基于信用數(shù)據(jù)的私有化與公有化的制度比較，指出信用數(shù)據(jù)公有化下的社會信用體系是西方數(shù)字社會利益失衡的矯正機制。第三部分指出數(shù)字人格系信用評級機制生成的新型權力工具，在社會信用系統(tǒng)下，因數(shù)字人格具有的衡平功能和治理功能而成為數(shù)字社會的全新治理工具。第四部分利用福柯理論闡明基于規(guī)訓權力，數(shù)字人格成為算法行政的載體，進而論證社會信用體系的正當性。第五部分指出算法行政的內核系自發(fā)式問責制治理，由此成為數(shù)字人格法治化的法理基礎，并產生全新的法律領域——數(shù)字行政法學。

一、歷史梳理：基于信用數(shù)據(jù)算法治理的范式轉變

社會信用體系建設需要建立全面統(tǒng)一的信用信息數(shù)據(jù)大平臺，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)使之成為可能。在公共領域，大數(shù)據(jù)技術的應用提升了社會問題治理效率，拓寬了思考社會問題的視野。(7)參見劉艷紅：《大數(shù)據(jù)時代審判體系和審判能力現(xiàn)代化的理論基礎與實踐展開》，載《安徽大學學報(哲學社會科學版)》2019年第3期。最初我國社會信用體系也是以金融信用為中心，由各地籌建局部的、分散的信息庫為基礎展開，初步實現(xiàn)信用信息的局部共享。(8)參見國務院《社會信用體系建設規(guī)劃綱要(2014—2020年)》(國發(fā)〔2014〕21號)。隨后，國務院要求建立全國統(tǒng)一的信用信息共享交換平臺，整合各領域信用信息，實現(xiàn)各地區(qū)、各部門信用信息共建共享，利用大數(shù)據(jù)標準體系提高政府治理能力。(9)參見《國務院辦公廳關于運用大數(shù)據(jù)加強對市場主體服務和監(jiān)管的若干意見》(國辦發(fā)〔2015〕51號)。從此，我國社會信用體系發(fā)生質的變化。目前，我國信用工程開始采用全景數(shù)據(jù)視圖收集源自商業(yè)交易、社交網(wǎng)絡、視頻監(jiān)控等海量數(shù)據(jù)，實現(xiàn)對信用主體的行動特質展開動態(tài)、實時、全方位的分析和預測，并采用多維數(shù)據(jù)的流處理和批量處理等技術對信用主體進行全息信用畫像，從而實現(xiàn)向數(shù)據(jù)驅動的轉化。為此，社會信用體系是指利用大數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)分析、人工智能和機器學習的可能性，圍繞算法開發(fā)數(shù)據(jù)驅動的綜合管理結構，為法律、經濟、社會和其他行為產生實時獎懲基準的自律化治理模式，成為社會治理的新趨勢。(10)參見Backer, Larry C., “ Next Generation Law: Data Driven Governance and Accountability Based Regulatory Systems in the West, and Social Credit Regimes in China”, Access November 18, 2019. https://ssrn.com/abstract=3209997 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3209997.

盡管我國的社會信用系統(tǒng)致力于將大數(shù)據(jù)與算法結合起來，以培育一種新的數(shù)字治理形式，但是就算法與治理相結合而言，是西方金融信用領域早有的實踐。算法與治理之間的關系非常復雜且具有執(zhí)行力，國外相關理論提供了兩者之間三種逐層遞進的發(fā)展關系，這三種進階關系分別代表著算法治理發(fā)展的三個歷史階段。(11)參見Bevir & Mark, “Rethinking Govemmentality: Towards Genealogies of Governance”, European Journal of Social Theory Vol.13 ,No.4, 2010, pp.423-41.

(一)初級階段：數(shù)字資本主義下信用數(shù)據(jù)商品化

數(shù)據(jù)化信用評級機制是資本主義盈利結構變化的產物，起源于單個企業(yè)經營模式的轉化。基于算法生成的信用數(shù)據(jù)被作為商品進行交易，算法開始成為盈利工具，從而實現(xiàn)企業(yè)內部經營環(huán)境治理，這是算法治理的初級階段。

在西方話語體系中，資本主義是一種基于貨幣和權力積累邏輯的社會形態(tài)，用以實現(xiàn)工具理性，亦即建立一個高度工具化的社會。(12)參見Horkheimer & Max, Eclipse of Reason, London, Continuum, 2004, p.26.資本主義在歷史上有三種主要結構：商業(yè)資本主義、工業(yè)資本主義和認知資本主義。(13)參見Moulier-Boutang Yann, Cognitive Capitalism, Cambridge, Polity, 2011, p.128.依此觀點，數(shù)字資本主義被視為是認知資本主義的一種，是當代資本主義的主導維度或類型。認知資本主義認為價值的創(chuàng)造越來越依賴于創(chuàng)造性的智力活動，其經濟生產的核心系以非物質勞動提供服務和操縱信息。(14)參見Hardt et al., Assembly. Oxford: Oxford University Press, 2017, p.213.信用評級機制是非物質勞動提供服務的典型，其中算法是信用評級機制的核心要素，由此生成信用數(shù)據(jù)。

在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，算法不僅可以計算現(xiàn)有信用數(shù)據(jù)，還可以通過發(fā)現(xiàn)相關性來開發(fā)新形式的“感性”或經驗性知識，這種算法知識力圖尋找模式和關系，從而在復雜的數(shù)據(jù)體系中實現(xiàn)觀察、感知、響應和適應生活的新方式。這意味著算法治理是通過模式識別而不是知識創(chuàng)造或解釋行為來響應或適應擾動和變化。(15)參見Berardi & Franco, And: Phenomenology of the End, South Pasadena, CA: Semiotext(e), 2015, p.316.進而，大數(shù)據(jù)使算法能力得到無限的擴張。當日?；顒赢a生的數(shù)字化痕跡被收集、匯總并用于預測數(shù)據(jù)本體的行為時，數(shù)據(jù)控制者基于大數(shù)據(jù)生成的預測成果被作為商品進行交易，用以獲取高額利潤。其工作原理是提供數(shù)十億人樂于使用的免費服務，使這些服務的提供者能夠以驚人的細節(jié)監(jiān)控這些用戶的行為——通常未經他們明確同意。

荒謬的是，雖然大多數(shù)人認為自己只是置身于難以理解的算法之中，但實際上他們是無意間被數(shù)據(jù)資本主義所控制。目前，開采人類經驗成為數(shù)據(jù)資本主義的新能源，經濟權力產生全新的分配方式。由于人民的意識尚未覺醒，數(shù)據(jù)資本主義不顧數(shù)據(jù)本體的隱私進行野蠻開采，由此導致權力失衡。為此，數(shù)據(jù)資本主義被認為是對數(shù)據(jù)商品化進行權力的不對稱再分配，而這種權力的分配會偏重于有訪問權并具備具有數(shù)據(jù)理解能力的參與者。(16)參見Sarah M., “West Data Capitalism: Redefining the Logics of Surveillance and Privacy”, The Governance of Digital Technology, Big Data, and the Internet: New Roles and Responsibilities for BusinessV Vol.58,NO.1, 2019, pp.20-41.

(二)中級階段：監(jiān)控資本主義下信用數(shù)據(jù)工具化

隨著數(shù)據(jù)資本主義走向旨在通過預測和修改人類行為來作為產生收入和控制市場的控制者，算法成為數(shù)據(jù)資本開發(fā)、監(jiān)控其目標客戶的主要工具，從而建成企業(yè)大數(shù)據(jù)生態(tài)鏈，實現(xiàn)企業(yè)外部經營環(huán)境治理。這導致全新的資本主義亞種——監(jiān)督資本主義的誕生，算法治理走向中級階段。

大數(shù)據(jù)時代引發(fā)市場形式的變化，從資本依賴消費者(雙方互惠互助)走向資本依賴數(shù)據(jù)分析，對消費者的數(shù)字化信用評級是數(shù)據(jù)資本主義實現(xiàn)單方面攫取(如精準的殺熟算法)主要方式。與數(shù)據(jù)資本主義側重于研究技術的歷史發(fā)展以及將信用數(shù)據(jù)變成互聯(lián)網(wǎng)時代核心商品的經濟和體制實踐不同的是，監(jiān)控資本主義提出其利潤來自對人類行為的單方面監(jiān)控和改變。監(jiān)控資本主義利用數(shù)字痕跡“積累的新興邏輯”，實現(xiàn)對信用數(shù)據(jù)的收集、分析、利用，這是一種基于大數(shù)據(jù)產生的新制度，它“產生了自己的社會關系，并產生了其概念、權力以及權力的使用。(17)參見Zuboff S., “The secrets of surveillance capitalism”, Access November 18, 2019. http:// www. faz. net/ aktuell/ feuilleton/ debat- ten/ the-digital- debate/ shoshana- zuboff- secrets- of- surveillance- capitalism- 14103616. html.相較于數(shù)字資本主義下的樂觀主義者(認為數(shù)字技術創(chuàng)造新的社區(qū)形式，提供了多種多樣的知識和感知方式、參與性文化、網(wǎng)絡化的行動主義和分布式民主)，數(shù)字監(jiān)管資本主義則是悲觀主義者，他們認為數(shù)字技術通過新的控制形式深化和擴展了統(tǒng)治，生成網(wǎng)絡專制主義，數(shù)字化走向非人性化、網(wǎng)絡剝削和監(jiān)視社會的興起。(18)參見Fuchs et al., “Introduction: Big Data Capitalism - Politics, Activism, and Theory”, in: Digital Objects, Digital Subjects: Interdisciplinary Perspectives on Capitalism, Labour and Politics in the Age of Big Data, London , University of Westminster Press, 2019. pp. 1-20.這恰好是民眾生活被數(shù)據(jù)掌控者全面數(shù)字化后，監(jiān)控資本主義利用其所了解的情況來引導規(guī)則系統(tǒng)進行決策，進而對整個社會生成正反兩面的重大影響，唯一不變的是數(shù)據(jù)掌控者的信用數(shù)據(jù)收集能力和盈利能力被無限增強。

然而，由于監(jiān)控資本主義使得在工業(yè)市場資本主義中原有的、與社會和人的有機互惠消失了，因為監(jiān)控資本主義的消費者不再依賴大眾，而是集中于企業(yè)，大眾根本不是這個機制的參與者，在其中不擁有任何權力，于是監(jiān)控資本主義被視為民主侵蝕者。(19)參見Lazzarato & Maurizio, “Signs and Machines: Capitalism and the Production of Subjectivity”, South Pasadena, CA: Semiotext(e), 2014, p.25.同時，監(jiān)控資本主義對信用數(shù)據(jù)產權的強調掩蓋了以下事實——信用數(shù)據(jù)不僅僅是私有的，也是商業(yè)化的、產業(yè)化的、金融化的。監(jiān)視資本充分利用了信息不對稱現(xiàn)象獲利。亦即，基于算法控制，監(jiān)控資本主義完全可以借助算法黑箱強加其意志或偏見，由此生成“黑箱社會”。(20)參見趙青新：《開放式信息應用能否帶來多邊互贏?——讀〈黑箱社會〉》，載《時代金融》2016年第7期。

監(jiān)控資本主義通過對“現(xiàn)實行為”進行預測、修改，并將其轉化為信用數(shù)據(jù)以進行分析和銷售獲利，自此算法治理被工具化，其控制權威脅著西方核心價值，例如自由、民主和隱私。(21)Zuboff & Shoshana, “Big other: surveillance capitalism and the prospects of an information civilization”, Journal of Information Technology Vol.30 ,No.1, 2015, pp.75-89.有學者提出大規(guī)模監(jiān)控生成的新功能和新用途需要對社會新系統(tǒng)進行結構性更改，以防止算法控制的濫用。(22)參見Foster et al., “Surveillance Capitalism”, Monthly Review, 2014, p.89.然而，從本質上看，這是在資本主義盈利動機的背景下收集和處理信用數(shù)據(jù)而存在固有的危險，也是根源于信用數(shù)據(jù)私有化的監(jiān)控資本主義所無法消除的。

(三)高級階段：社會信用體系下的算法行政

數(shù)字資本主義與監(jiān)控資本主義雖然在發(fā)展路徑上有差異，但其背后均受算法控制。因私有化數(shù)據(jù)市場下算法功能差異化將導致數(shù)據(jù)驅動的治理體系產生裂痕，進而破壞民主和隱私，這可能會對基于法律的公共政治社會所內含的合法結構和實踐構成重大風險。(23)參見Backer, Larry C., “ Next Generation Law: Data Driven Governance and Accountability Based Regulatory Systems in the West, and Social Credit Regimes in China”. Access November 18, 2019. https://ssrn.com/abstract=3209997 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3209997.為糾正數(shù)字資本主義與監(jiān)控資本主義固有風險，國外研究將視角投向?？碌闹卫砝碚摗?24)參見Rouvroy A., “The end(s) of critique: data-behaviourism vs. due-process”, in et al. (ed.) “Privacy, Due process and the Computational Turn. Philosophers of Law Meet Philosophers of Technology”. Abingdon: Routledge,2012, pp. 163-196.

治理表達了一種普遍的信念，即國家越來越依賴其他組織來確保其意圖，實施其政策并建立統(tǒng)治模式，治理也可以用來描述在國家依賴他人或國家?guī)缀醪黄鹱饔没虿黄鹱饔脮r出現(xiàn)的任何規(guī)則模式。(25)參見Mark Bevir, “Governance, Encyclopdia Britannica” . Accessed November 30, 2019. https://www.britannica.com/topic/governance.?？聞?chuàng)設治理術(governmentality)的概念，意指特定的實踐從“治理什么”轉變?yōu)椤叭绾沃卫怼薄?26)參見Bevir & Mark, “Rethinking Govemmentality: Towards Genealogies of Governance”, European Journal of Social Theory Vol.13 ,No.4, 2010, pp.423-41.“國家統(tǒng)治權力采用的形式包括法律與治理兩種，它一方面用法律來做原則性地規(guī)范，一方面用治理來靈活地尋求合法性資源”，進而“通過治理術，權力不再作為社會和個人的外在的力量，而是逐漸內化到社會與個人之中”。(27)陳培永：《?？碌纳螌W圖繪》，中國社會科學出版社2016年版，第113-114頁。因此，政治學上的“治理術”系相較于法律強制之外的權力運作方式，采用多種策略來實現(xiàn)法律無法達成的目標，意在界分基于“統(tǒng)治”(法律)和“治理”的兩種不同行政管理模式。治理術強調通過積極手段而不是由國家權力制定法律來控制人民的行為，通常與被統(tǒng)治者的積極同意和自愿參與其自身治理有關，旨在塑造、引導或影響人們行為的活動，通過理性界定使被統(tǒng)治者可見，從而對其進行識別、分類、排序和控制。

魯夫羅伊將治理術導入數(shù)字領域，并提出“算法治理術”(algorithmic governmentality)這一全新概念，意指數(shù)字社會中基于因算法產生全新的權力機制而形成的一種全新治理模式。(28)參見Rouvroy A., “The end(s) of critique: data-behaviourism vs. due-process”, in et al. (ed.) “Privacy, Due process and the Computational Turn. Philosophers of Law Meet Philosophers of Technology”. Abingdon: Routledge,2012, pp. 163-196.這里的“算法治理術”系對algorithmic governmentality的直譯，因“治理術”實際上是指與法律強制的行政管理相并列的、基于治理的行政管理模式，為此筆者將algorithmic governmentality轉譯為“算法行政”，與基于法律強制的行政管理(下稱“法律行政”)相對應。算法行政的基礎是算法治理，算法治理包括三個“階段”：一是海量數(shù)據(jù)的收集和自動存儲，即大數(shù)據(jù)不可或缺的數(shù)據(jù)監(jiān)視；二是數(shù)據(jù)挖掘，即對這些大數(shù)據(jù)的自動處理，以識別它們之間的細微關聯(lián)；三是使用概率統(tǒng)計知識來預測單個行為，并將其與基于通過數(shù)據(jù)挖掘發(fā)現(xiàn)的相關性定義的配置文件相關聯(lián)。(29)參見Rouvroy A., “The end(s) of critique: data-behaviourism vs. due-process”, in et al. (ed.) “Privacy, Due process and the Computational Turn. Philosophers of Law Meet Philosophers of Technology”. Abingdon: Routledge,2012, pp. 163-196.算法行政是這三個階段相互融合，其規(guī)范性功能因彼此之間相互加強而變得更加強大和具有過程性。為此，算法行政是指代建立在自動收集、匯總和分析大數(shù)據(jù)基礎上的某種類型的規(guī)范性或政治理性，以建模、預測和先發(fā)制人地影響可能行為。(30)參見Rouvroy A., “The end(s) of critique: data-behaviourism vs. due-process”, in et al. (ed.) “Privacy, Due process and the Computational Turn. Philosophers of Law Meet Philosophers of Technology”. Abingdon: Routledge,2012, pp. 163-196.算法行政具有實時性和適應性，且不會產生主觀性，它會規(guī)避和避免反思性的人類主體，以自身無意義的個體信息為“食”，建立行為或特征的個體模型，而無需涉及個人。此時，權力作用對象不再基于其能力，而是基于其“形象”。這種數(shù)字化 “模型”或“形象”生成的個人數(shù)據(jù)配置文件就是前文的“信用數(shù)據(jù)”，最終基于算法評級形成后文的“數(shù)字人格”。

在社會日趨數(shù)字化的今天，算法已成為重要的社會物質參與者，由此出現(xiàn)對相關行為的治理問題。當政府利用社會物質集合的行動流程使算法的執(zhí)行性可見時，基于特定主體性的治理技術與算法控制相關聯(lián)，形成面向全社會的算法治理。(31)參見周佑勇：《智能技術驅動下的訴訟服務問題及其應對之策》，載《東方法學》2019年第5期。在政府主導下，算法治理可以被理解為一種現(xiàn)實可行的，以政治思考方式進行干預和思考的智力機器或設備。(32)參見Rose et al., “Governing the Present: Administering Economic, Social and Personal Life”, Cambridge, UK: Polity, 2008, p.230.當國家的治理形式不再將政治經濟學作為其運作手段，或者至少不再作為其特權行動手段，而是通過數(shù)字技術(尤其是算法)進行自動化操作時，該治理形式可以被稱為“算法行政”。(33)參見Nuno R., “Algorithmic Governmentality, Smart Cities and Spatial Justice”, Accessed November 30, 2019. http://www.jssj.org/article/gouvernementalite-algorithmique-smart-cities-et-justice-spatiale/.

算法行政已經完全不同于現(xiàn)代國家采用的傳統(tǒng)治理機制，系后現(xiàn)代治理工具。傳統(tǒng)治理一般被理解為多個參與者的思想，其中沒有一個參與者有權或單方面直接地決定和實施解決方案或政策。(34)參見Walters & William. “Some Critical Notes on ‘Governance.” Studies in Political Economy 73(Spring/Summer). Accessed November 30, 2019. http:// spe.library.utoronto.ca/index.php/spe/article/view/5728.同時，傳統(tǒng)治理強調政治共識、相互調解和集體解決問題，并尋求促進協(xié)調、合作與統(tǒng)一的機制。(35)參見Lemke & Thomas, “An indigestible meal? Foucault, governmentality and state theory”, Scandinavian Journal of Social Theory 8(2), 2007, pp.43-64.與之相反，算法行政似乎在背離傳統(tǒng)治理，其背后的算法控制是用技術功能的抽象串聯(lián)取代有意識的闡述、社會談判和民主決策，用自動連接取代命令的對話闡述，用適應取代共識。(36)參見Berardi & Franco, And: Phenomenology of the End, South Pasadena, CA: Semiotext(e), 2015, p.316.算法行政由此給基于法律制度運行的實體政治代議制帶來危機。(37)參見Harkens A.， “The ghost in the legal machine: algorithmic governmentality, economy, and the practice of law”, Journal of Information, Communication and Ethics in Society, Vol. 16 No. 1, 2018，pp.16-31. Accessed November 30, 2019. https://doi.org/10.1108/JICES-09-2016-0038.

如果把數(shù)據(jù)資本主義和數(shù)據(jù)監(jiān)控主義相結合，那么就能完全展示出算法控制對資本主義權力治理范式的初級變遷。當信用數(shù)據(jù)收集和解釋的權力從公眾轉移到企業(yè)部門(私有化)時，算法治理機制開始在社會局部發(fā)生變化。但是，當信用數(shù)據(jù)收集和解釋的權力從企業(yè)部門轉向政府(公有化)時，算法治理機制便具備面向全社會的控制能力，這種顛覆性變革形成治理范式的高級變遷。算法治理的這種高級進階成為?？隆爸卫硇g”理論的最佳實踐，算法行政的導入有助于理解數(shù)字領域的這種治理范式轉化。(38)參見Lucas D., “Algorithms, Governance, and Governmentality: On Governing Academic Writing”, Science, Technology, & Human Values Vol.41,No.1, 2016, pp.17-49.

二、打破黑箱：信用數(shù)據(jù)公有化下社會信用體系的正當性

(一)信用數(shù)據(jù)的基本屬性：客觀性和侵入性

在大數(shù)據(jù)驅動的世界中對社交網(wǎng)絡進行分析和情境化，可以對個人的社會和經濟屬性做出推斷，由此生成信用評級機制，這被用作特定主體參與市場活動的資格認證。數(shù)字資本主義將用戶的每一個數(shù)字軌跡都視為信號，均可被分析并反饋到數(shù)字系統(tǒng)中，成為信用評級的數(shù)據(jù)基礎。因此，數(shù)字驅動的信用評級機制基于社會化大數(shù)據(jù)生成，而非用個人行為與現(xiàn)有法律規(guī)范是否相符合進行個案化評價、制裁?；跀?shù)字驅動的信用評價機制并非由權力控制者單方面決定，這使得算法控制下信用評價機制具有客觀性。由于信用評級機制至少從表象上看可以通過算法實現(xiàn)公平性，因此信用數(shù)據(jù)的客觀性有助于實現(xiàn)社會利益的平衡。

同時，基于監(jiān)視資本主義的驅動，數(shù)字監(jiān)視已經可以實現(xiàn)實時和回顧性查看，并能處理和分類在線足跡的行為，在未經數(shù)據(jù)本體同意前提下，通常構成違反此類數(shù)據(jù)所屬參與者的意愿和知識的行為，由此產生侵入性。監(jiān)控資本主義受利益驅動，數(shù)據(jù)控制者無視監(jiān)視參與者的同意和知識，以及這種監(jiān)視所帶來的安全性，卻獨享信息和情報收益，這是一種典型的未經授權的入侵。(39)參見Sabrina et al., “Data Privacy: Definitions and Techniques”, International Journal of Uncertainty Vol.20,No.6, 2012, pp.793-817.

基于以上兩種屬性，對信用數(shù)據(jù)的治理需要充分發(fā)揮其客觀性，并抑制其侵入性。然而，西方社會的金融信用實踐與之相反，因其片面保障監(jiān)控資本主義的侵入性，才形成的黑箱控制。我國的社會信用體系強調客觀性和公平性，進而發(fā)展成為打開黑箱控制的“鑰匙”，可以矯正西方金融信用缺陷。

(二)利益失衡：監(jiān)控資本主義下的信用數(shù)據(jù)私有化

金融信用系一種由企業(yè)自建、小規(guī)模、侵入性的評估信用方法，用以降低貸方風險，通過對借款人的大數(shù)據(jù)分析評估，確定借款人的信用狀況并進行分級評價，從而規(guī)避風險。貸方使用心理計量學和大數(shù)據(jù)被視為有益的金融創(chuàng)新，并認為金融普惠項目將金融邏輯的應用描繪為產生更公平和負責任的普惠制度的手段。(40)參見The Economist, “Test of Character”, 2016a. Accessed November 30, 2019. https://www.economist.com/news/finance-and-economics/21707978-how-personality-testing-could-help-financial-inclusion-tests-character.然而，現(xiàn)實與之相反，金融信用是以資本偏好為前提，其本身就不具有不平等性。

事實上，金融信用評級機制是數(shù)字資本主義與監(jiān)督資本主義共同作用的產物，是跨行業(yè)、跨時空、跨媒介的數(shù)據(jù)集成過程。大數(shù)據(jù)是逐利的數(shù)字資本主義推動的，其核心特征是數(shù)據(jù)私有化。監(jiān)控資本主義不會主動建立有建設性的生產者與消費者互惠關系，取而代之的是“鉤子”式誘餌，將用戶引誘到采掘活動中，讓其形成依賴性，這種依賴性是監(jiān)視項目得以運作的核心基礎。

(三)矯正機制：社會信用體系下的信用數(shù)據(jù)公有化

與西方國家早期建立的金融信用相反，我國社會信用系統(tǒng)并非單一針對金融服務，而是多面向的大規(guī)模綜合機制，并逐漸成為符合中國特色社會主義市場經濟的新體系。(41)參見Backer, Larry C., “ Next Generation Law: Data Driven Governance and Accountability Based Regulatory Systems in the West, and Social Credit Regimes in China”. Access November 18, 2019. https://ssrn.com/abstract=3209997.事實上，社會信用體系將成為我國全新的數(shù)字化技術公共基礎設施，信用數(shù)據(jù)公有化為其核心特征。相較于數(shù)字資本主義，筆者將國家控制下公有化信用數(shù)據(jù)體系稱為“數(shù)字社會主義”(非政治概念，只是相較于信用數(shù)據(jù)私有化下數(shù)字資本主義而言)。數(shù)字資本主義以實現(xiàn)利潤最大化、風險最小化為目的，在新自由主義主導下，金融信用體系意在增強資本自身的強勢，這卻減少網(wǎng)絡參與人的自由，并限制主要經濟秩序的空間。與之相反，我國社會信用體系旨在實現(xiàn)信用數(shù)據(jù)公有化的數(shù)字社會主義，用以維護社會整體交易安定性、實現(xiàn)社會秩序治理、降低交易成本。同時，社會信用體系甚至將政府自身納入其掌控范圍之內，使執(zhí)法者本身也受到監(jiān)視，從而消解了有權者和無權者的界限，亦即政府和公務員將受制于算法本身。(42)參見[英]安妮·施沃恩、史蒂芬·夏皮羅：《導讀?？隆匆?guī)訓與懲罰〉》，龐弘譯，重慶大學出版社2015版，第124頁。

社會信用體系通過國家權力介入取代監(jiān)控資本主義，在一定程度上公開私人控制下不透明的算法控制，并將社會信用系統(tǒng)打造為技術公共基礎設施，利用國家力量來彌補個人在數(shù)據(jù)收集、分析能力方面的不足。亦即，社會信用系統(tǒng)應當建構為數(shù)字資本主義和監(jiān)控資本主義的監(jiān)督者，以維護被置入黑箱社會民眾的基本權利，以彌補因知識和權利的結構性不對稱使人們無法了解黑箱社會危害而形成的不足。同時，由于信用數(shù)據(jù)公有化將斷絕監(jiān)控資本主義賴以獲利的基礎，招致西方數(shù)字資本主義極力反對，為保護其對信用數(shù)據(jù)的壟斷控制，只能斥責中國的社會信用體系為“數(shù)字極權主義”，卻無視監(jiān)控資本對數(shù)據(jù)本體的強權控制。

如果放縱數(shù)字資本主義實現(xiàn)其政治目標，將極大增強其利用新貨幣基礎設施獲利的能力，而不是為已在數(shù)字世界中權利失衡的網(wǎng)絡參與者增加權利和自由。為此，數(shù)字社會主義必須以消除新型社會不平等為己任，社會信用體系要成為數(shù)字資本主義和監(jiān)控資本主義的監(jiān)管機制。

我國數(shù)據(jù)驅動的社會信用體系如果圓滿建成，那將只需要少量精英來管理算法規(guī)則，就可以極大地重新集中力量，因此一旦中國的實驗成功，將會成為其他國家的榜樣。(43)參見Loubere et al., “The Global Age of Algorithm : Social Credit and the Financialisation of Governance in China”, In Made in China: A Quarterly on Chinese Labour, Civil Society, and Rights Vol.3,No.1,2018, pp.38-43.然而，實現(xiàn)該目標重要一步是用西方話語體系解構社會信用制度，以獲得西方社會的認可和尊重，基于?？吕碚摰乃惴ㄐ姓?shù)字人格的解析可以擔此重任。

三、數(shù)字人格：社會信用體系的全新治理工具

(一)數(shù)字人格的生成

數(shù)據(jù)資本主義使銷售實現(xiàn)從“我有什么”到“你需要什么”轉向，大規(guī)模收集信用數(shù)據(jù)導致制度化事實迅速積累，數(shù)據(jù)經紀、數(shù)據(jù)分析、數(shù)字挖掘、專業(yè)人員、數(shù)據(jù)資本組合成強大的網(wǎng)絡效應?；趥€人信用的數(shù)字化全球架構將有界組織的電子文本轉變?yōu)橐粋€智能的、跨界的數(shù)字化“生物”。(44)參見Foucault, M., “The Birth of Biopolitics: Lectures at the College de France 1978-79”, New York: Palgrave MacMillan, 2008, p.30.這種以個人信用為衡量基準的“生物”被人格化，并脫離個人實體成為網(wǎng)絡中的交易工具(如螞蟻信用)，逐漸取代要式契約在網(wǎng)絡世界中日漸風靡。

數(shù)字化“生物”的日益工具化導致其成為數(shù)字經濟交易和線下交易必不可少的環(huán)節(jié)，它可以將社會空間轉變成一個計算形式，設計新穎的人格和身份形式。(45)參見Miller & Peter, “Governing by Numbers: Why Calculative Practices Matter”, In The Blackwell Cultural Economy Reader, edited by Ash Amin & Nigel Thrift, Oxford: Blackwell Publishing Ltd, 2004, pp.179-189.基于算法對數(shù)據(jù)本體的個人先前行為軌跡進行數(shù)字化描摹并進行信用評級，由此生成的數(shù)字化個人鏡像，進而數(shù)據(jù)控制者基于數(shù)據(jù)本體的“形象”展開商業(yè)交易或行政管理，筆者將該“形象”稱之為“數(shù)字人格”。數(shù)字人格系數(shù)據(jù)控制者利用數(shù)據(jù)本體的數(shù)字軌跡，通過算法描摹合成數(shù)字化人格“畫像”后所形成的量化數(shù)據(jù)配置文件，以便基于其政治、商業(yè)、社會和法律上的行為來進行評級。(46)參見Denyer, S. , “China wants to give all of its citizens a score - and their rating could affect every area of their lives”. Accessed November 30, 2019. http://www.independent.co.uk/news/world/asia/china-surveillance-big-data-score- censorship-a7375221.html.這對數(shù)據(jù)本體而言具有被動性，個人只是數(shù)據(jù)的生成者、提供者，并非數(shù)字人格的控制者、獲益者。通過量化分析方式，數(shù)字人格意在勾勒出數(shù)據(jù)本體在社會活動中的可信任程度，用以判定其是否為潛在消費者，因而數(shù)字人格具有可預測性。據(jù)此，數(shù)字評分和審查機制已經從衡量可信度轉向預期行為人潛在的交易價值?？芍?，數(shù)字人格類似于數(shù)字貨幣，是基于個人聲譽的新型動態(tài)交換工具。

數(shù)字人格不同于數(shù)字公民。數(shù)字公民系通過使用數(shù)字技術來體現(xiàn)人們在社會中的角色，是通過各種數(shù)字媒體將社會和政治實踐擴展到在線環(huán)境的方式。因此，數(shù)字公民是將權利和義務擴展到數(shù)字領域的新問題，其與現(xiàn)實公民身份直接相關聯(lián)，均為自身權利義務的載體。與之相反的是，數(shù)字人格是數(shù)據(jù)控制者以個人過往的數(shù)字軌跡生成的數(shù)字圖像取代這些圖像所要代表的現(xiàn)實，生成“純事實”的配置文件，可以“觀察”、預測甚至修改個人未來的行為模式。進而，數(shù)字人格成為數(shù)據(jù)控制者的新型權力，是針對數(shù)據(jù)本體(公民)權利義務進行控制的工具。

隨著網(wǎng)絡技術、視頻數(shù)位技術等科技的發(fā)展，數(shù)據(jù)化個人軌跡變得可識別、可收集、可保存、可檢索、可整合和可共享，任何人或事的相關過程均可以以數(shù)字化的方式重現(xiàn)。這意味著現(xiàn)在的人可以看到過去的“自己”，也使得過去的“自己”處于開放社會中任何人的“觀察”之下，甚至導致信息收集者和分析者比本人還要了解“自己”。人體內部和外部的棲息地充滿數(shù)據(jù)，為觀察、解釋、交流、影響、預測以及最終改變整個行為提供根本的分析機會，這對數(shù)據(jù)本體而言具有不可逃脫性。實體人格是不可視的，系模擬化的存在，同時具有人身依附性，由本人擁有相關權利。與之相反，數(shù)字人格是可視、可計量、可排序、可修改，其已脫離本體而存在于數(shù)字世界，由數(shù)據(jù)控制者擁有相關權利，數(shù)據(jù)本體因數(shù)據(jù)分散、微量而無法與數(shù)據(jù)平臺抗爭。監(jiān)控資本主義正是基于信息不對稱對數(shù)據(jù)本體為所欲為，攫取巨額新型利益，由此產生數(shù)字世界不平等的根源。

最終，隨著數(shù)字社會(如物聯(lián)網(wǎng))建構的不斷深入，數(shù)字人格從虛擬行為轉移到實際行為，由此生成新的獲利機會，信用數(shù)據(jù)正是該過程的潤滑劑。因此，現(xiàn)實本身正經歷著虛構變形，現(xiàn)實被數(shù)字化為商品和貨幣，并重生為數(shù)字化行為——數(shù)字人格，這使人作為主體(法律主體)在數(shù)字世界逐漸消失，取而代之的是信用系統(tǒng)下的數(shù)字化鏡像。傳統(tǒng)法律在該空間失去作用力，社會信用體系的合法性危機由此而來。

(二)社會信用體系下數(shù)字人格的衡平功能

西方國家基于數(shù)字資本主義和監(jiān)控資本主義建構的金融信用體系是封閉、私有、局部、小規(guī)模和逐利化的，因此對數(shù)據(jù)本體的數(shù)字人格描摹是殘缺、偏私和扭曲的。與之相反，我國社會信用體系是開放、公有、整體、大規(guī)模和非逐利的，其對數(shù)據(jù)本體的描摹具有整體性、全面性和客觀性，并且可以實現(xiàn)全息化。由此，我國社會信用體系下的數(shù)字人格將成為一種全新的治理工具。然而，基于信用數(shù)據(jù)私有化，西方國家無法在數(shù)字資本主義和監(jiān)控資本主義的控制下建構社會信用體系。如果我國順利建成，將徹底從技術上顛覆西方國家現(xiàn)有的治理體系。落后的危機感正是西方社會對我國社會信用體系進行詆毀、詬病的真實根源。

監(jiān)控資本主義下私人數(shù)據(jù)控制者掌控數(shù)字人格的目的在于牟利，這使得數(shù)字人格與個人隱私權之間產生張力。(47)參見李川：《個人信息犯罪的規(guī)制困境與對策完善——從大數(shù)據(jù)環(huán)境下濫用信息問題切入》，載《中國刑事法雜志》2019年第5期。然而，社會信用體系的收集信用數(shù)據(jù)不是要侵蝕隱私權，而是通過集體公開的方式重新分配它們，以此實現(xiàn)資源分配平等化，允許個人參與并控制自己的命運。因此，社會信用體系下收集信用數(shù)據(jù)具有正當性，不會侵犯隱私權，是政府通過社會信用體系給每個個人發(fā)放一張“數(shù)字身份證”，賦予其在數(shù)字社會中的行為能力，成為技術公共基礎設施的重要成果。

信用數(shù)據(jù)私有化下數(shù)字人格系監(jiān)控資本主義的牟利工具，由此將產生新型社會不平等，無數(shù)字人格或數(shù)字人格不完整的主體在數(shù)字環(huán)境下將被限制或剝奪其生存、發(fā)展空間。同時，私有化數(shù)字人格總體是以數(shù)據(jù)提取的目標決定一切。這被視為監(jiān)控資本主義反民主的另一面特征。然而我國社會信用體系是由政府提供的中立第三方平臺，這使監(jiān)視資本與社會成員在該平臺上對就業(yè)、消費建立新的聯(lián)結，可以防止私人控制下資本利益的貪婪擴張，進而維護民眾的數(shù)字化權益。數(shù)字人格不再依賴私人提供數(shù)字化評價，改由政府提供統(tǒng)一社會信用，這有助于限制私人監(jiān)控資本的過度逐利行為，形成全新的社會利益平衡。

因此，面對私有化數(shù)字人格生成的“黑箱社會”，其唯一的治愈路徑為建構公有化的社會信用系統(tǒng)，實現(xiàn)信用數(shù)據(jù)對社會公開透明。亦即，我國社會信用體系下政府要成為公眾數(shù)字人格的保護者、新型數(shù)字人格爭議的調停者，而非與數(shù)字資本的合作者。我國必須警惕因公私合作而導致社會信用體系被數(shù)字資本綁架，因此保持社會信用體系的公有性、獨立性尤為重要。

(三)社會信用體系下數(shù)字人格的預測功能

隨著算法技術發(fā)展，依據(jù)元數(shù)據(jù)識別行為或活動的模式越來越有助于預測未來的行為，這種活動預測被定位為“生命挖掘”的特例，系“提取”在線生活中數(shù)據(jù)本體留下的數(shù)字軌跡來收集有用的知識。(48)參見Weerkamp & M. de Rijke, “Activity Prediction: A Twitter-based exploration”, SIGIR Workshop on Time-aware Information, Portland, 2012. Accessed November 18, 2019. http://wouter.weerkamp.com/downloads/taia2012-activity- prediction.pdf.亦即，在算法控制下的數(shù)字人格具備預測功能，這是監(jiān)控資本主義不斷投資于挖掘信用數(shù)據(jù)的原動力。

在監(jiān)控資本主義下，基于數(shù)據(jù)化個人軌跡生成的信用數(shù)據(jù)由數(shù)字系統(tǒng)的控制者(私人)擁有，而提供數(shù)據(jù)的本體無法占有、控制或處分相關數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)控制者運用大數(shù)據(jù)和算法，對數(shù)據(jù)本體的個人軌跡實施各種評價用以獲取信用數(shù)據(jù)。由此，這種基于大數(shù)據(jù)運用算法生成的人格評價與數(shù)據(jù)本體相脫離，成為數(shù)據(jù)控制者財產的一部分。數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)本體提供元數(shù)據(jù)進行加工后，由此生成的信用評級在實質上系對數(shù)據(jù)本體人格進行的“再評價”，成為數(shù)據(jù)本體參與數(shù)字社會活動的通行證。一旦監(jiān)控資本主義掌握數(shù)字人格的預測功能，將成為其攫取數(shù)字紅利的基本工具?；诮鹑谛庞皿w系進行的社會資產分配作為監(jiān)控資本主義的延伸，從宏觀層面看數(shù)字人格破壞了市場與國家之間的歷史關系，從微觀層面看數(shù)字人格的存在使公司與員工、政府與民眾之間漠不關心，徹底疏遠，不再受傳統(tǒng)互惠關系的影響。由此，監(jiān)控資本主義對數(shù)據(jù)人格預測功能的利用走向社會治理的反面。

相較于西方金融信用體系利用殘缺不全的數(shù)字人格作為逐利工具不同的是，社會信用體系生成的數(shù)字人格系去中心化模式下的新型治理工具。在社會信用體系中，數(shù)字人格的權利主體不再具有單一性，而是多元復合體(數(shù)據(jù)本體、私人控制者、政府等)。基于信用評級的獎勵和懲罰，數(shù)字人格刺激并反應出全新的生活世界。(49)參見劉艷紅：《侵犯公民個人信息罪法益:個人法益及新型權利之確證——以〈個人信息保護法(草案)〉為視角之分析》，載《中國刑事法雜志》2019年第5期。社會信用體系提供了一種全面事實和遵守事實的新制度，其預測功能生成一種新型的自動化權力運作機制，取代原有法制和社會信任作為人類社區(qū)基礎?；跀?shù)字人格的預測功能，由此產生完全不同于現(xiàn)行法律社會的財產和契約制度的財富分配機制，成為全新的市場分配機制。為此，社會信用并非簡單的守法或守約，而是數(shù)字化治理工具。

事實上，數(shù)字人格的預測功能意味著社會治理機制的范式轉化。數(shù)字人格具有獨立性，不管數(shù)據(jù)本體的理解力、意志力和表達能力如何，“權力”的運作不再圍繞其能力的判斷，而是經算法預測生成的“形象”(作為潛在的守法者、欺詐者、消費者、恐怖分子和潛力巨大的學生等)，形成面向未來的算法治理。西方金融信用體系因其生成的數(shù)字人格具有殘缺性，無法運用到面向全社會的治理。與之相反，我國數(shù)據(jù)驅動下社會信用體系生成的數(shù)字人格系全息化的數(shù)字鏡像，其公開性、公有性和可預測性使數(shù)字人格成為面向全社會的治理工具，由此成為算法行政的載體。

四、算法行政：規(guī)訓權力的法律規(guī)制

社會信用體系的法律制度建構，必須厘清該制度內部權力的構造，才能明確必須采用法律進行規(guī)制的對象。目前，國內外多數(shù)研究是以社會信用體系對隱私權侵害或信用懲戒的合法性為對象展開，卻沒有觸及推動社會信用體系權力運行的內核——算法行政，由此導致研究失焦。事實上，基于算法行政生成的規(guī)訓權力才是社會信用體系真正需要法律進行規(guī)制的對象。為此，只有認清規(guī)訓權力的本質，才能展開對社會信用體系的法理基礎展開研究。

(一)算法行政下規(guī)訓權力的作用

基于對個體在時間、空間、行動軌跡的全方位監(jiān)督，使個體產生馴順性和實用性而達到高效控制，形成?？滤f的“規(guī)訓”(discipline)。(50)參見[英]安妮·施沃恩、史蒂芬·夏皮羅：《導讀福柯〈規(guī)訓與懲罰〉》，龐弘譯，重慶大學出版社2015版，第94-95頁。?？碌娜俺ㄒ曉韯t是某種貫穿于人們日常生活中的普遍狀態(tài)，該原理被西方學者用作批判監(jiān)控資本主義反民主的工具。進而，與監(jiān)控資本主義單方面控權不同的是，社會信用系統(tǒng)的公開性使得社會多元主體均有機會監(jiān)視對方，各方主體均成為監(jiān)督者，完全契合全景敞視原理下的規(guī)訓社會。社會信用體系由此產生正當性和公平性。

通過收集、訪問、分析、存儲和控制信用數(shù)據(jù)，可以實現(xiàn)對用戶的生活、思想和身體進行空前的洞察，從而生成全息化數(shù)字人格。不管愿意或者不愿意，基于大數(shù)據(jù)的算法正在把所有社會成員的個人數(shù)據(jù)軌跡描摹為全景圖譜，形成對每個人的信用評級。進而，數(shù)字人格成為參與線上、線下活動的“入場券”，社會信用正在把數(shù)字人格推向行政活動(如許可)的前置程序，系對行為人進行資格審查的必備要件。信用評級機制的存在意味著人們需要對自身是否存在違規(guī)行為而不斷自我檢查，并在數(shù)字算法的審查下“生產”自身的正常狀態(tài)。為此，算法行政是通過比較行為與算法選擇的獎懲之間相關性來生成對自我執(zhí)行的激勵，進而基于信用數(shù)據(jù)的算法替代政府執(zhí)行法律來實施獎懲，從而有效降低執(zhí)行成本。

在社會信用體系中，國家通過算法控制擺脫傳統(tǒng)法律行政為基礎的規(guī)制手段，而以個性化的數(shù)字人格作為權力運作基礎。同時，借助于現(xiàn)代通信網(wǎng)絡技術的發(fā)展，社會信用體系超越了全景敞視主義下中心化監(jiān)視機制，數(shù)字人格可以在區(qū)塊鏈技術下完全實現(xiàn)去中心化，并在人工智能主導支持下自動實現(xiàn)實時全景監(jiān)視。(51)參見劉艷紅：《人工智能法學研究的反智化批判》，載《東方法學》2019年第5期。為此，在社會信用體系下，行為人需要連續(xù)不斷地對自己行為加以監(jiān)督，唯恐在什么時候受到窺視，從而導致社會信用評價的下降，最終形成自我監(jiān)管的社會結構。因此，社會信用體系的獎懲機制本身已構成規(guī)訓，進而在算法控制下規(guī)訓權力將自動發(fā)揮作用。

在數(shù)據(jù)本體的數(shù)字人格被分級后，社會信用體系“將個體對象化，成為可以進一步操練和訓練之物。”(52)參見[英]安妮·施沃恩、史蒂芬·夏皮羅：《導讀福柯〈規(guī)訓與懲罰〉》，龐弘譯，重慶大學出版社2015版，第115頁。當選擇的成本可以強加給個人時，就生成規(guī)訓(如不良的信用評級增加借貸的成本)。當數(shù)字人格選擇指向特定目的或方面并轉向政策實施時，就會產生控制權。數(shù)字人格成為在社會信用體系中規(guī)訓權力的載體，其本身亦成為政府治理數(shù)字資本主義和監(jiān)控資本主義的有力工具。當個人被記錄在案時，這將使信用數(shù)據(jù)轉換為適用于非公開專業(yè)評比的個案中。(53)參見[英]安妮·施沃恩、史蒂芬·夏皮羅：《導讀?？隆匆?guī)訓與懲罰〉》，龐弘譯，重慶大學出版社2015版，第118頁。亦即，基于數(shù)字人格，社會信用體系的權力運作方式被轉化為?？旅枋龅某C正訓練模式和被規(guī)訓的社會，形成自我規(guī)范的有序國家，算法行政由此發(fā)揮作用。

(二)數(shù)字人格成為規(guī)訓權力的載體

與算法治理相比，傳統(tǒng)基于法律法規(guī)和司法系統(tǒng)所做裁決(即對現(xiàn)實的法律建構)是低效、遲緩的。同時，算法治理是沒有主體的，使用個人數(shù)據(jù)和超個人模式運行，而且在任何時候都不會要求主體自負。相較于傳統(tǒng)法律治理，算法治理不允許主觀化過程?；谒惴ㄖ卫砩傻臄?shù)字人格具備以上法律特性。亦即，數(shù)字人格是基于純粹事實性來創(chuàng)造時間、空間和(司法)場景的意思表達。在社會信用系統(tǒng)中，基于數(shù)字人格的意思表達重新獲得了自治，社會成員可以在其中協(xié)商和辯論規(guī)范，在(法律)主體可以實現(xiàn)的情況下，建立自己的動機，并通過語言互相呼喚，為個人和集體的個性化創(chuàng)造了機會。(54)參見Backer, Larry C., “ Next Generation Law: Data Driven Governance and Accountability Based Regulatory Systems in the West, and Social Credit Regimes in China”. Access November 18, 2019. https://ssrn.com/abstract=3209997.社會信用系統(tǒng)中數(shù)字人格的這些特性與傳統(tǒng)法律體系的既有模式和特征背道而馳，這使算法行政所生成的規(guī)訓權力呈現(xiàn)出全新法律現(xiàn)象。

算法行政使我們能夠以一種徹底重塑未來社會形象的方式將社會和政治規(guī)范嵌入社會信用系統(tǒng)?；谒惴ㄐ姓挠行н\行，數(shù)字人格成為規(guī)訓權力的載體，具體體現(xiàn)在以下三個方面：

一是把數(shù)字人格作為低成本方式獲取經濟增長所需可靠資源的工具。通過社會信用體系，政府與企業(yè)可以以低成本的方式獲取社會成員的信任度，有效降低社會運作的經濟和政治成本，增強社會成員對某一社會組織的馴順性和實用性。亦即，社會信用體系使得政府或企業(yè)以低成本方式獲得其所需的高度順從的個性化、精準化對象，這是獲取可靠資源的前提和基礎，數(shù)字人格把特定社會組織與未來可預期經濟增長粘合起來。

二是基于數(shù)字人格建構社會化的公正、理性的利益均衡體系。社會信用體系是以大數(shù)據(jù)為基礎實現(xiàn)公開化、可視化、定量化、精準化和即時化的治理機制，實現(xiàn)了從法律行政框架下形式平等轉向算法控制下的實質平等。這使得基于算法生成的數(shù)字人格具有相對客觀性和公正性，規(guī)訓權力在不同主體之間生成完全不同于契約的約束關系，同時使得某些群體(消費者、經營者)依附于另一些群體(網(wǎng)絡平臺)。社會信用體系基于信用數(shù)據(jù)公有化斷絕監(jiān)控資本主義的嗜血性，從而使社會成員相互之間形成利益分配的動態(tài)均衡，最終實現(xiàn)社會整體的穩(wěn)定性。

三是把數(shù)字人格作為歸化社會成員的科學手段?；谒惴ǖ臄?shù)字治理是后現(xiàn)代的監(jiān)管機制。與傳統(tǒng)監(jiān)管以對人體內在或外在懲罰為對象不同的是，社會信用監(jiān)管依賴規(guī)訓權力，基于此形成的算法行政是一種通過算法評價來實現(xiàn)內外結合、集獎懲一體的資格化管制。政府運用規(guī)訓權力，通過對社會成員數(shù)字人格的不斷測量、評估、診斷，從而實現(xiàn)社會分層治理，對守信的合規(guī)者進行獎勵，對失信的違規(guī)者實施矯正、治療，使之規(guī)范化。由此，社會信用體系在數(shù)字驅動下所生成的數(shù)字人格成為數(shù)字社會治理范式轉化的科學載體。

由上可知，社會信用體系在某種程度上實現(xiàn)了邊沁對“全景敞視監(jiān)獄”的理想建構，這對“任何一個社會控制者充滿吸引力，這種機制相對廉價，可增強控制大規(guī)模人口的權力，并控制公眾的反叛”。(55)[英]安妮·施沃恩、史蒂芬·夏皮羅：《導讀?？隆匆?guī)訓與懲罰〉》，龐弘譯，重慶大學出版社2015版，第123-124頁。如果算法行政在我國獲得成功，它將徹底改變治理理論，并有可能成為發(fā)展中國家組織的框架。(56)參見Backer, Larry C. “ Next Generation Law: Data Driven Governance and Accountability Based Regulatory Systems in the West, and Social Credit Regimes in China”. Access November 18, 2019. https://ssrn.com/abstract=3209997 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3209997.

(三)算法行政下法治的作用空間

在數(shù)字時代，社會(無論如何構成)更加需要法律的規(guī)范和敘事來管理數(shù)據(jù)系統(tǒng)操作的使用，并保護數(shù)據(jù)生成本身的完整性。(57)參見Backer, Larry C. “Next Generation Law: Data Driven Governance and Accountability Based Regulatory Systems in the West, and Social Credit Regimes in China”. Access November 18, 2019. https://ssrn.com/abstract=3209997 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3209997.這表明數(shù)據(jù)驅動的信用體系本身具有一定的脆弱性，需要法律的增強保護。同時，算法行政雖然是相較于法律行政而存在，但并非是超脫于法治的。為在社會信用體系中建立與算法行政相匹配的法治框架，首先需要確定的是法治作用空間，這取決于算法治理的法律規(guī)制對象。然而，基于不同階段的算法治理生成的法律規(guī)制對象是不一樣的。因此，確定算法行政的法治作用空間需要與監(jiān)控資本主義下的法律規(guī)制對象展開對比才能顯現(xiàn)。

在監(jiān)控資本主義下，因數(shù)字環(huán)境的分散性、無邊界性使得國家難以識別相同的地緣政治標記(例如領土和主體)，而無法從中定義主權者和受權者的作用和權力。結果，數(shù)字時代正在模糊公民與國家之間的權力區(qū)分，數(shù)字環(huán)境已經成為未知的政治領域。在各國政府利用其自身的數(shù)字工具(例如大數(shù)據(jù)、數(shù)字監(jiān)視和算法)以維持數(shù)字時代對民眾權威的同時，公民也在使用新的數(shù)字工具來組織、溝通和挑戰(zhàn)超出國家權利范圍的主張和方法。然而，盡管公民確實擁有更強大的工具來影響變革并利用新的政治和社會權力，但隨著監(jiān)控資本主義與國家權力的勾連合作，公民權利也面臨著前所未有的威脅，最終數(shù)字技術造成有利于國家的權力不平衡。與西方學者指控我國社會信用體系將威脅基本公民權利，可能造成新形式的社會不平等不同的是，監(jiān)控資本主義才是真正的民主與法治的破壞者。因此，在信用數(shù)據(jù)私有化背景下，監(jiān)控資本主義的貪婪逐利性才是法律的規(guī)制對象。

相較于監(jiān)控資本主義，社會信用體系的法律規(guī)制對象與之完全不同。事實上，國家培育數(shù)據(jù)和實施數(shù)字法規(guī)的動機不僅是確保權力，更是維持數(shù)字時代(利益平衡)相關性的一種手段。(58)參見Owen, T., “Disruptive Power: The Crisis of the State in the Digital Age”, Oxford University Press., 2015. Accessed November 30, 2019. http://uk.businessinsider.com/home-secretary- amber-rudd-real-people-dont-need-end-to-end-encryption-terrorists-2017-8.?？抡J為，國家的生存取決于治理術的藝術，是國家努力培養(yǎng)忠誠、服從公民的戰(zhàn)術手段，為了行使和維持權力，國家必須使用一系列戰(zhàn)略控制技術。(59)參見Foucault, M., “The Foucault Effect: Studies in Governmentality”. The University of Chicago Press. Chicago: Global Times, In “China moving toward fully developed credit systems”, . Access November 18, 2019. http://www.globaltimes.cn/content/1052634.shtml.進而，基于算法行政建構的社會信用體系成為國家糾正監(jiān)控資本主義的技術手段，在這樣背景下，社會信用體系生成的數(shù)字人格成為數(shù)字社會分散的權力回收到國家控制的重要工具。社會信用體系通過量化來規(guī)范行為是規(guī)訓權力的運作基礎，由此建立一種新的、可量化排序的數(shù)字人格，用以捕捉和展現(xiàn)美德并確定其在社會上的整體價值，通過算法行政的引導逐步形成 “誠信文化”氛圍，最終以確保對國家的忠誠和服從以及公民之間的信任。(60)參見Lucas D., “Algorithms, Governance, and Governmentality: On Governing Academic Writing”, Science, Technology, & Human Values Vol.41,No.1, 2016, pp.17-49.

因此，社會信用系統(tǒng)是具有可比性、基準化的量化系統(tǒng)。這種量化機制解決了一系列評估(人類行為和生產)的困難，成為一種構建具有(理想)協(xié)商常規(guī)值的對象的方式。亦即，社會信用系統(tǒng)中的量化邏輯創(chuàng)建了認知社區(qū)并啟用了人類評估過程，而算法理性則完全免除了創(chuàng)建任何類型的社區(qū)、組織解釋或評估過程的負擔。(61)參見Desrosières, A., “Governing by the Numbers, Statistical Argument II”, Paris: Ecole des Mines Presses,2008,p.109.

為達成以上目標，算法行政將傳統(tǒng)法律結構作為基準，與基于信用數(shù)據(jù)評級和自由裁量指導系統(tǒng)的管理方法相結合，在合規(guī)與合作基礎上實現(xiàn)治理，而傳統(tǒng)語言和憲法形式通過復雜的官僚機構與司法機構和人民代表機構交織在一起的政治政府可能不再特別重要。(62)參見Backer, Larry C. “ Next Generation Law: Data Driven Governance and Accountability Based Regulatory Systems in the West, and Social Credit Regimes in China”. Access November 18, 2019. https://ssrn.com/abstract=3209997 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3209997.因此，社會信用體系中法律的規(guī)制對象已經轉化為規(guī)訓權力建構本身，法律制度應當圍繞政府利用數(shù)字人格進行算法治理的合法性、正當性展開，由此生成算法行政的法治化空間。

五、數(shù)字行政法：社會信用體系法治化的新路徑

社會信用體系發(fā)展出來的算法行政將為法治發(fā)展開辟一個新的但很大程度上仍是尚未探索的領域。目前，多數(shù)學者仍以傳統(tǒng)法律框架為分析工具，進而推演出社會信用體系諸多與現(xiàn)行法治原則相悖的結論。(63)參見沈巋：《社會信用體系建設的法治之道》，載《中國法學》2019年第5期。雖然有學者將之拓展到政府規(guī)制工具層面，但是囿于文本主義的法律視角仍無法契合基于數(shù)據(jù)驅動的社會信用體系本質。(64)參見王瑞雪：《政府規(guī)制中的信用工具研究》，載《中國法學》2017年第4期。事實上，在算法行政下，操作社會信用系統(tǒng)的人承擔著傳統(tǒng)行政法上行政主體的角色，法律的功能也從命令和服從的方法轉變?yōu)樽駨暮图畹南到y(tǒng)。由此，算法行政將成為數(shù)字社會中新型行政法的法理基礎，未來數(shù)字行政法將成為大數(shù)據(jù)時代法治建設領域全新的行政法學科分支。

(一)算法行政的法理基礎：問責制治理

新的和不斷變化的數(shù)字力量徹底顛覆傳統(tǒng)管理規(guī)則和法律規(guī)范。國家和政府在功能上面臨挑戰(zhàn)，比如政府社會化(公私合作)、國家角色轉換(國家演化為算法提供者、掌控者和監(jiān)管者等多元化身份的綜合體)等。同時，法律的原則性、不確定性下的個性化控制被大數(shù)據(jù)下量化統(tǒng)計的全面控制替代，執(zhí)法者的法律解釋功能被算法控制取代。

在這樣的背景下，社會信用體系表現(xiàn)為一種等級和判斷(獎懲結構)的規(guī)訓權力，并以目標數(shù)據(jù)收集、專有算法以及獎懲協(xié)調機制為基礎。進而，算法行政將外在的命令系統(tǒng)轉變?yōu)樯鐣蓡T內在的自我控制系統(tǒng)，并通過自我反省文化規(guī)范的重建，生成內生的行為約束，由此顛覆舊的法治結構。傳統(tǒng)法律框架是以執(zhí)法機關為中心而建構，以國家的強制力保障實施。與此不同的是，在被算法控制的社會網(wǎng)絡監(jiān)督中，社會信用體系依靠社會成員 “被觀看”的感受形成的自我問責壓力，系規(guī)訓權力而非國家強制力的威脅或作用，從而擺脫權力中心化下的法律管制。

社會信用系統(tǒng)建構起全新的開放式治理場域，這種現(xiàn)代權力運行機制有別于以國家強制力為后盾的雙向關系型法律控制模式，進而基于精確統(tǒng)計量化而形成算法行政下多面向的信用治理模式。亦即，基于數(shù)據(jù)-算法-后果模式下的信用評級裁量決策系統(tǒng)取代法律-行為-后果模式下的法律構成要件分析框架。社會信用的生成源自數(shù)據(jù)提取，是單向的自我問責過程，而非基于雙向法律關系。為此，基于數(shù)字人格的單向問責機制使雙向的法律關系理論不再適用于該過程。

進而，法治正朝著通過發(fā)展個人和企業(yè)的合規(guī)實踐而實施的數(shù)據(jù)驅動系統(tǒng)發(fā)展。由此帶來的后果是，監(jiān)管治理的推動機構似乎不是基于法治的政府，而是基于問責制的治理。(65)參見Backer, Larry C. “ Next Generation Law: Data Driven Governance and Accountability Based Regulatory Systems in the West, and Social Credit Regimes in China”. Access November 18, 2019. https://ssrn.com/abstract=3209997 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3209997.在問責制治理下，行為的合法性評價被轉化為對數(shù)字人格的數(shù)據(jù)收集(在恒定和實時的基礎上)、數(shù)據(jù)分析(按收獲順序排序)、針對目標的算法(從順序到后果)以及基于評估決策的獎懲系統(tǒng)，這是一種從法治走向到評估和問責的過程。(66)參見Backer, Larry C., “ Next Generation Law: Data Driven Governance and Accountability Based Regulatory Systems in the West, and Social Credit Regimes in China”. Access November 18, 2019. https://ssrn.com/abstract=3209997.通過數(shù)字人格分析將立法的影響與問責制相結合成為算法行政的外在表現(xiàn)形式。在此視角下，社會信用體系是針對數(shù)字人格的問責機制，通過算法分析下自反式操作進行管理，將社會、經濟、道德、文化、政治或宗教目標整合到數(shù)字人格中的全新治理形式。亦即，數(shù)字社會的法治已經轉向對算法行政的規(guī)制。

從發(fā)展趨勢看，社會信用體系強制實施以行為標準為基礎的問責制，很可能會將公法前沿(包括憲法和法治)的重點轉移到算法分析上，由此需要一種新的語言來構成這些新興的控制結構。(67)參見Backer, Larry C. “ Next Generation Law: Data Driven Governance and Accountability Based Regulatory Systems in the West, and Social Credit Regimes in China”. Access November 18, 2019. https://ssrn.com/abstract=3209997 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3209997.事實上，“算法治理”“數(shù)字人格”、“算法行政”等詞匯恰好因應法治重構下法律術語的變遷，由此構成數(shù)字行政法的生成基礎。

(二)建構數(shù)字行政法的必要性

基于數(shù)字驅動的社會信用體系將重新塑造數(shù)字社會的法律邏輯，就像工業(yè)資本的法律邏輯塑造農業(yè)社會的法律制度一樣，由此挑戰(zhàn)法治國既有的法律原則。事實上，這種挑戰(zhàn)外在表現(xiàn)為基于法律行政建構的傳統(tǒng)行政法在數(shù)字環(huán)境下的不適應性，原因在于算法行政基本特性與傳統(tǒng)行政法不兼容。這些特性主要表現(xiàn)為以下五個方面。

一是技術化。數(shù)字人格的生成對社會經濟、政治、文化產生獨特的影響，尤其是對法律制度構成根本性挑戰(zhàn)，以至于提出質疑：當人們擁有傳感器和反饋機制時，為什么要依靠法律？如果要采取政策干預措施(使用當今的流行語是“基于證據(jù)”和“以結果為導向”)，那么技術將提供幫助。(68)參見Morozov & Evgeny, “The Rise of Data and the Death of Politics”, London, The Observer Online, 2014, p.68.因此，在算法行政下，數(shù)字人格不再只是政府的“手段”，已經變成了政府本身，亦即通過法律增強的技術已成為自身表達法律的手段。雖然法律和法規(guī)的控制要素是基于對權力的命令服從，但社會信用和評級系統(tǒng)中規(guī)訓權力的控制要素卻是基于評級、激勵和懲罰，行政裁量也被壓縮到功能化算法系統(tǒng)的內部?！爸挥袕囊?guī)范主義向系統(tǒng)功能主義的視角轉換，才能從根本上消解裁量基準與個別情況考量之間存在的悖論，使裁量基準獲得規(guī)范正當性，個別情況考量也由此在雙重偶聯(lián)性結構中得以自我確證”。(69)周佑勇：《裁量基準個別情況考量的司法審查》，載《安徽大學學報(哲學社會科學版)》2019年第5期。進而，諸如公法下濫用自由裁量權之類的事項很可能會轉化為市場濫用和背離算法完整性原則，這將成為數(shù)字行政法的基本原則之一。

二是公法化。數(shù)字領域中的任何行為都必須遵守個人登錄所在的各個民族國家的社會和政治規(guī)范。(70)參見Verkaik, R. “Illegal Downloading: What Happens if You’re Caught? ”. Accessed November 30, 2019. http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and- tech/features/illegal-downloading-what-happens-if-youre-caught-1736013.html.然而，因數(shù)字人格的控制者不同，其法律規(guī)制路徑各異。在監(jiān)控資本主義下私有化數(shù)字人格是私權力，其法律規(guī)制核心是數(shù)據(jù)本體隱私權保護，適用私法框架。然而，在社會信用的體系中，公有化數(shù)字人格卻表現(xiàn)為公權力，對其規(guī)制適用的法律框架是公法體系。在不久的將來，數(shù)字行政法將會以新型的國家權力運作模式而在憲法框架下形成全新的學科，算法行政將成為公法領域法理基礎的新型理論。

三是聚焦于修改權。數(shù)字人格作為規(guī)訓權力的治理工具，生成一種全新的權力形式。在該形式中，契約和法律被基于算法的數(shù)字人格獎懲體系所取代。既有研究把由此產生算法的解釋問題歸入算法解釋權并探討其構成，然而這是遠遠不夠的。(71)參見張恩典：《大數(shù)據(jù)時代的算法解釋權:背景、邏輯與構造》，載《法學論壇》 2019年第4期。因為在社會信用體系中的法律內涵已經發(fā)生重大變化，數(shù)字人格的修改權將成為權力控制者的交易品。為此，在數(shù)字人格的所有權與數(shù)據(jù)本體分離的前提下，我國對社會信用系統(tǒng)的研究應當聚焦于賦予數(shù)據(jù)本體的訪問權、修改權，尤其是要提供正當程序保障。這是因為，正當程序“直接體現(xiàn)法治政府對行政權力公正行使的最低限度”。(72)周佑勇：《行政法基本原則研究》，法律出版社2019年版，第289頁。這將成為未來數(shù)字行政法權力配置和審查的核心要素。

四是控制數(shù)字資本主義和監(jiān)控資本主義。數(shù)據(jù)驅動的社會信用體系生成數(shù)字人格已經成為數(shù)字資本主義和監(jiān)控資本主義攫取高額利潤的新工具。然而，我國目前已有的法律規(guī)范對此均沒有相關規(guī)定，導致數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)本體權利失衡，由此生成的法律真空亟需填補。數(shù)字行政法將填補該空白，傳統(tǒng)的比例原則將在該領域發(fā)揮新的作用空間。

五是需要制定民眾數(shù)字人格權利法案。目前各國均在大力考慮制定數(shù)字領域立法，以平衡數(shù)字時代數(shù)字公民和政府的權利和義務，意圖確?；ヂ?lián)網(wǎng)仍然是不受管制的網(wǎng)絡。然而，在數(shù)字人格私有化下，這幾乎是天方夜譚，不受控制的數(shù)字資本只會與政府聯(lián)手合作，最終侵害不具備專業(yè)知識的普通民眾。如果國家的數(shù)字實踐沒有適當?shù)姆ㄒ?guī)約束，則無法保障民眾監(jiān)督或制度透明，最終有可能導致規(guī)訓權力的濫用。為此，糾正此問題的最佳方法是使數(shù)字權利立法現(xiàn)代化，頒布數(shù)字人格權利法案，保障信用主體的合法權益。

基于算法行政的以上特性，有必要在傳統(tǒng)行政法外建構全新的數(shù)字行政法。

(三)數(shù)字行政法的可行性

實施社會信用體系的目的應當是讓社會更具生產力。監(jiān)控資本主義認為，數(shù)字人格應當采取私密方式，并通過包括空間、時間以及規(guī)范化評估在內的微小細節(jié)而得以運作時，它將變得更具有生產性。(73)參見[英]安妮·施沃恩、史蒂芬·夏皮羅：《導讀?？隆匆?guī)訓與懲罰〉》，龐弘譯，重慶大學出版社2015版，第125頁。但這僅在以私人為特定主體的局部、個體范圍內是有效的，一旦面向全社會時，因不同數(shù)字人格控制者之間存在利益沖突，反而成為社會發(fā)展的阻礙。因此，社會信用體系的先進性恰恰在于其社會化、公開化、公有化，由此破解監(jiān)控資本主義下的黑箱社會，這將構成數(shù)字行政法的政治經濟基礎。(74)參見周佑勇：《論智能時代的技術邏輯與法律變革》，載《東南大學學報(哲學與社會科學版)》2019年第5期。

從發(fā)展過程看，數(shù)字行政法意在實現(xiàn)數(shù)字人格法治化，其可行性體現(xiàn)在以下三方面：

一是規(guī)訓的功能社會化轉換，各種機構被要求生產而非壓制社會現(xiàn)象。算法行政下的法律制度建構旨在為提高生產力所需的馴順性人力資源，不是將其懲戒后排除出社會，而是讓其能更好的融入社會生產。數(shù)字人格由此成為數(shù)字社會的生產工具。

二是基于規(guī)訓機制形成一個公開化監(jiān)視網(wǎng)絡。這使得社會信用監(jiān)管者能夠進入以往傳統(tǒng)權力所無法企及的“私人”領地，將行為人的私人空間(包括心理狀態(tài)、行為道德等)統(tǒng)統(tǒng)納入社會信用系統(tǒng)的監(jiān)管之下。社會信用體系是通過信用數(shù)據(jù)公有化生成集體民主下的數(shù)據(jù)公開模式，由此民眾充當執(zhí)行或監(jiān)管所需數(shù)據(jù)的積極貢獻者。同時，集體公開消除了西方社會基于隱私的特權階層，滿足全景敞視主義下的監(jiān)管公開化，算法技術的發(fā)展可以使人人成為他人數(shù)字人格的觀察者、執(zhí)法者、裁判者。

三是信用數(shù)據(jù)公有化下國家對規(guī)訓機制的控制。社會信用體系由國家建構的層級化評級機制是等級監(jiān)視，通過持續(xù)不斷對等級進行評估和分類來實現(xiàn)目標，由此置換了傳統(tǒng)以國家強制力為后盾的傳統(tǒng)法律控制模式，以“非命令”控制導入新型權力關系。(75)參見[法]米歇爾·福柯：《規(guī)訓與懲罰》，劉北成等譯，三聯(lián)出版社2019年第5版，第220頁。社會信用體系以一種全新的、不以傳統(tǒng)法律為基礎的“法律”形式出現(xiàn)，使整個網(wǎng)絡化社會成為 “善良靈魂”(守信者)的生產場所，同時也是改造惡行(失信者)的“監(jiān)獄”。在這里，大數(shù)據(jù)取代傳統(tǒng)的檔案、案卷，區(qū)塊鏈技術、人工智能取代傳統(tǒng)行政管理，算法控制取代司法審判。社會信用評價將人們的過往行為物化為數(shù)字人格，進而人們將仰賴數(shù)字人格這一數(shù)字化“身份證”生活在數(shù)字社會中。

結語

我國數(shù)字驅動的社會信用體系已在全球范圍內產生重大影響。本文基于福柯治理理論，揭示出算法行政有別于傳統(tǒng)行政下基于法律規(guī)則的治理體系，但其法治化路徑目前仍是未知領域。本文基于數(shù)字人格進行初步探索，并建議發(fā)展數(shù)字行政法是社會信用體系法治化的現(xiàn)實路徑，但具體的法律制度建構仍有待于進一步研究。