網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺資質(zhì)審核義務“履行難”困境及大數(shù)據(jù)實施對策

劉 柳

(中南民族大學 法學院，湖北武漢 430074)

截至2019年6月，我國商務交易類應用發(fā)展排名前三的分別是網(wǎng)絡購物、網(wǎng)上外賣與旅行預訂，這與2018年的排名一樣。其中，我國網(wǎng)上外賣用戶規(guī)模達4.21億，較2018年底增長1516萬；手機網(wǎng)上外賣用戶規(guī)模達4.17億，較2018年底增長2037萬。(1)參見中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心(CNNIC):第44次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，第32-33頁。美團外賣、餓了么和餓了么星選的市場份額仍然延續(xù)著“631”市場格局，并且，從2018年Q3到2019年Q3階段，美團外賣品牌交易額占比逐步從60.1%上升為65.8%。(2)參見Trustdata大數(shù)據(jù)：《2019年Q3中國外賣行業(yè)發(fā)展分析報告》，https://mp.weixin.qq.com/s/FE58SFW-M1V8kldSUzDZ9g，2019年12月1日訪問。外賣規(guī)模持續(xù)增長，而食品經(jīng)營資質(zhì)問題仍然是網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺最常見、最嚴重的問題。

針對網(wǎng)絡餐飲服務的食品經(jīng)營資質(zhì)問題，我國于2015年修訂的《食品安全法》在全世界首次規(guī)定了網(wǎng)絡食品交易第三方平臺的法律義務。(3)2009年2月28日，中華人民共和國第十一屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議通過了《中華人民共和國食品安全法》。隨后，《食品安全法》分別于2015年被修訂、2018年被修正。其中，首次規(guī)定網(wǎng)絡食品交易第三方平臺法律義務的是2015年修訂版《食品安全法》，2018年修正版沿用了2015年《食品安全法》關于網(wǎng)絡食品交易第三方平臺的規(guī)定。雖然立法具有科予平臺資質(zhì)審核義務以達到控制外賣食品安全的美好意圖，但是這種仍然以傳統(tǒng)證照審核監(jiān)管模式應對互聯(lián)網(wǎng)時代外賣食品安全的策略似乎效果不佳。2016年11月，《人民日報》發(fā)文曝光網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺無證經(jīng)營、以實景圖片代替證照等問題。(4)參見林麗鸝、齊志明：《外賣店，你的證照呢？——暗訪百度、美團、餓了么等餐飲外賣商家》，載《人民日報》2016年11月25日。2018年8月31日第十三屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議通過《中華人民共和國電子商務法》(以下簡稱《電子商務法》)，再次確定電子商務平臺作為法律主體具有資質(zhì)資格審核的義務。2019年3月，《人民日報(海外版)》再次指出“在網(wǎng)絡平臺上仍然存在著一些標榜‘家庭廚房’、存在衛(wèi)生條件隱患的‘漏網(wǎng)之魚’”。(5)孫亞慧：《外賣要讓人吃得更放心》，載《人民日報(海外版)》2019年3月22日。在此背景下，如何破解網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺資質(zhì)審核義務難以落實的法律困境以及如何最終實現(xiàn)網(wǎng)絡訂餐(6)鑒于“外賣”這個概念的內(nèi)涵與外延要比“網(wǎng)絡訂餐”更廣，包括干貨、農(nóng)產(chǎn)品等，這里主要針對的是餐飲領域，故選擇網(wǎng)絡訂餐這個詞語。食品安全是此領域研究者們關注的重點問題。

發(fā)達國家實踐證明，推進社會治理現(xiàn)代化必須實現(xiàn)數(shù)據(jù)的開放和共享。2019年微博會上，復旦大學聯(lián)合國家信息數(shù)字中國研究院發(fā)布了《2019中國地方政府數(shù)據(jù)開放報告》，報告指出，“截至2019年4月，我國已有82個地方政府推出政府數(shù)據(jù)開放平臺，其中省級地方政府13個、副省級與地市級地方政府69個。與2018年報告同期相比，新增了36個地方平臺?！?7)記者衣瓊：《〈2019中國地方政府數(shù)據(jù)開放報告〉暨“中國開放數(shù)林指數(shù)”發(fā)布》，載《貴陽日報》2019年5月26日。與此同時，我國也逐步以數(shù)據(jù)建設、數(shù)據(jù)開放與數(shù)據(jù)共享推進食品安全治理。(8)2012年6月，國務院發(fā)布的《國務院辦公廳關于印發(fā)國家食品安全監(jiān)管體系“十二五”規(guī)劃的通知》中明確規(guī)定，“建立統(tǒng)一的國家食品安全風險監(jiān)測數(shù)據(jù)庫”“建設食品安全科技數(shù)據(jù)庫”；2015年8月，國務院印發(fā)《促進大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》，明確指出要推動企業(yè)登記監(jiān)管等在內(nèi)的民生保障服務相關領域的政府數(shù)據(jù)集向社會公眾開放；《電子商務法》第69條確認了我國平臺法律治理中的大數(shù)據(jù)維度。然而，學術研究往往滯后于技術發(fā)展，既有的法學理論對于外賣食品安全法律治理研究，主要側(cè)重于網(wǎng)絡食品交易規(guī)制、平臺責任、O2O商業(yè)模式的研究，或者是對網(wǎng)絡餐飲業(yè)大數(shù)據(jù)分析，(9)參見楊立新：《網(wǎng)購食品平臺責任對網(wǎng)絡交易平臺責任一般規(guī)則的補充》，載《福建論壇(人文社會科學版)》2016年第10期；孫峰：《網(wǎng)售自制食品的法律規(guī)制研究》，載《法學雜志》2019年第4期；王衛(wèi)等：《國內(nèi)外大數(shù)據(jù)交易平臺調(diào)研分析》，載《情報雜志》2019年第2期。關于這類研究，王錫鋅指出：“學界和實務界關注比較多的問題，集中于平臺責任方面。”參見王錫鋅：《網(wǎng)絡交易監(jiān)管的管轄權(quán)配置研究》，載《東方法學》2018年第1期。缺乏對基于大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡訂餐食品安全治理的法律分析。(10)在中國知網(wǎng)以“大數(shù)據(jù)”并含“外賣”為主題進行搜索，來源類別設定為CSSCI，檢索結(jié)果為0；以“大數(shù)據(jù)”并含“餐飲”為主題進行搜索，來源類別設定為CSSCI，檢索結(jié)果為1；以“大數(shù)據(jù)”并含“食品”為主題進行搜索，來源類別設定為CSSCI，檢索結(jié)果為13；以“大數(shù)據(jù)”為主題、以“外賣”為全文進行搜索，來源類別設定為CSSCI，檢索結(jié)果為47；以“大數(shù)據(jù)”為主題、以“餐飲”為全文進行搜索，來源類別設定為CSSCI，檢索結(jié)果為204。因此，有必要分析網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺難以履行資質(zhì)審核義務的困境并提出相應大數(shù)據(jù)實施對策。

一、平臺資質(zhì)審核義務如何陷入“履行難”困境

網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺在發(fā)展中權(quán)力逐漸擴張，平臺被科予的私法義務、公法義務及其責任逐漸累積為歷史最高點。資質(zhì)審核義務作為一項公法義務在“實踐中面臨負擔過重、違法判定和義務履行兩難的困境?！?11)姚志偉：《技術性審查：網(wǎng)絡服務提供者公法審查義務困境之破解》，載《法商研究》2019年第1期。平臺難以履行資質(zhì)審核義務存在兩個層次的原因，即立法規(guī)定上的模糊與矛盾和將資質(zhì)資格等同食品安全的誤解。

首先，從立法層面分析平臺難以落實資質(zhì)審核義務的原因。一是形式審核抑或?qū)嵸|(zhì)審核仍然存在爭議?！峨娮由虅辗ā返?7條規(guī)定的平臺核驗平臺內(nèi)經(jīng)營者的真實信息義務是需要去實體店逐一核驗還是比對政府數(shù)據(jù)庫信息，目前仍然尚未進行立法解釋。并且，第三方平臺去餐飲實體店逐一核驗真實信息明顯不現(xiàn)實也不可能。二是全國統(tǒng)一的大數(shù)據(jù)平臺尚未建立，并且網(wǎng)絡訂餐領域的大數(shù)據(jù)立法也缺乏配套，平臺無法通過比對政府監(jiān)管部門的數(shù)據(jù)完成資質(zhì)審核義務。具體而言，雖然我國《電子商務法》明確規(guī)定，國家推動建立公共數(shù)據(jù)共享機制，但是，國家層面的大數(shù)據(jù)立法仍然沒有出臺。大數(shù)據(jù)發(fā)展缺乏立法規(guī)制，就會出現(xiàn)無序狀態(tài)，從而影響大數(shù)據(jù)的發(fā)展和應用。在網(wǎng)絡訂餐領域，大數(shù)據(jù)背景下電商平臺外賣食品安全治理在法律層面屬于《電子商務法》與《食品安全法》的交叉領域，這需要同是法律級別的《食品安全法》在數(shù)據(jù)開放與數(shù)據(jù)共享等方面制定實施細則與其銜接。三是平臺違反資質(zhì)審核義務的法律責任的立法規(guī)定存在矛盾?！妒称钒踩ā返?31條規(guī)定，網(wǎng)絡食品交易第三方平臺未履行審核義務而使消費者合法權(quán)益受到損害的，應當與食品經(jīng)營者承擔“連帶責任”?！峨娮由虅辗ā穼⒋艘?guī)定為“相應的責任?！迸c此同時，平臺履行公法義務易與私法義務發(fā)生沖突。網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺公法審核義務是對平臺內(nèi)經(jīng)營者的經(jīng)營資質(zhì)進行審核，并且對經(jīng)營者是否違反食品安全進行評級打分，甚至關停嚴重違反食品安全的經(jīng)營者。這種義務將網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺置于風險中，容易被平臺內(nèi)商戶認為評分不公平而投訴索賠。

其次，從法理學層面解析平臺資質(zhì)審核義務的非合理性。許可作為工業(yè)化時代的產(chǎn)物早就過時了，仍然用傳統(tǒng)的監(jiān)管方式并轉(zhuǎn)嫁給平臺，這在互聯(lián)網(wǎng)時代是否具有合理性值得懷疑。2018年10月10日國務院《關于在全國推開“證照分離”改革的通知》提出了“取消審批”“簡化審批”等改革內(nèi)容。2019年5月9日國務院《關于深化改革加強食品安全工作的意見》指出，通過改革許可認證制度等方式，完善食品新模式監(jiān)管制度。既然我國近一兩年對線下食品監(jiān)管制度進行放權(quán)改革，實行先照后證、承諾制等方式放寬食品市場準入門檻，那么，線上食品安全治理是否也應當進行同步改革值得反思。從法理上進一步推理，舊食品證照審核制度需要改革根源于將食品經(jīng)營許可等資質(zhì)資格簡單等同于食品安全的理論誤解。

我國基于功能主義進路賦予網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺的資質(zhì)審核義務與相應法律責任，其終極目的指向了人權(quán)中的食品安全權(quán)。網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者的資質(zhì)審核是外賣食品安全的必要不充分條件。進言之，網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺對平臺內(nèi)經(jīng)營者進行資質(zhì)審核并不一定能保障食品安全，實現(xiàn)網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺食品安全這個目標需要食品供應鏈全方位系統(tǒng)構(gòu)建、平臺內(nèi)食品經(jīng)營者的自律以及外賣消費者的食品安全習慣等多方面因素。這多方面因素離不開協(xié)同共治原則指導下的多方主體規(guī)制模式的構(gòu)建。從技術上看，網(wǎng)絡訂餐的食品安全問題不僅源自于“形同虛設的資質(zhì)審查機制”，(12)劉鵬、李文韜：《網(wǎng)絡訂餐食品安全監(jiān)管：基于智慧監(jiān)管理論的視角》，載《華中師范大學學報(人文社會科學版)》2018年第1期。還在于食品制作環(huán)節(jié)不透明、配送環(huán)節(jié)缺乏保障以及大數(shù)據(jù)技術運用沒有得到落實。從根本上來說，我國電商平臺作為私主體承擔網(wǎng)絡食品資質(zhì)審核義務的法理依據(jù)在于功能主義進路，功能主義進路與規(guī)范主義進路相對，其以社會實證主義、社會進化論和實用主義等為理論基礎，以平臺在治理外賣食品安全上具有網(wǎng)絡技術上的便利性因素為考量而賦予平臺更為嚴格的法律責任。(13)參見趙鵬：《超越平臺責任：網(wǎng)絡食品交易規(guī)制模式之反思》，載《華東政法大學學報》2017年第1期。橫觀國際立法動態(tài)，不論是歐盟《電子商務指令》第15條禁止歐盟成員國對網(wǎng)絡服務提供者施加一般性義務，抑或美國的《數(shù)字千年版權(quán)法案》第512條，還是韓國的《著作權(quán)法》第102條，這些法律均沒有科予網(wǎng)絡平臺積極審查或屏蔽違法信息的一般性義務。雖然上述國家的網(wǎng)絡平臺的經(jīng)營實踐仍存在信息審查或屏蔽機制，但是不同于政府的強制規(guī)制，其采取的是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律或者互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與政府的合作規(guī)制。(14)參見周學峰、李平：《網(wǎng)絡平臺治理與法律責任》，中國法制出版社2018年版，第333頁。在網(wǎng)絡訂餐領域，網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺的資質(zhì)資格審核義務與責任仍然根源于傳統(tǒng)的監(jiān)管模式理念。“政府并未能正視中國的市場特色而去發(fā)展相應的監(jiān)管模式，仍然將‘發(fā)證’視為解決食品安全問題的主流之道。”(15)劉亞平、梁芳：《監(jiān)管國家的中國路徑：以無證查處為例》，載《學術研究》2018年第9期。實際上，基于平臺消費者對商家評價的信用機制，將智能攝像機安裝到餓了么、美團的合作商戶后廚，通過平臺直播外賣餐廳的出餐流程，電商平臺通過人工智能建立輿情監(jiān)測系統(tǒng)等自我規(guī)制都是促進食品安全的方式。“大數(shù)據(jù)技術和智能技術的發(fā)展，人類社會從簡單的單項信息獲取、雙向信息互動正式向萬物互聯(lián)轉(zhuǎn)變”，(16)周佑勇：《論智能時代的技術邏輯與法律變革》，載《東南大學學報(哲學社會科學版)》2019年第5期。在利用大數(shù)據(jù)建立輿情監(jiān)測系統(tǒng)方面，網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺的餐品評價是促進外賣食品安全的有利數(shù)據(jù)，即“擁有了對社會輿情海量數(shù)據(jù)占有、控制、分析、處理的主導權(quán)，就擁有了社會輿情‘數(shù)據(jù)主權(quán)’；擁有了社會輿情‘數(shù)據(jù)主權(quán)’，并將大數(shù)據(jù)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為預警決策優(yōu)勢，繼而轉(zhuǎn)化為應急處置和導控優(yōu)勢”。(17)蔡立輝、楊欣翥：《大數(shù)據(jù)在社會輿情監(jiān)測與決策制定中的應用研究》，載《行政論壇》2015年第2期?？傃灾热痪W(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者的資質(zhì)審核是食品安全的必要不充分條件，并且我國《食品安全法》《電子商務法》都確認了協(xié)同共治的重要性，因此應當構(gòu)建以協(xié)同共治原則為理念、對線上食品資質(zhì)準入放寬門檻，同時運用大數(shù)據(jù)技術形成多方規(guī)制的格局，破解當下的平臺資質(zhì)審核困境。

二、網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺違反審核義務的案例實證分析

“餓了么”“美團外賣”等電子商務平臺早期過于追求平臺規(guī)模而忽視了平臺質(zhì)量建設，導致食品安全及經(jīng)營資質(zhì)問題凸顯。筆者搜集的案例采用如下標準：在“北大法寶”的“案例與裁判文書”欄中將“全文”選項設定為“外賣”，共檢索到14026個案件，然后將“全文”選項設定為“食品”，在結(jié)果中檢索，檢索到1332個案件。最后將“全文”選項設定為“平臺”并在結(jié)果中檢索，經(jīng)過以上兩次過濾，最終檢索結(jié)果為234個案件。(18)這個案例選擇標準具有范圍相對更大的優(yōu)勢，避免遺漏相關案例。如果按照另一種標準，在“北大法寶”的“案例與裁判文書”欄中將“全文”選項設定為“網(wǎng)絡訂餐”，總共只能檢索到70個案件。排除其中與本文外賣食品安全治理問題無關的聚眾斗毆、盜竊案，外賣人員的交通事故責任等案件，將關于網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺未履行資質(zhì)審核問題的案例精選后按民事、行政和刑事三大類別進行梳理分析。

(一)民事責任

網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺違反資質(zhì)資格審核義務的民事責任主要涉及到《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償責任，以及《食品安全法》與《電子商務法》對平臺責任限度的規(guī)定。

1.懲罰性賠償責任。在“李杰明訴上海拉扎斯信息科技有限公司服務合同糾紛案(2017.09)”中，原告李杰明在被告上海拉扎斯信息科技有限公司開設的網(wǎng)絡食品交易平臺“餓了么”上購買味霸道串串香生產(chǎn)經(jīng)營的麻辣燙一份，但是春節(jié)后原告走訪了串串香在餓了么上公布的生產(chǎn)地址，發(fā)現(xiàn)與實際經(jīng)營地不符。并且，從李明杰起訴后直至案件審理中，被告仍未提供涉案商戶的有效聯(lián)系方法。最后，上海市普陀區(qū)人民法院根據(jù)《食品安全法》的懲罰性賠償責任條款判決被告應當承擔向原告李杰明退還購物款人民幣33.30元、支付賠償金人民幣1000元等相應法律責任。(19)參見上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初18800號民事判決書。如果上述案件中只是平臺上顯示的餐飲經(jīng)營者生產(chǎn)地址與實際經(jīng)營地不符，那么，以下案件中則是不僅查詢不到外賣實際經(jīng)營地址，而且平臺上網(wǎng)絡餐飲經(jīng)營者的生產(chǎn)資質(zhì)和衛(wèi)生許可情況均不明確。在“高超訴上海拉扎斯信息科技有限公司服務合同糾紛案(2017.09)”中，原告高超于2017年2月23日在被告開設的網(wǎng)絡食品交易平臺“餓了么”上的山東水餃店購買水餃，而原告經(jīng)過走訪未查詢到該送餐單位。查詢被告的訂單信息，顯示具體位置、生產(chǎn)資質(zhì)和衛(wèi)生許可情況均不明確。原告高超起訴后，法院認定涉案食品為不符合食品安全標準的食品。(20)參見上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初18804號民事判決書。

以上案例說明，網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺未能提供涉案商戶資質(zhì)證照和有效聯(lián)系方法，或者提供的資料與實際不符，致使對該商戶資質(zhì)實際情況無法核查，涉案食品將被認定為不符合食品安全標準。最終由平臺承擔懲罰性賠償責任。另外，關于何為“真實地址”的問題，此案例明顯說明平臺需要核實經(jīng)營者實際開展經(jīng)營活動的地址，而這種實質(zhì)審核義務遠遠超出了平臺的承受能力。

2.民事責任限度。在“邵帥訴二道區(qū)曹香居酒家等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案(2017.11)”中，原告邵某于2017年8月在美團平臺向曹香居酒家訂購外賣一份，食用過程中吃到飯食中一塊玻璃碎片，致右側(cè)后牙劈裂，邵某向曹香居酒家索賠未果后，自行就醫(yī)花費607.7元治療費用。邵某以曹香居酒家與北京三快在線科技有限公司為被告提起訴訟。一審法院認為，邵某未提供證據(jù)證明美團平臺在提供網(wǎng)絡交易平臺服務過程中對其存在侵權(quán)行為。美團平臺已經(jīng)對網(wǎng)絡餐飲經(jīng)營者進行了資質(zhì)資格審查義務，并且不存在明知或應知商戶提供的商品存在侵害邵某權(quán)益的主觀惡意，故本案不存在三快在線科技公司應當承擔侵權(quán)責任的法定情形。同時判令曹香居酒家承擔原告邵帥607.7元的醫(yī)療費用。(21)參見吉林省長春市二道區(qū)人民法院(2017)吉0105民初1992號民事判決書。曹香居酒家不服提起上訴，認為一審判決認定事實不清，不排除外賣送達過程中出現(xiàn)食品安全問題。吉林省長春市中級人民法院認為，曹香居酒家上訴主張不排除外賣食品送餐過程中由于他人原因造成外賣食品質(zhì)量瑕疵，對此其應提供證據(jù)支持該主張。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在”的規(guī)定，而曹香居酒家未提供有關該主張的任何證據(jù)。(22)參見吉林省長春市中級人民法院(2018)吉01民終170號民事判決書。故駁回上訴，維持原判。

以上案例涉及到《電子商務法》第38條以及《食品安全法》第131條的規(guī)定?！峨娮由虅辗ā返?8條規(guī)定平臺明知或應知平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品不符合要求或者有侵害消費者合法權(quán)益行為而沒有采取必要措施時，需要承擔連帶責任。關于“應知”，主要是對平臺過失的判斷，其“適用的標準是謹慎人的必要注意義務，即網(wǎng)絡交易平臺提供者負有善良管理人的注意義務，違反該注意義務的，為有過失?！?23)參見楊立新：《網(wǎng)絡交易平臺提供服務的損害賠償責任及規(guī)則》，載《法學論壇》2016年第1期。并且，《電子商務法》第38條還規(guī)定平臺未盡到審核和安全保障義務要承擔相應的責任。這個規(guī)定借鑒了《食品安全法》第131條的規(guī)定，而《食品安全法》第131條規(guī)定網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者未盡審核義務而致使消費者的合法權(quán)益受到損害的應當承擔連帶責任。由此可見，《電子商務法》將連帶責任改為“相應的責任”。有學者指出，“未盡審核義務和未盡安全保障義務的行為都與損害的發(fā)生不具有直接因果關系，而是間接因果關系，承擔相應的補充責任更為妥適?！?24)楊立新：《電子商務民事責任之立法基礎與基本規(guī)則》，載《甘肅社會科學》2019年第1期。分析以上案例涉及的法律問題，外賣餐飲若存在食品質(zhì)量安全問題，應由提供外賣餐飲的網(wǎng)絡餐飲經(jīng)營者承擔侵權(quán)責任。電子商務平臺如果對網(wǎng)絡餐飲經(jīng)營者進行了資質(zhì)資格審查義務，并且不存在明知或應知商戶提供的商品存在侵害邵某權(quán)益的主觀惡意，就不存在承擔侵權(quán)責任的法定情形。當網(wǎng)絡餐飲經(jīng)營者或消費者主張是送餐人員行為導致食品質(zhì)量瑕疵或食品安全問題的，網(wǎng)絡餐飲經(jīng)營者或消費者應予以舉證證明。

(二)行政規(guī)制

關于網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺違反資質(zhì)審核義務的行政規(guī)制主要方式是專項整治、行政公益訴訟訴前檢察建議以及相應違法行為的行政處罰等。

1.行政公益訴訟訴前檢察建議。2018年12月25日,最高人民檢察院發(fā)布《檢察公益訴訟十大典型案例》,其中包括北京市海淀區(qū)檢察院辦理的網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺食品安全公益訴訟案。2018年3月,北京市海淀區(qū)檢察院在職務履行中發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營地位于海淀區(qū)的“百度外賣”“美團”“百度糯米”等網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺上,入網(wǎng)餐飲服務提供者存在違反《電子商務法》《食品安全法》等法律法規(guī)的行為，具體表現(xiàn)為從事無許可經(jīng)營行為、不具有實體店面、不定期信息公示等。同時，網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺提供者對上述違法行為沒有履行資質(zhì)資格審查義務以及公示等義務。2018年4月,海淀區(qū)檢察院分別針對上述違法行為,依法向海淀區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)出訴前檢察建議,要求其依法履行行政監(jiān)督職責。該局收到檢察建議書后,組織了核查處置以及網(wǎng)絡餐飲食品安全專項整治等工作。(25)參見北大法寶：《最高人民檢察院發(fā)布檢察公益訴訟十大典型案例之三：北京市海淀區(qū)網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺食品安全公益訴訟案》，法寶引證碼：CLI.C.67642845。通過行政公益訴訟訴前檢察建議，檢察機關與行政機關合力對外賣食品安全進行治理，并且海淀區(qū)檢察院與區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局共同建設了“陽光餐飲”第三方平臺，這有助于提升外賣食品安全治理的水平。

2.行政處罰。在“仙居縣喜呈電子商務有限公司訴仙居縣市場監(jiān)督管理局處罰案(2017.10)”中，被告仙居縣市場監(jiān)督管理局于2016年4月6日在對網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺“仙居吃貨邦”上的入網(wǎng)食品經(jīng)營戶進行排查時，發(fā)現(xiàn)其中“九佰碗”“周記江西小炒”“披薩小屋”“十骨頭”“阿布家族”5家店鋪存在餐飲服務許可證過期或無營業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營許可證的情況。仙居縣市場監(jiān)督管理局在2016年7月22日向原告送達了《行政處罰聽證告知書》，原告未申請聽證。7月29日，被告對原告作出行政處罰決定。原告認為仙居縣市場監(jiān)督管理局未對原告約談即作出的行政處罰程序違法，原告違法行為輕微，過罰不相當?shù)?，并提出起訴，請求撤銷被告對其作出行政處罰決定。浙江省仙居縣人民法院經(jīng)審理認為:仙居縣市場監(jiān)督管理局對原告作出的行政處罰，經(jīng)立案、調(diào)查、告知、聽證、集體討論、作出決定等程序,是合法的處罰程序；并且根據(jù)《食品安全法》第62條第1款規(guī)定與第131條的規(guī)定，法院認定仙居縣市場監(jiān)督管理局對原告處罰款50000元不存在畸重情形，依法駁回原告請求。(26)參見浙江省仙居縣人民法院(2017)浙1024行初29號行政判決書。

以上案例說明，網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺審核平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)屬于法定義務。即使沒有上述案例中消費者質(zhì)疑并起訴網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺的情況，市場監(jiān)督管理局也可以依法對入網(wǎng)食品經(jīng)營戶進行排查，并對違反義務的網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺作出行政處罰決定，這是其履行法定職權(quán)的體現(xiàn)。(27)參見周佑勇：《行政法基本原則研究》，法律出版社2019年版，第143頁。與此同時，上述案件中的行政公益訴訟訴前檢察建議在現(xiàn)實中畢竟相對少見，而網(wǎng)絡餐飲食品安全專項整治運動卻是行政規(guī)制的常態(tài)?？傊?，運動式治理不能從根本上解決問題，在“互聯(lián)網(wǎng)+”時代，社會治理迫切要求“政府借助大數(shù)據(jù)技術，打造科學精準有效的治理模式，實現(xiàn)事中事后監(jiān)管機制的創(chuàng)新突破”。(28)顏海娜、于靜：《網(wǎng)絡訂餐食品安全“運動式”治理困境探究——一個新制度主義的分析框架》，載《北京行政學院學報》2018年第3期。因此，針對網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺資質(zhì)審核義務的行政規(guī)制可以從傳統(tǒng)的行政監(jiān)管轉(zhuǎn)向智慧監(jiān)管，從而構(gòu)建新型的監(jiān)管體系。

(三)偽造食品衛(wèi)生許可證的刑事責任

違反資質(zhì)審核義務的網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺通常要承擔民事賠償與行政處罰責任，而基本不涉及到刑事責任。不過，當平臺難以落實資質(zhì)審核義務時，平臺內(nèi)經(jīng)營者或平臺工作人員就會偽造食品衛(wèi)生許可證等證照，嚴重時構(gòu)成犯罪。目前，我國網(wǎng)絡平臺犯罪數(shù)量漸增，“網(wǎng)絡平臺的高度聚合性是傳統(tǒng)法律主體所不具備的特征，按照傳統(tǒng)刑法學原理及規(guī)定追究網(wǎng)絡平臺犯罪的刑事責任難以奏效。”(29)孫道萃：《網(wǎng)絡平臺犯罪的刑事制裁思維與路徑》，載《東方法學》2017年第3期。其中難免涉及到網(wǎng)絡平臺與工作人員的刑事責任邊界等問題。雖然目前還沒有網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺的單位犯罪案例，但是平臺工作人員偽造證照并且明知他人實施犯罪仍故意提供技術等行為已然構(gòu)成犯罪。

在“謝某某偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章案(2017.11)”中，被告謝某某作為“餓了么”公司的工作人員于2016年5月至12月期間在珠海市香洲區(qū)新光里二街31號201房偽造了荔園Q堡堡漢堡店、山東煎餅肉夾饃烤鴨、烤冷面老王家手工面食、湖南特色麻辣燙等店面的營業(yè)執(zhí)照、餐飲服務許可證，并將上述偽造的證件上傳到“餓了么”平臺。(30)參見廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院(2017)粵0402刑初1613號刑事判決書。法院判處謝某某犯偽造國家機關證件罪。被告不服提出上訴。在“謝鎮(zhèn)鋒偽造國家機關證件案(2017.12)”中，法院經(jīng)審理查明，原判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分。故駁回上訴，維持原判。(31)參見廣東省珠海市中級人民法院(2017)粵04刑終468號刑事裁定書。在楊成霖偽造國家機關證件案中，被告人楊某某是“餓了么”平臺珠海分公司北師大片區(qū)區(qū)域經(jīng)理。其為了應付公司檢查，于2016年11月用電腦“PS”的手法偽造了香洲區(qū)唐家灣鎮(zhèn)金鼎川味坊麻辣香鍋店鋪的餐飲服務許可證并且上傳到“餓了么”平臺。最終，廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院判決楊某某偽造國家機關證件罪。(32)參見廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院(2017)粵0402刑初1616號刑事判決書。

通過對以上兩個案例分析，網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺的工作人員偽造食品衛(wèi)生許可證等證照的罪名定為偽造國家機關證件罪。值得注意的一點是，網(wǎng)絡訂餐領域的幫助違法行為在刑法中如何界定其出罪與入罪？目前，雖然國內(nèi)主流觀點都認為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪是幫助行為正犯化的體現(xiàn)，(33)參見劉艷紅：《網(wǎng)絡犯罪幫助行為正犯化之批判》，載《法商研究》2016年第3期。但是，針對網(wǎng)絡幫助行為本身的定量標準還存在爭議。例如，有論者認為提供破壞性程序、工具的幫助行為成立共同犯罪，須滿足“違法所得五千元以上或者提供十人次以上”。(34)于沖：《網(wǎng)絡犯罪幫助行為正犯化的規(guī)范解讀與理論省思》，載《中國刑事法雜志》2017年第1期。在網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺領域，是否可以規(guī)定幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的具體定量標準？例如，明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪，為其犯罪提供偽造的電子版食品衛(wèi)生許可證以及互聯(lián)網(wǎng)接入等技術支持。并且，偽造的證件超過30家以上，將其定為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪，與偽造國家機關證件罪進行數(shù)罪并罰。如果要進一步分析網(wǎng)絡訂餐領域幫助違法行為，就需要對網(wǎng)絡空間幫助行為正犯化的現(xiàn)實背景、法定犯與自然犯的區(qū)別、網(wǎng)絡空間中立幫助行為進行明晰。第一，網(wǎng)絡訂餐領域的幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪作為法定犯需要“推動其準確適用并建立對法定犯行政要素的雙重限縮解釋的出罪路徑”。(35)劉艷紅：《“法益性的欠缺”與法定犯的出罪——以行政要素的雙重限縮解釋為路徑》，載《比較法研究》2019年第1期。因此，如果要在法定犯中嚴格貫徹罪刑法定原則，(36)參見劉艷紅：《法定犯與罪刑法定原則的堅守》，載《中國刑事法雜志》2018年第6期。就應當嚴格按照該原則對網(wǎng)絡訂餐領域的幫助行為制定可罰性標準，建立其出罪路徑并防止對幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動行為一概予以正犯化處理。第二，關于網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺領域的中立幫助行為的犯罪。目前，在網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺領域是否存在中立幫助行為、哪些行為構(gòu)成中立幫助行為還沒有學術討論。而“我國對于中立幫助行為的處理態(tài)度仍然沿襲著擴大入罪范圍，對出罪空間查缺補漏的原則，細密中立幫助行為的入罪法網(wǎng)?！?37)劉艷紅：《網(wǎng)絡中立幫助行為可罰性的流變及批判——以德日的理論和實務為比較基準》，載《法學評論》2016年第5期。這對于以后網(wǎng)絡訂餐領域中立幫助行為的研究起到了反面素材作用?？傃灾陨蟽蓚€刑事案件說明網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺在擴大規(guī)模時難以完成我國立法科予的審核義務，這導致了平臺工作人員通過偽造證件而完成目標。

通過對網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺資質(zhì)審核相關案例的實證分析，不難發(fā)現(xiàn)，除了北京市海淀區(qū)檢察院辦理的網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺食品安全公益訴訟案外，其他案例均發(fā)生在2015年《食品安全法》施行之后，《電子商務法》施行之前。同時，除了以上精選案例，網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺經(jīng)營資質(zhì)方面的其他食品安全事件也在頻頻發(fā)生。例如，2016年北京市相關部門查處百度美團等平臺內(nèi)的黑店食品經(jīng)營者，2016年 “餓了么”在武漢受重罰，(38)參見榮振華：《網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者義務之反思與重構(gòu)》，載《北方法學》2018年第4期。2016年《北京晚報》曝出“美團外賣”仍有503個商家未公示經(jīng)營許可證等等。(39)參見王仙雅：《外賣O2O：價值共創(chuàng)、服務效果及食品安全》，經(jīng)濟日報出版社2018年版，第69頁。這些案例與事實說明《食品安全法》科予的網(wǎng)絡食品交易第三方平臺義務沒有得到很好的履行。在制度合理性遭受質(zhì)疑的時候，雖然《電子商務法》將《食品安全法》的“連帶責任”改為“相應的責任”，但是《電子商務法》科予平臺的資質(zhì)審核及定期核驗更新義務仍然存在難以落實的困境。

三、平臺審核義務困境的數(shù)據(jù)技術難題

如前所述，網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺需要將平臺內(nèi)食品經(jīng)營者的信息與食品監(jiān)管部門可對比數(shù)據(jù)庫信息進行對比，而這個前提是食品監(jiān)管部門的基礎數(shù)據(jù)質(zhì)量達到標準以及數(shù)據(jù)的安全性能得以保障。數(shù)據(jù)基礎質(zhì)量達標是運用大數(shù)據(jù)技術的基礎，提高食品基礎數(shù)據(jù)質(zhì)量并保障數(shù)據(jù)安全性有利于我國從傳統(tǒng)的“命令-控制型”監(jiān)管轉(zhuǎn)向“智慧監(jiān)管”。

(一)食品監(jiān)管部門基礎數(shù)據(jù)質(zhì)量

我國食品監(jiān)管部門在落實數(shù)據(jù)開放與數(shù)據(jù)共享方面存在基礎數(shù)據(jù)質(zhì)量問題，這些基礎數(shù)據(jù)質(zhì)量問題可以用四個缺乏加以概括，即數(shù)據(jù)存在整全性、統(tǒng)一性、真實性與時效性這四重維度的缺乏。首先，食品監(jiān)管部門的數(shù)據(jù)缺乏整全性。由于無證生產(chǎn)被查處的幾率不大，故很多實體店面沒有“食品生產(chǎn)許可證”和“食品經(jīng)營許可證”。換言之，食品監(jiān)管部門并沒有獲得全部實體店面的許可證數(shù)據(jù)。其次，食品監(jiān)管部門的數(shù)據(jù)格式缺乏統(tǒng)一性。我國各地對小作坊和食品攤販是否取得證照的法律規(guī)定不一致、同一種許可證的格式也存在不統(tǒng)一。具體而言，原《餐飲服務許可證》規(guī)定省級餐飲服務監(jiān)管部門可根據(jù)本地區(qū)習慣和特點，對經(jīng)營項目的描述方式進行調(diào)整，因而各地餐飲服務許可證存在一定的差別?！妒称钒踩ā肥┬泻?，雖然規(guī)定啟用新版“食品生產(chǎn)許可證”和“食品經(jīng)營許可證”，但是舊版許可證有效期未屆滿的仍然有效。缺乏公認數(shù)據(jù)標準與統(tǒng)一的許可形式讓網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺利用政府數(shù)據(jù)比對困難。再次，數(shù)據(jù)真實性不足。“受各種歷史原因和現(xiàn)實條件的限制，某些偽造、制造、修飾的數(shù)據(jù)真假難辨，導致政府數(shù)據(jù)難免‘失真’；另一方面，人工干預的統(tǒng)計和傳播方法可能引入誤差，導致數(shù)據(jù)在傳播過程中逐步失真”。(40)戚學祥：《區(qū)塊鏈技術在政府數(shù)據(jù)治理中的應用：優(yōu)勢、挑戰(zhàn)與對策》，載《北京理工大學學報(社會科學版)》2018年第5期。關于《食品生產(chǎn)許可證》和《食品經(jīng)營許可證》的數(shù)據(jù)也會因為線下食品經(jīng)營者的偽造讓數(shù)據(jù)不真實。最后，數(shù)據(jù)缺乏時效性。食品監(jiān)管部門收集的數(shù)據(jù)往往沒有及時更新，這是因為缺乏技術支撐導致無法隨時更新龐大的數(shù)據(jù)庫。因此，食品監(jiān)管部門數(shù)據(jù)庫里的部分許可數(shù)據(jù)可能已經(jīng)不再有效。

總之，食品監(jiān)管部門的數(shù)據(jù)缺乏整全性、統(tǒng)一性、真實性、時效性，這些基礎數(shù)據(jù)質(zhì)量問題容易造成“數(shù)據(jù)孤島”，即數(shù)據(jù)難以整合、共享。(41)參見周佑勇：《智能技術驅(qū)動下的訴訟服務問題及其應對之策》，載《東方法學》2019年第6期。由此，網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺難以甚至無法比對食品監(jiān)管部門數(shù)據(jù)，也就無法落實法律規(guī)制的審核義務。

(二)食品監(jiān)管部門數(shù)據(jù)安全性

我國《電子商務法》第25條對數(shù)據(jù)安全進行了規(guī)定，“有關主管部門應當采取必要措施保護電子商務經(jīng)營者提供的數(shù)據(jù)信息的安全，并對其中的個人信息、隱私和商業(yè)秘密嚴格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。”這個規(guī)定要求政府部門對電子商務經(jīng)營者提供開展經(jīng)營的相關數(shù)據(jù)并保障其安全性。有論者指出，“大數(shù)據(jù)時代，個人信息的利用面臨數(shù)據(jù)人格塑造和現(xiàn)代權(quán)力控制的新挑戰(zhàn)，必須從多元、動態(tài)的角度做好大數(shù)據(jù)時代個人信息法律保護的整體制度建構(gòu)”。(42)王秀哲：《大數(shù)據(jù)時代個人信息法律保護制度之重構(gòu)》，載《法學論壇》2018年第6期。《電子商務法》第69條規(guī)定的是公共數(shù)據(jù)共享機制，這條規(guī)定適用于所有的電子商務平臺，網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺作為電子商務平臺的一種也離不開政府的相關監(jiān)管數(shù)據(jù)的公開。一旦公開并共享數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的安全性再次成為不可避免的問題。根據(jù)第44次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，2019年上半年CNCERT監(jiān)測發(fā)現(xiàn)我國境內(nèi)被篡改網(wǎng)站近4萬個，被植入后門的網(wǎng)站約2.6萬個，被篡改的政府網(wǎng)站數(shù)量累計222個。(43)參見中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心(CNNIC)：第44次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，第68-69頁。并且，政府網(wǎng)站數(shù)據(jù)不僅存在被篡改的不安全性，政府數(shù)據(jù)與其他數(shù)據(jù)結(jié)合更會造成數(shù)據(jù)安全隱患。即“開放數(shù)據(jù)的大批量使用，不可避免地會造成政府數(shù)據(jù)安全保護、知識產(chǎn)權(quán)保護、個人隱私保護、商業(yè)秘密保護等一系列重大數(shù)據(jù)安全問題，進而造成政府行政的合法性與權(quán)威性受到?jīng)_擊”。(44)夏義堃：《試論數(shù)據(jù)開放環(huán)境下的政府數(shù)據(jù)治理：概念框架與主要問題》，載《圖書情報知識》2018年第1期。誘導黑客犯罪的巨大經(jīng)濟利益可能不是法律規(guī)制就能輕易解決的，更需要技術解決。

綜上所述，我國食品監(jiān)管部門數(shù)據(jù)缺乏安全性，這容易引發(fā)個人信息泄露、數(shù)據(jù)被篡改等風險。這些風險導致“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象更為嚴重，并進一步阻礙平臺落實資質(zhì)審核義務。

四、突破審核義務困境的大數(shù)據(jù)實施對策

大數(shù)據(jù)以大量(Volume)、高速(Velocity)、多樣(Variety)、價值(Value)等特征而應用于企業(yè)規(guī)制、政府管理、公眾治理等領域。大數(shù)據(jù)技術不僅僅是技術創(chuàng)新，它還是一種治理方式，解決傳統(tǒng)監(jiān)管困境，促進監(jiān)管創(chuàng)新。換言之，大數(shù)據(jù)“開創(chuàng)和建構(gòu)全新的范式，成為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的核心要件”。(45)許歡、孟慶國：《大數(shù)據(jù)推動的政府治理方式創(chuàng)新研究》，載《情報理論與實踐》2017年第12期。突破平臺資質(zhì)審核困境應對公法審查義務作技術性定位，即只要網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺采取的技術性措施達到特定的法律標準，就認定其履行了公法審查義務。(46)參見姚志偉：《技術性審查：網(wǎng)絡服務提供者公法審查義務困境之破解》，載《法商研究》2019年第1期。筆者認為，平臺的技術難題指向了大數(shù)據(jù)技術運用，而大數(shù)據(jù)運用的前提是充足的基礎數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)開放、數(shù)據(jù)共享。在食品安全領域，健全食品監(jiān)管部門基礎數(shù)據(jù)以及統(tǒng)一食品數(shù)據(jù)標準是運用大數(shù)據(jù)技術的基礎。并且，不論是基于大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡訂餐食品安全預警系統(tǒng)的模型構(gòu)建，還是基于大數(shù)據(jù)聯(lián)動治理，抑或基于大數(shù)據(jù)的區(qū)塊鏈智能監(jiān)管，這些都是解決外賣食品安全問題的對策?？傃灾?，這些大數(shù)據(jù)實施對策在協(xié)同共治理念指導下逆向破解了網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺難以落實資質(zhì)審核義務的困境。

(一)健全食品基礎數(shù)據(jù)庫

目前，大數(shù)據(jù)發(fā)展最核心的前提基礎問題就是數(shù)據(jù)缺失。缺乏豐富的數(shù)據(jù)源，大數(shù)據(jù)技術難以運用。在網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺領域，食品基礎數(shù)據(jù)庫的建設是大數(shù)據(jù)技術運用的前提。

首先，在食品生產(chǎn)許可證等信息數(shù)據(jù)領域，食品監(jiān)管部門關于餐飲實體店的許可證、真實地址等信息的網(wǎng)絡數(shù)據(jù)并不健全，信息數(shù)據(jù)格式不統(tǒng)一。因此，需要推進食品經(jīng)營許可證的電子版的發(fā)放和使用，完善食品經(jīng)營許可證數(shù)據(jù)庫。(47)參見國家市場監(jiān)管總局：《國家市場監(jiān)管總局發(fā)布〈關于加快推進食品經(jīng)營許可改革工作的通知〉》，載《中國食品學報》2018年第11期。目前，國家市場監(jiān)督管理總局的食品生產(chǎn)安全監(jiān)督管理司網(wǎng)頁建立了食品生產(chǎn)許可獲證企業(yè)信息查詢平臺，可以對已經(jīng)入網(wǎng)的企業(yè)查詢其許可證信息。不過，正如上文所述，小餐飲立法模糊與實踐中的監(jiān)管困境導致大量小餐飲處于無證可查的狀態(tài)。這不利于我國食品經(jīng)營許可證數(shù)據(jù)的收集與整理。有論者指出，“作為大數(shù)據(jù)治理基礎的數(shù)據(jù)收集，在面對無數(shù)小而分散的市場時，往往出現(xiàn)缺失，越大的企業(yè)越容易成為數(shù)據(jù)來源的主要對象”。(48)王冰、盧純昕：《大數(shù)據(jù)質(zhì)量治理的邏輯與邊界》，載《理論學刊》2018年第6期。因此，促進小餐飲數(shù)據(jù)收集有利于健全食品經(jīng)營許可證數(shù)據(jù)庫。

其次，既然網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺資質(zhì)資格審查責任的立法目的在于促進外賣食品安全，那么，在許可證等基礎數(shù)據(jù)收集整理的同時，食品監(jiān)管部門還應當建立其他食品安全相關的數(shù)據(jù)模型，利用互聯(lián)網(wǎng)+大數(shù)據(jù)技術打破食品藥品監(jiān)管上條塊分割的局面。例如，可以建立食品質(zhì)量檢測數(shù)據(jù)庫，搜集存在食品質(zhì)量安全問題的基礎數(shù)據(jù)，制定標準的通用數(shù)據(jù)模型，對同一存在質(zhì)量安全的食品，將其信息上傳，方便我國其他地區(qū)查詢。“目前，食品藥品監(jiān)管領域的大數(shù)據(jù)建設整體上還處于起步階段，最關鍵的是一些農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)領域還沒有相關有效的數(shù)據(jù)。”(49)劉嵩等：《運用大數(shù)據(jù)提升食藥監(jiān)管水平》，載《學習與實踐》2017年第5期。因此，我國應當將食品經(jīng)營許可證數(shù)據(jù)、農(nóng)產(chǎn)品基礎數(shù)據(jù)、食品供應鏈流通數(shù)據(jù)、餐飲加工流程數(shù)據(jù)等進行數(shù)據(jù)標準格式化整理，并建立食品基礎數(shù)據(jù)庫。

最后，食品基礎數(shù)據(jù)庫包括食品采購信息、原材料的生長環(huán)境信息等數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)可能涉及到企業(yè)的隱私。食品基礎數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)開放、數(shù)據(jù)共享與隱私之間存在沖突。此時，通過區(qū)塊鏈的數(shù)字密碼技術、私鑰限制訪問權(quán)就可以只讓具有授權(quán)的人對數(shù)據(jù)進行訪問，從而有效避免以上沖突。同時，為了防止平臺或其他企業(yè)、自然人為了私利將食品數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)進行篡改，運用區(qū)塊鏈技術賦予的數(shù)據(jù)不可逆向篡改特征，從而保障食品基礎數(shù)據(jù)庫的安全性與可信任性。

(二)統(tǒng)一食品數(shù)據(jù)標準

我國目前食品相關的數(shù)據(jù)碎片化，缺乏統(tǒng)一的數(shù)據(jù)標準。這導致食藥監(jiān)管系統(tǒng)的數(shù)據(jù)陷入數(shù)據(jù)壁壘與數(shù)據(jù)孤島。具體而言，食藥監(jiān)管系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫相互分隔，對食品從原料生產(chǎn)到流通消費的全過程都沒有形成統(tǒng)一的指標。即使是同一地區(qū)內(nèi)不同級別的食藥監(jiān)管部門也無法實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享。因此，需要整合食藥監(jiān)管部門系統(tǒng)內(nèi)部的數(shù)據(jù)，建設食品數(shù)據(jù)的標準化，實現(xiàn)食品監(jiān)管部門之間的數(shù)據(jù)聯(lián)合。這是將食藥監(jiān)管部門的數(shù)據(jù)提供給網(wǎng)絡第三方平臺進行比對的前提條件。網(wǎng)絡食品監(jiān)管部門之間的數(shù)據(jù)聯(lián)合需要市場監(jiān)管總局的網(wǎng)絡交易監(jiān)督管理司、食品安全協(xié)調(diào)司、食品生產(chǎn)安全監(jiān)督管理司、食品經(jīng)營安全監(jiān)督管理司、特殊食品安全監(jiān)督管理司、食品安全抽檢監(jiān)測司打破部門間的數(shù)據(jù)割據(jù)局面，建立食藥監(jiān)管眾多部門之間的統(tǒng)一數(shù)據(jù)標準。鑒于我國食品數(shù)據(jù)例如食品經(jīng)營許可證還存在紙質(zhì)版的情況，統(tǒng)一我國食品數(shù)據(jù)標準的第一步就是實現(xiàn)紙質(zhì)版信息的電子數(shù)據(jù)化。并且，我國雖然逐步推進政府數(shù)據(jù)開放與數(shù)據(jù)共享并統(tǒng)一食品數(shù)據(jù)標準，但是“我國還缺乏國家層面的開放數(shù)據(jù)元數(shù)據(jù)標準，各地在元數(shù)據(jù)的使用上各自為政、互操作水平低，難以支持大范圍的元數(shù)據(jù)交換和目錄聚合。根據(jù)規(guī)劃，國家數(shù)據(jù)門戶網(wǎng)站和各省級數(shù)據(jù)開放平臺應是跨部門、跨地區(qū)和跨層級的數(shù)據(jù)目錄服務整合平臺，需要統(tǒng)一的元數(shù)據(jù)規(guī)范的支撐。”(50)翟軍：《歐盟開放數(shù)據(jù)的元數(shù)據(jù)標準DCAT-AP及啟示》，載《情報科學》2019年第2期。關于元數(shù)據(jù)標準，DCAT(Data Catalog Vocabulary)已經(jīng)成為各國制定開放數(shù)據(jù)元數(shù)據(jù)的基礎。因此，我國可以借鑒歐盟的經(jīng)驗，國家市場監(jiān)督管理總局可以從宏觀上建立元數(shù)據(jù)標準并豐富我國平臺的元數(shù)據(jù)元素，這包括目錄字段、數(shù)據(jù)集字段、數(shù)據(jù)(集)分布領域的元數(shù)據(jù)描述，然后以此標準運用于食品、統(tǒng)計、金融、醫(yī)療、教育等領域。

(三)基于大數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡訂餐食品安全預警系統(tǒng)的模型構(gòu)建

網(wǎng)絡訂餐食品安全預警系統(tǒng)屬于食品安全預警體系，這個體系在大數(shù)據(jù)時代離不開網(wǎng)絡輿情預警環(huán)節(jié)的建構(gòu)。而食品安全網(wǎng)絡輿情的形成機制可以借鑒傳播學的經(jīng)典理論，包括“沉默的螺旋”(51)黨明輝：《公共輿論中負面情緒化表達的框架效應——基于在線新聞跟帖評論的計算機輔助內(nèi)容分析》，載《新聞與傳播研究》2017年第4期?！昂?52)高小燕：《社會轉(zhuǎn)型中“話語空間”的博弈與網(wǎng)絡輿論引導》，載《西北大學學報(哲學社會科學版)》2018年第5期?！叭后w極化”(53)蔣忠波：《“群體極化”之考辨》，載《新聞與傳播研究》2019年第3期。等。這些理論從從眾心理、情感傾向等方面對網(wǎng)絡時代輿情信息的傳播效應進行分析。這些理論可以用來分析當今的外賣食品安全事件與治理難題。“網(wǎng)絡輿情預警各因素中心度排名較高，為關鍵風險預警因素，從因素間的關聯(lián)性分析主要為結(jié)果因素，易受食品供應鏈各環(huán)節(jié)風險的影響。”(54)程鐵軍、馮蘭萍：《大數(shù)據(jù)背景下我國食品安全風險預警因素研究》，載《科技管理研究》2018年第17期。因此，網(wǎng)絡訂餐食品安全預警系統(tǒng)可以通過關鍵風險預警因素以及因素間的關聯(lián)性分析網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺內(nèi)餐飲經(jīng)營者的食品安全問題的原因。

網(wǎng)絡訂餐食品安全預警系統(tǒng)模型構(gòu)建需要分析各個主體所能提供有關食品安全風險的信息，這包括了食品監(jiān)管部門、訂餐平臺以及社會組織、食品消費者等主體提供的數(shù)據(jù)。在大數(shù)據(jù)時代，每個人既是數(shù)據(jù)消費者，也是數(shù)據(jù)生產(chǎn)者。數(shù)據(jù)來源主要有網(wǎng)頁數(shù)據(jù)、平臺數(shù)據(jù)以及社交媒體數(shù)據(jù)。芝加哥政府利用監(jiān)督學習算法監(jiān)測識別Twitter中關于可能的食源性疾病的內(nèi)容并作出回應。在我國網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺領域，電商平臺可以通過人工智能抓取平臺內(nèi)的評論敏感詞“如拉肚子、中毒”獲取大數(shù)據(jù)并對具有這些評論的入網(wǎng)食品經(jīng)營者進行規(guī)制。例如，可以根據(jù)消費者的食品安全投訴或者網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺上的差評對某個外賣餐廳進行分析，并利用預警系統(tǒng)進行診斷推理。從診斷推理結(jié)果判斷該平臺內(nèi)餐飲經(jīng)營者是在原料采購驗收、貯存或烹飪過程中哪一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)食品安全問題。(55)參見洪嵐、尹相榮：《社會共治視角下的網(wǎng)絡訂餐食品安全預警系統(tǒng)構(gòu)建——基于貝葉斯網(wǎng)絡模型》，載《情報雜志》2018年第1期。針對這些產(chǎn)生食品安全問題的平臺內(nèi)餐飲經(jīng)營者，規(guī)制方法包括提高平臺內(nèi)餐飲服務提供者的服務費、將嚴重違法者列入外賣“黑名單”，甚至實施《食品安全法》賦予的“關?！睓?quán)。換言之，一旦網(wǎng)絡訂餐第三方平臺停止提供服務平臺，那么，平臺內(nèi)餐飲服務提供者就失去了網(wǎng)絡餐飲銷售的渠道。這種剝奪資格方式對平臺內(nèi)餐飲服務提供者的懲罰力度遠遠超過了傳統(tǒng)的行政處罰。

總之，我國食品安全預警體系建設還處于探索階段，尤其在大數(shù)據(jù)時代更是問題不少。這些問題包括食品安全監(jiān)測數(shù)據(jù)碎片化，預警體系缺乏對網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺內(nèi)餐飲經(jīng)營者社會因素的分析等。并且，網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺內(nèi)消費者一個IP地址多條評論、虛假評價信息等因素導致無法實現(xiàn)精準預警效果。

(四)基于大數(shù)據(jù)的聯(lián)動治理

基于大數(shù)據(jù)的聯(lián)動治理包含兩個層面，第一個層面是政府間數(shù)據(jù)共享聯(lián)動機制；第二個層面是政府食品監(jiān)管部門與網(wǎng)絡訂餐第三方平臺的聯(lián)動治理與協(xié)同治理。第一個層面是第二個層面的前提和基礎，政府部門間數(shù)據(jù)具有統(tǒng)一標準和格式有助于政府與企業(yè)的數(shù)據(jù)共享。

第一，在政府間數(shù)據(jù)共享聯(lián)動治理層面，需要建立政府大數(shù)據(jù)統(tǒng)一管理機構(gòu)。目前省級層面已有廣東省、浙江省、山東省、貴州省、廣西壯族自治區(qū)、吉林省、河南省、江西省等12個地區(qū)設立了省級的大數(shù)據(jù)管理機構(gòu)。例如，2017年，貴州省將經(jīng)濟和信息化委員會承擔的有關數(shù)據(jù)資源管理、大數(shù)據(jù)應用和產(chǎn)業(yè)發(fā)展、信息化等職責，整合劃入大數(shù)據(jù)發(fā)展管理局。2018年10月，山東省為了解決部門信息“孤島”和信息“煙囪”問題，建設了“數(shù)字山東”，并組建山東省大數(shù)據(jù)局。(56)參見國脈電子政務網(wǎng)：《我國大數(shù)據(jù)管理局基本情況一覽》，http://www.echinagov.com/news/244106.htm，2019年8月20日訪問。這些大數(shù)據(jù)統(tǒng)一管理機構(gòu)可以“統(tǒng)籌推動政府數(shù)據(jù)開放，建立數(shù)據(jù)管理、開發(fā)和應用的標準和規(guī)范，監(jiān)督管理部門間數(shù)據(jù)資源共享共建運作情況，推進政府和社會數(shù)據(jù)資源的匯聚融合等，形成社會沖突治理大數(shù)據(jù)基礎設施建設的組織保障。”(57)張瑾：《大數(shù)據(jù)時代社會沖突治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型：價值、形態(tài)、機制》，載《上海行政學院學報》2018年第3期。政府大數(shù)據(jù)統(tǒng)一管理機構(gòu)建成后，可以建立政府間的數(shù)據(jù)共享平臺。

第二，聯(lián)動治理。這是指政府食品監(jiān)管部門與網(wǎng)絡訂餐第三方平臺的聯(lián)動治理與協(xié)同治理。首先，電商平臺利用政府數(shù)據(jù)對外賣食品經(jīng)營者進行審核。國家市場監(jiān)督管理總局應當建立公共數(shù)據(jù)共享機制，將外賣食品經(jīng)營者的實體店數(shù)據(jù)提供給電商平臺，方便其將數(shù)據(jù)庫中兩者的信息進行比對并完成資質(zhì)審核等義務。目前全國各省都在構(gòu)筑省級智慧食藥監(jiān)管平臺，匯總并公示食品生產(chǎn)經(jīng)營許可證數(shù)據(jù)，如湖北省食品藥品行政許可電子證書公示平臺、上海食品安全網(wǎng)等等。其次，食藥監(jiān)管部門利用平臺數(shù)據(jù)調(diào)查外賣食品違法經(jīng)營者。將智能攝像機安裝到餓了么、美團的合作商戶后廚，通過平臺直播外賣餐廳的出餐流程，平臺將違法外賣食品經(jīng)營者數(shù)據(jù)提供給監(jiān)管部門。2019年4月，市場監(jiān)管總局印發(fā)《餐飲服務明廚亮灶工作指導意見》的通知，鼓勵采用視頻式展示的平臺內(nèi)餐飲服務提供者上傳數(shù)據(jù)至網(wǎng)絡餐飲服務平臺，(58)參見市場監(jiān)管總局：《餐飲服務明廚亮灶工作指導意見》，國市監(jiān)食監(jiān)二〔2018〕32號，2018年4月26日。這里存在一個商業(yè)秘密及隱私權(quán)問題，即知名傳統(tǒng)餐飲商家存在秘密配方和烹飪技術問題及可能的隱私問題。最后，政府食品監(jiān)管部門與網(wǎng)絡訂餐第三方平臺還可以與高科技公司合作。讓獨立的第三方機構(gòu)成為網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺與食品監(jiān)管部門之間的紐帶，借助網(wǎng)絡監(jiān)控技術、網(wǎng)絡食品安全風險評估等方式將排名靠后的網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺拉入黑名單。

(五)基于區(qū)塊鏈的智能監(jiān)管體系

大數(shù)據(jù)和區(qū)塊鏈技術的應用高效地推動了我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和監(jiān)管創(chuàng)新。傳統(tǒng)食品安全監(jiān)管主要采用“事后監(jiān)管”方式，屬于事后補救，容易對消費者生命財產(chǎn)安全造成嚴重影響。即“我國食品安全監(jiān)管存在能力較弱、效率較低、方式落后和時間滯后等明顯問題，已經(jīng)無法滿足信息化時代城鄉(xiāng)居民對食品安全的較高要求。”(59)方湖柳、李圣軍：《大數(shù)據(jù)時代食品安全智能化監(jiān)管機制》，載《杭州師范大學學報(社會科學版)》2014年第6期。在大數(shù)據(jù)時代，依托海量數(shù)據(jù)和智能化監(jiān)管方式則可實現(xiàn)“事前預防、事中監(jiān)控”。正如前文所述，網(wǎng)絡訂餐領域大數(shù)據(jù)技術運用需要解決數(shù)據(jù)安全性問題，而解決數(shù)據(jù)隱私泄露、數(shù)據(jù)開放共享困難、數(shù)據(jù)孤島與數(shù)據(jù)壁壘的任務將落在區(qū)塊鏈身上。區(qū)塊鏈本質(zhì)上作為一個去中心化數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)，是大數(shù)據(jù)技術發(fā)展的必然階段。區(qū)塊鏈技術憑借分布式存儲與哈希算法保障大數(shù)據(jù)安全性，并以嚴格的數(shù)據(jù)標準充分激活數(shù)據(jù)價值。正如論者指出，“其不可篡改性和可追溯性也使得安全破壞行為難度大增并且易于溯源?！畟€人黑箱’的非對稱加密技術實現(xiàn)了在保證交易的基礎上，完成對個人信息和交易數(shù)據(jù)隱私的保護。”(60)宋遠方等：《互聯(lián)網(wǎng)平臺大數(shù)據(jù)收集的瓶頸與區(qū)塊鏈理念下的新發(fā)展路徑探索》，載《管理現(xiàn)代化》2018年第3期?？傊瑓^(qū)塊鏈技術能夠解決大數(shù)據(jù)發(fā)展的信任問題，破除數(shù)據(jù)不安全性導致的數(shù)據(jù)孤島與數(shù)據(jù)壁壘問題。在網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺領域，區(qū)塊鏈技術可以突破傳統(tǒng)的“準入監(jiān)管”方式，即不再依賴于資質(zhì)審核來保障食品安全，而是通過交易數(shù)據(jù)同步記錄、權(quán)限管理以及數(shù)據(jù)的不可逆向篡改等方式，保障外賣食品安全的可信任性。基于區(qū)塊鏈的智能監(jiān)管體系實現(xiàn)了監(jiān)管創(chuàng)新，將我國監(jiān)管模式從“準入監(jiān)管”轉(zhuǎn)向“行為監(jiān)管”，構(gòu)建了數(shù)字監(jiān)管、動態(tài)監(jiān)管、實時監(jiān)管的智能化監(jiān)管體系。(61)參見韓俊華等：《大數(shù)據(jù)時代科技與金融融合風險及區(qū)塊鏈技術監(jiān)管》，載《科學管理研究》2019年第1期。

首先，建立基于區(qū)塊鏈技術的食品生產(chǎn)經(jīng)營許可證等電子證照智能系統(tǒng)。網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺審核義務的實現(xiàn)需要網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺比對政府食藥監(jiān)管部門數(shù)據(jù)，而政府食藥監(jiān)管部門數(shù)據(jù)的安全性是數(shù)據(jù)開放與數(shù)據(jù)共享不可忽視的問題?；趨^(qū)塊鏈技術的食品生產(chǎn)經(jīng)營許可證等電子證照智能系統(tǒng)保障了數(shù)據(jù)公開透明，同時防止政府數(shù)據(jù)被篡改的風險，并以嚴格的數(shù)據(jù)格式保障電子證照數(shù)據(jù)質(zhì)量，提升數(shù)據(jù)權(quán)威性，這有助于推進網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺對入網(wǎng)食品經(jīng)營者資質(zhì)資格審核義務的落實。

其次，建立基于區(qū)塊鏈技術的網(wǎng)絡訂餐食材來源控制體系，將食材類農(nóng)產(chǎn)品平臺與網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺進行對接，這可以防止網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺內(nèi)餐飲經(jīng)營者為節(jié)約成本采購低質(zhì)量的食材。具體而言，目前餐廳采購方式存在收受回扣、降低食材質(zhì)量等弊端，這些弊端從源頭上影響了網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺食品安全。為此，通過建立基于區(qū)塊鏈技術的采購系統(tǒng)，并將其與網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺系統(tǒng)進行對接，使采購價格、運輸成本、食材質(zhì)量級別等信息透明化。外賣消費者可以根據(jù)外賣食品原材料的生產(chǎn)地、農(nóng)產(chǎn)品是否有機等屬性選擇平臺內(nèi)的餐飲店家。區(qū)塊鏈技術不僅可以實現(xiàn)信息透明化，賦權(quán)消費者的自主選擇權(quán)，還可以保障食材信息的安全性，防止信息被篡改。當網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺內(nèi)餐飲經(jīng)營者出現(xiàn)食品安全問題，基于區(qū)塊鏈的系統(tǒng)自動對網(wǎng)絡餐廳進行曝光和“食品安全懷疑”標注，并封鎖該網(wǎng)絡餐廳所有正在進行的交易。

最后，建立基于區(qū)塊鏈的食品安全物流系統(tǒng)。在網(wǎng)絡訂餐領域，食品供應鏈需要實現(xiàn)信息透明化，滿足外賣消費者對食品安全的需求。具體而言，建立基于區(qū)塊鏈技術的網(wǎng)絡訂餐食材來源控制體系還無法保障外賣食材的安全性，生鮮食材在運輸中出現(xiàn)的腐爛變質(zhì)也會造成外賣食品安全問題。生鮮食材不同于普通食材，“具有易腐性、季節(jié)性、受環(huán)境影響大、保質(zhì)期時間短等特點。因此需要冷鏈運輸，通過低溫的環(huán)境降低生鮮食品自身的代謝和微生物的生長，從而抑制生鮮食品的腐敗速度。”(62)王晶等：《基于食品安全的生鮮食品冷鏈運營優(yōu)化研究》，載《系統(tǒng)工程理論與實踐》2018年第1期。我國每年因冷鏈問題造成食品浪費的損失高達1000億元，位居世界第一?！袄滏溛锪鞲鳝h(huán)節(jié)缺乏系統(tǒng)化、規(guī)范化、精益化、連貫性的運作”，(63)楊建亮、侯漢平：《冷鏈物流大數(shù)據(jù)實時監(jiān)控優(yōu)化研究》，載《科技管理研究》2017年第6期。并且我國冷鏈物流行業(yè)存在信息泄露、質(zhì)量安全等問題。這些問題可以通過如下方式解決。布置大量的傳感器來收集信息并把相關數(shù)據(jù)傳到云端做計算獲取基本數(shù)據(jù)信息，然后將區(qū)塊鏈技術運用于農(nóng)產(chǎn)品冷鏈物流系統(tǒng)，從而提高冷鏈物流交易數(shù)據(jù)的真實性與完整性。這有助于農(nóng)產(chǎn)品冷鏈物流數(shù)據(jù)開放，方便外賣消費者查詢相關信息。

結(jié)語

破解網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺難以落實資質(zhì)審核義務，困境需要將公法審查義務進行技術化定位，并在協(xié)同共治理念下構(gòu)建大數(shù)據(jù)規(guī)制方式。大數(shù)據(jù)實施對策分為兩個板塊，第一個板塊是網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺資質(zhì)審核義務如何借助大數(shù)據(jù)技術完成。具體而言，網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者的身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實信息負責，并且需要承擔持續(xù)性審查核實的義務可以通過政府監(jiān)管數(shù)據(jù)的整理、開放與共享實現(xiàn)，這是基于大數(shù)據(jù)的食品監(jiān)管部門與網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺的聯(lián)動治理。第二個板塊是對資質(zhì)資格審核≠食品安全命題的思考，不論是網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺通過大數(shù)據(jù)建立輿情監(jiān)測系統(tǒng)等自我規(guī)制，還是基于區(qū)塊鏈的智能監(jiān)管體系，抑或電商平臺通過人工智能抓取評論敏感詞如“拉肚子”“中毒”獲取大數(shù)據(jù)，都是不同于資質(zhì)資格審核法定義務的自我規(guī)制創(chuàng)新。這些方式都能達到促進外賣食品安全的目的，從而以非法定義務方式間接破解了外賣食品安全治理難題，緩解了當下平臺難以通過履行資質(zhì)資格審核義務方式獲取良好外賣食品安全治理效果的困境。