公共空間運(yùn)用大規(guī)模監(jiān)控的法理邏輯及限度
——基于個(gè)人信息有序共享之視角

劉艷紅

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 211189)

工業(yè)社會(huì)向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的躍遷，空前激發(fā)了公眾對(duì)安全保障的訴求?！霸诂F(xiàn)代化進(jìn)程中……危險(xiǎn)和潛在威脅的釋放達(dá)到了一個(gè)我們前所未知的程度”，在此風(fēng)險(xiǎn)遍在的恐慌情緒之下，“對(duì)安全性的承諾隨著風(fēng)險(xiǎn)和破壞的增長(zhǎng)而增長(zhǎng)”，(1)[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第15-16頁(yè)。大到國(guó)家層面，小到具體個(gè)人，都將抗制風(fēng)險(xiǎn)、保障安全擺在至關(guān)重要的位置。“十八大以來(lái)，黨和國(guó)家高度重視社會(huì)治理，有序推進(jìn)平安中國(guó)建設(shè)”。(2)江必新：《把新時(shí)代社會(huì)治理提升到更高水平》，載《人民日?qǐng)?bào)》2018年8月5日。中共十九大報(bào)告再次強(qiáng)調(diào)，要“建設(shè)平安中國(guó)……確保國(guó)家長(zhǎng)治久安、人民安居樂(lè)業(yè)”。(3)習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利》，載《人民日?qǐng)?bào)》2017年10月28日?！捌桨仓袊?guó)”是安全問(wèn)題的宏觀面，具體到微觀面，就是隨著風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散，公眾對(duì)安全問(wèn)題的關(guān)注度明顯提升。隨之，為了安撫公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)度擔(dān)憂和恐慌情緒，公共部門(mén)的決策與資源配置都將預(yù)防和控制風(fēng)險(xiǎn)作為首要任務(wù)，公共空間的大規(guī)模監(jiān)控(mass surveillance)正是在此背景下應(yīng)運(yùn)而生的。然而，這種將個(gè)人信息暴露在公共部門(mén)管控之下的做法又觸及到隱私權(quán)的敏感神經(jīng)，并引發(fā)了隱私保護(hù)論者的強(qiáng)烈反對(duì)。(4)Georgiadou, Yola , Simone Fischer-Hübner, “Surveillance and Privacy. What Kind of Information Society Governance, Virtuality, Surveillance, Sustainability, Resilience”, Springer Berlin Heidelberg, 2010,pp.175-176.在此安全保障與隱私保護(hù)之法益沖突下，公共部門(mén)究竟是應(yīng)放棄大規(guī)模監(jiān)控措施以體現(xiàn)對(duì)隱私權(quán)的尊重，還是應(yīng)堅(jiān)定不移地在公共空間持續(xù)推進(jìn)大規(guī)模監(jiān)控以保障公共安全，抑或是直面公共空間大規(guī)模監(jiān)控的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題從而在安全保障和隱私保護(hù)之間尋求平衡？鑒于此，有必要分析公共空間運(yùn)用大規(guī)模監(jiān)控的內(nèi)在邏輯，指出這種做法并未實(shí)質(zhì)地觸及到隱私權(quán)即并非以犧牲隱私權(quán)為代價(jià)，而是通過(guò)個(gè)人信息的有序共享和合理使用以達(dá)到保障安全的目的，從而消除不必要的誤會(huì)。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步尋求安全保障與隱私保護(hù)之間的平衡路徑，構(gòu)建公共空間大規(guī)模監(jiān)控合理實(shí)施的有效機(jī)制。

一、隱私保護(hù)論對(duì)公共空間大規(guī)模監(jiān)控的挑戰(zhàn)

在當(dāng)今中國(guó)，情境預(yù)防理論所預(yù)想的通過(guò)布防監(jiān)控措施、提升犯罪成本以達(dá)到遏制犯罪的目標(biāo)(5)參見(jiàn)Clarke, Ronald V, “Situational Crime Prevention”, Crime and Justice Vol.19,1995,pp.105-108.已不再遙不可及，而是正在發(fā)生的事實(shí)?！盀榱丝刂品缸锖头婪讹L(fēng)險(xiǎn)，視頻監(jiān)控長(zhǎng)期運(yùn)用于公共空間”，(6)Bilge Yesil, “Video Surveillance:Power and Privacy in Everyday Life”, LFB Scholarly Publishing LLC ,2009,p.33.“我們都是監(jiān)控時(shí)代的目標(biāo)……將我們的行為與監(jiān)控設(shè)備顯示的信息結(jié)合起來(lái)考慮，可以為監(jiān)控者提供重要參考”，(7)Adam Henschke, “Ethics in an Age of Surveillance:Personal Information and Virtual Identities”, Cambridge University Press,2017,p.1.并可據(jù)之作出相應(yīng)的預(yù)估或預(yù)測(cè)，特別是在街道、火車(chē)站、商場(chǎng)等人口流量大、流動(dòng)性強(qiáng)的公共空間，這種視頻監(jiān)控尤為密集?！跋鄬?duì)于西方國(guó)家在司法數(shù)據(jù)上非記錄化、非公開(kāi)化的去向”，中國(guó)在“大數(shù)據(jù)的收集、保存、分析與運(yùn)用上具有較大的優(yōu)勢(shì)”，(8)左衛(wèi)民：《熱與冷：中國(guó)法律人工智能的再思考》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第2期。而這一優(yōu)勢(shì)之所以產(chǎn)生，毫無(wú)疑問(wèn)與中國(guó)監(jiān)控措施的頻繁采用有直接關(guān)系。與現(xiàn)實(shí)空間的監(jiān)控相對(duì)應(yīng)，另一種監(jiān)控即網(wǎng)絡(luò)空間中公共部門(mén)對(duì)網(wǎng)絡(luò)參與者的行為監(jiān)控也頻繁上演并愈發(fā)普遍，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任從遵循避風(fēng)港原則到承擔(dān)安全保障義務(wù)(9)參見(jiàn)劉文杰：《從責(zé)任避風(fēng)港到安全保障義務(wù)：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的中介人責(zé)任研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第184-194頁(yè)。、網(wǎng)絡(luò)用戶從享受泛在言論自由到自己言論自己負(fù)責(zé)(10)參見(jiàn)劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由的刑法邊界》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第10期。等變化，無(wú)不建立在對(duì)網(wǎng)絡(luò)參與者行為實(shí)施有效監(jiān)控的基礎(chǔ)之上。綜而觀之，個(gè)人在公共空間處于被全面監(jiān)控的狀態(tài)。

公共空間大規(guī)模監(jiān)控是為防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)而作出的政策反應(yīng)。農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的變遷促成了風(fēng)險(xiǎn)的由個(gè)體化向社會(huì)化轉(zhuǎn)換，而現(xiàn)代化發(fā)展更加深了此種風(fēng)險(xiǎn)的不確定性：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是“世界性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，“文明的風(fēng)險(xiǎn)一般是不被感知的……文明的風(fēng)險(xiǎn)是需求的無(wú)底洞。它們無(wú)法滿足，是無(wú)限的和自我再生的”，(11)[德]烏爾里希·貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第18-22頁(yè)。亦即，風(fēng)險(xiǎn)的不可控性大大增強(qiáng)。受此影響，社會(huì)治理的手段也從事中、事后應(yīng)對(duì)逐漸走向事前預(yù)防。

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在提升物質(zhì)生活水平的同時(shí)，也造成了貧富差距拉大(12)參見(jiàn)胡聯(lián)合、胡鞍鋼、徐紹剛：《貧富差距對(duì)違法犯罪活動(dòng)影響的實(shí)證分析》，載《管理世界》2005年第6期。、人口流動(dòng)性增強(qiáng)(13)參見(jiàn)程建新、劉軍強(qiáng)、王軍：《人口流動(dòng)、居住模式與地區(qū)間犯罪率差異》，載《社會(huì)學(xué)研究》2016年第3期。以及陌生人社會(huì)的形成，隨之而來(lái)的是違法犯罪數(shù)量的增長(zhǎng)與違法犯罪形態(tài)的轉(zhuǎn)變。進(jìn)入21世紀(jì)，隨著犯罪治理水平的提升，傳統(tǒng)犯罪如殺人、搶劫等犯罪得到相對(duì)有效的控制，但同時(shí)，危害公共安全犯罪、恐怖主義犯罪等犯罪形勢(shì)愈發(fā)嚴(yán)峻，(14)參見(jiàn)冀祥德：《犯罪形勢(shì)現(xiàn)狀與趨勢(shì)分析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2014年第3期。為“加強(qiáng)民生保障的需要，全國(guó)政法機(jī)關(guān)會(huì)加大涉及民生犯罪和危及群眾安全感的常發(fā)性犯罪的打擊力度”。(15)靳高風(fēng)：《2011年中國(guó)犯罪形勢(shì)與刑事政策分析》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第2期。立法上，在堅(jiān)持罪刑法定原則的同時(shí)，適度增加回應(yīng)性、象征性或具有安撫、預(yù)防功能的立法。例如，在醉駕行為屢禁不止并頻繁導(dǎo)致嚴(yán)重交通事故的現(xiàn)實(shí)背景下，為安撫公眾的不安情緒，2011年2月25日《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案(八)》)增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪；同時(shí)，為了防患于未然，該罪的設(shè)立不考慮危險(xiǎn)駕駛所可能造成的嚴(yán)重后果，只要實(shí)施了酒駕行為就可以構(gòu)成犯罪，這種立法正是回應(yīng)性(即回應(yīng)公眾不安感)的理論表達(dá)。再如，鑒于日趨嚴(yán)重的恐怖主義犯罪形勢(shì)，2015年8月29日《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案(九)》)增加了《刑法》第120條之二、第120條之三、第120條之四、第120條之五、第120條之六，并對(duì)第120條、第121條進(jìn)行了修改，降低了入罪門(mén)檻，擴(kuò)大了處罰范圍，強(qiáng)化了打擊力度，體現(xiàn)了相當(dāng)程度的象征性。(16)參見(jiàn)劉艷紅：《象征性立法對(duì)刑法功能的損害》，載《政治與法律》2017年第3期。實(shí)踐中，為了形成有效預(yù)防和打擊違法犯罪行為的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，2003年公安部通過(guò)并下發(fā)《關(guān)于開(kāi)展城市報(bào)警與監(jiān)控技術(shù)系統(tǒng)建設(shè)工作的意見(jiàn)》，明確“開(kāi)展城市報(bào)警與監(jiān)控技術(shù)系統(tǒng)建設(shè)是社會(huì)治安防控體系的重要組成部分”，通過(guò)“充分發(fā)揮安全技術(shù)防范的重要作用，進(jìn)一步提高打擊、防范各種違法犯罪活動(dòng)的效果”，城市報(bào)警與監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)由此發(fā)端。隨后，又通過(guò)了《城市報(bào)警與監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)技術(shù)指南》(2003年)，部署了在全國(guó)開(kāi)展城市報(bào)警與監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)“3111”試點(diǎn)工程(2005年)，形成了《關(guān)于深入開(kāi)展城市報(bào)警與監(jiān)控系統(tǒng)應(yīng)用工作的意見(jiàn)》(2010年)，等等。此間，基于公安等部門(mén)的要求，各地方還根據(jù)犯罪預(yù)防與打擊的需要，進(jìn)一步加強(qiáng)公共空間監(jiān)控設(shè)施的部署，如廣州對(duì)公共空間實(shí)施的全覆蓋視頻監(jiān)控。城市報(bào)警與監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)不斷邁向新階段，有效提升了公安機(jī)關(guān)對(duì)違法犯罪的預(yù)防能力和快速反應(yīng)能力。(17)參見(jiàn)劉建軍：《我國(guó)公共場(chǎng)所圖像監(jiān)視法律治理路徑分析》，載《政法論叢》2012年第1期。

在網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)3.0時(shí)代的到來(lái)既為公眾彼此交互提供更為便利的平臺(tái)，同時(shí)又為網(wǎng)絡(luò)犯罪滋生、發(fā)展提供了溫床。(18)參見(jiàn)劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋空間向度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期。網(wǎng)絡(luò)全方位地滲透到人們的生活，并導(dǎo)致無(wú)數(shù)的網(wǎng)絡(luò)失范行為，違法犯罪向網(wǎng)絡(luò)空間的遷移給犯罪防控帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)，并促進(jìn)了犯罪治理理念與治理方式的更新。立法上，為有效防控不斷增長(zhǎng)且變型多樣的網(wǎng)絡(luò)犯罪，《刑法修正案(九)》增設(shè)《刑法》第286條之一“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”、第287條之一“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”、第287條之二“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”等與網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)直接相關(guān)的罪名，以及對(duì)原《刑法》第253條之一“進(jìn)行系統(tǒng)性、擴(kuò)充式的修改后形成侵犯公民個(gè)人信息罪”(替代原來(lái)的“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪”)(19)參見(jiàn)臧鐵偉、李壽偉、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2016年版。。這一系列修改和完善，實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的全面化與前置化，提升了立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)防功能。與之相應(yīng)，執(zhí)法上，2014年2月27日，中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組成立，旨在加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域頂層設(shè)計(jì)，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間治理新政策的生成；同時(shí)，積極開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)整治網(wǎng)絡(luò)空間的違法犯罪，如2014年至2019年先后六次開(kāi)展“劍網(wǎng)”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，打擊涉及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的違法犯罪行為，使網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)從“紙面規(guī)定”下沉至“實(shí)在的法”，并取得了良好的效果。不過(guò)，這一系列政策、措施的有效實(shí)施，都是以對(duì)網(wǎng)絡(luò)參與者行為的有效監(jiān)管為前提的。2014年以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管力度愈發(fā)強(qiáng)化、范圍愈發(fā)廣泛，監(jiān)管手段由被動(dòng)受理到主動(dòng)監(jiān)控，監(jiān)管對(duì)象由平臺(tái)細(xì)化至個(gè)人，監(jiān)管方式由屏蔽敏感內(nèi)容深化至審查行為性質(zhì)，體現(xiàn)了“網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地”的違法犯罪治理決心。技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的治理同樣要用技術(shù)手段，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門(mén)通過(guò)運(yùn)用現(xiàn)代技術(shù)手段對(duì)信息流進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，截獲了大量的涉嫌虛假宣傳、宣揚(yáng)恐怖主義、電信詐騙等違法犯罪信息，及時(shí)地防控了網(wǎng)絡(luò)空間的違法犯罪。監(jiān)控措施在網(wǎng)絡(luò)空間的全面鋪開(kāi)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間違法犯罪的精準(zhǔn)和有效打擊，提升了違法犯罪的治理能力和治理效果。

然而，監(jiān)控的大規(guī)模化又使公眾活動(dòng)幾乎處于全面曝光狀態(tài)，這種使個(gè)人幾乎成為無(wú)遮擋的“透明人”的做法，受到隱私保護(hù)論者的指責(zé)?！吧锾卣髯R(shí)別監(jiān)控能夠讓一個(gè)國(guó)家識(shí)別和跟蹤一個(gè)人，也可以在他們被識(shí)別的地方記錄他們的活動(dòng)……這可能干擾隱私權(quán)及其以外的權(quán)利”。(20)Willoughby, Angus, “Biometric Surveillance and the Right to Privacy [Commentary]”, IEEE Technology and Society Magazine Vol.36,No.3,2017,p.41-45.公共空間存在大量的私人活動(dòng)，大規(guī)模監(jiān)控完全可能觸及到私人交往中涉及的個(gè)人信息，乃至侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)，如通過(guò)將多個(gè)人的行蹤軌跡信息進(jìn)行整合，可以知曉被監(jiān)控者接觸了什么人、進(jìn)行了什么活動(dòng)。并且，“個(gè)人通常不知道其個(gè)人信息不斷地被收集和處理，他們實(shí)際上正在失去對(duì)個(gè)人領(lǐng)域的控制”。(21)Yola Georgiadou, Simone Fischer-Hübner, “What Kind of Information Society? Governance, Virtuality, Surveillance, Sustainability, Resilience”, 9th IFIP TC 9 International Conference, HCC9 2010 and 1st IFIP TC 11 International Conference, CIP 2010, Held as Part of WCC 2010, Brisbane, Australia, 2010,p.20.毋庸諱言，在公共空間運(yùn)用大規(guī)模監(jiān)控繞不開(kāi)隱私保護(hù)這一關(guān)鍵性問(wèn)題，“公共場(chǎng)所中亦存在隱私……它能將那一瞬間定格，從而給人提供仔細(xì)揣摩的空間”。(22)李延舜：《公共視頻監(jiān)控中的公民隱私權(quán)保護(hù)研究》，載《法律科學(xué)》2019年第3期。在公共空間獲取的監(jiān)控圖像、視頻，蘊(yùn)含個(gè)人活動(dòng)信息，對(duì)這些信息的深度挖掘可能會(huì)無(wú)限度地接近甚至直指隱私，這意味著，在公共空間運(yùn)用大規(guī)模監(jiān)控很可能會(huì)截獲隱私信息。更何況，我國(guó)對(duì)公共空間大規(guī)模監(jiān)控的部署，在技術(shù)與人力上依賴(lài)于私營(yíng)企業(yè)，雖說(shuō)私營(yíng)企業(yè)不直接參與公共事務(wù)的管理，但技術(shù)與人力的依賴(lài)性又導(dǎo)致私營(yíng)企業(yè)過(guò)多地接觸到個(gè)人信息乃至隱私，這是否會(huì)助長(zhǎng)隱私信息在私主體之間的擴(kuò)散，不得不令人擔(dān)憂。在安全與隱私之間進(jìn)行取舍，多數(shù)公眾或許會(huì)對(duì)安全表現(xiàn)出更為強(qiáng)烈的訴求，但如果公共空間大規(guī)模監(jiān)控是以犧牲隱私保護(hù)為代價(jià)的，那么不論這一措施如何有助于保障公共安全以及助力解決違法犯罪問(wèn)題，都是存在合法性障礙的。

隱私保護(hù)論者的質(zhì)疑不無(wú)道理，畢竟公共空間大規(guī)模監(jiān)控措施的運(yùn)用完全可能獲取到被監(jiān)控者不愿意透露的個(gè)人信息乃至隱私信息。雖然有學(xué)者指出應(yīng)將濫用信息型行為做入罪處理，(23)參見(jiàn)李川：《個(gè)人信息犯罪的規(guī)制困境與對(duì)策完善——從大數(shù)據(jù)環(huán)境下濫用信息問(wèn)題切入》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第5期。但這顯然只是應(yīng)然層面的方向而非當(dāng)下實(shí)然層面的處理。同時(shí)，只是泛泛地談公共空間大規(guī)模監(jiān)控是否侵犯了隱私權(quán)并無(wú)多大意義，因?yàn)樵诙鄶?shù)情況下，“人們不介意在公共場(chǎng)合進(jìn)行視頻監(jiān)控，也不認(rèn)為這是侵犯隱私，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為監(jiān)視工作有利于保障公眾對(duì)公共利益的期待”，(24)Bilge Yesil,“Video Surveillance:Power and Privacy in Everyday Life”, LFB Scholarly Publishing LLC ,2009,p.101.“執(zhí)法部門(mén)(如果獲得批準(zhǔn))和店主完全有權(quán)根據(jù)具體情況對(duì)特定場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)控嫌疑犯或者將閉路電視作為防盜機(jī)制是被普遍接受的”。(25)Michael, Katina, “Sousveillance: Implications for Privacy, Security, Trust, and the Law”, IEEE Consumer Electronics Magazine Vol.4,No.2,2015,p.92.通過(guò)在公共空間運(yùn)用大規(guī)模監(jiān)控來(lái)預(yù)防違法犯罪或治理社會(huì)問(wèn)題已達(dá)成實(shí)踐共識(shí)，這一措施雖然常常帶有侵入性，但將監(jiān)控措施限制于公共空間以及限制監(jiān)控信息流通或使用的做法也體現(xiàn)了對(duì)隱私權(quán)的尊重。因此，與其說(shuō)公共空間大規(guī)模監(jiān)控直接侵犯了隱私權(quán)，毋寧說(shuō)監(jiān)控信息的濫用增加了隱私權(quán)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，公眾對(duì)公共空間運(yùn)用大規(guī)模監(jiān)控的控訴不在于監(jiān)控本身是否有必要，而在于監(jiān)控信息可能被不當(dāng)使用，以及對(duì)隨之而來(lái)的個(gè)人信息尤其是隱私信息泄露問(wèn)題的擔(dān)憂。

二、公共空間大規(guī)模監(jiān)控的法理支點(diǎn)及邏輯詮釋

進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，雖然不能以保障公共安全為名犧牲個(gè)人利益，但在有些情況下，“為了保障公共安全，可以采取有害且通常是不道德的方法”。(26)Harfield, Clive, “Law, morality and the authorisation of covert police surveillance”, Australian Journal of Human Rights Vol.20,No.2,2014,p.136.公共空間大規(guī)模監(jiān)控的運(yùn)用，從客觀上提升了公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違法犯罪的能力，從而有助于抑制潛在不法者的主觀犯罪動(dòng)機(jī)。更何況，公共空間大規(guī)模監(jiān)控并非為了防范違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)、保障公共安全而犧牲隱私保護(hù)，絕大多數(shù)監(jiān)控信息尚未觸及到個(gè)人隱私的深度，只是收集、存儲(chǔ)和使用了廣義上的個(gè)人信息。這體現(xiàn)了，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，兼顧安全保障與隱私保護(hù)應(yīng)成為法理共識(shí)，且個(gè)人信息保護(hù)的立場(chǎng)應(yīng)從信息主體自主支配轉(zhuǎn)向有序共享。

(一)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)安全保障與隱私保護(hù)并重的法理共識(shí)

風(fēng)險(xiǎn)的遍在性與不可感知性增加了公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不安感，對(duì)安全問(wèn)題深度關(guān)切也成為了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的重要特征，體現(xiàn)在社會(huì)治理領(lǐng)域，就是強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，“在存在安全危險(xiǎn)的情境下……我們能夠容忍在搜集情報(bào)上花費(fèi)數(shù)十億美元，接受對(duì)公共建筑和空間的視頻監(jiān)控”，(27)Simon Chesterman, “Privacy and Surveillance in theAge of Terror”, Survival: Global Politics and Strategy Vol.52,No.5,2010,p.33.可見(jiàn)，在公共空間運(yùn)用大規(guī)模監(jiān)控正是以保障公共安全為支點(diǎn)的。然而，公共空間也存在個(gè)人隱私，通過(guò)連續(xù)不間斷的視頻監(jiān)控將個(gè)人行動(dòng)舉止、行蹤軌跡等信息結(jié)合起來(lái)，完全可以揣測(cè)出隱藏在背后個(gè)人不愿意暴露的隱私信息。但即便如此，對(duì)公共空間的監(jiān)控仍然被認(rèn)為是應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防違法犯罪的必要措施而普遍采用，這是否意味著，為了保障公共安全可以犧牲掉個(gè)人隱私保護(hù)呢？

立足風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，在公共空間運(yùn)用監(jiān)控措施必須兼顧安全保障與隱私保護(hù)，前者受預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)、安撫公眾的需求驅(qū)動(dòng)，它證立了監(jiān)控措施的合理依據(jù)，后者基于“公權(quán)力行使不得損壞私權(quán)利”的理念要求，它明確了監(jiān)控措施的合法限度，兩相結(jié)合，才能保障公共空間大規(guī)模監(jiān)控的合法性與合理性。

首先，公共利益不能凌駕于私人權(quán)利之上，公共安全保障不具有超過(guò)個(gè)人隱私保護(hù)的優(yōu)位性。確實(shí)，在現(xiàn)代社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)的不可控性增加了公眾的不安感，公共政策制定亦將安撫公眾情緒、保障公眾安全作為重要考慮因素。但這并不意味著，公眾對(duì)隱私保護(hù)的期待下降，或者為了保障公共安全可以犧牲掉對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。根據(jù)權(quán)利的普遍法則，“凡是妨礙自由的事情都是錯(cuò)誤的，任何方式的強(qiáng)制或強(qiáng)迫都是對(duì)自由的妨礙或抗拒”，(28)[德]伊曼努爾·康德：《法的形而上學(xué)原理：權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第42頁(yè)。換言之，權(quán)利具有排他性，未經(jīng)許可而干預(yù)私權(quán)利的行為原則上都是不正當(dāng)?shù)?。但是，?quán)利保護(hù)有其邊界，在“權(quán)利危害了社會(huì)道德”，或者說(shuō)，損害了集體權(quán)利時(shí)，“權(quán)利被制伏是合法的”。(29)夏勇：《權(quán)利哲學(xué)的基本問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》2004年第3期。將此邏輯引入到安全與隱私的關(guān)系中可知，只有當(dāng)隱私保護(hù)危害了公共安全時(shí)，才能夠以保護(hù)公共安全為理由放棄隱私保護(hù)，即只有在隱私保護(hù)本身不正當(dāng)?shù)那闆r下，安全才能獲得超越隱私的優(yōu)位性。具體到公共空間大規(guī)模監(jiān)控的情境下，公共政策上要求加強(qiáng)對(duì)安全法益的保障并非是基于保護(hù)隱私不利于維護(hù)公共利益，公眾原本并沒(méi)有如此強(qiáng)烈的保障安全訴求，它是隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的發(fā)展而加劇的，這與隱私保護(hù)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。相反，現(xiàn)實(shí)情況是，對(duì)公共空間的過(guò)度監(jiān)控反而壓縮了隱私保護(hù)空間，頻繁造成對(duì)隱私權(quán)的侵犯。

其次，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，安全保障與隱私保護(hù)之間不是非此即彼的利益衡量問(wèn)題，而是如何共生共存的利益協(xié)調(diào)問(wèn)題。一般而言，利益衡量意味著，“一旦沖突發(fā)生，為重建和平狀態(tài)，或者一種權(quán)利必須向另一種權(quán)利(或有關(guān)的利益)讓步，或者兩者在某一程度上必須各自讓步”。(30)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第279頁(yè)。可見(jiàn)，利益衡量的前提條件是，兩種權(quán)利或利益之間存在沖突，沒(méi)有沖突的兩種權(quán)利或利益之間無(wú)利益衡量的必要?！俺晌姆ㄔ谝?guī)定公民權(quán)利的同時(shí)，也對(duì)某些權(quán)利作出限制或禁止。這種限制和禁止的目的在于保障人權(quán)從整體上得以充分實(shí)現(xiàn)”。(31)周佑勇：《行政法基本原則研究》(第二版)，法律出版社2019年版，第142頁(yè)。為了保障公共安全，國(guó)家機(jī)關(guān)、非國(guó)家機(jī)關(guān)都有權(quán)采取監(jiān)控措施，但監(jiān)控措施的采取以不能侵害隱私權(quán)為前提。表面上，安全保障與隱私保護(hù)之間似乎是非此即彼的互斥關(guān)系，因?yàn)樵绞菑?qiáng)調(diào)保障公共安全，就越傾向于擴(kuò)大對(duì)公共空間的監(jiān)控范圍，從而相應(yīng)地增加了隱私權(quán)受侵犯的風(fēng)險(xiǎn)；但實(shí)際上，由于監(jiān)控措施被限定在公共空間，不論如何擴(kuò)大監(jiān)控范圍，都不可能侵入到私人空間，而對(duì)公共空間的監(jiān)控亦要求尊重個(gè)人隱私，并采取技術(shù)手段予以規(guī)避。例如，2005年11月廣東省公安廳發(fā)布的《廣東省社會(huì)治安視頻監(jiān)控系統(tǒng)數(shù)據(jù)傳輸技術(shù)規(guī)范》要求對(duì)視頻監(jiān)控實(shí)施外網(wǎng)隔離與內(nèi)網(wǎng)隔離技術(shù)，并采取強(qiáng)制訪問(wèn)控制、用戶身份認(rèn)證和用戶訪問(wèn)控制技術(shù)，以保障監(jiān)控信息安全。雖然連續(xù)性視頻監(jiān)控可能侵犯?jìng)€(gè)人隱私，但通過(guò)對(duì)監(jiān)控信息的使用和傳播進(jìn)行技術(shù)控制，亦能夠有效地降低個(gè)人隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)，這同時(shí)意味著，安全與隱私之間并不存在實(shí)質(zhì)沖突，隱私保護(hù)也沒(méi)有必要讓步于安全保障。

概而言之，促進(jìn)安全保障與隱私保護(hù)的共生共存，是公共空間大規(guī)模監(jiān)控得以正當(dāng)化的法理基礎(chǔ)。公共空間大規(guī)模監(jiān)控的運(yùn)用，體現(xiàn)了國(guó)家為保障公共安全、防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)而適當(dāng)放寬對(duì)隱私保護(hù)的要求，但如果某種監(jiān)控行為獲取了個(gè)人隱私信息，則應(yīng)禁止該信息傳播或采取去隱私化的措施。例如，《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第45條規(guī)定：“依法負(fù)有網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)及其工作人員，必須對(duì)在履行職責(zé)中知悉的個(gè)人信息、隱私和商業(yè)秘密?chē)?yán)格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供”。這意味著，在實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的過(guò)程中，監(jiān)管部門(mén)及其工作人員完全可能獲取個(gè)人隱私信息，而由于監(jiān)管職責(zé)的履行又不可避免地會(huì)涉及到個(gè)人隱私信息，在此情況下，立法規(guī)定有關(guān)監(jiān)管部門(mén)及其工作人員必須嚴(yán)格遵守保密義務(wù)，這既表明了單純獲取個(gè)人隱私行為尚不構(gòu)成對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的侵犯，又暗含了禁止非法傳播個(gè)人隱私信息的基本立場(chǎng)。

最后，越是處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，就越應(yīng)該強(qiáng)調(diào)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。對(duì)公共空間的監(jiān)控及其大規(guī)模化運(yùn)用，是以安全保障為基點(diǎn)的，它發(fā)展到極致的結(jié)論是：對(duì)所有的公共空間都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)控。但也要清醒地認(rèn)識(shí)到，監(jiān)控范圍越是廣泛，就越容易增加隱私權(quán)受侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。在過(guò)去10多年里，公私主體對(duì)公共空間的監(jiān)控力度不斷加強(qiáng)，逐步實(shí)現(xiàn)了對(duì)公共空間監(jiān)控的全覆蓋，“公共空間無(wú)隱私”近乎成為了現(xiàn)實(shí)。將實(shí)踐與理論相對(duì)照不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中對(duì)公共空間大規(guī)模監(jiān)控越是持續(xù)推進(jìn)，理論上就越是頻繁的討論如何在此情境下保護(hù)好個(gè)人隱私，這并非是悖逆發(fā)展潮流的浪費(fèi)唇舌，而是學(xué)界意識(shí)到，沒(méi)有對(duì)隱私保護(hù)的堅(jiān)守，就不可能真正保障好安全法益。試想，如果通過(guò)視頻監(jiān)控獲取的隱私信息也能夠隨意收集、存儲(chǔ)和使用，那么公眾還會(huì)認(rèn)為公共空間大規(guī)模監(jiān)控更有利于保障安全嗎？由于人們對(duì)安全的考量大多是以個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)的，故大體可以認(rèn)為，眾多的個(gè)人安全匯聚在一起形成了公共安全；而為了保障安全頻繁使用個(gè)人隱私信息，無(wú)疑加深了個(gè)人對(duì)隱私泄露的不安，最終的結(jié)果只能是連個(gè)人隱私安全都無(wú)法保障了。

總之，作為應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)手段，在公共空間運(yùn)用大規(guī)模監(jiān)控必須基于安全保障與隱私保護(hù)并重的法理共識(shí)。公共安全保障不能以犧牲個(gè)人隱私為代價(jià)，通過(guò)公共空間監(jiān)控設(shè)備獲取的個(gè)人隱私信息，應(yīng)當(dāng)禁止被非法使用或者做去隱私化處理后再進(jìn)行流通，從而消除監(jiān)控行為的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，保障公共空間大規(guī)模監(jiān)控的有序推進(jìn)。

(二)個(gè)人信息從自主支配走向有序共享的邏輯轉(zhuǎn)換

前文分析表明，監(jiān)控是獲取個(gè)人信息的技術(shù)手段，圍繞公共空間大規(guī)模監(jiān)控的論爭(zhēng)并不在于這項(xiàng)技術(shù)是否合理，而在于這項(xiàng)技術(shù)的應(yīng)用是否侵犯了個(gè)人隱私權(quán)，或增加了隱私權(quán)受侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。廣義地看，個(gè)人信息包含了隱私，因?yàn)椤半[私本質(zhì)上是信息性的……將隱私視為信息是諸多定義中最為準(zhǔn)確的”，(32)Dumsday, Travis, “Group privacy and government surveillance of religious services”, Monist ,2008,p.171.某種行為侵犯了隱私權(quán)，也必然侵犯了個(gè)人信息權(quán)，故只要從個(gè)人信息保護(hù)的角度討論公共空間大規(guī)模監(jiān)控的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)即可。換言之，分析了公共空間大規(guī)模監(jiān)控與個(gè)人信息保護(hù)之間的關(guān)系，同樣能夠?yàn)榍笆鲭[私保護(hù)論者釋疑。

傳統(tǒng)上，個(gè)人信息被視為私益，但就其本質(zhì)屬性為何種私益始終難以達(dá)成共識(shí)，人格利益說(shuō)(33)參見(jiàn)王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。、財(cái)產(chǎn)利益說(shuō)(34)參見(jiàn)劉德良：《個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2007年第3期。、復(fù)合利益說(shuō)(35)參見(jiàn)謝遠(yuǎn)揚(yáng)：《信息論視角下個(gè)人信息的價(jià)值——兼對(duì)隱私權(quán)保護(hù)模式的檢討》，載《清華法學(xué)》2015年第3期。等觀點(diǎn)不一而足。將個(gè)人信息定位為私益，至少有兩重含義：一是對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)通常規(guī)定在私法中，并且一般按照私法的邏輯進(jìn)行保護(hù)，即只有當(dāng)個(gè)人信息受侵害時(shí)，才能夠以私法“填補(bǔ)損害”的方式獲得事后救濟(jì)；二是個(gè)人信息只能歸屬(私)權(quán)利主體，他人獲取、整理和使用個(gè)人信息必須經(jīng)過(guò)私主體同意。這種將個(gè)人信息私化的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，受隱私權(quán)理論的影響很大，體現(xiàn)了權(quán)利主體對(duì)個(gè)人信息高度的自主支配性，但由于未能挖掘個(gè)人信息的社會(huì)價(jià)值或使用價(jià)值，因而理論成長(zhǎng)的空間有限。

近年來(lái)，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行分場(chǎng)景化保護(hù)的觀點(diǎn)漸進(jìn)有力，即在體現(xiàn)私主體利益的場(chǎng)景下，宜通過(guò)私法邏輯保護(hù)個(gè)人信息，而在體現(xiàn)公共利益的場(chǎng)景下，“在利用與保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)激勵(lì)失衡的大背景下，”國(guó)家“一項(xiàng)重要的立法任務(wù)就是構(gòu)建有效的外部執(zhí)法威懾，促使信息控制者積極履行法律責(zé)任，并對(duì)違法處理個(gè)人信息的行為予以制裁”，(36)周漢華：《探索激勵(lì)相容的個(gè)人數(shù)據(jù)治理之道——中國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的立法方向》，載《法學(xué)研究》2018年第2期。亦即應(yīng)采用公法框架規(guī)制個(gè)人信息的共享使用中的法律風(fēng)險(xiǎn)，允許有關(guān)主體在公共空間運(yùn)用大規(guī)模監(jiān)控手段收集、存儲(chǔ)、處理個(gè)人信息，有助于挖掘個(gè)人信息的社會(huì)價(jià)值或使用價(jià)值，體現(xiàn)了“個(gè)人信息保護(hù)的合理程度要置于其所處的環(huán)境中具體審視”(37)范為：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的路徑重構(gòu)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第5期。的場(chǎng)景導(dǎo)向路徑，實(shí)現(xiàn)了個(gè)人信息保護(hù)從自主支配到有序共享的邏輯轉(zhuǎn)換。

首先，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)安全保障與隱私保護(hù)并重的法理共識(shí)，推動(dòng)了有序共享理念的生成?？陀^地說(shuō)，有序共享是個(gè)人信息保護(hù)深化發(fā)展的重要方向，2019年10月31日通過(guò)的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》指出，要“優(yōu)化政府職責(zé)體系……加強(qiáng)數(shù)據(jù)有序共享，依法保護(hù)個(gè)人信息”，這一論斷為我國(guó)依法保護(hù)個(gè)人信息指明了方向。對(duì)有序共享的理解，應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)方面：一是共享性，即個(gè)人信息不再專(zhuān)屬于個(gè)人的人格或財(cái)產(chǎn)利益，而是具有社會(huì)屬性或使用價(jià)值的重要資源，“在信息時(shí)代，信息作為戰(zhàn)略性資源，其自由流動(dòng)具有重要的基礎(chǔ)性意義”。(38)李延舜：《個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及其限制》，載《法學(xué)論壇》2015年第3期。保障個(gè)人信息的共享性，適當(dāng)促進(jìn)信息的自由流通，是對(duì)個(gè)人信息多維屬性的確證，也是信息化發(fā)展的必然趨勢(shì)。二是有序性，即個(gè)人信息的共享以不侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)為前提，尊重信息主體對(duì)個(gè)人信息所享有的權(quán)利，“數(shù)據(jù)共享中的個(gè)人信息仍然屬于信息權(quán)利人的權(quán)利，與個(gè)人信息的收集、利用行為一樣，數(shù)據(jù)共享也應(yīng)當(dāng)獲得信息權(quán)利人的授權(quán)”。(39)王利明：《數(shù)據(jù)共享與個(gè)人信息保護(hù)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第1期。在公共空間運(yùn)用大規(guī)模監(jiān)控應(yīng)在兼顧安全保障與隱私保護(hù)的共識(shí)性話語(yǔ)之下進(jìn)行，共享意味著為保障安全而允許實(shí)施大規(guī)模監(jiān)控，有序意味著大規(guī)模監(jiān)控的運(yùn)用應(yīng)受到合理限制，包括限于公共空間、不得泄露個(gè)人信息以及不得侵犯隱私等等。由此可見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)安全保障與隱私保護(hù)并重的法理共識(shí)和個(gè)人信息有序共享的理念具有內(nèi)在一致性。

其次，個(gè)人信息保護(hù)專(zhuān)門(mén)立法的推進(jìn)、個(gè)人信息保護(hù)在民法以及刑法中的相繼確立，為有序共享理念提供了立法支持?！皬姆ㄕ邔W(xué)的角度而論，政府對(duì)立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)有著很強(qiáng)的影響力，立法機(jī)關(guān)對(duì)政府的依賴(lài)性極大”，(40)周佑勇：《我國(guó)行政復(fù)議立法目的條款之檢視與重塑》，載《行政法學(xué)研究》2019年第6期。公共政策上對(duì)個(gè)人信息有序共享的推進(jìn)也影響了個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)立法。我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)長(zhǎng)期欠缺專(zhuān)門(mén)立法，但信息化的快速發(fā)展為個(gè)人信息保護(hù)專(zhuān)門(mén)立法的生成積累了大量的實(shí)踐素材。2018年9月10日，中國(guó)人大網(wǎng)公布了《十三屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃》，明確將《個(gè)人信息保護(hù)法》列入第一類(lèi)立法規(guī)劃項(xiàng)目中，表明了制定個(gè)人信息保護(hù)專(zhuān)門(mén)立法的條件已經(jīng)比較成熟。在此《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》中，規(guī)定了合法原則(第4條)、知情同意原則(第5條)、目的明確原則(第6條)、限制利用原則(第7條)、完整正確原則(第8條)、安全原則(第9條)等個(gè)人信息處理和利用的基本原則，并將個(gè)人信息權(quán)細(xì)化為決定權(quán)(第12條)、保密權(quán)(第13條)、訪問(wèn)權(quán)(第14條)、更正權(quán)(第15條)、可攜權(quán)(第16條)、封鎖權(quán)(第17條)、刪除權(quán)(第18條)、被遺忘權(quán)(第19條)等具體的個(gè)人信息權(quán)利?！秱€(gè)人信息保護(hù)法(草案)》規(guī)定這些基本原則和基本權(quán)利，體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人信息私益性的保護(hù)。與此同時(shí)，也規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)和非國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行信息收集、處理和利用的具體規(guī)則，并規(guī)定了例外情形，如依照該法第22條的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)在“為維護(hù)國(guó)家安全、公共安全或增進(jìn)社會(huì)公共利益”“有利于信息主體利益”以及“為防止信息主體或他人人身或財(cái)產(chǎn)上的重大利益遭受侵害所必要”等場(chǎng)合，可以在信息收集目的之外處理或利用個(gè)人信息。綜合而言，《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》一方面注重對(duì)個(gè)人信息私益的維護(hù)，規(guī)定了個(gè)人信息處理和利用必須尊重信息主體的意志、維護(hù)信息主體的利益；另一方面也強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人信息社會(huì)價(jià)值或使用價(jià)值的發(fā)揮，適當(dāng)允許在維護(hù)公共利益、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展等場(chǎng)合挖掘個(gè)人信息的流通價(jià)值，這與有序共享理念不謀而合。

其他部門(mén)法亦逐漸認(rèn)識(shí)到個(gè)人信息的多元價(jià)值，并在立法上呈現(xiàn)向有序共享理念靠攏的趨勢(shì)。在民法中，2017年3月15日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法總則》)在第五章“民事權(quán)利”項(xiàng)下第111條設(shè)置了個(gè)人信息的保護(hù)規(guī)則，即“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買(mǎi)賣(mài)、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息”。民法學(xué)者一般認(rèn)為，該條規(guī)定了個(gè)人信息權(quán)，(41)參見(jiàn)楊立新：《個(gè)人信息:法益抑或民事權(quán)利——對(duì)〈民法總則〉第111條規(guī)定的“個(gè)人信息”之解讀》，載《法學(xué)論壇》2018年第1期?；蛘咧苯釉诖_認(rèn)個(gè)人信息權(quán)的基礎(chǔ)上展開(kāi)對(duì)個(gè)人信息的研究。(42)參見(jiàn)高富平：《個(gè)人信息使用的合法性基礎(chǔ)——數(shù)據(jù)上利益分析視角》，載《比較法研究》2019年第2期。關(guān)于個(gè)人信息權(quán)究竟是何種權(quán)利，如前所述，民法理論上素有爭(zhēng)論。但近期編纂的《中華人民共和國(guó)民法典(草案)》三審稿在人格權(quán)編(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典·人格權(quán)編(草案)》)以至少7個(gè)正本條文的篇幅規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)的具體規(guī)則，分別規(guī)定了個(gè)人信息的概念(第813條)、個(gè)人信息收集、處理的條件(第814條)、信息主體的查閱、抄錄、復(fù)制、更正及刪除權(quán)(第815條)、個(gè)人信息收集、處理的例外(第816條)、信息收集、控制者的義務(wù)(第817條)、國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的義務(wù)(第817條之一)?！睹穹ǖ洹と烁駲?quán)編(草案)》與前述《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》的立法理念基本一致，主要規(guī)定了個(gè)人信息收集、處理的條件(原則)與例外情形，例外體現(xiàn)共享性、原則彰顯有序性。在刑法中，通過(guò)將出售、非法獲取、非法提供等侵犯公民個(gè)人信息的行為予以犯罪化，從而保護(hù)個(gè)人信息權(quán)。早在2009年2月28日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案(七)》)就規(guī)定了針對(duì)個(gè)人信息的犯罪，即未經(jīng)信息主體同意，出售、非法提供、非法獲取公民個(gè)人信息的，構(gòu)成犯罪。(43)參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《中華人民共和國(guó)刑法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2009年版，第517-519頁(yè)。隨后，為適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，2015年8月29日《刑法修正案(九)》對(duì)原條文進(jìn)行修改和擴(kuò)充，形成更為完善的侵犯公民個(gè)人信息罪。同時(shí)，刑法對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)亦遵循有序共享的理念，該罪的認(rèn)定不僅要符合刑法條文及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，如2017年5月8日，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵犯公民個(gè)人信息罪解釋》)第5條規(guī)定了犯罪化的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、第10條規(guī)定了免于處罰的情形，還要根據(jù)前置法如《民法總則》第111條的規(guī)定實(shí)質(zhì)地判斷是否侵犯了個(gè)人信息權(quán)。(44)參見(jiàn)劉艷紅：《民法編纂背景下侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益:信息自決權(quán)》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期。

三、公共空間大規(guī)模監(jiān)控的階段控制及合理使用

在我國(guó)，利用大規(guī)模監(jiān)控手段在公共空間獲取個(gè)人信息并不存在立法的障礙，立法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)采取原則與例外的模式，契合了個(gè)人信息有序共享的理念。對(duì)于監(jiān)控信息保護(hù)而言，實(shí)踐中存在共享有余而有序不足的問(wèn)題，監(jiān)控信息的隨意傳播、濫用體現(xiàn)了共享過(guò)程中的“無(wú)序性”。在此背景下，只有保障監(jiān)控信息的有序共享，對(duì)信息收集、處理進(jìn)行階段性控制，才能實(shí)現(xiàn)安全保障與隱私保護(hù)的平衡。

(一)監(jiān)控管理的階段控制

在公共空間運(yùn)用大規(guī)模監(jiān)控，有關(guān)主體應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的管理職責(zé)，以避免對(duì)個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)的侵犯。根據(jù)監(jiān)控信息獲取、存儲(chǔ)、處理的階段性特點(diǎn)，對(duì)監(jiān)控活動(dòng)的管理也要分階段進(jìn)行考量。

第一，監(jiān)控安裝階段：區(qū)分私人領(lǐng)域與公共空間。任何主體無(wú)正當(dāng)理由都不能對(duì)私人領(lǐng)域進(jìn)行監(jiān)控，實(shí)施監(jiān)控的范圍原則上限于公共空間，這不僅意味著監(jiān)控設(shè)備不能安裝在他人空間，還表明監(jiān)控信息不能對(duì)他人的私人領(lǐng)域造成侵害或者威脅。

案例1.李某與黃某系鄰居。2014年10月，為了保護(hù)出入安全，黃某在自家大門(mén)上安裝了攝像頭，該攝像頭除了能拍攝公共走廊全貌，還能夠拍攝進(jìn)出李某家門(mén)的信息，且當(dāng)李某家門(mén)打開(kāi)時(shí)，能夠拍攝到李某家廚房的部分景象。隨后，李某以隱私權(quán)受侵害為由，要求黃某停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。就本案而言，一審法院以“監(jiān)控裝置拍攝范圍屬于公共活動(dòng)區(qū)域，公民在該區(qū)域的行為應(yīng)具有公開(kāi)性……公共空間無(wú)隱私”為理由，判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。(45)參見(jiàn)廣東省廣州市天河區(qū)人民法院(2014)穗天法民四初字第2616號(hào)民事判決書(shū)。二審法院維持了原判。(46)參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2015)穗中法民一終字第5018號(hào)民事判決書(shū)。李某不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ賹彿ㄔ赫J(rèn)為，“該裝置可以完整監(jiān)控相鄰住戶李某出入住宅全部情況，記錄和存儲(chǔ)李某不愿為他人知悉的個(gè)人信息，對(duì)李某的個(gè)人居住安寧造成了侵?jǐn)_后果，應(yīng)視為民事侵權(quán)”，于是，判決撤銷(xiāo)一二審判決，并支持李某的部分訴訟請(qǐng)求。(47)參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2016)粵民再464號(hào)民事判決書(shū)。

實(shí)踐中，較多的存在兩種典型的利用監(jiān)控設(shè)備侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)乃至隱私權(quán)的現(xiàn)象：一種是通過(guò)監(jiān)控設(shè)備能夠直接獲取私人領(lǐng)域的信息，另一種是監(jiān)控設(shè)備雖然未能直接獲取私人領(lǐng)域的信息，但是能夠顯示有關(guān)人員出入私人領(lǐng)域的情況。第一種情況較好識(shí)別，根據(jù)前述論證，這種情況顯然不符合對(duì)公共空間實(shí)施監(jiān)控的基本要求，侵害了個(gè)人信息權(quán)以及個(gè)人隱私權(quán)。在第二種情況下，監(jiān)控者雖然不能直接獲得私人領(lǐng)域的信息，但通過(guò)監(jiān)控信息確定何人在何時(shí)進(jìn)入了該私人領(lǐng)域，并結(jié)合被監(jiān)控者在公共空間的活動(dòng)情況，亦構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)乃至隱私權(quán)的侵犯。如上案例所述，有關(guān)人員出入住宅的情況，本就屬于不愿意為他人知悉的個(gè)人信息，監(jiān)控設(shè)備的安裝以及監(jiān)控信息的獲取應(yīng)當(dāng)考慮此種情形。

第二，信息收集階段：善待刪除權(quán)。雖然個(gè)人活動(dòng)不可控，但信息的收集、存儲(chǔ)卻有較大的自主性?！秱€(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第5條后半段規(guī)定：“收集不需識(shí)別信息主體的個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)消除該信息的識(shí)別力，并不得恢復(fù)”，即在非必要的情況下，禁止收集具有可識(shí)別性的個(gè)人信息。例如，公共空間的視頻監(jiān)控設(shè)備如果拍攝到了個(gè)人敏感信息，且該敏感信息并非監(jiān)控所必要的，則應(yīng)當(dāng)予以去除。除此之外，公共空間的監(jiān)控設(shè)備還可能拍攝到個(gè)人不愿意透露的信息，對(duì)此，《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第18條、第19條分別規(guī)定了信息刪除權(quán)和被遺忘權(quán)。刪除權(quán)與被遺忘權(quán)雖然高度相似，但一般認(rèn)為，被遺忘權(quán)較之刪除權(quán)更為徹底。從現(xiàn)行有效的立法來(lái)看，《網(wǎng)絡(luò)安全法》只規(guī)定了刪除權(quán)卻沒(méi)有接納被遺忘權(quán)，該法第43條規(guī)定：“個(gè)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或雙方約定收集、使用個(gè)人信息的，有權(quán)要求刪除其個(gè)人信息”。立法之所以沒(méi)有規(guī)定被遺忘權(quán)，或許源于網(wǎng)絡(luò)空間的個(gè)人信息難以被徹底忘記，個(gè)人只能發(fā)現(xiàn)一個(gè)申請(qǐng)刪除一個(gè)，而可能無(wú)法在技術(shù)上讓互聯(lián)網(wǎng)永久“遺忘”。(48)參見(jiàn)鄭志峰：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的被遺忘權(quán)研究》，載《法商研究》2015年第6期。

倉(cāng)網(wǎng)監(jiān)控中心可實(shí)時(shí)監(jiān)控120個(gè)倉(cāng)內(nèi)作業(yè)情況，不僅顆粒度精細(xì)，通過(guò)視頻可直接看到倉(cāng)內(nèi)電腦的操作界面。同時(shí)經(jīng)過(guò)集成大數(shù)據(jù)的智能分析，還可對(duì)作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)做出預(yù)警及指導(dǎo)，如某位員工在同一位置停留5分鐘以上系統(tǒng)即會(huì)出現(xiàn)特別提示，輔助倉(cāng)庫(kù)管理者進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)管理。

第三，信息處理階段：遵守知情同意原則。個(gè)人信息總體屬于自決的范疇，自決雖然并不意味著“對(duì)所有個(gè)人信息的控制權(quán)”，(49)楊芳：《個(gè)人信息自決權(quán)理論及其檢討——兼論個(gè)人信息保護(hù)法之保護(hù)客體》，載《比較法研究》2015年第6期。但根據(jù)個(gè)人信息的來(lái)源及其對(duì)個(gè)人的重要性，它至少意味著，其他主體在使用可識(shí)別個(gè)人身份或涉及個(gè)人隱私的信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)信息主體的授權(quán)或同意，未經(jīng)授權(quán)或同意而使用上述個(gè)人信息的行為原則上是違法的。

立法上，信息主體的授權(quán)或同意是其他主體合法使用個(gè)人信息的重要前提，例如，《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第5條規(guī)定：“不符合本法或其他法律、法規(guī)規(guī)定，未經(jīng)信息主體知情同意，不得收集個(gè)人信息”；2018年5月25日，歐洲聯(lián)盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)第6條也將數(shù)據(jù)主體的同意作為數(shù)據(jù)處理合法性的重要依據(jù)。這意味著，在一般情況下，個(gè)人信息的收集應(yīng)當(dāng)經(jīng)信息主體的授權(quán)或同意才具有合法性，這側(cè)重的是對(duì)個(gè)人信息人格利益的保護(hù)。與此同時(shí)，立法也規(guī)定，在法律、法規(guī)有規(guī)定的特殊情形下，可以不經(jīng)過(guò)授權(quán)或同意而收集、使用個(gè)人信息，但這種收集、使用行為不宜對(duì)信息主體的合法利益造成損害或者將這種損害維持在最小范圍內(nèi)，這既體現(xiàn)了對(duì)信息主體利益的維護(hù)，也為授權(quán)或同意規(guī)則的靈活運(yùn)用預(yù)留了一定的空間。

理論上，個(gè)人信息社會(huì)價(jià)值或使用價(jià)值的發(fā)揮，都建立在肯定個(gè)人信息私益性的基礎(chǔ)之上。這是因?yàn)?，個(gè)人信息源于個(gè)人，首先應(yīng)是服務(wù)于個(gè)人利益的，所謂尋求個(gè)人利益與公共利益的平衡是以尊重和保護(hù)個(gè)人利益為前提，“自主價(jià)值提供了信息利用的前提條件”，據(jù)此，“個(gè)人有權(quán)自主決定對(duì)自己個(gè)人信息的使用方式、內(nèi)容和范圍”，并且，“他人不得以違反本人意愿的方式對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行處理”。(50)謝遠(yuǎn)揚(yáng)：《信息論視角下個(gè)人信息的價(jià)值——兼對(duì)隱私權(quán)保護(hù)模式的檢討》，載《清華法學(xué)》2015年第3期。由此可見(jiàn)，只有尊重和保護(hù)個(gè)人信息中的個(gè)人利益或自主價(jià)值，將授權(quán)或同意作為合理使用的一般要件，才能保障其他主體利用行為的合法合理性，并更好地發(fā)揮個(gè)人信息的使用價(jià)值以及對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行妥善的資源化利用。

(二)監(jiān)控信息的合理使用

在現(xiàn)代社會(huì)，“如果不向各種需求者透露個(gè)人信息，就不可能維持正常生活，這已經(jīng)使公眾習(xí)慣于個(gè)人信息隱私的大幅度減少。”(51)Posner, Richard A, “Privacy, Surveillance, and Law”, University of Chicago Law Review Vol.75, No.1,2008,p.249.透露個(gè)人信息已經(jīng)成為人們生活的組成部分，如在網(wǎng)購(gòu)的過(guò)程中需要填寫(xiě)姓名、住址、電話號(hào)碼等個(gè)人信息，在入住賓館時(shí)需要提供個(gè)人身份證件信息，以及使用打車(chē)軟件時(shí)需要使用到個(gè)人行蹤軌跡信息等等，沒(méi)有個(gè)人信息的透露就沒(méi)有現(xiàn)代化的生活方式。盡管個(gè)人信息在諸多場(chǎng)合被陌生人接收，但這些信息大多是零散的，且只要遵循一定的使用規(guī)則，就無(wú)法傷害到個(gè)人信息權(quán)?；谕瑯拥睦碛?，通過(guò)對(duì)公共空間進(jìn)行監(jiān)控而獲得的個(gè)人信息，只要在合理的限度內(nèi)加以使用，仍然是允許的。

個(gè)人信息的多元價(jià)值屬性表明，對(duì)通過(guò)監(jiān)控手段獲取的個(gè)人信息，既不能隨意傳播，也不能禁止流通，在隨意與禁止之間，應(yīng)當(dāng)有合理使用的空間。據(jù)此，根據(jù)法律規(guī)定、個(gè)人信息有序共享理念以及個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐，對(duì)通過(guò)監(jiān)控手段獲取的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)允許合理使用，并應(yīng)至少包括如下情形：

1.隱匿化處理后的再使用?？勺R(shí)別性既是個(gè)人信息區(qū)別于其他信息的重要特征，又是個(gè)人信息濫用的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源。事實(shí)上，絕大多數(shù)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的論爭(zhēng)，都源于根據(jù)個(gè)人信息可以準(zhǔn)確識(shí)別人身、財(cái)產(chǎn)等重要內(nèi)容，容易為不法者所利用，換言之，可識(shí)別性既為個(gè)人信息使用價(jià)值的發(fā)揮奠定重要基礎(chǔ)，又增加了個(gè)人信息自主價(jià)值受侵害的風(fēng)險(xiǎn)。立法也明確將可識(shí)別性作為確定某種信息是否為個(gè)人信息的核心要素，例如，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第5項(xiàng)規(guī)定：“個(gè)人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息……”。又如，《刑法》第253條之一規(guī)定，侵犯公民個(gè)人信息罪的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)某信息是否具有可識(shí)別性來(lái)判斷其是否為個(gè)人信息，并據(jù)以計(jì)算所侵犯的個(gè)人信息數(shù)量。在此基礎(chǔ)上，《侵犯公民個(gè)人信息罪解釋》第5條根據(jù)信息的可識(shí)別性大小將個(gè)人信息進(jìn)一步分為三類(lèi)，分別是敏感信息(包括“軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息”)、一般敏感信息(包括“住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的信息”)以及普通信息。

根據(jù)前述立法規(guī)定，為在發(fā)揮個(gè)人信息使用價(jià)值的同時(shí)，保護(hù)好個(gè)人信息權(quán)，理論上主張對(duì)這些有重要價(jià)值但又涉及到人身、財(cái)產(chǎn)利益的個(gè)人信息去身份化(52)金耀：《個(gè)人信息去身份的法理基礎(chǔ)與規(guī)范重塑》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第3期?；蛉プR(shí)別性(53)張勇：《個(gè)人信息去識(shí)別化的刑法應(yīng)對(duì)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期。，即做隱匿化處理。例如，對(duì)監(jiān)控視頻做隱匿面容以及其他可識(shí)別特征之后再公布，對(duì)電話號(hào)碼、身份證等數(shù)字信息，可以用“*”代替若干關(guān)鍵數(shù)字后再公布。隱匿化處理是為了消除個(gè)人信息的可識(shí)別性，失去了可識(shí)別性，就意味著根據(jù)這些信息無(wú)法定位到具體的人、確定他人的人身、財(cái)產(chǎn)狀況等，此時(shí)，這些信息已經(jīng)大大削弱了可識(shí)別性，對(duì)這些信息的傳播、利用不構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)的侵犯，而是個(gè)人信息的合理使用。

2.中性使用公開(kāi)信息?！睹穹ǖ洹と烁駲?quán)編(草案)》第816條第2項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)或同意，處理信息主體“自行公開(kāi)的或者其他已經(jīng)合法公開(kāi)的信息”，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是當(dāng)信息主體“明確拒絕或者處理該信息侵害其重大利益的除外”。這是否意味著，對(duì)于信息主體未明確表示拒絕或處理該信息未侵害其重大利益的場(chǎng)合，以任何方式使用這些公開(kāi)的信息都是被允許的？事實(shí)上，公開(kāi)信息并不意味著開(kāi)放使用，處理公開(kāi)信息的行為仍然可能違背信息主體的潛在意志，并侵害其合法權(quán)益。例如，網(wǎng)絡(luò)空間存在大量的個(gè)人信息，如姓名、電話號(hào)碼、住址、身份證號(hào)等等，這些泛在的個(gè)人信息并不會(huì)讓信息主體感到不妥。讓信息主體擔(dān)憂的是，不法者收集、處理這些個(gè)人信息，將多個(gè)關(guān)聯(lián)性信息結(jié)合起來(lái)后，提升了信息的敏感度或可識(shí)別性，使得不法者能夠直接定位到具體的人，獲知個(gè)人的人身、財(cái)產(chǎn)狀況，并出售、非法提供給他人，增加了個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)受侵害的風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)數(shù)的案例證實(shí)，即使公開(kāi)在互聯(lián)網(wǎng)上的信息，亦不能隨意使用，對(duì)這些信息的不合理使用，可能侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)。

案例2.2018年1月，燕某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)下載和與他人交換獲取了大量個(gè)人信息，包含身份證號(hào)、電話號(hào)碼、車(chē)輛信息、住址等等，并通過(guò)微信、QQ等途徑發(fā)布出售消息，獲利2380元。公安機(jī)關(guān)抓獲后，經(jīng)統(tǒng)計(jì)確認(rèn)非法獲取公民個(gè)人信息數(shù)量達(dá)1143431條。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，燕某非法獲取、出售公民個(gè)人信息，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。(54)參見(jiàn)云南省尋甸回族彝族自治縣人民法院(2019)云0129刑初86號(hào)刑事判決書(shū)。燕某提起上訴，辯稱(chēng)“其沒(méi)有非法獲取公民個(gè)人信息，其收集的信息是從正規(guī)的網(wǎng)站上公開(kāi)的信息中下載的”。就此意見(jiàn)，二審法院并未采納，并維持原判。(55)參見(jiàn)云南省昆明市中級(jí)人民法院(2019)云01刑終901號(hào)刑事裁定書(shū)。由此可見(jiàn)，使用網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)的個(gè)人信息，也應(yīng)當(dāng)維護(hù)信息主體的利益，禁止將個(gè)人信息隨意擴(kuò)散。

立法規(guī)定的處理公開(kāi)的個(gè)人信息可以不經(jīng)過(guò)個(gè)人同意或授權(quán)，是以禁止將個(gè)人信息進(jìn)一步擴(kuò)散為前提的，而不論行為人是否以獲利為目的。網(wǎng)絡(luò)空間有大量個(gè)人信息，對(duì)這些個(gè)人信息，不論基于何種目的，都不能隨意傳播給他人，這是尊重信息主體潛在意志的考量。但是，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)的個(gè)人信息，如果只是加以中性使用，如個(gè)人為了進(jìn)行學(xué)術(shù)研究而使用個(gè)人信息，或者為了測(cè)試設(shè)備、轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)而查閱、處理個(gè)人信息等。由于這些行為并非為了謀求私利，也沒(méi)有增加信息傳播的風(fēng)險(xiǎn)，屬于對(duì)公開(kāi)的個(gè)人信息的合理使用，不構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)的侵犯。

3.為保護(hù)公共利益或信息主體合法權(quán)益。《民法典·人格權(quán)編(草案)》第816條第3項(xiàng)規(guī)定，“為維護(hù)公共利益或者該自然人合法權(quán)益”，可以未經(jīng)授權(quán)或同意收集、處理個(gè)人信息而不承擔(dān)民事責(zé)任。此處應(yīng)分兩種情形進(jìn)行考慮，分別是為維護(hù)公共利益和為維護(hù)信息主體合法權(quán)益，這兩種情形的法理及適用有所不同。

為維護(hù)公共利益，可以收集、處理個(gè)人信息，這是私益與公益權(quán)衡的結(jié)果。對(duì)此，一般認(rèn)為，私益應(yīng)當(dāng)讓位于公益，這在目前相關(guān)立法中也有所體現(xiàn)。例如，《刑事訴訟法》第150條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施?！彼^技術(shù)偵查，通常是侵入性的措施，包括監(jiān)聽(tīng)、電子攝像、秘密查看郵件等，這些技術(shù)偵查必然侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)以及隱私權(quán)，而之所以被立法所允許，并非這項(xiàng)措施如何合理，而是“兩害相權(quán)取其輕”，即它基于利益衡量的思想。但在很多情況下，公共利益未必有高于私人利益的絕對(duì)優(yōu)越性，此時(shí)仍然要進(jìn)行利益的再衡量。“政府作為新的利益主體可能在利用個(gè)人信息時(shí)造成對(duì)信息主體的隱私權(quán)侵犯，個(gè)體的隱私保護(hù)需求構(gòu)成了……政府利用個(gè)人信息的內(nèi)在限度”。(56)張新寶：《從隱私到個(gè)人信息:利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。立法作出此規(guī)定，并不意味著只要有私益和公益沖突，就要放棄個(gè)人信息保護(hù)，如同國(guó)家不能以保護(hù)公共利益為理由剝奪個(gè)人權(quán)利一樣，在部門(mén)立法未做出直接規(guī)定的情況下，只有存在值得保護(hù)的更高價(jià)值的公共利益時(shí)，才能以犧牲個(gè)人信息保護(hù)為代價(jià)。與此同時(shí)，還應(yīng)將對(duì)個(gè)人信息的損害控制在最小范圍內(nèi)，這才符合利益衡量原理及《民法典·人格權(quán)編(草案)》第816條第3項(xiàng)的規(guī)定。

為了維護(hù)信息主體的利益，可以收集、處理個(gè)人信息，蘊(yùn)含著民法無(wú)因管理的邏輯。《民法總則》第121條規(guī)定：“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的人，有權(quán)請(qǐng)求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用”。民法中的無(wú)因管理系為發(fā)揚(yáng)“人類(lèi)彼此無(wú)私地舍己相助”(57)吳從周：《見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理——從德國(guó)法及臺(tái)灣地區(qū)法規(guī)定評(píng)河南法院判決》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期。之精神，倘若讓管理人承擔(dān)責(zé)任，必不利于實(shí)現(xiàn)公平正義。同樣的，為了信息主體的利益而收集、使用個(gè)人信息，亦體現(xiàn)了此種互助精神，如為了盡快找到走失的精神病人，精神病院未經(jīng)家屬同意發(fā)布尋人啟事，在此情境下，倘若讓行為人就此承擔(dān)信息泄露的責(zé)任，于法理上難言正當(dāng)。但是，在行為人以“維護(hù)信息主利益”為名義故意泄露不應(yīng)泄露信息之時(shí)，則可以要求行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

總之，“隨著大數(shù)據(jù)逐漸展現(xiàn)出巨大社會(huì)價(jià)值，基于功利主義的價(jià)值考量，追求更好生活的哲學(xué)基礎(chǔ)要求刑法在個(gè)人信息保護(hù)的立場(chǎng)上進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。包括德國(guó)、日本在內(nèi)的域外各國(guó)，都在規(guī)則設(shè)計(jì)上保障個(gè)人信息的利用，限縮對(duì)侵犯公民個(gè)人信息行為的刑法適用空間?！?58)儲(chǔ)陳城：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)與利用的刑法立場(chǎng)轉(zhuǎn)換———基于比較法視野的考察》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第5期。因此，刑法應(yīng)減少對(duì)信息合理利用的干涉，個(gè)人信息的多元屬性決定了建立個(gè)人信息合理使用制度的必要性，該項(xiàng)制度既發(fā)揮了個(gè)人信息的使用價(jià)值，又尊重了個(gè)人信息的自主價(jià)值。它既包含對(duì)傳統(tǒng)即個(gè)人信息私益性的維護(hù)，又以開(kāi)放立場(chǎng)接受個(gè)人信息的新變化，同時(shí)還能夠在個(gè)人信息保護(hù)法、民法以及刑法等諸多部門(mén)法的良性互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的價(jià)值最優(yōu)化。

結(jié)語(yǔ)

面向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，對(duì)公共空間大規(guī)模監(jiān)控合理與否問(wèn)題的闡釋不能僅從保障安全的視角切入，還應(yīng)當(dāng)意識(shí)到這一舉措暗含的隱私保護(hù)理念。這是因?yàn)椋瑳](méi)有對(duì)隱私權(quán)的堅(jiān)定保護(hù)，就不可能意識(shí)到個(gè)人隱私安全同樣是安全問(wèn)題，亦不可能真正保障好安全法益。而隱私本質(zhì)上屬于個(gè)人信息，個(gè)人信息的范圍要廣于隱私，保護(hù)個(gè)人信息權(quán)也涵蓋了對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人信息透露已成為一種重要的生活方式，與此同時(shí)，個(gè)人信息保護(hù)理念已從由信息主體自主支配進(jìn)階為有序共享，這意味著，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)不能限制信息的前端傳播，而應(yīng)立足于規(guī)制信息的中端使用，在場(chǎng)景化導(dǎo)向的基礎(chǔ)上再推進(jìn)半步，建立個(gè)人信息合理使用制度。